text_structure.xml
21.3 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#StanisławSzwed">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji: Polityki Społecznej oraz Zdrowia. W porządku dziennym mamy rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych i ustawy o zakładach opieki zdrowotnej - druk nr 2936. Czy są uwagi do porządku obrad? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#StanisławSzwed">Stwierdzam, że Komisje przyjęły zaproponowany porządek obrad.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#StanisławSzwed">Przypominam, że do rozpatrzenia tego projektu powołaliśmy podkomisję nadzwyczajną. Proszę teraz przewodniczącą podkomisji nadzwyczajnej, panią posłankę Ewę Tomaszewską o przedstawienie sprawozdania podkomisji, a następnie przystąpimy do procedowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#EwaTomaszewska">Projekt ustawy zawarty w sprawozdaniu podkomisji nadzwyczajnej nieco różni się od pierwotnego projektu. Dotyczy on dwóch zagadnień. Pierwsze zagadnienie to sprawa składki na Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych (PFRON) opłacanej przez pracodawców, którzy bądź zajmują się edukacją osób niepełnosprawnych, bądź opieką nad osobami niepełnosprawnymi. Chodzi tu w szczególności o domy pomocy społecznej i ośrodki wsparcia, bądź też rehabilitację i sprawowaniem opieki psychiatrycznej.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#EwaTomaszewska">Pracodawcy ci, muszą dziś płacić składkę na PFRON, jeśli liczba zatrudnionych u nich osób niepełnosprawnych nie wynosi co najmniej 6% zatrudnionych. Nie dla wszystkich jest to możliwe. Chodzi na przykład o zakłady opieki zdrowotnej, gdzie w niektórych grupach pracowniczych trzeba wykazać się odpowiednim stanem zdrowia, aby tę pracę wykonywać. Są to jednostki wykonujące pracę na rzecz osób niepełnosprawnych. Działają one także na rzecz ochrony zdrowia i poprawy warunków leczenia. W związku z tym, był wniosek, aby te zakłady zwolnić ze składki na PFRON.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#EwaTomaszewska">Podkomisja nadzwyczajna wypracowała propozycje obniżenia tej składki do wysokości 1%. I taki zapis został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#EwaTomaszewska">Spotkaliśmy się z pewną krytyczną oceną ze strony środowisk reprezentujących osoby niepełnosprawne. Uważają one, że zapis ten jest niekorzystny, ponieważ nie będzie stymulował podwyższania zatrudnienia niepełnosprawnych. Rozwiązaniem polubownym stał się właśnie zapis o składce w wysokości 1%, zgodnie z opinią, że powinien to być przynajmniej 1–2%, ale nie 0%. Zapis ten mieści się w art. 1 przedstawionego projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#EwaTomaszewska">Druga kwestia dotyczy zupełnie innego zagadnienia, a mianowicie częściowych zwolnień z opłat osób, które przebywają w zakładach opieki zdrowotnej, w zakładach leczniczych, w których opłaty są określane na zasadach przyjętych w ustawie o pomocy społecznej.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#EwaTomaszewska">To są dwie kwestie, których ta ustawa dotyczy, różne merytorycznie. Była, oczywiście, wątpliwość, co do sposobu finansowania, ale ponieważ nie było innej propozycji niż ta przedstawiona połączonym Komisjom w sprawozdaniu podkomisji nadzwyczajnej, ostatecznie przyjęliśmy rozwiązanie dotyczące zwolnień. Mam nadzieję, że połączone Komisje krytycznie przyjrzą się pracy podkomisji nadzwyczajnej i wspólnie wypracujemy ustawę korzystną dla środowisk osób niepełnosprawnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#StanisławSzwed">Proszę panią minister Annę Knysok o przedstawienie stanowiska rządu wobec propozycji zawartej w sprawozdaniu podkomisji nadzwyczajnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#AnnaKnysok">Nie jest to stanowisko rządu, ponieważ rząd nie przyjmował w tej sprawie stanowiska, natomiast jest to stanowisko Ministerstwa Zdrowia. Pragnęłaby odnieść się szczególnie do art. 2 przedstawionego projektu, bowiem brzmienie tego artykułu jest nie do zaakceptowania przez Ministerstwo Zdrowia. Po pierwsze, w art. 2 mówi się, że zwalnia się z płacenia składki na PFRON, natomiast absolutnie nie jest powiedziane, kto zwalnia te osoby. Jednocześnie, gdyby miał zwalniać z płacenia składki organ założycielski zakładu, którym jest samorząd i - jako przedstawiciel samorządu - starosta, to dotyczyłoby to zupełnie innej sfery działalności.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#AnnaKnysok">Starosta utrzymuje i finansuje domy pomocy społecznej, zna sytuację w zakładach i może zwalniać ze składki na PFRON, ale w związku z tym, że sam finansuje działalność tych placówek, sam też pokrywa koszty tego zwolnienia. Gdyby więc zastosować ten przepis, mamy sytuację taką, że podmiot, który nie ma żadnego związku finansowego z zakładem opiekuńczo-leczniczym, jest podmiotem zewnętrznym, zwalnia osoby tam przebywające, niezależnie od sytuacji finansowej i niezależnie od tego, że dotyczy to zupełnie innej sfery działalności. W związku z tym, obawiam się o los niektórych z tych zakładów, bowiem stracą one w ten sposób źródło finansowania, tym bardziej że podmiot taki nie ponosi żadnej odpowiedzialności za swoją decyzję.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#AnnaKnysok">Gdyby Komisje podzieliły nasz pogląd, to widzę możliwość, takiego rozwiązania. Otóż jeżeli organ, który utworzył zakład opiekuńczo-leczniczy wyda decyzję o zwolnieniu, częściowym lub całkowitym, to wtedy sam ponosi opłaty za te osoby. I wtedy dopiero jest sens i możliwość istnienia takiego uregulowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#WładysławSzkop">Mam pytanie do pani minister Anny Knysok, odnośnie art. 1 projektu ustawy. Prosiłbym, aby pani zechciała się ustosunkować do wymogów zdrowotnych, kryteriów kwalifikacyjnych, które są niezbędne i które określa minister zdrowia dla pracowników zakładów opieki zdrowotnej i tak specyficznych zakładów jak na przykład zakładów opieki psychiatrycznej. Proszę też odnieść się do sytuacji, w której będą pracowały osoby niepełnosprawne i do tej wysokości 1%, która daje szanse zakładowi rozpoczęcia działalności w charakterze zakładu opieki zdrowotnej, który jest zakładem pracy chronionej. Czy będzie to nadal zakład pracy non profit, przy tym sposobie myślenia?</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#WładysławSzkop">Zakład opieki zdrowotnej nie ma być sam zakładem pracy chronionej, lecz ma stwarzać warunki do tego, aby w jego otoczeniu funkcjonowały zakłady pracy chronionej, a osoby niepełnosprawne miały zapewnione niezbędne ku temu warunki. Bardzo proszę odnieść się do tych dwóch rozporządzeń, których pani jest autorem, dotyczących kwalifikacji zdrowotnych na stanowiskach w służbie zdrowia.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#AnnaKnysok">Jeżeli chodzi o wymagania kwalifikacyjne dla pracowników zatrudnionych bezpośrednio przy udzielaniu świadczeń zdrowotnych, to są one dosyć - trudno powiedzieć - rygorystyczne, bowiem stawiane są pewne wymagania, ale dosyć trudne. Wymagane jest orzeczenie lekarskie o zdolności do udzielania świadczeń. Jest to zgodne z ustawą o medycynie pracy, która częściowo dotyka tego problemu. Zakład opieki zdrowotnej nie może funkcjonować jako zakład pracy chronionej, bowiem nie mógłby udzielać świadczeń zdrowotnych, bo pracownicy nie mieliby odpowiednich kwalifikacji.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#AnnaKnysok">Zakład opieki zdrowotnej obecnie, jeżeli zatrudnia osoby niepełnosprawne, to tylko na etatach pracowników niemedycznych. Może to być telefonistka, portier, rejestratorka - bardzo mała liczba stanowisk, na których osoby niepełnosprawne mogą być zatrudniane. Szczególnie, jeżeli zakład jest nieduży, wymóg dotychczasowy w wysokości 7%, z natury rzeczy był nie do spełnienia. Można się oczywiście spierać o 1%, ale dla niektórych zakładów też będzie on nie do spełnienia. Jeżeli jest na przykład zakład opieki zdrowotnej opiekuńczo-leczniczy, gdzie jest praktycznie tylko personel medyczny, gdzie nie ma portiera, administracji, ani nawet telefonistki, to nawet 1% może być za dużo. Tak więc zakład, który merytorycznie powinien być zwolniony, z powodów formalnych nie będzie, albo też utworzy fikcyjny etat, kosztowny, co nie da żadnych korzyści. Sądzę, że jeżeli już państwo podjęli decyzję, to proponuję zrezygnować w ogóle z określania jakichkolwiek procentów. Wtedy byłaby to realizacja wniosków państwa posłów.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#EwaTomaszewska">Jak mówiłam na wstępie, taka idea przyświecała wnioskodawcom. W uzasadnieniu projektu zwracali uwagę na fakt szczególnej tematyki zdrowotnej, domagając się obniżenia progu i wycofania się z dzisiaj obowiązującego progu 6% zatrudnionych osób niepełnosprawnych. Natomiast mamy tu wyszczególnione kilka rodzajów zakładów, w tym na przykład edukacyjne, w których ten wskaźnik mógłby być przyjęty wspólnie dla nich wszystkich, a który w ramach dyskusji z przedstawicielami organizacji osób niepełnosprawnych został określony drogą kompromisu na 1–2%, jeżeli Komisje tak postanowią. Można też, w przypadku zakładów leczniczych, również z 1% zrezygnować. Przedstawiam teraz takie stanowisko, jakie zajęła podkomisja nadzwyczajna.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#AnnaFilek">Chcę zwrócić uwagę państwa na brak zrozumienia problemu. Mówi się tu dużo o wskaźniku, ale państwo nie znają pewnych artykułów ustawy o rehabilitacji osób niepełnosprawnych.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#AnnaFilek">Otóż ustawa o rehabilitacji mówi, że jeżeli zakład, z takich a takich przyczyn, na przykład, dlatego że zatrudnia osoby o specjalnych wymogach, czy też na przykład górników czy hutników i trudno wymagać, aby na tych stanowiskach były zatrudnione osoby niepełnosprawne, to może zamiennie kupować produkcję zakładu zatrudniającego osoby niepełnosprawne. Mogą to być prześcieradła, fartuchy, odzież robocza i zamiennie jest wtedy zwolniony z płacenia składki na PFRON. W tej sytuacji, uważam, że nie ma potrzeby zwalniać z tej składki, bo jeżeli zakłady będą zwalniane, przestaną kupować produkcję zakładów zatrudniających osoby niepełnosprawne i w ten sposób zakłady pracy chronionej nie będą miały pracy i zaczną upadać. W ten sposób to, co miało im pomóc, okaże się szkodliwe, zwłaszcza dla najbardziej upośledzonych. Dlatego uważam, że wskaźnik powinien zostać, natomiast ten obecnie proponowany - 1% - jest absolutnie za mały. Co najmniej 2% powinno pozostać, a zakłady powinny zlecać produkcje zakładom pracy chronionej. Tymczasem dziś szpitale kupują gdzie indziej, nie w zakładach pracy chronionej. Niektóre tylko kupują w zakładach pracy chronionej, natomiast większość kupuje gdzie indziej. Składaliśmy oferty do wszystkich szpitali w Krakowie i żaden szpital nie zakupił u nas odzieży, z przyczyn zupełnie dla mnie niewiadomych. Jeżeli teraz zwolnimy szpitale w ogóle z tego wymogu, to one już nigdy nie będą kupowały u niepełnosprawnych. I właśnie ze względu na tę możliwość zamiany, uważam, że wskaźnik należy utrzymać.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#AnnaFilek">Ponadto, jeżeli my zwolnimy z tej składki szpitale, za chwilę odezwą się hutnicy, górnicy, bo bardzo łatwo udowodnić, że górnik albo hutnik nie może być osobą niepełnosprawną. Przy konstrukcji ustawy o rehabilitacji uwzględniliśmy to właśnie, że nie wszędzie będzie można zastosować ten wskaźnik. Stąd właśnie w tej ustawie jest artykuł, który mówi, że można być zwolnionym z tych wpłat, jeżeli zamiennie zamówi się produkcję w zakładzie pracy chronionej. I dlatego jestem przeciwna temu artykułowi.</u>
<u xml:id="u-8.3" who="#AnnaFilek">Uważam, że ponieważ już zrobiliśmy odstępstwo i zmniejszyliśmy ten procent dla szkół wyższych, to można to samo zastosować w przypadku zakładów opieki zdrowotnej, ale 1% to stanowczo za mało. Proponuję 2%, ponieważ przy 6% zakład może nie mieć tylu zleceń, żeby mógł zakupić produkcję za całe 6%, ale za 2% każdy zakład może zakupić produkcję w zakładach pracy chronionej. Chodzi przecież nie tylko o produkcję, ale również o usługi, praktycznie każde: sprzątanie, usługi budowlane, pilnowanie obiektu, itd.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#StanisławSzwed">Sadzę, że ten problem można odwrócić, ponieważ może być i tak, że jeżeli pani proponowała zakładom pracy chronionej określone koszty, to one nie były tym zainteresowane.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#EwaSikorskaTrela">Jest to omijanie prawa, ponieważ jeśli zamiast osoby zatrudnionej podsuwamy towar, to ja nie mogę się zgodzić, żeby to tak funkcjonowało. Kiedyś wysyłało się w ten sposób do Rosji jeden towar, a w ramach wymiany otrzymywało się drugi. Po to jest ustawa, żeby ją stosować i jeśli ją zmieniamy, to zmieńmy na lepszą.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#EwaSikorskaTrela">Jeśli chodzi o szkoły wyższe, to przypominam, że tylko do 2004 roku jest to 1%, potem będzie 2%. A zatem może zróbmy to tak, jak jest w przypadku szkół wyższych, a więc do 2004 roku - 1%, a po 2004 roku - 2%.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#EwaTomaszewska">Chcę wyjaśnić pani posłance Ewie Sikorskiej-Treli, że ta ustawa odnosi się do kwestii działań sprzyjających zatrudnianiu osób niepełnosprawnych. I albo odbywają się one poprzez zachęty ekonomiczne zatrudnienia wprost osoby niepełnosprawnej, albo też poprzez sprzyjanie generowaniu zatrudnienia gdzie indziej. Kupując towar od zakładów pracy chronionej również generuje się zatrudnienie osób niepełnosprawnych. Nie jest to więc nieetyczne podejście do osób niepełnosprawnych tylko inna forma promocji zatrudnienia tych osób.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#WładysławSzkop">Mam pytanie, chociaż nie wiem, do kogo powinno być ono skierowane: czy do pani minister Anny Knysok, czy też do posła sprawozdawcy czyli pani posłanki Ewy Tomaszewskiej. Chciałbym wiedzieć, jakie są koszty utraty dochodów z powodu wdrożenia art. 2? O jaką ilość uszczuplonych środków chodzi?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JanLach">Spróbujmy na to spojrzeć od strony praktycznej. Można przyjąć, że duży zakład opieki zdrowotnej ma około 1500 osób, a więc 1% to 15 osób. Nie wierzę w to, żeby te zakłady nie zatrudniały już osób posiadających orzeczenie o niepełnosprawności czy określonej grupie inwalidzkiej, według starego orzecznictwa. Być może, sytuacja może być taka, że 1% jest już wykonany, a więc wykonalny dla większości zakładów opieki zdrowotnej i tylko niektóre z nich nie będą mogły spełnić nawet tego wymogu. Proszę mi wierzyć, że sam zwracam się do zakładów opieki zdrowotnej w trakcie postępowania odwoławczego od decyzji Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych z pytaniem, czy ten zakład zatrudnia osoby niepełnosprawne. W większości przypadków zakłady opieki zdrowotnej odpowiadają, że jest kilka osób. Oczywiście, daleko jest do wskaźnika 6%, ale uważam, że w większości przypadków przekracza 1%. Nie uważam więc, aby to był problem.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#JanLach">Jeśli chodzi o pytanie dotyczące kosztów, mogę powiedzieć, że podczas prac w podkomisji, pan prezes Leszczyński podał, że deklaracje opiewały na około 19 mln zł. Być może nie jest to liczba ścisła i dokładna, ale wiem, że około 9 mln zł stanowiły umorzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#StanisławSzwed">Nie zupełnie nam o to chodziło. Rozumiem, że pan dyrektor Jan Lach nie jest w stanie nam pomóc.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#StanisławSzwed">Czy może odpowiedzieć na to pytanie pani minister Anna Knysok?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#AnnaKnysok">W tej chwili jest około 20 tys. łóżek w zakładach pielęgnacyjno-leczniczych, gdzie koszt utrzymania wynosi średnio około 1300–1500 zł na miesiąc, z czego przeciętna wpłata osoby przebywającej w nich wynosi około 300 zł. Mnożąc ten ubytek w wysokości 300 zł przez 20 tys. łóżek przez 12 miesięcy da nam wysokość ubytku środków na utrzymanie zakładów opiekuńczo-leczniczych. Będą to miliony złotych.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#StanisławSzwed">Rozumiem, że wyjaśniliśmy wątpliwości i przechodzimy do procedowania. Czy do zmiany nr 1 w art. 1 są uwagi lub propozycje zmian?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#AnnaFilek">Proponuję zmianę: zamiast 1%, uważam, że powinno być 2%.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#StanisławSzwed">Czy są inne propozycje zmian? Nie słyszę. Przechodzimy do głosowania. Mamy dwie propozycje, będziemy więc głosowali alternatywnie.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#StanisławSzwed">Podkomisja nadzwyczajna proponuje 1%, pani posłanka Anna Filek - 2%.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#StanisławSzwed">Jeszcze pan poseł Władysław Szkop chce zabrać głos.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#WładysławSzkop">Zgłaszam wniosek o odrzucenie przepisów art. 1 w całości.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#StanisławSzwed">W tej sytuacji, będziemy głosowali najpierw wniosek pana posła Władysława Szkopa, jako najdalej idący. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za odrzuceniem w całości zmiany zawartej w art. 1?</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#StanisławSzwed">Stwierdzam, że Komisje 7 głosami, przy 9 przeciwnych i 3 wstrzymujących się odrzuciły wniosek pana posła Władysława Szkopa. Tak więc art. 1 nie został odrzucony w całości. W tej sytuacji, przystępujemy do głosowania alternatywnego. Najpierw wniosku podkomisji, aby wskaźnik zatrudnienia wynosił 1%, a następnie wniosku pani posłanki Anny Filek, aby wynosił on 2%.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#StanisławSzwed">Kto jest za przyjęciem w art. 1 wskaźnika w wysokości 1%?</u>
<u xml:id="u-20.3" who="#StanisławSzwed">Za przyjęciem wniosku podkomisji głosowało 9 osób.</u>
<u xml:id="u-20.4" who="#StanisławSzwed">Kto jest za przyjęciem wniosku pani posłanki Anny Filek, aby w art. 1 było 2%?</u>
<u xml:id="u-20.5" who="#StanisławSzwed">Za przyjęciem wniosku pani posłanki Anny Filek głosowało 8 osób. Komisje przyjęły wniosek podkomisji, aby w art. 1 wysokość wskaźnika zatrudnienia była określona na 1%.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#MariaGajeckaBożek">Składam wniosek formalny o sprawdzenie kworum.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#StanisławSzwed">Przystępujemy do sprawdzenia kworum. Proszę o podniesienie ręki członków Komisji Zdrowia. W Komisji Zdrowia jest kworum.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#StanisławSzwed">Proszę o podniesienie ręki członków Komisji Polityki Społecznej. Niestety nie ma kworum. Zarządzam przerwę do godziny 16.30.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
<u xml:id="u-22.3" who="#StanisławSzwed">Przypominam, że przed przerwą przegłosowaliśmy przyjęcie art. 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#WładysławSzkop">Panie przewodniczący, nie stwarzajmy kolejnej dziwnej sytuacji, bo będę zmuszony napisać skargę do Prezydium Sejmu, że w czasie posiedzenia połączonych Komisji przyjęliśmy przepis bez wymaganego regulaminowo kworum. Nie mówmy zatem, że art. 1 został przyjęty, ponieważ w trakcie głosowania nie zostały spełnione wymagane do tego warunki. Proponuję, abyśmy zaczęli od sprawdzenia kworum.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#StanisławSzwed">W takim razie, przystępujemy do sprawdzenia kworum. Proszę o podniesienie ręki członków Komisji Polityki Społecznej. Jest obecnych 6 posłów.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#StanisławSzwed">Proszę o podniesienie ręki członków Komisji Zdrowia. Jest obecnych 8 posłów. Nie ma więc wymaganego przez regulamin kworum.</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#StanisławSzwed">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>