text_structure.xml
27.5 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JózefDąbrowski">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji: Polityki Społecznej; Transportu i Łączności oraz Zdrowia. Witam panie i panów posłów, witam zaproszonych gości.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JózefDąbrowski">Porządek posiedzenia Komisji przewiduje rozpatrzenie uchwały Senatu RP o stanowisku w sprawie ustawy o zawodzie psychologa i samorządzie zawodowym psychologów (druk nr 2760). Czy do porządku posiedzenia są uwagi? Nie widzę. Uznaję, że połączone Komisje przyjęły porządek dzienny. Wobec tego przechodzimy do realizacji porządku posiedzenia.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#JózefDąbrowski">Proponuję, abyśmy procedowali w ten sposób, że jeżeli nie będzie uwag do poprawki, to uznam, że została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#JózefDąbrowski">Poprawka pierwsza Senatu. Senat proponuje w art. 4 w ust. 4, w art. 17 w ust. 3, w art. 19 w ust. 2 użyty w różnych przypadkach wyraz „Izba” zastąpić użytym w odpowiednich przypadkach wyrazem „Rada”. Czy do tej poprawki są uwagi lub sprzeciw? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisje propozycję Senatu przyjęły.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#JózefDąbrowski">Poprawka druga. Senat proponuje, aby w art. 6, w art. 16 w ust. 3 w pkt. 1, w art. 16 w ust. 5 i 7, w art. 18 w ust. 4 użyte w różnych przypadkach wyrazy „minister właściwy do spraw pracy” zastąpić użytymi w odpowiednich przypadkach wyrazami „minister właściwy do spraw zdrowia”. Czy do tej poprawki są uwagi lub sprzeciw?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#EwaMańkowska">Uważam, że jest to poprawka do negatywnego zaopiniowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JózefDąbrowski">Czy ktoś ma inne zdanie w tej sprawie? Nie widzę. Uznaję, że poprawka druga nie uzyskała poparcia Komisji.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#JózefDąbrowski">Poprawka numer 3. Senat proponuje, aby w art. 7 wyrazy „regionalnej izby, o której mowa w art. 30 ust. 2 pkt. 2” zastąpić wyrazami „Regionalnej Izby Psychologów”. Czy są uwagi do poprawki lub sprzeciw? Nie widzę. Stwierdzam, że poprawka uzyskała pozytywną opinię połączonych Komisji.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#JózefDąbrowski">Poprawka czwarta. Senat proponuje, aby w art. 8 w ust. 1 w pkt. 1 i w art. 15 w ust. 1 użyty w różnych przypadkach wyraz „równoważny” zastąpić użytym w odpowiednich przypadkach wyrazem „równorzędny”. Czy do tej propozycji są uwagi lub sprzeciw? Nie widzę. Poprawka została zaakceptowana. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki piątej.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Zdaniem Biura Legislacyjnego poprawkę piątą można głosować łącznie z poprawką siódmą.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JózefDąbrowski">Dziękuję za podpowiedź. Zakres tych dwóch poprawek jest jednak trochę inny. Może zdarzyć się tak, że jedną z nich przyjmiemy, a drugą odrzucimy. Wobec tego ich łączne głosowanie mogłoby skomplikować ich rozpatrywanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Stanowisko Biura Legislacyjnego jest tylko wyrażeniem opinii.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JózefDąbrowski">Poprawka piąta. Senat proponuje, aby w art. 8 w ust. 1 pkt. 3 otrzymał brzmienie: „3) włada językiem polskim w mowie i w piśmie w zakresie koniecznym do wykonywania zawodu psychologa”. Czy do tej poprawki są uwagi lub sprzeciw? Nie widzę. Poprawka uzyskała pozytywną opinię.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#JózefDąbrowski">Poprawka szósta. Senat proponuje, w art. 8 w ust. 1 w pkt. 4 skreślić wyraz „roczny” oraz wyrazy „na zasadach określonych przez Krajową Izbę Psychologów”. Czy do tej poprawki są uwagi lub sprzeciw. Nie widzę - poprawka szósta została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#JózefDąbrowski">W poprawce siódmej Senat proponuje, aby w art. 8 dodać ust. 1a w brzmieniu: „1a. szczegółowy zakres znajomości języka polskiego w mowie i piśmie konieczny do wykonywania zawodu psychologa określi, w drodze rozporządzenia, minister właściwy do spraw zdrowia, uwzględniając przedmiot wykonywanej działalności”. Czy do tej poprawki są uwagi lub sprzeciw?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#AdamBiela">Moje zastrzeżenia dotyczą tego, iż minister zdrowia ma określać dyrektywy dotyczące języka polskiego. Minister do spraw zdrowia nie będzie kompetentny w tej sprawie. Proponuję, aby tej poprawki nie przyjmować.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#RomualdPonczek">Ustawa o języku polskim z 7 października 1999 roku zobligowała ministra edukacji do określenia w drodze rozporządzenia zasad przeprowadzania egzaminów państwowych z języka polskiego dla cudzoziemców ubiegających się o urzędowe poświadczenie jego znajomości.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#JózefDąbrowski">Rozumiem, że poprawka stoi w sprzeczności z ustawą i stanowisko strony rządowej jest negatywne.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#RomualdPonczek">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JózefDąbrowski">Czy są inne głosy w tej sprawie? Nie widzę. Wobec wniosku o negatywne zaopiniowanie uznaję, że Komisje poprawkę odrzuciły.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#JózefDąbrowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki ósmej.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne sugeruje, aby poprawkę ósmą, dziewiątą i dwudziestą ósmą poddać pod głosowanie łącznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#JózefDąbrowski">W poprawce ósmej Senat proponuje, aby w art. 8 ust. 3 otrzymał brzmienie: „3. Wpisu na listę psychologów dokonuje Rada Regionalnej Izby Psychologów na wniosek zainteresowanego. Listę prowadzi Rada Regionalnej Izby Psychologów właściwa dla miejsca jego zamieszkania. Podstawą wpisu jest uchwała Rady Regionalnej Izby Psychologów”.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#JózefDąbrowski">W poprawce dziewiątej Senat proponuje, aby w art. 8 w ust. 4 wyraz „Wpisanie” zastąpić wyrazem „Wpis” oraz w poprawce dwudziestej ósmej Senat proponuje, aby w art. 18 w ust. 4 po wyrazach „do spraw pracy” dodać wyrazy „w terminie 14 dni od dnia doręczenia uchwały odmawiającej wpisu”.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#JózefDąbrowski">Czy do zgłoszonych poprawek są uwagi lub sprzeciw? Nie widzę. Stwierdzam, że poprawki ósma, dziewiąta i dwudziesta ósma zostały zaopiniowane pozytywnie.</u>
<u xml:id="u-14.3" who="#JózefDąbrowski">Poprawka dziesiąta. Senat proponuje, aby w art. 8 ust. 7 otrzymał brzmienie: „7. Osoba, która zgłosiła Radzie Regionalnej Izby Psychologów zamiar wykonywania zawodu psychologa po upływie 5 lat od ukończenia studiów psychologicznych i podyplomowego stażu zawodowego albo psycholog, który nie wykonuje zawodu przez okres dłuższy niż 5 lat odbywa, na własny koszt, przeszkolenie, którego program i zasady określa Rada Regionalnej Izby Psychologów”. Czy do tej poprawki są uwagi lub sprzeciw? Nie widzę. Uznaję, że połączone Komisje poprawkę zaopiniowały pozytywnie.</u>
<u xml:id="u-14.4" who="#JózefDąbrowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki jedenastej. Senat proponuje, aby w art. 8 ust. 8 otrzymał brzmienie: „8. Psycholog, który nie wykonuje zawodu jest obowiązany zawiadomić o tym Radę Regionalnej Izby Psychologów w terminie trzech miesięcy od dnia zaprzestania wykonywania zawodu. Zamiar podjęcia wykonywania zawodu psychologa przed upływem pięciu lat od dnia zaprzestania wykonywania zawodu podlega zgłoszeniu do Rady Regionalnej Izby Psychologów w terminie 30 dni od dnia podjęcia wykonywania zawodu”.</u>
<u xml:id="u-14.5" who="#JózefDąbrowski">Czy do tej poprawki są uwagi lub sprzeciw? Nie widzę. Stwierdzam, że poprawka uzyskała pozytywną opinię połączonych Komisji.</u>
<u xml:id="u-14.6" who="#JózefDąbrowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki dwunastej. Senat proponuje, aby w art. 8 ust. 9 otrzymał brzmienie: „9. Minister właściwy do spraw zdrowia określi, w drodze rozporządzenia, warunki odbywania podyplomowego stażu zawodowego, a w szczególności tryb i czas jego odbywania”. Czy do tej poprawki są uwagi lub sprzeciw?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#AdamBiela">Moje zastrzeżenia są tego samego typu jak do poprawki, którą zaopiniowaliśmy negatywnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#RomualdPonczek">Popieram zdanie pana posła Adama Bieli na temat tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JózefDąbrowski">Wobec braku innych propozycji stwierdzam, że poprawka dwunasta nie uzyskała opinii pozytywnej.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#JózefDąbrowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki trzynastej, w której Senat proponuje, aby w art. 8 w ust. 9 skreślić wyrazy „a w szczególności”. Czy do tej poprawki są uwagi lub sprzeciw? Nie widzę. Stwierdzam, że poprawka uzyskała pozytywną opinię połączonych Komisji.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#JózefDąbrowski">Poprawka czternasta. Senat proponuje, aby w art. 10 ust. 1 wyrazy „stanie zdrowia psychologa” zastąpić wyrazami „zdolności psychologa do wykonywania zawodu”. Czy do poprawki są uwagi lub zastrzeżenia? Nie widzę - poprawka uzyskała opinię pozytywną.</u>
<u xml:id="u-17.3" who="#JózefDąbrowski">Poprawka piętnasta. Senat proponuje, aby w art. 10 w ust. 1–4, w art. 18 w ust. 1 w pkt. 2 użyte w różnych przypadkach wyrazy „Regionalna Izba” zastąpić użytymi w odpowiednich przypadkach wyrazami „rada Regionalnej Izby”. Czy do tej propozycji są uwagi lub sprzeciw? Nie widzę, a zatem poprawka uzyskała pozytywną opinię połączonych Komisji.</u>
<u xml:id="u-17.4" who="#JózefDąbrowski">Poprawka szesnasta. Senat proponuje, aby w art. 10 ust. 5 otrzymał następujące brzmienie: „5. Podstawą skreślenia z listy psychologów lub zawieszenia w prawie do wykonywania zawodu jest uchwała Rady Regionalnej Izby Psychologów, od której skreślonemu lub zawieszonemu w prawie wykonywania zawodu przysługuje odwołanie do sądu apelacyjnego właściwego ze względu na siedzibę Rady Regionalnej Izby Psychologów w terminie 14 dni od dnia doręczenia uchwały”. Czy do poprawki są uwagi lub sprzeciw? Nie widzę - poprawka uzyskała akceptację Komisji.</u>
<u xml:id="u-17.5" who="#JózefDąbrowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki siedemnastej, w której Senat proponuje, aby w art. 12:</u>
<u xml:id="u-17.6" who="#JózefDąbrowski">a). w ust. 1 po wyrazach „z zastrzeżeniem ust. 2” dodać wyrazy „i 3",</u>
<u xml:id="u-17.7" who="#JózefDąbrowski">b). dodać ust. 3 w brzmieniu: „3. Zgoda na przeprowadzenie badań nie jest wymagana także w stosunku do poborowych, kierowanych do specjalności i funkcji zgodnie z kryteriami doboru poborowych do poszczególnych specjalności wojskowych, oraz osób ubiegających się o przyjęcie do zawodowej służby wojskowej”. Czy do poprawki siedemnastej są uwagi lub sprzeciw? Nie widzę, a zatem poprawka uzyskał pozytywną opinię połączonych Komisji.</u>
<u xml:id="u-17.8" who="#JózefDąbrowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki osiemnastej. Senat proponuje, aby dodać art. 14a w brzmieniu: „Art. 14a. 1. Psycholog jest obowiązany do prowadzenia indywidualnej dokumentacji osoby będącej podmiotem diagnozowania i oddziaływania psychologicznego. 2. Minister właściwy do spraw zdrowia określi, w drodze rozporządzenia rodzaje dokumentacji psychologicznej, sposób jej prowadzenia oraz szczegółowe warunki jej udostępniania”. Czy są uwagi lub zastrzeżenia do tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#AdamBiela">W stosunku do poprawki osiemnastej mam zastrzeżenia podobnie jak do poprzednio negatywnie zaopiniowanych. Ponieważ minister do spraw zdrowia miałby w myśl tej poprawki wydawać szczegółowe rozporządzenia w kwestiach, które merytorycznie nie dotyczą pracy służby zdrowia, to przepis tej poprawki będzie po prostu niewykonalny.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#RomualdPonczek">Popieramy uwagi pana posła Adama Bieli.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#JózefDąbrowski">Czy są inne głosy w sprawie tej poprawki? Nie widzę, Wobec braku innych opinii uznaję, że poprawka osiemnasta nie uzyskała pozytywnej opinii połączonych Komisji.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#JózefDąbrowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki dziewiętnastej. Senat proponuje, aby w art. 16 w ust. 1 wyrazy „Powołuje się” zastąpić wyrazami „Tworzy się”. Czy do tej poprawki są uwagi? Nie widzę, a zatem poprawka uzyskała pozytywną opinię.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#JózefDąbrowski">Poprawka dwudziesta. Senat proponuje, aby w art. 16 ust. 2 otrzymał następujące brzmienie: „2. Minister właściwy do spraw zdrowia powołuje Komisję Ekspertów w składzie 8 osób”. Czy do poprawki są uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#AdamBiela">Moje zastrzeżenie i wątpliwości budzi fakt, że tylko minister zdrowia miałby być kompetentny do powoływania Komisji Ekspertów. Stałoby to w sprzeczności z ogólną ideą.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#JózefDąbrowski">Nie widzę uwag ze strony rządowej. Czy są inne głosy w sprawie poprawki dwudziestej. Nie widzę, stwierdzam, że poprawka nie uzyskała pozytywnej opinii Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#StanisławKracik">Proponuję, abyśmy pozostali przy stanowisku, które zostało już określone.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#JózefDąbrowski">W związku z propozycją odrzucenia poprawki i braku innego wniosku, poprawka nie uzyskała pozytywnej opinii połączonych Komisji.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#JózefDąbrowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki dwudziestej pierwszej. Senat proponuje, aby w art. 16 w ust. 3 w zdaniu wstępnym po wyrazie „wchodzą” dodać wyrazy „, dysponujący wiedzą w zakresie objętym ustawą”. Czy są uwagi lub zastrzeżenia do tej poprawki? Nie widzę - poprawka uzyskała pozytywną opinię połączonych Komisji.</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#JózefDąbrowski">Poprawka dwudziesta druga. Senat proponuje, aby w art. 16 w ust. 3 w pkt. 2 wyraz „edukacji” zastąpić wyrazami „oświaty i wychowania”. Czy są uwagi lub zastrzeżenia do tej propozycji? Nie widzę - poprawka uzyskała pozytywną opinię.</u>
<u xml:id="u-24.3" who="#JózefDąbrowski">Przechodzimy do rozpatrzenia kolejnej poprawki - dwudziesta trzecia. Senat proponuje, aby w art. 16 w ust. 3 w pkt. 3 wyrazy „ministra właściwego do spraw zdrowia” zastąpić wyrazami „ministra właściwego do spraw pracy”.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#AdamBiela">Proponuję, aby pozostawić zapis w formie, którą przyjął Sejm, a zatem „minister właściwy do spraw zdrowia”.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#RomualdPonczek">Strona rządowa podziela pogląd pana posła Adama Bieli.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#JózefDąbrowski">Wobec braku innych propozycji stwierdzam, że poprawka dwudziesta trzecia uzyskała negatywną opinię połączonych Komisji. Jest to konsekwencja naszych dotychczasowych decyzji.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#JózefDąbrowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki dwudziestej czwartej, w której Senat proponuje, aby w art. 16 w ust. 3 dodać punkt 3a w brzmieniu: „3a) przedstawiciel ministra właściwego do spraw sprawiedliwości”. Czy do tej poprawki są uwagi lub zastrzeżenia?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#JanStreban">Dodanie wersji dotyczącej ministra właściwego do spraw sprawiedliwości jest nieuzasadnione w tym sensie, że jest wiele dziedzin i obejmujących je resortów, gdzie jest zaangażowany psycholog. Proponujemy, aby pozostać przy wersji zaproponowanej przez Sejm.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#EwaTokarczyk">Przyjęcie poprawki zaproponowanej przez Senat byłoby sprzeczne z przyjętą przez państwa poprawką dwudziestą.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#JózefDąbrowski">Wobec braku innych głosów poprawka nie uzyskała pozytywnej opinii Komisji.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#JózefDąbrowski">Poprawka dwudziesta piąta. Senat proponuje, aby w art. 16 w ust. 6 oraz w art. 62 w ust. 1 wyrazy „Minister właściwy do spraw pracy” zastąpić wyrazami „Minister właściwy do spraw zdrowia”. Jest to poprawka z serii zaopiniowanych negatywnie. W konsekwencji ta poprawka nie uzyskała pozytywnej opinii połączonych Komisji. Czy są inne głosy w tej sprawie? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#JózefDąbrowski">Poprawka dwudziesta szósta, w której Senat proponuje, aby w art. 17 w ust. 4 i 5 wyraz „edukacji” zastąpić wyrazem „zdrowia”, per analogiam uzyskuje negatywną opinię połączonych Komisji. Czy są inne propozycje? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-30.3" who="#JózefDąbrowski">W poprawce dwudziestej siódmej Senat proponuje, aby w art. 17 w ust. 5 wyrazy „powinien zasięgnąć” zastąpić wyrazami „zasięga”. Nie widzę uwag, a zatem poprawka uzyskała pozytywną opinię połączonych Komisji.</u>
<u xml:id="u-30.4" who="#JózefDąbrowski">Poprawkę dwudziestą ósmą już przyjęliśmy. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki dwudziestej dziewiątej, w której Senat proponuje, aby w art. 20 zdanie wstępne otrzymało następujące brzmienie: „Członkowie samorządu psychologów podlegają odpowiedzialności dyscyplinarnej za:”. Czy do tej poprawki są uwagi lub zastrzeżenia? Nie widzę, a zatem poprawka uzyskała pozytywną opinię.</u>
<u xml:id="u-30.5" who="#JózefDąbrowski">Poprawka trzydziesta. Senat proponuje, aby w art. 20 pkt. 2 otrzymał brzmienie: „2) czyny sprzeczne z zasadami etyki określonymi w Kodeksie Etyki Zawodowej, o którym mowa w art. 40 pkt. 3”. Czy są zastrzeżenia wobec tej poprawki? Nie widzę - poprawka uzyskała pozytywną opinię połączonych Komisji.</u>
<u xml:id="u-30.6" who="#JózefDąbrowski">Poprawka trzydziesta pierwsza. Senat proponuje, aby w art. 21 w pkt. 4 po wyrazie „psychologów” dodać wyrazy „z pozbawieniem prawa wykonywania zawodu”. Czy są uwagi lub sprzeciw wobec tej poprawki? Nie widzę. Stwierdzam, że poprawka uzyskała pozytywną opinię.</u>
<u xml:id="u-30.7" who="#JózefDąbrowski">Poprawka trzydziesta druga. Senat proponuje, aby w art. 23 w zdaniu drugim wyraz „wniosków” zastąpić wyrazem „wyników” oraz wyrazy „musi nastąpić” zastąpić wyrazem „następuje”. Czy są uwagi lub zastrzeżenia? Nie widzę - poprawka uzyskała pozytywną opinię Komisji.</u>
<u xml:id="u-30.8" who="#JózefDąbrowski">Poprawka trzydziesta trzecia. Senat proponuje, aby w art. 27 po wyrazie „przesyłane” dodać wyrazy „wraz z uzasadnieniem” oraz po wyrazach „w terminie 7 dni” dodać wyrazy „od dnia ogłoszenia”. Czy są uwagi lub zastrzeżenia do tej poprawki? Nie widzę - poprawka została zaakceptowana.</u>
<u xml:id="u-30.9" who="#JózefDąbrowski">Poprawka trzydziesta czwarta. W tej poprawce Senat proponuje, aby w art. 28 po wyrazach „w terminie 14 dni” dodać wyrazy „od dnia doręczenia orzeczenia wraz z uzasadnieniem”. Czy są uwagi lub zastrzeżenia do tego zapisu? Nie widzę - poprawka została zaakceptowana.</u>
<u xml:id="u-30.10" who="#JózefDąbrowski">Poprawka trzydziesta piąta. Senat proponuje, aby w art. 36 po wyrazach „danego organu” dodać wyrazy „, w przypadku równej liczby głosów decyduje głos przewodniczącego”. Czy są uwagi lub zastrzeżenia do powyższej propozycji? Nie widzę, a zatem poprawka uzyskała pozytywną opinię połączonych Komisji.</u>
<u xml:id="u-30.11" who="#JózefDąbrowski">Poprawka trzydziesta szósta. Senat proponuje, aby w art. 37 w ust. 2 wyraz „funkcją” zastąpić wyrazem „funkcję”. Czy są uwagi lub zastrzeżenia? Nie widzę - poprawka została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-30.12" who="#JózefDąbrowski">Poprawka trzydziesta siódma. Senat proponuje, aby w art. 40 w pkt. 1 wyrazy „ramowe regulaminy” zastąpić wyrazami „ramowych regulaminów”. Czy są uwagi do tej poprawki? Nie widzę - poprawka uzyskała pozytywną opinię połączonych Komisji.</u>
<u xml:id="u-30.13" who="#JózefDąbrowski">Poprawka trzydziesta ósma. Senat proponuje, aby w art. 41 w ust. 4 wyrazy „ze swej działalności” zastąpić wyrazami „za swą działalność”. Czy do tej poprawki są zastrzeżenia, uwagi lub inne propozycje? Nie widzę, a zatem stwierdzam, że połączone Komisje pozytywnie zaopiniowały tę poprawkę.</u>
<u xml:id="u-30.14" who="#JózefDąbrowski">Poprawka trzydziesta dziewiąta. Senat proponuje, aby w art. 42 w pkt. 2 w lit. c) po wyrazie „określanie” dodać wyraz „merytorycznych”. Czy do tak sformułowanej poprawki są zastrzeżenia lub uwagi? Nie widzę - poprawka uzyskała pozytywną opinię połączonych Komisji.</u>
<u xml:id="u-30.15" who="#JózefDąbrowski">Poprawka czterdziesta. Senat proponuje, aby w art. 42 w pkt. 6 wyrazy „swojego przedstawiciela” zastąpić wyrazami „swoich przedstawicieli”. Czy do tej poprawki są uwagi lub zastrzeżenia? Nie widzę, a zatem poprawka uzyskała pozytywną opinię połączonych Komisji.</u>
<u xml:id="u-30.16" who="#JózefDąbrowski">Poprawka czterdziesta pierwsza. Senat proponuje, aby w art. 47:</u>
<u xml:id="u-30.17" who="#JózefDąbrowski">a) w ust. 2 skreślić wyrazy „oraz odwołania”,</u>
<u xml:id="u-30.18" who="#JózefDąbrowski">b) skreślić ust. 3.</u>
<u xml:id="u-30.19" who="#JózefDąbrowski">Czy do tej propozycji są uwagi lub zastrzeżenia?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#AdamBiela">Moim zdaniem proponowana poprawka jest sprzeczna z przyjętymi wcześniej zapisami. W związku z tym proponuję negatywną opinię Komisji dla tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#JózefDąbrowski">Czy są inne uwagi lub propozycje? Nie widzę. Stwierdzam, że poprawka czterdziesta pierwsza nie uzyskała pozytywnej opinii połączonych Komisji.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#JózefDąbrowski">Poprawka czterdziesta druga. Senat proponuje, aby w art. 48 po wyrazach „sądu apelacyjnego” dodać wyrazy „w terminie 30 dni od dnia doręczenia orzeczenia Krajowej Komisji Dyscyplinarnej wraz z uzasadnieniem”. Czy są uwagi lub zastrzeżenia do tej poprawki? Nie widzę - poprawka uzyskała pozytywną opinię połączonych Komisji.</u>
<u xml:id="u-32.2" who="#JózefDąbrowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki czterdziestej trzeciej. Senat proponuje, aby w art. 61 ust. 1 otrzymał następujące brzmienie: „1. Osoba, która świadczy usługi psychologiczne nie mając prawa wykonywania zawodu psychologa podlega karze ograniczenia wolności albo grzywny”. Czy do tak sformułowanej propozycji są uwagi lub zastrzeżenia? Nie widzę, a zatem poprawka uzyskała pozytywną opinię Komisji.</u>
<u xml:id="u-32.3" who="#JózefDąbrowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki czterdziestej czwartej, w której Senat proponuje, aby w art. 62 w ust. 1 wyraz „towarzystwami” zastąpić wyrazem „stowarzyszeniami”. Czy są uwagi lub sprzeciw do tej poprawki? Nie widzę - poprawka została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-32.4" who="#JózefDąbrowski">Poprawka czterdziesta piąta. Senat proponuje, aby w art. 62 w ust. 1 wyrazy „30 dni od dnia ogłoszenia” zastąpić wyrazami „3 miesięcy od dnia wejścia w życie”. Czy do tej poprawki są uwagi lub zastrzeżenia?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#EwaMańkowska">Mam uwagę dotyczącą poprawności językowej. Po wyrazach „3 miesięcy od dnia wejścia” należy dodać „w”.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#JózefDąbrowski">Czyli poprawka uzyskuje pozytywną opinię Komisji z zastrzeżeniem usunięcia braku literki „w”.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#JózefDąbrowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki czterdziestej szóstej. Senat proponuje, aby w art. 63 w ust. 1 wyrazy „członków tymczasowej regionalnej izby psychologów” zastąpić wyrazami „psychologów Regionalnej Izby Psychologów”. Czy do tej poprawki są uwagi lub zastrzeżenia? Nie widzę. Stwierdzam, że poprawka uzyskała pozytywną opinię połączonych Komisji.</u>
<u xml:id="u-34.2" who="#JózefDąbrowski">Przechodzimy do rozpatrzenia ostatniej poprawki zaproponowanej przez Senat - poprawka czterdziesta siódma, w której Senat proponuje, aby art. 64 otrzymał następujące brzmienie: „Art. 64. Ustawa wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2002 r., z wyjątkiem art. 63 ust. 1, który wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia”. Czy do tej poprawki są uwagi lub zastrzeżenia? Nie widzę. Stwierdzam, że poprawka uzyskała pozytywną opinię.</u>
<u xml:id="u-34.3" who="#JózefDąbrowski">Tym samym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek zgłoszonych przez Senat. Pozostaje nam wyznaczenie posła sprawozdawcy. Proszę o zgłaszanie kandydatur.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#EwaTomaszewska">Zgłaszam kandydaturę pani posłanki Ewy Mańkowskiej, która była posłem sprawozdawcą od początku prac nad tą ustawą.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#JózefDąbrowski">Czy są inne propozycje? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec kandydatury pani poseł Ewy Mańkowskiej? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły kandydaturę pani posłanki Ewy Mańkowskiej na posła sprawozdawcę.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#JózefDąbrowski">Wyznaczamy tydzień na zaopiniowanie projektu ustawy przez UKIE, tj. do 18 maja.</u>
<u xml:id="u-36.2" who="#JózefDąbrowski">Dziękuję wszystkim za udział w posiedzeniu i pracach Komisji. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>