text_structure.xml 62.6 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#MirosławSekuła">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Rodziny, Komisji Polityki Społecznej oraz Komisji Finansów Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#MirosławSekuła">Na wczorajszym posiedzeniu rozpatrzyliśmy wniosek pani posłanki Jolanty Banach o przełożenie rozpatrywania przedstawionego sprawozdania podkomisji do czasu skierowania do nas następnych projektów ustaw podatkowych. Wniosek ten nie uzyskał poparcia Komisji. Na tym zakończyliśmy wczoraj nasze procedowanie.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#MirosławSekuła">W dniu dzisiejszym kontynuujemy porządek wczorajszego posiedzenia Komisji. Mamy do rozpatrzenia sprawozdanie podkomisji o poselskich projektach ustaw: o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz o zmianie ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne, a także ustawy o corocznym dodatku rodzinnym. Proszę pana posła przewodniczącego podkomisji Tadeusza Lewandowskiego o krótkie omówienie sprawozdania podkomisji o obu projektach ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#TadeuszLewandowski">Podkomisja nadzwyczajna zebrała się dwukrotnie - 10 i 24 kwietnia br. - i przedstawia trzem połączonym Komisjom sprawozdanie o dwóch wymienionych przez pana przewodniczącego projektach ustaw poselskich. Jeśli chodzi o merytoryczną treść tych projektów, to nie uległa ona zmianie w wyniku prac podkomisji w stosunku do projektów zgłoszonych przez wnioskodawców.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#TadeuszLewandowski">Projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz o zmianie ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne uległ nieznacznym zmianom.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#TadeuszLewandowski">W art. 27 ust. 1 pierwsza proponowana zmiana jest konsekwencją wprowadzenia do ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych ulgi rodzinnej.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#TadeuszLewandowski">Druga i czwarta zmiana, polegająca na dodaniu nowego art. 27d i nadaniu innego brzmienia pkt. 4 w ust. 1a w art. 37, umożliwiają podatnikom, którzy będą korzystali tylko z ulgi rodzinnej, rozliczenie się z urzędem skarbowym za pośrednictwem płatnika bez konieczności samodzielnego składania zeznania podatkowego.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#TadeuszLewandowski">Kolejna piąta zmiana, wynikająca ze zmiany trzeciej i czwartej, ma charakter legislacyjny.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#TadeuszLewandowski">Zmiana zapisana w art. 2 projektu ustawy dotyczy zmiany w ustawie o zryczałtowanym podatku dochodowym i ma umożliwić korzystanie z ulgi rodzinnej tym rodzinom, które opłacają zryczałtowany podatek dochodowy. Podkomisja sformułowała art. 3 w projekcie ustawy w ten sposób, że ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia z mocą od dnia 1 stycznia 2001 r. i ma zastosowanie do opodatkowania dochodów, ewentualnie strat, uzyskanych od tego dnia.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#TadeuszLewandowski">Jeżeli chodzi o projekt ustawy o corocznym dodatku rodzinnym, to przypominam, że jest to ustawa, która jest ustawą związaną z omówioną ustawą podatkową i została przygotowana po to, aby umożliwić skorzystanie z dobrodziejstw ulgi rodzinnej obywatelom nie rozliczającym się w trybie ustalonym w ustawie o podatku dochodowym. Dotyczy to przede wszystkim rolników. W tym projekcie ustawy w art. 2 ust. 1 określone zostało, kto może skorzystać z dodatku rodzinnego i jakie warunki należy łącznie spełnić, aby móc skorzystać z dobrodziejstw tej ustawy. Wymienione są tu dwa warunki.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#TadeuszLewandowski">Po pierwsze - uprawnionym do dodatku rodzinnego jest obywatel, który nie rozlicza swoich dochodów według ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#TadeuszLewandowski">Po drugie - wychowuje dwoje lub więcej dzieci własnych lub przysposobionych, a więc spełnia takie same kryteria, jakie są określone w poprzedniej ustawie o zmianie podatku dochodowego.</u>
          <u xml:id="u-2.9" who="#TadeuszLewandowski">W ust. 2 art. 2 wymienia się, jakie musi spełnić wymagania czy warunki dziecko, na które przysługuje dodatek rodzinny.</u>
          <u xml:id="u-2.10" who="#TadeuszLewandowski">W art. 3 wylicza się wysokość corocznego dodatku rodzinnego. Jest to wysokość równoważna ulgom rodzinnym, tzn. w 2002 r. na drugie dziecko wysokość dodatku rodzinnego wynosi 1/3 kwoty zmniejszającej podatek, a na trzecie i każde następne dziecko - 1/2 kwoty zmniejszającej podatek. Od 2003 r. na drugie dziecko jest to 1/3 kwoty zmniejszającej podatek, na trzecie dziecko - 1/2 tej kwoty, na czwarte przyznawane jest dodatkowo - 3/4 kwoty zmniejszającej podatek, a na piąte i każde następne dziecko - wysokość dodatku rodzinnego wynosi całą kwotę zmniejszającą podatek.</u>
          <u xml:id="u-2.11" who="#TadeuszLewandowski">W art. 4 wymienia się, w jaki sposób ustalane jest prawo do wypłaty corocznego dodatku rodzinnego. Dla obywateli uprawnionych do otrzymywania zasiłku rodzinnego dodatek ten wypłacany jest z urzędu na podstawie dokumentów stanowiących podstawę do ustalenia prawa do zasiłku rodzinnego za grudzień. W innych przypadkach ustalenie tego prawa następuje na podstawie udokumentowanego wniosku osoby ubiegającej się o taki dodatek, złożonego właściwemu podmiotowi określonemu w art. 20 ustawy o zasiłkach rodzinnych, pielęgnacyjnych i wychowawczych. Wniosek ten należy złożyć w terminie do 15 stycznia roku, w którym wypłacany jest dodatek.</u>
          <u xml:id="u-2.12" who="#TadeuszLewandowski">Art. 5 stanowi, że wypłata corocznego dodatku rodzinnego za dany rok następuje do dnia 31 marca.</u>
          <u xml:id="u-2.13" who="#TadeuszLewandowski">Termin wejścia w życie ustawy określony jest na dzień 1 stycznia roku 2002.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do omawiania treści poszczególnych artykułów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#JolantaBanach">Proszę o przeliczenie kworum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#MirosławSekuła">Proszę sekretarzy Komisji o szybkie sprawdzenie kworum, aby ustalić, czy mam przeprowadzić liczenie, czy też dać szansę przybycia na posiedzenie tym posłom, którzy są jeszcze na korytarzu lub w kuluarach.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#MirosławSekuła">Pani posłanko, sekretarze sygnalizują, że we wszystkich trzech Komisjach jest kworum. Czy mam poddać pod głosowanie wniosek o sprawdzenie kworum?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#JolantaBanach">Wierzę sekretarzom i nie wnoszę o szczegółowe sprawdzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#MirosławSekuła">Dziękuję. W związku z tym przystępujemy do rozpatrywania poszczególnych artykułów projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym. Czy ktoś ma uwagi lub propozycje zmian do art. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#JanRulewski">Przyznane są tu ulgi na drugie i kolejne dziecko. Jak wiadomo, z obowiązującego prawa podatkowego wynika, że osoby samotnie wychowujące dzieci oraz osoby podlegające wspólnemu rozliczaniu dochodów i wspólnemu opodatkowaniu jako rodzice korzystają z ulg. Czy ta ustawa przyznaje im jeszcze dodatkowe prawo? Czy zostanie im przyznana kolejna ulga?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#TadeuszLewandowski">Warunkiem uzyskania ulgi rodzinnej jest posiadanie co najmniej dwójki dzieci. To jest powszechna ulga w takich przypadkach i kolejna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#JolantaBanach">W sprawozdaniu przedstawionym przez podkomisję znalazła się zmiana, której nie było w pierwotnym projekcie. Mianowicie w zmianie pierwszej do priorytetu odpisu na składkę na ubezpieczenie zdrowotne dołożono drugi priorytet, czyli ulgę rodzinną. Oznacza to takie hierarchizowanie tych ulg, że kwestia pozostałych odpisów wymienionych w art. 27d jest już sprawą mniej realną, czyli obejmie ona mniejszą liczbę rodzin.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#JolantaBanach">Jeżeli priorytet nadaje się składce na ubezpieczenie zdrowotne, a potem w kolejności nadaje się obowiązkowo priorytet uldze rodzinnej, oznacza to, że część ulg wymienionych w art. 27d staje się po prostu nieefektywna. Chciałabym, żeby pan przewodniczący podkomisji powiedział mi, jakiej grupy rodzin to dotknie, bo moim zdaniem, można to obliczyć. Czy podkomisja zlecała tego rodzaju prace ekspertom i czy możemy powiedzieć, ile rodzin nie skorzysta z innych ulg niż rodzinna i z odpisu na składkę na ubezpieczenie zdrowotne, co wymienia się w art. 27d?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#TadeuszLewandowski">Tego rodzaju priorytet został wprowadzony po to, żeby tym rodzinom, które korzystają tylko z ulgi rodzinnej - a takich rodzin będzie większość, dlatego że rodziny wielodzietne często nie korzystają z ulg - umożliwić rozliczenie się za pośrednictwem płatnika, bez samodzielnego składania zeznania podatkowego. Kierowaliśmy się tym, aby nie zwiększać liczby osób rozliczających się z urzędem skarbowym samodzielnie. To rozwiązanie wydaje się rozsądne. Liczbę osób, które w związku z wprowadzeniem ulgi rodzinnej nie będą korzystały z innych ulg, trudno byłoby ustalić. Podkomisja nie zlecała wykonania tego typu wyliczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#JolantaBanach">Prosiłabym pana przewodniczącego połączonych Komisji, abyśmy mogli pracować mając materiały zawierające dane, jakie konsekwencje dla podatnika będą miały tego rodzaju zapisy, które wprowadziła podkomisja. Prosiłabym, abyśmy mogli zlecić przygotowanie odpowiedniej ekspertyzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#MirosławSekuła">Pani posłano, jeżeli któryś z posłów ma wątpliwości, to ma możliwość uzyskania potrzebnych mu informacji. Do tej pory nie stosowaliśmy takiej procedury w odniesieniu do sprawozdania podkomisji; w każdym razie ja nie stosowałem. Uważam, że pani ma jedynie możliwość składania wniosków - albo formalnych, albo innych, które mogą być poddane głosowaniu. Proszę o propozycje w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#JolantaBanach">Proszę w takim razie o to, aby do tego zapisu ustosunkował się przedstawiciel rządu. Chciałam też powiedzieć, że dobrym obyczajem wielu Komisji jest w przypadku takich poważnych wątpliwości zwracanie się do ekspertów o niezbędne informacje po to, żeby móc odpowiedzialnie przesądzić i decydować. Jeżeli nie mamy woli, aby zlecić wykonanie tej ekspertyzy, to proszę, aby przedstawiciel rządu zechciał się ustosunkować do tej pierwszej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#MirosławSekuła">Mamy na sali przedstawicieli Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej, Rządowego Centrum Studiów Strategicznych oraz Kancelarii Prezesa RM z departamentu do spraw rodziny. Kto z państwa chciałby odpowiedzieć na te wątpliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#MarekWagner">Czy mógłby pan przewodniczący nas poinformować, kto został upoważniony przez premiera do reprezentowania rządu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#MirosławSekuła">Nikt nie został upoważniony, ponieważ to nie jest projekt rządowy, ale projekt poselski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#MarekWagner">A co to jest za różnica?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#MirosławSekuła">Jest taka, że do tego projektu nie ma oficjalnego stanowiska rządu i w związku z tym nikt nie jest upoważniony przez premiera do reprezentowania rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#StanisławStec">Panie przewodniczący, muszę powiedzieć, że pan mnie zadziwia. Przecież rozpatrujemy zmiany w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych i pan chce to rozpatrywać bez przedstawiciela Ministerstwa Finansów? I pan się godzi na to jako przewodniczący Komisji Finansów Publicznych? Trzeba to zapisać w historii tego parlamentu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#MirosławSekuła">Panie pośle, przykro mi, że pana niemile zadziwiam, ale konsultowałem to z Biurem Legislacyjnym w dniu wczorajszym, a dzisiaj jeszcze potwierdzałem, czy jest regulaminowy wymóg przedstawiania do poselskiego projektu ustawy stanowiska rządu i czy brak takiego stanowiska uniemożliwia procedowanie. Uzyskałem odpowiedź jednoznaczną, że nie jest to w ten sposób określane w regulaminie.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#MirosławSekuła">Postępując zgodnie z regulaminem nie ma żadnego uzasadnienie dla wstrzymywania procesu legislacyjnego z tego powodu. Takie jest uzasadnienia regulaminowe.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#MirosławSekuła">Chcę powiedzieć, że materia tej ustawy była przez obecny parlament i przez obecne Komisje rozpatrywana przez prawie trzy lata. Przypomnę, że Sejm już raz uchwalił podobne zmiany, a za drugim razem rozpatrywał wnioski i poprawki dotyczące tej materii. W związku z tym uważam, że materia jest tak bardzo znana, iż również od strony merytorycznej brak jednoznacznego stanowiska rządu w tej sprawie nie jest przeszkodą dla wyrobienia sobie przez posłów jednoznacznej opinii i możliwości rzetelnego głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#JolantaBanach">Istotnie, idea czy filozofia tej ustawy jest znana już od trzech lat, bo jest to dosyć prosta filozofia. Odpisuje się od wyliczonego podatku pewną kwotę - i koniec. Myślę jednak, że chodzi tu jeszcze o coś innego. Te liczby, które są nam potrzebne do zorientowania się w przedmiocie ustawy, nie mają bezpośredniego odniesienia do poparcia tej idei, bo tego nie zamierzamy robić. Liczby te są potrzebne z tego powodu, że jeżeli równolegle ten sam Sejm, który rozpatrywał problem ulg rodzinnych, przyjmował projekty budżetów pomocy społecznej i Funduszu Pracy na takim poziomie, że dzisiaj organy samorządowe nie realizują ustawy o pomocy społecznej ani ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu, to jakże można przyjmować odpowiedzialnie coś, co rodzi skutki budżetowe jeszcze bardziej pogłębiające te niedobory w pomocy społecznej i w Funduszu Pracy. Jak można przyjmować coś, co niekoniecznie trafia do rodzin najbiedniejszych? Oznacza to, że te najbiedniejsze rodziny będące podopiecznymi pomocy społecznej, które i tak nie dostają tego, co uchwaliliśmy, to jeszcze nie skorzystają z tych ulg, bo w wielu przypadkach będą one nieefektywne z tych powodów, o których mówiliśmy. Także i z tych powodów, o których powiedział pan poseł Tadeusz Lewandowski, czyli nieprzedstawienia symulacji dotyczących nieefektywności innych ulg niż ulga rodzinna dla rodzin płacących najniższe podatki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#MarekWagner">W art. 3 projektu ustawy określa się, że ustawa wchodzi w życie z mocą od 1 stycznia 2001 r. Niedawno miałem w ręku wyliczenia Ministerstwa Finansów, jak realizowany jest budżet tegoroczny. Otóż ponad siedemdziesiąt kilka procent deficytu budżetowego już zrealizowano. Zakładano wzrost dochodów z podatku VAT o 18%, a jest minus 0,2%. Stan dochodów budżetowych jest opłakany i praktycznie grozi nam, poczynając od III kwartału, albo ogromne cięcie wydatków, albo nowelizacja budżetu. To, że nie ma pieniędzy dla pielęgniarek, jest już normalne. Przypominam, że w ubiegłym roku Ministerstwo Finansów w grudniu nawet do samodzielnych dysponentów budżetu zwróciło się o to, aby nie wykorzystywano zaplanowanych środków budżetowych, ponieważ brakowało pieniędzy. Obecnie brak jest obligatoryjnych środków na realizację uchwalonych już ustaw, jak natomiast jest ze środkami na zadania fakultatywne to wszyscy państwo wiecie. Nie możemy teraz głosować za powiększaniem wydatków, jeżeli Ministerstwo Finansów nie przedstawi nam realnych danych o tym, czy jest w ogóle możliwość zrealizowania tej ustawy, o której teraz dyskutujemy.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#MarekWagner">Rządowe Centrum Studiów Strategicznych nie odpowiada za budżet. Ministerstwo Pracy i Polityki Społecznej też odpowiada za coś innego, bo jest tylko dysponentem części budżetu. To minister finansów powinien nam powiedzieć, że jest możliwość zrealizowania tej ustawy. Jeżeli państwo chcecie podnieść rękę i uchwalać ustawy, których nie ma możliwości zrealizowania, to jest to dowodem braku praworządności w kraju. Najgorzej jest wówczas, gdy Sejm uchwala ustawy, których realizacja jest w ogóle niemożliwa. Dlatego prosimy o odłożenie tej debaty do czasu, gdy ktoś kompetentny i odpowiedzialny z Ministerstwa Finansów powie, że realizacja tej ustawy w ramach tegorocznego budżetu jest możliwa. Nie chodzi w tym przypadku nawet o stanowisko całego rządu, ale tylko ministra odpowiedzialnego za finanse publiczne. Niech się nam powie, skąd będą pochodzić te środki i czy nie będzie konieczna nowelizacja budżetu i zmniejszenie środków na zasiłki socjalne czy pielęgnacyjne, na zasiłki dla bezrobotnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#MirosławSekuła">Pana uwagi dotyczą art. 3, a my rozpatrujemy treść art. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#MarekWagner">Moje uwagi dotyczą tego, że ustawa wchodzi w życie od 1 stycznia br.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#MirosławSekuła">Rozumiem, że pan omawia całe sprawozdanie podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#MarekWagner">Ja nie omawiam całego sprawozdania, tylko mówię, że ustawa ma spowodować wydatek budżetowy, poczynając od 1 stycznia br. I dlatego potrzebne są wyjaśnienia Ministerstwa Finansów, jakie to będą wydatki i czy jest możliwe zrealizowanie tych wydatków, czy też ustawa ta będzie po prostu ustawą pustą. Jeśli chcecie państwo przyjmować ustawy na takiej zasadzie, żeby było to tylko na plakatach, to proszę bardzo, ale w kieszeni ludzi, którzy mieli skorzystać z tej ustawy, niczego nie przybędzie i poczują się oszukani. Ja nie będę oszukiwał ludzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#MirosławSekuła">Informuję pana posła, że minister finansów został powiadomiony o naszym wczorajszym i dzisiejszym posiedzeniu. Widocznie uznał, że wcześniejsze wyjaśnienia przedstawione podczas dotychczasowych prac legislacyjnych nad tą ustawą są wystarczające. Nie wiem, dlaczego nie ma na posiedzeniu przedstawiciela Ministerstwa Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#EwaTomaszewska">Chciałam zgłosić jedną uwagę merytoryczną do zastrzeżeń podniesionych przez panią posłankę Jolantę Banach oraz jedną uwagę proceduralną. Otóż pani posłanka zwracała uwagę na kolejność tych ulg podatkowych. Jeżeli chodzi o ulgi, które dotyczą wydatków poniesionych na różne cele, to aby ponieść wydatki, trzeba mieć na to środki. A więc rodziny uboższe, które na te wydatki nie mają środków, i tak nie będą mogły lub w znacznie mniejszym stopniu będą mogły korzystać z takich ulg.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#EwaTomaszewska">Ze względu na takie rodziny uszeregowanie tej ulgi jest bardzo istotne i ona jest na pierwszym miejscu. Wydaje mi się, że to nie uderzy w te rodziny najuboższe, ale wręcz przeciwnie. Moja uwaga proceduralna jest następująca. Jest małe prawdopodobieństwo, abyśmy skończyli przed rozpoczęciem obrad plenarnych Sejmu prace nad tymi ustawami, i proponuję, aby teraz przerwać procedowanie i kontynuować nasze prace w Komisjach po zakończeniu głosowań w Sejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#MirosławSekuła">Czy są dalsze uwagi do art. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#KrystynaCencek">Nie będę głosowała za przyjęciem tej ustawy i chciałam krótko wyjaśnić dlaczego tak postąpię. Otóż pieniędzy na to, co już uchwaliliśmy, nie ma w gminach. U mnie w Sosnowcu i w okolicznych gminach także nie wypłaca się już zasiłków celowych. Ponadto nie odprowadza się składek na Zakład Ubezpieczeń Społecznych od bezrobotnych. Brniemy nadal w sytuację patową, a szczerze mówiąc, to pracownicy ośrodków pomocy społecznej przejadają skromne środki.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#KrystynaCencek">Nie możemy produkować papierów bez pokrycia i nie działajmy pod publikę, tylko najpierw uregulujmy te sprawy i wydatki, które powinny być zabezpieczone w budżecie. Dopiero wtedy możemy przystąpić do prac nad uchwalaniem dalszych wydatków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#MirosławSekuła">Rozumiem, że był to głos przeciwko temu artykułowi i całej tej nowelizacji.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#MirosławSekuła">Czy są jeszcze inne głosy dotyczące art. 1? Nie ma. W związku z tym poddaję pod głosowanie treść art. 1.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że art. 1 został przyjęty przez połączone Komisje 22 głosami za, przy 9 głosach sprzeciwu, wstrzymujących się nie było.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#MarekWagner">Może sprawdzimy kworum, bo mnie się wydaje, że kworum nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#MirosławSekuła">Proponuję, aby pan poseł postępował zgodnie z regulaminem. Zgodnie z regulaminem ma pan prawo do zgłaszania wniosku formalnego, natomiast to, co się panu wydaje, jest pozaregulaminowe i nie może być dla mnie podstawą do rozstrzygnięć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#MarekWagner">Zgłaszam wniosek formalny o przeliczenie kworum. Czy panu posłowi to wystarczy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#MirosławSekuła">Dziękuję. Właśnie o taki wniosek prosiłem. Proszę sekretarzy Komisji o szybkie sprawdzenie obecności, aby ustalić, czy mamy głosować ten wniosek. Sekretarze informują, że we wszystkich trzech Komisjach jest kworum. Panie pośle, mogę teraz poddać pana wniosek pod głosowanie, ale informuję pana, że sekretarze ustalili, iż we wszystkich Komisjach jest kworum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#MarekWagner">Wierzę sekretarzom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#MirosławSekuła">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#MirosławSekuła">Czy ktoś z państwa posłów ma uwagi lub propozycje do art. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#JolantaBanach">Proszę pana przewodniczącego o respektowanie wszystkich wniosków, które padają na tej sali. Pani posłanka Ewa Tomaszewska - jak rozumiem - zgłosiła wniosek, żeby odbyć dalszą część posiedzenia po głosowaniach, jakie mają się teraz odbyć podczas plenarnego posiedzenia Sejmu...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#MirosławSekuła">Zrozumiałem to w ten sposób, że jeżeli nie zdążymy rozpatrzyć wszystkich artykułów i będziemy musieli przerwać posiedzenie, wówczas ogłosimy przerwę do zakończenia głosowań w Sejmie i potem będziemy dalej procedować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#MarekWagner">O ile dobrze usłyszałem, to pan przewodniczący poprosił o zabranie głosu przedstawicieli rządu, wymieniając, że jest ktoś z Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej oraz z Rządowego Centrum Studiów Strategicznych. Oczekiwaliśmy, że uzyskamy odpowiedzi na pytanie, jakie postawiliśmy, a tu nagle zrobiła się cisza, jakbyście państwo o tym zapomnieli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#MirosławSekuła">Ja zadałem pytanie, czy ktoś z przedstawicieli organów rządowych chce zabrać głos, ale tyle było głosów poselskich, że moje pytanie pozostało bez oddźwięku. Czy są pytania lub uwagi do art. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#JolantaBanach">Proszę pana posła sprawozdawcę o to, żeby zechciał podać liczbę gospodarstw domowych, które nie wykorzystają w ogóle ulgi rodzinnej lub też nie wykorzystają jej w pełnej wysokości. Mogę tylko powiedzieć panu posłowi Tadeuszowi Lewandowskiemu - bo chyba nie pytał się nikogo o te liczby - że z pełnej ulgi nie skorzysta 1/3 gospodarstw z czworgiem dzieci i większą ich liczbą.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#JolantaBanach">Takie są dane ogłoszone w ekspertyzie opracowanej w Uniwersytecie Warszawskim. Dzieje się tak dlatego, że ulga zacznie działać dopiero po przekroczeniu przez podatek 7,75%, a to jest granica, której nie osiąga znaczna część gospodarstw wielodzietnych, a kolejna część przekracza ją w stopniu niewystarczającym, aby z takiej ulgi skorzystać.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#JolantaBanach">Prosiłabym też o podanie kwoty, jaka w związku z tym nie zostanie „wytransferowania” do społeczeństwa. Będzie to prawdopodobnie kwota sięgająca kilkuset milionów złotych. Na tę sprawę zwracał uwagę NSZZ „Solidarność” w swojej ekspertyzie do projektu ustawy. Nie widzę wśród propozycji zmian odpowiedniej zmiany polegającej na ustanowieniu, np. podatku negatywnego czy mechanizmu wyrównującego tym rodzinom stratę owej części bądź całości ulgi.</u>
          <u xml:id="u-43.3" who="#JolantaBanach">Jeżeli nie ma takiej propozycji zmiany, oznacza to, że państwo nie wzięliście pod uwagę głosów ekspertów i związków zawodowych. Jak wygląda ta sytuacja, jeżeli chodzi o zachowanie równości podmiotów podobnych, czyli rodzin wychowujących dzieci?</u>
          <u xml:id="u-43.4" who="#JolantaBanach">Jeśli tym, którzy nie są opodatkowani podatkiem dochodowym od osób fizycznych, proponujemy w drodze „rekompensaty” dodatek rodzinny, to musimy zaproponować coś tym, którzy z powodu niskich kwot podatków nie wykorzystają w ogóle ulgi albo nie wykorzystają części ulgi. Musimy to zrobić, aby nie było paradoksu społecznego polegającego na tym, że im jesteś biedniejszy, tym dla ciebie gorzej. Powstaje wówczas pewien kłopot natury konstytucyjnej, bo różnie traktuje się podobne podmioty, czyli rodziny wychowujące dzieci, od drugiego dziecka począwszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#MirosławSekuła">W art. 2 jest mowa o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne. Proszę pana przewodniczącego podkomisji o odpowiedź dotyczącą tego podatku, ponieważ to, co mówiła pani posłanka, dotyczy wcześniej rozpatrzonego art. 1, a więc nie mam prawa teraz do niego wracać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#TadeuszLewandowski">Art. 2 dotyczy zmiany w ustawie o zryczałtowanym podatku dochodowym i umożliwi korzystanie z dobrodziejstw ulgi rodzinnej tym rodzinom, które opłacają zryczałtowany podatek dochodowy. Chodziło o to, aby ich nie pomijać w tym uregulowaniu, i dlatego dodany został ten artykuł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#JanRulewski">Jak wiadomo, niedawno na podstawie decyzji większości posłów stanowiących tzw. koalicję cofnięto kolejną ulgę podatnikom wychowującym samotnie dzieci, a opłacającym zryczałtowany podatek dochodowy tj. prawo, aby mogli korzystać z tego przywileju. Mam pytanie do pana posła Tadeusza Lewandowskiego. Czy to mieści się w filozofii przyznawania ulgi rodzinnej i jak rząd zareagował na ten zapis, gdzie przywraca się pewien przywilej, skoro poprzednio uznano, że podatnikom opłacającym zryczałtowany podatek nie powinno się przyznawać żadnych rodzinnych przywilejów.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#JanRulewski">Zwracam uwagę, że dwa lata temu również tej grupie podatników cofnięto czy też skreślono przywilej wspólnego rozliczania się małżonków. Minister finansów dowodził ostatnio, że forma opłacania zryczałtowanego podatku nie może być wyłączona z definicji, która zakłada, że ten podatnik nie deklaruje rzeczywistych dochodów, tylko godzi się na umowę, która zakłada płacenie zryczałtowanej kwoty.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#JanRulewski">Na posiedzeniu podkomisji obecny był przedstawiciel Ministerstwa Finansów i nie wnosił żadnych uwag czy zastrzeżeń, natomiast Ministerstwo Finansów reprezentowane przez panią minister Dorotę Safjan wyraziło w ogóle negatywny stosunek do idei ulgi rodzinnej - z tym że oficjalnego stanowiska rządu w tej sprawie podkomisja nie otrzymała.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#MirosławSekuła">Rozpatrujemy projekt ustawy według kolejności artykułów i teraz omawiamy art. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#JolantaBanach">Nie usłyszałam wyjaśnień dotyczących art. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#MirosławSekuła">Art. 1 został już przez nas przyjęty i ewentualne dalsze poprawki do tego artykułu będzie można wnieść wtedy, gdy sprawozdanie naszych Komisji będzie rozpatrywane na posiedzeniu Komisji. Teraz do spraw już przegłosowanych nie mam prawa wracać, zgodnie z regulaminem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#JolantaBanach">Sprawa przegłosowana dotyczy całej ustawy i sądzę, że mogę wrócić do treści art. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#MirosławSekuła">Art. 1 został przegłosowany i dalszych zmian do tego artykułu nie mogę przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#JolantaBanach">Ja nie zgłaszam zmiany, a tylko zgłosiłam pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#MirosławSekuła">Myślę, że na te pytania będzie jeszcze czas. Umożliwię pani zadanie pytań dotyczących całości ustawy po zakończeniu procedowania, które teraz prowadzimy.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#MirosławSekuła">Poddaję pod głosowanie treść art. 2.</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że art. 2 został przyjęty. 28 posłów było za jego przyjęciem, 9 posłów było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-53.3" who="#MirosławSekuła">Czy do art. 3 ktoś z państwa posłów ma pytania, uwagi lub propozycje zmian?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#JanRulewski">Jaka jest ocena prawna i czy była zamawiana jakaś ekspertyza na okoliczność, że ustawa ma mieć moc prawną od 1 stycznia 2001 r.?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#MarekWagner">Chciałbym uzyskać odpowiedź na pytanie o środki na realizację ustawy. Jakie jest stanowisko rządu czy ministra finansów w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#MirosławSekuła">Ja też mam wątpliwość i kieruję pytanie do Biura Legislacyjnego, czy takie sformułowanie art. 3 nie wejdzie w kolizję z wcześniejszą praktyką i orzecznictwem Trybunału Konstytucyjnego co do terminu wchodzenia w życie przepisów podatkowych. Pytanie pana posła Marka Wagnera kieruję do kogoś z przedstawicieli rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Gdybyśmy do tej sprawy podeszli ortodoksyjnie, to oczywiście wprowadzenie podatku i jakiejkolwiek ulgi czy zapisu dotyczącego podatku w takim trybie jest legislacyjnie naganne i dwa dni temu mieliśmy w Trybunale Konstytucyjnym kolejne orzeczenie w tym zakresie. Trudno jednak przypuszczać, że którykolwiek z organów uprawnionych do składania wniosków do Trybunału Konstytucyjnego - bo tylko o takiej sytuacji możemy mówić - zaskarży ten przepis i wprowadzenie ulgi prorodzinnej jako niezgodne z konstytucją.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Chciałabym zwrócić uwagę na pewne zagrożenie, o czym mówiła już pani posłanka Jolanta Banach. Jeżeli rzeczywiście - czego tutaj nie wyjaśniliśmy do końca - pewna część podatników nie skorzysta z ulgi w sytuacji, o której mówiła pani posłanka Jolanta Banach, to ustawa ta może być zaskarżona do Trybunału Konstytucyjnego z punktu widzenia równości i sprawiedliwości społecznej. Jeżeli rzeczywiście pewna grupa osób, które są uprawnione w związku z posiadaniem dzieci, nie będzie mogła skorzystać ani z ulgi, ani z dodatku, to być może ktoś mógłby zaskarżyć tę ustawę w takim zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#TadeuszLewandowski">Zwróciłem się o opinię prawną dotyczącą możliwości wprowadzenia instytucji negatywnego podatku dochodowego do polskiego systemu i otrzymałem opinię podpisaną przez pana prof. Etela.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#TadeuszLewandowski">W tej opinii prof. Etel odnosi się sceptycznie do takiej instytucji. Przedstawia w opinii prawnej, jakie są możliwe modele wprowadzenia tego typu rozwiązania do systemu podatkowego. Jeden model dotyczyłby dochodów, drugi miałby odnieść się do kwoty i polegałby na tym, że różnica między kwotą, która wynikałaby z przysługującej ulgi rodzinnej, a tą potencjalną możliwością, jaką uzyskuje się z tytułu posiadania dzieci, wypłacana byłaby w formie dodatku. Jednak prof. Etel wylicza kilka mankamentów takiego rozwiązania, jak np. antymotywacyjne oddziaływanie na uzyskiwanie dodatkowych dochodów w rodzinie, skomplikowany charakter odliczeń związany z zastosowaniem tego rodzaju negatywnego podatku. W konkluzji uważa, że nie powinno to być wprowadzone do polskiego systemu podatkowego. Dlatego podkomisja nie próbowała wprowadzić do tego typu zmian do projektów ustaw i ograniczyła się do tego, aby uporządkować tę kwestię legislacyjnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#MirosławSekuła">Przepraszam, ale muszę pana przywołać do rzeczy. Dyskutujemy teraz na temat art. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#TadeuszLewandowski">Jeżeli chodzi o art. 3, ustawa ta nie powoduje skutków dla budżetu roku 2001. Skutki będą dopiero dla budżetu roku 2002 i dlatego uznaliśmy, że zastosowanie takiego sformułowania jest dopuszczalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#MirosławSekuła">Czy do art. 3 są jakieś dalsze uwagi lub propozycje? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#MirosławSekuła">Poddaję pod głosowanie treść art. 3.</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że 27 posłów wyraziło aprobatę dla treści art. 3, 7 posłów było przeciwnych, 3 posłów wstrzymało się od głosu. Treść art. 3 została przyjęta przez Komisje.</u>
          <u xml:id="u-61.3" who="#MirosławSekuła">Są jeszcze zgłoszenia do zadawania pytań o charakterze ogólnym. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#JolantaBanach">Pan przewodniczący zamknął dyskusję nad treścią art. 1, a myślałam, że będziemy rozpatrywać zmiany zgłoszone do tego artykułu. Na posiedzeniu każdej Komisji sejmowej przyjmuje się nie całość artykułu, jeśli jest zgłoszonych wiele zmian, tylko każdą zmianę oddzielnie. I zwracam na to uwagę.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#JolantaBanach">Mam pytanie do pana przewodniczącego podkomisji. Kto w przypadku dzieci przebywających w domu dziecka albo przebywających w rodzinach zastępczych będzie korzystał z ulgi: czy rodzice zastępczy, czy rodzice naturalni? Państwo nic nie piszecie o tym, czy ograniczenie władzy rodzicielskiej powoduje jakieś skutki podatkowe. Czy za dzieci przebywające w domach dziecka będą otrzymywali ulgę rodzinną ci rodzice, którzy oddali swoje dziecko do domu dziecka, chociaż nie zostali pozbawieni władzy rodzicielskiej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#MarekWagner">Co mam zrobić jako poseł, kiedy proszę pana przewodniczącego, aby wywołał do udzielenia odpowiedzi przedstawicieli rządu, a pan przewodniczący mówi, że przedstawiciele rządu są na sali, ale nic nie robi, aby ktokolwiek z tych przedstawicieli odezwał się, coś wyjaśnił lub też odpowiedział na pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#MirosławSekuła">Panie pośle, staram się wesprzeć pana jak mogę i kieruję pana pytania do przedstawicieli rządu, ale z przykrością stwierdzam, że oni milczą. Mają do tego prawo zgodnie z regulaminem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#MarekWagner">Proszę powiedzieć jasno, że rząd nie chce w tych sprawach udzielać odpowiedzi lub nie zna odpowiedzi na zadane pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#MirosławSekuła">Ponieważ pan to stwierdza, nie muszę tego powtarzać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#JanRulewski">Nie otrzymałem od pana przewodniczącego podkomisji ani od przedstawiciela Biura Legislacyjnego ostatecznej odpowiedzi w bardzo ważnych kwestiach dotyczących art. 3, a to uniemożliwia mi głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#JanRulewski">O ile pamiętam, Trybunał Konstytucyjny nie brał pod uwagę skutków budżetowych, tylko zachowanie się organów stanowiących prawo podatkowe, zwłaszcza w sprawach, które określają byt podatnika. Nie przyjmuję wyjaśnienia Biura Legislacyjnego, że brak było zainteresowania skutkami budżetowymi tych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#JanRulewski">Czy podkomisja rozważała - chociaż nie musiała - mniej kontrowersyjną koncepcję niwelującą zastrzeżenia, o których mówiła pani posłanka Jolanta Banach? Była to koncepcja popierana kiedyś przez rząd, podwyższenia kwoty wolnej od podatku dla tej grupy podatników i nie było to związane z wysokością podatku, ale z kwotą wolną od podatku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#MarekWagner">Przepraszam wszystkich państwa, którzy reprezentują tutaj rząd, bo nie jest ich winą, że ich tu przysłali zwierzchnicy, którzy unikają spotkania z nami, a może mają inne ważne zajęcia. Na naszym posiedzeniu rząd reprezentuje dzisiaj pani naczelnik, pani główny specjalista, pan główny specjalista i pan referendarz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#MirosławSekuła">To jest zgodne z regulaminem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#TeresaGuzelf">Jesteśmy z resortu pracy i polityki społecznej i śledzimy obrady Komisji, jednak z przykrością muszę stwierdzić, że w sprawie tej do reprezentowania rządu zostało upoważnione Ministerstwo Finansów. Jestem zdziwiona, że nie ma moich kolegów z Ministerstwa Finansów. Wiem, że podczas pierwszego czytania tych projektów ustaw wypowiadała się pani minister Ewa Lewicka z Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej. Reprezentowała stanowisko rządu i wypowiedziała się negatywnie o obu tych projektach, stwierdzając, że rząd ani nie popiera poselskiego projektu ustawy o dodatku rodzinnym, ani nie widzi możliwości zaakceptowania rozwiązań zawartych w poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Głównymi powodami, dla których oba te projekty nie uzyskały wyraźnego wsparcia rządu, są przede wszystkim koszty wprowadzenia w życie obu tych ustaw, a wynoszą one 958 mln zł. W sytuacji, kiedy deficyt budżetu jest powszechnie znany, gdy brak jest środków na pomoc społeczną i w tym zakresie nie realizuje się już od lat zadań ustawowych, niemożliwe jest podejmowanie dalszych takich zobowiązań, tym bardziej że w żadnym z projektów tych ustaw nie wskazuje się źródeł finansowania deficytu budżetu państwa, które mogłyby pokryć te nowe wydatki.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#TeresaGuzelf">Z punktu widzenia tylko resortu pracy i polityki społecznej chcę państwu zwrócić uwagę, że dzisiaj na tzw. wsparcie rodziny mamy wiele różnych innych rozwiązań. Poselskie projekty ustaw to kolejna próba mnożenia takich rozwiązań, czyli dokładania dodatkowych świadczeń, podczas gdy tak naprawdę nikt nie ocenił racjonalności dotychczasowych wydatków, tj., czy są one kierowane tam, gdzie potrzeba.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#MirosławSekuła">Proszę panią dyrektor o skracanie wypowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#TeresaGuzelf">Przecież mamy już takie świadczenia wypłacane ze środków budżetowych, jak stałe zasiłki rodzinne, zasiłki wychowawcze, zasiłki pielęgnacyjne, świadczenia alimentacyjne, a ponadto cały katalog innych świadczeń rodzinnych. Proponujemy, aby raczej zastanowić się nad racjonalizacją tamtych wydatków, a nie wprowadzać kolejnego dodatku rodzinnego, który właściwie niczego nie załatwia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#MirosławSekuła">Poddaję teraz pod głosowanie cały projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że 22 posłów poparło przyjęcie ustawy, 5 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#MirosławSekuła">Treść projektu ustawy wraz ze zmianami zawartymi w sprawozdaniu podkomisji została przyjęta przez połączone Komisje.</u>
          <u xml:id="u-73.3" who="#MirosławSekuła">Proponuję zgodnie ze zwyczajem, aby w przypadku tej ustawy posłem sprawozdawcą był pan poseł Tadeusz Lewandowski, przewodniczący podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-73.4" who="#MirosławSekuła">Przed rozpoczęciem dalszego procedowania chciałbym zakończyć sprawy związane z omawianiem projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Czy ktoś jest przeciwny powierzeniu panu posłowi Tadeuszowi Lewandowskiemu funkcji sprawozdawcy tej omówionej już ustawy? Nikt nie zgłasza sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-73.5" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że posłem sprawozdawcą projektu ustawy został pan poseł Tadeusz Lewandowski.</u>
          <u xml:id="u-73.6" who="#MirosławSekuła">Proszę jeszcze przedstawiciela Komitetu Integracji Europejskiej o zapoznanie nas z opinią Komitetu o rozpatrzonej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#ElżbietaBuczkowska">Urząd Komitetu Integracji Europejskiej nie zgłasza żadnych zastrzeżeń do projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych z punktu widzenia jego zgodności z prawem wspólnotowym Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komitet Integracji Europejskiej zajął stanowisko wobec tego projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do rozpatrzenia sprawozdania podkomisji w sprawie poselskiego projektu ustawy o corocznym dodatku rodzinnym. Proszę przewodniczącego Komisji o zreferowanie uwag podkomisji o tym projekcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#TadeuszLewandowski">W zasadzie już to przedstawiałem na wstępie posiedzenia, ale mogę to powtórzyć, jeśli jest taka potrzeba.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#MirosławSekuła">Proszę już nie powtarzać tego, co zostało przedstawione, a tylko powiedzieć o tych elementach projektu, które nie były omawiane podczas wcześniejszej części posiedzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#TadeuszLewandowski">Myślę, że sprawa jest jasna, jeśli chodzi o treść artykułów projektu tej ustawy. Zakres podmiotowy nie uległ zmianie w stosunku do tego, który był przedstawiany przez posłów wnioskodawców. Chciałbym przypomnieć, że zmiana polega na tym, iż wypłata dodatku za dany rok następuje do dnia 31 marca. Jest to ujednolicone, ponieważ początkowo były dwa terminy, a podkomisja proponuje wprowadzić jeden termin.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#TadeuszLewandowski">W przypadku dokonywania wypłaty z urzędu dodatek wypłaca podmiot wypłacający zasiłek rodzinny na podstawie dokumentów stwierdzających podstawę do ustalania prawa do zasiłku rodzinnego za grudzień. W innych przypadkach ustalenie takiego prawa następuje na podstawie udokumentowanego wniosku osoby ubiegającej się o taki dodatek, złożonego właściwemu podmiotowi określonemu w art. 20 ustawy o zasiłkach rodzinnych, pielęgnacyjnych i wychowawczych. Taki wniosek należy złożyć do 15 stycznia roku, w którym wypłacany jest dodatek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#MirosławSekuła">Proszę, aby pan przewodniczący krótko uzupełnił swoją wypowiedź o skutki finansowe wprowadzenia tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#TadeuszLewandowski">W obu projektach poselskich, gdy mowa była o skutkach finansowych podawano następujące kwoty: w pierwszym roku obowiązywania ustawy podatkowej będzie to kwota 537 mln zł, a w przypadku ustawy o dodatku rodzinnym - kwota 236 mln zł. Podkomisja uzyskała ekspertyzę z Biura Pełnomocnika Rządu ds. Rodziny sporządzoną na temat struktury rodzin i szacunków liczby dzieci, na podstawie Rocznika Statystycznego, które mogłyby skorzystać z tej ulgi. Z tych wyliczeń wynikało, że uprawnionych do skorzystania z ulgi rodzinnej w podatku dochodowym oraz do skorzystania z dodatku rodzinnego jest 5.118.188 dzieci. W przypadku zastosowania tego rozwiązania w odniesieniu do roku 2001, kiedy kwota wolna od podatku wynosi średnio ok. 400 zł, 1/3 tej kwoty wynosi 164 zł, a 1/2 tej kwoty wynosi 246 zł, co daje sumaryczny koszt maksymalny - wówczas, gdyby wszystkie dzieci uprawnione do uzyskania ulgi rodzinnej skorzystały z tej ulgi - uzyskanie ulgi rodzinnej - wdrożenia obu projektów - w wysokości 920 mln zł. Zważywszy, że na pewno nie wszyscy z różnych przyczyn skorzystają z tej ulgi, kwota, którą podawaliśmy, tzn. 773 mln zł, jest kwotą zbliżoną do faktycznej. Pani reprezentująca Ministerstwo Pracy i Polityki Społecznej podała kwotę 838 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do procedowania i omawiania kolejnych artykułów projektu ustawy o corocznym dodatku rodzinnym.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#MirosławSekuła">Czy ktoś z państwa posłów ma pytanie lub uwagi do treści art. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#JanRulewski">Czy coroczny dodatek rodzinny przysługuje nawet w tym przypadku, gdy dziecko urodzi się ostatniego dnia danego roku? I czy wówczas taki dodatek przysługuje w pełnej wysokości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#MirosławSekuła">Proszę o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#TadeuszLewandowski">Tak, przysługuje, ponieważ brany jest pod uwagę dzień 31 grudnia danego roku, i to przysługuje w pełnej wysokości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#JanRulewski">Nawiązując do treści poprzedniej ustawy, którą przyjęliśmy, taki dodatek w danym przypadku raczej nie będzie przysługiwał, a tylko za czas obejmujący roczne zeznanie podatkowe. Jeżeli dziecko urodzi się w grudniu, obowiązywać będzie tylko ulga zapisana w tamtej ustawie za okres życia dziecka w danym roku podatkowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#MirosławSekuła">Wydaje się to oczywiste. Czy w związku z tym pan poseł proponuje jakieś modyfikacje zapisu ustawy? Nie proponuje pan żadnej dodatkowej zmiany. Czy ktoś z państwa posłów ma uwagi lub propozycje zmian w art. 1? Nikt nie zgłasza uwag.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisje przyjmują treść art. 1.</u>
          <u xml:id="u-86.2" who="#MirosławSekuła">Czy są uwagi albo propozycje do treści art. 2? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-86.3" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisje akceptują i przyjmują treść art. 2.</u>
          <u xml:id="u-86.4" who="#MirosławSekuła">Kto z państwa posłów ma uwagi do treści art. 3? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-86.5" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisje przyjęły treść art. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#JanRulewski">Mam pewną wątpliwość, bo uważam, że w tej grupie osób będzie niemała liczba takich, które będą miały dochód opodatkowany, lub też takich, które są bezrobotne i nie będą miały żadnych dochodów. Kto ustali wielkość świadczenia z kilku tytułów i podatkowego, i to, że dana osoba nie ma żadnych dochodów? Z projektu ustawy nie wynika, kto dokona bilansu dzieci rodzin, które mają dochody, i dzieci z rodzin bezrobotnych, gdzie nie ma żadnych dochodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#TadeuszLewandowski">Szczerze mówiąc, nie rozumiem zastrzeżeń pana posła. W przypadku gdy rodziny pobierają zasiłek rodzinny na dzieci, to podmiot wypłacający zasiłek wypłaci również coroczny dodatek rodzinny. W innych przypadkach wypłacać będzie zgodnie z udokumentowanym wnioskiem. Wzór takiego wniosku będzie określony w rozporządzeniu Rady Ministrów. Myśmy tutaj wymienili, jakie dane powinien zawierać taki wniosek - że po to, aby na podstawie tego wniosku ustalić prawo do corocznego dodatku rodzinnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#JanRulewski">Być może, wyrażałem się nie dość precyzyjnie, a więc podam przykład.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#JanRulewski">Jest rodzina mająca więcej niż jedno dziecko, ma dochody z pracy i ma prawo do odpisu podatkowego z tytułu posiadania więcej niż jednego dziecka. Gdy traci pracę, pozostaje bez dochodów. Czy jest możliwość ustawowego uregulowania, kto dokona odpowiedniego bilansu uprawnionych do dodatku w takich przypadkach?</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#JanRulewski">Czy takie rodziny będą otrzymywały dwa świadczenia: za okres, kiedy są podatnikami podatku dochodowego, i za okres, kiedy nie mają żadnych dochodów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#TadeuszLewandowski">Nie ma takiej możliwości, bo jeżeli osoba w roku podatkowym osiągnie dochody, to będzie rozliczać się zgodnie z przepisami ustawy o podatku dochodowym i może skorzystać z ulgi rodzinnej, chyba że nie będzie w stanie, bo nie osiągnie dochodów, które podlegają opodatkowaniu. Nie występuje tu żadna kolizja, natomiast mogą być takie sytuacje, że rodzina nie będzie mogła skorzystać z ulgi, ponieważ nie będzie miała wystarczających dochodów, żeby skorzystać z pełnej ulgi. Osoby nie posiadające dochodów korzystają z uprawnień wynikających z przepisów ustawy o pomocy społecznej dotyczących zasiłków rodzinnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#JanRulewski">Chciałbym zapytać Biuro Legislacyjne, kiedy dana osoba może korzystać z obu ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Biuro Legislacyjne potwierdza to, o czym mówił pan poseł Tadeusz Tomaszewski. Jeżeli ktoś miał jakikolwiek dochód, to musi złożyć zeznanie podatkowe i rozliczać się z fiskusem i wówczas jest ulga. Ci, którzy nie uzyskali dochodów, będą mieli przyznany dodatek na podstawie przepisów ustawy o corocznym dodatku rodzinnym. Nie może tu być zbieżności świadczeń, ale ktoś może być wyeliminowany z tego systemu, jaki tworzą te dwie ustawy, o tym mówiliśmy już wcześniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#MirosławSwoszowski">Nie wiem, czy zrozumieliśmy to, o czym mówi pan poseł Jan Rulewski. Mnie się wydaje, że sprawa dotyczy czego innego niż to, co słyszymy w odpowiedziach. Załóżmy, że ktoś podlega przepisom ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych i może sobie w zeznaniu podatkowym odpisać ulgę rodzinną, ale jeżeli zostaje np. bezrobotnym w kwietniu, nie będzie dostawał tej ulgi. I pan poseł Jan Rulewski pyta, czy od kwietnia do grudnia taka osoba będzie mogła skorzystać z tego corocznego dodatku rodzinnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#MirosławSekuła">Dziękuję za to wyjaśnienie. Moim zdaniem, narzuca się tu dość oczywista odpowiedź, że nie ma możliwości łączenia tych dwóch ulg przy takich regulacjach, jakie zawiera sprawozdanie podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#JanRulewski">A jeżeli ktoś zgłosi w PIT na następny rok, że był płatnikiem podatku dochodowego i należy mu się świadczenie, a jednocześnie może zgłosić, wykorzystując przepisy ustawy o dorocznym dodatku rodzinnym, że np. przez jakiś czas w danym roku nie był podatnikiem, i też należy mu się świadczenie. W skrajnych przypadkach może uzyskać dwa świadczenia. Nie chodzi mi o to, że tak być nie powinno, tylko pytam, który organ to ustali w sensie zbilansowania. Napisano, że dokona tego Zakład Ubezpieczeń Społecznych, ale musi to ustalać w porozumieniu z urzędem podatkowym, czy dany obywatel nie skorzystał już z uprawnienia podatkowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#MirosławSekuła">Panie pośle, jest oczywiste, że nie ma takiego organu, i wydaje się, że nie powinno być. Każdy obywatel, składając roczne zeznanie podatkowe, ma obowiązek postępowania zgodnie z prawem. Jeżeli okaże się np., że wcześnie skorzystał z dobrodziejstw tej drugiej ustawy, to urząd skarbowy albo zakwestionuje od razu ulgę podatkową w PIT, przysługującą z tytułu posiadania dzieci, albo po pewnym czasie może również zakwestionować zasadność oświadczenia podatkowego. A więc ten obowiązek ciąży na podatniku i osobie korzystającej ze świadczeń. Byłoby trudno znaleźć taki organ, który badałby jednocześnie wypłaty z tytułu pomocy społecznej i zasadność rozliczeń podatkowych.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#MirosławSekuła">Po tych wyjaśnieniach pytam: czy ktoś z państwa posłów zgłasza propozycje zmian w art. 4? Uwag nie ma.</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisje przyjęły treść art. 4.</u>
          <u xml:id="u-96.3" who="#MirosławSekuła">Czy ktoś z państwa ma uwagi do treści art. 5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#JanRulewski">W art. 5 ustala się, że wypłata dodatku rodzinnego następuje do 31 marca. Czy jest to poprawne legislacyjnie rozwiązanie, aby świadczenie przysługujące obywatelowi było rozłożone aż na trzy miesiące?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#MirosławSekuła">Proszę o odpowiedź przedstawiciela Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">To jest termin ostateczny wypłacenia świadczenia. Ci, którzy pobierają zasiłek rodzinny, prawdopodobnie dostaną dodatek rodzinny w terminie wypłaty zasiłku rodzinnego. Zależy to także od terminu złożenia wniosku o dodatek. Uważam, że określenie konkretnej daty byłoby niewskazane, ponieważ byłoby to niemożliwe dla organów zajmujących się wypłatą tych świadczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#MirosławSekuła">Czy treść art. 5 jest poprawna pod względem legislacyjnym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Tak. To nie budzi zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#JanRulewski">Składam propozycję, aby zapisać w tym artykule, że wypłata za dany rok następuje w marcu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#MirosławSekuła">Rozumiem, że pan poseł chce ograniczyć te wypłaty do jednego miesiąca. Poddam ten wniosek pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#MirosławSwoszowski">Zwracam się do pana posła Jana Rulewskiego: dlaczego pan poseł chce, aby część rodzin dopiero w marcu dostała zasiłek, a nie np. już w styczniu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#JanRulewski">W styczniu nie jest możliwe zweryfikowanie wniosków o dodatek rodzinny, bo te wnioski się dopiero składa, a w lutym rozpatruje się wnioski i wypłata może nastąpić w marcu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#MirosławSekuła">Pan poseł podtrzymuje swój wniosek, a więc poddaję pod głosowanie wniosek, żeby w art. 5 zastąpić wyrazy „następuje do dnia 31 marca” wyrazami „następuje w marcu”.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że wniosek poparł 1 poseł, przeciwnych było 17 posłów, 2 posłów wstrzymało się od głosu, a więc wniosek nie został przyjęty przez Komisje.</u>
          <u xml:id="u-106.2" who="#MirosławSekuła">Czy są inne uwagi do art. 5? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-106.3" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że treść art. 5 została przez Komisje przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-106.4" who="#MirosławSekuła">Czy są jakieś uwagi do art. 6? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-106.5" who="#MirosławSekuła">Czy ktoś zgłasza jakieś propozycje w związku z treścią art. 7? Nikt nie zgłasza uwag ani propozycji.</u>
          <u xml:id="u-106.6" who="#MirosławSekuła">Treść obu tych artykułów została przyjęta przez Komisje. Czy ktoś z państwa posłów zgłasza uwagi lub propozycje do art. 8 Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-106.7" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że treść art. 8 została przyjęta przez Komisje.</u>
          <u xml:id="u-106.8" who="#MirosławSekuła">Zakończyliśmy rozpatrywanie projektu ustawy o corocznym dodatku rodzinnym i w związku z tym poddaję pod głosowanie całość ustawy.</u>
          <u xml:id="u-106.9" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że 18 posłów poparło treść ustawy, 1 poseł był przeciwny, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-106.10" who="#MirosławSekuła">Połączone Komisje przyjęły sprawozdanie podkomisji o projekcie ustawy o corocznym dodatku rodzinnym.</u>
          <u xml:id="u-106.11" who="#MirosławSekuła">Proponuję, aby sprawozdawcą naszych Komisji był w tym przypadku także pan poseł Tadeusz Lewandowski.</u>
          <u xml:id="u-106.12" who="#MirosławSekuła">Czy są inne propozycje? Nie stwierdzam.</u>
          <u xml:id="u-106.13" who="#MirosławSekuła">Czy ktoś z państwa jest przeciwny powierzeniu panu posłowi Tadeuszow Lewandowskiemu funkcji posła sprawozdawcy? Nikt nie zgłasza sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-106.14" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisje powierzyły panu posłowi Tadeuszowi Lewandowskiemu funkcję posła sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-106.15" who="#MirosławSekuła">Proszę przedstawiciela Komitetu Integracji Europejskiej o wyrażenie opinii o tym projekcie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#ElżbietaBuczkowska">Komitet Integracji Europejskiej nie zgłasza zastrzeżeń do tej ustawy. Materia tej ustawy jest objęta prawem Unii Europejskiej przede wszystkim w zakresie świadczeń rodzinnych, a tu mieści się także dodatek rodzinny. Nie wiem, czy konieczne jest przedstawienie pełnej analizy prawnej tego zagadnienia. Jeżeli nie, to stwierdzę tylko, że zapis pkt. 1 ust. 1 art. 2 umożliwia w pełni obywatelom Unii Europejskiej, legalnie zatrudnionym w Polsce w ramach swobody przepływu pracowników, korzystanie z tego corocznego dodatku rodzinnego, co spełnia wszelkie zobowiązania wobec Wspólnoty w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#MirosławSekuła">Opinia Komitetu Integracji Europejskiej o projekcie ustawy jest pozytywna.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#MirosławSekuła">Wyczerpaliśmy porządek posiedzenia, dziękuję, zamykam dzisiejsze posiedzenie połączonych Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>