text_structure.xml 66.2 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#StanisławSzwed">Witam wszystkich. Otwieram posiedzenie połączonych Komisji: Polityki Społecznej oraz Rolnictwa i Rozwoju Wsi poświęcone rozpatrzeniu sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym i poselskim projektach ustaw o zmianie ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników. Projekty te zostały skierowane do podkomisji, która już zakończyła pracę nad nimi i w tej chwili proponuję, aby najpierw przewodnicząca podkomisji pani posłanka Maria Stolzman przedstawiła nam sprawozdanie. Jeżeli nie będzie poważniejszych uwag, to od razu przystąpimy do procedowania nad poszczególnymi artykułami. Czy do porządku dziennego są jakieś uwagi? Nie ma. Proszę panią posłankę Marię Stolzman o przedstawienie sprawozdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#MariaStolzman">Podkomisja powołana przez Komisję Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz Komisję Polityki Społecznej pracowała nad tymi projektami na ośmiu posiedzeniach. Efektem naszej pracy jest projekt ustawy, który stanowi kompilację uwzględniającą propozycje zawarte w obu projektach bazowych: poselskim i rządowym. W tej chwili chcę się skupić na zaprezentowaniu tylko najważniejszych zmian, które zmieniają ustawę w sposób zasadniczy.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#MariaStolzman">W art. 1 wprowadza się ust. 2, w którym jest powiedziane, że ubezpieczenie może obejmować nie tylko obywateli polskich, ale również obcokrajowców przebywających legalnie na terenie naszego kraju. Ten zapis brzmi: „obejmuje mających obywatelstwo polskie lub przebywających na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej na podstawie karty stałego pobytu lub posiadających status uchodźcy”. Jest to rozszerzenie kręgu osób uprawnionych do korzystania z dobrodziejstw ustawy.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#MariaStolzman">Całkowicie nowy jest kolejny art. 5a dotyczący prowadzenia działalności pozarolniczej, a w związku z tym podleganiu takiemu lub innemu ubezpieczeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#StanisławSzwed">Proponuję, żebyśmy przeszli do omawiania poszczególnych artykułów i przy każdym z nich pani posłanka dokona stosownego wprowadzenia. Chyba że macie państwo pytania lub wątpliwości dotyczące całego sprawozdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#StanisławPawlak">Proponuję pozostanie przy dotychczasowym sposobie procedowania, bo są to zmiany bardzo istotne i pozostawienie ich bez omówienia może nam utrudnić pracę w czasie II czytania. W związku z tym proponuję, żeby jednak pani przewodnicząca przynajmniej te najważniejsze zmiany omówiła i przypomniała nam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#StanisławSzwed">Myślę, że źle się zrozumieliśmy, bo proponuję właśnie taki tok postępowania. Pani posłanka przedstawi kolejne zmiany, jeżeli nie ma do nich uwag, to od razu je przyjmujemy, jeżeli są uwagi, to przeprowadzamy dyskusję i głosujemy. Myślę, że nie ma sensu dwukrotnie omawiać tych samych zapisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#JózefPilarczyk">Zanim przejdziemy do szczegółowej procedury proszę tylko o to, żeby pani posłanka poinformowała nas, jak się mają te uregulowania do zapisów ustawy o rentach strukturalnych, którą zajmujemy się w Komisji Prawa Europejskiego. Jak to będzie funkcjonować w relacji do tamtego prawa, bo materia wydaje mi się taka sama.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#ZdzisławPupa">Wydaje mi się, że jednak kilku uwag ogólnych na temat tego sprawozdania powinniśmy wysłuchać. Proszę również panią posłankę, żeby odpowiedziała na uwagi Rzecznika Praw Obywatelskich, które skierował on na ręce pana przewodniczącego. Czy zostały one uwzględnione przy tworzeniu tego projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#MariaStolzman">Odpowiadając na pytanie pana posła Józefa Pilarczyka chcę powiedzieć, że nie ma żadnego związku między jedną a drugą ustawą. Renty strukturalne są wprowadzane w innych warunkach i dotyczą zupełnie innej sytuacji. Jest to, jak gdyby pilotażowy program przed wejściem do Unii Europejskiej, który na razie będzie wprowadzany w dość ograniczonym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#MariaStolzman">Jeżeli chodzi o opinię RPO, to mamy już do niej opinię rządową i proponuję, aby tą kwestią zająć się na końcu naszych rozważań, bo jest to sprawa świeża, która wpłynęła dopiero kilka dni temu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#StanisławSzwed">Przechodzimy do omawiania poszczególnych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#MariaStolzman">Zmianę nr 1 już przedstawiałam. Proponuje się w niej, aby korzystać z ubezpieczenia rolniczego mogły nie tylko osoby posiadające obywatelstwo polskie, ale również przebywające na terytorium RP na podstawie karty stałego pobytu lub posiadające status uchodźcy. Jest to poszerzenie kręgu uprawnionych do korzystania z Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#StanisławSzwed">Czy do tej zmiany są jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#WojciechZarzycki">Chcę zapytać, o jakie osoby chodzi w tym rozwiązaniu? Kogo to dokładnie dotyczy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#MariaStolzman">Chodzi o osoby, które mają kartę stałego pobytu albo status uchodźcy i pracują w rolnictwie. Oczywiście nie dotyczy to wszystkich uchodźców i osób posiadających kartę stałego pobytu, a tylko tych, którzy z powodu swojego zatrudnienia spełniają warunki ubezpieczenia rolniczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#WojciechZarzycki">Ilu szacunkowo osób może to dotyczyć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#MariaStolzman">Nie umiem na to odpowiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#KrzysztofTrawicki">Głównie chodzi tu o sytuację gdy małżonkiem rolnika jest obcokrajowiec. Dziś taka osoba nie ma możliwości korzystania z KRUS, mimo że pracuje na gospodarstwie. Rozszerzenie tego przepisu umożliwi ubezpieczenie i takich osób. Dotyczy to kilkuset osób w skali kraju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#StanisławSzwed">Czy są jeszcze jakieś wątpliwości? Nie ma. Stwierdzam, że zmiana nr 1 została przyjęta. Przystępujemy do omawiania zmiany nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#MariaStolzman">W zmianie nr 2 proponuje się nowe brzmienie art. 5a: „Rolnik, który podlegając ubezpieczeniu w pełnym zakresie z mocy ustawy, nieprzerwanie co najmniej 3 lata, - przed tym był 1 rok - podejmuje i prowadzi pozarolniczą działalność gospodarczą opodatkowaną według przepisów w sprawie zryczałtowanego podatku dochodowego lub współpracuje przy prowadzeniu tej działalności, podlega nadal temu ubezpieczeniu, jeżeli nie jest pracownikiem i nie pozostaje w stosunku służbowym, z zastrzeżeniem ust. 2”. Jest to przedłużenie wymaganego okresu pozostawania w KRUS o 2 lata. Osoba, która co najmniej 3 lata była ubezpieczona w KRUS może dalej korzystać z tego ubezpieczenia, mimo że prowadzi działalność pozarolniczą.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#MariaStolzman">Ust. 2 tego artykułu mówi, że: „Rolnik, o którym mowa w ust. 1, może podlegać innemu ubezpieczeniu społecznemu wówczas, gdy złoży:</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#MariaStolzman">1) w Kasie - oświadczenie, że chce podlegać ubezpieczeniu z tytułu pozarolniczej działalności gospodarczej, o ile spełnia w tym zakresie warunki określone w odrębnych przepisach,</u>
          <u xml:id="u-18.3" who="#MariaStolzman">2) w Zakładzie - zgłoszenie do ubezpieczenia z tytułu pozarolniczej działalności gospodarczej, w trybie i na zasadach określonych w odrębnych przepisach.”</u>
          <u xml:id="u-18.4" who="#MariaStolzman">Ust. 3: „Za rolnika współpracującego z osobą prowadzącą pozarolniczą działalność gospodarczą uważa się małżonka, dziecko własne, dziecko drugiego małżonka, dziecko przysposobione, rodziców, macochę, ojczyma oraz osobę przysposabiającą, jeżeli pozostaje on z osobą prowadzącą pozarolniczą działalność gospodarczą we wspólnym gospodarstwie domowym i współpracuje przy jej prowadzeniu.”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#StanisławBrzózka">Proszę stronę rządową o dokładniejsze wyjaśnienie tej sprawy, bo wydaje mi się, że intencja tej zmiany jest nieco inna. Dotychczas ktoś, kto nabył ziemię mógł po roku przejść z opłacania składek na ZUS do KRUS. Natomiast tutaj proponuje się wydłużenie tego okresu do 3 lat, co jest działaniem w kierunku odwrotnym niż sugerowany przez panią posłankę. Proszę też o wyjaśnienie różnicy pomiędzy osobą, która współpracuje przy prowadzeniu działalności a domownikiem. Do tej pory z takiej możliwości mógł korzystać domownik, a teraz się mówi o osobie, która współpracuje przy prowadzeniu działalności pozarolniczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#IrenaWóycicka">Po pierwsze. Rzeczywiście poprzednia wersja ustawy mówiła o tym, że prawo do zachowania ubezpieczenia w KRUS posiadają osoby, które co najmniej przez 1 rok podlegały ubezpieczeniu społecznemu rolników. W tej chwili proponuje się wydłużyć ten okres do 3 lat, tzn. można to prawo zachować wtedy, gdy podlegało się ubezpieczeniu społecznemu rolników co najmniej 3 lata. Po drugie, proponuje się nałożenie pewnego limitu, tzn. prawo to mogłyby zachować tylko te osoby, które podjęły działalność pozarolniczą opodatkowaną według przepisów w sprawie zryczałtowanego podatku dochodowego. Chodzi o to, żeby wyeliminować przypadki, w których dochody z działalności pozarolniczej znacznie przekraczają domniemane dochody z działalności rolniczej. Taka osoba nie powinna, zdaniem rządu, podlegać ubezpieczeniu społecznemu rolników, które jest bardzo wysoko dotowane. Intencje ustawodawcy zawarte w poprzednim zapisie odczytujemy w ten sposób, że chodzi przede wszystkim o to, aby rolnicy mogli podjąć dodatkową działalność, a nie o to, żeby działalność pozarolnicza była ich podstawowym źródłem dochodów. Stąd to ograniczenie.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#IrenaWóycicka">Trzecia sprawa. Ten przepis istotnie eliminuje prawo do przedłużenia pozostawania w KRUS domowników. Natomiast daje taką możliwość osobom, także domownikom, które współpracują w prowadzeniu działalności pozarolniczej. Jest to dość oczywiste wyczyszczenie tych przepisów i wyznaczenie granicy ich działania. Intencją tych działań była potrzeba wyeliminowania przypadków nadużywania i wykorzystywania tych przepisów przez osoby, które w małym stopniu są związane z działalnością rolniczą, które prowadząc działalność pozarolniczą kupowały 1 hektar ziemi, rejestrowały się jako rolnicy i płaciły tylko niewielkie składki na KRUS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#StanisławPawlak">Ta sprawa była bardzo szeroko omawiana na jednym z posiedzeń podkomisji i nie można się zgodzić ze stwierdzeniem, że ten przepis czyści ustawę i zapobiega, aby osoby, które prowadzą działalność pozarolniczą i tylko w niewielkim stopniu są związane z rolnictwem, płaciły obniżone składki na ubezpieczenie społeczne. Ten przepis uderza przede wszystkim w drobnych rolników, którzy prowadzą dodatkową działalność gospodarczą. Wcale nie jest tak, że oni kupują grunty po to, aby prowadzić inną działalność, tylko na swoich gruntach uruchamiają dodatkową działalność, aby pomóc sobie w egzystencji na wsi. Restrykcje, które niesie zmieniony art. 5a uderzają przede wszystkim w tych najdrobniejszych wytwórców, dlatego w trakcie dyskusji prosiliśmy o dostarczenie kalkulacji finansowych na ten temat. Na początku posiedzenia nie zdążyłem zapytać o oszczędnościowe intencje rządu, o których była mowa na posiedzeniu podkomisji, dlatego w tej chwili proszę, aby rząd powiedział, jakie skutki finansowe dla budżetu państwa przyniosą te zmiany. Między innymi wydłużenie tego okresu do 3 lat i skreślenie domownika, a wprowadzenie na to miejsce osoby współpracującej. To są bardzo ważne i zasadnicze kwestie i dlatego proszę o przedłożenie kalkulacji oszczędności budżetowych z tego tytułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#ZdzisławPupa">Mnie bardzo niepokoi ust. 3 tego artykułu, w którym bardzo szczegółowo wymieniono wszystkich krewnych, za których trzeba płacić składkę na KRUS. Patrząc przez pryzmat mojego województwa, w którym rolnictwo jest rozdrobnione i niskodochodowe, jestem przeciwny obciążaniu gospodarstw rolnych składkami na KRUS za każde niepracujące dziecko. Może ja czegoś nie zrozumiałem, proszę tę kwestię dokładnie wyjaśnić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#IrenaWóycicka">Wszystkie skutki finansowe tych zmian zostały opisane w uzasadnieniu do ustawy. Można tam również znaleźć odpowiedź na pytanie pana posła Stanisława Pawlaka. Natomiast jeżeli chodzi o drugą sprawę, to cały ten przepis dotyczy prawa do zachowania możliwości podlegania ubezpieczeniu rolniczemu, ponieważ normalnie w przepisach ubezpieczeniowych jest tak, że ubezpieczenie w ZUS jest nadrzędne w stosunku do ubezpieczenia w KRUS. Ten przepis reguluje wyjątkowe sytuacje, w których, mimo że dana osoba prowadząc działalność pozarolniczą powinna płacić składki na ZUS, to pozwala się jej pozostać w KRUS. Sytuacja jest odwrotna, to nie jest dodatkowe obciążenie tylko zwolnienie osób prowadzących pozarolniczą działalność gospodarczą z obciążenia, jakim byłoby ubezpieczenie w ZUS.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#IrenaWóycicka">Po drugie, nie bardzo rozumiem wypowiedź pana posła Stanisława Pawlaka, ponieważ te zapisy w żadnej mierze nie naruszają praw małych rolników i w ogóle nie różnicują rolników na małych i dużych. Uprawniają tylko osoby, które podjęły pozarolniczą działalność gospodarczą i w związku z tym, na mocy przepisów ogólnych powinny podlegać ubezpieczeniu w ZUS, do pozostania w ubezpieczeniu KRUS, które jest bez porównania tańsze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#StanisławSzwed">Proszę jeszcze o podanie skutków budżetowych, o które pytał pan poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#StanisławTrawicki">Skutki budżetowe, które zostały ujęte w uzasadnieniu do projektu dotyczą zmian zaproponowanych w art. 18, 22 i 28. Zmiana w art. 5a, która jest w tej chwili omawiana, ma zapobiec w przyszłości wchodzeniu do systemu osób, które są do tego nieuprawnione i trudno dziś powiedzieć, jakie to będzie rodziło skutki. Gdyby tej zmiany nie wprowadzić, to większość osób prowadzących działalność gospodarczą i rolniczą wybierze ubezpieczenie rolnicze jako tańsze. Już dziś spotykamy się z zarzutem, że obecnie obowiązujący zapis o rocznej karencji uprawniającej do wyboru ubezpieczenia rolniczego jest zbyt łagodny. Tylko dlatego proponujemy rozszerzenie okresu stażu w ubezpieczeniu rolniczym, aby ograniczyć możliwość wejścia do systemu KRUS osób nieuprawnionych.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#StanisławTrawicki">Natomiast w nawiązaniu do obaw pana posła Zdzisława Pupy, że dzieci rolników będą obciążone składkami na KRUS chcę powiedzieć, że nie są one obciążone składkami na ubezpieczenie społeczne rolników, o ile nie są domownikami. Domownikami są te dzieci rolników, które po ukończeniu 16 roku życia zostały zgłoszone przez właściciela gospodarstwa do ubezpieczenia. Także nieuzasadnione są obawy pana posła, że za każde dziecko w wieku szkolnym lub przedszkolnym trzeba będzie płacić składkę ubezpieczeniową. Ten zapis w ogóle nie narusza uprawnień rolników i nie rozszerza ich obowiązku ubezpieczeniowego. Ten zapis ma tylko ograniczyć możliwość wejścia do tego systemu osób nieuprawnionych i korzystanie przez nie z dotowanego, tańszego od ZUS ubezpieczenia KRUS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#AlicjaMurynowicz">Proszę o wyjaśnienie, czy skutki finansowe, o których pan mówił, zostały wyliczone w momencie projektowania tej ustawy, czy już po zgłoszeniu przez rząd autopoprawki do budżetu? Proszę o takie uściślenie.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#AlicjaMurynowicz">Jest jeszcze jedna sprawa, której nie rozumiem. W ust. 3 czytam, że za rolnika uważa się dziecko własne, które współpracuje z ojcem, który jest rolnikiem, ale jednocześnie prowadzi pozarolniczą działalność gospodarczą. Tak ja to odczytuję i chyba mam rację. W związku z tym mam pytanie, dlaczego dziecko własne jest uważane za rolnika współpracującego, skoro na mocy innych przepisów jest ono domownikiem? To w jaki sposób będzie opłacana jego składka na KRUS, a może na ZUS? Zwłaszcza że w następnej zmianie pkt 6 otrzymuje brzmienie - rozumiem, że jest to słowniczek - „przepisach emerytalnych - rozumie się przepisy o emeryturach i rentach z FUS”. FUS a nie KRUS. Proszę o wyjaśnienie tych nieścisłości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#StanisławPawlak">Mamy przed sobą uzasadnienie do ustawy, ale dotyczy ono projektu rządowego z druku nr 1651, a ja pytałem o skutki finansowe art. 5a z projektu podkomisji. Czy rząd je skalkulował? Widzę, że rząd się tym w ogóle nie przejmuje. W uzasadnieniu skutki tych zmian wyliczono na 20 mln zł. W związku z tym pytam się, czy warto zmieniać ustawę dla oszczędności wynoszących 20 mln zł w skali roku? Wydaje mi się, że praca naszych Komisji i podkomisji będzie kosztować więcej. Mocno wątpię w te wszystkie wyliczenia rządowe, tym bardziej że nie zostały one ponownie przekalkulowane i dziś nam przedłożone.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#StanisławPawlak">Wydaje mi się, że w ogóle jest to wprowadzanie posłów w błąd, ponieważ w uzasadnieniu jest bardzo wyraźnie napisane: „Ograniczenie rolnikom prowadzącym jednocześnie działalność rolniczą i gospodarczą możliwości wyboru między ubezpieczeniem w ZUS i w KRUS oraz pozbawienie takiej możliwości domowników”. A więc domownik będzie takiej możliwości pozbawiony. Dalej pisze się jeszcze wyraźniej: „Możliwość wyboru ubezpieczenia nie powinna dotyczyć domowników”. Oznacza to, że wprowadzenie zapisu o osobie współpracującej wyklucza domownika. To trzeba posłom wyraźnie powiedzieć. Trzeba też wyraźnie powiedzieć, że zmiany proponowane w omawianym dziś art. 5a uderzą w rolników.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#StanisławPawlak">Poza tym proszę nie wypaczać wypowiedzi posłów, bo ja nie mówiłem, że ustawa różnicuje rolników na mniejszych i większych, tylko że rolnik, który musi dorobić podejmuje pozarolniczą działalność gospodarczą najczęściej na terenach wiejskich. Zmiany w tej ustawie uderzają przede wszystkim w tych rolników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#MariaStolzman">Chcę powiedzieć, że określenie „domownik”, które było w poprzedniej ustawie było bardzo nieprecyzyjne. Domownikiem mógł być np. bogaty lekarz, który wynajął mieszkanie u rolnika i w związku z tym nabywał prawo do ubezpieczenia w KRUS. On był domownikiem tego rolnika. Natomiast tutaj sprawa zostaje uściślona, bo wprowadza się cały katalog osób, spokrewnionych i niespokrewnionych z rolnikiem, które z nim mieszkają i pracują, a tym samym mogą korzystać z ubezpieczenia KRUS. Zmiana polega tylko na tym, że nie ma już bezimiennego domownika, który został wprowadzony do ustawy przy jej nowelizacji w poprzedniej kadencji. Rząd oszacował, że przy wprowadzeniu proponowanej nowelizacji uzyska oszczędności rzędu 20 mln złotych i to jest znakomite wyjaśnienie, że nie o oszczędności tu chodziło. Przy 8 mld dotacji dla KRUS jest to kwota bardzo mała, tym bardziej że jedna z poprawek spowoduje powrót do Kasy około 6 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#MariaStolzman">Wreszcie chcę powiedzieć, że to nie jest tak, że wprowadzanie tej nowelizacji nie ma sensu, bo daje ona tylko niewielką oszczędność budżetową. Te działania są wstępem do nieuchronnej pełnej reformy KRUS. Musimy zbliżać powoli procedury KRUS do procedur obowiązujących w FUS, bo wtedy ta przyszła reforma będzie łatwiejsza do zrobienia. Taka jest myśl przewodnia tej nowelizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#EwaLewicka">Nie odpowiadam na pytanie, bo w tej sprawie nie jestem przedstawicielem rządu. W tej sprawie rząd reprezentuje minister rolnictwa i rozwoju wsi. Chcę natomiast odpowiedzieć na pytanie generalne, po co w ogóle taka nowelizacja. Można powątpiewać w racjonalność podejmowania jakichkolwiek inicjatyw rządu wartych tylko 22 mln zł, ale przecież nie o to tu chodzi. Chodzi głównie o wyeliminowanie zjawisk, których posłowie żadnej opcji nie powinni tolerować. W Polsce istnieje także system ubezpieczeń społecznych dla osób prowadzących działalność gospodarczą i w momencie, gdy pojawiają się problemy, do którego systemu zaliczyć daną osobę, należy przede wszystkim wyeliminować znane patologie. Jeżeli do systemu ubezpieczenia rolniczego, w którym płaci się niską składkę, i który jest wysoce dotowany, można wejść poprzez zakup ziemi, a o takie przypadki tu chodzi, to coś nie jest w porządku. Wystarczy posiadać 1 hektar ziemi przez 1 rok, aby wejść do systemu KRUS. Mam pytanie, czy taką sytuację chcemy tolerować?</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#EwaLewicka">Rozumiem intencje państwa posłów, którzy boicie się, że osoby prowadzące działalność gospodarczą jako uzupełnienie działalności rolniczej poniosą szkodę. Zwracam jednak uwagę, że na mocy tych zapisów rolnik, który co najmniej 3 lata gospodaruje na ziemi i który nie osiąga znacząco dużych dochodów z działalności gospodarczej, nadal pozostaje w rolniczym systemie ubezpieczeniowym. Ta ustawa pozwala mu w dalszym ciągu płacić niższą składkę.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#EwaLewicka">Wątpliwości, które słyszę od państwa na temat zapisów ust. 3 są ogromnym nieporozumieniem. Ta regulacja dotyczy osób, które współpracują z osobą prowadzącą pozarolniczą działalność gospodarczą i jednocześnie są osobami współpracującymi w myśl przepisów o ubezpieczeniu społecznym. Tylko takie osoby nie mogą korzystać z uprawnień domownika, bo jeżeli współpracują, tzn. że mogą być w systemie ubezpieczeniowym dla osób prowadzących działalność gospodarczą. Te przepisy mają na celu wyczyszczenie styku różnych ustaw i systemów, bo jest to miejsce, w którym najłatwiej o patologie. Nieważna jest tutaj kwota oszczędności, ważne jest uszczelnienie systemu i doprowadzenie do spójności różnych systemów ubezpieczeń społecznych. Ta regulacja już dawno powinna być wprowadzona i nie widzę powodu, aby ją w tej chwili blokować, tym bardziej że jak powiedziała pani posłanka Maria Stolzman jest to pierwsza ustawa czyszcząca styk ubezpieczeń pracowniczych i rolniczych, których większa reforma jeszcze nas czeka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#StanisławSzwed">Czy są jakieś wnioski w sprawie zmiany nr 2? Nie ma. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zmiany nr 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#AlicjaMurynowicz">Zgłaszam sprzeciw wobec przyjęcia zmiany nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#StanisławSzwed">W takim razie głosujemy. Poddaję pod głosowanie całą zmianę nr 2, ust. 1, 2 i 3. Kto jest za przyjęciem zmiany nr 2?</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#StanisławSzwed">Stwierdzam, że Komisje 19 głosami, przy 3 przeciwnych i 5 wstrzymujących się, przyjęły zmianę nr 2.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#StanisławSzwed">Przystępujemy do omawiania zmiany nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#MariaStolzman">Zmiana nr 3 dotyczy art. 6, czyli słowniczka ustawy, który wyjaśnia zmieniające się pojęcia. W pkt 5a jest powiedziane, co to jest: „pozarolnicza działalność gospodarcza - rozumie się pozarolniczą działalność gospodarczą prowadzoną na podstawie przepisów o działalności gospodarczej lub innych przepisów szczególnych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#StanisławSzwed">Czy są uwagi do słowniczka, bo jest on dość prosty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#AlicjaMurynowicz">Proszę, aby pani posłanka Maria Stolzman wyjaśniła zapis z pkt b. Kiedyś, gdy mówiliśmy o przepisach emerytalnych to chodziło o przepisy KRUS, a tutaj zapisano FUS. Proszę o wyjaśnienie intencji tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#EwaLewicka">Kiedyś była w tym miejscu mowa o ubezpieczeniu społecznym pracowników, a obecnie chodzi o przepisy emerytalne, czyli konkretną ustawę, która opisuje system pracowniczy, a nazywa się: ustawa o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. To jest dokładnie to samo co było, po reformie zmieniła się tylko nazwa ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#StanisławSzwed">Czy są jeszcze jakieś uwagi do słowniczka? Nie ma. Stwierdzam, że zmiana nr 3 została przyjęta w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#StanisławSzwed">Przystępujemy do omawiania zmiany nr 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#MariaStolzman">Zmiana nr 4 dotyczy art. 7. Ten artykuł rozpoczyna rozdział 2 ustawy pt: „Zakres podmiotowy ubezpieczenia, składki na ubezpieczenie i świadczenia pieniężne z ubezpieczenia”. Pkt a - ubezpieczenia wypadkowe, chorobowe i macierzyńskie. W ust. 1 mówi się o tym, że „Ubezpieczeniu wypadkowemu, chorobowemu i macierzyńskiemu podlega z mocy ustawy:</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#MariaStolzman">1) rolnik, którego gospodarstwo obejmuje obszar użytków rolnych powyżej 1 ha przeliczeniowego lub dział specjalny,</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#MariaStolzman">2) domownik rolnika, o którym mowa w pkt 1 - jeżeli ten rolnik lub domownik nie podlega innemu ubezpieczeniu społecznemu lub nie ma ustalonego prawa do emerytury lub renty albo nie ma ustalonego prawa do świadczeń z ubezpieczeń społecznych.”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#StanisławBrzózka">Mam prośbę o wyjaśnienie, czym różni się ta zmiana od obecnie obowiązujących przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#StanisławTrawicki">Obecnie ubezpieczeniu wypadkowemu, chorobowemu i macierzyńskiemu podlega z mocy ustawy każdy rolnik lub domownik, jeżeli nie podlega innemu ubezpieczeniu społecznemu i nie ma ustalonego prawa do emerytury lub renty. Obecnie sytuacja się zmieniła, ponieważ rozszerzono zakres świadczeń. Mamy świadczenia przedemerytalne oraz różnego rodzaju zasiłki. Rolnik, który otrzymuje np. świadczenie rehabilitacyjne, a jednocześnie jest rolnikiem musiałby w myśl dotychczasowych przepisów płacić jednocześnie składkę na ubezpieczenie, czyli byłoby to podwójne ubezpieczenie. Proponowany zapis powoduje, że osoba pobierająca świadczenie z innego ubezpieczenia nie musi już podlegać ubezpieczeniu rolniczemu. Jest to rozwiązanie korzystne dla rolnika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#StanisławSzwed">Czy są inne uwagi do zmiany nr 4? Nie słyszę. Stwierdzam, że zmiana nr 4 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#StanisławSzwed">Przystępujemy do omawiania zmiany nr 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#MariaStolzman">Zmiana nr 5 dotyczy art. 9. W pkt 3 po słowach „na wychowanie dziecka” stawia się myślnik i dopisuje słowa „zwany dalej zasiłkiem porodowym”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#StanisławSzwed">Czy w tej sprawie są jakieś uwagi? Nie słyszę. Stwierdzam, że zmiana nr 5 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#StanisławSzwed">Przystępujemy do omawiania zmiany nr 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#MariaStolzman">W zmianie nr 6 rozszerza się wachlarz przypadków, w których nie przysługuje jednorazowe odszkodowanie. Do tej pory dotyczyło to tylko wypadków spowodowanych w stanie nietrzeźwości. W tej propozycji dodaje się: „lub będąc pod wpływem środków odurzających, substancji psychotropowych lub środków zastępczych”. Jest to wynik obecnej sytuacji, kiedy również na wsi coraz częściej używa się tych środków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#MarekKaczyński">Dla mnie jest to uzasadnienie niewystarczające, a nawet niesprawiedliwe, ponieważ zakłada się z góry, że rolnicy chodzą pod wpływem środków odurzających. Chcę usłyszeć od rządu faktyczne i szersze uzasadnienie tej zmiany, bo to zupełnie mnie nie przekonuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#ZdzisławPupa">Chcę zapytać, o co tu chodzi? Czy chodzi o jazdę samochodem lub wykonywanie obowiązków rolnika w stanie nietrzeźwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#MariaStolzman">W starej ustawie jest napisane: „Jednorazowe odszkodowanie nie przysługuje osobie, o której mowa w ust. 1 pkt 1 lub 2, jeżeli:</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#MariaStolzman">1) poszkodowany spowodował wypadek umyślnie albo na skutek rażącego niedbalstwa,</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#MariaStolzman">2) poszkodowany będąc w stanie nietrzeźwości sam w znacznym stopniu przyczynił się do wypadku.” W tym punkcie proponujemy dodanie po słowie „nietrzeźwości” słów: „lub będąc pod wpływem środków odurzających, substancji psychotropowych lub środków zastępczych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#WojciechZarzycki">Chcę zapytać, czy takie rozwiązanie obowiązuje również w emerytalnej ustawie o ZUS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#IrenaWóycicka">Ten zapis dokładnie naśladuje zapisy niedawno wprowadzone do ustawy o ubezpieczeniach pracowniczych. Również w tej ustawie ograniczone zostało prawo do odszkodowań dla osób, które znajdując się właśnie w takim stanie spowodowały wypadek. Ten przepis nie sugeruje, że ktokolwiek znajduje się w takim stanie, natomiast jeżeli zostanie to stwierdzone, to bez względu na to, czy jest to osoba ubezpieczona w systemie pracowniczym czy rolniczym traci ona prawo do jednorazowego odszkodowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#WojciechZarzycki">Kto ustala, że dana osoba jest pod wpływem środków odurzających lub psychotropowych? Czy środki psychotropowe to tylko leki? Gdzie jest katalog tych substancji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#ZdzisławPupa">Tu jest zapisane, że „poszkodowany będąc w stanie nietrzeźwości sam w znacznym stopniu przyczynił się do wypadku”. To jest zrozumiałe, wszyscy wiemy co to jest stan nietrzeźwości. Jeżeli natomiast będzie sytuacja, że rolnik jest chory psychicznie i przyjmuje środki psychotropowe i po ich zażyciu spowoduje wypadek, czy wtedy zostaje pozbawiony zasiłku chorobowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#MarekKaczyński">Chcę zapytać, co to są środki zastępcze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#RomanGiedrojć">Jeżeli chodzi o stan nietrzeźwości, to wszystkie związane z nim kwestie są dokładnie opisane w przepisach. Określono w nich próg trzeźwości, sposób badania itd. Jak ta sprawa wygląda w odniesieniu do środków odurzających, substancji psychotropowych lub środków zastępczych? Czy w prawie polskim określono dokładnie dawki, procenty, sposób badania, kto ma badać itd? Czy jest gdzieś podany katalog tych środków? Proszę o przybliżenie nam tych kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#EwaLewicka">Jeżeli dochodzi do wypadku, to musi być sporządzony protokół, który jest zgłaszany do Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego. Tak jest w systemie pracowniczym i tak samo jest w systemie ubezpieczeniowym rolników. Jeżeli wypadek miał poważne następstwa i są osoby poszkodowane, to najczęściej okoliczności są badane przez policję lub prokuraturę. Jest prowadzone dochodzenie i jeżeli w jego wyniku zostanie udowodnione, że przyczyną wypadku było picie alkoholu lub zażywanie środków odurzających, to wtedy oczywiście KRUS skorzysta ze swojego prawa do pozbawienia danej osoby prawa do odszkodowania. Jest sprawą oczywistą, że w tej kwestii musi być przeprowadzone postępowanie, bo nic nie może się opierać na domniemaniach. Jeżeli wina nie zostanie udowodniona, to KRUS nie będzie mogła skorzystać z tego przepisu. Te czynności najczęściej przeprowadza policja. Podobnie jest w systemie ZUS. Odpowiadając na kolejne pytanie chcę powiedzieć, że istnieją inne ustawy, które opisują kwestie związane ze środkami odurzającymi. Między innymi można tam znaleźć odpowiedź na pytanie, co to są środki zastępcze. Jest ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii, jest ustawa o wychowaniu w trzeźwości, w których zapisano normy i standardy dotyczące narkotyków i alkoholu, jak też procedury badania stanu trzeźwości czy odurzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#WojciechZarzycki">Pani minister powiedziała, że to policja ustala, a ja myślę, że to raczej lekarze powinni ustalać, czy dana osoba zażywała środki odurzające. Rolnik może być również odurzony pracą, np. w czasie prac żniwnych, policja chętnie skorzysta z takiego zapisu, a KRUS pozbawi rolnika odszkodowania. Procedura ustalania tego stanu powinna być tutaj wyraźnie zapisana, żeby nie było jakiejkolwiek dowolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#IrenaWóycicka">Jeżeli chodzi o procedurę, to ten zapis nic nie zmienia. Dotychczas funkcjonowało to dokładnie tak samo, stwierdzenie nietrzeźwości pozbawiało prawa do jednorazowego odszkodowania. Chcę zwrócić państwu uwagę na to, że ten przepis dotyczy tylko tego jednego świadczenia i żadnego innego. Taka osoba ma dalej prawo do wszystkich innych świadczeń. Dotychczasowa procedura też przewiduje udział policji, sporządzenie protokołu powypadkowego itd. i my jej nie zmieniamy, rozszerzamy tylko zakres przypadków, w których jest stosowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#StanisławPawlak">Nam nie chodzi o procedurę tylko o dopisanie nowego stanu, odurzenia w wyniku stosowania środków odurzających, substancji psychotropowych i środków zastępczych. W rolnictwie jest to trudne do zastosowania, bo np. rolnik dokonujący oprysków po kilku godzinach pracy jest odurzony substancjami chemicznymi. W związku z tym uważam, że zapisywanie jakichkolwiek dodatkowych substancji poza alkoholem, co do którego od wielu lat wszyscy się zgadzamy, jest w rolnictwie po prostu niemożliwe do zastosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#StanisławSzwed">Czy jest ktoś z Ministerstwa Zdrowia, to może wyjaśniłby nam, czy opryski są środkami psychotropowymi. Chyba nie. Czy jest jakiś wniosek dotyczący zmiany nr 6?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#MarekKaczyński">Składam wniosek o skreślenie tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#StanisławSzwed">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za wnioskiem pana posła Marka Kaczyńskiego o skreślenie zmiany nr 6? Stwierdzam, że Komisje przy 9 głosami, przy 10 przeciwnych i 3 wstrzymujących się odrzuciły wniosek, czyli zmiana nr 6 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#StanisławSzwed">Przystępujemy do rozpatrywania zmiany nr 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#MariaStolzman">Zmiana nr 7 dotyczy ust. 3 w art. 13, w którym jest mowa o jednorazowych odszkodowaniach. Przeczytam cały ten ustęp: „Na wniosek rady rolników minister rolnictwa i gospodarki żywnościowej w drodze rozporządzenia może określić szczegółowe zasady ustalania wysokości jednorazowego odszkodowania”. W tym miejscu proponujemy dodać: „oraz wysokość zwiększeń przysługujących z tytułu śmiertelnego wypadku przy pracy rolniczej lub rolniczej choroby zawodowej osobom, o których mowa w ust. 1 pkt 2.”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#StanisławSzwed">Czy do tej zmiany są jakieś uwagi? Nie słyszę. Stwierdzam, że zmiana nr 7 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#StanisławSzwed">Przystępujemy do omawiania zmiany nr 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#MariaStolzman">Zmiana nr 8 dotyczy art. 14, który mówi o zasiłku chorobowym. Proponuje się dodać do niego nowy ust. 2d, w brzmieniu: „Okres czasowej niezdolności do pracy, za który przysługuje zasiłek chorobowy, o którym mowa w ust. 2, może zostać przedłużony nie więcej jednak niż o 90 dni w przypadku, gdy ubezpieczony rokuje odzyskanie zdolności do pracy w tym okresie.” Dla wyjaśnienia dodaję, że dotychczas było to 180 dni, a tutaj proponujemy możliwość przedłużenia tego okresu o jeszcze 90 dni, jeżeli jest szansa, że ubezpieczony odzyska zdrowie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#ZdzisławPupa">Jestem przeciwny temu zapisowi, bo uważam, że jest on nieuzasadniony. Dlaczego ktoś miałby odzyskać zdolność do pracy w ciągu następnych 90 dni? Uważam, że 180 dni jest okresem zupełnie wystarczającym do tego, żeby się przekonać, czy dana osoba jest w stanie dalej pracować czy nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#MariaStolzman">Jeżeli sprawa będzie jasna w ciągu 180 dni to ubezpieczony uzyska rentę, a tutaj mówimy o przedłużeniu zasiłku chorobowego. To jest zupełnie inna kwestia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#ZdzisławPupa">Proszę mi wyjaśnić, jaki to będzie miało wpływ na sytuację rolnika? Tutaj już po 180 dniach może on uzyskać rentę, a tutaj mamy przedłużenie zasiłku chorobowego o kolejne 90 dni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#EwaLewicka">Ten przepis ma swoje głębokie uzasadnienie i dokładnie odwzorowuje uprawnienia, jakie mają osoby ubezpieczone w systemie pracowniczym. Po pierwsze, czasami nie należy po prostu przyznawać renty, jeżeli ktoś uległ wypadkowi i jest połamany, to prawdopodobnie wróci do zdrowia tylko potrzebuje czasu na rehabilitację i rekonwalescencję. Zamiast orzekać rentę dajemy mu dodatkowe 90 dni zasiłku chorobowego. Oczywiście to lekarz decyduje jakie są rokowania. Jeżeli nie ma szans na wyleczenie, to już po 180 dniach przystępujemy do rozstrzygania o rencie. Natomiast jeżeli taka szansa jest, to najprostszą metodą jest przedłużenie okresu zasiłkowego. Dokładnie tak samo postępujemy w systemie pracowniczym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#WojciechZarzycki">Różnica jest zasadnicza, przede wszystkim w wysokości zasiłku. Ten zapis daje możliwość dokonywania ocen krzywdzących rolnika. Ostatnio rolnicy coraz częściej tracą uprawnienia rentowe. Jak sądzę jest to tylko wybieg, żeby przedłużyć nadzieje rolnika na to, że otrzyma rentę. Podzielam w pełni zdanie pana posła Zdzisława Pupy, że 180 dni w zupełności wystarczy, żeby stwierdzić jednoznacznie, czy danej osobie renta się należy czy nie. Zauważalny jest proces odbierania rolnikom uprawnień rentowych i jest to trend bardzo niebezpieczny. Jestem przeciwny temu zapisowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#MariaStolzman">Jak wyjaśniała już pani minister jest to zapis analogiczny, jak w FUS, gdzie też istnieje możliwość przedłużenia zasiłku chorobowego o 90 dni. Z dotychczasowych 180 do 270 dni. O tym przedłużeniu decyduje oczywiście lekarz, który ocenia, czy po dalszych 90 dniach zwolnienia zdrowie rolnika może ulec poprawie, czy też nie. Nie uważam, aby był to zapis krzywdzący rolników w jakikolwiek sposób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#StanisławWądołowski">Też uważam, że jest to rozwiązanie lepsze dla rolników, bo daje możliwość powrotu do pracy, nawet po dłuższej chorobie. Sam na sobie tego doświadczyłem, dzięki przedłużeniu zwolnienia chorobowego o 3 miesiące wróciłem do pracy i nie musiałem iść na rentę. Jeżeli ktoś jest chory i nie rokuje nadziei na wyzdrowienie to może otrzymać rentę po 6 miesiącach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#StanisławSzwed">Jest wniosek o wykreślenie zmiany nr 8. Poddaję go pod głosowanie. Kto jest za skreśleniem zmiany nr 8? Stwierdzam, że Komisje przy 7 głosach, 9 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, odrzuciły wniosek, czyli zmiana nr 8 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#StanisławSzwed">Przystępujemy do rozpatrywania zmiany nr 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#MariaStolzman">Zmiana nr 9 jest identyczna, jak przyjęta już zmiana nr 5. Słowa „zasiłek jednorazowy” zastępuje się słowami „zasiłek porodowy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#StanisławSzwed">Ta zmiana jest konsekwencją przyjęcia zmiany nr 5. Stwierdzam, że zmiana nr 9 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#StanisławSzwed">Przystępujemy do rozpatrywania zmiany nr 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#MariaStolzman">Zmiana dotyczy art. 15a, w którym po ust. 1 proponuje się dodać nowy ust. 1a. Najpierw przeczytam ust. 1: „Osobie, która została objęta ubezpieczeniem na wniosek, świadczenia przewidziane w art. 14 i 15, z wyjątkiem zasiłku chorobowego z tytułu wypadku przy pracy rolniczej przysługują, jeżeli okres podlegania ubezpieczeniu bezpośrednio przed wystąpieniem zdarzenia uzasadniającego nabycie prawa do świadczenia trwał nieprzerwanie co najmniej 1 rok.” Nowy ust. 1a mówi: „Osobie, która podlega ubezpieczeniu z mocy ustawy, zasiłek chorobowy z wyjątkiem zasiłku chorobowego z tytułu wypadku przy pracy rolniczej przysługuje, jeżeli okres podlegania ubezpieczeniu bezpośrednio przed wystąpieniem czasowej niezdolności do pracy trwał nieprzerwanie co najmniej 30 dni, nie dłużej jednak niż za okres tego ubezpieczenia.” Sensem wprowadzenia tej zmiany jest uniknięcie sytuacji, w której ktoś ubezpiecza się wiedząc, że za chwilę otrzyma zwolnienie lekarskie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#StanisławSzwed">Proszę rząd o wyjaśnienie, bo nie jestem pewien czy w systemie pracowniczym jest to rozwiązane tak samo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#StanisławTrawicki">Jest to dostosowanie systemu rolniczego do rozwiązań obowiązujących w systemie powszechnym, a jednocześnie jest to próba wyeliminowania sytuacji patologicznych, o których pani poseł wspomniała. Zdarza się bowiem, że ktoś kto przewiduje, że pójdzie na zwolnienie lekarskie ubezpiecza się w KRUS i otrzymuje zasiłek chorobowy od dnia ubezpieczenia. Teraz zasiłek chorobowy będzie przysługiwał dopiero po 30 dniach podlegania ubezpieczeniu. To jest ochrona interesu innych rolników, którzy płacą na fundusz składkowy, a zasiłki są płacone z funduszu składkowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#StanisławPawlak">Jeżeli przeczytamy to dokładnie, zauważymy, że w art. 15, który jest już za nami jest jeszcze mowa o zasiłku porodowym. Dotychczasowy art. 15a obejmował również to świadczenie, a teraz piszemy tylko o zasiłku chorobowym, co się stało z zasiłkiem porodowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#StanisławTrawicki">Są to dwa różne rodzaje świadczeń. Zasiłek porodowy jest jednym, a zasiłek chorobowy drugim rodzajem świadczenia. Zasiłek porodowy przysługuje z tytułu urodzenia dziecka, a zasiłek chorobowy z tytułu choroby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#ZdzisławPupa">Jeżeli ktoś ulegnie wypadkowi w ciągu tych 30 dni, to też nie dostanie zasiłku? Wydaje mi się, że takie przypadki się nie zdarzają, żeby ktoś kto wie, że zachoruje, nagle stał się rolnikiem i tego samego dnia przystąpił do KRUS. Przecież większość tego typu osób jest już ubezpieczona w ZUS, a poza tym jest przecież procedura przystępowania do KRUS i nie dzieje się to tak z dnia na dzień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#StanisławSzwed">Dla mnie jest to zapis dość prosty. Trzeba być ubezpieczonym 30 dni, żeby nabyć prawa do zasiłku chorobowego. Jest to to samo rozwiązanie, które przyjęliśmy w ustawie o pracowniczym systemie emerytalnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#StanisławPawlak">Pan dyrektor chyba nie przeczytał dotychczasowego zapisu art. 15a ust. 1 „Osobie, która została objęta ubezpieczeniem na wniosek świadczenia przewidziane w art. 14 i 15...”, a w art. 14 i 15 jest mowa o zasiłku chorobowym i jednorazowym zasiłku, który przed chwilą zmieniliśmy na zasiłek porodowy. Natomiast w zmienionym ust. 1a mówimy już tylko o zasiłku chorobowym. Po drodze zginął gdzieś zasiłek porodowy, wcześniej nazywany zasiłkiem jednorazowym. Proszę o wyjaśnienie tego problemu i nie ośmieszanie posła podejrzeniem, że nie wie, co to jest zasiłek porodowy, a co chorobowy. Proszę odpowiadać merytorycznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#StanisławTrawicki">Chcę zwrócić uwagę na fakt, że w ustawie jest zapisane, iż zasiłek porodowy przysługuje bez żadnych ograniczeń. Z mocy ustawy przysługuje z tytułu urodzenia dziecka zasiłek porodowy. Pan poseł Zdzisław Pupa pyta po co te 30 dni, skoro trzeba spełnić określone warunki, aby przystąpić do ubezpieczenia. Nie do końca jest tak, szczególnie jeżeli chodzi o domowników, którzy nie muszą być zgłoszeni przez rolnika do ubezpieczenia. Rolnik często oszczędza na ubezpieczeniu i nie zgłasza domownika, robi to dopiero wtedy gdy widzi, że domownik może zachorować. Wtedy taka osoba z dnia na dzień wchodzi do ubezpieczenia i natychmiast może zacząć brać zasiłek chorobowy. O takie sytuacje nam chodzi, chcemy wyeliminować patologie i cwaniactwo. Jest to również ochrona interesów tych rolników, którzy uczciwie płacą składkę, bo to z tych składek są płacone świadczenia dla rolników, którzy w ogóle nie podlegali ubezpieczeniu i nagle chcą z niego skorzystać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#MariaStolzman">Proszę również zwrócić uwagę na to, że w art. 15a ust. 1 jest powiedziane, że zasada ta nie dotyczy zasiłku chorobowego z tytułu wypadku przy pracy. To jest wyraźnie powiedziane i nic się tu nie zmieniło. To jest odpowiedź na pytanie pana posła Zdzisława Pupy. Nowy zapis mówi tylko, że trzeba być co najmniej 30 dni ubezpieczonym, aby móc uzyskać zasiłek z tytułu niezdolności do pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#StanisławSzwed">Czy ktoś ma jeszcze jakieś propozycje? Nie. Stwierdzam, że zmiana nr 10 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#StanisławSzwed">Przystępujemy do rozpatrywania zmiany nr 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#MariaStolzman">Zmiana nr 11 dotyczy art. 16, który znajduje się w tej części ustawy, która dotyczy ubezpieczeń emerytalno-rentowych. Kto im podlega, co to znaczy ubezpieczenie emerytalno-rentowe na wniosek i dalej w ust. 2 dodaje się pkt 3 w brzmieniu: „osobę pobierającą rentę rolniczą z tytułu niezdolności do pracy, jako rentę okresową.” Ust. 3 tego artykułu mówi: „Przepisów ust. 1 oraz ust. 2 pkt 1 i 2 nie stosuje się do osoby, która podlega innemu ubezpieczeniu społecznemu lub ma ustalone prawo do emerytury lub renty, albo ma ustalone prawo do świadczeń z ubezpieczeń społecznych.” W przypadku ust. 3 chodzi po prostu o uniknięcie podwójnego ubezpieczenia. Wyraźnie zapisano, że przepisów tego artykułu nie stosuje się do osób, które podlegają innemu ubezpieczeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#StanisławSzwed">Czy w tej sprawie ktoś ma jakieś wątpliwości? Nie. Stwierdzam, że zmiana nr 11 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#StanisławSzwed">W zmianie nr 12 proponuje się skreślenie ust. 2 w art. 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#MariaStolzman">Poprzedni art. 17 mówił, że składka kwartalna za każdego ubezpieczonego wynosi 30% emerytury podstawowej, a w ust. 2 mówiło się, że za ubezpieczonego, z którym rolnik zawarł umowę według przepisów rozdziału 7 opłacana jest składka w wysokości 75% należności ustalonej w ust. 1. Proponujemy skreślenie ust. 2, co oznacza, że składka kwartalna za każdego ubezpieczonego wynosi 30% emerytury podstawowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#StanisławBrzózka">Jest to zmiana bardzo istotna i niekorzystna w stosunku do obecnie obowiązującego stanu. Sprawa dotyczy tzw. umowy z następcą, po podpisaniu której rolnik płacił za niego 75% składki. Po skreśleniu tego ustępu będzie płacił 100%. Jakie będą skutki finansowe tej zmiany? Jakie były intencje rządu, żeby tę zmianę wprowadzić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#StanisławTrawicki">Intencją rządu było wyeliminowanie nieprawidłowości, które obserwuje KRUS w przypadku zawierania umów z następcami. Często jest tak, że umowa jest zawierana tylko po to, żeby płacić niższą składkę, a gdy dochodzi do momentu przekazania gospodarstwa, to nie jest ono realizowane. Nie ma żadnych sankcji wobec rolnika, który nie wywiąże się z takiej umowy. Rolnik korzysta płacąc niższą składkę, budżet państwa musi płacić wyższe dotacje, a rolnik nie wywiązuje się z umowy i nie ponosi za to żadnych sankcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#WojciechZarzycki">Myślę, że każdy zna sytuację ekonomiczną wsi i dlatego należy pozostawić to uregulowanie takie jak było, a wprowadzić sankcje za niedotrzymanie umowy. Rolnik, który nie przekaże gospodarstwa powinien zapłacić karę i uzupełnić składki. Natomiast generalne podwyższenie składek nie jest dobrym pomysłem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#IrenaWóycicka">Poza argumentem, o którym powiedział pan dyrektor, propozycja tej zmiany wyniknęła z przekonania strony rządowej, że ten zapis preferuje jedną z form zaprzestania działalności rolniczej i zmiany osoby prowadzącej gospodarstwo rolne. Rząd nie widzi powodu, aby przekazywanie ziemi następcy było bardziej preferowaną metodą zaprzestania działalności rolniczej niż sprzedaż czy dzierżawa. Wydaje się nam, że wszelkie formy zaprzestania działalności rolniczej przez osoby w wieku podeszłym powinny być jednakowo traktowane w przepisach. W świetle polityki rządu nie widzimy uzasadnienia dla zachowania przepisu, który jest po prostu przepisem starej daty, a na dodatek się nie sprawdza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#StanisławPawlak">Muszę wyrazić zdanie przeciwne do opinii rządu. Po pierwsze, nie odpowiadacie państwo wprost na pytania zadawane przez posłów. Po drugie, ciągle odwołujecie się do jakiś oszustw na wsiach, a tymczasem mamy ekspertyzę prawną, w której napisano: „Zmiany w projekcie rządowym w zakresie opłacania składek oraz przyznawania i wypłaty świadczeń mają przede wszystkim charakter zaostrzający dotychczasowe przepisy”. Dalej jest napisane, że pogarszają sytuację rolników na wsi. Tak napisano o wszystkich tych przepisach. Powiedział pan dyrektor, że zmiany finansowe wynikające z tej ustawy dotyczą art. 18, 22 i 28. Nic nie powiedział pan o art. 17. Jakie dochody przyniesie budżetowi zmiana tego przepisu?</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#StanisławPawlak">Nie zgadzam się z przepisem, który mówi, że rolnik, który zamierza przekazać gospodarstwo nie może zmienić decyzji. Czy on sam, czy jego syn, czy córka, którzy mieli to gospodarstwo otrzymać. Po drugie, nie zgadzam się też z tym, co powiedziała pani Irena Wóycicka, że to jest preferencja. Państwo w ogóle nie znacie sytuacji na wsi, chyba nikt z was na wsi nie był i nie wiecie jaka jest dziś sytuacja i jeszcze długo będzie.</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#StanisławPawlak">Wnoszę o wykreślenie tej zmiany, bo podwyższa ona składkę od następców, którzy chcą w przyszłości przejąć gospodarstwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#EwaLewicka">Wierzę, że nie chce pan pogorszyć sytuacji rolników, ale w moim przekonaniu wnioski zmierzające do zachowania obecnego stanu rzeczy są przeciwne interesom rolników. Tu nie chodzi o żadne specjalne uprawnienia czy preferencje. Nie ma powodu, żeby ktoś, kto wykorzystuje źle sformułowane przepisy, korzystał z tego nadal. Te przepisy są złe, co udowodniła praktyka, bo nie są to żadne domniemane sytuacje, tylko KRUS sygnalizuje, że ma do czynienia z umowami, które nie są realizowane. Wystarczy złożyć deklarację, że się przekaże gospodarstwo, aby korzystać z prawa do płacenia niższej składki. Mamy świadomość tego, że składka nie może być dziś podwyższona ze względu na sytuację ekonomiczną w rolnictwie, ale nie ma też powodu, żeby sankcjonować coś co się nazywa „lipą”, bo to jest „lipa”. Jeśli sankcjonuje się istnienie takiego prawa, to pytamy - kto na tym traci? Tracą ci, którzy uczciwie płacą składki, bo ciągle jest to system w dużym stopniu dotowany. Po drugie, przenosi się to na pozostałych rolników i w końcu będzie trzeba podnieść składkę. Ta opinia, którą pan poseł zacytował, abstrahuje od tego, że KRUS ma w tej sprawie do czynienia z bardzo konkretną praktyką. Pan poseł także nie zauważył, że rząd podejmuje w tej chwili działania, również w Sejmie, aby stworzyć zachęty ekonomiczne do przekazywania gospodarstw. Naprawdę lepiej jest zlikwidować ten przepis niż wprowadzać kary, bo karami nic się nie wskóra, sam pan poseł zwrócił uwagę na złą sytuację ekonomiczną rolników. Myślę, że kary pieniężne będzie bardzo trudno wyegzekwować, a nie będziemy przecież karać więzieniem za to, że ktoś podpisał umowę z następcą, której nie zamierza realizować. Nie zamierza zrealizować, bo złe prawo mu na to pozwala. To jest błędne koło, które należy przerwać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#WojciechZarzycki">Nie podzielam ostatniej części wypowiedzi pani minister, bo uważam, że rolnik, który płaci niższą składkę, bo podpisał umowę o przekazaniu gospodarstwa, powinien ponosić karę za jej niedopełnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#EwaTomaszewska">Myślę, że w formie poprawki będzie można wnieść rozwiązanie, które da szansę zniwelowania ubytku w KRUS. W przypadku gdy rolnik zmienia zdanie powinien uzupełnić to, co system stracił na skutek jego poprzedniej deklaracji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#StanisławSzwed">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za propozycją pana posła Stanisława Pawlaka, aby skreślić zmianę nr 12? Stwierdzam, że Komisje 7 głosami, przy 5 przeciwnych i 1 wstrzymującym się przyjęły wniosek, czyli poprawka nr 12 zostaje skreślona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#MariaStolzman">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#StanisławSzwed">Przystępujemy do rozpatrywania zmiany nr 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#MariaStolzman">Art. 18 wprowadza nowe świadczenie z ubezpieczenia emerytalno-rentowego - rentę rolniczą szkoleniową. Zostaje rozszerzony katalog świadczeń z ubezpieczenia emerytalno-rentowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#StanisławPawlak">Na czym będzie polegała renta rolnicza szkoleniowa? Proszę o szczegółową odpowiedź. W jakiej procedurze będzie ona przyznawana? Komu będzie przyznawana? Kiedy będzie można ją uzyskać, a kiedy stracić? Jakim świadczeniem będzie ona zamieniona w przyszłości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#IrenaWóycicka">Po pierwsze, chcę powiedzieć, że wprowadzenie tego świadczenia jest wynikiem doświadczenia zdobytego przez ZUS. Wprowadzenie tego świadczenia doprowadza do porównywalności rejestru świadczeń z rolniczego ubezpieczenia społecznego z ubezpieczeniem pracowniczym. Renta szkoleniowa funkcjonuje od kilku lat i jest przyznawana osobom, które trwale utraciły zdolność do wykonywania jakiegoś zawodu, otrzymały z tego tytułu rentę stałą, ale chcą się przekwalifikować i podjąć pracę w innym zawodzie.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#IrenaWóycicka">Bardzo podobne świadczenie chcemy wprowadzić w systemie ubezpieczeń rolniczych. Renta szkoleniowa byłaby przyznawana osobie, u której stwierdzono trwałą niezdolność do pracy w gospodarstwie rolnym, a więc nie dotyczyłoby to osób, które mają prawo do renty okresowej, a tylko i wyłącznie tych, które otrzymały rentę stałą. Jeżeli w procedurze orzekania zostanie stwierdzone, że dana osoba może podjąć działalność pozarolniczą, to możemy jej zaproponować rentę szkoleniową na czas przekwalifikowania. Dostosowanie się do nowego zawodu zamiast wpadania w pułapkę rentową. Wiedząc, że sytuacja na wiejskim rynku pracy jest o wiele trudniejsza niż na miejskim proponujemy tutaj rozwiązanie o wiele bezpieczniejsze niż w ustawie o pracowniczym ubezpieczeniu społecznym. Bezpieczeństwo to polega na tym, że w przypadku, gdy po przekwalifikowaniu rolnik nie podjął pracy nie ze swojej winy, tylko dlatego, że nie można było zaproponować mu pracy w nowym zawodzie, automatycznie, bez składania dodatkowych papierów otrzymuje on uprawnienia do renty z tytułu niezdolności do pracy. Ponowne ubieganie się o rentę jest konieczne tylko w takich przypadkach, gdy rolnik mimo wcześniejszej zgody nie poddał się przekwalifikowaniu lub gdy nie chce podjąć proponowanej pracy. Cała ta procedura została zawarta w ustawie i jest bardzo podobna do procedury, którą stosuje się przy realizacji ustawy o FUS. Renta szkoleniowa ma mieć tę samą wysokość, co renta z tytułu niezdolności do pracy i to niezależnie od tego, czy dana osoba zaprzestała, czy też nie działalności rolniczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#EwaTomaszewska">Ta zmiana jest korzystna dla środowisk rolniczych, bo daje rolnikowi, który utracił możliwość wykonywania swojego podstawowego zawodu, szansę na podjęcie innego zajęcia. Proponuję przyjęcie tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#StanisławPawlak">Wpisujemy nowy rodzaj renty - rentę szkoleniową, która może być przyznana przy całkowitej niezdolności do pracy. W art. 23 będziemy mówili o upoważnieniu dla ministra właściwego ds. zabezpieczenia społecznego, który ma określić szczegóły, zasady i tryb orzekania o całkowitej niezdolności do pracy. Projektu tego rozporządzenia nie doczekaliśmy się do tej pory. Jeżeli nawet wpłynął on w tej chwili, to nie było go w momencie gdy podkomisja pracowała nad tymi zapisami. W związku z tym w ekspertyzie Biura Studiów i Ekspertyz jest bardzo wyraźny zapis wskazujący na potrzebę znajomości takiego rozporządzenia. Powinniśmy mieć je w ręku przed głosowaniem, bo w czasie dyskusji w podkomisji padały różne propozycje, np. że rolnik, który nie może jeździć na ciągniku będzie ochroniarzem. Jeżeli rolnik zostanie skierowany na przekwalifikowanie, a później nie znajdzie pracy, to rentę otrzyma dopiero po pewnym czasie.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#StanisławPawlak">Chcę stwierdzić bardzo wyraźnie, że dzisiejsze odpowiedzi nie zadowalają posłów, ponieważ strona rządowa traktuje sprawę bardzo ogólnie. Po raz kolejny powtarza się argumenty o „przekrętach” w rolnictwie, a nie otrzymujemy odpowiedzi merytorycznych. Mam propozycję, żeby przerwać dzisiejsze posiedzenie, a na następne powinien przybyć przedstawiciel ministra rolnictwa i rozwoju wsi w randze, co najmniej wiceministra. Ta dyskusja jest bardzo ważna, a dochodzimy w tej chwili do najważniejszej części ustawy i powinniśmy mieć możliwość zadawania pytań osobom, które udzielą merytorycznych odpowiedzi. Powinien to być przedstawiciel resortu w randze ministra lub wiceministra. Po drugie, proszę aby dotarły do nas wszystkie brakujące dokumenty, w tym projekty rozporządzeń do ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#StanisławSzwed">Przypominam, że w pracach podkomisji brała udział dość liczna grupa posłów, którzy, jak przekazała mi pani przewodnicząca, nie zawsze stawiali się w komplecie. Stąd mogą wynikać problemy w naszej dzisiejszej pracy. Po to powołaliśmy podkomisję, aby przygotowała rozwiązania, które będziemy mogli przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#MariaStolzman">Chcę powiedzieć, że możemy jeszcze przyjąć art. 20 i 21, w których nie ma nic na temat renty szkoleniowej. Możemy spokojnie zrobić jeszcze te dwa artykuły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#EwaLewicka">Podkomisja otrzymała wraz z projektem ustawy projekt rozporządzenia do niej. Nosi on datę 4 września 2000 r. i dlatego ekspertyza BSE go nie uwzględnia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#StanisławSzwed">Mam pytanie do pana posła Stanisława Pawlaka, czy akceptuje pan propozycję pani posłanki Marii Stolzman, żeby pominąć zmianę nr 13 i przejść do dalszych zmian?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#StanisławPawlak">Wszystko można przyjąć, ale przed chwila padł zarzut, że posłowie za mało uczestniczyli w pracy podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#StanisławSzwed">To nie był zarzut, to było stwierdzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#StanisławPawlak">Proszę popatrzeć na salę ilu posłów pozostało. Mniej niż w podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#MarekKaczyński">W związku z wypowiedzią pana posła Stanisława Pawlaka proszę o sprawdzenie kworum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#StanisławSzwed">Proszę sekretariat o przeliczenie posłów, ale wcześniej prosiła o głos pani minister Ewa Lewicka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#EwaLewicka">Chcę powiedzieć, że rząd przychyla się do tego wniosku, bo już nie warto kontynuować dzisiejszego posiedzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#StanisławMisztal">Proszę, aby następnym razem był obecny na naszym posiedzeniu ktoś z kierownictwa KRUS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#StanisławSzwed">Bez sprawdzania kworum zamykam posiedzenie połączonych Komisji: Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz Polityki Społecznej.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>