text_structure.xml 143 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#JanLityński">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji Polityki Społecznej oraz Zdrowia. Porządek dzienny posiedzenia został państwu doręczony. Jak państwo pamiętają, wczoraj po otrzymaniu informacji o wniesieniu przez rząd autopoprawki do projektu ustawy, przerwaliśmy posiedzenie. Dzisiaj kontynuujemy obrady. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi lub propozycje zmian porządku dziennego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#MaciejManicki">Mam uwagi nie tyle do samego porządku dziennego, co do sposobu procedowania połączonych Komisji. Uważam, że zanim przystąpimy do prac nad projektem ustawy, powinniśmy wysłuchać informacji dotyczącej porozumienia zawartego pomiędzy rządem a pielęgniarkami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JanLityński">Pan minister Tomasz Grottel będzie uzasadniał rządowy projekt ustawy. Jeżeli pan minister zechce, to przedstawi nam taką informację podczas swojego wystąpienia. Jeżeli tego nie uczyni, to pan poseł może zadać odpowiednie pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#MaciejManicki">W takim razie proszę potraktować moje wystąpienie jako pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#JanLityński">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#EwaSikorskaTrela">Posiedzenie połączonych Komisji miało być poświęcone rozpatrywaniu projektu ustawy o zmianie ustawy o negocjacyjnym systemie kształtowania przyrostu przeciętnych wynagrodzeń u przedsiębiorców oraz ustawy o zakładach opieki zdrowotnej. Bardzo proszę, aby w tej chwili nie wprowadzać do porządku dziennego żadnych innych elementów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JanLityński">Przystępujemy do pracy nad projektem ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#TomaszGrottel">Zwracam się do połączonych Komisji o rozpatrzenie projektu ustawy o zmianie ustawy o negocjacyjnym systemie kształtowania przyrostu przeciętnych wynagrodzeń u przedsiębiorców oraz ustawy o zakładach opieki zdrowotnej.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#TomaszGrottel">Projekt ustawy zakłada wprowadzenie dodatkowych elementów oraz modyfikację już istniejących zapisów. Istotą tego projektu jest wprowadzenie pod jurysdykcję ustawy samodzielnych publicznych zakładów opieki zdrowotnej z konsekwencjami przewidzianymi w tej ustawie. Zakłady będą funkcjonowały niejako na dwóch poziomach. Z jednej strony jako podmioty gospodarcze będą podlegały jurysdykcji tej ustawy z drugiej strony będą traktowane w sposób wyjątkowy, ponieważ przez najbliższe dwa lata w inny sposób będą tutaj kształtowane wynagrodzenia.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#TomaszGrottel">Wprowadzenie samodzielnych zakładów opieki zdrowotnej do tej ustawy pozwoli na negocjacyjne kształtowanie wynagrodzeń pracowniczych przy założeniu funkcjonowania tej ustawy od 1 stycznia 2001 r. Pozwoli to wzmocnić reprezentacje pracownicze w taki sposób, że współczynnik wzrostu wynagrodzeń byłby ustalany do końca lutego na poziomie zakładów pracy. Zarządzający zakładem obligatoryjnie musiałby przystąpić do negocjacji w sprawie wysokości współczynnika wzrostu wynagrodzeń osób pracujących w tych zakładach.</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#TomaszGrottel">W autopoprawce jest umieszczony drugi, zasadniczy element tej ustawy. Mówi on, że wzrost wynagrodzeń w latach 2001–2002 nie może być niższy niż wynikający z określonego algorytmu umieszczonego w ustawie. Algorytm jest uzależniony od danych zawartych w projektach budżetów na określony rok. Po zastosowaniu odpowiednich danych uzyskujemy kwotę minimalnego wzrostu płac dla każdego pracownika samodzielnych publicznych zakładów opieki zdrowotnej. Zgodnie z przedstawionym wyliczeniem w 2001 r. ta kwota nie będzie niższa niż 203,50 zł brutto. Wprowadzenie poprawek do ustawy nie powoduje modyfikacji ustawy budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#JanLityński">Czy ktoś z państwa ma pytania do pana ministra Tomasza Grottela?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#MariaGajeckaBożek">Przed chwilą otrzymaliśmy pisemną informację, dotyczącą średnich wynagrodzeń pielęgniarek w placówkach ochrony zdrowia. Te dane pochodzą z 450 placówek. Ile jest zakładów opieki zdrowotnej w Polsce? Dlaczego prezentuje nam się dane opracowane na podstawie tak niewielkiej ilości placówek?</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#MariaGajeckaBożek">W uzasadnieniu projektu ustawy czytamy: „Szacuje się, że podwyższenie wynagrodzeń na zasadach określonych w projekcie nie spowoduje dodatkowych skutków finansowych dla budżetu państwa. Realizacja wzrostu wynagrodzeń nastąpi w ramach środków na wynagrodzenia, jakimi będą dysponować pracodawcy, pochodzących głównie ze sprzedaży świadczeń zdrowotnych kontraktowanych przez kasy chorych”.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#MariaGajeckaBożek">Czy pieniądze uzyskane dzięki podniesieniu składki otrzymają kasy chorych? Jaką mamy pewność, że tak właśnie będzie? Czy te środki zostaną przeznaczone na podwyżki płac dla pracowników ochrony zdrowia? Rozumiem, że projekt ustawy oprócz pielęgniarek obejmuje także analityków, farmaceutów, lekarzy itd. Czy mamy pewność, że dyrektor zakładu opieki zdrowotnej przeznaczy te pieniądze na podwyżki płac, a nie przeznaczy ich na przykład na zlikwidowanie długu szpitala?</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#MariaGajeckaBożek">W tej chwili są zawierane umowy już na trzeci rok działania kas chorych. Środki przeznaczone średnio na świadczenie nie wzrastają. One pozostają na tym samym poziomie lub są niższe niż w 1999 r. W tym czasie rosła inflacja i drożały leki oraz energia. To wszystko nie jest uwzględniane. Zmniejszana jest również ilość hospitalizacji dla poszczególnych oddziałów. W związku z tym w bardzo wielu szpitalach powstaje dylemat, czy przyjąć wszystkich chorych, którzy się zgłaszają do szpitala ze skierowaniem od lekarza rodzinnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#JanLityński">Chciałbym powiedzieć, że to jest element dyskusji. Ponadto wydaje mi się, że bardzo odbiegamy od tematu. Nie sądzę, aby każda okazja była dobra, aby dyskutować na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#MariaGajeckaBożek">Wiem, że ta dyskusja jest przykra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#JanLityński">To nie chodzi o to, czy coś jest przykre czy nie. Bardzo proszę o zadawanie pytań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#MariaGajeckaBożek">Pytanie już zadałam. Jaką mam pewność, że te środki zostaną przeznaczone na podniesienie wynagrodzeń pracowników zakładów opieki zdrowotnej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#TomaszGrottel">Taką pewność daje zapis ustawy, który obligatoryjnie wprowadza obowiązek podniesienia wynagrodzeń o 203 zł. A zatem każdy pracownik musi uzyskać wynagrodzenie wyższe minimum o 203 zł.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#TomaszGrottel">Pieniądze powinny się znaleźć w budżecie szpitala w wyniku renegocjacji umów kontraktowych. Kasy chorych w wyniku podniesienia składki i przesunięcia spłaty kredytu posiadają w tej chwili wolną pulę środków. To kasy chorych zdecydują, czy te środki zostaną przeznaczone na wykupienie dodatkowych usług czy też na podniesienie opłat za dotychczas świadczone usługi. Ten proces podlega jednak podwójnej kontroli, o której opowie państwu pani minister Anna Knysok.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#TomaszGrottel">Posłanka Maria Gajecka-Bożek pytała dlaczego podając średnie zarobki pielęgniarek, przedstawiliśmy dane tylko z 450 placówek ochrony zdrowia. Te dane pochodzą od dyrektorów samodzielnych zakładów opieki zdrowotnej. One są aktualne, ponieważ zbierano je w ciągu ostatniego tygodnia za pośrednictwem organów założycielskich. W tej chwili w Polsce funkcjonuje około 1,3 tys. samodzielnych publicznych zakładów opieki zdrowotnej. A zatem grupa 450 zakładów jest reprezentatywna i oddaje obraz sytuacji zarobków poszczególnych grup pracowniczych. Te dane nie są zsumowane. Nie liczyliśmy ogólnych kosztów wynagrodzeń w zakładach opieki zdrowotnej, ponieważ nie posiadamy danych z pozostałych placówek. Są to dane reprezentatywne, mówiące o kształtowaniu wynagrodzeń w poszczególnych grupach zawodowych. Wynagrodzenia policzono w taki sposób, że zawierają dodatki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#StanisławGrzonkowski">Rozumiem, że projekt ustawy, który Sejm ma pilnie rozpatrzyć, jest silnie powiązany ze sporem, który w tej chwili toczy się ze związkami zawodowymi w kwestii wysokości wynagrodzeń. Czy w sprawie tego projektu ustawy uzyskano porozumienie ze związkami zawodowymi lub ich akceptację? Jaka jest opinia partnerów społecznych o propozycjach zawartych w projekcie ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#TomaszGrottel">Rozmowy są prowadzone od trzech tygodni z następującymi związkami: Związek Zawodowy Pielęgniarek i Położnych, Federacja Związków Zawodowych Pracowników Ochrony Zdrowia oraz NSZZ „Solidarność”. W rozmowach uczestniczą również przedstawiciele izb pielęgniarskich. Federacja Związków Zawodowych Pracowników Ochrony Zdrowia oraz NSZZ „Solidarność” zaakceptowały ten sposób rozwiązania problemu wynagrodzeń. Związek Zawodowy Pielęgniarek i Położnych akceptuje sposób rozwiązania tego problemu w postaci wprowadzenia wskaźnika, jednak warunkował tę akceptację jednorazową podwyżką dla pielęgniarek i położnych w tym roku o kwotę 500 zł. Gdyby prowadzić rozmowy w taki sposób, to podwyżka dla tej grupy zawodowej spowodowałaby wzrost kosztów w zakładach opieki zdrowotnej o 3 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#TomaszGrottel">We wczorajszych rozmowach przedstawiciele związków zawodowych nie stawiali już tego typu żądań jako warunku prowadzenia rozmów dotyczących projektu ustawy. Dzisiejsze negocjacje dotyczą już tylko samego projektu ustawy. Wyjaśniamy proponowane zapisy oraz gwarancje zawarte w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#AnnaBańkowska">W tej chwili wiele szpitali jest zadłużonych. To zadłużenie wynika między innymi ze stanu organizacyjnego szpitali oraz ilości pieniędzy, które wpływają z tytułu zakontraktowanych usług. Wszyscy czekaliśmy na podwyżkę składki na ubezpieczenie zdrowotne po to, aby zostały zaspokojone bieżące potrzeby placówek opieki zdrowotnej. Podczas dyskusji dotyczącej podnoszenia składki padały argumenty, że proponowany wzrost jest niewystarczający do tego, aby utrzymując wydatki związane z wynagrodzeniami, nie zadłużać szpitali w jeszcze większym stopniu. Tymczasem rząd proponuje, aby 800 mln zł, które zostaną pozyskane w wyniku podwyższenia składki, przeznaczyć tylko na podwyższenie wynagrodzeń. Chciałabym, aby ta propozycja był bardziej realna, ponieważ środowisko nie zniesie kolejnej ułudy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#JanLityński">Przypominam, że jesteśmy na etapie zadawania pytań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#AnnaBańkowska">Jak powiązać propozycję sfinansowania tego przedsięwzięcia z tymi potrzebami, które są w szpitalach? Szpitale mają ogromne problemy z zawieraniem umów z kasami chorych. Kasy chorych bardzo często obniżają wartość zakontraktowanych usług. Pan minister powiedział, że trzeba będzie renegocjować umowy zawarte z kasami chorych. Czy rząd uzgodnił z kasami chorych, że po przyjęciu przez Sejm projektu ustawy o zmianie ustawy o negocjacyjnym systemie kształtowania przyrostu przeciętnych wynagrodzeń u przedsiębiorców oraz ustawy o zakładach opieki zdrowotnej, kasy chorych przystąpią do renegocjacji umów? Ile wynosi netto obecne średnie wynagrodzenie pielęgniarek? Ile netto będzie wynosiła podwyżka tego wynagrodzenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#TomaszGrottel">W informacji o średnich wynagrodzeniach pielęgniarek w placówkach ochrony zdrowia jest podana średnia płaca lub mediana, która wynika z bardzo dużej rozpiętości wynagrodzeń w poszczególnych grupach i wewnątrz tych grup. Przedstawiliśmy te dane również dlatego, że ta średnia nie daje obrazu rzeczywistych wynagrodzeń wypłacanych w poszczególnych zakładach. Te wynagrodzenia się bardzo różnią. Nie można jednoznacznie stwierdzić, ile wynosi wynagrodzenie netto i jaki wzrost przyniosą środki w wysokości 203 zł.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#TomaszGrottel">Na wynagrodzenia poszczególnych grup pracowniczych składa się wynagrodzenie podstawowe i często znaczące procentowo dodatki. Mówię o procentowym udziale dodatków w postaci dyżurów lekarskich czy godzin przepracowanych przez pielęgniarki i położne w dni świąteczne lub nocą. Gdyby tutaj szczegółowo dociekać jaka by była podwyżka netto do podstawy wynagrodzenia, to praktycznie w każdym zakładzie pracy dla każdej grupy zawodowej ta kwota byłaby zupełnie inna. Te wartości byłyby nieporównywalne. Ważniejsze jest stwierdzenie, że dla wszystkich grup zawodowych podwyżka brutto wyniesie co najmniej 203 zł.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#TomaszGrottel">Pani posłanka Anna Bańkowska pytała także, w jaki sposób funkcjonuje zakup usług zdrowotnych i jakie są relacje pomiędzy kasami chorych a zakładami opieki zdrowotnej. W naszych obliczeniach opieramy się o tę ilość środków, która została uwolniona w wyniku pewnych działań. Fundusze, którymi dysponują kasy chorych, również są powiększone o wzrost bazy związany z podniesieniem składki na ubezpieczenie zdrowotne do 7,5% wynagrodzeń.</u>
          <u xml:id="u-21.3" who="#TomaszGrottel">Koszt usługi medycznej, którą kupuje kasa chorych, w znacznej części zależy od kosztów osobowych. Tylko 30% kosztów stanowią materiały. Jeżeli kwota bazowa wzrosła co najmniej o współczynnik inflacji, to również koszt usługi w ramach pierwotnych negocjacji powinien zawierać ten element. Na ten cel zabezpieczono środki w kasach chorych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#AnnaKnysokP">ani posłanka Anna Bańkowska pytała, jakie rząd ma możliwości wpływu na to, na co zostaną przeznaczone środki pochodzące z tytułu zwiększonej składki oraz odroczenia spłaty kredytów.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#AnnaKnysokP">W tej chwili trwa zatwierdzanie planów finansowych kas chorych. Plany kas chorych zgłoszone do Urzędu Nadzoru Ubezpieczeń Zdrowotnych otrzymaliście państwo w opracowanych przeze mnie materiałach. Część planów Urząd Nadzoru Ubezpieczeń Zdrowotnych zwrócił kasom chorych do poprawienia. W tym samym trybie akceptacji zwiększenia poszczególnych pozycji planu finansowego przez Urząd Nadzoru Ubezpieczeń Zdrowotnych zostaną przyznane te środki. Po zapoznaniu się z planami finansowymi kas chorych można powiedzieć, że cała pula środków zostanie przeznaczona na finansowanie świadczeń zdrowotnych. Zachodziła obawa, że te środki zostaną pochłonięte przez wydatki administracyjne lub będą przeznaczone na dopłaty do lekarstw. Jak już powiedziałam, Urząd Nadzoru Ubezpieczeń Zdrowotnych część planów finansowych zwrócił kasom chorych do poprawienia. Wydatki administracyjne są zapewnione przy obecnym poziomie składki. Tak jest również w przypadku wydatków związanych z zakupem leków. W związku z tym te zwiększone i uwolnione środki w całości zostaną przeznaczone na świadczenia zdrowotne. Mam tu na myśli podstawową opiekę medyczną, porady specjalistyczne, lecznictwo szpitalne i usługi opiekuńczo-lecznicze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#EwaTomaszewska">Od kilku lat w zakresie negocjacyjnego systemu ustalania wynagrodzeń funkcjonowały dwie ustawy. Pierwsza z nich regulowała zasady wynagradzania w przedsiębiorstwach gospodarki narodowej, druga mówiła o wynagrodzeniach w sferze budżetowej. Określało się tam tryb dochodzenia do ustalenia wysokości podwyżek płac.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#EwaTomaszewska">Te ustawy obejmowały wszystkie rodzaje zakładów pracy przed wprowadzeniem reform. W chwili, w której dokonano reformy edukacji i sfery ochrony zdrowia, dwie grupy znalazły się poza systemami. One wyszły ze sfery budżetowej i nie są objęte regulacjami ustawowymi określającymi sposób kształtowania wynagrodzeń. Czy rząd rozważał stworzenie tego typu regulacji? Gdyby wcześniej był zawarty układ zbiorowy, uniknęlibyśmy wiele sytuacji konfliktowych. Ta regulacja byłaby dzisiaj prostsza, a sytuacja pielęgniarek nie byłaby tak trudna. Mielibyśmy jakieś podstawy przy tworzeniu odpowiedniego zapisu ustawowego.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#EwaTomaszewska">Czy pan minister Tomasz Grottel nie widzi sprzeczności pomiędzy trzecią zmianą w art. 1, a art. 2 projektu ustawy? Czy to nie spowoduje pewnych trudności przy realizowaniu zapisu, gwarantującego pielęgniarkom podwyżki wynagrodzeń?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#TomaszGrottel">Nie mówimy o pielęgniarkach, ale o wszystkich pracownikach zakładów opieki zdrowotnej.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#TomaszGrottel">Drugi punkt ogranicza stosowanie wskaźnika do zakładów, w których średnia wynagrodzeń jest równa lub niższa od średniej wynagrodzeń uzyskiwanych w zakładach w gospodarce narodowej. Planuje się, że w 2001 r. średnia wynagrodzeń uzyskiwanych w zakładach gospodarki narodowej wyniesie 2098 zł. Na podstawie szacunkowych obliczeń oraz informacji zawartych w materiałach, które państwo otrzymaliście, można powiedzieć, że ustawa nie będzie dotyczyła kilku lub kilkunastu samodzielnych zakładów opieki zdrowotnej w Polsce. Uzyskiwanie wynagrodzenia powyżej 2098 zł w zakładach opieki zdrowotnej dawałoby średnią wynagrodzeń pielęgniarek tej samej wielkości - pielęgniarki są największą grupą zawodową pracującą w tych zakładach. A zatem, aby zakład opieki zdrowotnej osiągnął taką średnią, grupa zawodowa pielęgniarek musiałaby uzyskiwać wynagrodzenia zbliżone do tej średniej.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#TomaszGrottel">Jeśli chodzi o to, która ustawa ma regulować wynagrodzenia tych jednostek, to omawiany właśnie projekt ustawy o zmianie ustawy o negocjacyjnym systemie kształtowania przyrostu przeciętnych wynagrodzeń u przedsiębiorców oraz ustawy o zakładach opieki zdrowotnej wpisuje zakłady opieki zdrowotnej do grupy zakładów gospodarczych. W ten sposób rozstajemy się z budżetowym sposobem regulowania wynagrodzeń, który nie może być używany od 1 stycznia 1999 r. ponieważ są to samodzielne, publiczne zakłady opieki zdrowotnej.</u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#TomaszGrottel">Ostatecznym regulatorem wynagrodzeń w zakładach jest regulamin płac, zbiorowy układ pracy oraz regionalny układ zbiorowy pracy. W ciągu ostatnich dwóch lat nie powstała platforma dialogu, ponieważ pracodawcy z zakładów opieki zdrowotnej nie utworzyli reprezentatywnego związku pracodawców. A zatem nie ma dzisiaj możliwości negocjowania regionalnego układu zbiorowego pracy. W 60% zakładów opieki zdrowotnej nie ma ustalonego i zaakceptowanego regulaminu wynagradzania już nie mówiąc o układzie zbiorowym pracy.</u>
          <u xml:id="u-24.4" who="#TomaszGrottel">Ta regulacja jest pewnego rodzaju ingerencją w samodzielność zakładów opieki zdrowotnej. Jednak nie psuje ona systemu, ale wyzwala potrzebę utworzenia regulaminów wynagrodzeń i regulacji wewnątrzzakładowych. To są podstawy funkcjonowania stosunków pracodawca-pracownik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#TadeuszZieliński">Rząd prezentując tę nowelizację ustawy, wskazuje na pewien automatyzm mówiący, że ustawa oraz pieniądze, które zostały ostatnio wygospodarowane, oznaczają podwyżki płac pracowników ochrony zdrowia. Uważam, że w świetle dotychczasowych propozycji nie można mówić o takim automatyzmie.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#TadeuszZieliński">Pani posłanka Maria Gajecka-Bożek pytała, czy dyrektor placówki kiedy otrzyma pieniądze wypłaci wszystkim pracownikom podwyżki. Czy kasa chorych, kiedy otrzyma te środki, renegocjuje kontrakty ze wszystkimi zakładami opieki zdrowotnej. Moim zdaniem, nie ma mechanizmu, który nakazywałby kasie chorych zawrzeć ze wszystkimi zakładami kontrakty. Kasa chorych zgodnie z zasadami reformy może podpisać kontrakty tylko z niewielką częścią tych zakładów, ponieważ uzna, że inne nie zasługują na kontrakt, bo na przykład źle świadczą usługi. Jaki mechanizm prawny chce wprowadzić rząd, aby kasy chorych zawarły kontrakty ze wszystkimi zakładami opieki zdrowotnej? Chodzi o takie kontrakty, które umożliwią podniesienie wynagrodzeń pracownikom.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#TadeuszZieliński">Rozumiem, że kasy chorych są pod wpływem sejmików wojewódzkich. A zatem za te kwestie odpowiada samorząd wojewódzki. Jednak jaki mają na tę sytuację wpływ inne podmioty? Nie ma w tej chwili możliwości zagwarantowania, że nastąpi przekazanie środków z kas chorych do zakładów opieki zdrowotnej.</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#TadeuszZieliński">Uważam, że potrzebne jest oświadczenie prezesa Urzędu Nadzoru Ubezpieczeń Zdrowotnych, który zapewniłby nas, że będzie zatwierdzał te budżety kas chorych, gdzie środki rzeczywiście będą przeznaczone na świadczenia. Kasa chorych nie może przecież przekazywać pieniędzy na płace. Można przekazywać środki na świadczenia, których składnikiem są wydatki osobowe.</u>
          <u xml:id="u-25.4" who="#TadeuszZieliński">Jaka część osób pracuje w zakładach, które mają mniej niż 50 pracowników? Jaka część pracowników nie zostanie objęta tą ustawą?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#TomaszGrottel">Zgadzam się z panem posłem Tadeuszem Zielińskim, że nie ma możliwości znakowania pieniędzy, tak aby zostały one przeznaczone na wypłaty pracownicze. Rząd nigdy takiej propozycji nie składał. To byłoby zresztą niezgodne z zasadami funkcjonowania systemu opieki zdrowotnej. Byłby to w pewnym sensie powrót do finansowania budżetowego.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#TomaszGrottel">Są dwie możliwości sprawowania nadzoru nad wydatkowaniem tych środków. Z jednej strony funkcjonuje Urząd Nadzoru Ubezpieczeń Zdrowotnych, który zatwierdza plany finansowe kas chorych. Prezes Urzędu Nadzoru Ubezpieczeń Zdrowotnych zapewnił, że będzie realizował właściwą politykę w tym zakresie. Z drugiej strony jest jeszcze ciało polityczne, które sprawuje nadzór nad funkcjonowaniem kasy chorych, któremu zależy na tym, aby obligatoryjny wzrost kosztów, związanych z wprowadzeniem ustawy, był pokryty w wyniku renegocjacji umów ze środków, które są dostępne.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#TomaszGrottel">Chciałbym zaznaczyć, że jest jeszcze bardzo wiele samodzielnych, publicznych zakładów opieki zdrowotnej, w których nie przeprowadzono restrukturyzacji. W tych zakładach funkcjonują jeszcze proste rezerwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#WładysławSzkop">Pan poseł Tadeusz Zieliński oraz pani posłanka Maria Gajecka-Bożek próbowali nam uzmysłowić, że powinniśmy podzielić tę dyskusję na dwie części. Pierwsza część dotyczyłaby pieniędzy, druga wiązałaby się ze sposobem kształtowania płac. Dzisiaj jest 21 grudnia, a pani minister Anna Knysok mówiła o zatwierdzaniu planów finansowych kas chorych. Jeśli dobrze pamiętam, to w ustawie jest zapisany termin 30 listopada. Wygląda na to, że plany finansowe są przedkładane po to, aby uzyskać przyrzeczenie Urzędu Nadzoru Ubezpieczeń Zdrowotnych. Kiedy spojrzymy na zatwierdzone przez Urząd Nadzoru Ubezpieczeń Zdrowotne plany finansowe na rok 2000 w części dotyczącej leków, to widać, że nie doszacowano wydatków o 30%. W tym roku kasy chorych popełnią ten sam błąd. Podobnie będzie w przypadku Urzędu Nadzoru Ubezpieczeń Zdrowotnych. Wtedy zapewnienie pana ministra, który mówi, że uwolnione środki nie zostaną wydane na leki, ale zostaną skierowane na podwyżki dla pracowników, wydaje się mało prawdopodobne.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#WładysławSzkop">Czy Biuro Informacji i Promocji Ministerstwa Zdrowia podlega panu ministrowi Tomaszowi Grottelowi? Pytam o to w kontekście zapisów, które znalazły się w materiałach dostarczonych na posiedzenie Komisji. Ten materiał jest zatytułowany: „Informacja o średnich wynagrodzeniach pielęgniarek w placówkach ochrony zdrowia”. Moim zdaniem, to oznacza, że materiał odnosi się do publicznych i niepublicznych zakładów opieki zdrowotnej. Ile wśród tych 450 zakładów, z których zebrano dane, jest zakładów niepublicznych? Ile jednostek, które przekazały dane, znajduje się w województwie śląskim? W województwie śląskim zebraliście państwo informacje z 11 zakładów opieki zdrowotnej. Tymczasem w województwie mazowieckim dane pochodzą z 34 zakładów. Na tej podstawie dokonujemy oceny. Pan minister twierdzi, że dane pochodzą z reprezentatywnej grupy podmiotów.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#WładysławSzkop">Pan minister Tomasz Grottel powiedział także, że materiał pokazuje średnią płacę lub medianę. Trzeba wyraźnie powiedzieć, że te dwie wartości różnią się od siebie w bardzo istotny sposób. Mediana jest tylko wartością statystyczną. Średnia płaca jest wartością użytkową. Są to dwie różne rzeczy i proszę się na to nie powoływać.</u>
          <u xml:id="u-27.3" who="#WładysławSzkop">Chciałbym także, aby pan minister Tomasz Grottel rozróżnił w tym dokumencie zakłady opieki zdrowotnej. Które z tych zakładów zajmują się opieką ambulatoryjną, a które prowadzą lecznictwo stacjonarne?</u>
          <u xml:id="u-27.4" who="#WładysławSzkop">Tak naprawdę projekt ustawy zakłada, że wszyscy pracownicy otrzymają po 203 zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#JanLityński">Jeszcze raz przypominam to, co ustaliliśmy. W tej chwili mamy się skoncentrować na zadawaniu pytań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#WładysławSzkop">Za każdym razem zadaję pytanie. Chciałbym, aby pan minister Tomasz Grottel powiedział połączonym Komisjom, w jaki sposób zaznaczyć te pieniądze, tak aby one rzeczywiście zostały przeznaczone na podwyżki wynagrodzeń? W jaki sposób rząd zamierza uregulować sprawę odroczonej spłaty kredytu w wysokości 1 mld zł? Jeśli dobrze pamiętam, warunki spłaty kredytu regulowała ustawa. Jak w tej sytuacji rząd zamierza odroczyć jego spłatę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#TomaszGrottel">Jak już powiedziałem zestawienie informujące o średnich wynagrodzeniach pielęgniarek, dotyczy tylko samodzielnych, publicznych zakładów opieki zdrowotnej. Materiał odnosi się do tych zakładów, z których na prośbę organów założycielskich zarządzający tymi zakładami przesłali nam informację. Z niektórych regionów te dane napłynęły z mniejszej liczby zakładów. Te dane cały czas otrzymujemy.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#TomaszGrottel">Jeśli dobrze zrozumiałem, pan poseł prosi o inne uszeregowanie tych danych. Chodzi o podział na zakłady świadczące usługi w lecznictwie otwartym oraz zakłady świadczące usługi w lecznictwie zamkniętym. Tego typu zestawienie zostanie panu posłowi dostarczone. Jeśli połączone Komisje wyrażą taką wolę, podobny materiał otrzymają wszyscy członkowie Komisji. Jeśli chodzi o płacę średnią i medianę, to oczywiście są to dwie różne wartości. Obie wartości zostały przedstawione w zestawieniu. Mediana lub średnia niekoniecznie obrazuje to, co należy przedstawić. Dlatego w materiale umieściliśmy obie wartości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#AnnaKnysok">Jeśli chodzi o terminy zatwierdzania planów finansowych kas chorych, to opóźnienia wynikają z tego, że część niezatwierdzonych planów została odesłana do poprawienia.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#AnnaKnysok">Pan poseł Władysław Szkop pytał o doszacowanie kosztów leków. Dla dolnośląskiej kasy chorych, kujawsko-pomorskiej, łódzkiej, małopolskiej, mazowieckiej, świętokrzyskiej i zachodniopomorskiej w tej części plan nie został zatwierdzony. Urząd Nadzoru Ubezpieczeń Zdrowotnych stwierdził, że zaplanowano zbyt niską kwotę na leki. Nauczony doświadczeniem z ubiegłego roku, Urząd Nadzoru Ubezpieczeń Zdrowotnych bardzo rozważnie analizuje wszystkie pozycje planu finansowego. W związku z tym w przypadku tych kas chorych plany zostały odesłane.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#AnnaKnysok">Odroczenie spłaty kredytu nie wymaga zmian ustawowych. Zgodnie z art. 169 ust. 3 ustawy o Powszechnym Ubezpieczeniu Zdrowotnym pożyczka jest udzielona na okres nie dłuższy niż 5 lat. Umowy między ministrem finansów a dyrektorami poszczególnych kas chorych skracały termin spłaty do końca 2002 r. W związku z tym zgodnie z ustawą istnieje możliwość wydłużenia okresu spłaty pożyczki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#KrystynaHerman">Czy zaproszenie na dzisiejsze posiedzenie połączonych Komisji zostało wysłane do Związku Zawodowego Pielęgniarek i Położnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#StanisławGrzonkowski">Wysłano zaproszenia do wszystkich związków zawodowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#KrystynaHerman">Czy otrzymaliśmy stanowisko tego związku zawodowego odnośnie projektu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#StanisławGrzonkowski">Oficjalnie Komisje nie otrzymały takiego stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#TomaszGrottel">Jak już powiedziałem, trwają rozmowy ze Związkiem Zawodowym Pielęgniarek i Położnych. Mówiłem także o tym, na jakim etapie są te negocjacje. Początkowo był stawiany warunek wstępny. W tej chwili związek zrezygnował ze wstępnego warunku i rozmowy są właśnie prowadzone w Centrum Dialogu Społecznego przy ul. Limanowskiego. Zawiązek zaakceptował sposób przeprowadzenia tego typu regulacji. Spór dotyczy skutków wprowadzenia tej regulacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#KrystynaHerman">W uzasadnieniu do przedstawionego projektu ustawy napisano, że podwyżką zostaną objęte zakłady, które zatrudniają powyżej 50 osób. Znamy szacunkowy koszt wprowadzenia tej ustawy, gdzie zakłada się, że podwyżka obejmie 420 tys. pracowników. Jeśli dobrze rozumiem, to przepis będzie dotyczył tylko tych pracowników, których przeciętne miesięczne wynagrodzenie jest niższe lub równe przeciętnemu miesięcznemu wynagrodzeniu w poprzednim roku. A zatem to nie będzie 2098 zł, ale 1826 zł. Ilu pracowników znajdzie się pod działaniem tej ustawy?</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#KrystynaHerman">Jako źródło finansowe tych dodatkowych środków wskazuje się pieniądze uzyskane z tytułu podwyższenia składki na ubezpieczenie zdrowotne o 0,25% oraz zawieszenie spłaty kredytów zaciągniętych przez kasy chorych. W którym miejscu w ustawie jest zapisane, że te środki zostaną przeznaczone na podwyżki wynagrodzeń?</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#KrystynaHerman">W bieżącym roku wiele zakładów opieki zdrowotnej przyznało podwyżki pracownikom. Jak one będą potraktowane? Czy te podwyżki zostaną zaliczone w poczet podwyżek planowanych na początek przyszłego roku? Gdzie znajdują się środki na pokrycie kosztów tych podwyżek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#TomaszGrottel">Zawierane porozumienia na poziomie zakładów pracy dotyczą obligatoryjnego wzrostu wynagrodzeń od 1 stycznia 2001 r. Te porozumienia również dotyczą tegorocznych regulacji, ale nie wiążą się ze wzrostem wynagrodzenia. Chodzi tutaj o inne formy przekazywania środków pracownikom. Mam na myśli bony itp. Takie formy nie skutkują w trwały sposób podwyższeniem wynagrodzeń. W związku z tym nie mamy sytuacji, w której od 1 stycznia 2001 r. nastąpiłoby podwójne podwyższenie wynagrodzeń.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#TomaszGrottel">Ministerstwo Zdrowia na bieżąco informowało wszystkie organy założycielskie o prowadzonych rozmowach oraz o przygotowywanym sposobie regulacji w postaci projektu ustawy. Dlatego wszelkie porozumienia zawierane w ciągu ostatnich dwóch, trzech tygodni, dotyczą regulacji wynagrodzeń od 1 stycznia 2001 r. O innych porozumieniach, jeśli takie są, Ministerstwo Zdrowia nie zostało poinformowane.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#TomaszGrottel">Istnieją dwa ograniczenia w stosowaniu tego algorytmu. Pierwsze z nich wynika ze sposobu regulacji wynagrodzeń na podstawie ustawy dotyczącej negocjacyjnego systemu kształtowania przeciętnego przyrostu wynagrodzeń. Przepis dotyczący 50 i mniej pracowników dotyczy wszystkich zakładów funkcjonujących pod jurysdykcją tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-38.3" who="#TomaszGrottel">W tych zakładach, gdzie pracuje mniej niż 50 osób, wynagrodzenia muszą być regulowane poprzez ogólnie obowiązujące przepisy, wynikające z Kodeksu pracy oraz regulaminu wynagradzania. To nie oznacza, że w tych zakładach nie będzie się korygować zarobków. Przymus wprowadzenia regulacji dotyczy zakładów zatrudniających powyżej 50 pracowników. Wśród samodzielnych publicznych zakładów opieki zdrowotnej jest bardzo niewielki procent jednostek, które zatrudniają 50 i mniej osób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#JolantaBanach">Nawiążę do wypowiedzi pani posłanki Ewy Tomaszewskiej, ponieważ uważam, że poruszyła ona kluczowy problem zawarty w tej propozycji systemowej. Wydaje mi się, że proponowana gwarancja regularnego przyrostu wynagrodzenia pracowników służby zdrowia dotyczy tylko dwóch lat. Tymczasem w następnym roku pracownicy służby zdrowia nie będą już funkcjonować w systemie regulacji płac dotyczącym sfery budżetowej. Tę grupę pracowników przesuwa się do systemu przedsiębiorstw. To oznacza, że zakład opieki zdrowotnej nie sprzedaje usług na wolnym rynku, ale może liczyć na ograniczone środki. Zgodnie z art. 4 ustawy o negocjacyjnym systemie przyrostu przeciętnego wynagrodzenia ten przyrost może być symboliczny ponieważ zakładu opieki zdrowotnej nie będzie stać na to, aby wdrożyć w życie maksymalny, wynegocjowany wskaźnik.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#JolantaBanach">W ten sposób wracamy do obecnej sytuacji. To już nie jest decentralizacja, ale deregulacja wynagrodzeń pracowników, którzy są zasilani z środków publicznych. A zatem zakład opieki zdrowotnej za dwa lata nie może funkcjonować zgodnie z definicją i formułą przedsiębiorstwa. Co się stanie z wynagrodzeniami w przyszłym roku, jeśli inflacja będzie wyższa od zakładanej? Jaki mechanizm zagwarantuje wówczas ponad dwustuzłotowy przyrost wynagrodzeń? Wydaje mi się, że byłoby dobrze, gdyby w tej ustawie zawrzeć taki element, który zmusi kasy chorych do przekazania środków na wynagrodzenia. Ponadto środki powinny być rozdysponowane w taki sposób, aby wszyscy mogli otrzymać stosowne podwyżki. Zróżnicowanie wynagrodzeń w zakładach opieki zdrowotnej nie podlega dyskusji. Jednak Ministerstwo Zdrowia nie proponuje żadnego mechanizmu, który zapobiegłby dysproporcjom płacowym.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#JolantaBanach">Kluczowe jest to, że Ministerstwo Zdrowia proponuje system na wszystkie lata, a to w żaden sposób nie gwarantuje realnego przyrostu wynagrodzeń, ponieważ jeszcze długo nie będzie można podnieść wysokości składki do takiego poziomu, aby było zagwarantowane wykorzystanie maksymalnego wskaźnika wzrostu wynagrodzeń obowiązującego w przypadku przedsiębiorstw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#TomaszGrottel">Istnieje inicjatywa poselska, która w systemowy sposób ma podnosić składki na ubezpieczenie zdrowotne do 9%. Rozumiem, że 9% zostało uznane za wartość minimalną, zabezpieczającą normalne funkcjonowanie systemu ubezpieczeń zdrowotnych. To ma nastąpić w ciągu trzech lat.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#TomaszGrottel">W projekcie ustawy rząd proponuje zapis wskaźnika wzrostu wynagrodzeń przez najbliższe dwa lata. To jest ingerencja w funkcjonujący system. Oprócz wskaźnika proponujemy stałe umieszczenie zakładów opieki zdrowotnej w systemie negocjacyjnego kształtowania wynagrodzeń. A zatem po dwóch latach regulowanie wynagrodzeń będzie się odbywać na tej samej zasadzie jak w przypadku innych zakładów przy optymalnej wysokości środków. Proszę zwrócić uwagę na to, że 203 zł podwyżki dla wszystkich pracowników po dwóch latach daje ponad 400 zł podwyżki brutto. To jest znaczące podniesienie uposażeń dla grup najniżej zarabiających.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#TomaszGrottel">Wskaźnik, który państwu proponujemy, nie jest oparty o wynik inflacyjny. Zależy on od wzrostu wynagrodzeń w gospodarce narodowej. Ten wzrost jest zależny do inflacji, ale jak państwo wiecie, w ostatnich latach decydujące znaczenie ma tutaj stan gospodarki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#StanisławMisztal">Czy to prawda, że składka na ubezpieczenie zdrowotne ma być podniesiona do 8%? Chciałbym także powiedzieć, że, moim zdaniem, to pani minister Anna Knysok swoim działaniem doprowadziła do sytuacji, w której mamy teraz do czynienia z protestami pielęgniarek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#TomaszGrottel">Nic nie wiem o podniesieniu składki ponad ustalony wcześniej poziom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#EwaSikorskaTrela">Czy dobrze rozumiem, że 203,50 zł podwyżki w samodzielnych, publicznych zakładach opieki zdrowotnej otrzymają tylko ci pracownicy, których średnia płaca będzie niższa niż średnia płaca za poprzedni rok w gospodarce? Mogłoby się tak zdarzyć, że w jednym zakładzie tylko pielęgniarki, salowe i technicy otrzymaliby podwyżki a lekarze nie, gdyby w ich przypadku przeciętne wynagrodzenie było wyższe niż w poprzednim roku średnie w gospodarce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#TomaszGrottel">Ograniczenie stosowania algorytmu dotyczy zakładów opieki zdrowotnej. Jak już powiedziałem, takich samodzielnych, publicznych zakładów opieki zdrowotnej, w których średnia jest wyższa niż ta z 2000 r. jest w Polsce kilka lub kilkanaście. Ministerstwo Zdrowia ma informacje o dwóch takich zakładach. W skali całego kraju takich miejsc będzie kilkanaście. Mówiłem także, że aby ta średnia była tak wysoka, pielęgniarki jako najliczniejsza grupa pracownicza, musiałyby otrzymywać wynagrodzenia również w okolicy tej wartości. Jak państwo wiecie, dzisiaj taka sytuacja jest mało prawdopodobna. Potwierdzam, że wskaźnik dotyczy wszystkich pracowników zatrudnionych w tych zakładach opieki zdrowotnej. Na tym polega różnica pomiędzy zapisami umieszczonymi w autopoprawce a pierwotnym projektem ustawy zmianie ustawy o negocjacyjnym systemie kształtowania przyrostu przeciętnych wynagrodzeń u przedsiębiorców oraz ustawy o zakładach opieki zdrowotnej.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#TomaszGrottel">Pierwotny projekt ustawy dotyczył wskaźnika procentowego. W tym przypadku pracownik otrzymujący wynagrodzenie w wysokości 800 zł brutto, a to dotyczy mniej niż 1% pracowników zakładów opieki zdrowotnej, otrzymałby podwyżkę rzędu 80–90 zł. Natomiast lekarze pracujący w tym zakładzie zarabiający wraz z dyżurami kwotę 2000–3000 zł otrzymaliby podwyżkę w wysokości 300–350 zł. Autopoprawka powoduje, że wszyscy otrzymują tę samą kwotę 203,50 zł. Wtedy pielęgniarka, która zarabia 800 zł brutto otrzyma 203 zł podwyżki co oznacza wzrost jej wynagrodzenia o 25%. Natomiast lekarz zarabiający 2000–3000 zł wraz z dyżurami, otrzymując 203 zł, uzyskuje znacznie mniejszą podwyżkę. Taki efekt chcieliśmy osiągnąć, wprowadzając ten zapis ustawowy. To powoduje przez dwa lata spłaszczenie siatki płac w zakładach opieki zdrowotnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#EwaTomaszewska">Dyskusję dotyczącą trudnej sytuacji w służbie zdrowia prowadziliśmy już nie raz. Na pewno będziemy toczyć tę dyskusję również w przyszłości. W tej chwili sytuacja jest bardzo zła. Trwają protesty pielęgniarek. Powinniśmy jak najszybciej przystąpić do pracy nad projektem ustawy. W związku z tym zgłaszam wniosek, aby zamknąć listę dyskutantów i przejść do pracy nad konkretnymi zapisami. Tylko takie działania mogą poprawić sytuację tej grupy pracowniczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#JanLityński">Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do tego wniosku? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły wniosek pani posłanki Ewy Tomaszewskiej. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#MaciejManicki">Jeśli dobrze rozumiem z treści art. 4a ust. 1 wynika, że każdy pracownik ma otrzymać podwyżkę wynagrodzenia w wysokości nie mniejszej niż 203 zł. Jaką podwyżkę otrzyma pracownik, który jest zatrudniony na pół etatu? Jaką podwyżkę otrzyma pracownik, który jest zatrudniony w krótszym wymiarze czasu pracy? W tym przepisie nie mówi się nic o takich przypadkach. Czy każdy otrzyma 203 zł? Tutaj się nic nie mówi o skutkach przyjmowanych rozwiązań. Moim zdaniem, ten projekt zawiera błędy legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#JanLityński">Proponuję, aby o tych błędach dyskutować przy omawianiu poszczególnych zapisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#MaciejManicki">Za chwilę zgłoszę konkretne propozycje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#JanLityński">Zgodnie z wnioskiem formalnym zgłoszonym przez panią posłankę Ewę Tomaszewską, zamknęliśmy listę pytających. Proszę zadać pytanie, a do składania konkretnych propozycji przejdziemy później.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#MaciejManicki">Sądziłem, że już jesteśmy na tym etapie prac. Jeśli chodzi o pytania to powtórzę te, które zadałem przed chwilą. Jaką podwyżkę otrzyma pracownik, który jest zatrudniony na pół etatu? Jaką podwyżkę otrzyma pracownik, który jest zatrudniony w krótszym wymiarze czasu pracy? W tym przepisie nie mówi się nic o takich przypadkach. Czy każdy otrzyma 203 zł? Jaka jest baza tego wzrostu wynagrodzenia?</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#MaciejManicki">Chciałbym również zapytać, jak będzie działał zapis zawarty w ust. 2? Ust. 2 art. 4a mówi, że „przyrost przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia pracownika według wzoru, o którym mowa w ust. 1, następuje w samodzielnych publicznych zakładach opieki zdrowotnej, w których przeciętne miesięczne wynagrodzenie w danym roku jest równe lub niższe od przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia w gospodarce narodowej w roku poprzednim”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#JanLityński">Te kwestie powinniśmy rozpatrzyć w momencie, gdy przystąpimy do omówienia tego konkretnego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#MaciejManicki">Jeśli mam zgłosić jakieś uwagi do tego zapisu, to muszę wiedzieć, o co chodzi w art. 4a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#JanLityński">Jak już powiedziałem, bardziej zasadne będzie zadawanie tych pytań przy omawianiu tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#MaciejManicki">Nie zgadzam się z panem przewodniczącym Janem Lityńskim. Bardziej zasadne będzie napisanie projektu ustawy od nowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#JanLityński">Przypominam, że zebraliśmy się tutaj po to, aby podjąć próbę rozwiązania istotnego konfliktu społecznego. Mam wrażenie, że niektórzy zajmują się czymś całkowicie innym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#MaciejManicki">Moje pytanie dotyczy ust. 2 w art. 4a. Jak w styczniu ustalając podwyżki wynagrodzeń ma być wykonany przepis, który mówi o tym, że trzeba odnieść dane z rozpoczynającego się roku do danych z roku poprzedniego? Jak w styczniu zakład opieki zdrowotnej ma wyliczyć, że przez cały rok nie przekroczy przeciętnego wynagrodzenia w gospodarce narodowej za rok poprzedni? Już teraz widzę, jak ten przepis można obejść.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#MaciejManicki">W art. 1 mówi się, że w ustawie o negocjacyjnym systemie kształtowania przyrostu przeciętnych wynagrodzeń u przedsiębiorców oraz o zmianie niektórych ustaw w art. 2 w pkt. 1 po wyrazach „działalności ubezpieczeniowej”, dodaje się wyrazy „a także samodzielne publiczne zakłady opieki zdrowotnej”. Jak można to pogodzić z przepisem w ustawie o samodzielnych zakładach opieki zdrowotnej, w którym wyraźnie się mówi, że w stosunku do tych zakładów wyłącza się działalność gospodarczą. Tymczasem tutaj piszemy, że są to podmioty prowadzące działalność gospodarczą. Czy nie lepiej jest napisać to samo, ale innymi, prostszymi słowami. Niech to będzie ustawa o kształtowaniu przyrostu wynagrodzeń w tych podmiotach, a nie u przedsiębiorców. W art. 1 napiszmy, że pracownikom przysługuje 203 zł podwyżki w przeliczeniu na pełny etat. W ust. 2 napiszmy, że kierownicy tych zakładów w określonym terminie mają zaproponować zmianę stosunku pracy. W ust. 3 zapiszemy, że odpowiednie środki na to przedsięwzięcie zapewnią kasy chorych. W ust. 4 powiemy, że minister zdrowia w drodze rozporządzenia określi szczegółowe zasady i tryb postępowania. Oczywiście te propozycje dotyczą roku 2001. Jeśli chcemy, możemy podobne rozwiązania zastosować dla roku 2002.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#JanLityński">Te pytania są zasadne i przejdziemy do nich w momencie, kiedy przystąpimy do rozpatrywania projektu ustawy. Poza tym te pytania są raczej skierowane do Komisji, a nie do przedstawiciela rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#AndrzejWojtyła">Apeluję o to, abyśmy przystąpili do omawiania konkretnych zapisów ustawy. Pan poseł Maciej Manicki już właściwie zaczął omawiać projekt ustawy.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#AndrzejWojtyła">Czy zapisy przedstawione w projekcie ustawy oraz w autopoprawce, są uzgodnione ze Związkiem Zawodowym Pielęgniarek i Położnych? Jakie jest prawdopodobieństwo, że po przyjęciu ustawy przez parlament strajki i protesty zostaną zakończone?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#JanLityński">Pierwsze pytanie pana posła Andrzeja Wojtyły było już dwukrotnie zadane i pan minister na nie odpowiadał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#SewerynJurgielaniec">Chciałbym, aby członkowie Komisji Zdrowia otrzymali dane dotyczące zarobków innych zawodów medycznych we wszystkich placówkach służby zdrowia z uwzględnieniem podziału, o którym mówił pan poseł Władysław Szkop, na lecznictwo zamknięte i otwarte. Chciałbym także wiedzieć, jakie działania podejmie minister zdrowia, aby środki, o których mówimy, zostały wykorzystane na podwyżki wynagrodzeń pracowników służby zdrowia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#TomaszGrottel">Oczywiście będziemy państwu na bieżąco dostarczali informacje, o których mówił pan poseł Seweryn Jurgielaniec.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#TomaszGrottel">Jeśli chodzi o kwestię podejmowanych przez Ministerstwo Zdrowia działań, to trwają rozmowy z prezesem Urzędu Nadzoru Ubezpieczeń Zdrowotnych. Przyjęto już pewne uzgodnienia. Projekt ustawy został w ubiegły piątek przedstawiony marszałkom województw z odpowiednim komentarzem pana ministra Grzegorza Opali. Mówiliśmy o niemożności oznaczenia tych pieniędzy. Jedyną formą kontroli jest tutaj nadzór jaki nad działalnością kas chorych sprawują samorządy województw. Można wykorzystać ten nadzór do kontroli przepływu środków do zakładów opieki zdrowotnej w ramach renegocjacji umów. To są dwa istotne elementy, które rząd stosuje przy budowaniu systemu nadzoru nad przepływem tych pieniędzy do konkretnych jednostek. Gdybyśmy w ustawie wprowadzili przymus podwyższenia wynagrodzeń pracowniczych i byłby nadzór nad renegocjacją umów i podwyższeniem kosztów wykonania usługi, nastąpiłby przepływ środków. Ta zasada nie burzy obowiązującego systemu kontraktowania usług medycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#AndrzejOlszewski">Dlaczego pan minister Tomasz Grottel podawał wysokość wynagrodzeń lekarzy łącznie z pieniędzmi za dyżury? Czy pan minister nie wie, że lekarz zatrudniony w szpitalu pracuje 175 godzin miesięcznie na etacie podstawowym? Jeśli ten lekarz ma 6 dyżurów, to dodatkowo pracuje 116 godzin miesięcznie. Przy ośmiu dyżurach uzyskujemy razem 325 godzin miesięcznie. Wynagrodzenie lekarza należy liczyć z jednego etatu, tak jak w przypadku każdego innego pracownika. Dyżury płatne w szpitalu mają także laborantki, laboranci rentgenowscy i wiele innych osób. Oni pracują po 200 i więcej godzin miesięcznie. Tego nie wolno liczyć przy podawaniu średnich wynagrodzeń. Chciałbym, aby pan minister Tomasz Grottel zweryfikował informacje, które pojawiły się w jego wypowiedzi. Proszę uczciwie obliczyć średnie wynagrodzenie lekarzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#TomaszGrottel">Dane, które przekazują nam kierownicy zakładów opieki zdrowotnej, dotyczą wszystkich elementów wynagrodzenia także pracy w godzinach nadliczbowych czyli dyżurów lekarskich. Rzeczywiście lepszy obraz zarobków poszczególnych grup pracowniczych daje wartość uzyskiwanych zarobków za godzinę pracy. Natomiast do średniej uzyskiwanych zarobków w zakładzie opieki zdrowotnej wliczane są także pochodne wynagrodzeń. W tym zestawieniu, które państwo otrzymaliście, chcieliśmy pokazać, że zdecydowana większość zakładów opieki zdrowotnej, pomimo wliczenia wszystkich dodatków, nie przekroczy tej średniej w gospodarce narodowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#JanLityński">W świetle odpowiedzi pana ministra zarzuty o nieuczciwość, moim zdaniem, były nieuzasadnione. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos jeszcze podczas pierwszego czytania projektu ustawy? Nie widzę. Przystępujemy zatem do pracy połączonych Komisji nad projektem ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#MaciejManicki">Jak już powiedziałem, ustawa w tym kształcie nie powinna być przyjęta. Jednak problem trzeba rozwiązać. W związku z tym musimy ten projekt napisać od nowa. Chodzi o to, aby każdy pracownik zatrudniony w pełnym wymiarze czasu pracy otrzymał wynagrodzenie wyższe o co najmniej 203 zł począwszy od 1 stycznia 2001 r. Rozumiem, że to nie jest podwyżka płacy zasadniczej. Ta podwyżka spowoduje wzrost również innych składników wynagrodzenia, co w sumie powinno przynieść 203 zł wzrostu. W związku z tym trzeba napisać, że pracownikom samodzielnych publicznych zakładów opieki zdrowotnej przysługuje począwszy od 1 stycznia 2001 r. prawo do przyrostu miesięcznego wynagrodzenia nie niższego niż 203 zł w przeliczeniu na pełny wymiar czasu pracy z uwzględnieniem skutków wzrostu wszystkich składników wynagrodzenia. Trzeba także napisać, że kierownicy samodzielnych, publicznych zakładów opieki zdrowotnej zaproponują pracownikom zmiany stosunków pracy uwzględniające wyżej opisane uprawnienie. Musimy również napisać, w jakim to nastąpi terminie. Może to nastąpić w terminie jednego miesiąca z mocą od 1 stycznia 2001 r. Trzeba także napisać, że kasy chorych mają przeznaczyć na ten cel środki i że ktoś ma określić tryb, w jakim te środki zostaną przekazane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#JanLityński">Mam wrażenie, że wniosek pana posła Macieja Manickiego zmierza w tym kierunku, aby odrzucić rozpatrywany przez połączone Komisje projekt ustawy o zmianie ustawy o negocjacyjnym systemie kształtowania przyrostu przeciętnych wynagrodzeń u przedsiębiorców oraz ustawy o zakładach opieki zdrowotnej i napisać zupełnie nową ustawę. Proszę zgłosić konkretną propozycję, nad którą będziemy dyskutować. Nie można tego przedstawiać w taki sposób, co można by zrobić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#MaciejManicki">Zgłaszam wniosek, aby ustawie nadać następujące brzmienie: „Ustawa z dnia” - tutaj zostanie wstawiona odpowiednia data - „o kształtowaniu przyrostu przeciętnych wynagrodzeń w zakładach opieki zdrowotnej w latach 2001–2002.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#MaciejManicki">Art. 1. 1. Pracownikom samodzielnych, publicznych zakładów opieki zdrowotnej przysługuje począwszy od 1 stycznia 2001 r. prawo do przyrostu miesięcznego wynagrodzenia nie niższego niż 203 zł miesięcznie w przeliczeniu na pełny wymiar czasu pracy z uwzględnieniem skutków wzrostu wszystkich składników wynagrodzeń.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#MaciejManicki">2. Kierownicy samodzielnych, publicznych zakładów opieki zdrowotnej zaproponują pracownikom zmiany stosunków pracy uwzględniające uprawnienia, o których mowa w ust. 1 w terminie jednego miesiąca od wejścia ustawy w życie”.</u>
          <u xml:id="u-68.3" who="#MaciejManicki">To oznacza, że od 1 stycznia 2001 r. pracownikom przysługuje wzrost wynagrodzeń. Ze względu na krótki czas, musimy zapisać, że to zostanie wykonane za miesiąc z mocą wstecz. Pracodawcy mogą tylko zaproponować zmianę stosunku pracy, ponieważ nawet przy pomocy ustawy nie możemy nakazać zmiany stosunku pracy. To wymaga zmiany umowy o pracę. Jeśli pracownik nie chce przyjąć podwyżki, to nie musi podpisywać umowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#JanLityński">Pierwszy raz w życiu widzę, żeby ktoś podczas posiedzenia Komisji tworzył na nowo ustawę i nie zgłaszał tego projektu na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#MaciejManicki">Oczywiście dysponuję pisemną wersją projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#JanLityński">W takim razie bardzo proszę rozdać kopie tego dokumentu członkom obu Komisji. Obawiam się, że taki sposób procedowania doprowadzi do stworzenia projektu ustawy, który będzie zawierał jeszcze większe błędy legislacyjne. Nie ma w tej chwili możliwości rzetelnego rozpatrzenia projektu ustawy zgłoszonego przez pana posła Macieja Manickiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#MaciejManicki">Oczywiście zgodnie z procedurami powinienem dostarczyć moje propozycje na piśmie. Jednak sam otrzymałem rządowy projekt ustawy z autopoprawką dopiero dwie godziny temu. Jeśli państwo chcecie dyskutować nad rządowym projektem ustawy o zmianie ustawy o negocjacyjnym systemie kształtowania przyrostu przeciętnych wynagrodzeń u przedsiębiorców oraz ustawy o zakładach opieki zdrowotnej, to zastrzegam, że podczas drugiego czytania zgłoszę poprawkę, która będzie polegała na tym, aby ustawie nadać brzmienie w takim kształcie, jaki przed chwilą proponowałem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#JanLityński">Chodzi o to, aby w miarę możliwość przyjąć jak najlepszą ustawę. Stwierdzam jedynie to, że w tym trybie, który proponuje pan poseł Maciej Manicki, tej ustawy nie można przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#StanisławGrzonkowski">Chciałbym zwrócić uwagę, że zakończyliśmy pierwsze czytanie, a więc ogólną dyskusję nad rządowym projektem ustawy. W tej chwili powinniśmy przejść do omawiania poszczególnych zapisów. Komisje nie otrzymały do rozpatrzenia dwóch projektów ustawy rządowego i poselskiego. Możemy się tylko odnieść do projektu rządowego, który powstał w wyniku uzgodnień ze związkami zawodowymi. Nie można abstrahować od tych ustaleń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#JanLityński">Proszę powtórzyć swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#StanisławGrzonkowski">Zgłaszam wniosek, aby przystąpić do omówienia tytułu ustawy, a następnie poszczególnych artykułów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#JolantaBanach">Uważam, że powinniśmy przystąpić do głosowania nad tytułem ustawy. Wniosek pana posła Macieja Manickiego oznacza wycofanie się z nowelizacji ustawy o negocjacyjnym systemie kształtowania przyrostu przeciętnych wynagrodzeń u przedsiębiorców i uchwalenie nowej ustawy, która będzie obowiązywała tylko w 2001 i 2002 roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#JanLityński">Proszę o sformułowanie wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#JolantaBanach">Wniosek ma taki sam kształt jak wniosek zgłoszony przez pana posła Stanisława Grzonkowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#JanLityński">Nie rozumiem, po co pani posłanka Jolanta Banach zgłasza wniosek, który już złożył pan poseł Stanisław Grzonkowski. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły wniosek posła Stanisława Grzonkowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#MaciejManicki">Zgłaszam wniosek, aby tytuł ustawy otrzymał następujące brzmienie: „Ustawa o kształtowaniu przyrostu przeciętnych wynagrodzeń w zakładach opieki zdrowotnej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#TadeuszZieliński">Zmiana tytułu ustawy wiąże się z głębokim przeobrażeniem całego projektu. Jeżeli pan poseł Maciej Manicki proponuje nowe brzmienie tytułu, to przed głosowaniem chciałbym wiedzieć, co się za tym kryje. A zatem proponuję, aby najpierw wydrukować cały tekst proponowanego przez pana posła Macieja Manickiego projektu ustawy, a dopiero potem przystąpić do głosowania przesądzającego o treści tytułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#JanLityński">Czy pan poseł Maciej Manicki zgadza się na taki tryb postępowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#MaciejManicki">Tak, ale potrzebuję trochę czasu na przygotowanie tego projektu na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#JanLityński">Ogłaszam przerwę do godz. 15.15.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#StanisławGrzonkowski">Wznawiam posiedzenie połączonych Komisji Polityki Społecznej i Zdrowia. Przypominam państwu, że pan poseł Maciej Manicki zgłosił projekt ustawy, którego treść otrzymaliście państwo podczas przerwy. Przypominam również, że zgłosiłem wniosek formalny, aby przystąpić do omawiania poszczególnych zapisów projektu ustawy przedstawionego przez rząd. Proponuję zatem przystąpić do podjęcia decyzji w sprawie tytułu ustawy. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#EwaSikorskaTrela">Proponuję, by Komisja zajęła się rozpatrywaniem tylko projektu rządowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#StanisławGrzonkowski">O tym zdecydujemy w głosowaniu nad tytułem ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Porównując dwie propozycje, które zostały zgłoszone, można powiedzieć, że tytuł jest pochodną tych projektów ustaw. Dlatego należy rozpocząć omawianie tekstu ustawy, a dopiero potem jej tytułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#StanisławGrzonkowski">Zgadzam się z opinią przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu, że tytuł jest pochodną ustawy. Jednak w tym przypadku chodzi również o to, że ten tytuł determinuje także tryb dalszych prac nad ustawą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#MaciejManicki">Proszę o sprawdzenie kworum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#StanisławGrzonkowski">Obrady połączonych Komisji zostały wznowione, ponieważ upłynęło 30 minut przerwy. W tej chwili nie będziemy rozstrzygać, jaki tytuł będzie nosiła ustawa, a zatem nie ma potrzeby sprawdzania kworum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#MaciejManicki">Nie chcę zerwać posiedzenia połączonych Komisji. Nie taki był cel mojego wniosku. Chodzi o to, że część posłów nie zdążyła jeszcze przyjść na posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#StanisławGrzonkowski">Myślę, że to nie przeszkadza, abyśmy kontynuowali obrady i podjęli dyskusję nad treścią ustawy. Rozumiem, że Komisje nie podejmą w tej chwili decyzji w kwestii brzmienia tytułu ustawy. Przystępujemy zatem do omówienia art. 1.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#StanisławGrzonkowski">Art. 1 mówi o tym, że w ustawie z dnia 16 grudnia 1994 r. o negocjacyjnym systemie kształtowania przyrostu przeciętnych wynagrodzeń u przedsiębiorców oraz o zmianie niektórych ustaw wprowadza się następujące zmiany:</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#StanisławGrzonkowski">1) w art. 2 w pkt. 1 po wyrazach „działalności ubezpieczeniowej” dodaje się wyrazy „a także samodzielne publiczne zakłady opieki zdrowotnej,”.</u>
          <u xml:id="u-94.3" who="#StanisławGrzonkowski">Bardzo proszę przedstawiciela rządu o omówienie tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#TomaszGrottel">Zgodnie z nowelizacją ustawy Prawo działalności gospodarczej od 1 stycznia 2001 r. zakłady opieki zdrowotnej podlegają zapisom tej ustawy. W takiej sytuacji wpisanie zakładów opieki zdrowotnej do ustawy o zmianie ustawy o negocjacyjnym systemie kształtowania przyrostu przeciętnych wynagrodzeń u przedsiębiorców jest zasadne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#StanisławGrzonkowski">Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#MaciejManicki">Bardzo proszę o uzasadnienie tej zmiany w sposób, który pozwoli stwierdzić, czy rzeczywiście od 1 stycznia 2001 r. samodzielne publiczne zakłady opieki zdrowotnej mają być zakładami, które prowadzą działalność gospodarczą.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#MaciejManicki">W tym kontekście chciałbym zapytać, dlaczego nie został skreślony art. 8a w ustawie o zakładach opieki zdrowotnej? Rozumiem, że przywoływanie w tym przepisie ustawy z 23 grudnia 1988 r. dotyczącej działalności gospodarczej staje się od 1 stycznia 2001 r. bezprzedmiotowe. Jeśli to jest rozwiązanie systemowe, z którego wynika, że zakłady opieki zdrowotnej w tym samodzielne, publiczne zakłady opieki zdrowotnej mają być jednostkami prowadzącymi działalność gospodarczą, to wydaje mi się, że nie taki był cel uchwalenia nowej ustawy o działalności gospodarczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#TomaszGrottel">W tym przepisie nie ma mowy o komercyjnej działalności. Zakłady opieki zdrowotnej prowadzą działalność gospodarczą, ale ta działalność ma charakter non profit.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#TomaszGrottel">Wprowadzenie zakładów opieki zdrowotnej do art. 2 w ustawie o zmianie ustawy o negocjacyjnym systemie kształtowania przyrostu przeciętnych wynagrodzeń u przedsiębiorców nie przesądza o charakterze prowadzonej przez nie działalności gospodarczej. O tym decyduje zupełnie inny akt prawny, który został właśnie znowelizowany. A zatem wprowadzenie zakładów opieki zdrowotnej pod jurysdykcję tej ustawy nie przesądza o charakterze ich działalności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#StanisławGrzonkowski">Czy ktoś z państwa ma jeszcze jakieś pytania dotyczące zmiany nr 1? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#MaciejManicki">Wydaje mi się, że najpierw powinniśmy zdecydować o kierunku dalszych prac. Jeśli Komisje przyjmą zmianę nr 1, to dalsza dyskusja nad projektem ustawy stanie się bezprzedmiotowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#StanisławGrzonkowski">Właśnie dlatego chciałem, aby Komisje przyjmując tytuł ustawy, zdecydowały o tym, nad którym projektem ustawy będziemy dalej prowadzić prace.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#StanisławGrzonkowski">Proponuję powrócić do decyzji w sprawie przyjęcia tytułu ustawy. Wtedy będziemy wiedzieli, który projekt ustawy stanie się przedmiotem obrad połączonych Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#EwaTomaszewska">Chciałam się odnieść do tytułu ustawy. Jeśli wyprowadzimy zapisy ustawy poza system negocjacyjny, to w sytuacji, w której nie ma układów zbiorowych, nie będzie można w trybie negocjacyjnym ustalać kwestii związanych z wynagrodzeniami. Dlatego popieram projekt rządowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#MaciejManicki">Chciałbym zwrócić państwa uwagę na jeszcze jeden fakt. Jeśli rozwiązanie systemowe, które było negocjowane ze związkami zawodowymi, zakładało trwałe umieszczenie negocjacji dotyczących zakładów opieki zdrowotnej w ustawie o negocjacyjnym systemie kształtowania przyrostu przeciętnych wynagrodzeń u przedsiębiorców, to jest to obłuda ze strony rządu. Od dawna istnieje rządowy projekt ustawy, który znosi ustawę o negocjacyjnym systemie kształtowania przyrostu przeciętnych wynagrodzeń u przedsiębiorców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#StanisławGrzonkowski">Sądzę, że jeżeli rząd występuje z propozycją nowelizacji tej ustawy, to ten projekt, o którym mówi pan poseł Maciej Manicki, przestaje być aktualny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#TomaszGrottel">Wprowadzenie sztywnego wskaźnika wzrostu wynagrodzeń na dwa lata nie zmienia charakteru dalszych negocjacji w zakładach opieki zdrowotnej. To jest minimalny wzrost wynagrodzeń. Kształtowanie wynagrodzeń w tych jednostkach odbywa się na ogólnych zasadach. Jeżeli zakład pracy znajduje się w odpowiedniej kondycji finansowej, to zaczynają obowiązywać pozostałe zapisy i w ten sposób można podnieść wynagrodzenia równych grup pracowniczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#TadeuszZieliński">Uważam, że połączone Komisje w bardziej sprawny sposób powinny przystąpić do pracy nad projektem ustawy. Należy ograniczyć tę dyskusję, ponieważ pewne wnioski i uwagi się powtarzają. Obawiam się, że i tak w drugim czytaniu będzie zgłoszonych wiele poprawek. Dlatego proponuję, aby teraz nie tracić czasu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#StanisławGrzonkowski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem tytułu ustawy zgodnie z przedłożeniem rządowym?</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#StanisławGrzonkowski">Stwierdzam, że połączone Komisje 19 głosami za, przy 6 przeciw i jednym wstrzymującym się, przyjęły tytuł ustawy w wersji z przedłożenia rządowego.</u>
          <u xml:id="u-107.2" who="#StanisławGrzonkowski">A zatem tytuł ustawy będzie następujący: „ustawa o zmianie ustawy o negocjacyjnym systemie kształtowania przyrostu przeciętnych wynagrodzeń u przedsiębiorców oraz ustawy o zakładach opieki zdrowotnej”.</u>
          <u xml:id="u-107.3" who="#StanisławGrzonkowski">Przystępujemy ponownie do omówienia art. 1 zmiany nr 1. Treść tej zmiany została już przedstawiona. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do zmiany nr 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#MariaGajeckaBożek">W art. 1 mówi się o samodzielnych, publicznych zakładach opieki zdrowotnej. Co się stanie z niepublicznymi zakładami opieki zdrowotnej? Czy nie wystarczy użyć sformułowania „samodzielne zakłady opieki zdrowotnej”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#TomaszGrottel">Przedłożenie rządowe dotyczy samodzielnych, publicznych zakładów opieki zdrowotnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#StanisławGrzonkowski">Pani posłanka Maria Gajecka-Bożek proponuje, aby ta ustawa dotyczyła również niepublicznych, samodzielnych zakładów opieki zdrowotnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#KrystynaHerman">Chciałabym się wypowiedzieć w kwestii niepublicznych zakładów opieki zdrowotnej. Ustawa eliminuje wszystkie niepubliczne zakłady opieki zdrowotnej, które funkcjonują w formie praktyk grupowych, ponieważ tam jest zatrudnionych mniej niż 50 pracowników.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#KrystynaHerman">Niepubliczne zakłady opieki zdrowotnej również korzystają ze środków publicznych. Te jednostki zawierają umowy z kasami chorych. Istnieją takie niepubliczne zakłady opieki zdrowotnej, które mają dochody tylko na podstawie tych umów. Tam również są zatrudnione pielęgniarki. W związku z tym, zapis powinien mówić o samodzielnych zakładach opieki zdrowotnej bez określania czy one są publiczne czy niepubliczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#TomaszGrottel">Zarobki w publicznych i niepublicznych zakładach opieki zdrowotnej różnią się o ok. 11%. W niepublicznych zakładach opieki zdrowotnej płace są kształtowane przez rynek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#AnnaBańkowska">W tej chwili jest taki trend, że cała służba zdrowia w miastach ulega prywatyzacji. Kogo nie obejmie ta regulacja płac, jeśli w ustawie umieścimy tylko publiczne zakłady opieki zdrowotnej? Mogę wymienić miejsca, w których nie ma już publicznej służby zdrowia. Te placówki nie miały innego wyboru. O ich prywatyzacji zadecydowały władze administracyjne. Gdyby tych niepublicznych zakładów opieki zdrowotnej było mało, to można by się zgodzić z takim zapisem. Jednak obecnie prywatyzacja objęła w niektórych przypadkach całe, duże miasta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#MaciejManicki">Cały problem polega na tym, że poprzez tę nowelizację w jakiś sposób wypaczamy ustawę o negocjacyjnym systemie kształtowania przyrostu przeciętnych wynagrodzeń u przedsiębiorców. Ta ustawa dotyczy podmiotów gospodarczych będących na własnym rozrachunku. Tymczasem my staramy się wpisać w negocjacyjny system, dotyczący tego rodzaju pracodawców, rozwiązania, w których wynagrodzenia są finansowane z zupełnie innych źródeł. To Sejm będzie rozstrzygał o wysokości składki na ubezpieczenie zdrowotne, co ma bezpośredni wpływ na wielkość środków, które można przeznaczyć na te wynagrodzenia. Te pieniądze nie pochodzą z typowej działalności gospodarczej. W ten sposób wypaczamy ustawę i wprowadzamy złe rozwiązanie. Gdybyśmy chcieli regulować te wynagrodzenia w takim trybie, to powinna powstać odrębna ustawa o negocjacyjnym systemie kształtowania przyrostu wynagrodzeń w zakładach opieki zdrowotnej.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#MaciejManicki">W tej chwili szukamy rozwiązania epizodycznego, ponieważ zmiany systemowa trzeba będzie wprowadzić gdzie indziej. Uważam, że zasady, które teraz próbujemy na siłę wprowadzić i tak się nie obronią. Chciałbym także powiedzieć, że w skali kraju i tak nie będzie żadnych negocjacji, dopóki nie będzie innych rozwiązań. Zapisy tej ustawy są martwe, ponieważ nie działa komisja trójstronna. Jak już powiedziałem, w Sejmie znajduje się rządowy projekt ustawy, który znosi ustawę o negocjacyjnym systemie kształtowania przyrostu przeciętnych wynagrodzeń u przedsiębiorców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#JanLityński">Podzielam opinię pana posła Macieja Manickiego. Niestety to, co proponuje pan poseł Maciej Manicki, nie rozwiązuje tego problemu. Zgadzam się z tym, że do ustawy, która rządzi się zupełnie innymi zasadami, wstawiamy na siłę coś, co nie należy do sfery tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#JanLityński">Chciałbym się odnieść do wniosku zgłoszonego przez panią posłankę Marię Gajecką-Bożek. Rozumiem, że na wzrost wynagrodzeń przeznaczono pewną kwotę. W związku z tym nie można rozszerzyć zapisu o niepubliczne zakłady opieki zdrowotnej. Ponadto nie wiem, w jaki sposób, możemy nakazać właścicielom prywatnych placówek podniesienie wynagrodzeń pracowników. Mamy natomiast pewien wpływ, ale nie bezpośredni, na dyrektorów publicznych zakładów opieki zdrowotnej.</u>
          <u xml:id="u-115.2" who="#JanLityński">Natomiast zupełnie inną kwestią jest to, czy znajdą się pieniądze, aby podwyżką objąć pracowników niepublicznych zakładów opieki zdrowotnej. Moim zdaniem, takich środków nie ma. Rząd musiałby te pieniądze zagwarantować. Nie wyobrażam sobie, aby Sejm w jakikolwiek sposób ingerował w politykę płacową prywatnych zakładów pracy. Do tego służą zupełnie inne ustawy. Mogą być zawierane umowy zbiorowe, ale Sejm nie może w tej sprawie uchwalić ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#TomaszGrottel">Rzeczywiście w wielu miastach funkcjonują już niepubliczne zakłady opieki zdrowotnej w lecznictwie otwartym i specjalistyce otwartej. A zatem są miasta lub nawet całe regiony Polski, gdzie lecznictwo podstawowe i specjalistyczne jest świadczone przez niepubliczne zakłady opieki zdrowotnej. Natomiast tylko niewielka ilość tych zakładów zatrudnia powyżej 50 osób. To są najczęściej małe praktyki lekarskie indywidualne lub grupowe. Gdybyśmy rozszerzyli zapis o takie zakłady, to i tak nic by to nie dało, ponieważ zdecydowana większość z nich nie zatrudnia więcej niż 50 osób. Znam przykłady szpitali funkcjonujących na zasadzie niepublicznych zakładów opieki zdrowotnej, gdzie liczba pracowników przekracza 50 osób, ale to są wyjątki. Wpisanie do ustawy zapisu o niepublicznych zakładach opieki zdrowotnej psuje rynkową zasadę kształtowania wynagrodzeń w zakładach komercyjnych i niewiele tutaj zmienia sytuację pracowników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#StanisławGrzonkowski">Czy pani posłanka Maria Gajecka-Bożek wycofa swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#MariaGajeckaBożek">Podtrzymuję ten wniosek. Chciałabym jeszcze zwrócić uwagę na jedną kwestię. Zakłady opieki zdrowotnej są traktowane w tej ustawie jak podmioty gospodarcze. Ich działalność jest jednak znacznie ograniczona. Te podmioty mogą sprzedać znacznie większą ilość usług, niż kupują kasy chorych. W wielu regionach kraju pielęgniarki zostały zmuszone do przejścia do niepublicznych zakładów opieki zdrowotnej. Te osoby nie miały żadnego wyboru. Są takie przypadki, że w niepublicznych zakładach opieki zdrowotnej pielęgniarki zarabiają mało. Skoro możemy zmusić właściciela zakładu do przestrzegania pewnych ustaleń ustawowych, to wydaje mi się, że powinniśmy to uczynić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#StanisławGrzonkowski">A zatem pani posłanka Maria Gajecka-Bożek podtrzymuje swój wniosek, aby rozszerzyć zapis w taki sposób, aby ustawa dotyczyła także niepublicznych zakładów opieki zdrowotnej.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#StanisławGrzonkowski">Drugi wniosek złożyła pani posłanka Jolanta Banach, która proponuje, aby wszystkie zakłady opieki zdrowotnej były objęte tą regulacją bez względu na to ilu pracowników zatrudniają.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#JolantaBanach">Wystarczy zmienić szyk wyrazów w zdaniu, które znajduje się w ustawie o negocjacyjnym systemie kształtowania przyrostu przeciętnych wynagrodzeń u przedsiębiorców w art. 2 pkt 1, a które miałoby następujące brzmienie: „oraz na podstawie przepisów o działalności ubezpieczeniowej zatrudniające powyżej 50 osób, a także samodzielne publiczne oraz niepubliczne zakłady opieki zdrowotnej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#StanisławGrzonkowski">Rozumiem, że chodzi o rozszerzenie ustawy na zakłady opieki zdrowotnej zatrudniające 50 i mniej pracowników. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku pani posłanki Jolanty Banach?</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#StanisławGrzonkowski">W głosowaniu 9 posłów opowiedziało się za przyjęciem wniosku, 18 było przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-121.2" who="#StanisławGrzonkowski">Stwierdzam, że połączone Komisje odrzuciły ten wniosek.</u>
          <u xml:id="u-121.3" who="#StanisławGrzonkowski">Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem pani posłanki Marii Gajeckiej-Bożek, która proponuje, aby rozszerzyć działanie ustawy także na niepubliczne zakłady opieki zdrowotnej. Kto z państwa jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-121.4" who="#StanisławGrzonkowski">W głosowaniu 12 posłów opowiedziało się za przyjęciem wniosku, 15 było przeciw, jeden poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-121.5" who="#StanisławGrzonkowski">Stwierdzam, że połączone Komisje odrzuciły ten wniosek.</u>
          <u xml:id="u-121.6" who="#StanisławGrzonkowski">Przystępujemy do głosowania nad przyjęciem całej zmiany nr 1 zgodnie z przedłożeniem rządowym. Kto z państwa jest za przyjęciem zmiany nr 1 zgodnie z przedłożeniem rządowym. W głosowaniu 17 posłów opowiedziało się za przyjęciem zmiany nr 1, 7 było przeciw, 4 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-121.7" who="#StanisławGrzonkowski">Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły zmianę nr 1 w wersji zaproponowanej w przedłożeniu rządowym.</u>
          <u xml:id="u-121.8" who="#StanisławGrzonkowski">Przystępujemy do omówienia zmiany nr 2. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi lub propozycje zmian dotyczące zmiany nr 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#JanLityński">Powinniśmy to rozpatrywać razem ze zmianą nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#StanisławGrzonkowski">Zmiany nr 2 i 3 rozpatrujemy łącznie, ponieważ konsekwencją przyjęcia zmiany nr 2 jest dodanie art. 4a opisanego w zmianie nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#JanLityński">Chciałbym zapytać, w jaki sposób powstał wzór opisany w art. 4a ust. 1? Mam wrażenie, że to się odbywało w taki sposób, że przyjęto pewną kwotę, do której utworzono wzór. W związku z tym proponuję, aby zastosować tutaj rozwiązanie przedstawione przez pana posła Macieja Manickiego i napisać, że w 2001 r. pracownicy otrzymają 203 zł podwyżki w przeliczeniu na pełny wymiar czasu pracy.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#JanLityński">Kolejne pytanie dotyczy ust. 2. Obawiam się sytuacji, w której zakłady opieki zdrowotnej, w których wynagrodzenia są poniżej średniej, zostaną objęte tą ustawą, natomiast zakłady, w których pracownicy zarabiają trochę więcej spadną do tej grupy gorzej zarabiającej. Jeśli w zakładzie pracy przeciętna płaca wynosi 1880 zł, to pracownicy nie uzyskają tam żadnej podwyżki. Natomiast tam, gdzie zarobki nie przekraczają 1870 zł, nastąpi podwyżka o 203 zł. Moim zdaniem należy odpowiednio zmodyfikować te zapisy. Albo podnosimy płace do średniej, albo następuje wzrost wynagrodzeń powyżej średniej, ale nie więcej niż o 203 zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#StanisławGrzonkowski">Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić inne propozycje? Moim zdaniem, możemy w ustawie umieścić kwotę 203 zł i pozostawić wzór, który będzie obowiązywał w 2002 r. Nie jesteśmy w tej chwili w stanie oszacować właściwej kwoty na 2002 r. Dlatego proponuję, aby wpisać kwotę na rok 2001 i utrzymać wzór jako podstawę wyliczenia wzrostu wynagrodzeń w roku 2002.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#KrystynaHerman">Chciałabym zwrócić uwagę na ten element, o którym mówił pan poseł Maciej Manicki. Chodzi o etaty przeliczeniowe, które występują w zakładach pracy. Nie można przyjąć zapisu w proponowanym brzmieniu, ponieważ trudno będzie obliczyć ten wzrost wynagrodzenia w przypadku niepełnego etatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#MaciejManicki">Rzeczywiście istotnym mankamentem tego projektu ustawy jest to, że w tym punkcie nie odnosi się on do czasu pracy. Proponowałem tutaj przyjęcie następującego zapisu: „w przeliczeniu na pełny wymiar czasu pracy”.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#MaciejManicki">Po drugie ustawa nie uwzględnia skutków wzrostu wszystkich składników wynagrodzenia. Trzeba pamiętać o tym, że ustawa niesie ze sobą odpowiednie skutki również w postaci roszczeń, których można potem dochodzić w sądach. Musimy ustalić, co ta kwota oznacza. Czy tu chodzi o kwotę wzrostu wynagrodzenia? W mojej propozycji był zapis o uwzględnieniu wszystkich skutków wzrostu wszystkich składników wynagrodzenia. Jak rozumiem 203 zł to jest kwota całego wzrostu. Jest to kwota, którą się uzyskuje przy pełnym wymiarze czasu pracy i przy uwzględnieniu wzrostu wszystkich składników wynagrodzenia. Dynamika wzrostu jest już zawarta w kwocie 203 zł. A zatem dla następnego roku niepotrzebny jest wzór.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#JanLityński">Proponuję, aby art. 4a ust. 1 otrzymał takie brzmienie jak art. 1 ust. 1 w projekcie ustawy przedstawionym przez pana posła Macieja Manickiego. Ust. 2 miałby taką treść jak art. 2. Wydaje mi się, że niezależnie od tytułu ustawy, te dwie zasady są lepiej sformułowane niż w przedłożeniu rządowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#AdamWędrychowicz">Chciałbym prosić pana ministra Tomasza Grottela, aby wyjaśnił kwestię tych 203 zł miesięcznie. Rozumiem, że ta kwota odnosi się do pełnego wymiaru czasu pracy, ale w jakim stopniu znajduje to swoje odzwierciedlenie w wynagrodzeniu za dyżury?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#MaciejManicki">Słuchając wstępnej dyskusji, miałem wrażenie, że istotą porozumienia, o którym tutaj była mowa, było uzgodnienie wysokości wzrostu wynagrodzeń w kwocie 203 zł. Ta kwota obejmuje wszystkie składniki wynagrodzeń. W związku z tym, nie chcąc wypaczać tego porozumienia, zaproponowałem zapis, który uwzględnia takie założenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#WładysławSzkop">Czy podwyżki otrzymają pracownicy zatrudnieni na podstawie umów cywilnoprawnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#TomaszGrottel">Umowa cywilnoprawna nie jest stosunkiem pracy. Umowa cywilnoprawna jest podpisana przez dwa podmioty gospodarcze. Pracownik zatrudniony na podstawie takiej umowy nie podpisał umowy o pracę. Jest definicja umowy o pracę, w której wyraźnie się mówi, że każda umowa mająca znamiona umowy o pracę jest umową o pracę. A zatem jeżeli umowa cywilnoprawna ma znamiona umowy o pracę, jest umową o pracę. Natomiast umowy cywilnoprawne zawierane w zakładach opieki zdrowotnej były wielokrotnie rozpatrywane przez Państwową Inspekcję Pracy pod takim kątem. Wszystko zależy od formuły tej umowy. Część umów została przez Państwową Inspekcję Pracy zaliczona do grupy umów o pracę. Uznanie umowy cywilnoprawnej za umowę o pracę niesie za sobą konsekwencje dla zakładu pracy. Od takiej umowy zakład musi odprowadzać pochodne. Zdarza się, że w momencie kiedy zapadnie takie rozstrzygnięcie w sądzie pracy, zakład wycofuje się, ponieważ koszt tej umowy jest dużo większy niż koszt umowy o pracę.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#TomaszGrottel">Chciałbym się również odnieść do wniosków, które zostały tutaj zgłoszone. Intencją twórców projektu ustawy było zapisanie proporcjonalnego wzrostu kwoty wynagrodzenia w stosunku do czasu zatrudnienia. Chodziło oczywiście o pełny wymiar czasu pracy. A zatem zgłoszona przez pana posła Macieja Manickiego poprawka dotycząca tej kwestii jest w pełni zasadna.</u>
          <u xml:id="u-132.2" who="#TomaszGrottel">Jeśli chodzi o algorytm, to w 2001 r. daje on 203 zł wzrostu wynagrodzenia. Oczywiście można to zapisać, podając tę konkretną kwotę. Nie mamy jednak możliwości określenia kwoty podwyżki na rok 2002. Przyjęcie algorytmu jest jedynym sposobem określenia tej kwoty na rok 2002. Chodzi o to, aby ta wartość nie była kształtowana w dowolny sposób. Wprowadzenie dowolności w kształtowaniu minimalnej kwoty podwyżki w roku 2002 spowoduje, że koszty funkcjonowania placówek będą nieprzewidywalne. Jest to związane z brakiem możliwości kształtowania budżetu na rok 2002. A zatem algorytm, który określałby tę minimalną kwotę podwyżki wynagrodzeń w roku 2002, powinien zostać tutaj umieszczony. Rząd proponuje utrzymanie zapisu w wersji znajdującej się w przedłożeniu.</u>
          <u xml:id="u-132.3" who="#TomaszGrottel">Pan poseł Maciej Manicki proponuje wprowadzenie do ustawy zapisu mówiącego o tym, że kierownicy samodzielnych publicznych zakładów opieki zdrowotnej zaproponują pracownikom zmiany stosunków pracy uwzględniających uprawnienie do przyrostu wynagrodzeń. To jest obligatoryjny obowiązek pracodawcy. Każda regulacja wynagrodzeń wiąże się z wypowiedzeniem zmieniającym stosunek pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#StanisławGrzonkowski">Tego ostatniego zapisu jeszcze nikt nie zaproponował. Pan poseł Jan Lityński zaproponował, żeby tę wartość na 2001 r. zapisać kwotowo w przeliczeniu na pełny etat. Jeśli z tego algorytmu jednoznacznie wynika, że ma być to kwota 203 zł, to oczywiście lepiej będzie, jeżeli w ustawie zapiszemy tę kwotę. Wtedy każdy pracownik będzie wiedział, że zgodnie z ustawą otrzyma minimum 203 zł podwyżki spełniając warunki ustawy. Natomiast w przypadku roku 2002 algorytm należy utrzymać. W tym przypadku lepiej będzie nie wprowadzać kwot, które ograniczałyby pracodawcę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#JanLityński">Ten algorytm powstał w odniesieniu do konkretnej kwoty, którą w tej chwili się dysponuje. Jeśli chodzi o 2002 r. to przypominam, że jest w tej chwili koniec roku 2000 a kształtujemy płace na rok 2001. W związku z tym przyszły ustawodawca będzie mógł zmienić ten wskaźnik w dowolny sposób. Zapisywanie tego w tej chwili niczego nie zmieni. Prawo powinno rozwiązywać konkretny problem. W 2001 roku ten problem rozwiązuje się kwotą 203 zł. Tego jak ten problem trzeba będzie rozwiązać w roku 2002, nie możemy w tej chwili przesądzić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#EwaTomaszewska">Proponuję, aby w art. 4a ust. 1 po wzorze, dodać słowa „w przeliczeniu na pełny wymiar czasu pracy z uwzględnieniem skutków wzrostu wszystkich składników wynagrodzenia”. Po ust. 1 należy dodać ust. 2 w którym napiszemy, że w 2001 roku kwota ta wynosi 203,50 zł. W związku z tym dotychczasowy ust. 2 będzie nowym ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#KrystynaHerman">Chciałam tylko powiedzieć, że tutaj nie ma mowy o 203 zł podwyżki dla pielęgniarek i położnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#TomaszGrottel">Nikt nie postawił takiej tezy. Takiego stanowiska nie prezentuje także przedstawiciel rządu w negocjacjach prowadzonych ze Związkiem Zawodowym Pielęgniarek i Położnych. Ten problem jest wielokrotnie przez związek poruszany. Mówimy o wzroście średniego wynagrodzenia pracownika o minimum 203 zł. Na wynagrodzenie pracownika składają się również pochodne w postaci dyżurów, nadgodzin, nocnych godzin i dodatków. Mówimy o wynagrodzeniu pracownika.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#TomaszGrottel">Jeżeli odniesiemy to do podstawy wynagrodzenia, to oczywiście będzie to kwota 203 zł. Jest pewna grupa pracowników, która nie ma żadnych dodatków i otrzyma 203 zł do podstawy wynagrodzenia. Większość pracowników w służbie zdrowia otrzymuje najprzeróżniejsze dodatki. Na przykład w grupie lekarzy wzrost wynagrodzenia zasadniczego będzie dużo mniejszy niż w grupie pielęgniarek, ponieważ lekarze mają bardzo dużo różnych dodatków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#MaciejManicki">Moim zdaniem, bardzo prędko ta ustawa doprowadzi do tego, że ci, których sytuacja miała się poprawić, poczują się oszukani. Oni nie otrzymają 203 zł, ale 70–80 zł. Kasa chorych skalkuluje te wydatki i nie przeznaczy na ten cel więcej środków. Wtedy okaże się, że lekarze pochłoną znaczną część tego, co miały otrzymać pielęgniarki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#StanisławGrzonkowski">Chciałbym przypomnieć, że nie prowadzimy teraz ogólnej dyskusji. Zastanawiamy się, w jaki sposób sformułować zapis tej ustawy. Pan poseł Maciej Manicki zgłosił przecież projekt ustawy o podobnej treści.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#MaciejManicki">Jednak zastrzegłem, że intencją zgłaszanej przeze mnie poprawki nie jest zmiana ustaleń, ale zapisanie ich w czytelny sposób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#StanisławGrzonkowski">Właśnie dlatego próbujemy wypracować kompromis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#MaciejManicki">Już jutro się okaże, że pielęgniarki i położne nie otrzymają 203 zł podwyżki i że ta kwota zawiera wszystkie pochodne. Prawdopodobnie protest pielęgniarek jeszcze bardziej się nasili. Te osoby poczują się oszukane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#StanisławGrzonkowski">Dlatego na początku posiedzenia zapytałem pana ministra Tomasza Grottela, czy te zapisy są elementem uzgodnień ze związkami zawodowymi. Pan minister potwierdził, że tak jest. Mam nadzieję, że związki przeanalizowały tę propozycję i orientują się, że ta kwota zawiera wszystkie pochodne od wynagrodzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#MaciejManicki">Problem polega na tym, że uzgadniano zapisy nie z tymi związkami zawodowymi, które strajkują.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#StanisławGrzonkowski">Przypominam, że dyskusja toczy się wokół kwoty, którą w tej chwili można uzyskać z budżetu państwa. Proszę nie sugerować, że są inne możliwości. Tak naprawdę chodzi tylko o to, w jaki sposób napisać tę ustawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#JanLityński">Zgłaszam wniosek formalny, aby zakończyć tę dyskusję. W tej chwili powinniśmy rozpatrywać konkretne zapisy. Przegłosujmy kolejne propozycje, a do dyskusji ogólnej wrócimy na sali posiedzeń Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#StanisławGrzonkowski">Popieram ten wniosek. Wcześniej jednak oddam głos przedstawicielce Naczelnej Rady Pielęgniarek i Położnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#IlonaTułodziecka">Uczestniczę w pracach zespołu negocjacyjnego. Pielęgniarki najbardziej obawiają się właśnie tego, że 203 zł nie jest liczone od podstawy wynagrodzenia, ale do wynagrodzenia z pochodnymi. Chciałabym powiedzieć, że pielęgniarki nie ustąpią. Te 203 zł musi być liczone od podstawy wynagrodzenia. Niektóre pielęgniarki policzyły, jaką otrzymają podwyżkę przy tych 203 zł liczonych od wynagrodzenia z pochodnymi. To jest kwota od 50 do 110 zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#AnnaBańkowska">Wiemy, że od kwoty 203 zł należy odjąć ok. 40% i wtedy uzyskamy sumę netto. Na początku posiedzenia połączonych Komisji pytałam, ile ta podwyżka wynosi netto. Pan minister Tomasz Grottel powiedział, że tego się nie da ustalić. Sądziłam, że rząd jest przygotowany do tej dyskusji i potrafi powiedzieć, jaka będzie kwota netto od tej średniej. Te 203 zł brutto ma dotyczyć nie tylko podwyżki wynagrodzenia zasadniczego, ale to ma być łączny wzrost przeciętnego wynagrodzenia. Wyobraźmy sobie taką sytuację, że z pielęgniarką będzie zawierana umowa na podstawie jej dotychczasowej struktury pracy. Na przykład w 2000 r. udział pracy zasadniczej tej osoby w całym dochodzie w pracy wynosił 60%. Pozostała część wynagrodzenia była uzyskiwana poprzez branie dyżurów i innych dodatków. Co będzie, jeśli ktoś w 2000 r. miał bardzo duży udział w kwocie wynagrodzenia z tytułu pełnionych dyżurów? Jeśli ta baza z 2000 r. ma decydować o sposobie podziału środków w 2001 r. to może się okazać, że niektóre osoby otrzymają niewielki ułamek tych 203 zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#StanisławGrzonkowski">Czy przedstawiciel rządu chciałby się odnieść do wniosku zgłoszonego przez pana posła Jana Lityńskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#TomaszGrottel">Jeśli chodzi o rozwiązania na 2001 rok, to ten wniosek może zostać przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#StanisławGrzonkowski">W takim razie pozostaje kwestia przyjęcia odpowiedniego rozwiązania regulującego te sprawy w 2002 roku. Na razie proponuję przyjęcie wniosku zgłoszonego przez pana posła Jana Lityńskiego. Rozumiem, że to będzie zmiana nr 3 o następującej treści:</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#StanisławGrzonkowski">„Po art. 4 dodaje się art. 4a w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-152.2" who="#StanisławGrzonkowski">1. Pracownikom samodzielnych publicznych zakładów opieki zdrowotnej przysługuje począwszy od dnia 1 stycznia 2001 r. prawo do przyrostu przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia nie niższego niż 203 zł miesięcznie w przeliczeniu na pełny wymiar czasu pracy, z uwzględnieniem skutków wzrostu wszystkich składników wynagrodzenia z zastrzeżeniem ust. 2”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeżeli w tym artykule znajdą się trzy ustępy, to zastrzeżenie musi dotyczyć ust. 2 i 3, ponieważ w 2002 r. ta kwota może nie wynosić 203 zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#StanisławGrzonkowski">Nie przyjęliśmy jeszcze ust. 3. Jeżeli ten ustęp zostanie przyjęty, to konsekwencją tej decyzji będzie wprowadzenie zmiany do ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#MaciejManicki">W którym miejscu znajdzie się ten zapis? Czy to jest nowy ustęp?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#StanisławGrzonkowski">To nie jest nowy ustęp. Art. 4a nadaje się nowe brzmienie. Jeszcze raz odczytam państwu treść wniosku. W art. 1 zmiana nr 3 będzie brzmiała następująco:</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#StanisławGrzonkowski">„3. Po art. 4 dodaje się art. 4a w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-156.2" who="#StanisławGrzonkowski">Pracownikom samodzielnych publicznych zakładów opieki zdrowotnej przysługuje od dnia 1 stycznia 2001 r. prawo do przyrostu przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia nie niższego niż 203 zł miesięcznie w przeliczeniu na pełny wymiar czasu pracy, z uwzględnieniem skutków wzrostu wszystkich składników wynagrodzenia z zastrzeżeniem ust. 2”.Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem zmiany nr 3.</u>
          <u xml:id="u-156.3" who="#StanisławGrzonkowski">W głosowaniu 14 posłów opowiedziało się za przyjęciem 2 było przeciw, 4 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-156.4" who="#StanisławGrzonkowski">Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły zmianę nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#AnnaKnysok">Proszę o opinie prawników w kwestii interpretacji słów „z uwzględnieniem skutków wzrostu wszystkich składników wynagrodzenia”. Wydaje mi się, że czytelniejszy byłyby następujący zapis: „w tym skutki wzrostu wszystkich składników wynagrodzenia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#StanisławGrzonkowski">Proszę o opinię przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Czy to sformułowanie zaproponowane przez panią minister Annę Knysok coś tutaj zmienia? Czy zapis nie byłby bardziej jednoznaczny, gdyby napisać „łącznie ze skutkami wzrostu wszystkich składników wynagrodzenia”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeżeli są jakieś wątpliwości, to lepiej dopisać tutaj sformułowanie „łącznie ze skutkami wzrostu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#StanisławGrzonkowski">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły tę autopoprawkę do przyjętej przed chwilą zmiany nr 3. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#MaciejManicki">Przypominam, że w wielu zakładach opieki zdrowotnej wynegocjowano już jakieś wzrosty wynagrodzeń. Jeśli te podwyżki mają nastąpić od 1 stycznia 2001 r., to jest pół biedy. Ale jeśli wynegocjowano termin 1 grudnia 2000 r., to pracownicy tych jednostek 1 stycznia 2001 r. otrzymają kolejne 203 zł podwyżki. Istnieją zakłady, w których w wyniku strajku pracownicy otrzymali podwyżki na przykład 250 zł od 1 grudnia. Te osoby na mocy tego przepisu otrzymają kolejne 203 zł podwyżki 1 stycznia 2001 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#JanLityński">Przypominam o zapisie „z zastrzeżeniem ust. 2”. Być może w ust. 2 umieścimy zapis, który ureguluje tę kwestię, o której mówi pan poseł Maciej Manicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#MaciejManicki">Zastanawiam się nad tym, w jaki sposób to zapiszemy. Przypuśćmy, że wyłączymy z działania tej ustawy zakłady, w których podniesiono wynagrodzenia od 1 grudnia 2000 r. A jeśli w jakimś zakładzie podwyżka nastąpiła w październiku lub listopadzie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#StanisławGrzonkowski">Intencją rządu nie było regulowanie płac w zależności od tego, czy podwyżka nastąpiła w listopadzie czy w grudniu. Chodziło o zaproponowanie rozwiązań na rok 2001. Oczywiście to nie będzie sprawiedliwe, ale przyjęcie takiego rozwiązania jest niemożliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#TomaszGrottel">Mówiłem już poprzednio o tym problemie. Do Ministerstwa Zdrowia nie dotarła żadna informacja o regulacjach wynagrodzeń w grudniu 2000 r. takich, które skutkowałyby na następne miesiące. Te podwyżki miały charakter jednorazowy na przykład w postaci bonów. Wszystkie regulacje, uzgodnienia i podpisane porozumienia dotyczą podwyżek działających na stałe od 1 stycznia 2001 r. Dlatego w ustawie proponuje się minimalny wzrost. Jeżeli w wyniku porozumień wynegocjowano wyższą kwotę, to w niej mieści się ten minimalny wzrost, który proponujemy w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#StanisławGrzonkowski">Przystępujemy do przyjęcia rozwiązania na rok 2002. Wniosek w tej sprawie zgłosił pan poseł Jan Lityński. Należałoby zatem zmodyfikować treści przedłożenia rządowego. W ust. 1 zapisaliśmy kwotowo wysokość podwyżki. Rząd proponuje, aby na rok 2002 utrzymać wskaźnik z przedłożenia rządowego, ale uzupełnić go zapisem o przeliczeniu wynagrodzenia pracownika na pełny wymiar czasu pracy z uwzględnieniem pochodnych płacy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#MaciejManicki">Proponuję, aby skreślić ust. 2. Tego przepisu nie uda się wykonać. Ust. 2 mówi, że „przyrost przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia pracownika według wzoru, o którym mowa w ust. 1, następuje w samodzielnych publicznych zakładach opieki zdrowotnej, w których przeciętne miesięczne wynagrodzenie w danym roku jest równe lub niższe od przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia w gospodarce narodowej w roku poprzednim”.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#MaciejManicki">W jaki sposób w styczniu zamierzacie państwo ustalić wysokość przeciętnego wynagrodzenia w danym roku i jakie ono będzie miało odniesienie do przeciętnego wynagrodzenia z zeszłego roku w gospodarce? Jak to prawo zadziała, jeśli wynagrodzenie przekroczy tę granicę na przykład o złotówkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#StanisławGrzonkowski">Pan poseł Maciej Manicki mówi o ust. 2 z przedłożenia rządowego. My w tej chwili zastanawiamy się, jak rozstrzygnąć wzrost płac w roku 2002. Rząd proponuje, aby zastosować przedstawiony algorytm. Pan poseł Jan Lityński złożył wniosek, aby zastosować rozwiązanie, które jest zawarte w art. 2 w propozycji złożonej przez pana posła Macieja Manickiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#JanLityński">Właściwie, to dlaczego rząd chce ustalać teraz płace na 2002 r. tą epizodyczną ustawą? Wydaje mi się, że powinniśmy ustalić wzrost wynagrodzeń w roku 2001.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#EwaTomaszewska">Sądzę, że pracownicy służby zdrowia są zainteresowani tym, aby ta regulacja nie była jednorazowa. Chodzi o to, aby wyrównywanie tej dysproporcji w płacach trwało przez jakiś czas. Przedłużenie działania tej ustawy na 2002 rok jest bardzo ważne dla tego środowiska. Istotne jest również to, że rząd przedstawił projekt ustawy w takim kształcie, jaki został wynegocjowany. Związki zawodowe akceptując ten projekt zrezygnowały z normalnego trybu przyjmowania takich ustaleń. Decyzje podjęto bardzo szybko, aby nie zablokować prac legislacyjnych. Dlatego proponuję, aby w przypadku roku 2002 utrzymać zapis, który znajduje się w przedłożeniu rządowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#StanisławGrzonkowski">Uważam, że to jest dobre rozwiązanie. Oczywiście trzeba ten zapis uszczegółowić w taki sposób, że napiszemy, że algorytm stosuje się w przeliczeniu na pełny wymiar czasu pracy z uwzględnieniem skutków wzrostu wszystkich składników wynagrodzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#JanLityński">Pozostaję przy swoim zdaniu. Jeżeli rząd uważa, że ten zapis stwarza dodatkowe bezpieczeństwo, to niech on pozostanie, jednak w wersji zaproponowanej przez pana posła Macieja Manickiego: „zasady, o których mowa w art. 1, stosuje się w roku 2002, z tym że kwotę wymienioną w art. 1 ust. 1 podwyższa się odpowiednio do wskaźnika przeciętnego wynagrodzenia w gospodarce narodowej prognozowanego na rok 2002 w ustawie budżetowej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#MaciejManicki">Wydaje mi się, że należy przeredagować ten zapis. Proponuję następującą jego treść: „W roku 2002 kwotę wymienioną w ust. 1 podwyższa się odpowiednio do wskaźnika przeciętnego wynagrodzenia w gospodarce narodowej prognozowanego na rok 2002 w ustawie budżetowej”. To rozwiązanie jest lepsze od zastosowania algorytmu, ponieważ cały wzór trzeba by teraz wziąć w nawias i pomnożyć przez wskaźnik na 2002 r. którego dzisiaj nie znamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#StanisławGrzonkowski">Czy pan minister Tomasz Grottel chciałby się wypowiedzieć w sprawie poprawki zaproponowanej przez pana posła Jana Lityńskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#TomaszGrottel">Bardzo proszę, aby pan poseł Jan Lityński jeszcze raz przedstawił tekst proponowanej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#MaciejManicki">Skreślamy słowa „zasady, o których mowa w art. 1, stosuje się”, wyrazy „z tym że” oraz „w art. 1”. Druga część zapisu pozostaje bez zmian: „W roku 2002 kwotę wymienioną w ust. 1 podwyższa się odpowiednio do wskaźnika przeciętnego wynagrodzenia w gospodarce narodowej prognozowanego na rok 2002 w ustawie budżetowej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#TomaszGrottel">W ustawie budżetowej są dwa wskaźniki: kwotowy i procentowy. Wzrost wynagrodzeń jest określony wskaźnikiem procentowym. Wskaźnik ten wynosi 109,2% średniego wynagrodzenia z roku poprzedzającego. Jeżeli przyjmiemy propozycję zgłoszoną przez pana posła Jana Lityńskiego i Macieja Manickiego, to uzyskamy podwyżkę o 109,2%. Przecież nie o to chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#MaciejManicki">Pan minister Tomasz Grottel miałby rację, gdybyśmy użyli sformułowania „wskaźnik wzrostu”. W tym zapisie mówi się o „wskaźniku przeciętnego wynagrodzenia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#TomaszGrottel">Wskaźnik przeciętnego wynagrodzenia jest określony kwotowo i wynosi 2.098 zł. Wskaźnik wzrostu wynagrodzenia jest określony procentowo i wynosi 109,2%. To są dwa różne wskaźniki. W art. 29 ustawy budżetowej podana jest kwota, oznaczająca prognozowane wynagrodzenie w 2001 r. Jeżeli napiszemy, że „kwotę wymienioną w ust. 1 podwyższa się odpowiednio do wskaźnika przeciętnego wynagrodzenia”, to jest to podwyższenie płac do 109,2% średniego wynagrodzenia w gospodarce narodowej roku poprzedzającego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#MaciejManicki">Możemy napisać, że kwotę wymienioną w ust. 1 podwyższa się odpowiednio do przyrostu przeciętnego wynagrodzenia w gospodarce narodowej prognozowanego na rok 2002 w ustawie budżetowej. Wtedy nie będzie wątpliwości, o co chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#TomaszGrottel">Właśnie takie sformułowanie jest użyte w ustawie budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#StanisławGrzonkowski">Mamy w tej chwili dwie propozycje. Pani posłanka Ewa Tomaszewska i ja proponujemy, aby pozostawić ten zapis w wersji proponowanej przez rząd czyli żeby zapisać algorytm na rok 2002. Poseł Jan Lityński oraz Maciej Manicki proponują inną formę zapisu. Czy pan minister Tomasz Grottel mógłby się odnieść do tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#IlonaTułodziecka">Uważam, że należy przyjąć wersję, w której zapisany jest algorytm. To nam daje większe poczucie bezpieczeństwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#StanisławGrzonkowski">Rozumiem, że wzór powstał w wyniku pewnego porozumienia, które zostało zawarte ze związkami zawodowymi. Jest to argument za tym, aby podtrzymać zapis zawierający algorytm. Myślę, że powinniśmy uszanować to porozumienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#IlonaTułodziecka">Chciałam powiedzieć, że nie zawarto jeszcze żadnego porozumienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#StanisławGrzonkowski">Jeżeli rozmowy, które prowadzi rząd ze związkami zawodowymi, pokazały, że to rozwiązanie jest bezpieczniejsze, to posłowie powinni to uwzględnić, aby nie burzyć tych ustaleń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#TomaszGrottel">Mówimy o tej samej kwocie, ale ona jest inaczej liczona. Wzór powstał w taki sposób, że przyjęto pewien mnożnik oraz wskaźnik wyliczony na bazie konkretnych parametrów. Sam wskaźnik daje kwotę 178 zł. Zastosowanie mnożnika 1,14 jest możliwe dzięki 400 mln zł, które trafiają do systemu dzięki zawieszeniu spłaty pożyczki. Pierwszy element wynika ze wzrostu puli środków w ubezpieczeniach zdrowotnych powodowanego wzrostem wynagrodzenia w gospodarce narodowej. Jak wiemy, od tej kwoty odprowadzana jest składka. Oba człony dają kwotę 203 zł, którą możemy dysponować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#KrzysztofFilip">Chciałbym wyjaśnić intencję wprowadzenia tych zmian. Zakładano, że zakłady opieki zdrowotnej zostaną włączone w mechanizm negocjacyjnego kształtowania wzrostu wynagrodzeń. W związku z tym wskaźnik procentowy jest lepszy. Jeśli w ustawie zapisze się konkretne kwoty, to każda nawet niewielka różnica w tej kwocie będzie powodowała roszczenia pracowników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#StanisławGrzonkowski">Przystępujemy do głosowania. Proponujemy przycięcie art. 4a ust. 1 w następującym brzmieniu: „W samodzielnych publicznych zakładach opieki zdrowotnej, z zastrzeżeniem ust. 2, przyrost przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia w przeliczeniu na pełny wymiar czasu pracy z uwzględnieniem skutku wzrostu wszystkich składników wynagrodzenia pracownika w roku 2002 nie może być niższy niż kwota ustalona według następującego wzoru:” tu jest zapisany wzór i jego wyjaśnienie. Kto z państwa jest za przyjęciem zapisu w takiej wersji?</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#StanisławGrzonkowski">W głosowaniu 13 posłów opowiedziało się za przyjęciem zapisu, 1 był przeciw, 6 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-189.2" who="#StanisławGrzonkowski">Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W ust. 1 mówimy o „prawie do przyrostu” w tym przypadku mówi się o „przyroście przeciętnego wynagrodzenia”. Wydaje mi się, że należy ujednolicić tę kwestię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#StanisławGrzonkowski">Wydaje mi się, że to nie jest kwestia legislacyjna. Sformułowanie „prawo do przyrostu” wprowadza pewien dodatkowy element dochodzenia do przyrostu, natomiast określenie „przyrost przeciętnego wynagrodzenia” rozstrzyga to do końca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Czy w związku z tym, w ust. 1 pozostawiamy określenie „prawo do przyrostu”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#StanisławGrzonkowski">Moim zdaniem, w ust. 1 także powinno być użyte sformułowanie „przyrost przeciętnego wynagrodzenia”. „Pracownikom samodzielnych publicznych zakładów opieki zdrowotnej przysługuje od 1 stycznia 2001 r. przyrost przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia nie niższego niż 203 zł w przeliczeniu na pełny wymiar czasu pracy z uwzględnieniem skutków wzrostu wszystkich składników wynagrodzenia”.</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#StanisławGrzonkowski">Przystępujemy do rozpatrzenia ust. 3. Przypominam, że w przedłożeniu rządowym był to ust. 2 o następującej treści:</u>
          <u xml:id="u-193.2" who="#StanisławGrzonkowski">„2. przyrost przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia pracownika według wzoru, o którym mowa w ust. 1, następuje w samodzielnych publicznych zakładach opieki zdrowotnej, w których przeciętne miesięczne wynagrodzenie w danym roku jest równe lub niższe od przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia w gospodarce narodowej w roku poprzednim”.</u>
          <u xml:id="u-193.3" who="#StanisławGrzonkowski">W tej chwili zmieniamy słowa „o którym mowa w ust. 1” na sformułowanie „o którym mowa w ust. 2”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#TomaszGrottel">Ust. 1 dotyczy roku 2001, ust. 2 zawiera ustalenia na rok 2002, ust. 3 odnosi się do lat 2001–2002.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#StanisławGrzonkowski">Zastrzeżenie dotyczy tylko wzoru, który znajduje się w ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W ust. 1 znajdzie się zastrzeżenie ust. 2 i 3. W ust. 2 będzie zastrzeżenie ust. 3. Natomiast w ust. 3 nastąpi zastrzeżenie ust. 2, ponieważ wzór występuje tylko w ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#StanisławGrzonkowski">Pan poseł Maciej Manicki zgłaszał uwagi do tego zapisu. Chodzi o to, dlaczego w przedłożeniu rządowym proponuje się, aby było brane pod uwagę wynagrodzenie z danego roku, a nie z roku poprzedniego? Myślę, że wiarygodne byłyby dane z poprzedniego roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#TomaszGrottel">Możliwe jest określenie planowanego średniego miesięcznego wynagrodzenia w danym roku. Te zakłady mają pewien rytm pracy i określone regulaminy wynagradzania. A zatem można określić średnie wynagrodzenie na rok następny. Chodzi o to, że jeżeli średnie wynagrodzenie w zakładach opieki zdrowotnej okaże się wyższe niż średnie wynagrodzenie w gospodarce narodowej, to współczynnik nie będzie brany pod uwagę, a sprawa zostanie rozstrzygnięta poprzez negocjacje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#StanisławGrzonkowski">Jak już pan minister powiedział, takich zakładów w Polsce jest kilka lub kilkanaście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#MaciejManicki">Chciałbym powiedzieć, że ten przepis jest bardzo źle napisany. Nie wolno tworzyć prawa w taki sposób. W ogóle nie mówi się tutaj o tym, jak duża ma być ta różnica. To jest norma, która obowiązuje bez względu na okoliczności. Jeśli ktoś otrzymuje wynagrodzenie o 10 groszy mniejsze od tej normy, to należy mu się pełne 203 zł podwyżki. Jeśli jednak ktoś zarabia 10 groszy więcej niż wynosi średnie wynagrodzenie, to nie otrzyma ani złotówki podwyżki. W przypadku zasiłków rodzinnych zastosowano pewien mechanizm, który rozwiązuje ten problem. W tej ustawie takich zapisów nie ma. Proponuję, aby skreślić ten przepis. W ilu zakładach opieki zdrowotnej wynagrodzenie jest wyższe od przeciętnego wynagrodzenia w gospodarce narodowej? Takie wynagrodzenia otrzymują pracownicy kilku lub kilkunastu zakładów w skali kraju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#StanisławGrzonkowski">Wydaje mi się, że propozycja zgłoszona przez pana posła Macieja Manickiego jest słuszna. Trzeba tylko ustalić, jakie będą skutki finansowe skreślenia ust. 3. Czy to w znaczący sposób wpłynie na koszt realizacji tej ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#TomaszGrottel">Jak już powiedziałem, problem dotyczy bardzo niewielkiej grupy zakładów opieki zdrowotnej. A zatem finansowe skutki skreślenia ust. 3 będą nieznaczne w sensie globalnym. Natomiast dla tych zakładów, w których wynagrodzenia osiągnęły już poziom średnich wynagrodzeń w gospodarce narodowej, skutki mogą być bolesne. Jeśli w zakładzie opieki zdrowotnej osiągnięto już tę średnią, to znaczy, że wynagrodzenia pracowników są wysokie w stosunku do osiąganych dochodów. Tam nie ma już żadnych rezerw w postaci restrukturyzacji. W takiej sytuacji obligatoryjne podwyższenie wynagrodzeń w takich zakładach może doprowadzić do ich osłabienia. Taki był powód wprowadzenia tego zapisu. Rzeczywiście zapis jest o tyle nieszczęśliwy, że stwarza bezwzględną barierę konkretnej kwoty, której nie wolno przekroczyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#JanLityński">Problem polega na tym, że inne zakłady otrzymają środki. Powinniśmy napisać, że wynagrodzenia można podwyższyć, ale muszą być na to środki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#TomaszGrottel">To zastrzeżenie jest związane z ustawą dotyczącą zakładów opieki zdrowotnej. Na mocy tego przepisu istnieje możliwość podniesienia wynagrodzeń o kwotę, która spowoduje ujemny bilans płatniczy zakładu pod warunkiem, że na to się zgodzi organ założycielski. Jest to jakieś zabezpieczenie. Jest niewiele zakładów opieki zdrowotnej, w których wynagrodzenia są wyższe niż średnie wynagrodzenia w gospodarce narodowej. Skreślenie tego zapisu nie wpłynie znacząco na zwiększenie środków zarezerwowanych na ten cel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#EwaTomaszewska">Wobec wyjaśnień udzielonych przez pana ministra Tomasza Grottela proponuję skreślenia ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#StanisławGrzonkowski">Czy ktoś z państwa ma inne propozycje? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za skreśleniem ust. 3?</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#StanisławGrzonkowski">W głosowaniu 13 posłów opowiedziało się za skreśleniem, 3 było przeciw, jeden poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-206.2" who="#StanisławGrzonkowski">Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły wniosek posła Macieja Manickiego.</u>
          <u xml:id="u-206.3" who="#StanisławGrzonkowski">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 2. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do art. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#MaciejManicki">W art. 2 mówi się, że w art. 44 ustawy o zakładach opieki zdrowotnej dodaje się ust. 7 i 8 w brzmieniu: „7. Podmiot, który utworzył samodzielny publiczny zakład opieki zdrowotnej, może rozwiązać bez wypowiedzenia umowę o pracę lub odwołać kierownika zakładu opieki zdrowotnej, jeżeli zakład ten przekroczy wskaźnik przyrostu przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia, ustalony na podstawie ustawy z dnia 16 grudnia 1994 r. o negocjacyjnym systemie kształtowania wynagrodzeń u przedsiębiorców oraz o zmianie niektórych ustaw” [...] „co spowodowało pogorszenie sytuacji finansowej zakładu”.</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#MaciejManicki">8. Umowa cywilnoprawna zawarta z kierownikiem samodzielnego publicznego zakładu opieki zdrowotnej, o której mowa w ust. 4 i 5, w zakresie postanowień określających przyczyny rozwiązania takiej umowy bez wypowiedzenia powinna przewidywać przekroczenie przez samodzielny publiczny zakład opieki zdrowotnej wskaźnika przyrostu przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia, ustalonego na podstawie umowy o negocjacyjnym systemie kształtowania przyrostu przeciętnych wynagrodzeń u przedsiębiorców oraz o zmianie niektórych ustaw, jeżeli spowodowało to pogorszenie sytuacji finansowej zakładów”.</u>
          <u xml:id="u-207.2" who="#MaciejManicki">Co oznacza sformułowanie mówiące o „pogorszeniu sytuacji finansowej zakładów”? Jeżeli ktoś podnosi wynagrodzenia pracowników, to zawsze pogarsza sytuację finansową zakładu. Ponadto nie można użyć sformułowania „jeżeli zakład ten przekroczy wskaźnik przyrostu przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia”, ponieważ nie ma już wskaźników.</u>
          <u xml:id="u-207.3" who="#MaciejManicki">W ust. 8 mówi się o wskaźniku, który przekroczy miesięczne wynagrodzenie „ustalone na podstawie umowy o negocjacyjnym systemie kształtowania przyrostu przeciętnych wynagrodzeń u przedsiębiorców”. To jest oczywisty błąd. Nie chodzi o umowę, ale o ustawę o negocjacyjnym systemie kształtowania przyrostu przeciętnych wynagrodzeń u przedsiębiorców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#StanisławGrzonkowski">Czy pan poseł Maciej Manicki może przedstawić dokładną treść proponowanej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#MaciejManicki">W trzecim wersie ust. 7 jest powiedziane: „jeżeli zakład ten przekroczy wskaźnik przyrostu przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia”. Proponuję, aby napisać: „jeżeli zakład ten przekroczy wysokość przyrostu przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#JanLityński">Nie zgadzam się z opinią pana posła Macieja Manickiego. Sformułowanie mówiące o pogorszeniu sytuacji finansowej zakładu jest bardzo istotne. To nie jest definicja pogorszenia sytuacji finansowej. Właściciel ocenia, czy tego typu działanie, podjęte przez dyrektora, pogorszyło sytuację finansową zakładu. To jest element oceny, ale w przypadku rozpatrywania tej kwestii przed sądem, właściciel uzyskuje istotny argument.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#StanisławGrzonkowski">Pan poseł Maciej Manicki nie proponował skreślenia tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#JolantaBanach">Chciałabym zwrócić uwagę na to, że przyjęcie ogólnego sformułowania „wskaźnik przyrostu przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia” tak naprawdę po ogłoszeniu jednolitego tekstu ustawy o zakładach opieki zdrowotnej oraz ustawy o negocjacyjnym systemie kształtowania przyrostu przeciętnych wynagrodzeń u przedsiębiorców może spowodować, do jakiego wskaźnika przyrostu odnosi się ogólna ta definicja. W art. 3 ust. 3 ustawy o negocjacyjnym systemie kształtowania przyrostu przeciętnych wynagrodzeń u przedsiębiorców jest mowa o wskaźniku przyrostu przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia, który jest ustalany przez komisję trójstronną. Czy chodzi o przekroczenie tego wskaźnika, czy też chodzi o ustalenie wskaźnika przyrostu przed chwilą przyjętego przez Komisje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#TomaszGrottel">To sformułowanie dotyczy obu tych wskaźników. W ustawie o negocjacyjnym systemie kształtowania przyrostu przeciętnych wynagrodzeń u przedsiębiorców rzeczywiście znajduje się taka definicja wskaźnika, o jakiej mówiła pani posłanka Jolanta Banach. Wyłączenie sposobu kształtowania tego samego wskaźnika na dwa lata umożliwia art. 4a. To jest ten sam wskaźnik, ale jest on inaczej kształtowany przez dwa lata.</u>
          <u xml:id="u-213.1" who="#TomaszGrottel">Połączone Komisje zdecydowały o zmianie wskaźnika na kwotę w wysokości 203 zł. W związku z tym potrzebna jest nowelizacja ustawy ponieważ mamy do czynienia zarówno ze wskaźnikiem jak i kwotą. Z jednej strony jest wskaźnik, który przez dwa lata będzie inaczej kształtowany jeśli chodzi o zakłady opieki zdrowotnej, z drugiej strony jest kwota 203 zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#StanisławGrzonkowski">Czy w tej sytuacji pan minister Tomasz Grottel proponuje modyfikację ust. 7?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#MaciejManicki">Właśnie z tego powodu proponowałem, aby wyraz „wskaźnik” zastąpić wyrazem „wysokość”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#StanisławGrzonkowski">Chodzi o to, aby uwzględnić zmiany, które połączone Komisje wprowadziły do ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#TomaszGrottel">Zapis powinien otrzymać następujące brzmienie: „jeśli zakład ten przekroczy wartość przyrostu przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia regulowanego ustawą” itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#StanisławGrzonkowski">Przypomnijmy ten zapis w pełnym brzmieniu: „7. Podmiot, który utworzył samodzielny publiczny zakład opieki zdrowotnej, może rozwiązać bez wypowiedzenia umowę o pracę lub odwołać kierownika zakładu opieki zdrowotnej, jeśli zakład ten przekroczy wartość przyrostu przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia, ustalony na podstawie ustawy z dnia 16 grudnia 1994 r. o negocjacyjnym systemie kształtowania wynagrodzeń u przedsiębiorców oraz o zmianie niektórych ustaw” [...] „co spowodowało pogorszenie sytuacji finansowej zakładu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#MaciejManicki">Trzeba napisać w ten sposób: „jeżeli zakład przekroczył wartość przyrostu przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia określoną w art.” Itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przyrost jest instytucją prawną samą w sobie z mocy tej ustawy. Wobec tego można użyć sformułowania „przekroczył przyrost” bez dodawania słów „wartość” lub „wysokość”. Nawet w tytule ustawy mówi się o kształtowaniu przyrostów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#StanisławGrzonkowski">Czy są jeszcze inne propozycje do ust. 7?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#SewerynJurgielaniec">Tak sformułowany ust. 7 stwarza pewne niebezpieczeństwo, polegające na tym, że każdego dyrektora będzie można posądzić o to, że pogorszył sytuację zakładu pracy. Czemu ten zapis miał służyć? Przyjęcie tego zapisu spowoduje, że minister zdrowia będzie mógł powiedzieć, że nie w jego gestii są płace pracowników zakładów opieki zdrowotnej. W taki sposób pierwszy wypowiedział się pan minister Wojciech Maksymowicz. Po 15 latach sprawowania funkcji lekarza wojewódzkiego jestem w stanie zwolnić każdego dyrektora zakładu opieki zdrowotnej, ponieważ będę mógł mu udowodnić, że podwyższając wynagrodzenie pogorszył sytuację finansową zakładu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#ZbigniewSzymański">Wydaje mi się, że zapis mówiący o pogorszeniu sytuacji finansowej zakładów nie jest najlepszy. Tutaj chyba chodzi o spowodowanie zadłużenia lub osiągnięcie ujemnego bilansu płatniczego. Zwiększenie wynagrodzeń o 1 zł również powoduje pogorszenie sytuacji finansowej zakładu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#HelmutPaździor">Może zamiast sformułowania „co spowodowało pogorszenie sytuacji finansowej zakładu” użyć słów „jeśli spowodowało to pogorszenie sytuacji finansowej zakładu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#MaciejManicki">Pan poseł Zbigniew Szymański ma rację twierdząc, że każda dodatkowo wypłacona złotówka zwiększa koszty, które są elementem sytuacji finansowej. Im wyższe są koszty, tym gorszy jest wynik finansowy zakładu.</u>
          <u xml:id="u-225.1" who="#MaciejManicki">Nie ma definicji, która określałaby, co oznacza sformułowanie „pogorszenie sytuacji finansowej zakładu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#TomaszGrottel">To sformułowanie pochodzi z ustawy o negocjacyjnym systemie kształtowania przyrostu przeciętnych wynagrodzeń u przedsiębiorców, gdzie w art. 37 odnoszącym się do działalności gospodarczej jest napisane: „kształtowanie przyrostu przeciętnych wynagrodzeń w podmiotach gospodarczych oraz o zmianie niektórych ustaw, co spowodowało pogorszenie sytuacji finansowej przedsiębiorstwa”. Chodziło o to, że nie jest tak, że każdy wzrost kosztów powoduje pogorszenie sytuacji finansowej przedsiębiorstwa, ponieważ sytuacja finansowa przedsiębiorstwa zależy od kosztów oraz od dochodów, które to przedsiębiorstwo uzyskuje. Jeżeli koszty i dochody kształtują się na tym samym poziomie mimo ruchu płac, nie mamy do czynienia z pogorszeniem sytuacji finansowej przedsiębiorstwa. Chodziło o to, aby zarządzający zakładem był zmuszony do renegocjowania umowy zawartej z kasą chorych w celu uzyskania dodatkowych środków na pokrycie kosztów. Jeżeli jednak okaże się, że zakład pracy nie może uzyskać dodatkowych środków, to w wyniku tego zapisu odpowiedzialność za podniesienie wynagrodzeń spada na organ założycielski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#StanisławGrzonkowski">Jeżeli zakład przyznał podwyżki, mimo że nie uzyskał tych środków z kasy chorych, musi otrzymać zgodę organu założycielskiego. A zatem to organ założycielski bierze na siebie odpowiedzialność za to, że zgodził się na pogorszenie sytuacji finansowej zakładów. Wydaje się, że takie rozwiązanie ma sens.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#KrystynaHerman">Ja ten zapis rozumiem w zupełnie inny sposób. Żaden dyrektor zakładu opieki zdrowotnej nie przyzna podwyżek pracownikom, ponieważ w każdym przypadku pogorszy sytuację finansową zakładu. Jeśli dyrektor może być odwołany z tego powodu, to nie ma mowy o żadnych regulacjach płac czy podwyżkach.</u>
          <u xml:id="u-228.1" who="#KrystynaHerman">Zgłaszam wniosek o skreślenie art. 2. Zakład opieki zdrowotnej nie jest przedsiębiorstwem. Przenoszenie wprost z ustawy o negocjacyjnym systemie kształtowania przyrostu przeciętnych wynagrodzeń u przedsiębiorców zapisów do ustawy o zakładach opieki zdrowotnej nic tutaj nie daje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#TomaszGrottel">Chciałbym się odnieść do wniosku zgłoszonego przez panią posłankę Krystynę Herman. Próbowałem wyjaśnić, co rozumiemy pod pojęciem „pogorszenie sytuacji finansowej zakładu” i dlaczego wzrost wynagrodzeń nie jest jednoznaczny z pogorszeniem sytuacji finansowej zakładu. Pogorszenie tej sytuacji zależy od zbilansowania funduszy, którymi ten zakład dysponuje. Jeżeli z jednej strony wzrosną koszty związane z podwyższeniem wynagrodzeń, a z drugiej strony zakład uzyska dodatkowe środki związane z renegocjacją umowy z kasą chorych, to bilans zakładu w dalszym ciągu będzie dodatni. Wtedy nie następuje pogorszenie sytuacji finansowej zakładu. A zatem zarządzający tym zakładem na mocy tego przepisu musi poszukać środków na zbilansowanie podwyżek wynagrodzeń. Jeżeli jednak nie ma możliwości uzyskania dodatkowych środków, odpowiedzialność za podwyższenie wynagrodzeń ponosi organ założycielski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#MariaGajeckaBożek">Z wielkim zainteresowaniem wysłuchałam wypowiedzi pana ministra Tomasza Grottela. Odnoszę wrażenie, że żyjemy w dwóch innych światach. Proszę mi wskazać zakład opieki zdrowotnej, który ma możliwości uzyskania pieniędzy poza kasami chorych. Kto jeszcze może kupić usługi medyczne? Tych usług nie kupi nikt inny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#TomaszGrottel">Ta kwestia nie dotyczy już tej ustawy. Niemniej jednak odpowiem na to pytanie. Dzisiaj powyżej 10% uzyskiwanych dochodów każdego, samodzielnego, publicznego zakładu opieki zdrowotnej pochodzi z komercyjnej sprzedaży usług medycznych. To nie są dochody uzyskane w wyniku darowizny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#StanisławGrzonkowski">Wracamy do rozpatrywania art. 2. Najdalej idący wniosek złożyła w tej sprawie pani posłanka Krystyna Herman. Pani posłanka proponuje skreślenia całego art. 2. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-232.1" who="#StanisławGrzonkowski">W głosowaniu 7 posłów opowiedziało się za przyjęciem wniosku, 11 było przeciw, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-232.2" who="#StanisławGrzonkowski">Stwierdzam, że połączone Komisje odrzuciły ten wniosek.</u>
          <u xml:id="u-232.3" who="#StanisławGrzonkowski">Przystępujemy do głosowania nad treścią art. 2 zgodną z przedłożeniem rządowym z poprawką, którą uzgodniliśmy z przedstawicielem Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Proszę o przypomnienie pełnego brzmienia tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">„Podmiot, który utworzył samodzielny publiczny zakład opieki zdrowotnej, może rozwiązać bez wypowiedzenia umowę o pracę lub odwołać kierownika zakładu opieki zdrowotnej, jeśli zakład ten przekroczy wartość przyrostu przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia, ustalony na podstawie ustawy z dnia 16 grudnia 1994 r. o negocjacyjnym systemie kształtowania przyrostu przeciętnych wynagrodzeń u przedsiębiorców oraz o zmianie niektórych ustaw” [...] „co spowodowało pogorszenie sytuacji finansowej zakładu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#MaciejManicki">Jeśli nie przywołujemy konkretnego artykułu, to nie jest potrzebne podawanie pełnej nazwy ustawy z datą jej powstania. Wystarczy przywołać przepisy o negocjacyjnym systemie kształtowania przyrostu przeciętnych wynagrodzeń u przedsiębiorców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#StanisławGrzonkowski">Sądzę, że Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu wyjaśni, czy to rzeczywiście nie ma znaczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#TomaszGrottel">Ten zapis został tu wprowadzony celowo. Są dwie ustawy regulujące negocjacyjny sposób kształtowania wynagrodzeń. Jedna obowiązuje w sferze budżetowej, natomiast druga w sferze, o której właśnie dyskutujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#MaciejManicki">Chodzi o przywołanie ustalone na podstawie przepisu o negocjacyjnym systemie kształtowania przyrostu przeciętnych wynagrodzeń u przedsiębiorców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#StanisławGrzonkowski">To jest kwestia stylu legislacyjnego. Myślę, że można ten zapis pozostawić bez zmian. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem art. 2?</u>
          <u xml:id="u-238.1" who="#StanisławGrzonkowski">W głosowaniu 14 posłów opowiedziało się za przyjęciem art. 2, nikt nie głosował przeciw, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-238.2" who="#StanisławGrzonkowski">Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły art. 2.</u>
          <u xml:id="u-238.3" who="#StanisławGrzonkowski">Przechodzimy do omówienia art. 3. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do art. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#MaciejManicki">W przedłożeniu rządowym art. 3 ma następującą treść: „Ustawa wchodzi w życie z dniem ogłoszenia, z tym że art. 1 pkt. 1 i 3 wchodzi w życie z mocą od dnia 1 stycznia 2001 r.”. Proponuję, aby art. 3 otrzymał następujące brzmienie: „Art. 3 Ustawa wchodzi w życie z dniem ogłoszenia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#StanisławGrzonkowski">Chodzi o to, że ustawa może wejść w życie w połowie stycznia 2001 r. Nie wiemy, kiedy zostanie zakończona cała procedura legislacyjna. Swoje zdanie musi jeszcze wyrazić Senat, a ustawę musi podpisać Prezydent RP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#MaciejManicki">Nadal uważam, że ten zapis nic nie zmienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#TomaszGrottel">Ten zapis został uzgodniony z partnerami społecznymi. Chodzi o to, że ta regulacja dotyczy całego roku. A zatem przepis musi zacząć obowiązywać 1 stycznia 2001 r. Jeśli Sejm i Senat przyjmą ustawę i podpisze ją Prezydent RP, to ustawa zacznie obowiązywać od 1 lutego 2001 r. Ten zapis został tutaj umieszczony z pełną świadomością. Natomiast projekt ustawy jest już teraz przekazywany organom założycielskim i dyrektorom jednostek. Oni mają pełną świadomość tego, jakie są proponowane zapisy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#IlonaTułodziecka">Chciałabym powiedzieć, że środowisko pracowników służby zdrowia oczekuje podwyżek wynagrodzeń od 1 stycznia 2001 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#MaciejManicki">To, że podwyżki wynagrodzeń nastąpią od 1 stycznia 2001 r. nie wynika z art. 3. To wynika z całego kształtu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#StanisławGrzonkowski">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły art. 3 w wersji proponowanej przez rząd. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-245.1" who="#StanisławGrzonkowski">Przystępujemy do głosowania nad całym projektem ustawy o negocjacyjnym systemie kształtowania przyrostu przeciętnych wynagrodzeń u przedsiębiorców oraz ustawy o zakładach opieki zdrowotnej. Kto z państwa jest za przyjęciem ustawy w kształcie proponowanym przez połączone Komisje?</u>
          <u xml:id="u-245.2" who="#StanisławGrzonkowski">W głosowaniu 13 posłów opowiedziało się za przyjęciem ustawy, nikt nie głosował przeciw, jeden poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-245.3" who="#StanisławGrzonkowski">Przystępujemy do wyboru posła sprawozdawcy. Zgłaszam kandydaturę pani posłanki Ewy Tomaszewskiej. Czy pani posłanka się zgadza?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#EwaTomaszewska">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#StanisławGrzonkowski">Czy są inne propozycje. Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły moją propozycję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-247.1" who="#StanisławGrzonkowski">Prosimy o opinię Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#KatarzynaCuadrakGrzybowska">Przedmiot regulacji nie jest objęty zakresem prawa Unii Europejskiej. Komitet Integracji Europejskiej nie wnosi zastrzeżeń do ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#StanisławGrzonkowski">Zamykam posiedzenie połączonych Komisji Polityki Społecznej oraz Zdrowia.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>