text_structure.xml
37.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#MaciejManicki">Otwieram posiedzenie Komisji Polityki Społecznej. Nie mamy zbyt dużo czasu, ponieważ za niecałą godzinę rozpocznie się posiedzenie Sejmu. Dlatego od razu proponuję przejście do głosowań. Może byłoby dobrze, gdybyśmy głosowali według kolejności rozpatrywania punktów podczas ostatnich posiedzeń. Czy posłowie chcą zgłosić uwagi do części 72 - Kasa Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraKomisjiSejmowychKancelariiSejmu">W tej sprawie został zgłoszony wniosek posła Jana Rulewskiego. Znajduje się na stronie 2 „Wniosków do głosowania Komisji Polityki Społecznej”.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#MaciejManicki">Wniosek posła Jana Rulewskiego dotyczy zmniejszenia o 15 mln zł dotacji i subwencji w części 72 dział 753 rozdział 75305 - Fundusz Emerytalno-Rentowy oraz przeniesienia tej kwoty do części 83 - Rezerwy celowe na dożywianie uczniów. Jest to nowa rezerwa po poz. 20. Przypomnę, że poseł referent proponował przyjęcie propozycji rządowej.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#MaciejManicki">Proponuję, aby przyjąć taką procedurę, że najpierw będziemy głosować nad wnioskami indywidualnymi, a jeżeli dany wniosek nie uzyska większości, będziemy głosowali nad wnioskami posłów referentów, sugerujących pozytywną lub negatywną opinię. Czy ktoś z posłów chce zabrać głos w omawianej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#StanisławBrzózka">Od trzech lat zbieram doświadczenia w Sejmie. Obserwuję, że budżet KRUS jest skonstruowany bardzo poprawnie. Wpływy i wydatki są zaplanowane „na styk”. Po części wynika to również z naszego pozytywnego opiniowania budżetu. Wydaje mi się, że poprawka posła Jana Rulewskiego może zachwiać tę strukturę. Może doprowadzić do załamania płynności lub odbije się negatywnie np. na Funduszu Rehabilitacji Rolników. Wysokość proponowanej zmiany powoduje, że składam wniosek o odrzucenie poprawki zgłoszonej przez posła Jana Rulewskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#MaciejManicki">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku posła Jana Rulewskiego?</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#MaciejManicki">Za wnioskiem głosowała jedna osoba.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#MaciejManicki">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała budżet Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego wraz z zał. nr 6 do projektu ustawy budżetowej.</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#MaciejManicki">W następnym punkcie zajmiemy się budżetem Urzędu do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych. Czy w tej sprawie ktoś chce zgłosić wnioski?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PrzedstawicielkaBKSKS">W tej sprawie poseł referent zgłosił wniosek o pozytywne zaopiniowanie części 54 - Urząd do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#MaciejManicki">Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania budżetu w tej części? Nie ma innych wniosków.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#MaciejManicki">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała projekt budżetu Urzędu do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#MaciejManicki">Przechodzimy do części 62 - Urząd Nadzoru nad Funduszami Emerytalnymi. Czy w tej sprawie są wnioski? Poseł referent proponował pozytywne zaopiniowanie wniosku. Chcę zapytać, czy ktoś z posłów wyraża sprzeciw wobec postawionego wniosku. Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#MaciejManicki">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała projekt budżetu Urzędu Nadzoru nad Funduszami Emerytalnymi.</u>
<u xml:id="u-7.4" who="#MaciejManicki">W następnym punkcie podejmiemy decyzję dotyczącą Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych. Poseł referent zaproponował pozytywną rekomendację.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JanLityński">Poseł Antoni Szymański miał zgłosić jakieś wnioski, dotyczące poprzedniego punktu.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#AntoniSzymański">Zaproponowałem tylko przyjęcie budżetu.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#MaciejManicki">Czy poza wnioskiem posła referenta są inne wnioski w sprawie budżetu PFRON? Czy ktoś wyraża sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania projektu budżetu PFRON? Nie ma innych wniosków.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#MaciejManicki">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała projekt budżetu Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#MaciejManicki">W kolejnym punkcie Komisja rozpatrzy projekt ustawy budżetowej Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej w części 31 - Praca, w zakresie działu 854 - Edukacyjna opieka wychowawcza. W tej sprawie poseł Jacek Kasprzyk zgłosił wniosek, zawarty na stronie 4 „Wniosków do głosowania...”. Wniosek dotyczy negatywnego zaopiniowania budżetu Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej w zakresie działu 854 - Edukacyjna opieka wychowawcza. Pan poseł zwraca uwagę, że środki przeznaczone na Ochotnicze Hufce Pracy są znacznie zaniżone w stosunku do bieżącego roku o ok. 6,8 mln złotych. Powoduje to w szczególności zaniżenie środków przeznaczonych na wynagrodzenia wychowawców zajmujących się młodzieżą. Nauczyciele w OHP są częściowo objęci przepisami ustawy - Karta Nauczyciela, zarabiając jednocześnie o 140 złotych mniej niż nauczyciele w oświacie, wykonując więcej obowiązków. Mają np. 40-godzinny tydzień pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JacekKasprzyk">Poprzedni mój wniosek dotyczył przesunięć między działami. Obecnie proponuję negatywne zaopiniowanie budżetu Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej w części 31, dział 854 - Edukacyjna opieka wychowawcza.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#MaciejManicki">Uzasadnia pan ten wniosek w taki sposób, że środki na wynagrodzenia wychowawców w OHP są za niskie. To zaś powoduje dysproporcje między tymi nauczycielami a nauczycielami z powszechnego systemu edukacyjnego. Zdaniem pana posła, w tej sferze brakuje kwoty ok. 6,8 mln zł. Kto jest za przyjęciem takiego wniosku?</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#MaciejManicki">Za wnioskiem głosowało 6 posłów, a 12 było przeciwnych.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#MaciejManicki">Stwierdzam, że wniosek posła Jacka Kasprzyka upadł.</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#MaciejManicki">Czy w tej sprawie są inne wnioski? Nie widzę. Kto z posłów opowiada się za pozytywnym zaopiniowaniem budżetu Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej w części 31 - Praca? Może zapytam raczej, czy jest sprzeciw? Nie ma innych wniosków.</u>
<u xml:id="u-12.4" who="#MaciejManicki">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała budżet Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej w części 31 - Praca, w zakresie działu 854 - Edukacyjna opieka wychowawcza.</u>
<u xml:id="u-12.5" who="#MaciejManicki">Przechodzimy do rozpatrzenia części 44 - Zabezpieczenie społeczne w budżecie Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej. Komisję interesują środki na zatrudnienie i wynagradzanie w państwowych jednostkach sfery budżetowej w zakresie części 44 ujęte w zał. nr 11. W tej kwestii został zgłoszony wniosek o pozytywne zaopiniowanie. Czy ktoś z posłów wyraża sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania części 44? Nie.</u>
<u xml:id="u-12.6" who="#MaciejManicki">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała część 44 - zabezpieczenie społeczne w budżecie Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej.</u>
<u xml:id="u-12.7" who="#MaciejManicki">Przechodzimy do wyrażenia stanowiska Komisji wobec dwóch pozycji w rezerwach celowych.</u>
<u xml:id="u-12.8" who="#MaciejManicki">Pod poz. 25 przewidziano środki na inwestycje infrastrukturalne w gminach zagrożonych szczególnie wysokim bezrobociem strukturalnym. Pod poz. 26 ujęto środki na wspieranie programów inicjowanych przez organy samorządu województwa, mające na celu zmniejszenie negatywnych skutków bezrobocia i restrukturyzację podmiotów objętych programami restrukturyzacyjnymi.</u>
<u xml:id="u-12.9" who="#MaciejManicki">Został ogłoszony wniosek o negatywne zaopiniowanie obu wymienionych rezerw, których realna wysokość zmniejsza się w stosunku do ubiegłego roku. W przypadku jednej z tych rezerw, realny, nominalny spadek wynosi ponad 23 procent. Mam na myśli tzw. rezerwę regionalną. Takie zmniejszenie może spowodować znaczne ograniczenie wsparcia samorządów i przedsiębiorców w gminach zagrożonych bezrobociem strukturalnym oraz w regionach, w których będą realizowane programy tworzące nowe miejsca pracy lub rządowe programy restrukturyzacyjne. Utrudni także realizację rządowych programów przeciwdziałania bezrobociu i polityki regionalnej.</u>
<u xml:id="u-12.10" who="#MaciejManicki">Czy są inne wnioski w tej sprawie? Czy ktoś z posłów zgłasza sprzeciw wobec wniosku o negatywne zaopiniowanie wniosku? Nie zgłoszono innych wniosków.</u>
<u xml:id="u-12.11" who="#MaciejManicki">Stwierdzam, że Komisja negatywnie zaopiniowała wysokość rezerw celowych, ujętych pod poz. 25 i 26.</u>
<u xml:id="u-12.12" who="#MaciejManicki">Kolejna sprawa dotyczy środków na opiekę społeczną, ujętych w dziale 853 w części 85 budżetu państwa - zbiorczy budżet wojewodów wraz z rezerwami celowymi. Przypomnę, że w wyniku dyskusji, Komisja postanowiła skierować dezyderat do Prezesa Rady Ministrów. W przedstawionym członkom Komisji projekcie dezyderat uzyskał następujące brzmienie:</u>
<u xml:id="u-12.13" who="#MaciejManicki">„Komisja Polityki Społecznej zwraca się do Prezesa Rady Ministrów o spowodowanie zmian w klasyfikacji budżetowej w zakresie działu 853.</u>
<u xml:id="u-12.14" who="#MaciejManicki">Dział ten pomimo wniosków komisji składanych do Ministra Finansów od 1994 r. nosi nazwę „Opieka społeczna”, co nie ma żadnego uzasadnienia prawnego.</u>
<u xml:id="u-12.15" who="#MaciejManicki">Ponadto dział ten zawiera wydatki na różne cele: aktywizację bezrobotnych, wynagrodzenia pracowników urzędów pracy oraz pomoc społeczną. Komisja również w tej sprawie wielokrotnie występowała do Ministra Finansów proponując podzielenie tego działu budżetu na dwa odrębne działy: pomoc społeczną oraz bezrobocie.</u>
<u xml:id="u-12.16" who="#MaciejManicki">Ponieważ wnioski komisji do Ministra Finansów zarówno w pierwszej, jak i drugiej kwestii pozostają praktycznie bez odpowiedzi, Komisja Polityki Społecznej zwraca się z wnioskiem o spowodowanie podjęcia działań w tej sprawie do Pana Premiera”.</u>
<u xml:id="u-12.17" who="#MaciejManicki">Chcę zapytać, czy posłowie chcą zgłosić wnioski do części 85 - zbiorczy budżet wojewodów w zakresie działu 853 - opieka społeczna wraz z rezerwami celowymi. O ile dobrze pamiętam, został zgłoszony wniosek o negatywne zaopiniowanie projektu budżetu w tej części. Wniosek został uzasadniony oczywistym brakiem środków na wymienione tutaj cele. Czy ktoś zgłasza sprzeciw wobec wniosku o negatywne zaopiniowanie tej części budżetu? Nie zgłoszono innych wniosków.</u>
<u xml:id="u-12.18" who="#MaciejManicki">Stwierdzam, że Komisja negatywnie zaopiniowała zbiorczy budżet wojewodów w zakresie działu 853 wraz z rezerwami celowymi.</u>
<u xml:id="u-12.19" who="#MaciejManicki">Zdaniem Komisji, środki na pomoc społeczną w projekcie budżetu są zaniżone o ponad 1 mld zł. Szczególne zaniepokojenie budzi fakt znacznego zmniejszenia planowanych wydatków na placówki opiekuńczo-wychowawcze, zasiłki z pomocy społecznej, rodziny zastępcze oraz usługi opiekuńcze. Zmniejszenie środków na zasiłki z pomocy społecznej jest szczególnie niepokojące wobec przewidywanego w 2001 r. wzrostu liczby bezrobotnych, którzy stanowią największy odsetek korzystających ze świadczeń pomocy społecznej. Istotną kwestią budzącą sprzeciw jest radykalne zmniejszenie planowanych środków na dożywianie uczniów w gminach. W stosunku do planowanych wydatków na 2000 r. zaprojektowano je na poziomie 77,3 procent.</u>
<u xml:id="u-12.20" who="#MaciejManicki">Komisja ponadto po raz kolejny zwraca uwagę na fakt, iż tytuł działu w klasyfikacji budżetowej - Opieka społeczna, stanowi anachronizm, który nie ma uzasadnienia w żadnym przepisie prawa. W ramach działu wyodrębnia się przede wszystkim wydatki na pomoc społeczną, wydatki związane z przeciwdziałaniem bezrobociu. Pomimo propozycji podziału tego działu budżetu na dwie odrębne części oraz zmiany nazewnictwa, składanych przez Komisję konsekwentnie od 1994 r., Ministerstwo Finansów nie dokonało żadnych zmian.</u>
<u xml:id="u-12.21" who="#MaciejManicki">Chcę zapytać, czy są uwagi do projektu dezyderatu? Nie widzę zgłoszeń. Proponuję, aby Komisja w głosowaniu podjęła decyzję o przyjęciu dezyderatu w proponowanej formie. Kto jest za przyjęciem dezyderatu Komisji Polityki Społecznej do Prezesa Rady Ministrów w brzmieniu przedstawionym posłom?</u>
<u xml:id="u-12.22" who="#MaciejManicki">Za przyjęciem dezyderatu głosowało 18 posłów. Nie było głosów przeciw, ani wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-12.23" who="#MaciejManicki">Stwierdzam, że Komisja jednomyślnie przyjęła dezyderat w wersji przedstawionej wcześniej posłom. Dezyderat jest również swego rodzaju uzasadnieniem negatywnej opinii Komisji w sprawie zbiorczego budżetu wojewodów w zakresie działu 853 wraz z rezerwami celowymi.</u>
<u xml:id="u-12.24" who="#MaciejManicki">Przechodzimy do decyzji dotyczących części 57 - Krajowy Urząd Pracy. Przypomnę, że została zgłoszona propozycja, aby tę część rozpatrywać cząstkowo. Czy do tej części zostały zgłoszone wnioski?</u>
<u xml:id="u-12.25" who="#MaciejManicki">Pamiętam dwa takie wnioski. Dalej idący był wniosek posła Andrzeja Piłata. Pan poseł zaproponował negatywną opinię Komisji. We wniosku napisano m.in.: „zdaniem Komisji zaplanowane środki nie pozwalają na podjęcie jakichkolwiek działań na rzecz aktywnego przeciwdziałania bezrobociu. Środki zaplanowane na aktywne formy przeciwdziałania bezrobociu (ok. 500 mln zł.) są równe zobowiązaniom powstałym w bieżącym roku, co powoduje, że niemożliwe będzie podpisanie żadnych nowych umów z pracodawcami. Może to spowodować znacznie większy wzrost bezrobocia niż zaplanowany w ustawie budżetowej, a co za tym idzie znacznie zwiększy wydatki Funduszu Pracy na zasiłki.</u>
<u xml:id="u-12.26" who="#MaciejManicki">Zaniepokojenie Komisji budzi również fakt znacznego wzrostu liczby osób pobierających zasiłki i świadczenia przedemerytalne. Zdaniem Komisji sytuacja ta wymaga kompleksowego przeglądu przepisów dotyczących zasiłków i świadczeń. Komisja zwraca uwagę, że po raz drugi rząd narusza przepis art. 37a ust. 2 ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu, planując wyższe wydatki na zasiłki i świadczenia przedemerytalne niż dotacja budżetowa, co oznacza, że wydatki na ten cel finansowane są ze składek pracodawców, co jest sprzeczne z ustawą”.</u>
<u xml:id="u-12.27" who="#MaciejManicki">Wniosek posła Stanisława Szweda stanowi uzupełnienie poprzedniej opinii. Niezależnie od negatywnej opinii Komisji, poseł Stanisław Szwed zaproponował, aby podwyższyć stopę składki na Fundusz Pracy z 2,45 proc. podstawy wymiaru do 2,60 procent.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JanRulewski">To nie jest to samo.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#MaciejManicki">Tak, to nie są takie same wnioski. Wniosek posła Stanisława Szweda uzupełnia w części wniosek posła Andrzeja Piłata. Jednak w tej sprawie nie ma innych wniosków niż o negatywne zaopiniowanie tej części budżetu. Chcę zapytać, czy ktoś z posłów zgłasza sprzeciw wobec wniosku o przyjęcie negatywnej opinii? Nie ma innych wniosków.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#MaciejManicki">Stwierdzam, że Komisja negatywnie zaopiniowała część 57 budżetu państwa - Krajowy Urząd Pracy.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#MaciejManicki">Obecnie przystępujemy do rozpatrzenia wniosku posła Stanisława Szweda. Pan poseł zaproponował zmianę składki na Fundusz Pracy, o czym była już mowa. Czy w tej sprawie ktoś chce zabrać głos? Widzę, że sytuacja jest jasna. Kto jest za przyjęciem wniosku posła Stanisława Szweda?</u>
<u xml:id="u-14.3" who="#MaciejManicki">Za wnioskiem głosowało 13 posłów, 4 było przeciw, a 4 wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-14.4" who="#MaciejManicki">Stwierdzam, że Komisja przyjęła wniosek posła Stanisława Szweda.</u>
<u xml:id="u-14.5" who="#MaciejManicki">Przechodzimy do decyzji dotyczących planu finansowego Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych. W tej sprawie została zgłoszona propozycja wydania opinii negatywnej. Chcę wesprzeć tę propozycję, wzmacniając argumentację o jeszcze jeden szczegół.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#StanisławMacner">We wniosku posła Stanisława Szweda znajduje się również pkt. II Chodzi w nim o to, aby w części 57 - Krajowy Urząd Pracy w dziale 853 - Opieka Społeczna kwotę 1.500.000 zł zastąpić kwotą 1.800.000 zł. W uzasadnieniu do wniosku napisano m.in., że: „Komisja proponuje podwyższenie składki na Fundusz Pracy celem zwiększenia wydatków na aktywne formy przeciwdziałania bezrobociu. Komisja zdaje sobie sprawę, że spowoduje to zwiększenie kosztów pracy u przedsiębiorców, jednak brak podwyższenia składki może spowodować znacznie większe skutki społeczne, m.in. znaczne zwiększenie poziomu bezrobocia”.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#MaciejManicki">Zmiana wysokości kwoty w pkt. II stanowi skutek wcześniejszej poprawki. Zwiększenie podstawy wymiaru składki z 2,45 procent do 2,60 procent oznacza zwiększenie dochodów Funduszu o 300.000.000 zł. W konsekwencji kwotę 1.500.000 zł. zastępuje się kwotą 1.800.000 zł dlatego nie można było rozpatrywać obu wniosków odrębnie. Powtórzę, że chodzi o konsekwencje wcześniejszej poprawki. Niejako na marginesie można zauważyć, że poprawka I spowodowałaby konsekwencje także w innych częściach budżetu. Oznaczałaby ona m.in. konieczność zwiększenia środków na skutki finansowe wynagrodzeń w sferze budżetowej. Jednak intencja poprawki jest oczywista i klarowna. Wracając zaś do Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych uważam, że nie można zaopiniować tej części pozytywnie. Głównie dlatego, że kalkulacja tego Funduszu jest oparta na rzeczywistości wirtualnej. Dodam, że nie ma zgody między ministrem pracy i polityki społecznej, ministrem finansów a Radą Funduszu co do ustalenia wysokości składki. Dlatego w myśl art. 18 ust. 2 ustawy o ochronie świadczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawców, składka nie będzie wynosiła 0,08 czy 0,06 procent - czego dotyczy obecny spór - lecz 0,5 procent. Ustawa stanowi bowiem, że jeżeli strony nie ustalą wysokości składki, wówczas wynosi ona 0,5 procent. Tymczasem spór idzie o 0,02 procent, a z mocy ustawy, od stycznia 2001 r. wyniesie ona 0,5 procent. Taka zmiana nie tylko naruszy, ale wręcz zdemoluje budżet wpływami, które będą o wiele wyższe niż dotychczas.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#StefanMacner">O coś takiego nie można się martwić.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#MaciejManicki">Nie martwię się tą sprawą. Stwierdzam tylko, że kalkulacje budżetu Funduszu są oparte na wirtualnej rzeczywistości. Tak czy inaczej, w tej sprawie został zgłoszony wniosek o negatywne zaopiniowanie. Sugestia posła Stanisława Szweda stanowi uzupełnienie uzasadnienia do negatywnej opinii Komisji. Wniosek ten uzyskał następujące brzmienie:</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#MaciejManicki">„Komisja Polityki Społecznej negatywnie opiniuje plan finansowy Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych. Komisja zwraca się do Ministra Finansów, Ministra Pracy i Polityki Społecznej oraz Rady FGŚP o utrzymanie dotychczasowej wysokości składki - 0,08%. Obniżenie składki na 2001 rok może spowodować zachwianie stanu Funduszu i uniemożliwienie wykonywania ustawowych działań”.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#MaciejManicki">Czy jest sprzeciw wobec negatywnej opinii Komisji? Nie ma innych wniosków. Wobec tego przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem negatywnej opinii, zgodnie z wnioskiem posła Stanisława Szweda?</u>
<u xml:id="u-18.3" who="#MaciejManicki">Za wnioskiem opowiedziało się 19 posłów, jedna osoba była przeciw, a nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-18.4" who="#MaciejManicki">Stwierdzam, ze Komisja przyjęła cytowany wyżej wniosek, zgłoszony przez posła Stanisława Szweda.</u>
<u xml:id="u-18.5" who="#MaciejManicki">Przechodzimy do decyzji dotyczącej Krajowego Urzędu Pracy, jako instytucji. Wyłączamy przy tym kwestię skutków dla budżetu, wynikających z negatywnego zaopiniowania obu funduszy celowych, realizowanych przez tę instytucję. Dotychczas sformułowany został wniosek o pozytywne zaopiniowanie budżetu Krajowego Urzędu Pracy w części - Administracja publiczna. Czy są uwagi do takiego wniosku? Nie ma uwag i wniosków. Czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania projektu budżetu Krajowego Urzędu Pracy? Nie ma innych wniosków.</u>
<u xml:id="u-18.6" who="#MaciejManicki">Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała projekt budżetu Krajowego Urzędu Pracy.</u>
<u xml:id="u-18.7" who="#MaciejManicki">Pozostało nam wyrażenie stanowiska w sprawie Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Ten punkt omawialiśmy wczoraj wieczorem.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#EwaTomaszewska">Tak się niestety stało, że wnioski przygotowane przez mojego eksperta nie są zgodne z moją intencją. Ekspert opracował wnioski po posiedzeniu, bez mojego udziału. Tymczasem podczas posiedzenia Komisji wyraźnie mówiłam, że budżet FUS można też przyjąć warunkowo. Tym warunkiem miało być podwyższenie dotacji o wymienione w pisemnym wniosku 2 mld zł, uzyskane ze sprzedaży wierzytelności Funduszu. Ta kwota powinna być podwyższona. Podwyższona powinna być również kwota na pokrycie waloryzacji zasiłków rodzinnych i wychowawczych. Te stwierdzenia nie znalazły się w dostarczonych nam „Wnioskach do głosowania...”. Znalazła się natomiast negatywna opinia budżetu FUS.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#EwaTomaszewska">Komisja może przyjąć projekt, ale stanowisko zawarte we „Wnioskach do głosowania...”, ale nie jest ono zgodne z moim wnioskiem, zgłoszonym podczas wczorajszego posiedzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#MaciejManicki">W takiej sytuacji proszę, aby pani posłanka sformułowała wniosek. Komisja przyjmie go w kształcie zaproponowanym przez panią posłankę. Mamy jeszcze 45 minut do zakończenia posiedzenia, więc może potrzebna jest przerwa?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#EwaTomaszewska">Komisja warunkowo opiniuje budżet FUS.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#AndrzejPiłat">Przecież na dobrą sprawę, Komisja właśnie dlatego negatywnie opiniuje budżet FUS, że rząd nie przewidział tych 2 mld zł dodatku. Zatem nie ma żadnej różnicy, które stanowisko przyjmie Komisja.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#EwaTomaszewska">Przepraszam panie pośle, ale proponowany wniosek nic nie mówi o sprawie zasiłków rodzinnych i wychowawczych.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#MaciejManicki">Bardzo poroszę posłów, aby mówili dopiero po udzieleniu im głosu przez prowadzącego posiedzenie. Uwaga dotyczy także członków prezydium Komisji. Bardzo proszę panią posłankę Ewę Tomaszewską, aby dokończyła swoją wypowiedź.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#EwaTomaszewska">Można zgodzić się z posłem Andrzejem Piłatem w części dotyczącej kwoty 2 mld zł. Jednak nie ma tutaj wcale odniesienia do sprawy przewidywanego przez rząd zamrożenia waloryzacji zasiłków rodzinnych. W taki sposób ta kwestia zostałaby pominięta. Dlatego ta sprawa powinna być ujęta w opinii Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#AlicjaMurynowicz">Istnieje zasadnicza różnica między ową kwotą 2 mld zł ze sprzedaży wierzytelności Funduszu a kwestią zasiłków rodzinnych. Proponowane wpływy z tytułu sprzedaży wierzytelności Funduszu nie zostały poparte żadnymi projektami rozwiązań prawnych. A nie jest to jedyne zastrzeżenie, są bowiem inne uwagi do tej części projektowanego budżetu. W przypadku środków na zasiłki rodzinne też można mówić o swego rodzaju nadużyciu, ale ma ono nieco inny charakter. Dlatego zgłaszam wniosek, aby Komisja negatywnie zaopiniowała budżet Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Przecież nie chodzi tylko o dyskusyjną kwotę 2 mld zł. Ze sprawą wiąże się kilka innych wątpliwości, na które nie otrzymałam żadnej odpowiedzi z Ministerstwa Finansów.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#EwaTomaszewska">Akceptuję wnioski dotyczące negatywnej oceny projektu budżetu, jednak chcę, aby w opinii Komisji znalazła się sprawa braku środków na zasiłki rodzinne. Uważam, że formułowanie takiego zdania w tym momencie nie ma sensu. Można dopisać je później. Dlatego proponuję przegłosowanie mojego wniosku co do intencji. Inaczej nie zmieścimy się w czasie.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#MaciejManicki">Nie chcąc przedłużać dyskusji uważam, że pani posłanka proponuje, aby w uzasadnieniu opinii Komisji, niezależnie od zapisanej już kwestii wpływów ze sprzedaży wierzytelności Funduszu, ująć również sprawę braku środków na waloryzację zasiłków rodzinnych. Rozumiem, że nie ma sprzeciwu co do meritum sprawy. Chcę natomiast przypomnieć, że opinię Komisji musimy przekazać najpóźniej w dniu dzisiejszym. Taki jest termin. Także dzisiaj będą rozstrzygane w głosowaniach kwestie ustaw okołobudżetowych, jak również sprawa zasiłków rodzinnych. Przypomnę, że tej sprawy dotyczą dwa wnioski. Komisja postanowiła skreślić wcześniejszą opinię, natomiast w sprawozdaniu pozostał wniosek mniejszości, dotyczący przywrócenia przedłożenia rządowego. Ponadto została poprawka jeszcze innego uregulowania tej kwestii. Dlatego sugeruję pewne rozwiązanie obecnej sytuacji. Otóż Komisja przyjmie kierunkową propozycję negatywnej opinii budżetu. Do uzasadnienia negatywnej opinii dopiszemy sprawę zasiłków rodzinnych, jeżeli sprawa zostanie rozstrzygnięta zgodnie z przedłożeniem Komisji. Mam na myśli to, że w ustawie nie ma zasiłków rodzinnych. Jeżeli Sejm przyjmie jedno z proponowanych rozwiązań lub poprawkę, wówczas w grę wchodzi wniosek mniejszości. Wtedy zgłoszona tutaj uwaga stanie się bezprzedmiotowa i nie znajdzie się w uzasadnieniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#EwaTomaszewska">Zgadzam się na takie rozwiązanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#JanLityński">Uważam, że Komisja może upoważnić prezydium do napisania opinii w tej sprawie. Ponadto należy mieć na uwadze, że o ile projekt budżetu FUS opiniujemy negatywnie, to nie opiniujemy negatywnie projektu sprzedaży wierzytelności. Te różnice należy opisać w opinii. Jeżeli Komisja wyrazi zgodę, wówczas prezydium opisze poparcie dla zaproponowanego mechanizmu, z tym że opinia co do całości będzie negatywna.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#MaciejManicki">Przy czym będziemy kierować się rozwiązaniami, które przedstawiłem poprzednio.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#AntoniSzymański">Chcę tylko uzupełnić informację, dotyczącą jednej z poprawek, o zamrożeniach zasiłków rodzinnych i wychowawczych. Jeżeli poprawka zostanie przyjęta, wówczas waloryzacja będzie miała miejsce, ale tylko odnośnie do zasiłków na niższym poziomie.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#AntoniSzymański">Będzie dotyczyć mniejszej liczby osób. Zatem waloryzacja nastąpi. Dodam, że taka waloryzacja także nie jest przewidziana w projekcie budżetu.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#MaciejManicki">Tylko wówczas będą to oszczędności, jakby z innego tytułu. Komisja rozpatruje natomiast budżet, tzn. tabelę, w której są zawarte konkretne kwoty. Zatem nie ma większego znaczenia, czy oszczędność w danej kwocie będzie wynikać z zamrożenia lub obniżenia progu, którego przekroczenie spowoduje utratę prawa do zasiłku. Przewidziane na ten cel środki powinny być wystarczające. Jeżeli Sejm podejmie decyzje, że nie będzie ani wspomnianego zamrożenia, ani obniżenia owego progu, wówczas zabraknie środków na zasiłki. To oczywiste. W tej sytuacji należy wskazać na konsekwencje podejmowanych decyzji. Przyjmijmy, że ostateczny kształt uzasadnienia opinii Komisji, wraz z podniesionymi zastrzeżeniami sformułuje prezydium. Chyba, że ktoś wyrazi sprzeciw wobec procedury, zaproponowanej przez posła Jana Lityńskiego. Nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#MaciejManicki">W związku z powyższym chcę zapytać, czy są inne uwagi do budżetu FUS? Czy posłowie chcą zgłosić uwagi do innych elementów projektu budżetu ZUS?</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#EwaTomaszewska">W następnych punktach jest mowa o Funduszu Alimentacyjnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#AntoniSzymański">W projekcie opinii są jeszcze dwa wnioski, nad którymi chyba jeszcze nie głosowaliśmy. Mam na myśli wnioski posłów Jana Rulewskiego i Jolanty Banach.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#MaciejManicki">Może przejdźmy do głosowania nad budżetem ZUS, z wyłączeniem Funduszu Alimentacyjnego. Proponujemy negatywną opinię o projekcie budżetu ZUS. Kto jest za takim wnioskiem, z uwzględnieniem uwag podniesionych w dyskusji?</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#MaciejManicki">Stwierdzam, że Komisja 16 głosami za, przy braku przeciwnych i 3 wstrzymujących się negatywnie zaopiniowała część budżetu dotyczącą ZUS, z wyłączeniem Funduszu Alimentacyjnego.</u>
<u xml:id="u-36.2" who="#MaciejManicki">Czy są uwagi dotyczące Funduszu Alimentacyjnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#EwaTomaszewska">Został postawiony wniosek o negatywne zaopiniowanie planu finansowego Funduszu Alimentacyjnego z uwagi na zawyżoną ściągalność. Chodzi o to, że rząd przyjął nierealny wskaźnik pokrycia wydatków Funduszu wpływami od osób zobowiązanych do alimentacji na poziomie 20 procent, gdy dotychczas ten wskaźnik wynosił 16–18 procent.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#MaciejManicki">Czy w tej sprawie będą zgłoszone inne wnioski? Nie ma zgłoszeń. Czy jest sprzeciw wobec negatywnego zaopiniowania planu finansowego Funduszu Alimentacyjnego wraz z uzasadnieniem dotyczącym zbyt wysokiej ściągalności? Nie ma zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#MaciejManicki">Stwierdzam, że Komisja negatywnie opiniuje projekt planu finansowego Funduszu Alimentacyjnego.</u>
<u xml:id="u-38.2" who="#MaciejManicki">Z kolei rozpatrzymy wniosek posłanki Jolanty Banach, która proponuje, aby w części 83 - rezerwy celowe, skreślić poz. 69 - jednorazowe dodatki rodzinne i przenieść te środki do rezerwy celowej, poz. 12 - zasiłki z pomocy społecznej.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#AntoniSzymański">Zgłaszam sprzeciw.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#MaciejManicki">W związku ze sprzeciwem, przystępujemy go głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku posłanki Jolanty Banach?</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#MaciejManicki">Za wnioskiem głosowało 10 posłów, 9 było przeciw, a nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-40.2" who="#MaciejManicki">Stwierdzam, że wniosek posłanki Jolanty Banach został przyjęty przez Komisję.</u>
<u xml:id="u-40.3" who="#MaciejManicki">Czy są inne wnioski w sprawie treści budżetu?</u>
<u xml:id="u-40.4" who="#MaciejManicki">Został zgłoszony wniosek posła Jana Lityńskiego, dotyczący procedury. Chodzi o to, aby Komisja zechciała upoważnić prezydium do ostatecznego zredagowania uzasadnienia opinii. Czy w tej sprawie jest sprzeciw? Nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-40.5" who="#MaciejManicki">Chcę przeprosić Komisję ze swojej strony. Poseł Jan Lityński słusznie zwrócił uwagę, że zbyt szybko potraktowałem sprawę Urzędu Nadzoru nad Funduszami Emerytalnymi. Dlatego jest propozycja, aby wrócić do sprawy UNFE.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#JanLityński">Pan przewodniczący rzeczywiście prowadzi głosowania w ekspresowym tempie. Tymczasem umawialiśmy się z posłem Antonim Szymańskim, że do projektu budżetu UNFE zostaną zgłoszone jakieś uwagi. Minimum, które proponuję, to zwrócenie uwagi przez Komisję na nieuzasadniony wzrost płac, wynikający z użycia środka specjalnego. Była o tym mowa podczas wcześniejszego posiedzenia Komisji. Nie mówię o negatywnym zaopiniowaniu projektu budżetu. Co najwyżej, powinniśmy negatywnie zaopiniować fakt, że ukryto przed Komisją kwotę 27 mln złotych. Rozumiem jednak, że ta kwota pojawi się przy przedstawianiu budżetu przed Komisją Finansów Publicznych. Uważam, że wzrost płac w UNFE jest całkowicie nieuzasadniony.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#AnnaBańkowska">Tym bardziej że średnia płaca wynosiła 5 tys. zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#MaciejManicki">Zatem nie chodzi o wniosek dotyczący reasumpcji głosowania. Poseł Jan Lityński proponuje uzupełnienie opinii Komisji. Po stwierdzeniu, że Komisja pozytywnie zaopiniowała projekt budżetu UNFE, należy wskazać na nieuzasadniony wzrost płac w tej instytucji. Opinia Komisji znajdzie się w uzasadnieniu, które ostatecznie sformułuje prezydium. Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji?</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#MaciejManicki">Stwierdzam, że Komisja przyjęła sugestię posła Jana Lityńskiego, dotyczącą informacji dla Komisji Finansów Publicznych oraz oceny Komisji Polityki Społecznej o nieuzasadnionym wzroście płac zaplanowanych w budżecie UNFE.</u>
<u xml:id="u-43.2" who="#MaciejManicki">Pozostał nam wybór posła, reprezentującego naszą Komisję podczas prac Komisji Finansów Publicznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#StanisławBrzózka">Proponuję posła Macieja Manickiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#MaciejManicki">Niczym nie zasłużyłem sobie na takie wyróżnienie. Mój dorobek w tej materii jest zbyt mały.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#AntoniSzymański">Chcę zgłosić kandydaturę posła Jana Lityńskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#MaciejManicki">Może istotnie zostawmy tę decyzję prezydium. Nie wiemy bowiem, kiedy odbędzie się posiedzenie Komisji Finansów Publicznych. Dzisiaj możemy kogoś wyznaczyć do pełnienia tego zadania, a potem okaże się, że wybranego posła nie będzie w Warszawie. Właśnie dlatego prezydium proponuje wyznaczenie jednego lub dwóch posłów do reprezentowania naszej Komisji podczas prac w Komisji Finansów Publicznych.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#MaciejManicki">Czy są inne wnioski? Nie ma zgłoszeń. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>