text_structure.xml
24.2 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#MirosławSekuła">Witam wszystkich. Otwieram posiedzenie połączonych Komisji: Finansów Publicznych i Polityki Społecznej poświęcone rozpatrzeniu poprawek zgłoszonych podczas drugiego czytania do pilnego rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu. Czy są uwagi do porządku dziennego? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#MirosławSekuła">Przechodzimy do rozpatrywania trzech zgłoszonych poprawek. Pierwszą, którą zgłosili pani poseł Ewa Tomaszewska i pan poseł Mirosław Sekuła dotyczy wykreślenia zmiany pierwszej w art. 52, czyli nadania Funduszowi Pracy osobowości prawnej. Poprawkę drugą zgłosił pan poseł Jan Lityński, który proponuje skrócenie czasu pożyczki z 6 do 3 miesięcy. Jej konsekwencją jest poprawka trzecia, która pozwala na przedłużenie terminu do 6 miesięcy w roku 2000. Informuję, że Biuro Legislacyjne ma propozycję innego sformułowania trzeciej poprawki, proszę pana posła wnioskodawcę o zapoznanie się z nią. Proszę panią poseł Ewę Tomaszewską o przedstawienie uzasadnienia poprawki pierwszej.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#EwaTomaszewska">Chcę wyjaśnić, że nie jestem przeciwna w ogóle nadaniu osobowości prawnej Urzędowi Pracy. Uważam nawet, że takie rozwiązanie gwarantowałoby Urzędowi Pracy swobodę działania w sytuacji zagrożenia płynności. Natomiast obawiam się ze względów proceduralnych wprowadzania takiego rozwiązania tutaj. To jest ustawa w trybie pilnym i myślę, że tak istotna zmiana w stosunku do przedłożenia rządowego mogłaby spowodować trudności przy wprowadzaniu jej w życie. Sądzę, że w tym przypadku zaciąganie kredytów będzie możliwe nie w związku z faktem posiadania osobowości prawnej, ale na mocy konkretnej regulacji ustawowej. Natomiast problemem, czy nadać Urzędowi Pracy osobowość prawną na stałe, powinniśmy zająć się w innym trybie. Ta ustawa nie jest dobrym miejscem dla rozwiązania tej kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JanLityński">Z tą kwestią związanych jest kilka problemów. Przede wszystkim, nie ma jednoznacznej opinii poszczególnych resortów na temat, czy instytucja taka jak Fundusz Pracy ma prawo, nie posiadając osobowości prawnej, udzielać pożyczek. Ministerstwo Finansów wyraziło opinię, co prawda nieoficjalną, że Fundusz Pracy bez osobowości prawnej nie będzie mógł zaciągać pożyczek. Jeżeli tak mówi Ministerstwo Finansów, to banki też mogą mieć podobne wątpliwości. Stąd wzięła się ta propozycja. Po drugie, wydaje mi się, że argumentacja pani poseł Ewy Tomaszewskiej idzie w niewłaściwym kierunku, istotą trybu pilnego tej zmiany jest natychmiastowa konieczność udzielenia pożyczki. Jeżeli jej udzielenie jest warunkowane nadaniem osobowości prawnej FP, to trzeba mu ją nadać. Trudno wyobrazić sobie bardziej merytoryczną poprawkę niż ta, bo ona po prostu umożliwi wzięcie pożyczki. Jeżeli okaże się, że w wyniku braku osobowości prawnej, żaden bank nie zechce udzielić pożyczki, to cała nasza praca i cały rządowy tryb pilny pójdzie na marne. Wydaje się, że nawet na wszelki wypadek logiczne jest nadanie tej osobowości prawnej, bo zawsze później będzie się można z tego wycofać, jeżeli okaże się, że Fundusz Pracy może bez tego funkcjonować. Natomiast w obecnej chwili, właśnie w trybie pilnym, konieczne jest zabezpieczenie się na wszelkie ewentualności, bo Fundusz Pracy musi te pieniądze otrzymać. Jestem zdecydowanie za pozostawieniem zmiany 1 w art. 52 i nadaniem FP osobowości prawnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#MaciejManicki">Rozumiem, że pani poseł Ewa Tomaszewska się przejęzyczyła mówiąc o nadaniu osobowości prawnej Krajowemu Urzędowi Pracy, chodzi oczywiście o Fundusz Pracy. Oczywiście przyjmuję argumentację pana posła Jana Lityńskiego i chcę ją dodatkowo wzmocnić, bo padały tu stwierdzenia, że przecież z mocy ustawy Fundusz będzie mógł zaciągnąć pożyczkę. Jest to tylko teoria, bo proszę wczuć się w sytuację banku, który wie, że w momencie niespłacenia pożyczki nie będzie miał kogo pozwać do sądu. Jeśli podmiot, który wziął pożyczkę, nie ma zdolności do czynności prawnych, to nie może być reprezentowany w sądzie. Dlatego ja również uważam, że trzeba FP przyznać osobowość prawną. Nie podzielam poglądu, że jest to mnożenie bytów, bo Fundusz Pracy jest obsługiwany przez Krajowy Urząd Pracy, a jego prezes jednoosobowo nim zarządza. Ani jeden etat z tego tytułu nie przybędzie.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#AnnaFilek">Pozostawienie tej zmiany jest konieczne, bo osobowość prawna jest to zdolność do czynności prawnych, a zaciągnięcie pożyczki jest czynnością prawną.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#AlicjaMurynowicz">Pani poseł Ewa Tomaszewska dowodzi, że jeżeli damy Funduszowi osobowość prawną, to ta ustawa utraci charakter incydentalny i stanie się rozwiązaniem stałym. Pani poseł, nic nie stoi na przeszkodzie aby zapisać, że jest to ustawa incydentalna i określić datę jej obowiązywania. Natomiast trzeba mieć świadomość, że bez tej osobowości prawnej, o czym już była mowa, wzięcie żadnej tego typu pożyczki nie będzie w ogóle możliwe.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#AlicjaMurynowicz">Natomiast, tak na marginesie, mam pytanie do pana ministra, dlaczego rząd w ogóle decyduje się na tego typu kroki, jeżeli zasiłek dla bezrobotnych jest świadczeniem roszczeniowym, które powinno być pokrywane z budżetu państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#StanisławSzwed">Po wypowiedzi pana posła Jana Lityńskiego mam wątpliwości, bo głównym celem zgłoszenia tych poprawek było to, aby ustawa nie była kwestionowana i żeby ją można było zrealizować. Dlatego oczekuję jasnej wypowiedzi rządu, czy Fundusz Pracy musi mieć osobowość prawną czy nie. Chciałbym to wiedzieć przed ostatecznym rozstrzygnięciem tej kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#MirosławSekuła">Proszę państwa, udzielam sobie głosu, jako autorowi tej poprawki. Oprócz tego, co było powiedziane o trybie pilnym chciałbym przypomnieć państwu art. 34 naszego regulaminu, który mówi, że pierwsze czytanie na posiedzeniu Sejmu przeprowadza się w odniesieniu do projektów ustaw: o zmianie konstytucji, budżetowych, podatkowych, dotyczących wyboru Prezydenta, Sejmu i Senatu oraz organów samorządu terytorialnego, jak też regulujących ustrój i właściwości władz publicznych. Zwracam uwagę na ten ostatni punkt, bo jestem przekonany, że nadanie osobowości prawnej Funduszowi Pracy jest oczywiście zmianą regulującą ustrój i właściwość władz publicznych. Uważam również, że w trybie pilnym tak dalekie wykroczenie poza przedłożenie rządowe budzi wątpliwości, co do poprawności zmian.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#MirosławSekuła">Chcę również przedstawić powody merytoryczne, dla których prosiłem wczoraj pana posła Jana Lityńskiego, aby tak dalece nie ingerować w materię ustawy, a dzisiaj zgłosiłem poprawkę. Od razu chcę oświadczyć, że jeśli ta poprawka zostanie pozytywnie zaopiniowana przez połączone Komisje, to wycofam wniosek mniejszości, który wczoraj złożyłem. Odrzucenie poprawki oznacza usamodzielnienie Funduszu Pracy i wyjęcie go spod nadzoru ministra pracy. Spowoduje to oczywiście utworzenie nowej administracji specjalnej, która będzie się rozrastać. Sejm oczywiście ma prawo podejmować decyzje, ale nie powinien do tego wykorzystywać trybu czytania w Komisji, bo jest to niezgodne z art. 34 Regulaminu, jak też jest to niezgodne ze zwyczajami przyjętymi dla trybu pilnego. W związku z tym uważam, że należy usunąć tę zmianę z nowelizacji, a jeżeli ktoś uważa, że takie rozwiązanie jest konieczne, to proszę wystąpić z projektem nowej ustawy, nad którym będzie można pracować w normalnym trybie.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#MirosławSekuła">Chcę również powiedzieć, że przeprowadziłem konsultacje z ministrem finansów, na temat wątpliwości, jakie zgłaszali wczoraj jego pracownicy, że brak osobowości prawnej uniemożliwi Funduszowi Pracy uzyskanie kredytu. Minister Jarosław Bauc wyraził opinię, że taka ustawa przyjmowana w trybie pilnym jest prawem specjalnym i w związku z tym nie będzie najmniejszych kłopotów z zaciągnięciem pożyczki na jej podstawie. Nie będzie również żadnych problemów prawnych z jej rozliczaniem.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JanLityński">Podzielam regulaminowe wątpliwości pana przewodniczącego, ale problem jest taki, że my ten ustrój zmieniamy zezwalając na udzielenie pożyczek. Dlatego, że wprowadzamy rodzaj budżetu otwartego. To jest dopiero niebezpieczne i wywołuje emocje. Przypominam jakie emocje wywołało to w przypadku Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Nadanie osobowości prawnej jest tylko techniczną stroną tej zmiany ustroju. Panie przewodniczący, jest tak, że niestety obaj przyczyniamy się do zmiany ustroju, głosując za możliwością udzielania pożyczek. Reszta jest tylko techniką. Moim zdaniem, bez tej techniki możliwość uzyskania dogodnej pożyczki będzie dużo mniejsza. Jeżeli strony zainteresowane, czyli Ministerstwo Pracy i Polityki Socjalnej i Fundusz Pracy, któremu najbardziej zależy na tej pożyczce, uważają, że obejdą się bez osobowości prawnej, to oczywiście możemy z tego zrezygnować. Ja jednak uważam, że jest inaczej.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#MaciejManicki">Zacznę od kwestii regulaminowej, czy wychodzimy poza przedłożenie, czy nie? Tak jak powiedział pan poseł Jan Lityński, absolutnie nie wychodzimy, bo my tylko dostosowujemy narzędzia do realizacji głównego celu ustawy. Jeśli natomiast chodzi o podniesiony przez pana problem zmiany ustroju władz publicznych, to zacytuję słowa pana ministra Piotra Kołodziejczyka wypowiedziane w czasie dzisiejszej debaty. Pan minister powiedział, że według art. 22 ustawy o finansach publicznych: fundusz celowy może działać jako osoba prawna lub stanowić tylko rachunek bankowy. Tutaj mamy do czynienia z funduszem, który nie ma osobowości prawnej, a więc jest tylko rachunkiem bankowym. Rachunek bankowy w żadnym układzie nie jest władzą publiczną? Sięganie po tego rodzaju argumenty wydaje mi się lekko naciągane.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#MirosławSekuła">Sprostowanie, bo pan mnie chyba źle zrozumiał. Nie rachunek bankowy jest władzą publiczną, ale instytucja, która jeżeli ma osobowość prawną, jest już władzą publiczną.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#AlicjaMurynowicz">Panie przewodniczący, myślę, że gdyby było tak jak pan powiedział, to marszałek Sejmu i Biuro Legislacyjne nie dopuściliby do pierwszego czytania na posiedzeniu Komisji, tylko sprawa zostałaby skierowana do pierwszego czytania na sali sejmowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PiotrKołodziejczyk">Chciałbym na początek spełnić życzenie pana posła Macieja Manickiego i spróbować opisać, jak poszczególne rozwiązania będą działały w praktyce. Mam wrażenie, że zostaliśmy zaczarowani określeniem osobowość prawna i płynącymi z niej konsekwencjami. Zapominamy, że istnieją inne, niż osobowość prawna, upoważnienia do podejmowania czynności prawnych. Wyobraźmy sobie np., że konsekwentnie stosujemy zasadę, że jakaś działająca administracja, tak jak np. prezes Krajowego Urzędu Pracy nie ma zdolności do czynności prawnych. Co to znaczy? Nie może wynająć budynku na siedzibę KUP, bo nie ma osobowości prawnej. Nie może zawrzeć kontraktu ze starostą albo firmą, która remontuje ten budynek. Nie dajmy się zwariować. Istnieją inne podstawy prawne działań organów administracji publicznej, np. upoważnienie ustawowe. Panie pośle, oczywiście rachunek bankowy nie jest władzą publiczną i nie on będzie zaciągał zobowiązania. Wyobraźmy sobie dwie sytuacje. Fundusz Pracy ma osobowość prawną i zaciąga kredyt, którego nie spłaca oraz Fundusz Pracy nie ma osobowości prawnej i zaciąga kredyt, którego nie spłaca. I w jednym, i w drugim przypadku Fundusz Pracy ma wspólną cechę zapisaną w ustawie o finansach publicznych w art. 22 ust. 2, który charakteryzuje fundusze celowe w sposób następujący: albo działają one jako osoba prawna, albo posiadają wydzielony rachunek. Kredyt nie jest spłacany i wierzyciel podejmuje działania prawne, w ich wyniku komornik zajmuje rachunek bankowy. Nieważne czy rachunek osoby prawnej, czy rachunek wydzielony, zajmuje rachunek bankowy. Proszę mi powiedzieć, co się zmieni w postępowaniu windykacyjnym, jeżeli będzie to osoba prawna? Czy wierzyciel zajmie ten papier, na którym jest napisane, że dłużnik ma osobowość prawną? W czym większa będzie skuteczność windykacji? Przecież kredyt jest zaciągany za zgodą i wiedzą ministra właściwego do spraw finansów publicznych, a więc jest gwarantowany przez skarb państwa. Nie dajmy się wpędzić w pewną retorykę, która nie ma tutaj nic do rzeczy. Rząd nie chce, tak jak powiedział pan poseł Marian Sekuła, tworzyć nowych bytów prawnych, wręcz przeciwnie, rząd porządkuje sferę finansów publicznych poprzez likwidowanie bytów odrębnych. Dlatego przedłożenie rządowe nie zakładało osobowości prawnej dla Funduszu Pracy. Na posiedzeniu Komisji nie mówiliśmy o nadawaniu osobowości prawnej instytucji obsługującej Fundusz, chociaż takie rozwiązanie jest stosowane w przypadku Zakładu Ubezpieczeń Społecznych i Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Uważaliśmy, że w tym przypadku wystarczy to lex specialis. Uważamy, że pożyczkę zaciągnąć można bez osobowości prawnej, a interes wierzyciela, który będzie mógł zablokować konto dłużnika, jest wystarczająco zabezpieczony. Po pierwsze, można z tego konta windykować, a po drugie, gwarantem spłaty jest skarb państwa, a więc coś więcej niż osoba prawna. W tym układzie gwarancje są większe, niż w rozwiązaniu zaproponowanym przez pana posła Jana Lityńskiego, w którym za długi odpowiadałby jednoosobowo prezes zarządu.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PiotrKołodziejczyk">Dlatego sądzę, że poprawka zgłoszona w dniu dzisiejszym przez pana posła Mirosława Sekułę i panią poseł Ewę Tomaszewską jest w pełni zasadna i zbieżna z przedłożeniem rządowym. Rząd w pełni popiera tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#MaciejManicki">Panie Ministrze, w pana rozumowaniu wszystko się zgadza, poza jednym szczegółem. Aby komornik mógł zająć konto, to najpierw musi być sprawa w sądzie, a jeśli ktoś nie ma zdolności do czynności prawnych, to nawet nie może poddać się dobrowolnej egzekucji z Kodeksu cywilnego. Żeby Kodeks cywilny miał zastosowanie, to jednak musi być to albo osoba prawna, albo fizyczna. Fizyczna nie wchodzi w grę ze względów oczywistych, a prawnej nie chcecie Funduszowi nadać. Na jakiej podstawie komornik się zgłosi do banku? Z jakim papierem? Może się zgłosić tylko z wyrokiem sądu, a żeby wyrok zapadł musi on dotyczyć konkretnej osoby prawnej lub fizycznej. Co innego, gdybyśmy przyjęli w ustawie, że na potrzeby Funduszu Pracy zobowiązania zaciąga w imieniu Skarbu Państwa, a więc osoby prawnej, właściwy minister, to wówczas mielibyśmy do czynienia z poprawną legislacyjnie sytuacją. Ale takie rozwiązanie byłoby oczywiście wyjściem poza materię przedłożenia. Wydaje się, że propozycja pana posła Jana Lityńskiego jest tylko skromnym uzupełnieniem tego przedłożenia o narzędzia, które pozwolą je zrealizować.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#MarekWagner">Nie odkryję żadnej tajemnicy, jeżeli powiem, że jestem w ogóle bardzo negatywnie nastawiony do tej ustawy, bo jeżeli brakuje na coś pieniędzy, to trzeba po prostu znowelizować budżet. Natomiast mnie się wydaje, że my powinniśmy załatwić to, czemu ta ustawa miała służyć. Bo takie dywagacje, czy Fundusz Pracy ma osobowość prawną, czy jej nie ma, czy mu ktoś pożyczy pieniędzy, czy nie, naprawdę są śmieszne. Przecież to nie jest firma „Krzak” i zaciąga zobowiązania za zgodą ministra finansów. Muszę powiedzieć, że prędzej pożyczyłbym pieniądze Funduszowi Pracy niż takiej firmie, która ma osobowość prawną, a nie wiadomo skąd się wzięła. Nie rozdzielajmy włosa na czworo, moim zdaniem ten Fundusz nie musi mieć osobowości prawnej, aby wykonać swoje zadania. Natomiast, gdyby to miało być rozwiązanie systemowe, to oczywiście trzeba wnieść projekt nowej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#MirosławSekuła">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki pierwszej? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu?</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#MirosławSekuła">Podaję wyniki głosowania: 22 posłów głosowało za, 17 przeciw, 1 osoba wstrzymała się od głosu.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że Komisje postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 1. Przystępujemy do omawiania poprawki nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JanLityński">Jest to częściowy powrót do przedłożenia rządowego. Proponuję, aby okres spłaty kredytu ograniczyć do 3 miesięcy. Biorąc pod uwagę niewypowiedziane głośno życzenie rządu, a przede wszystkim życzenie Funduszu Pracy, proponuje poprawkę trzecią, w której mówi się o tym, że w roku 2000 okres ten może być dłuższy i wynosić nawet 6 miesięcy. Jak zrozumiałem Biuro Legislacyjne proponuje tutaj pewne zmiany. Jeżeli nie są to zmiany merytoryczne, to ja je z góry akceptuję. Natomiast oczywiście poprawki te należy głosować łącznie, bo odrzucenie drugiej powoduje bezprzedmiotowość trzeciej.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#MirosławSekuła">Proszę Biuro Legislacyjne o przedstawienie zmodyfikowanej treści poprawki trzeciej.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#BiuroLegislacyjne">Proponujemy, aby poprawka trzecia otrzymała brzmienie: „W art. 2 w pkt 2 po wyrazie „budżetowy”, dodać wyrazy „nie może przekroczyć 3 miesięcy, nie więcej jednak niż 6 miesięcy,””.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#MirosławSekuła">Czy pan to akceptuje jako autopoprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#JanLityński">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#MirosławSekuła">Czy ktoś chce się wypowiedzieć w sprawie tych dwóch poprawek?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PiotrKołodziejczyk">Mam pewną wątpliwość dotyczącą nowego art. 2, bo mnie się wydaje, że w sprawozdaniu Komisji, które było dzisiaj debatowane, w art. 2 kwestia pewnego szczególnego trybu postępowania w roku 2000 jest rozwiązana. Nie bardzo rozumiem, czym różni się propozycja pana posła Jana Lityńskiego od zapisu art. 2 w sprawozdania Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#MirosławSekuła">Proszę posła wnioskodawcę o wyjaśnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#JanLityński">Różni się w sposób zasadniczy. Przedłożenie podkomisji nie pozwala tylko wykraczać poza rok budżetowy, natomiast w dalszym ciągu pozwala na spłatę pożyczek w okresie 6 miesięcy. Według mojej poprawki od 2001 roku będzie obowiązywał okres 3 a nie 6 miesięcy. Pożyczka zaciągnięta w marcu musi być spłacona do czerwca, a nie do września.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#MirosławSekuła">Rozumiem panie pośle, że proponuje pan utrzymanie łagodniejszego reżimu spłacania pożyczek w roku 2000 i powrót do ostrzejszego, 3 miesięcznego reżimu od roku 2001 i w latach następnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PiotrKołodziejczyk">W przedłożeniu rządowym reżim 3-miesięczny był zawarty i ja oczywiście jestem za tym, aby był utrzymany. Natomiast pytam, jaka jest spójność dwóch przepisów zaproponowanych przez pana posła Jana Lityńskiego? Regulacji generalnej, że trzeba spłacić w okresie 3 miesięcy i regulacji w art. 2, że spłata może wykroczyć poza rok budżetowy.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#JanLityński">Jeżeli kredyt zostanie w 2001 r. zaciągnięty w sierpniu, to wtedy według obecnej propozycji Komisji może zostać spłacony w grudniu, a według mojej propozycji musi zostać spłacony w październiku. To jest ten dodatkowy warunek. Nie może być przekroczenia roku budżetowego i 3 miesięcy. Obecnie nie może przekroczyć roku budżetowego i 6 miesięcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#MaciejManicki">Dodatkowo chcę wyjaśnić, że numeracja poprawek ma charakter wyłącznie pomocniczy, ten artykuł nie będzie ani art. 2, ani nawet samoistnym artykułem. Zgodnie z propozycją Biura Legislacyjnego zostanie wtłoczony do dzisiejszego art. 2 pkt. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#MirosławSekuła">Sprawa jasna. Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod łączne głosowanie poprawki nr 2 i 3 zgłoszone przez pana posła Jana Lityńskiego. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem tych poprawek? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu?</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#MirosławSekuła">Podaję wyniki głosowania: 41 posłów głosowało za, nikt nie był przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam, że połączone Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 2 i 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#MaciejManicki">Jeszcze tylko kwestia wniosku mniejszości nr 3, który powinien być głosowany łącznie z nr 2. Rozumiem, że w przypadku jego przyjęcia zostanie on tak samo wtłoczony w istniejące przepisy.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#MirosławSekuła">Dziękuję za tę uwagę. Oczywiście połączone Komisje udzielają Biuru Legislacyjnemu upoważnienia do końcowego zredagowania tych zapisów. Jeszcze sprawa opinii Komitetu Integracji Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#ElżbietaBuczkowska">W imieniu Komitetu Integracji Europejskiej stwierdzam, że zaproponowane poprawki nie zmieniają pozytywnej konkluzji, co do zgodności ustawy z prawem Unii Europejskiej Projekt jest zgodny z prawem Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#MirosławSekuła">Do tej pory funkcję posła sprawozdawcy pełniła pani poseł Ewa Tomaszewska. Czy są propozycje zmiany? Nie ma. W związku z tym stwierdzam, że Komisje powierzyły w dalszym ciągu pani poseł Ewie Tomaszewskiej funkcję posła sprawozdawcy.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam wyczerpanie porządku dziennego posiedzenia połączonych Komisji. Dziękuję za udział w obradach. Zamykam posiedzenie.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>