text_structure.xml
40.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#MaciejManicki">Otwieram posiedzenie Komisji Polityki Społecznej.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#MaciejManicki">Porządek dzienny jest państwu znany. Czy są uwagi? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#MaciejManicki">Przypomnę, iż uchwalenie planu pracy było tematem podstawowym naszego posiedzenia, lecz musimy zakończyć prace związane z zaopiniowaniem budżetu oraz musimy przyjąć dezyderat.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#MaciejManicki">Proponuję, abyśmy nasze procedowanie rozpoczęli od planu pracy.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#MaciejManicki">Czy państwo chcieliby przedstawić swoje propozycje lub zgłosić uwagi do planu pracy?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#StefanMacner">Chciałbym poruszyć jeden problem. Dotychczas było tak, iż Komisja Polityki Społecznej rozpatrywała sprawozdanie Państwowej Inspekcji Pracy, a w tym roku - nie. Chcę dowiedzieć się, dlaczego uległo to zmianie?</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#MaciejManicki">Jeżeli tylko będzie skierowanie, to przyjmiemy odpowiednią korektę. Problem ten rozpatruje Komisja Kontroli Państwowej. Robimy to wspólnie, lecz jeszcze nie został skierowany dokument. Jeżeli zostanie skierowany dokument to przyjmiemy ramowy porządek, wykonując tym samym obowiązek ciążący na nas regulaminowo.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#MaciejManicki">Czy są dalsze uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#MariaStolzman">Chciałam powiedzieć, iż sprawozdanie podkomisji dotyczące ubezpieczeń rolników będzie wcześniej aniżeli w grudniu - na początku października.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#MaciejManicki">Rozumiem, iż pani posłanka sugeruje, aby przyspieszyć rozpatrywanie tego problemu.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#MaciejManicki">Czy ktoś jest przeciwny tej propozycji?</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#MaciejManicki">Nie stwierdzam, w związku z tym planujemy przesunięcie tego punktu na październik.</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#MaciejManicki">Czy są dalsze uwagi do planu pracy? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-5.4" who="#MaciejManicki">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu planu pracy z poprawką zgłoszoną przez panią posłankę Marię Stolzman? Nie widzę, a więc stwierdzam, iż Komisja przyjęła plan pracy.</u>
<u xml:id="u-5.5" who="#MaciejManicki">Przechodzimy do kolejnego punktu - rozpatrywanie budżetu.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#AntoniSzymański">Chciałbym powiedzieć, iż jest problem dotyczący funduszu alimentacyjnego, gdyż nie zostało to wykonane. O ile mi wiadomo, to posiedzenie zostało zaplanowane na przyszły tydzień.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#MaciejManicki">Chciałem zreasumować to, co dotychczas wykonaliśmy, ponieważ skład Komisji zmieniał się w toku prac Komisji.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#MaciejManicki">Przypomnę, iż rozpatrzyliśmy części dotyczące:</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#MaciejManicki">- Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych,</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#MaciejManicki">- pomocy społecznej,</u>
<u xml:id="u-7.4" who="#MaciejManicki">- Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej,</u>
<u xml:id="u-7.5" who="#MaciejManicki">- Kasy Rolniczych Ubezpieczeń Społecznych,</u>
<u xml:id="u-7.6" who="#MaciejManicki">- Krajowego Urzędu Pracy.</u>
<u xml:id="u-7.7" who="#MaciejManicki">To już mamy za sobą.</u>
<u xml:id="u-7.8" who="#MaciejManicki">Do decyzji pozostały nam sprawy dotyczące:</u>
<u xml:id="u-7.9" who="#MaciejManicki">- Urzędu Kombatantów,</u>
<u xml:id="u-7.10" who="#MaciejManicki">- Urzędu Nadzoru nad Funduszami Emerytalnymi,</u>
<u xml:id="u-7.11" who="#MaciejManicki">- Zakładu Ubezpieczeń Społecznych.</u>
<u xml:id="u-7.12" who="#MaciejManicki">Ostatniego tematu w ogóle nie rozpatrywaliśmy. Problem ten musimy rozpatrzeć wspólnie z Komisją Rodziny - chodzi tutaj o problem dotyczący Funduszu Alimentacyjnego.</u>
<u xml:id="u-7.13" who="#MaciejManicki">Reszty zagadnień związanych z Zakładem Ubezpieczeń Społecznych nie rozpatrywaliśmy z tego względu, iż nie otrzymaliśmy stosownego dokumentu. Zgodnie z harmonogramem prac związanych z budżetem powinniśmy przedstawić Komisji Finansów Publicznych do 2 lipca br. nasze stanowisko. Jest to fizycznie niemożliwe, ponieważ posiadamy tylko obietnicę, że materiały ZUS otrzymamy 3 lipca br. Nie mamy pewności, że zostanie to wykonane.</u>
<u xml:id="u-7.14" who="#MaciejManicki">Nie wiem, kiedy zrobimy posiedzenie dotyczące ZUS. Możemy zrobić je w przyszłym tygodniu lub w czasie pracy Sejmu; około 11–12 lipca. Nie ukrywam, iż skłaniam się do tego drugiego terminu. Tym bardziej iż jeżeli nastąpi poślizg w przekazaniu materiału, to nic się takiego nie stanie. Jak wiemy, materiały te są bardzo istotne, ponieważ Zakład Ubezpieczeń Społecznych przeszedł na nowy system działania i będą one wymagały szerszego przejrzenia. Trudno to przewidzieć, gdyż nie mamy tych materiałów.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#AntoniSzymański">Komisja Finansów Publicznych będzie przyjmowała ostateczną opinię 11 lipca. Jednocześnie w tym dniu jest posiedzenie Sejmu, więc może powinniśmy rozważyć ten problem 10 lipca.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#StanisławKracik">Jestem szefem Komisji Finansów Publicznych. W dniach 4, 5, 6 lipca Komisja przyjmuje sprawozdania poszczególnych Komisji. W dniu 11 lipca jest ostateczne spotkanie. Przed chwilą rozmawiałem z panem marszałkiem Sejmu i dowiedziałem się, że Sejm rozpocznie pracę od środy a nie od wtorku.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#JanLityński">Zaznaczam, iż musimy odbyć posiedzenie w tygodniu niesejmowym. W czwartek mamy zarezerwowaną salę i wtedy moglibyśmy odbyć wspólne posiedzenie z Komisją Rodziny i Komisją Zdrowia na temat zawodu psychologa.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#JanLityński">Nie możemy przyjąć naszej opinii po 11 lipca, ponieważ po tym dniu Komisja Finansów Publicznych kończy swoją pracę. Opóźnienie to nie wynika z naszej winy, lecz z powodu Zakładu Ubezpieczeń Społecznych i w związku z tym musimy odbyć posiedzenie w tygodniu niesejmowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#MaciejManicki">W związku z tym musimy odbyć posiedzenie w dniu 6 lipca.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#AlicjaMurynowicz">Moje pytanie jest czysto techniczne. Jeżeli jest tylko obietnica ZUS, że w dniu 3 lipca zostanie dostarczony Komisji ten materiał, to z praktyki wiadomo mi, iż materiał taki potrafi pojawić się w moim biurze dopiero po upływie jednego tygodnia. Chciałabym zapoznać się z tym materiałem.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#MaciejManicki">Jest mało prawdopodobne, ażeby materiał ten dotarł do nas w dniu 3 lipca. Muszę się skontaktować z Zakładem Ubezpieczeń Społecznych, aby przysłano odpowiednią liczbę egzemplarzy, ponieważ było tak, iż przychodził tylko jeden egzemplarz, a trudno jest nam powielić materiał i rozesłać do wszystkich. Należy sobie zdać sprawę z tego, iż Komisja Finansów Publicznych musi do dnia 12 lipca br. zamknąć prace, by zaopiniowanie budżetu było możliwe przed przerwą wakacyjną.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#MaciejManicki">Wydaje mi się, iż nie ma innej możliwości aniżeli przyjęcie daty 6 lipca.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#MaciejManicki">Zgłoszono propozycję odbycia posiedzenia w dniu 7 lipca, w piątek.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#JanLityński">Oczywiście można to uczynić, lecz jeżeli wystąpią jakieś wątpliwości, to nie będziemy mogli przedłużyć pracę na sobotę. Czwartek wydaje mi się rozsądniejszym terminem.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#MaciejManicki">Proponuję, abyśmy rozstrzygnęli ten problem.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#MaciejManicki">Kto z państwa opowiada się za zwołaniem posiedzenia w dniu 6 lipca?</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#MaciejManicki">Za zwołaniem posiedzenia w dniu 6 lipca opowiedziało się 11 posłów, 7 było przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-15.3" who="#MaciejManicki">Zgłaszam, iż propozycja została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-15.4" who="#MaciejManicki">W związku z tym proszę o to, aby ustawić tak pracę Komisji Finansów Publicznych, by mogła ona poczekać na nasze sprawozdanie z tej części.</u>
<u xml:id="u-15.5" who="#MaciejManicki">Wracamy do kwestii dotyczącej Urzędu do spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych. Czy obecny jest na sali pan poseł Jan Rulewski?</u>
<u xml:id="u-15.6" who="#MaciejManicki">Pan poseł Jan Rulewski jest nieobecny, w związku z tym pozostaje nam tylko wniosek pana posła Jana Chmielewskiego o pozytywne zaopiniowanie tej części budżetu państwa.</u>
<u xml:id="u-15.7" who="#MaciejManicki">Czy ktoś z państwa jest przeciwny tej propozycji?</u>
<u xml:id="u-15.8" who="#MaciejManicki">Za przyjęciem wniosku opowiedziało się 17 posłów, nikt nie był przeciwny, 4 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-15.9" who="#MaciejManicki">Komisja pozytywnie zaopiniowała wykonanie budżetu w tej części.</u>
<u xml:id="u-15.10" who="#MaciejManicki">Przechodzimy do Urzędu Nadzoru nad Funduszami Emerytalnymi.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#JanLityński">Przypominam, iż prosiliśmy Urząd o udzielenie nam dodatkowych informacji. Informacje te są dostępne i odpowiadają na wszystkie nasze pytania.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#JanLityński">Wydaje mi się, iż powinniśmy odbyć krótką dyskusję dotyczącą tych materiałów.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#MaciejManicki">Kto chciałby zabrać głos w sprawie dotyczącej Urzędu Nadzoru nad Funduszami Emerytalnymi?</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#MaciejManicki">Na moją prośbę Komisja otrzymała opinię Biura Studiów i Ekspertyz, w której zaznaczono, iż Prezes Rady Ministrów nie wykonał delegacji zawartej w art. 201 ust. 4a ustawy o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#MaciejManicki">Obowiązek polegał na wydaniu rozporządzenia określającego zasady wynagradzania prezesa, wiceprezesów, dyrektora generalnego i pracowników urzędu. Nie przytaczam dalszej części opinii, ponieważ wszyscy otrzymali ją wcześniej. Zaznaczam, iż brak tego rozporządzenia rzutował na wykorzystanie środków specjalnych na dodatkowe wynagrodzenia.</u>
<u xml:id="u-17.3" who="#MaciejManicki">Korzystając z głosu podtrzymuję swój wniosek dotyczący tego, aby Komisja wyraziła negatywną opinię wobec faktu wykorzystania pieniędzy na środki specjalne, takie jak wynagrodzenia. Uważam, iż należy rozstrzygnąć tę kwestię, a także przyjąć pozytywną opinię dotyczącą działalności Urzędu Nadzoru nad Funduszami Emerytalnymi.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JanLityński">Przeczytałem te materiały. Są one dosyć wnikliwe i wyjaśniają sporo kwestii. Niemniej jednak nie przekonały mnie do końca, ponieważ ciągle mam wątpliwości co do koncepcji pracy instytucji. Wyjaśnię o co mi chodzi.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#JanLityński">Instytucja ta zatrudnia osoby młode, daje im wysokie apanaże i jednocześnie przeprowadza szkolenia, które są dosyć kosztowne. Zastosowano tutaj podwójną zachętę: bardzo wysokie płace przekraczające trzykrotnie średnią krajową oraz atrakcyjne szkolenie. Zastosowano metodę, na którą nie może sobie pozwolić żadna instytucja państwowa. Jest to jedyna instytucja państwowa, która mogła pozwolić sobie na rozrzutność pieniędzy naszych obywateli.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#JanLityński">Wydaje mi się, iż środek specjalny nie spełnił tego, co miał spełnić. Przypominam, iż braki pomocy społecznej wynoszą około 200 mln zł. A tutaj wydawane jest lekką ręką 50 mln zł. Pieniądze te są środkami publicznymi.</u>
<u xml:id="u-18.3" who="#JanLityński">Uważam, iż tę część powinniśmy ocenić negatywnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#StanisławKracik">Nie uczestniczyłem w tamtej części dyskusji, przeczytałem tylko materiały, które dzisiaj zostały mi udostępnione. Muszę powiedzieć, iż nie bardzo rozumiem, jak można je łącznie odczytać. To jest tak; albo prawdziwe jest stwierdzenie, iż jedna połowa jest wynagrodzeniem, a druga połowa to środek specjalny, albo prawdziwe jest twierdzenie, iż średnie wynagrodzenie wynosi 4800 zł. Dzieląc premię ze środka specjalnego - 37 tys. zł przez 12 to wychodzi, iż powyżej 1 tys. zł zarabia prezes w wynagrodzeniu podstawowym - trudno jest w to uwierzyć. Należy to wyjaśnić, gdyż posiadając takie dokumenty wszystko powinno ze sobą współgrać.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#StanisławKracik">Kolejna kwestia, która jest niejasna. Każdorazowa premia musi być wypłacana decyzją Prezesa Rady Ministrów. Jest to powiedzenie, iż tak powinno być, lecz nie wiem, czy tak jest. Chciałbym dowiedzieć się czy były takie decyzje, jeżeli były, to będziemy wiedzieli, kto podejmował decyzje.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#JacekSzczot">Zapominamy, iż instytucja ta powstała niedawno i musi ona przygotować kadrę w sposób właściwy do wypełniania swoich funkcji, ponieważ czuwa ona nad pieniędzmi wszystkich obywateli, którzy opłacają składki.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#JacekSzczot">Sądzę, iż w tym zakresie jest wymagany tryb postępowania, który został przyjęty w Urzędzie, tym bardziej iż to, co zostało powiedziane przez pana posła przewodniczącego zaprzecza tendencjom prowadzonym przez najlepsze wyspecjalizowane instytucje międzynarodowe, a więc zatrudnianie młodych ludzi, danie im dobrego wynagrodzenia, zapewnienie odpowiedniego szkolenia, spowoduje powstanie profesjonalnej kadry urzędniczej, która będzie czuwać nad środkami przekazywanymi przez obywateli.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#JacekSzczot">Uważam, iż Urząd ten dorównuje standardom europejskim. Przypominam, iż bardzo chcemy do tej Europy się dostać.</u>
<u xml:id="u-20.3" who="#JacekSzczot">Kolejna istotna rzecz to kłopoty kadrowe wynikające z nieprzekazywania środków na zatrudnienie osoby tzw. „R”. Przez długi czas blokowaliśmy rozwój w tym zakresie. Przesunięcia środków były próbą łapania sytuacji, która została przez nas narzucona urzędowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#JanLityński">Nie znam instytucji europejskiej, w której pracownicy zarabiają trzykrotną średnią pensję mając 32 lata. Nie ma takiej instytucji. Jeżeli chce to czynić instytucja prywatna, to robi to na własny rachunek, natomiast tutaj mamy do czynienia z instytucją o charakterze publicznym.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#JanLityński">Nigdzie na świecie nie stosuje się tego typu standardów w instytucjach państwowych. Jeżeli instytucja prywatna ma ochotę płacić za swoich pracowników i ich kształcić, to chwała jej za to, lecz jest to kwestia prywatnych pieniędzy, a nie publicznych środków. W tym przypadku mamy do czynienia z pieniędzmi publicznymi i nie znam drugiej takiej instytucji.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#MariaKleitzŻółtowska">Podtrzymuję opinię Najwyższej Izby Kontroli, która przeprowadziła drobiazgową i dogłębną kontrolę pod względem legalności wydatkowania środków budżetowych.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#MariaKleitzŻółtowska">Moim zdaniem, pozostaje inna kwestia dotycząca sformułowania wniosków. Nie powinniśmy koncentrować się na formułowaniu wniosków dotyczących wykonania budżetu, gdyż budżet został wykonany prawidłowo.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#MariaKleitzŻółtowska">Na marginesie dodam, że zgodnie z materiałami Najwyższej Izby Kontroli wzrost płac w Urzędzie Nadzoru nad Funduszami Emerytalnymi różnił się od średniego wynagrodzenia o 30%. Natomiast, gdyby były wypłacane tylko z części budżetowej, to - wynika to z materiału - byłyby o 28% niższe od średniego wynagrodzenia.</u>
<u xml:id="u-22.3" who="#MariaKleitzŻółtowska">Chciałabym zaznaczyć jeszcze jedną rzecz. Na pewno pieniądze ze środka specjalnego nie mogą być używane w przyszłości w całości na płace.</u>
<u xml:id="u-22.4" who="#MariaKleitzŻółtowska">Wnoszę o pozytywne zaopiniowanie wykonania budżetu za 1999 r. z postulatem o zmianę założeń wykorzystywania środków ze środka specjalnego. Potrzebne jest dokładne wyspecyfikowanie na co środki te powinny być przeznaczone nawet z ograniczeniem pułapu przekazywanego na wynagrodzenia.</u>
<u xml:id="u-22.5" who="#MariaKleitzŻółtowska">Jest tutaj jeszcze jedna istotna rzecz, że główna pozycja dochodu środka specjalnego to była rejestracja akwizytorów. Była to jednorazowa akcja, która nie będzie się już powtarzała w takiej skali. Poziom dochodów na środku specjalnym będzie niższy.</u>
<u xml:id="u-22.6" who="#MariaKleitzŻółtowska">Kolejna kwestia to wypowiedź pana posła przewodniczącego dotycząca szkoleń. Musimy pamiętać, czy nam się to podoba, czy nie, iż nie było w Polsce specjalistów od ubezpieczeń. Zatrudnianie prawników czy finansistów wcale nie dowodzi tego, iż są to specjaliści, którzy posiadają odpowiednią wiedzę związaną z ubezpieczeniami. Stąd też można zmienić w środku specjalnym proporcje z bezpośrednich wynagrodzeń na środki na szkolenia.</u>
<u xml:id="u-22.7" who="#MariaKleitzŻółtowska">Podtrzymuję swoją opinię wraz z postulatem o zmianę zasad wykorzystywania środków na środku specjalnym. Postulat ten skierowany jest do Komisji Finansów Publicznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#MaciejManicki">Nadal podtrzymuję swoją propozycję dotyczącą negatywnego zaopiniowania wykonania budżetu w części dotyczącej Urzędu Nadzoru nad Funduszami Emerytalnymi zwracając uwagę na rozrzutne dysponowanie środkami publicznymi, a w szczególności przekazanie rażąco wysokich kwot ze środka specjalnego na wynagrodzenia.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#MaciejManicki">Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#MaciejManicki">Propozycja jest następująca: pani posłanka Maria Kleitz-Żółtowska była koordynatorem w tej sprawie. Trudno jest powiedzieć, który z tych wniosków jest dalej idący. Po kolei przegłosujemy obydwa wnioski.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#JanLityński">Chciałbym wnieść pewną poprawkę. Komisja nie zgłasza zastrzeżeń do wykonania samego budżetu. Można by było dopisać to zdanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#MaciejManicki">Przyjmując poprawkę pana posła Jana Lityńskiego dopisuję, że „Komisja nie wnosząc zastrzeżeń od strony formalnej, negatywnie opiniuje...”.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#MaciejManicki">Przechodzimy do rozstrzygnięcia.</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#MaciejManicki">Kto z państwa opowiada się za przyjęciem wniosku pani posłanki Marii Kleitz-Żółtowskiej?</u>
<u xml:id="u-25.3" who="#MaciejManicki">Za przyjęciem wniosku opowiedziało się 10 posłów, 13 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że wniosek został odrzucony.</u>
<u xml:id="u-25.4" who="#MaciejManicki">Kto z państwa opowiada się za przyjęciem zgłoszonego przeze mnie wniosku?</u>
<u xml:id="u-25.5" who="#MaciejManicki">Za opowiedziało się 13 posłów, 9 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-25.6" who="#MaciejManicki">Stwierdzam, że wniosek został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-25.7" who="#MaciejManicki">Przechodzimy do ostatniego punktu naszego posiedzenia, a jest nim przyjęcie dezyderatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#JanLityński">Proszę o zawiadomienie pana ministra Piotra Kołodziejczyka.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#MaciejManicki">Mogę powiedzieć, iż dezyderat powstał w wyniku prac podkomisji stałej ds. rynku pracy. Dezyderat przyjął ostatecznie kształt, który został państwu dostarczony. Istotne jest zwrócenie uwagi na fakt, iż dezyderat ten został przyjęty przez podkomisję w drodze konsensu co do jego treści.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#MaciejManicki">Wymagało to długiej pracy, ponieważ Komisja poświęciła trzy posiedzenia by omówić ten temat znacznie łagodząc projekt dezyderatu w stosunku do jego wyjściowej formy, starając się nadać mu taki kształt, który będzie mówił o problemie w sposób możliwy do przyjęcia przez wszystkich, którzy brali udział w pracach podkomisji.</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#MaciejManicki">Tylko tyle mogę powiedzieć, jeżeli chodzi o kwestie formalne. Chciałbym teraz przejść do problemów poruszonych w dezyderacie.</u>
<u xml:id="u-27.3" who="#MaciejManicki">Największym problemem jest wykonanie ustawy o przeciwdziałaniu bezrobociu w zakresie dotyczącym dysponowania środkami na aktywne formy przeciwdziałania bezrobociu. Biuro Legislacyjne mówi o tym, że środki powinny być przeznaczane w drodze algorytmu. Biorąc pod uwagę zaszłości, a także obecny stan, to - w ostatnim akapicie - Komisja zwraca się o to, by w przyszłości ograniczyć wysokość rezerwy do 10% łącznej kwoty środków, które mogą być przeznaczane na aktywne formy przeciwdziałania bezrobociu.</u>
<u xml:id="u-27.4" who="#MaciejManicki">Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#JacekKasprzyk">Chciałbym zabrać głos w sprawie formalnej.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#JacekKasprzyk">Skoro pan był uprzejmy powiedzieć nam, iż jest to wynik wielokrotnych prac i spotkań podkomisji, jak i również zawartego konsensu, to sądzę, iż każdy z nas posiada treść tego dezyderatu i wyrobione stanowisko na jego temat. W związku z tym powinniśmy przejść do głosowania bez jakiejkolwiek dyskusji.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#MaciejManicki">Mimo iż wniosek jest zasadny, to jeszcze jest inny punkt w regulaminie, który zobowiązuje mnie do udzielenia poza kolejnością głosu przedstawicielowi rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#JanLityński">Dezyderat ten kierujemy do rządu i warto wysłuchać uwag przedstawiciela tej instytucji. Dokument ten jest dosyć ostry i Komisja powinna mieć pełną świadomość podczas podejmowania decyzji.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#MaciejManicki">Pozwolę sobie na kilka słów wprowadzenia.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#MaciejManicki">Zdaniem podkomisji było to, iż jest rzeczą złą sytuacja, w której nakłada się rozporządzenie Rady Ministrów - jeżeli mówimy o ustawowych zasadach dysponowania środkami publicznymi - z którego wynika, że połowa łącznej puli środków może być zatrzymana jako rezerwa. Nie godzi się to ze słowem „rezerwa”.</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#MaciejManicki">Poprzednio obowiązywała praktyka, zgodnie z którą w dokumentach wewnętrznych resortu pracy ustalana była zasada, że na rezerwę pozostawia się kwotę w wysokości 5% środków, jakie były przeznaczane na aktywne formy przeciwdziałania bezrobociu. Zawsze może zdarzyć się klęska żywiołowa lub podobna katastrofa, która uzasadnia pozostawianie pewnej części środków jako rezerwy.</u>
<u xml:id="u-31.3" who="#MaciejManicki">Natomiast pozostawianie jako rezerwy środków do 50% łącznej puli, jest - zdaniem Komisji - rażące w stosunku do ustawy.</u>
<u xml:id="u-31.4" who="#MaciejManicki">Z ustawy jednoznacznie wynika, że - podkreśliło to Biuro Legislacyjne nie zostawiając w swojej decyzji żadnej wątpliwości - środki przeznaczane z Funduszu Pracy przekazywane samorządom powinny być oparte o algorytm. Przedstawiane opinie wskazywały na nieprawidłowości algorytmu. Zaznaczano, iż nie da się tego dokonać algorytmem, lecz ja uważam, iż tego typu zastrzeżenia można było formułować zanim powstała ustawa.</u>
<u xml:id="u-31.5" who="#MaciejManicki">To, że algorytm jest zły nie jest problemem Sejmu, gdyż leży to w kompetencji Rady Ministrów. Według algorytmu niektóre urzędy otrzymałyby znacznie mniej pieniędzy, a inne znacznie więcej, to oznacza to, iż do tej pory stosowano złe zasady lub przyjęto zły algorytm.</u>
<u xml:id="u-31.6" who="#MaciejManicki">Nie można kwitować sprawy w ten sposób, iż skoro algorytm jest zły, to pozostawiamy 50% środków w rezerwie. Jeżeli algorytm jest zły, to należy przyjąć inny algorytm, inne współczynniki, by Rada Ministrów nie była skrępowana danym algorytmem.</u>
<u xml:id="u-31.7" who="#MaciejManicki">Z tej przyczyny Komisja przyjęła takie rozwiązanie zwracając uwagę, że jeżeli gospodarowanie środkami odbywa się poza ustawowymi zasadami, to może to sprzyjać niegospodarności lub nawet korupcji ze względu na niejasne i nieprecyzyjne zasady podziału, kontroli tych środków.</u>
<u xml:id="u-31.8" who="#MaciejManicki">Niezależnie od tego podkomisja miała na uwadze fakt, iż powoduje to znaczne opóźnienie w dystrybucji środków do samorządów, co z kolei źle wpływa na możliwość efektywnego i prawidłowego wykorzystania tych środków. Upływ czasu wręcz potwierdza stanowisko w tej sprawie, ponieważ środki te nie są przekazywane.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#GrażynaZielińska">Chciałam przedstawić swoje stanowisko.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#GrażynaZielińska">Informuję, iż stwierdzenia zawarte w dezyderacie nie znajdują potwierdzenia. Już w dniu 2 lutego - kilka dni po podpisaniu ustawy budżetowej - samorządy w całym kraju otrzymały decyzje finansowe, określające limit środków na aktywne formy przeciwdziałania bezrobociu, przyznany zgodnie z rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 14 grudnia.</u>
<u xml:id="u-32.2" who="#GrażynaZielińska">Łącznie więc w lutym i w marcu samorządom powiatowym przekazano środki w wysokości 592 mln 773 tys. zł, co stanowi 55% limitu na aktywne formy przeciwdziałania bezrobociu. 15 kwietnia zakończono pierwszy etap aplikowania na programy, zgodnie z ogłoszonymi przez Prezesa Rady Ministrów kryteriami przyznawania tych środków.</u>
<u xml:id="u-32.3" who="#GrażynaZielińska">Na poprzednich spotkaniach informowałam państwa o tym, iż dla uspołecznienia oceny programu została powołana specjalna komisja reprezentująca organizacje samorządowe, pracodawców, związki zawodowe. W pracach komisji nie uczestniczył przedstawiciel OPZZ - mimo zaproszenia. Do końca kwietnia zostały rozpatrzone wszystkie programy i podpisano je z 291 starostwami, prezydentami w kontraktach na kwotę 358 mln 582 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-32.4" who="#GrażynaZielińska">Na drugi i trzeci etap pozostała nam kwota 125 mln 913 tys. zł, co stanowi 10,5% ogółu limitu Funduszu Pracy. W związku z tym przedstawiony w dezyderacie zarzut zatrzymania rezerwy na szczeblu centralnym w wysokości połowy środków na aktywne formy przeciwdziałania bezrobociu - nie znajduje uzasadnienia.</u>
<u xml:id="u-32.5" who="#GrażynaZielińska">Wprowadzony system aplikowania o środki, powołanie komisji opiniującej, wprowadzenie procedury negocjacyjnej, stały monitoring wydawania środków publicznych - zaprzeczają istnieniu sytuacji sprzyjających niegospodarności. Chciałam powiedzieć, iż w wyniku tak prowadzonych działań została zwiększona liczba uczestników programu, obniżono koszty, zwiększono efektywność zatrudnienia, a także poprawiono strukturę wydatków.</u>
<u xml:id="u-32.6" who="#GrażynaZielińska">W wyniku wprowadzenia takiej procedury samorządy chciały przeznaczyć środki w wysokości 30% na roboty publiczne - środki te zostały obniżone do 17%, natomiast zwiększono liczbę środków przeznaczoną na wspieranie absolwentów, szkoleń, a także program pożyczek.</u>
<u xml:id="u-32.7" who="#GrażynaZielińska">Odnosząc się do stwierdzenia, że „poprzednio prezes Krajowego Urzędu Pracy miał do dyspozycji 5% środków Funduszu Pracy na aktywne formy”. Jak państwo wiecie, do dyspozycji prezesa pozostawała kwota 100-procentowego limitu, natomiast kwota 10% plus 5% była kwotą umowną. W związku z tym w mojej ocenie przedstawione informacje zaprzeczają stwierdzeniu o dowolności i uznaniowości rozdziału środków Funduszu Pracy na poszczególne samorządy powiatowe. Samorządy dysponują limitem Funduszu Pracy 1 mld 47 mln 817 tys. zł, co stanowi 89,5% całego limitu przeznaczonego na aktywne formy przeciwdziałania bezrobociu.</u>
<u xml:id="u-32.8" who="#GrażynaZielińska">Na sumę 1 mld 47 mln 817 tys. zł składają się:</u>
<u xml:id="u-32.9" who="#GrażynaZielińska">- limit środków przyznanych w lutym,</u>
<u xml:id="u-32.10" who="#GrażynaZielińska">- zawarte kontrakty na programy przeciwdziałania bezrobociu,</u>
<u xml:id="u-32.11" who="#GrażynaZielińska">- dochody starostw ze spłat pożyczek - są to środki finansowe, które wpływają bezpośrednio.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PiotrKołodziejczyk">Prosiłbym, ażeby Komisja rozpatrując projekt dezyderatu wzięła pod uwagę jedną istotną okoliczność. Rok 2000 jest pierwszym rokiem, w którym przekazano zadania związane z przeciwdziałaniem bezrobociu samorządom terytorialnym. Przekazanie to nastąpiło w warunkach rosnącego bezrobocia. Algorytm - jakikolwiek by on nie był, to musi bazować na danych z przyszłości.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#PiotrKołodziejczyk">Trudno było na podstawie danych za rok 1999 uzyskać wiarygodne informacje. Główny Urząd Statystyczny posiadał wiarygodne dane za trzeci czy czwarty kwartał w momencie budowania algorytmu. Musieliśmy oprzeć się na danych historycznych. Sytuacja ulegała zmianie, bezrobocie rosło, lecz nie rosło ono równomiernie w skali kraju.</u>
<u xml:id="u-33.2" who="#PiotrKołodziejczyk">Wiadomo mi, iż można dyskutować na temat tego, jak wysoka rezerwa powinna zostać na poziomie centralnym, natomiast prosiłbym o wzięcie pod uwagę okoliczności, w których należało te pieniądze dzielić. Nowe organy przejęły zadania, a bezrobocie rosło w sposób nierówny na terenie kraju. Z tego powodu wydawało się, iż bufor powinien być wysoki. Nie wiadomo było, jakie będą trendy i jak długo się utrzymają, więc przyjęto rezerwę na tym poziomie.</u>
<u xml:id="u-33.3" who="#PiotrKołodziejczyk">Proszę zwrócić uwagę, iż jesteśmy w innej sytuacji, aniżeli rząd, kiedy podejmował decyzje.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#JanLityński">Zgadzam się z tym, iż wzrost bezrobocia oraz sposób przeciwdziałania temu zjawisku może budzić niepokój, lecz ma on bardziej charakter manifestu, aniżeli informacji.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#JanLityński">Są pewne niejasności - z jednej strony czytamy, iż są to ogromne środki finansowe, a na innych stronach czytamy, iż są to bardzo skromne środki finansowe. Z jednej strony chciano pokazać, iż dysponuje nimi prezes, a z drugiej strony chodziło o to, iż państwo daje zbyt mało. Robi to wrażenie manifestu, a nie rzeczywistej sytuacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#MaciejManicki">Podkomisja formułując ten fragment miała na myśli porównanie rezerwy ogólnej Rady Ministrów z kwotą tutaj zaprezentowaną. Możemy wykreślić wyraz „ogromne”, ponieważ nie chodzi tutaj o manifest.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#MaciejManicki">Z tego dezyderatu nie wynika nic innego, jeżeli zostały zrealizowane, to lepiej. Zdaniem Komisji mówimy o połowie środków. Sądzimy, iż złe jest rozporządzenie Rady Ministrów, dlatego też piszemy, że: „Komisja uznaje, że przyjęte przez rząd rozwiązania naruszają ustawową zasadę finansowania urzędów pracy...”.</u>
<u xml:id="u-35.2" who="#MaciejManicki">Na posiedzeniu był obecny przedstawiciel Biura Legislacyjnego, który stwierdził: „W ocenie Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu rozporządzenie Rady Ministrów pozostaje w sprzeczności z zapisem ustawy”. W związku z tym zwracamy uwagę, ażeby w przyszłości pozostało 10%.</u>
<u xml:id="u-35.3" who="#MaciejManicki">Ażeby uniknąć manifestu możemy wykreślić wyrazy: „ogromnych”, „decyzją” w zamian za to zapisać: „dodatkowo rozporządzeniem Rady Ministrów”.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#StanisławSzwed">Myślę, iż problem ten jest znany, ponieważ atakują nas samorządowcy. Absolutnie nie możemy zamieszczać takich zapisów, o ile nie mamy dowodów. W dniu dzisiejszym mamy taką sytuację, że środki zostały rozdysponowane. Proponuję, abyśmy zaczekali, aż te programy zaczną funkcjonować, gdyż może się okazać, iż realizowany program jest odpowiedni.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#StanisławSzwed">Głosując za tym dezyderatem miałem taką myśl, iż mówimy o przyszłym roku, a nie rozmawiamy o tegorocznym budżecie. Środki zostały podzielone, limity przyznane, programy już wdrożono i będziemy mieli następny problem, że zabraknie nam środków na te programy. Jest to problem, który powinniśmy rozstrzygnąć.</u>
<u xml:id="u-36.2" who="#StanisławSzwed">Wiadomo mi, że środki te będą przyznawane. Została powołana komisja z udziałem różnych przedstawicieli grup zawodowych, związków zawodowych, pracodawców. Powinniśmy dać sobie czas. Jeżeli uznamy, iż jakichś z zrealizowanych programów jest nieodpowiedni, to nie uwzględnimy go w przyszłorocznym budżecie.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#JanLityński">Popieram ten dezyderat, lecz tylko pierwszy, drugi i ostatni akapit, ponieważ to, co jest dodatkowo zapisane, jest bardzo kontrowersyjne.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#JanLityński">Zgadzam się z tym, że Komisja jest zaniepokojona rosnącą skalą bezrobocia oraz sygnałami dochodzącymi ze strony samorządów o braku środków. Popieram zapis, że kompetencje odbyły się bez przekazania odpowiednich środków finansowych, a także popieram to, iż Komisja wnosi o jak najszybsze przekazanie środków samorządom oraz o zmniejszenie rezerwy do 10%.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#AndrzejPiłat">Uczestniczyliśmy w podkomisji trzy dni. Wielokrotnie dyskutowaliśmy nad każdym zdaniem. Zbieraliśmy się po to, by przyjąć ten dezyderat. Wszystkie opcje zebrane w podkomisji przyjęły jako ostateczne rozwiązanie przekazany państwu projekt dezyderatu. Dezyderat ten, w stosunku do pierwotnej formy, został bardzo złagodzony. Byłem autorem pierwszego zapisu. Z niepokojem słucham przedstawicieli Komisji Polityki Społecznej, która odpowiada za to, co się dzieje na rynku pracy i urzędach pracy.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#AndrzejPiłat">Zupełnie nie rozumiem, o co chodzi panu posłowi Stanisławowi Szwedowi. Przyszłoroczny budżet dopiero ustalimy i zabronimy robienia tego typu eksperymentów, że Rada Ministrów samowolnie uważa, iż 50% środków musi pozostać jako rezerwa. Samo słowo „rezerwa” coś oznacza. Na pewno nie oznacza - 50% środków.</u>
<u xml:id="u-38.2" who="#AndrzejPiłat">Pani prezes Grażyna Zielińska oburzyła się, iż mówimy, że zaistniała niegospodarność. My nie mówimy, że zaistniała niegospodarność, tylko mówimy, iż to sprzyja niegospodarności, ponieważ wydłuża proces przekazywania środków, a nawet, jeżeli zostały podpisane umowy, to urzędy nie otrzymały pieniędzy.</u>
<u xml:id="u-38.3" who="#AndrzejPiłat">Dziś mogę powiedzieć, iż część tych minimalnych środków nie zostanie wykorzystana na taką ogromną skalę bezrobocia. Chcę zobaczyć, jak będzie wyglądała sytuacja pod koniec roku. Będę obecny na tej dyskusji i wskażę, że nie zostały wykorzystane minimalne środki, wobec czego zapis o niegospodarności lub o sytuacji sprzyjającej niegospodarności jest absolutnie na miejscu.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#JanLityński">Nie mogę się zgodzić z zapisami o dowolności i uznaniowości. Mamy jasne kryteria. Rozumiem, iż pan poseł nie musi się z nimi zgadzać. Nie można zarzucać, iż kryteria są niejasne, gdyż tak nie jest.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#JanLityński">Przypominam, że słowo „niegospodarność” pociąga za sobą prokuratora. Nie wydaje mi się, byśmy mogli postawić tego typu zarzut w momencie, kiedy nie posiadamy ani jednego przykładu.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#MaciejManicki">My mówimy tutaj o sytuacjach sprzyjających niegospodarności, a nie o tym, że niegospodarność miała miejsce. To jest zupełnie coś odmiennego. Podkomisja miała na myśli to, iż tworzy się patologiczną sytuację.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#MaciejManicki">Proponuję, abyśmy przeszli do rozstrzygnięć.</u>
<u xml:id="u-40.2" who="#MaciejManicki">Jak wynika z dyskusji został zgłoszony wniosek o skreślenie całego trzeciego akapitu, który rozpoczyna się od słów: „Dodatkowo rozporządzeniem Rady Ministrów...”.</u>
<u xml:id="u-40.3" who="#MaciejManicki">Najpierw rozstrzygniemy czy ma pozostać ten akapit.</u>
<u xml:id="u-40.4" who="#MaciejManicki">Kto z państwa opowiada się za skreśleniem trzeciego akapitu?</u>
<u xml:id="u-40.5" who="#MaciejManicki">Za skreśleniem opowiedziało się 11 posłów, 8 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-40.6" who="#MaciejManicki">Akapit trzeci został skreślony.</u>
<u xml:id="u-40.7" who="#MaciejManicki">Przechodzimy do akapitu czwartego. W tym akapicie pan poseł Jan Lityński proponuje wykreślenie wyrazów po wyrazie „algorytm”. Pan poseł proponuje pozostawić tylko zapis: „Komisja uznaje, że przyjęte przez rząd rozwiązania naruszają ustawową zasadę finansowania urzędów pracy, opartą o algorytm”.</u>
<u xml:id="u-40.8" who="#MaciejManicki">Poddaję wniosek pod głosowanie.</u>
<u xml:id="u-40.9" who="#MaciejManicki">Kto z państwa opowiada się za przyjęciem wniosku pana posła Jana Lityńskiego?</u>
<u xml:id="u-40.10" who="#MaciejManicki">Za przyjęciem wniosku opowiedziało się 11 posłów, 8 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-40.11" who="#MaciejManicki">Wniosek został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-40.12" who="#MaciejManicki">Przechodzimy do głosowania nad całością dezyderatu.</u>
<u xml:id="u-40.13" who="#MaciejManicki">Kto z państwa opowiada się za przyjęciem dezyderatu?</u>
<u xml:id="u-40.14" who="#MaciejManicki">Za przyjęciem dezyderatu opowiedziało się 11 posłów, 6 było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Dezyderat został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-40.15" who="#MaciejManicki">Zamykam posiedzenie Komisji Polityki Społecznej.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>