text_structure.xml
44.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#MaciejManicki">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji Polityki Społecznej i Gospodarki. W porządku dziennym mamy tylko jeden temat - ponowne rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o poselskich projektach ustaw o zmianie ustawy o zakazie stosowania wyrobów zawierających azbest. Czy są uwagi do porządku dziennego posiedzenia? Nie widzę. Przystępujemy do realizacji porządku dziennego. Proszę o zreferowanie pierwszej zmiany.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#KrystynaCencek">Zmiana w art. 1 dotyczy dwóch elementów. Punkty 1 i 2 odnoszą się do kwestii ochrony zdrowia pracowników zatrudnionych w zakładach produkujących azbest. Treść zapisów została uzgodniona pomiędzy rządem a związkami zawodowymi i dotyczy ewidencjonowania książeczek oraz sprecyzowania sposobu realizacji recept i trybu refundacji kosztów leków.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#KrystynaCencek">Zmiana 2a jest związana z dostosowaniem projektu ustawy do ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym. Natomiast zmiana 2b wprowadza nową delegację dla Ministerstwa Zdrowia w sprawie bezpłatnych leków. Obecnie nie można było wydać wykazu leków refundowanych, ponieważ brakowało odpowiednich regulacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#MaciejManicki">Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 1? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły zmianę nr 1. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#MaciejManicki">Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 2? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły zmianę nr 2. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do omówienia zmiany nr 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#KrystynaCencek">Zmiana nr 3 mówi, że „załącznik nr 3 do ustawy otrzymuje brzmienie: „Wykaz zakładów, które zaprzestały produkcji wyrobów zawierających azbest.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#KrystynaCencek">1. „Fabryka Okładzin Ciernych” Spółka Akcyjna w Markach k. Warszawy.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#KrystynaCencek">2. Przedsiębiorstwo Państwowe „Gambit” w Lubawce,</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#KrystynaCencek">3. Wytwórnia Uszczelek „Morpak” Spółka z o.o. w Gdańsku.</u>
<u xml:id="u-4.4" who="#KrystynaCencek">4. Fabryka Odzieży i Tkanin Żaroodpornych „Izo-Term” w Gryfowie Śląskim.</u>
<u xml:id="u-4.5" who="#KrystynaCencek">5. Zakłady Wyrobów Uszczelniających i Termoizolacyjnych „Polonit” Spółka z o.o. w Łodzi.</u>
<u xml:id="u-4.6" who="#KrystynaCencek">6. Zakłady Uszczelnień i Wyrobów Azbestowych „Polonit” w likwidacji w Łodzi.</u>
<u xml:id="u-4.7" who="#KrystynaCencek">7. Zakłady Wyrobów Azbestowo-Cementowych w Małkini.</u>
<u xml:id="u-4.8" who="#KrystynaCencek">8. Pruszkowskie Zakłady Materiałów Izolacyjnych w Pruszkowie.</u>
<u xml:id="u-4.9" who="#KrystynaCencek">9. Lubelskie Zakłady Eternitu w Lublinie.</u>
<u xml:id="u-4.10" who="#KrystynaCencek">10. Lubelskie Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowe Ceramiki Budowlanej w Niemcach z siedzibą w Lublinie.</u>
<u xml:id="u-4.11" who="#KrystynaCencek">11. Zakład produkcji Płytek Azbestowo-Cementowych w Końskowoli.</u>
<u xml:id="u-4.12" who="#KrystynaCencek">12. Przedsiębiorstwo Materiałów Izolacji Budowlanej „Izolacja” w Jarocinie.</u>
<u xml:id="u-4.13" who="#KrystynaCencek">13. Zakłady Wyrobów Azbestowo-Cementowych „COBRPIB” w Katowicach.</u>
<u xml:id="u-4.14" who="#KrystynaCencek">14. Zakłady Materiałów Hydroizolacyjnych „COBRPIB” w Pruszkowie.</u>
<u xml:id="u-4.15" who="#KrystynaCencek">15. Fabryka Płyt Filtracyjnych „Filtr” w Pilchowicach.</u>
<u xml:id="u-4.16" who="#KrystynaCencek">16. Zakłady Wyrobów Azbestowo-Cementowych w Szczucinie”.</u>
<u xml:id="u-4.17" who="#KrystynaCencek">Intencją wnioskodawców było rozszerzenie wykazu o zakłady, które kiedykolwiek produkowały materiały zawierające azbest.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#MaciejManicki">Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 3? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły zmianę nr 3. Sprzeciwu nie słyszę. Przechodzimy do omówienia art. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#KrystynaCencek">Art. 2 reguluje kwestię jednorazowych odszkodowań dla pracowników zatrudnionych przy produkcji azbestu. Zgodnie z propozycją połączonych Komisji Polityki Społecznej i Gospodarki podkomisja nadzwyczajna do rozpatrzenia poselskich projektów ustaw o zmianie ustawy o zakazie stosowania wyrobów zawierających azbest przeanalizowała uwagi z poprzedniego posiedzenia i przyjęła zapis w proponowanym brzmieniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#MaciejManicki">Czy są jakieś uwagi do ust. 1 w art. 2? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły ust. 1. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#MaciejManicki">Przechodzimy do omówienia ust. 2. Czy do tego zapisu są jakieś uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#TadeuszOlejarz">W tej chwili ust. 2 ma następujące brzmienie:</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#TadeuszOlejarz">„2. Do okresu zatrudnienia, od którego zależy prawo do odszkodowania i jego wysokość, podlega zaliczeniu okres pozostawiania w stosunku pracy, nie dłużej niż do dnia 31 grudnia 1998 r., w zakładach wymienionych w załącznikach nr 2 i 3 do ustawy, o której mowa w art. 1, z wyłączeniem okresów urlopów bezpłatnych. Do ustalenia okresu zatrudnienia stosuje się przepisy art. 6 ust. 2 ustawy, o której mowa w art. 1”.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#TadeuszOlejarz">Zastanawiam się nad tym, czy nie jest tak, że zakład wymieniony w załącznikach nr 1 lub 2, w pewnych okresach mógł nie produkować materiałów zawierających azbest. Należałoby w związku z tym tutaj dodać, że do tego okresu zalicza się czas pracy w tym zakładzie, ale tylko wtedy, kiedy te materiały były produkowane.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#MaciejManicki">Chciałbym, aby przedstawiciel Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej zechciał wypowiedzieć się w sprawie związku tej ustawy z nowelizacją, ponieważ w poprzedniej ustawie takiego warunku nie było.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#TadeuszOlejarz">Wtedy była zupełnie inna sytuacja, ponieważ tam prawo do odszkodowania przysługiwało pracownikom pozostającym w stosunku pracy 28 września 1997 r. W tym czasie zakłady produkowały wyroby z zawartością azbestu. Natomiast niektóre z tych zakładów istnieją od ponad 50 lat i nie można wykluczyć, że w przeszłości nie wytwarzały takich rzeczy.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#MaciejManicki">Czy są pytania do przedstawiciela rzędu? Nie widzę. Proszę o stanowisko w tej sprawie przewodniczącą podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#KrystynaCencek">Nie znam takiego przypadku.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#MaciejManicki">Czy ktoś chciałby zgłosić poprawkę do ust. 2?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#TadeuszOlejarz">Przed chwilą widziałem wykaz i chciałbym powiedzieć, że są takie zakłady, które zakończyły produkcję wyrobów z azbestem w 1991 r. Zapewniam, że są takie przypadki.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#MaciejManicki">Art. 42 regulaminu Sejmu daje rządowi prawo zgłaszania poprawek. Proszę zatem o dokładną redakcję tej zmiany.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#JerzyJankowski">W art. 2 ust. 2 mówi się o zakładach wymienionych w załączniku nr 2 i 3. Proszę powiedzieć, którego z wymienionych tu zakładów dotyczy państwa poprawka.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#KrzysztofDąbrowski">W ust. 2 mówi się o 31 grudnia 1998 r., natomiast zakłady wymienione w załączniku, na przykład zakłady w Łodzi, zaprzestały tej produkcji w 1993 r., a zakłady w Małkini w 1991 r. Wszystkie zakłady wymienione w załączniku zaprzestały produkcji wcześniej. Te, które tego nie zrobiły, były ujęte w poprzedniej ustawie w związku z zakazem stosowania azbestu.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#RyszardMatusiak">Jeżeli jest tak, jak mówi przedstawiciel Ministerstwa Gospodarki, to dlaczego nie dokonano wcześniej odpowiedniego wpisu? Znam taki zakład, który już nie produkuje tych wyrobów na bazie azbestu, ale większość ludzi, którzy mieli z tym styczność, nadal tam pracuje. Trzeba to teraz naprawić i nie stawiać następnych warunków.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#MaciejManicki">Chciałbym wyjaśnić, że rząd może zgłaszać poprawki na każdym etapie prac nad ustawą. Mamy do czynienia właśnie z taką sytuacją. Czy poprawka zostanie przyjęta, czy nie, to jest już odrębna sprawa.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#CezaryMierzejewski">Myślę, że ten spór jest niepotrzebny. Niektóre zakłady rzeczywiście prowadziły tę produkcję do 1993 r., a następnie przestały istnieć. Zwracam państwa uwagę na to, że w wykazie, który przedtem istniał, również była umieszczona data 31 grudnia 1998 r., choć formalnie niektóre zakłady zakończyły produkcję azbestu zgodnie z ustawą w 1997 r. Przepis bez tej poprawki ma taki sam sens.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#StanisławSzwed">Wydaje mi się, że intencją Komisji było to, aby objąć tą ustawą wszystkich tych, którzy pracowali przy produkcji azbestu. Jeżeli jest tak, że od 1993 roku w niektórych zakładach nie prowadzi się produkcji tego typu, to tych pracowników przepisy nie powinny obejmować. Myślę, że jeżeli ta poprawka będzie dobrze sformułowana, to nie zakłóci brzmienia zapisu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#RyszardMatusiak">Chodziło mi również o to, aby poprawka została sformułowana w taki sposób, aby objąć przepisem wszystkie te osoby, które pracowały przy produkcji azbestu. Proszę jednak pamiętać o tym, że ludzie, którzy brali udział w procesie likwidacji zakładu, również stykali się z azbestem. Ta poprawka musi być uszczegółowiona pod tym względem.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#TadeuszOlejarz">Proponujemy, aby w ust. 2 po wyrazach „podlega zaliczeniu okres pozostawiania w stosunku pracy” dodać słowa „do dnia zaprzestania produkcji wyrobów z azbestu” i dalej „nie dłużej niż do dnia 31 grudnia 1998 r.”.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#MaciejManicki">Powtarzam treść zmienionego ust. 2:</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#MaciejManicki">„2. Do okresu zatrudnienia, od którego zależy prawo do odszkodowania i jego wysokość, podlega zaliczeniu okres pozostawiania w stosunku pracy, do dnia zakończenia produkcji wyrobów z azbestu, nie dłużej niż do dnia 31 grudnia 1998 r., w zakładach wymienionych w załącznikach nr 2 i 3 do ustawy, o której mowa w art. 1, z wyłączeniem okresów urlopów bezpłatnych. Do ustalenia okresu zatrudnienia stosuje się przepisy art. 6 ust. 2 ustawy, o której mowa w art. 1”.</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#MaciejManicki">Czy są uwagi do tego tekstu? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem nowej treści ust. 2? Stwierdzam, że Komisje jednogłośnie poparły tę zmianę.</u>
<u xml:id="u-24.3" who="#MaciejManicki">Przechodzimy do rozpatrzenia ust. 3. Czy do tego przepisu są jakieś uwagi? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły ust. 3 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do omówienia ust. 4. Czy są jakieś uwagi do ust. 4?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#AnnaBańkowska">Jednorazowe odszkodowania są rekompensatą za to, że się pracowało w szczególnych warunkach. Zupełnie odrębną sprawą są rekompensaty dla emerytów i rencistów za odebrane dodatki branżowe w 1991 r. Prawo do tych rekompensat mają zarówno ci emeryci i renciści, którzy pracowali przy produkcji wyrobów zawierających azbest, jak i inne osoby.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#AnnaBańkowska">Jaki jest zatem cel pomniejszania tego jednorazowego odszkodowania za pracę w warunkach szczególnych o przysługujące wszystkim emerytom i rencistom, pracującym w szczególnych warunkach rekompensaty? Wydaje mi się, że dla wielu osób może to oznaczać brak jakiegokolwiek jednorazowego odszkodowania, ponieważ rekompensaty za pomniejszanie świadczeń emerytalno-rentowych w wielu przypadkach będą wyższe niż te jednorazowe odszkodowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#KrystynaCencek">Ust. 4 mówi, że:</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#KrystynaCencek">„4. Wysokość odszkodowań pomniejszona jest o kwoty:</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#KrystynaCencek">1) wypłaconych odszkodowań dla pracowników zatrudnionych w zakładach, o których mowa w załącznikach nr 2 i 3 do ustawy, o której mowa w art. 1, którzy otrzymali je na podstawie art. 2 ustawy z dnia 26 listopada 1998 r. o zmianie ustawy o zakazie stosowania wyrobów zawierających azbest (Dz. U. nr 156, poz. 1018),</u>
<u xml:id="u-26.3" who="#KrystynaCencek">2) wypłaconych lub przysługujących w dniu wejścia w życie ustawy rekompensat dla emerytów i rencistów, na podstawie ustawy z dnia 6 marca 1997 r. o zrekompensowaniu okresowego niepodwyższania płac w sferze budżetowej oraz utraty niektórych wzrostów lub dodatków do emerytur i rent (Dz. U. nr 30, poz. 164, nr 107, poz. 691 oraz z 1999 r. nr 72, poz. 801)”.</u>
<u xml:id="u-26.4" who="#KrystynaCencek">Uważam, że ten zapis odzwierciedla zasadę sprawiedliwości społecznej, ponieważ niektórzy otrzymaliby wysokie kwoty, a inni dostaliby nieco mniej. To był tylko dodatek branżowy za pracę przy azbeście.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#AnnaBańkowska">Proponuję przedyskutować tę sprawę. Załóżmy, że na przykład pracownicy przemysłu ciężkiego, którzy przeszli na emeryturę przed październikiem 1991 r., otrzymali większą emeryturę, a potem na mocy ustawy ta podwyżka została im odebrana. Teraz oni otrzymują rekompensaty. Tymczasem ich koledzy, którzy przeszli na emerytury w 1992 r. i później, już takich rekompensat nie otrzymują, ponieważ w tym czasie nie obowiązywało już to prawo.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#AnnaBańkowska">Przyjmując sposób rozumowania podkomisji, musielibyśmy powiedzieć, że jedna grupa może otrzymać rekompensaty, ale musi się podzielić ze swoimi kolegami, którzy stali się rencistami lub emerytami po styczniu 1992 r.</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#AnnaBańkowska">Sądzę, że to są dwie różne rzeczy. Rekompensaty za pracę w warunkach szkodliwych należą się wszystkim emerytom i rencistom w Polsce, którzy nabyli prawo do świadczeń do października 1991 r. i na skutek ustawy zostały im te dodatki zabrane, a żyli jeszcze 13 kwietnia 1997 r. Proponuję zatem, aby odszkodowania nie pomniejszać o rekompensaty wymienione w ust. 4 pkt. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#MaciejManicki">Rozumiem, że jest to wniosek o skreślenie pkt. 2 w ust. 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#CezaryMierzejewski">Myślę, że to nie są dwie różne sprawy. Ustawa z 1998 roku przyznała pracownikom zakładów azbestowych rodzaj odszkodowania za pracę przy azbeście. Podczas negocjacji ze związkami zawodowymi była mowa o rekompensacie za utraconą emeryturę. Mieliśmy do czynienia z taką sytuacją, że pracownicy zatrudnieniu we wrześniu 1997 r. otrzymali najwyżej po 14 tys. zł, a osoby, które przeszły na emeryturę przed tą datą, za pracę przy azbeście otrzymywali dodatek branżowy w wysokości 10%, który im odebrano i za który otrzymają rekompensatę. Pozostała grupa ludzi, którzy odeszli z pracy między 1991 a 1997 rokiem, nie otrzymała nic.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#CezaryMierzejewski">Jeśliby przyjąć propozycję pani posłanki Anny Bańkowskiej, to pewna grupa pracowników otrzymałaby dwa razy więcej od innych, tylko dlatego, że te osoby wcześniej przeszły na emeryturę. De facto będzie tak, że te osoby dostaną pieniądze dwa razy za to samo.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#AnnaBańkowska">Ustawy o rekompensatach mówią, że jeśli ktoś miał nieszczęście pracować w warunkach szkodliwych, a jednocześnie przeszedł na emeryturę bądź rentę do końca 1991 roku, to brał większą emeryturę i dzisiaj otrzymuje rekompensatę. Dzieje się tak niezależnie od tego, czy to był pracownik zakładów azbestowych, czy nie. Nie patrzmy w tym momencie tylko przez pryzmat byłych pracowników zakładów azbestowych. Patrzmy na to przez pryzmat wszystkich emerytów i rencistów.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#AnnaBańkowska">Wszyscy pracownicy w Polsce, którzy do końca 1991 roku przeszli na emeryturę lub rentę, dzisiaj otrzymują rekompensaty. Natomiast wszyscy, którzy pracowali w warunkach szkodliwych i przeszli na emeryturę od stycznia 1992, nie otrzymują rekompensat. Tej niesprawiedliwości nie możemy już dzisiaj wyrównać, ponieważ taki był zapis w ustawie z 1991 r.</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#AnnaBańkowska">Podtrzymuję swój wniosek o skreślenie pkt. 2 w ust. 4. Nie liczmy grosza emerytom i rencistom tym, którzy przeszli na emeryturę przed 1991 r., ponieważ oni mają prawo do tych środków z innej puli.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#StanisławSzwed">Chciałbym przypomnieć, że nie mówimy o rekompensatach, ale o odszkodowaniu. Skreślenie tego zapisu spowoduje powstanie pewnej nierówności, o której mówił przed chwilą ekspert Komisji.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#StanisławSzwed">Przypominam także, z jakich środków będzie to odszkodowanie wypłacane. Ust. 5 mówi, że „Odszkodowania, o których mowa w ust. 1, finansowane są ze środków Funduszu Pracy”. To wszystko trzeba wziąć pod uwagę. Opowiadam się za utrzymaniem tego zapisu. Dyskutowaliśmy o tym na posiedzeniu podkomisji i uznaliśmy, że tak będzie sprawiedliwie dla grupy osób, które otrzymają odszkodowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#WaldemarWiązowski">Opowiadam się za jak najszerszym stosowaniem tych ustaleń. Gdybyśmy się jednak przyjrzeli strukturze tych firm, to zapewne stwierdzilibyśmy, że były takie etaty, gdzie praca nie wiązała się z bezpośrednią stycznością z azbestem. Byli przecież pracownicy administracji, związków zawodowych czy aparatu politycznego. Jak w takich przypadkach można obliczyć staż pracy? Uważam, że jeżeli mówimy o zasadzie sprawiedliwości społecznej, to jednak powinniśmy na to zwrócić uwagę.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#EwaTomaszewska">Sądzę, że jednak sprawa rekompensat jest odrębna i wynika z innego działania, które polegało na pozbawieniu wszystkich grup pracowniczych dodatków branżowych. Jest to wobec tego zupełnie inny proces, który usuwał defekt w sposobie wypłacania emerytur i wynagrodzeń. Myślę, że lepiej będzie, jeśli tych dwóch rzeczy nie będziemy łączyli.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#EwaTomaszewska">Zgadzam się z tym, że środków jest niewiele i jeśli uszczuplamy Fundusz Pracy, to chodzi o to, aby je w miarę rozsądnie podzielić. Mieliśmy już jednak do czynienia z taką sytuację, kiedy poprzez środki z Zakładu Ubezpieczeń Społecznych ratowaliśmy się przed skutkami bezrobocia, co wpłynęło na wysokość wszystkich emerytur. Przekonaliśmy się, że nie jest dobrze załatwiać problemy poprzez zastosowanie systemu, który zajmuje się sprawami innego rodzaju. Jeśli to uda się pogodzić z warunkami finansowymi, to lepiej będzie, gdy unikniemy tej zbieżności.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#MaciejManicki">Moim zdaniem problem przedstawiony przez panią poseł Annę Bańkowską jest zasadny, ponieważ kiedyś przyznano dodatki za pracę w warunkach uciążliwych i szkodliwych. W przypadku pracowników zakładów azbestowych było to 10%, a zatem mniej niż gdzie indziej (powszechnie przyznawano 15%). Oznaczało to, że ówczesny decydent przyznał te dodatki, ale nie dlatego, że azbest był szkodliwy. W tamtych czasach azbest nie był uznawany za czynnik rakotwórczy. Przyznano te dodatki z racji uciążliwości, jakie powstawały w toku produkcji.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#MaciejManicki">To jest dodatkowy argument za tym, aby nie mieszać tych dwóch problemów. Wydaje mi się, że występuje tu także wątek zgodności tego zapisu z Konstytucją RP. To może być podstawa do zaskarżenia ustawy w Trybunale Konstytucyjnym.</u>
<u xml:id="u-34.2" who="#MaciejManicki">Czy są jeszcze uwagi do ust. 4? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku pani poseł Anny Bańkowskiej o skreślenie pkt. 2 w ust. 4? W głosowaniu 21 posłów opowiedziało się za wnioskiem, 9 było przeciw, 4 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisje przyjęły ten wniosek.</u>
<u xml:id="u-34.3" who="#MaciejManicki">Przechodzimy do omówienia ust. 5. Czy są jakieś uwagi do ust. 5?</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#JanRulewski">Chciałbym zapytać przewodniczącą podkomisji o globalną wysokość środków przeznaczonych na ten cel oraz o zasadność obciążania tymi wydatkami Funduszu Pracy. Wiem, że kiedyś minister Leszek Miller doprowadził do takiego precedensu i z tytułu różnych odpraw obciążył Fundusz Pracy, ale to była rzecz niedopuszczalna. Czy podkomisja nie rozważała takiego rozwiązania, w którym Fundusz Pracy udzieli pożyczki, którą spłaci w przyszłości budżet państwa? Sprawa restrukturyzacji zakładów azbestowych była przecież sfinansowana środkami z budżetu państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#MaciejManicki">Pan poseł Jan Rulewski pomylił pewne fakty. Działania ministra Leszka Millera dotyczyły Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych, a nie Funduszu Pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#TadeuszOlejarz">Ministerstwo Pracy i Polityki Społecznej od początku sugerowało, że Fundusz Pracy nie jest właściwym źródłem finansowania odszkodowań wypłacanych z tytułu pracy w szkodliwych warunkach. Stało się tak w 1998 roku, ale to była jednostkowa decyzja, która wynikała z zupełnie innych przesłanek. Wtedy zaczęła obowiązywać ustawa zakazująca produkcji azbestu, co postawiło tych pracowników w trudnej sytuacji. Odszkodowanie nie miało charakteru rekompensaty za pracę wykonywaną w trudnych warunkach, ale wynikało z tego, że ci ludzie mieli gorsze warunki uzyskania nowej pracy w innym środowisku. Naszym zdaniem Fundusz Pracy nie jest właściwym źródłem finansowania tego typu odszkodowań.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#TadeuszOlejarz">Wiadomo także, że jeśli te pieniądze zostaną stamtąd wypłacone, to odbędzie się to kosztem aktywnych form wspierania walki z bezrobociem. Kwota dotacji jest ograniczona i nie ma wątpliwości, że to będzie miało wpływ na realizację tych programów.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#StefanMacner">Ustawa wejdzie w życie 1 stycznia 2001 roku. Myślę, że można wystąpić do rządu o to, aby te kwoty zostały umieszczone w przyszłorocznym budżecie. Wskazanie może być takie, że dysponentem tych środków ma być Krajowy Urząd Pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#KrystynaCencek">Z ubolewaniem stwierdzam, że gdyby pan poseł Jan Rulewski był obecny na poprzednim posiedzeniu Komisji, nie musielibyśmy tego jeszcze raz omawiać. Według projektodawców koszty dotyczące przyznania jednorazowej odprawy osobom, w przypadku których stosunek pracy ustał nie później niż 27 września 1997 roku, szacunkowo wynoszą około 13,3 mln zł. Rząd nie przedstawił do tej pory podkomisji szacunkowych kosztów w tej sprawie.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#KrystynaCencek">Negatywne stanowisko rządu „dotyczące objęcia byłych pracowników przedsiębiorstw azbestowych tymi uprawnieniami wynika z braku wymaganych środków w budżecie na 1999 rok oraz w projekcie budżetu na 2000 r.”. W związku z tym podkomisja uznała, że koszty wynikające z tego projektu ustawy obciążą budżet państwa w 2001 r.</u>
<u xml:id="u-39.2" who="#KrystynaCencek">Rzeczywiście pan poseł Jan Rulewski pomylił Fundusz Pracy z Funduszem Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych. Podkomisja przychyliła się do skorzystania z Funduszu Pracy dlatego, że w poprzedniej ustawie mówiło się o płaceniu z Funduszu Pracy a działo się to wtedy, kiedy ministrem był już pan Longin Komołowski.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#MaciejManicki">Czy pan poseł Jan Rulewski chce zgłosić wniosek w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#JanRulewski">Nie. Zrozumiałem wszystkie aspekty wypowiedzi pani poseł Krystyny Cencek oprócz uwagi, że nie przychodzę na posiedzenia Komisji. Tego nie rozumiem. Rozumiem, że moja sugestia została wysłuchana i w przyszłym roku środki wydane z Funduszu Pracy będą zagwarantowane w specjalnej pozycji budżetu państwa. Czy tak będzie?</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#MaciejManicki">Muszę przyznać, że to nie jest jednoznacznie zapisane w tym przepisie. Byłoby tak, gdybyśmy napisali, że „Odszkodowania, o których mowa w ust. 1, są finansowane z budżetu państwa za pośrednictwem Funduszu Pracy”. Wtedy wola ustawodawcy byłaby oczywista. Fundusz Pracy zapewniłby obsługę poprzez Krajowy Urząd Pracy, a środki uruchomiono by z dotacji z budżetu państwa, a nie ze składki, jaką obciążani są pracodawcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#StanisławSzwed">Dla mnie jest oczywiste to, że jeżeli przyjmiemy ten zapis, to środki będą pochodzić z Funduszu Pracy. Proponuję przyjęcie innej wersji ust. 5. Opowiadam się za tekstem zaproponowanym przez pana posła Macieja Manickiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#MaciejManicki">Wydaje mi się, że poprawna będzie taka forma zapisu:</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#MaciejManicki">„5. Odszkodowania, o których mowa w ust. 1, finansowane są ze środków budżetu państwa w części dotyczącej Krajowego Urzędu Pracy”. Wtedy te wypłaty będzie koordynował Krajowy Urząd Pracy, ale pieniądze nie będą przepływać poprzez Fundusz Pracy. Wydaje się zresztą, że te środki nie powinny być przekazywane poprzez tę instytucję, skoro przyjęto zapis, że nie wykorzystane kwoty wracają do Krajowego Urzędu Pracy. Zgodnie z ustawą o finansach publicznych środki wrócą do budżetu państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#AndrzejPiłat">Myślę, że propozycja zgłoszona przez posła Macieja Manickiego jest warta rozpatrzenia. Krajowy Urząd Pracy ma do dyspozycji Fundusz Pracy, który bierze się ze składek pracodawców oraz z dotacji budżetu państwa. Można zatem myśleć o tym, aby powiększyć ten Fundusz o środki, które posłużyłyby na wypłatę odszkodowań dla pracowników. Trzeba jednak wyraźnie napisać, że musi to być sfinansowane z dotacji budżetu państwa, a nie ze składek pracodawców.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#AndrzejPiłat">W Krajowym Urzędzie Pracy istnieje jeszcze dodatkowy fundusz, który służy do realizacji różnych zadań. Dlatego propozycja posła Macieja Manickiego, aby zapisać, że środki pochodzą z dotacji budżetu państwa realizowanej przez Krajowy Urząd Pracy jest o tyle najwłaściwsza, że tymi pieniędzmi będzie dysponował właśnie ten organ. Fundusz Pracy zgodnie z naszymi wcześniejszymi decyzjami powinien być podzielony między powiatowe urzędy pracy. Sytuacja, która powstała w tym roku, że połowa tych środków pozostała w Krajowym Urzędzie Pracy, jest moim zdaniem niezgodna z prawem. Uważam, że to się już nie powinno powtórzyć.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#MaciejManicki">Przyjmuję ten głos, jako poparcie dla wniosku, aby ust. 5 otrzymał następujące brzmienie:</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#MaciejManicki">„5. Odszkodowania, o których mowa w ust. 1, finansowane są ze środków budżetu państwa w części dotyczącej Krajowego Urzędu Pracy”.</u>
<u xml:id="u-46.2" who="#MaciejManicki">Ten zapis pomoże uniknąć kolizji, o których państwo przed chwilą mówiliście. Czy do tej propozycji są jakieś uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#JanRulewski">Mam pytanie do przedstawicieli Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej. Czy praktyka nie będzie taka, że te środku będą pożyczane z Funduszu Pracy? Czy nie wystarczy tutaj zapis, który będzie mówił, że „Odszkodowania, o których mowa w ust. 1, finansowane są ze środków budżetu państwa”?</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#JanRulewski">Rozumiem intencję pana posła Jana Rulewskiego. Problem polega na tym, że w przypadku przyjęcia takiego zapisu nie będzie legitymacji do tego, aby w następnych ustępach wskazać prezesa Krajowego Urzędu Pracy jako organ, który przekazuje środki na wniosek wojewody lub pracodawcy.</u>
<u xml:id="u-47.2" who="#JanRulewski">Czy są jeszcze jakieś uwagi do mojego wniosku? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem ust. 5 w wersji proponowanej w moim wniosku? W głosowaniu 27 posłów opowiedziało się za przyjęciem wniosku, nikt nie głosował przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 5 w nowym brzmieniu.</u>
<u xml:id="u-47.3" who="#JanRulewski">Przechodzimy do omówienia ust. 6. Przypominam brzmienie tego zapisu:</u>
<u xml:id="u-47.4" who="#JanRulewski">„6. Na wniosek pracodawcy, złożony nie później niż do 30 kwietnia 2001 r. zawierający wykaz osób uprawnionych do odszkodowania oraz przysługujące tym osobom kwoty, Prezes Krajowego Urzędu Pracy przekazuje w terminie 30 dni na konto pracodawcy środki Funduszu Pracy przeznaczone na wypłatę odszkodowań”.</u>
<u xml:id="u-47.5" who="#JanRulewski">Na skutek nowego brzmienia ust. 5, w ust. 6 należy wykreślić słowa „Funduszu Pracy”.</u>
<u xml:id="u-47.6" who="#JanRulewski">Czy są jakieś uwagi do ust. 6? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły ust. 6 wraz ze zgłoszoną przeze mnie poprawką. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-47.7" who="#JanRulewski">Przystępujemy do omówienia ust. 7. Przypominam brzmienie tego zapisu:</u>
<u xml:id="u-47.8" who="#JanRulewski">„7. W przypadku braku pracodawcy czynności związane z wypłatą odszkodowań dokonuje wojewoda właściwy dla siedziby byłego pracodawcy. Prezes Krajowego Urzędu Pracy przekazuje na konto wojewody środki Funduszu Pracy przeznaczone na wypłatę odszkodowań”.</u>
<u xml:id="u-47.9" who="#JanRulewski">Proponuję, abyśmy zachowali tylko pierwsze zdanie ust. 7. Drugie zdanie przenieśmy do przepisów, które mówią o sporządzaniu przez wojewodę wniosku. W ustępie mówi się, że „Prezes Krajowego Urzędu Pracy przekazuje na konto wojewody środki Funduszu Pracy przeznaczone na wypłatę odszkodowań”, a to musi korespondować z wnioskiem, który przygotowuje wojewoda. Czy do mojej propozycji są jakieś uwagi? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły ust. 7 w brzmieniu przeze mnie proponowanym. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-47.10" who="#JanRulewski">Przechodzimy do omówienia ust. 8. W ust. 8 mówi się, że:</u>
<u xml:id="u-47.11" who="#JanRulewski">„8. Wojewoda wezwie uprawnione osoby do przedstawienia, w terminie do 30 dnia czerwca 2001 roku, dokumentów wymaganych do uzyskania odszkodowania. Wezwania dokonuje się przez ogłoszenie w dzienniku lokalnym. Wezwanie może być także rozpowszechnione w inny zwyczajowo przyjęty sposób. Wojewoda sporządza w terminie 30 dni wykaz osób uprawnionych do odszkodowania oraz przysługujące tym osobom kwoty”.</u>
<u xml:id="u-47.12" who="#JanRulewski">Mam wątpliwości dotyczące fragmentu mówiącego o „dokumentach wymaganych do uzyskania odszkodowania”. Problem polega na tym, że nigdzie nie definiujemy, jakie dokumenty będą do tego potrzebne. Wydaje mi się, że zapis powinien mówić o „dokumentach umożliwiających stwierdzenie prawa do odszkodowania”.</u>
<u xml:id="u-47.13" who="#JanRulewski">A zatem nowe brzmienie ust. 8 byłoby następujące:</u>
<u xml:id="u-47.14" who="#JanRulewski">„8. Wojewoda wezwie uprawnione osoby do przedstawienia, w terminie do 30 dnia czerwca 2001 roku, dokumentów umożliwiających stwierdzenie prawa do odszkodowania. Wezwanie może być także rozpowszechnione w inny zwyczajowo przyjęty sposób. Wojewoda sporządza w terminie 30 dni wykaz osób uprawnionych do odszkodowania oraz przysługujące tym osobom kwoty”.</u>
<u xml:id="u-47.15" who="#JanRulewski">Podobnie jak w poprzednim ustępie, proponuję, aby trzecie zdanie ust. 8 przesunąć do odrębnego przepisu. Chodzi o to, aby po ust. 8 dodać nowy ust. 9, który będzie się składał z dwóch zdań usuniętych z ust. 7 i 8. A zatem nowe ust. 8 i 9 otrzymałyby następujące brzmienie:</u>
<u xml:id="u-47.16" who="#JanRulewski">8. Wojewoda wezwie uprawnione osoby do przedstawienia, w terminie do 30 dnia czerwca 2001 roku, dokumentów umożliwiających stwierdzenie prawa do odszkodowania. Wezwania dokonuje się przez ogłoszenie w dzienniku lokalnym. Wezwanie może być także rozpowszechnione w inny zwyczajowo przyjęty sposób.</u>
<u xml:id="u-47.17" who="#JanRulewski">9. Wojewoda sporządza w terminie 30 dni po upływie terminu, o którym mowa w ust. 8 wykaz osób uprawnionych do odszkodowania oraz przysługujące tym osobom kwoty. Prezes Krajowego Urzędu Pracy przekazuje na konto wojewody środki przeznaczone na wypłatę odszkodowań”.</u>
<u xml:id="u-47.18" who="#JanRulewski">Czy do tej propozycji są jakieś uwagi? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły ust. 8 i 9 w proponowanym przeze mnie brzmieniu. Sprzeciwu nie słyszę. Przechodzimy do omówienia ust. 9 z nowym oznaczeniem „10”. Przypominam treść dotychczasowego zapisu:</u>
<u xml:id="u-47.19" who="#JanRulewski">„9 (10). W przypadku niezgłoszenia się osób uprawnionych w terminie, o którym mowa w ust. 8, lub nieudokumentowania uprawnień, prawo do odszkodowania wygasa z dniem 31 grudnia 2001 r.”.</u>
<u xml:id="u-47.20" who="#JanRulewski">Proponuję wykreślenie słów „z dniem 31 grudnia 2001 r.”. Prawo wygasa wówczas w przypadku niezgłoszenia się w terminie, o którym mowa w ust. 8. Jeśli napiszemy, że prawo wygasa z dniem 31 grudnia 2001, to powstanie problem procedury rozpatrywania wniosku, jeśli ktoś się zgłosi po 30 czerwca. Takiej procedury po prostu nie ma.</u>
<u xml:id="u-47.21" who="#JanRulewski">Nowe brzmienie ust. 10 byłoby następujące:</u>
<u xml:id="u-47.22" who="#JanRulewski">„10. W przypadku niezgłoszenia się osób uprawnionych w terminie, o którym mowa w ust. 8, lub nieudokumentowania uprawnień, prawo prawo do odszkodowania wygasa”. Czy są uwagi do tego zapisu? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły ust. 10. Przystępujemy do omówienia ust. 11 (dawniej 10). Czy do ust. 11 są jakieś uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#JanRulewski">Ust. 11 mówi, że: „Odszkodowania, o których mowa w ust. 1, nie podlegają dziedziczeniu”. To nie jest świadczenie o charakterze pracowniczym, wynikające z przepisów prawa pracy. Nie widzę żadnych powodów, aby ograniczać tutaj możliwości dziedziczenia. Ta praca rodziła przecież również skutki dla rodziny. Proponuję skreślić ust. 11.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#AnnaBańkowska">Wydaje mi się, że warto się tutaj wzorować na rozwiązaniach dotyczących rekompensat. Powiedzieliśmy już, że takie prawo mają osoby, którym coś odebrano, a które żyły jeszcze w dniu wejścia w życie ustawy. Rodziny tych, którzy zmarli po wejściu w życie ustawy, mają prawo dziedziczenia rekompensat.</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#AnnaBańkowska">Myślę, że taki zapis powinien być również w tej ustawie. Jeśli osoby uprawnione żyły w momencie wejścia w życie ustawy, a po tym terminie zmarły, to ich rodziny powinny mieć możliwość dochodzenia odszkodowań.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#AnnaFilek">Dodam tylko, że podobnie postępuje Fundacja Polsko-Niemieckie Pojednanie. Powinniśmy przyjąć analogiczne rozwiązanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#EwaTomaszewska">Oczywiście możliwość dziedziczenia odszkodowań ma swoje plusy. Jednak będziemy mieli do dyspozycji określoną kwotę, a możliwości budżetu są ograniczone. Jeśli spadkobiercy będą dziedziczyć odszkodowania, to przeciętna kwota wypłacanej rekompensaty będzie niższa. Czyli ci, których zdrowie trzeba wspomagać, ponieważ je stracili podczas pracy przy azbeście, dostaną mniej pieniędzy.</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#EwaTomaszewska">Wydaje mi się, że ważniejszy jest tutaj interes osób, które zostały dotknięte tym zjawiskiem. Podejmując taką decyzję, narazimy na utratę części środków tych, którzy naprawdę pracowali przy azbeście.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#MaciejManicki">Wydaje mi się, że pani posłanka Ewa Tomaszewska nie ma racji. Nikt na dziedziczeniu nie ucierpi, ponieważ każdy ma prawo do określonej kwoty. Przychylam się do wniosku pana posła Jana Rulewskiego. Chciałbym także przypomnieć, że rozpatrujemy ustawę o relatywnie długim vacatio legis. Ustawa ma wejść w życie dopiero w przyszłym roku.</u>
<u xml:id="u-52.1" who="#MaciejManicki">Aby nie było tutaj wątpliwości, nie można skreślić ust. 11, ale trzeba napisać, że „Odszkodowania, o których mowa w ust. 1, podlegają dziedziczeniu”. Proponuję zatem, aby w art. 2 ust. 11 skreślić wyraz „nie”.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#StanisławSzwed">Wyjaśnię państwu, dlaczego podkomisja ustaliła, że odszkodowania nie podlegają dziedziczeniu. Dziedziczenie rekompensaty dotyczy tylko rodzin tych osób, które nabyły praw po wejściu w życie ustawy. Nie uregulowany w ustawie jest status osób, które zmarły przed wejściem w życie ustawy.</u>
<u xml:id="u-53.1" who="#StanisławSzwed">Tutaj będzie podobnie. Jeżeli zastosujemy takie rozwiązanie jak w przypadku tamtej ustawy, to spadkobiercy osób, które zmarły wcześniej, będą mieli roszczenia. Dlatego podkomisja chciała usunąć ten nierówny podział. Proponuję, aby się nad tym poważniej zastanowić.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#JanRulewski">Popieram wniosek posła Macieja Manickiego, który proponował, aby skreślić słowo „nie”.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#MaciejManicki">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku, aby w ust. 11 skreślić wyraz „nie”. W głosowaniu 13 posłów opowiedziało się za wnioskiem, 14 było przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisje odrzuciły ten wniosek.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#JanRulewski">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
<u xml:id="u-56.1" who="#JanRulewski">Przechodzimy do omówienia ust. 12. Ust. 12 mówi, że „Środki Funduszu Pracy niewykorzystane zgodnie z przeznaczeniem, podlegają zwrotowi na konto Krajowego Urzędu Pracy, nie później niż w ciągu 30 dni od dnia ich otrzymania przez pracodawcę lub wojewodę”. W tym zapisie trzeba skreślić słowa „Funduszu Pracy” i napisać, że chodzi o środki przekazane na wypłatę odszkodowań.</u>
<u xml:id="u-56.2" who="#JanRulewski">A zatem ust. 12 otrzyma następujące brzmienie:</u>
<u xml:id="u-56.3" who="#JanRulewski">„12. Środki przekazane na wypłatę odszkodowań, niewykorzystane zgodnie z przeznaczeniem, podlegają zwrotowi na konto Krajowego Urzędu Pracy, nie później niż w ciągu 30 dni od dnia ich otrzymania przez pracodawcę lub wojewodę”.</u>
<u xml:id="u-56.4" who="#JanRulewski">Czy są uwagi do ust. 12? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły ust. 12 w proponowanym przeze mnie brzmieniu. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-56.5" who="#JanRulewski">Przechodzimy do omówienia art. 3. Padła propozycja, aby zapis „Ustawa wchodzi w życie po upływie 30 dni od dnia ogłoszenia, z wyjątkiem art. 2, który wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2001 r.” otrzymał nową treść:</u>
<u xml:id="u-56.6" who="#JanRulewski">„Art. 3. Ustawa wchodzi w życie po upływie 30 dni od dnia ogłoszenia, z wyjątkiem art. 2 ust. 6–9, które wchodzą w życie z dniem 1 stycznia 2001 r.”. Czy ktoś ma uwagi do tej propozycji?</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#JanWójcik">Skąd weźmiemy pieniądze na te odszkodowania przed 1 stycznia 2001 r?</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#MaciejManicki">Odszkodowania wcześniej nie będą wypłacane, ponieważ cała procedura wypłaty jest umieszczona w art. 2 ust. 6–9. Pracodawca będzie mógł złożyć wniosek dopiero po wejściu w życie tych przepisów.</u>
<u xml:id="u-58.1" who="#MaciejManicki">Czy ktoś ma jeszcze jakieś uwagi? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły art. 3 wraz z proponowaną zmianą. Sprzeciwu nie słyszę. Kto z państwa jest za przyjęciem całego tekstu ustawy? Stwierdzam, że Komisje jednogłośnie przyjęły tekst ustawy.</u>
<u xml:id="u-58.2" who="#MaciejManicki">Proszę o zgłaszanie kandydatur na stanowisko posła sprawozdawcy. Proponuję kandydaturę posłanki Krystyny Cencek. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje za-akceptowały tę kandydaturę. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-58.3" who="#MaciejManicki">Wyznaczam termin dla Komitetu Integracji Europejskiej na przyszły wtorek 18 maja 2000 r.</u>
<u xml:id="u-58.4" who="#MaciejManicki">Zamykam posiedzenie połączonych Komisji Polityki Społecznej oraz Komisji Gospodarki.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>