text_structure.xml
42.3 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
359
360
361
362
363
364
365
366
367
368
369
370
371
372
373
374
375
376
377
378
379
380
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#EwaTomaszewska">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji: Polityki Społecznej i Rodziny. Tematem posiedzenia jest rozpatrzenie uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o pomocy społecznej oraz ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Niestety, pani senator Elżbieta Płonka, prowadząca w Senacie ten temat, nie mogła przybyć na dzisiejsze posiedzenie. Proszę przedstawiciela rządu o zreferowanie poprawek senackich i jednocześnie zaprezentowanie stanowiska rządu w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Pozornie wydaje się, że jest bardzo dużo poprawek - bo aż 34 - ale merytorycznie zmiany są stosunkowo niewielkie. Większość poprawek ma charakter redakcyjny.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#JoannaStaręgaPiasek">W poprawce 1 Senat proponuje w art. 1 w pkt 1 skreślić lit. b), która dotyczy osoby do lat 18, ponieważ w ustawie w definicji dziecka mówi się o osobach do lat 11. Nie ma wiec potrzeby powtarzania tego.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#EwaTomaszewska">Proponuję, dla sprawniejszego procedowania, abyśmy po omówieniu każdej poprawki, po ewentualnej dyskusji, podejmowali decyzję o przyjęciu poprawki lub jej odrzuceniu. Czy w sprawie poprawki 1 ktoś chce zabrać głos? Nie widzę. Kto jest za przyjęciem poprawki 1?</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#EwaTomaszewska">Stwierdzam, że poprawka 1 została przyjęta jednomyślnie przez połączone Komisje. Przechodzimy do poprawki 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Poprawka 2 dotyczy definicji dochodu rodziny. W tej propozycji jest po prostu lepsze jego sformułowanie. Żaden z elementów definicji nie uległ zmianie, jest tylko bardziej czytelnie napisane, co należy do dochodu rodziny i jakich tytułów nie wlicza się do tego dochodu. Jest to bardzo istotne, bowiem konsekwencją wysokości dochodu są uprawnienia, lub ich brak, do ubiegania się o pomoc społeczną. Tak więc jest to bardzo ważny artykuł i istotne jest, by był poprawnie napisany. Podkreślam jednak, iż w poprawce nie ma merytorycznej zmiany.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#EwaTomaszewska">Czy ktoś w tej sprawie chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#JolantaBanach">Mam jednak pewne wątpliwości - czy nie jest to zmiana merytoryczna. Mam przed sobą uchwałę Senatu, tę która została rozesłana do naszych biur poselskich, i w definicji dochodu rodziny zmiana - w stosunku do projektu poselskiego - polega na tym, że nie ma odliczenia z tytułu ubezpieczeń zdrowotnych. Czy odpis podatkiem dochodowym od osób fizycznych wyczerpuje tę składkę zdrowotną, czy nie?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Ośrodki pomocy społecznej opłacają składkę na ubezpieczenia zdrowotne. Jest to jakby dodatkowy rodzaj świadczenia, nie przypisany do świadczenia z pomocy społecznej. To nie jest część zasiłku stałego. Każdy, kto otrzymuje zasiłek stały, ma równolegle opłacaną składkę na ubezpieczenia zdrowotne.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JolantaBanach">Mnie chodzi o całą definicję dochodu, uprawniającą nie tylko do zasiłku stałego. Tutaj, w tej definicji dochodu rodziny uprawniającego do różnych świadczeń, nie ma odliczenia składki na ubezpieczenia zdrowotne. To gdzieś chyba umknęło? Bo takie odliczenie było w projekcie ustawy, którą przesłaliśmy do Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#EwaTomaszewska">W końcowym fragmencie tego zapisu czytamy: „nie stanowią dochodu składki na ubezpieczenia emerytalne i rentowe oraz ubezpieczenie zdrowotne płacone przez ośrodki pomocy społecznej”.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#JolantaBanach">A płacone przez innego płatnika, nie przez ośrodki pomocy społecznej?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Składki na ubezpieczenia zdrowotne płacone są od podatku, a nie od dochodu.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JolantaBanach">Właśnie o to chodzi. Może więc przedstawiciel Ministerstwa Finansów odpowie nam, czy odliczenie podatku dochodowego, przy definiowaniu dochodu, wyczerpuje składkę na ubezpieczenia zdrowotne.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#AlinaCenian">Niestety, nie zajmuję się bezpośrednio podatkami, wobec czego nie potrafię merytorycznie i jednoznacznie odpowiedzieć na to pytanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#EwaTomaszewska">Proponuję, aby pani porozumiała się w tej sprawie z osobą kompetentną z Ministerstwa, a my wstrzymamy się z decyzją w sprawie tej poprawki do czasu uzyskania odpowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Problem, który podniosła posłanka Jolanta Banach, może być odrębnym problemem, na który oczywiście trzeba odpowiedzieć. Nie wiąże się to jednak z poprawką Senatu. Jeszcze raz podkreślam - w tej definicji merytorycznie nic się nie zmieniło w stosunku do zapisu sejmowego. Został zmieniony jedynie szyk zdania. W sprawie, którą podniosła posłanka Jolanta Banach, porozumiem się z Ministerstwem Finansów i odpowiem na piśmie. To jest odrębny problem.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#EwaTomaszewska">Czyli ta sprawa może się okazać kolejnym problemem do rozwiązania, ale nie w tej regulacji. Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JanRulewski">Proponuję, abyśmy tą sprawę do czasu rozstrzygnięcia - bo być może inne będą podobne - przesunęli na koniec. Wypowiedź pani minister nie pomaga nam rozstrzygnąć, czy zapis jest poprawny, czy nie.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#JanRulewski">Z wypowiedzi pani minister wynikało, iż ten problem nie jest problemem związanym z poprawką. Czy tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#EwaTomaszewska">Czy w tej sytuacji pan poseł zgadza się, abyśmy głosowali poprawkę w tej chwili, nie odwlekając decyzji na potem, bowiem poprawka 2 nie zmienia stanu zapisu w tej kwestii, która wzbudziła wątpliwości?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#JanRulewski">Ja rozumiem, że rząd ma również wątpliwości, ale popiera stanowisko Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#EwaTomaszewska">Rząd ma wątpliwości, ale w uchwale Senatu nie ma zmiany w tej kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#JanRulewski">Wobec tego zgadzam się.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#EwaTomaszewska">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 2?</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#EwaTomaszewska">W głosowaniu za przyjęciem opowiedziało się 12 posłów, 1 był przeciwny, 12 wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#EwaTomaszewska">Stwierdzam, że poprawka 2 została zaopiniowana pozytywnie przez Komisje. Przechodzimy do poprawki 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Poprawka 3 jest poprawką redakcyjną. Zdaniem rządu jest to poprawka zbędna, bowiem bardziej sprawę gmatwa niż wyjaśnia.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#JoannaStaręgaPiasek">Pkt 14 mówi o tym, że ilekroć w ustawie mowa jest o ośrodku adopcyjno-opiekuńczym, oznacza to zarówno ośrodek - w sensie struktury organizacyjnej - jak i pewien zespół wsparcia dla rodziny naturalnej. Tak więc pkt 14 mówi o dwóch funkcjach dotyczących działania tego ośrodka. Senat proponuje, aby zapisać, że ilekroć mowa o ośrodku adopcyjnym - oznacza to instytucję pełniącą te funkcje. Czyli niejako narzuca w słowie „instytucja” iż powinna to być jakaś wyraźna struktura. Tymczasem często nie ma potrzeby, aby w każdym powiecie powstawała struktura pod tytułem „Ośrodek adopcyjno-opiekuńczy”.</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#JoannaStaręgaPiasek">Zapis pkt 14 w projekcie poselskim był wystarczająco jasny i klarowny i nie ma potrzeby go zmieniać. Dlatego rząd proponuje, aby tę poprawkę Senatu odrzucić.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#EwaTomaszewska">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 3?</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#EwaTomaszewska">W głosowaniu nikt z posłów nie był za przyjęciem poprawki, 20 było przeciwnych, 3 wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#EwaTomaszewska">Stwierdzam, że poprawka 3 nie uzyskała poparcia Komisji. Przechodzimy do poprawki 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Poprawka 4 dotyczy art. 12a. Artykuł ten mówi o współdziałaniu organów administracji rządowej i organów administracji samorządowej z różnego typu organizacjami pozarządowymi. Senat słusznie proponuje, aby wyrazy „niepublicznymi nie działającymi w celu osiągnięcia zysku w zakresie realizacji zadań pomocy społecznej” zastąpić wyrazami „o których mowa w ust. 1”. Czyli nie streszczać zapisu, który w ust. 1 został wymieniony i dokładnie opisany.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#EwaTomaszewska">Czy ktoś chciałby zabrać w tej sprawie głos? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 4?</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#EwaTomaszewska">W głosowaniu za poprawką opowiedziało się 24 posłów, nikt nie był przeciwny, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#EwaTomaszewska">Stwierdzam, że poprawka 4 została przyjęta przez Komisje. Przechodzimy do poprawki 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Poprawki 5, 6, 7 są poprawkami redakcyjnymi. Dotyczą art. 24a, który mówi o uchodźcach i o organizowaniu opieki nad uchodźcami.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#JoannaStaręgaPiasek">W projekcie poselskim w art. 24a w ust. 4 był zapis „w przypadku niezrealizowania przez uchodźcę programu”. Tu w poprawce proponuje się zastąpić wyraz „niezrealizowania” wyrazem „nierealizowania”. I słusznie, bo przecież tu nie chodzi o to, by go zrealizował, tylko żeby nie odmawiał jego realizowania. Z kolei w ust. 5 tegoż artykułu Senat proponuje by wyraz „współmałżonkiem” zastąpić wyrazem „małżonkiem”.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#EwaTomaszewska">Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawie poprawek: 5, 6 i 7?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#JanLityński">Zgłaszam wniosek formalny dotyczący sposobu głosowania. Proponuję, abyśmy przyjęli, że jeżeli nie będzie sprzeciwu co do poprawki Senatu - oznaczać to będzie, iż Komisje poprawkę opiniują pozytywnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#EwaTomaszewska">Zgoda.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#JolantaBanach">Proponuję, aby Komisje rozpatrzyły łącznie poprawkę 5 i 8, ponieważ są one ze sobą związane i dotyczą rozszerzenia pomocy rodzinie uchodźcy. Następnie, również łącznie, poprawkę 6 i 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Oczywiście państwo zdecydujecie, czy będziecie te poprawki rozpatrywać łącznie. Ze swej strony dodam tylko, iż tu nie ma takich wskazań, że trzeba koniecznie rozpatrywać je łącznie. Poprawki są na tyle odrębne, że każdą z nich można rozpatrywać oddzielnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#EwaTomaszewska">Żeby nie było żadnych wątpliwości, rozpatrujemy każdą poprawkę oddzielnie.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#EwaTomaszewska">Czy są uwagi do poprawki 5? Nie widzę. Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu poprawki 5? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-34.2" who="#EwaTomaszewska">Stwierdzam, że poprawka 5 uzyskała pozytywną opinię Komisji.</u>
<u xml:id="u-34.3" who="#EwaTomaszewska">Czy są uwagi do poprawki 6? Nie widzę. Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu poprawki 6? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-34.4" who="#EwaTomaszewska">Stwierdzam, że poprawka 6 uzyskała pozytywną opinię Komisji.</u>
<u xml:id="u-34.5" who="#EwaTomaszewska">Czy są uwagi do poprawki 7? Nie widzę. Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu poprawki 7? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-34.6" who="#EwaTomaszewska">Stwierdzam, że poprawka 7 uzyskała pozytywną opinię Komisji. Przechodzimy do poprawki 8.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Poprawka 8 dotyczy członków rodziny uchodźcy. W art. 24a ust. 5 jest zapis, iż pomoc nie przysługuje uchodźcy będącemu małżonkiem lub członkiem rodziny obywatela Rzeczypospolitej. Senat proponuje żeby skreślić wyrazy „lub członkiem rodziny”.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#EwaTomaszewska">Czy rząd jest zwolennikiem tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Tak, rząd jest za poprawką. Proszę przyjrzeć się ust. 3 - tam wyraźnie mówi się o tym, że bierze się pod uwagę sytuację uchodźcy i jego rodziny. Natomiast tu, w czasie dyskusji w Senacie, zwrócono uwagę, że sformułowanie „członek rodziny” może dotyczyć np. teściowej czy dalszej rodziny, która może mieć bardzo luźny związek z uchodźcą.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#EwaTomaszewska">A jak jest traktowana sprawa dzieci, bo przecież jest to najbliższa rodzina uchodźcy?</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Dzieci są objęte pomocą.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#EwaTomaszewska">Czy są pytania do poprawki 8? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki 8? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#EwaTomaszewska">Stwierdzam, że poprawka 8 została zaopiniowana pozytywnie przez Komisje. Przechodzimy do poprawki 9.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">W poprawce 9 Senat proponuje zastąpić wyraz „zamieszkałemu” wyrazami „który otrzymał status uchodźcy”.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#JoannaStaręgaPiasek">Otóż był cały program realizowany - poza pomocą społeczną - dla tych wszystkich, którzy nie uzyskali jeszcze statusu uchodźcy. Program ten był realizowany przez rozmaite agendy ministra spraw wewnętrznych. Chodzi więc o to, by ci wszyscy, którzy już skorzystali z tego programu, nie wchodzili po raz wtóry do tego programu. Pomoc nie przysługiwałaby więc uchodźcom, którzy otrzymali status uchodźcy przed dniem 1 stycznia 1998 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#EwaTomaszewska">Czy ktoś w tej sprawie chciałby zabrać głos? Nie widzę. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu poprawki 9? Nie widzę. Stwierdzam, że poprawka 9 została zaopiniowana pozytywnie przez Komisje. Przechodzimy do poprawki 10.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">W poprawce 10 dodaje się tylko przecinek.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#EwaTomaszewska">Czy on ma jakieś istotne znaczenie?</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Nie. Jest to poprawka stylistyczna.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#EwaTomaszewska">Czy ktoś w tej sprawie chce zabrać głos? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki 10? Nie widzę. Stwierdzam, że poprawka 10 została pozytywnie zaopiniowana przez Komisje. Przechodzimy do poprawki 11.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">W poprawce 11 Senat proponuje, ażeby skreślić w art. 31b w ust. 2 zastrzeżenie dotyczące ust. 8. W trakcie prac w Senacie wydawało się nam, iż jest to uzasadnione. Tu, innego zdania jest Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu. Dodam, że nie jest to zmiana o charakterze merytorycznym. Senatowi raczej zależało na podporządkowaniu się pewnym zasadom legislacyjnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Przede wszystkim zwracam uwagę, że poprawkę 11 należy rozpatrywać łącznie z poprawką 31 i 34. Senat rzeczywiście stanął na stanowisku, że należy bezwzględnie stosować zasady techniki legislacyjnej i że przepis o charakterze de facto przejściowym, powinien być umiejscowiony w noweli jako przepis przejściowy, a nie żebyśmy tu nowelizowali przepisy przejściowe. Z tym że jeżeli byśmy przyjęli tę poprawkę Senatu, doszłoby do sytuacji, że w art. 31b pozostaje stare brzmienie ust. 8, natomiast to brzmienie ust. 8, które myśmy proponowali - jest dodatkowo jeszcze przeniesione do przepisu końcowego. Czyli byłyby dwie regulacje, które się wzajemnie wykluczają. Dlatego należałoby odrzucić te poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#EwaTomaszewska">Rozumiem, że Biuro Legislacyjne proponuje łączne odrzucenie poprawek: 11, 31 i 34. Czy ktoś w tej sprawie chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Ponieważ nie mam zdania w tych zawiłościach formalnych - a chciałabym, żebyśmy nie zgubili tu sprawy merytorycznej, nad którą Komisja swego czasu dyskutowała dość poważnie - muszę się upewnić - czy składka na system emerytalno-rentowy dla tej kategorii osób wejdzie od 1 stycznia 2001 r., jeżeli skreślimy to zastrzeżenie?</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Gdybyśmy przyjęli poprawkę Senatu, to proszę zwrócić uwagę, że w naszym pkt. 8 skreślona byłaby lit. c - która mówi, iż ust. 8 otrzymuje brzmienie, że właśnie tę składkę opłaca się od 1 stycznia 2001 r. - i pozostałby ust. 8 w art. 31b w brzmieniu dotychczasowym, gdzie byłaby mowa, że opłaca się ją od dnia 1 stycznia 2000 r.</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Tak więc ewidentnie należy tę poprawkę odrzucić, jeżeli naszą intencją jest, by opłacać ją od 1 stycznia 2001 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#EwaTomaszewska">Czy ktoś chciałby jeszcze w tej sprawie zabrać głos? Nie widzę. Przystępujemy do łącznego głosowania poprawek: 11, 31 i 34. Kto jest za przyjęciem poprawek: 11, 31 i 34?</u>
<u xml:id="u-52.1" who="#EwaTomaszewska">W głosowaniu nikt z posłów nie opowiedział się za przyjęciem poprawek, 22 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-52.2" who="#EwaTomaszewska">Stwierdzam, że poprawki: 11, 31 i 34 nie uzyskały pozytywnej oceny Komisji. Przechodzimy do poprawki 12.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Poprawka 12 dotyczy delegacji dla Rady Ministrów przygotowania programu osłonowego.</u>
<u xml:id="u-53.1" who="#JoannaStaręgaPiasek">W projekcie sejmowym było, że Rada Ministrów „może określić” w drodze rozporządzenia, tu w poprawce Senat proponuje, aby to sformułowanie zastąpić wyrazem „określa” - co wydaje się zasadne.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#EwaTomaszewska">Czy ktoś w tej sprawie chciałby zabrać głos? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej poprawki? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-54.1" who="#EwaTomaszewska">Stwierdzam, że poprawka 12 została zaopiniowana pozytywnie przez Komisje. Przechodzimy do poprawki 13.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Jest to poprawka językowa. Wyrazy „w oparciu o działania” zastępuje się wyrazami „poprzez działania”.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#EwaTomaszewska">Czy ktoś chce zabrać głos? Nie widzę. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu tej poprawki? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-56.1" who="#EwaTomaszewska">Stwierdzam, że poprawka 13 została pozytywnie zaopiniowana przez Komisje.</u>
<u xml:id="u-56.2" who="#EwaTomaszewska">Przechodzimy do poprawki 14, która również wydaje się poprawką językową.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Zdaniem Biura Legislacyjnego nie jest to poprawka redakcyjna, bowiem zmienia się w niej koniunkcję na alternatywę, czyli wystarczy dopełnienie jednego z warunków.</u>
<u xml:id="u-57.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Tymczasem w brzmieniu przegłosowanym przez Sejm - oba warunki muszą być spełnione. Tak więc, żeby powiat zapewnił opiekę nad dzieckiem - albo w rodzinie zastępczej, albo w placówce opiekuńczo-wychowawczej - musiały być spełnione obydwa warunki.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Propozycja Senatu wydaje się być ze wszech miar zasadna, bowiem dotyczy zarówno sytuacji, w której dziecko jest pozbawione częściowo lub całkowicie opieki rodzicielskiej, jak i wtedy kiedy jest niedostosowane społecznie. Tu odsyłam do definicji placówki opiekuńczo-wychowawczej. Placówką opiekuńczo-wychowawczą może być przecież świetlica, ognisko czy dom dziecka. Tak więc tutaj istnieje możliwość wyboru takiej formy wsparcia, która jest dla dziecka w danej chwili najodpowiedniejsza.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#EwaTomaszewska">Czy ktoś chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#JolantaBanach">Po wyjaśnieniach Biura Legislacyjnego utwierdziły się moje wątpliwości co do tego, czy nie będzie takiej sytuacji, że dziecko niedostosowane społecznie, aczkolwiek posiadające opiekę, będzie mogło być umieszczone w rodzinie zastępczej? Bo przecież mamy rodziny zastępcze, pełniące funkcje pogotowia opiekuńczego, do których można dziecko skierować bez zgody rodziców, tylko przy spełnieniu przez starostę warunku niezwłocznego powiadomienia właściwego sądu. A więc teoretycznie i praktycznie może istnieć taka możliwość, że dziecko mające opiekę a niedostosowane społecznie - też będzie skierowane do tej rodziny zastępczej. Czy jest to możliwe?</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Teoretycznie rzecz biorąc - jest to możliwe. Natomiast odsyłam do tych artykułów, które stawiają dosyć duże wymogi przed skierowaniem dziecka do rodziny zastępczej czy jakiejkolwiek innej formy opiekuńczej. Trzeba jednak powiadomić sąd, trzeba jednak uzyskać zgodę rodziny sprawującej opiekę itp.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#EwaTomaszewska">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 14?</u>
<u xml:id="u-62.1" who="#EwaTomaszewska">W głosowaniu za przyjęciem poprawki opowiedziało się 12 posłów, 5 było przeciwnych, 6 wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-62.2" who="#EwaTomaszewska">Stwierdzam, że poprawka 14 została pozytywnie zaopiniowana przez Komisje. Przechodzimy do poprawki 15.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Poprawka 15 uzupełnia wyraz „opieka” wyrazem „wychowanie”. Zapis mówi, że dziecku, które jest pozbawione częściowo opieki rodzicielskiej, powiat zapewnia zarówno opiekę, jak i wychowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#EwaTomaszewska">Czy ktoś w tej sprawie chciałby zabrać głos? Nie widzę. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu tej poprawki? Nie widzę. Stwierdzam, że poprawka 15 została pozytywnie zaopiniowana przez Komisje. Przechodzimy do poprawki 16.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Poprawka 16, a także 17 i 18 dotyczą art. 33c ust. 3. Poprawki te nie mają charakteru merytorycznego.</u>
<u xml:id="u-65.1" who="#JoannaStaręgaPiasek">W poprawce 16 po wyrazie „powierzone dodaje się wyrazy „rodzinie zastępczej”, przecinek po wyrazach „tej rodziny” zastępuje się kropką, wyrazy „o czym” zastępuje się wyrazami „O zawartej umowie”.</u>
<u xml:id="u-65.2" who="#JoannaStaręgaPiasek">W poprawce 17 po wyrazie „zawiadamia” dodaje się wyraz „niezwłocznie”.</u>
<u xml:id="u-65.3" who="#JoannaStaręgaPiasek">W poprawce 18 wyrazy „podejmuje ostateczną decyzję” zastępuje się wyrazem „orzeka”, bowiem zdaniem Senatu sąd orzeka, a nie podejmuje ostateczną decyzję.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#EwaTomaszewska">Czy Biuro Legislacyjne ma jakieś uwagi do tych poprawek?</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Nie. Rzeczywiście te poprawki nie wprowadzają merytorycznych zmian. Uważamy, że można je przyjąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#EwaTomaszewska">Czy ktoś chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Czy jest głos sprzeciwu wobec przyjęcia tych trzech poprawek? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-68.1" who="#EwaTomaszewska">Stwierdzam, że poprawki 16, 17 i 18 uzyskały pozytywną opinię Komisji. Przechodzimy do poprawki 19.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Poprawka dotyczy art. 33d. W artykule tym mówimy o warunkach, które muszą być spełnione, aby rodzina mogła pełnić funkcję rodziny zastępczej.</u>
<u xml:id="u-69.1" who="#JoannaStaręgaPiasek">W pkt. 3 Senat proponuje, aby sformułowanie „nie są pozbawione władzy rodzicielskiej” uzupełnić i aby brzmiało ono: „nie są i nie były pozbawione władzy rodzicielskiej”. Po prostu chodzi o to, by zapis dotyczył nie tylko czasu teraźniejszego, ale i przeszłego.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#EwaTomaszewska">Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki 19? Nie widzę. Stwierdzam, że poprawka 19 została pozytywnie zaopiniowana przez Komisje. Przechodzimy do poprawki 20.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Poprawka 20 również dotyczy art. 33d. Zapis pierwotny był, iż funkcje rodzin zastępczych mogą pełnić te rodziny, które mają odpowiednie warunki mieszkaniowe oraz stałe źródło utrzymania. Senat proponuje, aby wyrazy „stałe źródło” zastąpić wyrazami „odpowiednie warunki”. Rząd uważa, że skoro się powierza opiekę zastępczą rodzinie, to jednak stałe źródło utrzymania powinno być wymagane. Decyzja należy do państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#EwaTomaszewska">Czy ktoś w tej sprawie chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#JolantaBanach">Popieram stanowisko rządu. Poza tym zwracam uwagę, że gdybyśmy przyjęli poprawkę Senatu, pkt 5 brzmiałby następująco: „mają odpowiednie warunki mieszkaniowe oraz odpowiednie warunki”. Tak więc zdecydowanie powinniśmy tę poprawkę odrzucić.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#EwaTomaszewska">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 2?</u>
<u xml:id="u-74.1" who="#EwaTomaszewska">Stwierdzam, iż w wyniku głosowania poprawka 20 została jednomyślnie odrzucona przez Komisje. Przechodzimy do poprawki 21.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Poprawka 21 dotyczy także art. 33d. Nie ma charakteru merytorycznego. Postawienie kropki po wyrazie „zamieszkania” i skreślenie dalszych wyrazów czyści ten zapis legislacyjnie, bowiem wymienione tam warunki są przytoczone dalej.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#EwaTomaszewska">Czy ktoś chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki 21? Nie widzę. Stwierdzam, że poprawka 21 została zaopiniowana pozytywnie przez Komisje. Przechodzimy do poprawki 22.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Poprawka dotyczy ust. 4 w art. 33f. Poprawka nie ma charakteru merytorycznego. Senat proponuje, aby starosta opłacał składkę na ubezpieczenia zdrowotne „stosując odpowiednio zasady określone” zamiast - jak było w projekcie sejmowym - „na zasadach określonych”.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#EwaTomaszewska">Wprawdzie poprawka ma charakter stylistyczny, ale proszę Biuro Legislacyjne o opinię w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Stylistyczny - z jednej strony, ale Senat wskazywał - argumentując poprawkę - że art. 9 ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym mówi o dobrowolnym ubezpieczaniu się. Stąd to pojęcie „stosując odpowiednio zasady”. Chodzi tu głównie o art. 9 ust. 2, gdzie jest mowa - co stanowi podstawy wymiaru. Naszym zdaniem rzeczywiście osoba ma dobrowolność ubezpieczania się, ale jeśli już się zdecyduje, to wtedy nie „stosuje się odpowiednio zasady” tylko po prostu „stosuje się zasady”. Nasze brzmienie jest bardziej poprawne. Dlatego proponowałabym pozostawienie zapisu sejmowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#JolantaBanach">Pytanie do Biura Legislacyjnego. Czy zatem Senatowi się wydawało, że jeżeli starosta będzie korzystał z tych przepisów - to sam nie będzie wiedział, że trzeba to robić selektywnie i stąd ten wyraz „odpowiednio”?</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Wyraz „odpowiednio” stosujemy czasem przy przepisach, kiedy jest jakiś wybór - kiedy np. jest jakaś instytucja podobna i wtedy stosuje się coś „odpowiednio”. Natomiast tu kwestia dotyczy tylko tego, że osoba, która decyduje się ubezpieczyć, ma wybór: czy się ubezpieczyć czy nie. Ale gdy się już zdecyduje - to się stosuje te same zasady, które dotyczą wszystkich, a nie „odpowiednio”.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#EwaTomaszewska">Czy ktoś jeszcze chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 22?</u>
<u xml:id="u-82.1" who="#EwaTomaszewska">W głosowaniu nikt nie opowiedział się za przyjęciem poprawki, 18 posłów było przeciwnych, 2 wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-82.2" who="#EwaTomaszewska">Stwierdzam, że poprawka 22 nie uzyskała poparcia Komisji. Przechodzimy do poprawki 23.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Poprawka 23 - podobnie, jak już przyjęliśmy w miejsce określenia „podjęcia decyzji” przez sąd określenie, że sąd „orzeka”- proponuje zastąpić w art. 33f w ust. 7 wyrazy „podjęcia decyzji” wyrazami „wydania orzeczenia”.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka 23 jest konsekwencją przyjęcia poprawki 18, wobec czego trzeba je rozpatrywać łącznie i uznać za przyjętą.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#EwaTomaszewska">Stwierdzam, że poprawka 23 została przyjęta. Przechodzimy do poprawki 24.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Poprawka 24 dotyczy art. 33g. Ma charakter techniczny. Wyraz „oraz” zastępuje się przecinkiem, a wyrazy „w tym” zastępuje się wyrazem „oraz”.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#EwaTomaszewska">Czy Biuro Legislacyjne ma jakieś uwagi do tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Nie, poprawka nie zmienia merytorycznie zapisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#EwaTomaszewska">Czy ktoś chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej poprawki? Nie widzę. Stwierdzam, że poprawka 24 uzyskała pozytywną opinię Komisji. Przechodzimy do poprawki 25.</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Poprawka 25 dotyczy art. 33n i jest dosyć istotna, bowiem reguluje odpłatność i rozliczenia między powiatami w sytuacji, gdy dziecko jest z jednego powiatu, a rodzina zastępcza z drugiego. Poprawka wydaje się niezbędna.</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#EwaTomaszewska">Czy ktoś chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej poprawki? Nie widzę. Stwierdzam, że poprawka 25 uzyskała pozytywną opinię Komisji. Przechodzimy do poprawki 26.</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Poprawka 26 również dotyczy art. 33n. W ust. 8 mówimy, że powiat, który prowadzi placówkę opiekuńczo-wychowawczą lub ośrodek adopcyjno-opiekuńczy, nie może zlikwidować tych dwóch placówek bez zgody wojewody. To jest pewnego rodzaju asekuracja przed likwidowaniem potrzebnych placówek, służących często szerzej niż tylko jednemu powiatowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-93">
<u xml:id="u-93.0" who="#EwaTomaszewska">Czy ktoś w tej sprawie chce zabrać głos? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej poprawki? Nie widzę. Stwierdzam, że poprawka 26 uzyskała pozytywną opinię Komisji. Przechodzimy do poprawki 27.</u>
</div>
<div xml:id="div-94">
<u xml:id="u-94.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Poprawka ma charakter legislacyjny. Senat proponuje, żeby po wyrazach „w art. 47a” dodać „ust. 5”. Jest to dokładniejsze sprecyzowanie powołania się i dotyczy decyzji wydawanej przez kierownika powiatowego centrum, w sprawie odpłatności.</u>
</div>
<div xml:id="div-95">
<u xml:id="u-95.0" who="#EwaTomaszewska">Czy ktoś w tej sprawie chce zabrać głos? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej poprawki? Nie widzę. Stwierdzam, że poprawka 27 uzyskała pozytywną opinię Komisji. Przechodzimy do poprawki 28.</u>
</div>
<div xml:id="div-96">
<u xml:id="u-96.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Ta poprawka nie ma charakteru merytorycznego i jest dalszym ciągiem sporu między opcjami prawniczymi co do sposobu zapisywania.</u>
</div>
<div xml:id="div-97">
<u xml:id="u-97.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka jest czysto techniczna. Z reguły jest tak, że jeśli są wyliczenia w ramach artykułu i są punkty - to się jakby na tym wyliczeniu kończy. Natomiast art. 35a jest tak sformułowany, że jest pięć punktów, a później jest jakby dalszy ciąg zdania.</u>
<u xml:id="u-97.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Gdybyśmy przyjęli poprawkę Senatu - wstawilibyśmy w nieodpowiednim miejscu punkty 6 do 8. Tak więc naszym zdaniem - poprawkę należy odrzucić.</u>
</div>
<div xml:id="div-98">
<u xml:id="u-98.0" who="#EwaTomaszewska">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 28?</u>
<u xml:id="u-98.1" who="#EwaTomaszewska">W głosowaniu nikt z posłów nie opowiedział się za przyjęciem, 16 było przeciwnych, 2 wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-98.2" who="#EwaTomaszewska">Stwierdzam, że poprawka 28 nie uzyskała poparcia Komisji. Przechodzimy do poprawki 29.</u>
</div>
<div xml:id="div-99">
<u xml:id="u-99.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Poprawka 29 dotyczy art. 51a ust. 1. Jest to również poprawka związana z techniką zapisu. Senat proponuje, żeby zapis przyjęty przez Sejm podzielić na dwa zapisy. Jeden - zostawić w tym miejscu, w którym jest, drugi - skierować do art. 2b, czyli do przepisów przejściowych. Nie mam zdania co do sposobu zapisania, ważne jest tylko, aby ta treść, która tu była i na której nam zależało - pozostała, bowiem wprowadzamy tu termin 2005 r. dotyczący kwalifikacji kadry powiatowych centrów rodziny.</u>
</div>
<div xml:id="div-100">
<u xml:id="u-100.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Przede wszystkim zwracam uwagę, że poprawkę 29 należy rozpatrywać łącznie z poprawką 32. Tu rzeczywiście też jest sytuacja, że Senat stoi na stanowisku przestrzegania czystości i poprawności legislacyjnej. Sytuacja jest jednak bardziej skomplikowana. Mamy bowiem w ustawie upoważnienie dla ministra do wydania tekstu jednolitego. I przy tekście jednolitym - jeżeli przyjęlibyśmy to, co Senat proponuje - przepisy przejściowe nie wejdą do tekstu jednolitego.</u>
<u xml:id="u-100.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Naszym zdaniem z punktu widzenia adresata - odbiorcy, zapis sejmowy będzie bardziej czytelny. Dlatego proponujemy odrzucić poprawkę Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-101">
<u xml:id="u-101.0" who="#EwaTomaszewska">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawek 29 i 32?</u>
<u xml:id="u-101.1" who="#EwaTomaszewska">W głosowaniu posłowie jednomyślnie opowiedzieli się za odrzuceniem poprawek.</u>
<u xml:id="u-101.2" who="#EwaTomaszewska">Stwierdzam, że poprawki 29 i 32 nie uzyskały poparcia Komisji. Przechodzimy do poprawki 30.</u>
</div>
<div xml:id="div-102">
<u xml:id="u-102.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Poprawka 30 - podobny problem. Senat proponuje skreślić pkt 23, a zapis pkt. 23 dotyczący art. 55 przenieść do art. 2c.</u>
</div>
<div xml:id="div-103">
<u xml:id="u-103.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Zwracam uwagę, że poprawkę 30 należy rozpatrywać łącznie z poprawką 33. Jest tu rzeczywiście podobna sytuacja - po przyjęciu poprawek Senatu zapis będzie mniej czytelny. Gdybyśmy przyjęli poprawkę Senatu, w art. 55 zostałby bez zmian ust. 1 i 2, po czym doszedłby przepis 2c i później, właściwie dopiero w drodze interpretacji, trzeba by porównywać ust. 2 art. 55 z naszym przepisem przejściowym. Dlatego proponujemy pozostać przy zapisie sejmowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-104">
<u xml:id="u-104.0" who="#EwaTomaszewska">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawek 30 i 33?</u>
<u xml:id="u-104.1" who="#EwaTomaszewska">W głosowaniu posłowie jednomyślnie opowiedzieli się za odrzuceniem poprawek.</u>
<u xml:id="u-104.2" who="#EwaTomaszewska">Stwierdzam, że poprawki 30 i 33 nie uzyskały poparcia Komisji.</u>
<u xml:id="u-104.3" who="#EwaTomaszewska">W ten sposób rozpatrzyliśmy już wszystkie poprawki Senatu. Pozostał nam jeszcze wybór posła sprawozdawcy.</u>
<u xml:id="u-104.4" who="#EwaTomaszewska">Proponuję, aby pozostał nim dotychczasowy poseł sprawozdawca Antoni Szymański. W związku z brakiem głosów przeciwnych stwierdzam, że propozycja została przyjęta. Czy ktoś chciałby jeszcze zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-105">
<u xml:id="u-105.0" who="#JolantaBanach">Pytanie do pani minister. Kiedy już przesłaliśmy, jako Sejm, zmianę ustawy o pomocy społecznej do Senatu, Sejm znowu zmienił tę ustawę w ustawie czyszczącej. Czy nie ma sprzeczności między tymi dwoma nowelizacjami?</u>
</div>
<div xml:id="div-106">
<u xml:id="u-106.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Z tego co wiem - zostało to bardzo starannie przejrzane. Raz - między Sejmem a Senatem, dwa - przed dzisiejszym posiedzeniem Komisji. Mam więc nadzieję, że wszystko jest w porządku, choć oczywiście ręczyć za to nie mogę.</u>
</div>
<div xml:id="div-107">
<u xml:id="u-107.0" who="#EwaTomaszewska">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos? Nie widzę. Zamykam posiedzenie połączonych Komisji: Polityki Społecznej i Rodziny.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>