text_structure.xml 97 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#JanLityński">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji Polityki Społecznej i Rodziny. Porządek dzienny został państwu dostarczony. Czy są jakieś uwagi do porządku obrad? Nie ma, zatem uznaję porządek dzienny za przyjęty. Chciałbym państwa poinformować, że o godz. 12.00 na sali plenarnej odbędzie się debata o zmianie ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, w której część członków Komisji będzie chciała uczestniczyć. Mam pytanie do członków Komisji, czy wolą państwo, abyśmy o godz. 12.00 przerwali posiedzenie Komisji, czy też kontynuowali je pod nieobecność niektórych członków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#AlicjaMurynowicz">Sądzę, że lepiej byłoby przełożyć nasze dzisiejsze posiedzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#AntoniSzymański">Zobowiązują nas pewne terminy. Proponuję, żebyśmy pracowali do godz. 12.00, kontrolując to, co się dzieje na sali plenarnej, następnie zrobilibyśmy przerwę. Mamy zamówioną salę na godz. 18.00, więc moglibyśmy kontynuować dzisiaj obrady od tej godziny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#JanLityński">Czy możemy przyjąć tę propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#KazimierzKapera">Nie wszyscy członkowie Komisji będą mogli uczestniczyć w obradach rozpoczynających się o godz. 18.00, ponieważ musimy brać udział w innych posiedzeniach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#AntoniSzymański">Komisja Rodziny ma odrębne posiedzenie o godz. 15.00.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#AlicjaMurynowicz">O godz. 17.00 zaczyna się posiedzenie podkomisji, w której pracach uczestniczę, dotyczące ochrony lokatorów. Sądzę, że to posiedzenie nie potrwa krótko. W związku z tym, że wcześniej nie było planowane posiedzenie połączonych Komisji na godz. 18.00, przyjęcie tej godziny nie wydaje mi się dobrym rozwiązaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#JanLityński">Jest propozycja posła Antoniego Szymańskiego, aby po przerwie rozpocząć prace o godz. 18.00. Sądzę, że powinniśmy niezwłocznie przystąpić do rozpatrzenia projektu ustawy o zmianie ustawy o pomocy społecznej, a o godz. 12.00 zdecydujemy o dalszym sposobie postępowania. Proszę przedstawicieli rządu o przedstawienie rządowych propozycji zmian do komisyjnego projektu ustawy o zmianie ustawy o pomocy społecznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#KrystynaWyrwicka">W art. 33d zapisaliśmy to, co zostało przegłosowane wariantowo. Przewodniczący zgłosił wniosek mniejszości. Została także przegłosowana zmiana, która mówi o umowach zawieranych między rodziną zastępczą a starostą. Rozumiem, że do tego już nie wracamy. Jeśli chodzi o kwestie, które budziły kontrowersje i które uzgodniliśmy z Ministerstwem Sprawiedliwości, dotyczyły one formy zawierania umowy z rodziną kontraktową. Ustaliliśmy, że jest to umowa cywilnoprawna z zapłaceniem składki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#JanLityński">Rozumiem, że rozwiązania były uzgadniane z Ministerstwem Sprawiedliwości. Czy to uzgodnienie jest zawarte na piśmie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#KrystynaWyrwicka">Są propozycje nowych zapisów. To są art. 33e i art. 33f.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#JanLityński">Na razie nie otrzymaliśmy na piśmie tych propozycji. Prosiliśmy przedstawicieli rządu o zreferowanie tych propozycji. Mam nadzieję, że lada moment otrzymamy je na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#KrystynaWyrwicka">W art. 33e przedstawione są typy rodzin zastępczych. Po uzgodnieniu z Ministerstwem Sprawiedliwości proponujemy, aby rodziny zastępcze dzieliły się na:</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#KrystynaWyrwicka">1) rodziny, które na podstawie przepisów ustawy Kodeks rodzinny i opiekuńczy mogą być zobowiązane do dostarczania środków utrzymania,</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#KrystynaWyrwicka">2) rodziny, które na podstawie przepisów ustawy Kodeks rodzinny i opiekuńczy nie mogą być zobowiązane do dostarczania środków utrzymania,</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#KrystynaWyrwicka">3) rodziny, o których mowa w pkt. 2, pełniące zadania pogotowia rodzinnego.</u>
          <u xml:id="u-13.4" who="#KrystynaWyrwicka">Druga sprawa, która budziła kontrowersje, dotyczyła szkoleń rodzin zastępczych. Wprowadzany w art. 33e w ust. 2 zapis, że rodziny zastępcze powinny uczestniczyć w szkoleniu organizowanym przez powiatowe centrum pomocy rodzinie, lub na jego zlecenie przez ośrodek adopcyjno-opiekuńczy lub inny podmiot. Zakres i forma tego szkolenia oparte są na indywidualnym planie szkolenia w zależności od potrzeb danej rodziny.</u>
          <u xml:id="u-13.5" who="#KrystynaWyrwicka">Zobowiązanie jest do odbycia szkoleń, natomiast nie jest to taka forma szkoleń jak w przypadku rodzin kontraktowych, to znaczy nie jest to obligatoryjne i nie kończy się wydaniem zaświadczenia kwalifikacyjnego. Każdorazowo jest to indywidualne podejście do problemu, w tym do rodzin spokrewnionych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#AlicjaMurynowicz">Jaka jest różnica między zapisem obecnym a nową propozycją? Dotychczas była mowa o rodzinach zobowiązanych do dostarczania środków utrzymania, nie o zobowiązanych i nie zobowiązanych, pełniących zadania pogotowia rodzinnego. To jest taki sam podział, jak ten, który pani przedstawiła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#KrystynaWyrwicka">Tego dotyczyła pierwsza kontrowersja z Ministerstwem Sprawiedliwości. Rodziny mogą być zobowiązane do dostarczania środków utrzymania, zgodnie z ustawą Kodeks rodzinny i opiekuńczy. Zobowiązanie następuje dopiero w momencie orzeczenia sądu. Jest to zmiana redakcyjna, ale dość istotna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#JanLityński">Jeżeli nie ma głosów sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły tę zmianę. Proszę o przedstawienie następnej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#KrystynaWyrwicka">Następna zmiana, zawarta w art. 33e ust. 2 dotyczy szkoleń. Rodziny zastępcze powinny uczestniczyć w szkoleniu organizowanym przez powiatowe centrum pomocy rodzinie lub na jego zlecenie przez ośrodek adopcyjno-opiekuńczy lub inny podmiot. Zakres i forma tego szkolenia oparte są na indywidualnym planie szkolenia, w zależności od potrzeb danej rodziny. Zależało nam na tym, żeby wszystkie rodziny zastępcze uczestniczyły w procesie szkolenia, natomiast żeby nie były to organizowane zbiorowe szkolenia, lecz szkolenia indywidualne. Chodziło o to, żeby zakres szkoleń był dostosowany do rzeczywistych potrzeb rodziny. Mówimy o szkoleniu wszystkich rodzin zastępczych z wyłączeniem rodzin pełniących rolę pogotowia rodzinnego, gdzie te zasady regulujemy nieco inaczej, o czym powiem za chwilę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#AlicjaMurynowicz">Rozumiem, że w tej zmianie rząd złagodził zobowiązanie na powinność. Co się stanie, jeżeli te rodziny nie będą uczestniczyć w szkoleniach, bo nie są do tego zobowiązane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#KrystynaWyrwicka">Mówimy o indywidualnym szkoleniu, również w miejscu zamieszkania rodziny. Pracownik ośrodka adopcyjnego lub powiatowego centrum pomocy rodzinie może szkolić również poprzez rozmowy. Jest to obowiązek ciążący bardziej na kadrze realizującej to zadanie niż na rodzinie. Szkolenie może odbywać się w zwykłym kontakcie z rodziną w ramach nadzoru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#JanLityński">Czy są jeszcze jakieś uwagi do tego zapisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#AnnaCenian">Mam uwagę do całego art. 33e. Rodziny mogą być zobowiązane do dostarczania środków utrzymania. O tym, czy rodzina jest zobowiązana do dostarczania środków utrzymania, ma orzekać sąd. Kto będzie występował z wnioskiem do sądu o to orzeczenie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#KrystynaWyrwicka">Nikt nie będzie występował, jeśli sytuacje nie będą kontrowersyjne. Nie możemy powiedzieć, że rodzina jest zobowiązana do dostarczania środków utrzymania, ponieważ to orzeka sąd. W sytuacjach kontrowersyjnych pracownik socjalny ma prawo wystąpić z urzędu. Te sprawy są uregulowane w ustawie o pomocy społecznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#MarekDyduch">Mam bardzo poważną wątpliwość. Jeżeli nie zobowiążemy rodzin zastępczych do przejścia przez szkolenie przed przyjęciem dziecka, to sąd będzie bezsilny, ponieważ ustawa, do której odniesie się sąd, nie nakłada wprost takiego obowiązku. Ustawodawca ma prawo dla dobra dziecka nałożyć obowiązek przejścia szkolenia przez rodzinę. Jeśli rodzina nie chce się z niego wywiązać, nie musi być rodziną zastępczą. Albo spełni ten warunek i będzie przygotowana do swojej roli, albo będziemy szukać innych rodzin zastępczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#KrystynaWyrwicka">Na poprzednim posiedzeniu Komisji sprawa ta budziła kontrowersje. Mówimy o rodzinach zastępczych, które już zostały zawiązane. Do tej kategorii należą również rodziny spokrewnione, gdzie bardzo często rodziną zastępczą jest babcia, którą już ustanowił sąd. Niedobrze byłoby, aby wszystkie babcie musiały uczestniczyć we wszystkich kursach i szkoleniach. Takie szkolenie dla dobra dziecka powinno się jednak odbywać. Zobowiązanie nakładamy na instytucje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#JanLityński">Na poprzednim posiedzeniu mieliśmy zastrzeżenia, co do wyrazów „zobowiązują się”. Na nasz wniosek rząd wprowadził zmianę w postaci wyrazu „powinny”. Jeżeli ktoś z posłów zgłasza wniosek w tej sprawie, możemy go przegłosować. Dyskutowaliśmy na ten temat dostatecznie długo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#AnnaBańkowska">Zgadzam się z opinią, że obowiązkowe szkolenia nie powinny dotyczyć rodzin zastępczych, które już funkcjonują. Obowiązek szkoleń powinien jednak być nałożony na rodziny, które mają powstać. Taką składam propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#JanLityński">Czy ta propozycja ma charakter formalny? Jaki zapis proponuje pani posłanka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#AnnaBańkowska">Sądzę, że rząd jest przygotowany do tego, żeby moją propozycję zapisać. Obowiązkowe szkolenia powinny dotyczyć nowo powstających rodzin zastępczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#MarekDyduch">Tę kwestię można uregulować przez zapisy w przepisach przejściowych. Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu mogłoby nam pomóc. Art. 33e ust. 2 odnosiłby się do wszystkich nowo powstających rodzin. Wtedy sytuacja byłaby klarowna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#KrystynaWyrwicka">W poprzednim wariancie był zapis, że rodziny zastępcze zobowiązane są do ukończenia szkolenia. Zmieniliśmy go mówiąc, że rodziny powinny ukończyć szkolenia i dopisaliśmy indywidualną formę szkoleń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#JanLityński">Rozumiem, że zamiast wyrazu „powinny” możemy wprowadzić wyrazy „są zobowiązane”. Propozycja posła Marka Dyducha jest taka, żeby kwestię tę rozwiązać w postaci przepisu przejściowego. Czy ktoś podtrzymuje propozycję, żebyśmy dokonali wyboru między wyrazem „powinny” a wyrazami „są zobowiązane”? Kto z posłów jest za wprowadzeniem wyrazów „są zobowiązane”?</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#JanLityński">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 12 posłów, 7 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Wniosek został przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#AntoniSzymański">Mam pytanie odnośnie do szkolenia. Czy miałoby się ono odbyć przed ustanowieniem rodziny zastępczej, czy już w czasie, kiedy rodzina zastępcza pełni swoją funkcję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#KrystynaWyrwicka">W przypadku rodzin istniejących, szkolenie musi się odbyć w trakcie pełnienia tej funkcji, natomiast w przypadku nowo powstających rodzin oczywiście przed.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#AntoniSzymański">Zwracam uwagę, że wariant, który przegłosowaliśmy powoduje, że szkolenie może trwać kilka tygodni, a nawet kilka miesięcy. Powinniśmy przecież ustanawiać rodzinę zastępczą tak szybko, jak to jest możliwe. Może być wiele takich sytuacji, kiedy sąd nie będzie miał najmniejszych wątpliwości, że rodzina będzie w sposób właściwy sprawowała opiekę nad dzieckiem, natomiast nie będzie spełniony formalny wymóg odbycia szkolenia i nie będzie można ustanowić rodziny zastępczej. Będziemy kierować dziecko do pogotowia rodzinnego, a dopiero po uzyskaniu przez rodzinę zastępczą odpowiedniego zaświadczenia, zostanie ono do niej skierowane.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#AntoniSzymański">Gdyby możliwe było przejście szkolenia już w trakcie pełnienia przez rodzinę zastępczą swojej funkcji, nie miałbym tego rodzaju wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#JanLityński">Głosowanie w tej sprawie już się odbyło. Nie mamy możliwości zmiany tej decyzji. Oczywiście może być w tej sprawie zgłoszony wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#AlicjaMurynowicz">Poruszona jest bardzo ważna wątpliwość, która powinna być wyjaśniona. Chciałabym powiedzieć posłowi Antoniemu Szymańskiemu, że tego typu obowiązek funkcjonował dotychczas i w odniesieniu do rodzin zastępczych i przy adoptowaniu dziecka. Cały czas nie martwiliśmy się o to, czy trwa to 6 tygodni, czy 6 miesięcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#JanLityński">Nie wiem, o czym dyskutujemy, ponieważ decyzję już podjęliśmy. Jeżeli nikt nie zgłasza wniosku o reasumpcję głosowania, nie ma sensu prowadzenie dalej dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#EwaMańkowska">Drugie zdanie ust. 2 w art. 33e stwierdza, że zakres i forma szkolenia oparte są na indywidualnym planie szkolenia, w zależności od potrzeb danej rodziny. Zagrożenie, że szkolenie może zająć wiele czasu, co spowoduje długie oczekiwanie dziecka na przyjęcie do rodziny zastępczej, wydaje się więc nie występować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#AntoniSzymański">Szanuję głosowanie, które się odbyło. Wobec tego nie zgłaszam wniosku o reasumpcję głosowania. Nie jest tak, że wszystkie rodziny, które adoptowały dzieci, albo wszystkie rodziny, które są ustanawiane jako rodziny zastępcze, przechodzą tego typu szkolenie. Można wskazać poważny procent rodzin, które takiego szkolenia nie przechodzą, a dobrze sprawują swoją rolę. Zapis, który przegłosowaliśmy, spowoduje wydłużenie procedury umieszczania dzieci w rodzinach zastępczych, co uważam za sprzeczne z naszymi celami. Zgłaszam wniosek mniejszości odnośnie do tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#JanLityński">Przechodzimy do art. 33f. Czy są uwagi do ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#AntoniSzymański">Mam pytanie do rządu w sprawie art. 33f ust. 1 pkt 3, który stwierdza, że pełnienie funkcji rodziny zastępczej, o której mowa w art. 33e ust. 1 pkt 3, wymaga pełnej zdolności do pracy w rozumieniu przepisów ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Czy nie będzie przeszkód, jeśli chodzi o babcie, dziadków, najbliższych członków rodziny, którzy są w podeszłym wieku, ale mogą jeszcze sprawować tego rodzaju funkcje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#KrystynaWyrwicka">Będą przeszkody i dlatego pojawił się ten zapis. Ten zapis dotyczy pełnienia funkcji, o których mowa w art. 33e ust. 1 pkt 3, a więc rodzin, które pełnią zadania pogotowia rodzinnego. To są rodziny, które otrzymują wynagrodzenie. Chodzi o to, aby osoby te były zdolne do sprawowania opieki i przyjmowania dzieci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#JanLityński">Czy są jeszcze uwagi do ust. 1 w art. 33f?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Czy można rozważyć skreślenie w pkt. 3 wyrazu „ustawy”? Wówczas pkt 3 przyjąłby brzmienie: „pełnej zdolności do pracy w rozumieniu przepisów o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#JanLityński">Przyjmujemy tę uwagę. Jeżeli nie ma innych uwag do ust. 1 w art. 33e, to przystępujemy do rozpatrzenia ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#AnnaBańkowska">Interesuje mnie problem osób, które mają otrzymywać wynagrodzenie w związku z pełnieniem funkcjo rodziny zastępczej. Jaka jest ich relacja względem ubezpieczenia społecznego? W ust. 2 stwierdza się, że starosta zawiera umowę o pełnienie funkcji rodziny zastępczej z rodziną, o której mowa w art. 33e ust. 1 pkt 3. Do tej umowy mają zastosowanie odpowiednie przepisy Kodeksu cywilnego, dotyczące zlecenia oraz przepisy ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych. Chodzi o rodziny, które pełnią zadania pogotowia rodzinnego.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#AnnaBańkowska">Czy ktoś będzie za te rodziny opłacał składkę, a jeśli tak, dlaczego nie jest to wyraźnie zapisane? W moim przekonaniu byłoby niedopuszczalne, żeby osoby, które nie mogą pracować, nie były objęte systemem ubezpieczenia społecznego. Ta kwestia nie jest dobrze uregulowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#JoannaKuleszyńska">W ustawie o systemie ubezpieczeń społecznych wprowadzono zmianę art. 6, która mówi o tym, że obowiązkowemu ubezpieczeniu emerytalno-rentowemu podlegają umowy zlecenia w rozumieniu Kodeksu cywilnego. W przedkładanym zapisie posługujemy się nomenklaturą ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych. Dlaczego problem ten jest inaczej rozwiązany w ustawie o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym? Otóż osoba zatrudniona na zasadzie umowy zlecenia nie jest objęta obowiązkowym ubezpieczeniem zdrowotnym. Taka osoba może dobrowolnie się ubezpieczyć. Mówimy tylko tyle, że starosta płaci za nią składkę na ubezpieczenie zdrowotne. Jest to ubezpieczenie dobrowolne, a nie obowiązkowe. Na starostę nakłada się obowiązek opłacania składki za tę osobę. W momencie, kiedy będzie opłacana składka, osoba ta zostaje objęta ubezpieczeniem. Dzieci, które są przyjęte do tej rodziny, zgodnie z ustawą o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym, są objęte ubezpieczeniem zdrowotnym. Sprawa ta była sprawdzana wspólnie z Zakładem Ubezpieczeń Społecznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#AnnaBańkowska">Nawet jeśli są określone przepisy dotyczące umów zlecenia, w ustawie o pomocy społecznej brakuje sformułowania, że wynagrodzenia, o których mowa w tych artykułach, traktuje się jak przychód z tytułu wykonywania umowy zlecenia. Jeśli byłby przepis, że wynagrodzenia te traktuje się jak przychód, to oczywiście działałby art. 6 ustawy, mówiący o sposobie załatwienia problemu ubezpieczenia przy umowie zlecenia. Wtedy byłoby oczywiste, że składkę musi opłacać starosta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#JoannaKuleszyńska">Mówimy, że stosuje się przepisy ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych. Tam jest zapisane, że każda umowa cywilnoprawna o świadczenie usług jest obowiązkowo oskładkowana. Osoby są ubezpieczone emerytalnie i rentowo. Jeśli Biuro Legislacyjne uzna to za stosowne, możemy to dopisać w ustawie o pomocy społecznej, ale sądzimy, że nie jest to konieczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#UrszulaWachowska">Chciałabym uczynić pewną refleksję. Osoba, która z tytułu pełnienia funkcji rodziny zastępczej otrzymuje wynagrodzenie, nie może pracować zawodowo. Samotne matki także mają przywileje. Państwo zaczyna być w roli rodziców i spełnia obowiązki utrzymania rodziny wobec różnych rodzajów dewiacji i mniejszości, tylko nie wobec matek naturalnych. Uważam, że w ramach polityki prorodzinnej powinniśmy pomyśleć także o problemie, który zasygnalizowałam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#JanLityński">Jeżeli nie ma innych uwag, to rozumiem, że możemy uznać art. 33f ust. 2 za przyjęty. Przystępujemy do rozpatrzenia ust. 3 w art. 33f.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#KrystynaWyrwicka">W ust. 3 jest zapis, iż wynagrodzenie otrzymuje jedno z małżonków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#JanLityński">Jeżeli nie ma uwag do ust. 3 w art. 33f, uznaję, że został on przyjęty. Przystępujemy do rozpatrzenia ust. 4 w art. 33f. Czy są jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#AnnaBańkowska">W pierwotnej propozycji był zapis, że osoba otrzymująca wynagrodzenie z tytułu pełnienia funkcji rodziny zastępczej nie może pozostawać w zatrudnieniu. W obecnym przedłożeniu mówi się o tym, że osoba może pozostawać w zatrudnieniu, jeżeli zatrudnienie nie ogranicza prawidłowego wykonywania obowiązków rodzicielskich. Jaka jest przyczyna zmiany stanowiska rządu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#JanLityński">Przypomnę, że ta radykalna zmiana nastąpiła na wniosek posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#AntoniSzymański">Byliśmy przeciwni takiemu zapisowi, który ograniczałby możliwość pracy. W sytuacji, kiedy dziecko ma kilka lub kilkanaście lat, trudno znaleźć przeszkody, żeby osoba, która pełni rolę rodziny kontraktowej pracowała w szkole albo na niepełnym etacie. Wydaje się to rzeczą bardzo właściwą i pozytywną.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#AntoniSzymański">Jeśli chodzi o małe dziecko, niemowlę, sytuacja jest diametralnie różna. Oznacza to, że konieczne jest indywidualne podejście w tych sprawach. Wydaje się, że obecna propozycja rządu zmierza do indywidualizacji poszczególnych przypadków. Nie ogranicza możliwości pracy. W uzasadnionych przypadkach, kiedy dziecko jest małe albo niepełnosprawne, a praca kolidowałaby z wykonywaniem obowiązków rodziny kontraktowej, osoba otrzymująca wynagrodzenie z tytułu pełnienia funkcji rodziny zastępczej nie może pozostawać w zatrudnieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#AnnaBańkowska">Kto będzie sprawdzał, czy osoba pełniąca funkcję rodziny zastępczej może pozostawać w zatrudnieniu, czy też nie? Może lepszym rozwiązaniem byłoby wykreślenie całego ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#KrystynaWyrwicka">To dotyczy rodzin, które pełnią rolę pogotowia rodzinnego, a więc nie wszystkich rodzin zastępczych. Starosta zawiera umowę cywilnoprawną, przyznaje wynagrodzenie i ma tytuł do sprawdzenia wykonywania obowiązków wynikających z umowy. Osobami sprawdzającymi są pracownicy powiatowego centrum pomocy rodzinie, którzy są zobowiązani do kontaktów z tymi rodzinami.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#KrystynaWyrwicka">Generalnie wychodziliśmy z założenia, że osoby pełniące funkcję rodziny zastępczej nie powinny pozostawać w zatrudnieniu, ponieważ ich jedynym zadaniem i pracą powinno być sprawowanie opieki nad dziećmi. Rozmawialiśmy o tym, żeby nie uniemożliwiać podjęcia dodatkowych zajęć, jeśli nie kolidują one z wykonywanymi obowiązkami. Mam na myśli np. pracę chałupniczą.</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#KrystynaWyrwicka">Płacimy rodzinie pełniącej funkcję pogotowia rodzinnego za gotowość przyjęcia dzieci. Nawet jeśli nie ma dzieci, rodzina otrzymuje wynagrodzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#KazimierzKapera">Chciałbym poprzeć posłankę Annę Bańkowską, która wniosła o skreślenie ust. 4. Dlaczego mamy dokonywać rozróżnienia między rodzinami naturalnymi i rodzinami zastępczymi? To wprowadza niepotrzebny chaos. Nie wykluczam, że przepis ten jest niewykonalny. Podtrzymuję propozycję skreślenia ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#JolantaBanach">W projekcie wyraźnie zaznaczono, że zakaz zatrudnienia jest adresowany do rodzin zastępczych tzw. kontraktowych, czyli tych, które pełnią funkcję pogotowia opiekuńczego. Czy po zmianach przedstawionych przez rząd, zakaz ten dotyczy tej samej grupy rodzin, czy wszystkich rodzin zastępczych, bo z ust. 4 to nie wynika?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#JanLityński">W ust. 4 jest zapis, że zakaz odnosi się do osób, o których mowa w ust. 3, a więc sprawa jest jasna.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#JanLityński">Jest to propozycja skreślenia ust. 4. Czy ktoś chciałby w tej sprawie zabrać głos? Jeśli nie, to przystępujemy do głosowania. Kto z posłów jest za skreśleniem ust. 4 w art. 33f?</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#JanLityński">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 13 posłów, 4 było przeciwnych, 4 wstrzymało się od głosu. Wniosek został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-61.3" who="#JanLityński">Przystępujemy do rozpatrzenia ust. 5 w art. 33f. Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-61.4" who="#JanLityński">Przechodzimy do rozpatrzenia ust. 6 w art. 33f. Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-61.5" who="#JanLityński">Przechodzimy do ust. 7 w art. 33f. Czy są jakieś uwagi? Jeśli nie, to przystępujemy do rozpatrzenia ust. 8 w art. 33f.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#JolantaBanach">Mam pytanie skierowane do przedstawicieli rządu odnośnie do ust. 7. Czy przypadki wymienione w pkt. 1 i 2 ust. 7 wyczerpują sytuacje bezpośredniego zagrożenia życia i zdrowia dziecka? Myślę o przypadkach, kiedy dziecko jest maltretowane. Zazwyczaj rodzice nie wyrażają wtedy zgody na to, żeby umieścić dziecko w rodzinie zastępczej, pełniącej funkcję pogotowia rodzinnego. Czy nie byłoby zasadne wprowadzenie pkt. 3 w ust. 7, który obejmowałby sytuację bezpośredniego zagrożenia życia i zdrowia dziecka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Wydaje mi się, że byłoby to zasadne. Próbuję przeanalizować, czy pkt. 1 i 2 w ust. 7 nie wyczerpują kategorii sytuacji, o których mówiła pani posłanka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#JanLityński">Poprzedni przepis w większym stopniu uwzględniał kategorię przypadków, o których mówiła posłanka Jolanta Banach. Było tam użyte sformułowanie, że rodzice nie są zdolni do wyrażenia zgody z powodu zaburzeń świadomości, wynikających ze stanu zdrowia albo pozostawania pod wpływem alkoholu lub środków odurzających. Rząd wycofał się jednak z tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#KrystynaWyrwicka">Zapis ten nie dotyczył sytuacji molestowania dzieci. Zmiana została wprowadzona w związku z wątpliwościami zgłaszanymi przez Ministerstwo Sprawiedliwości. Przedstawiciele Ministerstwa Sprawiedliwości twierdzą, iż brak możliwości uzyskania oświadczenia woli co do zgody rodziców wyczerpuje różne przypadki stanów chorobowych rodziców, aż do stanu pewnej nieświadomości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#JanChmielewski">Proponuję, aby w ust. 7 w miejsce wyrazów „w wypadku” wprowadzić wyrazy „w szczególności”. Wtedy rozszerza się katalog przypadków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#AntoniSzymański">Chciałbym wrócić do rozwiązań, które już przyjęliśmy. O ile dobrze pamiętam, rozstrzygnęliśmy, że decyzję o umieszczeniu dziecka w rodzinie zastępczej wydaje sąd. W tym kontekście przepis zawarty w ust. 7 budzi wątpliwości. Przyjęcie dziecka doprowadzonego przez policję może nastąpić bez zgody rodziców. W ust. 7 nie ma mowy o orzeczeniu sądu. Jak to się ma do przepisów, które już przyjęliśmy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">W ust. 7 jest mowa o rodzinach, które pełnią funkcję pogotowia opiekuńczego. Może warto byłoby poszukać bardziej wybiórczej nazwy. Rodziny pełniące funkcję pogotowia opiekuńczego pojawiają się, natomiast rodziny kontraktowe dopiero mają powstać. Chodziło o to, żeby nie dom dziecka i nie pogotowie opiekuńcze były miejscami, gdzie dziecko znajduje schronienie. Cały sens powstawania rodzin kontraktowych polegał na tym, że to są rodziny, które decydują się na opiekowanie się dziećmi i czekanie na to, żeby się dziećmi zaopiekować we wszystkich nietypowych, trudnych sytuacjach. To są dzieci porzucone w szpitalu, dzieci maltretowane. Zanim odbędzie się proces w ich sprawie, dzieci znajdują tam schronienie. Zgadzam się z propozycją posłanki Jolanty Banach, aby w pkt. 3 wymienić sytuacje dotyczące bezpośredniego zagrożenia życia i zdrowia dziecka. Często mamy do czynienia z sytuacjami, kiedy rodzice nie godzą się na oddanie dziecka do pogotowia rodzinnego, ponieważ nie chcą upublicznić całej sprawy. Optowałabym za tym, żeby pkt 3, którego wprowadzenie postulowała posłanka Jolanta Banach, znalazł się w ust. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#JanLityński">W sprawie rodzin kontraktowych chciałbym zwrócić uwagę, że Komisje na poprzednim posiedzeniu wprowadziły ten zapis, a następnie rząd wycofał się z niego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Był opór Ministerstwa Sprawiedliwości, dlatego zrezygnowaliśmy z tego określenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#KrystynaWyrwicka">Pojęcie „tymczasowe” nie jest dobre. Wszystkie rodziny zastępcze są rodzinami tymczasowymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#JanLityński">Gdyby rząd zaproponował jakąś nazwę dla rodzin, o których mowa w art. 33e ust. 1 pkt 3, to byśmy ją przyjęli. Dziwi nas jednak, że rząd przyjmuje jakieś nazewnictwo, a następnie się z niego wycofuje. Nie mamy nazwy dla tej kategorii rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Z punktu widzenia techniki legislacyjnej powinniśmy przestrzegać zasady, że w jednym ustępie lokujemy jeden przepis. W związku z tym z naszej strony byłaby propozycja, aby zrezygnować z pkt. 1 i 2. Ostatnie zdanie ust. 7 brzmiałoby następująco: „Przyjęcie dziecka doprowadzonego przez policję może nastąpić bez zgody rodziców”. W ten sposób byłaby regulowana jedna norma prawna. Gdyby posłowie chcieli wymieniać warunki, powinno to być rozdzielone. Jeżeli już dziecko jest doprowadzone przez policję, to czy rodzina zastępcza ma badać okoliczności wynikające z pkt. 1 i 2, czy okoliczności wymienione w pkt. 1 i 2 zaadresowane są do policji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#KrystynaWyrwicka">Każde dziecko znalezione na ulicy nie może być doprowadzone do rodziny pełniącej rolę pogotowia rodzinnego. W pierwszej kolejności należy starać się doprowadzić dziecko do rodziców. Mówimy o szczególnych przypadkach, w których nie jest możliwe ustalenie tożsamości rodziców lub miejsca ich pobytu, albo nie jest możliwe uzyskanie oświadczenia woli rodziców co do ich zgody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#JanLityński">Rozumiem, że rząd nie przyjmuje poprawki zgłoszonej przez Biuro Legislacyjne KS. Czy posłanka Jolanta Banach mogłaby sformułować swoją propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#JolantaBanach">W tej chwili jest to trudne, ale po konsultacjach z przedstawicielami Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej zaproponuję rozwiązanie. Co stoi na przeszkodzie, żeby nazwać te rodziny zastępcze rodzinami zastępczymi, pełniącymi funkcję pogotowia rodzinnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#AntoniSzymański">Brakuje mi określenia, kiedy i w jakich warunkach można doprowadzić dziecko do rodziny zastępczej, pełniącej funkcję pogotowia rodzinnego. Wydaje mi się, że ustawa Kodeks rodzinny i opiekuńczy jest dobrym odniesieniem. Mówi się tam o zagrożeniu dobra dziecka. W ustawie o pomocy społecznej nie jest to jasno sprecyzowane. Mogą powstać wątpliwości, w jakich sytuacjach możemy doprowadzić dziecko bez zgody rodziców do rodziny zastępczej, pełniącej funkcję pogotowia rodzinnego. Myślę, że dobrym rozwiązaniem byłoby nawiązanie do Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#AlicjaMurynowicz">Chcę wrócić do ust. 5, który został przez nas przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#JanLityński">Przepraszam panią posłankę, ale jesteśmy w trakcie dyskusji nad ust. 7. Chciałbym zgłosić propozycję nowego zapisu ust. 7, która uwzględnia uwagi zgłoszone przez posłów. Drugie zdanie w ust. 7 brzmiałoby następująco: „Przyjęcie dziecka doprowadzonego przez policję może nastąpić bez zgody rodziców w przypadku zagrożenia dobra dziecka, w szczególności gdy...”. Następnie wymienilibyśmy trzy punkty - dwa punkty dotychczasowe i punkt zaproponowany przez posłankę Jolantę Banach. Czy jest zgoda na takie sformułowanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#JolantaBanach">Chciałam zaproponować sformułowanie „w wypadku bezpośredniego zagrożenia życia lub zdrowia dziecka”. Wtedy nie komponuje się ono stylistycznie z propozycją przedstawioną przez posła Jana Lityńskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Chodzi o zdrowie w rozumieniu tego pojęcia zaproponowanym przez Światową Organizację Zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#JolantaBanach">Oczywiście chodzi o pełen dobrostan psychiczny, socjalny, fizyczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#AntoniSzymański">Miałem propozycję, aby zaczerpnąć sformułowanie z ustawy Kodeks rodzinny i opiekuńczy. W tej chwili nie ma przedstawiciela resortu sprawiedliwości. Nie wiem, czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego KS ma przy sobie ustawę Kodeks rodzinny i opiekuńczy. Są tam wymienione sytuacje, kiedy można bezzwłocznie umieścić dziecko w pogotowiu opiekuńczym. Sformułowanie użyte w ustawie o pomocy społecznej nie powinno być inne niż sformułowanie w ustawie Kodeks rodzinny i opiekuńczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#JanLityński">Rozumiem, że wstępnie przyjmujemy propozycję dotyczącą ust. 7. Posłanka Alicja Murynowicz zgłaszała uwagę do ust. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#AlicjaMurynowicz">Ust. 5 dotyczy osób, o których mowa w ust. 4, a ust. 4 został przez nas wykreślony. Rozumiem, że to mogłoby podlegać pewnej modyfikacji. Mam pytanie do rządu, o jakim ubezpieczeniu jest mowa w art. 9 ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym. Czy chodzi o ubezpieczenie dobrowolne, czy o obligatoryjne? Czy starosta będzie decydował o fakultatywności bądź obligatoryjności ubezpieczenia zdrowotnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#JoannaKuleszyńska">W art. 9 ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym mowa jest o ubezpieczeniu dobrowolnym. W ustawie o pomocy społecznej w art. 33f ust. 5 jest powiedziane, że starosta opłaca składkę na ubezpieczenie zdrowotne, czyli jest nałożony obowiązek na starostę. Starosta opłaca składkę na dobrowolne ubezpieczenie zdrowotne. Jest ustalona wysokość tej składki. Składka opłacana jest od wynagrodzenia, a jeśli wynagrodzenie jest niższe niż przeciętne wynagrodzenie, to składka opłacona jest od przeciętnego wynagrodzenia. W miejsce wyrazów „o której mowa w ust. 4” należy wprowadzić do ust. 5 wyrazy „o której mowa w art. 33e ust. 1 pkt 3”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#JanLityński">Rozumiem, że nie ma innych wniosków do ust. 5, zatem przystępujemy do rozpatrzenia ust. 8 w art. 33f.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#KazimierzKapera">Mam wątpliwości dotyczące drugiego zdania w ust. 8, które brzmi następująco: „Powiatowe centrum pomocy rodzinie podejmuje działania mające na celu wyjaśnienie sytuacji dziecka”. Nie ma mowy o tym, kiedy podejmie się działania wyjaśniające. W pierwszym zdaniu jest mowa o tym, że rodzina zastępcza, która przejęła dziecko, w ciągu 24 godzin musi powiadomić sąd oraz powiatowe centrum pomocy rodzinie. Musimy mieć świadomość, że instytucja może podjąć działania dopiero za 2–3 miesiące.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#AntoniSzymański">Proponuję dodanie wyrazu „niezwłocznie”. Interesuje mnie, kiedy dziecko opuszcza rodzinę zastępczą, czy po decyzji sądu, czy wówczas, kiedy sytuacja dziecka ulegnie zmianie i kto to ocenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#JanLityński">Rozumiem, że nie ma sprzeciwu wobec dodania wyrazu „niezwłocznie”. Proszę przedstawicieli rządu o odpowiedź na pytanie posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#KrystynaWyrwicka">W poprzednim projekcie był zapis, że powiadamiane jest powiatowe centrum pomocy rodzinie, które potem powiadamia sąd. Po uzgodnieniu z Ministerstwem Sprawiedliwości wprowadziliśmy zmianę polegającą na tym, że rodzina niezwłocznie powiadamia sąd, który podejmuje decyzję co do dalszych losów dziecka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#AntoniSzymański">To nie wyjaśnia wątpliwości. Jeżeli decyzję w sprawie dziecka podejmuje sąd rodzinny, powinno to być zapisane. Wtedy będziemy mieć jasność, że sąd rodzinny zbierze się w ciągu 2–3 dni i wyda decyzję. W takiej sytuacji nie można wydać dziecka rodzicom bez decyzji sądu. Jeżeli taka jest intencja, to zapiszmy ją. Nie możemy stawiać ludzi w sytuacji, w której będą musieli sami podejmować w tej sprawie decyzję według własnego uznania. Obecny przepis nie wyjaśnia, kiedy dziecko może być zwolnione. Jeśli sąd ma orzekać o dalszych losach dziecka, powinniśmy zapisać, że ostateczną decyzję w sprawie dalszych losów dziecka podejmuje sąd rodzinny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#EwaTomaszewska">Chciałam poprzeć posła Antoniego Szymańskiego. Nie może dochodzić do sytuacji takiej, że rodzina zastępcza będzie zmuszona podejmować jakąś decyzję. To nie do niej należy ta decyzja. Trzeba jej pozostawić komfort pełnej świadomości, kto ma podjąć decyzję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#JanLityński">Rozumiem, że przyjmujemy art. 33f, przy czym odpowiednie zapisy ust. 7 i 8 zostaną przedstawione później. Merytorycznie zostały one uzgodnione. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 33g. Czy do ust. 1 są jakieś uwagi? Nie ma uwag. Czy do ust. 2 są uwagi? Nie widzę. Czy do ust. 3 są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#KazimierzKapera">Mam uwagę do ust. 2 w art. 33g. Drugie zdanie tego ustępu brzmi następująco: „Przy ustalaniu wysokości pomocy pieniężnej na częściowe pokrycie kosztów utrzymania dziecka uwzględnia się jego dochód”. Czy chodzi o dochód dziecka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#KrystynaWyrwicka">Nie wliczamy dochodów rodziny, natomiast wliczamy dochód dziecka, bo taki może mieć. Może otrzymywać rentę rodzinną lub zasiłek pielęgnacyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#JanLityński">Rozumiem, że do ust. 3 nie ma uwag. Przechodzimy do ust. 4. Nie słyszę uwag. Czy do ust. 5 są uwagi? Nie widzę. Czy do ust. 6 są uwagi? Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że cały art. 33g został przyjęty. Uwag nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#JanLityński">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 33h, który jest przedstawiony w dwóch wariantach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#KrystynaWyrwicka">W związku z przyjętymi wcześniej zapisami wariant I jest nieaktualny i pozostaje wariant II.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#JanLityński">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że art. 33h został przyjęty. Uwag nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 33i.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#JoannaKuleszyńska">Jeśli chodzi o art. 33i, jest to nowy przepis w związku ze zmianami, które nastąpiły poprzednio. Mówimy o rozwiązaniu umowy o pełnienie funkcji rodziny zastępczej z rodziną, o której mowa w art. 33e ust. 1 pkt 3. To rozwiązanie następuje zgodnie z warunkami ustalonymi w umowie. W przypadku braku tych ustaleń, rozwiązanie następuje po upływie trzech miesięcy od dnia wypowiedzenia dokonanego na piśmie przez jedną ze stron. W ten sposób następuje rozwiązanie umowy o pełnienie funkcji rodziny zastępczej, czyli kontraktowej.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#JoannaKuleszyńska">Ust. 2 w art. 33i mówi o szczególnie uzasadnionych przypadkach rozwiązania umowy. W przypadku niewywiązywania się rodziny z przyjętych zadań lub ustania warunków, o których mowa w art. 33d i 33f wymaganych do pełnienia funkcji rodziny zastępczej, starosta zawiadamia o tym sąd i może rozwiązać z tą rodziną umowę o pełnienie funkcji rodziny zastępczej, bez zachowania terminu wypowiedzenia. W obu przypadkach starosta ma obowiązek zapewnić opiekę dzieciom przebywającym w tej rodzinie. Może zdarzyć się sytuacja, że sąd jeszcze nie podjął decyzji co do dalszych losów dzieci i wówczas starosta ma obowiązek zapewnić opiekę. Może nastąpić nagła sytuacja, wskutek której rodzina zastępcza przestaje spełniać swoje funkcje. Mam na myśli np. chorobę osoby opiekującej się dziećmi, jakiś wypadek, któremu uległa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#JolantaBanach">Co się stanie w przypadku różnej decyzji starosty i sądu? Mam na myśli sytuację, w której starosta rozwiązuje umowę bez decyzji sądu, bez zachowania terminu wypowiedzenia, a sąd wydaje inny werdykt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#AntoniSzymański">Mówimy o trzecim typie rodzin. Sąd nie wyznacza konkretnej rodziny, tylko mówi o umieszczeniu w rodzinie zastępczej takiego typu. Kiedy starosta uznaje, że rodzina nie spełnia pewnych warunków, to jest jego decyzja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#JanLityński">Czy są jeszcze uwagi do art. 33i? Nie widzę, zatem uznaję art. 33i za przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#JanLityński">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 33j. Nie słyszę uwag, zatem uznaję art. 33j za przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-103.2" who="#JanLityński">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 33k. Stwierdzam, że do ust. 1, 2, 3, 4, 5 i 6 nie ma uwag. Czy do ust. 7 są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#AntoniSzymański">Mam pytanie, czy powierzenie radzie powiatu zadania określenia w drodze uchwały zasad częściowego lub całkowitego zwalniania rodziców z opłat, o których mowa w ust. 4, nie doprowadzi do nadmiernego zróżnicowania sytuacji w poszczególnych powiatach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#KrystynaWyrwicka">To jest zadanie własne powiatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#JanLityński">Czy do ust. 7 są jeszcze jakieś uwagi? Jeśli nie, to przystępujemy do rozpatrzenia ust. 8. Nie słyszę uwag, zatem przechodzimy do rozpatrzenia ust. 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#JolantaBanach">Ust. 9 w art. 33k zawiera delegację dla ministra do określenia w drodze rozporządzenia m.in. warunków, w jakich można korzystać z pracy wolontariuszy. Nie mówi się nic o tym, jakie warunki powinni spełniać sami wolontariusze. Nie wiem, czy wolontariusze powinni pochodzić ze stowarzyszeń, czy być osobami fizycznymi. Jaka jest intencja tego zapisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">To jest zaproszenie do prac nad ustawą o wolontariacie. Jest prawo do przyjęcia wolontariuszy, a nie ma obowiązku przyjęcia. Za to odpowiada kierownik placówki. 5 grudnia był dniem wolontariusza. Po pierwsze - mało kto to zauważył, po drugie - okazało się, że jest niewielu wolontariuszy. 2001 r. jest przez ONZ ogłoszony rokiem wolontariusza. Być może będzie to impuls dla samego wolontariatu. Tym zapisem ustawowym bardziej antycypujemy rzeczywistość niż reagujemy na istniejące zjawisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#AntoniSzymański">Nie widzę w tym zapisie specjalnego zagrożenia. Placówki opiekuńczo-wychowawcze mają pewną praktykę w tej dziedzinie. Nie jest ona nadużywana. Placówki zachęcają wolontariuszy do pracy, dobierają ich w odpowiedni sposób, mając na uwadze dobro powierzonych im dzieci. To na ogół się sprawdza. Generalna zachęta w przepisach ustawowych wydaje mi się zasadna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#JolantaBanach">Rozumiem intencje tego zapisu. Moje wątpliwości dotyczą czegoś innego. Wolontariat wymieniony jest w ust. 8 art. 33k. Jeżeli ma to być szerokie zaproszenie i decyzję pozostawiamy kierownikowi placówki, to po co w delegacji dla ministra stwarzamy możliwość określenia warunków, w jakich można korzystać z pracy wolontariuszy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#KrystynaWyrwicka">W placówce nie wszystkie prace może wykonywać wolontariusz. Dlatego potrzebne jest określenie warunków, w jakich można korzystać z pracy wolontariuszy. Zaproszenie jest dość szerokie. Wolontariuszami są uczniowie szkół, emeryci, którzy pełnią rolę babć i dziadków. Można sprawdzić te osoby poprzez instytucję, z której osoba pochodzi lub poprzez centra wolontariatów, które się tworzą i w których wolontariusze składają swoje oferty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#JolantaBanach">Jest to dla mnie zrozumiałe. W tym rozwiązaniu dostrzegam jednak pewien brak logiki. Czy dyrektor placówki nie może sam określać warunków, w jakich może korzystać z pracy wolontariuszy? Przecież on jest ograniczany regulaminem wewnętrznym. Jeżeli minister będzie określał warunki, w jakich można korzystać z pracy wolontariuszy, to nie pozostawimy dyrektorowi placówki możliwości wyboru co do tego, który wolontariusz nadaje się do tej pracy, a który nie.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#JolantaBanach">Jeżeli w ust. 8 pozostawiamy szerokie zaproszenie dla wolontariuszy i dużą samodzielność dyrektorów placówek, proponuję żebyśmy wykreślili w ust. 9 pkt a fragment dotyczący warunków, w jakich można korzystać z pracy wolontariuszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Wprowadziliśmy ten zapis świadomie, ponieważ rodzi się wiele pytań dotyczących funkcjonowania wolontariatu i samych wolontariuszy. To jest chyba jedyny zapis w ustawodawstwie, który porusza tę kwestię. Chcieliśmy spróbować określić pewne zadania, które wypełnia wolontariusz, oraz relacje między wolontariuszem a instytucją, która korzysta z jego pracy. Wiąże się to z kwestią opłacania kosztów przejazdów, z możliwością, bądź jej brakiem spożywania posiłków w placówkach całodobowych. Podjęliśmy pierwszy krok do prawnego uregulowania tej formuły funkcjonowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#JolantaBanach">Wycofuję swój wniosek. Jeżeli pani minister twierdzi, że ten stopień precyzyjności zapisu załatwia sprawę, to sądzę, że rząd wie, jaką ma intencję, wydając rozporządzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#MariaStolzman">Boję się, żebyśmy nie zbiurokratyzowali wolontariuszy, bo wtedy to straci charakter wolontariatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#JanLityński">Rozumiem, że w opinii rządu to rozwiązanie zabezpiecza swobodę działania wolontariuszy, a jednocześnie stwarza wolontariatowi pewną szansę. Jeżeli nie ma innych uwag, to przystępujemy do rozpatrzenia art. 33l.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#KrystynaWyrwicka">W związku z tym, że mówimy o kierowaniu dzieci niedostosowanych społecznie do odpowiedniego typu placówki, na ostatnim posiedzeniu Komisji ustaliliśmy konieczność wprowadzenia definicji niedostosowania społecznego. Na początku tekstu, który państwu dostarczyliśmy, jest propozycja wprowadzenia do słowniczka definicji dziecka niedostosowanego społecznie, ustalona z Ministerstwem Sprawiedliwości. Dziecko niedostosowane społecznie to dziecko, które wykazuje przejawy demoralizacji w rozumieniu przepisów ustawy o postępowaniu w sprawach nieletnich. Posiłkujemy się tutaj definicją z ustawy o postępowaniu w sprawach nieletnich. Każde inne rozwiązanie jest bardzo nieprecyzyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#JanLityński">Jeżeli nie ma innych uwag, to rozumiem, że przyjmujemy art. 33l łącznie ze słowniczkiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#AntoniSzymański">Nie mam uwag co do zaproponowanej definicji dziecka niedostosowanego społecznie. Mam pytanie, czy dzieci niedostosowane społecznie mogą również być kierowane do rodzin kontraktowych, rodzin zastępczych i nie ma żadnych przeszkód ku temu, czy też są kierowane do placówek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#KrystynaWyrwicka">Oczywiście nie mówimy o szeroko pojętym niedostosowaniu. Te dzieci mogą być kierowane do rodzin zastępczych. Chodzi o te skierowania, kiedy to sąd orzeka, że nie ma możliwości, aby dziecko było we własnej rodzinie, bądź w rodzinie zastępczej i że powinno być skierowane do placówki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#AntoniSzymański">Mam coraz większe wątpliwości, czy ten artykuł jest potrzebny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#JanLityński">Jest to propozycja skreślenia art. 33l. Pani minister popiera tę propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Popieram tę propozycję, ponieważ zależy nam na tym, żeby dzieci niedostosowane społecznie, również te wykazujące przejawy demoralizacji, nie były kierowane wyłącznie do placówek. Sądzę, że byłoby im łatwiej wrócić do normalnego życia. jeśli byłyby skierowane do rodzin specjalnie przygotowanych, albo do rodzin zastępczych. Zapis w art. 33l powoduje, że zamykamy drogę do tego, aby te dzieci były umieszczane w rodzinach zastępczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#JanLityński">Czy ktoś jest przeciwny propozycji posła Antoniego Szymańskiego, aby skreślić art. 33l? Nie ma głosów sprzeciwu, zatem skreślamy art. 33l. Biuro Legislacyjne ma pytanie, czy skreślamy definicję dziecka niedostosowanego społecznie w słowniczku. Rozumiem, że na razie nie skreślamy, ale upoważniamy Biuro Legislacyjne, żeby skreśliło tę definicję ze słowniczka w przypadku, gdyby to pojęcie nie pojawiało się w innym miejscu w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#JanLityński">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 33ł. Czy do ust. 1 są jakieś uwagi? Nie widzę. Nie ma też uwag do ust. 2 i 3, zatem możemy uznać, że art. 33ł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-124.2" who="#JanLityński">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 33m. Czy są jakieś uwagi do poszczególnych ustępów tego artykułu? Nie widzę, zatem stwierdzam, że art. 33m został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-124.3" who="#JanLityński">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 33n. Stwierdzam, że nie ma uwag do ust. 1, 2 i 3. Czy do ust. 4 są jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#JolantaBanach">Ust. 4 stwierdza, że niepubliczne placówki opiekuńczo-wychowawcze, ośrodki adopcyjno-opiekuńcze otrzymują dotację z budżetu powiatu. Chciałam się zapytać, czy są regulowane zasady dotacji z budżetu powiatu dla placówek niepublicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#KrystynaWyrwicka">W ustawie kompetencyjnej w art. 65 jest zapis, że niepubliczne placówki całodobowe otrzymują dotacje w wysokości 100%, czyli takie same jak placówki publiczne, a placówki niepubliczne o charakterze dziennym nie mniej niż 50%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#JanLityński">Jeżeli nie ma innych uwag do ust. 4 w art. 33n, to przechodzimy do rozpatrzenia ust. 5. Czy są jakieś uwagi do ust. 5? Nie widzę. Stwierdzam także, że nie ma uwag do ust. 6, 7 i 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#AntoniSzymański">Mam wątpliwość dotyczącą dotacji z budżetu państwa dla placówek opiekuńczo-wychowawczych. Są małe powiaty, w których tych placówek jest wiele i są duże powiaty, w których jest niewiele tego typu placówek. Budżety powiatów kształtują się odmiennie, również jeśli chodzi o ten problem. Jak to jest rozwiązane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#KrystynaWyrwicka">Dotacja jest przekazywana do powiatu, w którym są placówki, w których przebywają dzieci. Nie jest tak, że środki kierowane są do powiatów, które nie mają placówek. To się łączy z finansowaniem konkretnych dzieci, w konkretnych placówkach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#AntoniSzymański">Rozumiem, że budżet państwa przekazuje budżetowi powiatu środki na prowadzenie placówek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#JoannaKuleszyńska">Zapisy ustawy o pomocy społecznej muszą być zgodne z ustawą kompetencyjną. Skreśliliśmy art. 33l. Art. 33n musi zostać jako art. 33n, ponieważ w ustawie kompetencyjnej jest powołanie na ten artykuł. Wobec tego trzeba będzie zmienić kolejność artykułów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#JanLityński">Rozumiem, że Biuro Legislacyjne zadba o to, żeby były odpowiednie numery. Rozumiem, że przyjęliśmy art. 33n. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 33o. Jeżeli nie ma uwag uznaję, że art. 33o został przyjęty. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 33p. Czy do ust. 1 są jakieś uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że ust. 2, 3 i 4 zostały przyjęte bez uwag. Czy do ust. 5 są jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#UrszulaWachowska">Nie wiem, kto sprawuje nadzór nad realizacją standardu opieki i wychowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#KrystynaWyrwicka">Nadzór nad standardami wychowania i opieki sprawuje wojewoda poprzez swoje służby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#JolantaBanach">Może powinniśmy zapisać to wprost w art. 33p.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">We wcześniejszych artykułach ustawy o pomocy społecznej jest zapisane, że do zadań wojewody należy pełnienie nadzoru legalnego, merytorycznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#UrszulaWachowska">Jeśli chodzi o nadzór nad kształceniem w szkołach, działających w placówkach, to jest wyraźnie powiedziane, że sprawuje go kurator oświaty. Nie ma wskazanego podmiotu sprawującego nadzór nad realizacją standardów wychowania i opieki. Może to odniesienie jest za daleko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Art. 12 ustawy o pomocy społecznej zawiera stwierdzenie, że do zadań wojewody należy pełnienie nadzoru także nad standardami opieki i wychowania w placówkach opiekuńczo-wychowawczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#JanLityński">Jeśli nie ma uwag do ust. 6, 7, 8, 9 i 10, stwierdzam, że zostały one przyjęte.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Chciałabym rozwiać wątpliwości posłanki Urszuli Wachowskiej. Instytucja, która pełni nadzór, jest wymieniona w art. 12 ustawy o pomocy społecznej. Minister pracy i polityki społecznej określa w drodze rozporządzenia zasady nadzoru nad wychowaniem w placówkach opiekuńczych oraz nadzór nad jakością działania tychże ośrodków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#JanLityński">Jeżeli nie ma innych uwag, stwierdzam, że art. 33p został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#JanLityński">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 33r. Jeżeli nie ma uwag do poszczególnych ustępów art. 33r, stwierdzam, że został on przyjęty. Uwag nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, stwierdzę, że przyjęliśmy całą zmianę 10. Uwag nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-141.2" who="#JanLityński">Zmiana 11 dotyczy art. 35. Przepraszam bardzo, ale wrócimy jeszcze na chwilę do art. 33f, a więc do zmiany 10. Jest propozycja posła Antoniego Szymańskiego do ust. 8 tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#AntoniSzymański">Pierwsze zdanie ust. 8 brzmi następująco: „Rodzina zastępcza, która przyjęła dziecko, o którym mowa w ust. 7 powiadamia niezwłocznie nie później niż w ciągu 24 godzin sąd oraz powiatowe centrum pomocy rodzinie”. Następne zdanie zdanie brzmiałoby następująco: „Dziecko przebywa w rodzinie zastępczej do czasu podjęcia ostatecznej decyzji przez sąd rodzinny”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#JanLityński">Czy jest zgoda na tego typu sformułowanie? Proponowałbym, żeby wykreślić wyraz „ostatecznej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#EwaMańkowska">W ten sposób zgubiliśmy drugie zdanie obecnego ust. 8, które stwierdza, iż: „Powiatowe centrum pomocy rodzinie podejmuje niezwłocznie działania mające na celu wyjaśnienie sytuacji dziecka”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#JanLityński">To zdanie zostaje. Chodzi o dodanie następnego zdania, które stwierdza, że decyzję w sprawie dalszych losów dziecka podejmuje sąd. Rozumiem, że przyjmujemy propozycję posła Antoniego Szymańskiego dotyczącą ust. 8 w art. 33f. Pozostaje wątpliwość związania z ust. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mam pytanie do art. 33c i do art. 33d, które zostały zapisane w dwóch wariantach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#JanLityński">W obu przypadkach przyjęliśmy wariant II.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#JanLityński">Rozumiem, że przyjmujemy całą zmianę 10 i przechodzimy do zmiany 11. Rozpatrujemy zmian 11a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#KrystynaWyrwicka">Te zmiany dotyczą generalnych zasad zwolnień z odpłatności za pobyt w domach pomocy społecznej. Podjęliśmy próbę wprowadzenia jednolitej regulacji i utrzymania praw nabytych. W związku z tym, że prowadzenie domów pomocy społecznej stało się zadaniem własnym powiatu, chcemy, żeby osoby przebywające w domach pomocy społecznej na określonych zasadach pozostawały w tych placówkach na tych samych zasadach.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#KrystynaWyrwicka">Jest to przeniesienie z dotychczasowych przepisów rozporządzeń ministra pracy i polityki społecznej do generalnych zasad ustawowych. Chodzi o to, żeby sytuacja we wszystkich powiatach była taka sama i żeby zasady pobytu osób w domach pomocy społecznej nie były podważane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#JanLityński">Proponuję chwilę czasu na uważne przeczytanie zmian w art. 35. Jeżeli nie będzie sprzeciwu, przyjmiemy całą zmianę 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#JolantaBanach">Czy przeniesienie rozporządzenia ostatecznie reguluje wysokość odpłatności?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#KrystynaWyrwicka">O tym chcieliśmy powiedzieć za chwilę, kierując zarazem prośbę do połączonych Komisji. Otóż pojawił się problem rozbieżności dwóch ustaw. Ustawa o emeryturach i rentach wprowadza zapis, że egzekucji nie może podlegać więcej niż 50% emerytury. Ustawa o pomocy społecznej mówi o 70% odpłatności z dochodu. Proponowaliśmy zmiany do ustawy o emeryturach i rentach, ale niestety, projekt nowelizacji nie jest jeszcze przedmiotem prac parlamentarnych. Po uzgodnieniach w resorcie chcieliśmy zmienić zapisy dotyczące ustawy o świadczeniach emerytalnych i poprawić zapis, że odpłatność za pobyt w domu pomocy społecznej wynosi 70% dochodu, a nie 50% dochodu. Naszym zdaniem, nie ma problemu, ponieważ generalnie mieszkańcy domów pomocy społecznej płacą 70% dochodów. Ponadto w domach pomocy społecznej korzysta się w pełni ze wszystkich usług. W związku z tym 30%, które pozostaje do dyspozycji mieszkańca domu pomocy społecznej, wydaje się kwotą wystarczającą. Tak była przygotowana kalkulacja dochodów powiatu, które uzupełniają koszty utrzymania w domu pomocy społecznej. Zmiana w kierunku odpłatności w wysokości 50% dochodów oznacza pomniejszenie dochodów, a tym samym pomniejszenie wpływów dla domów pomocy społecznej i obniżenie jakości życia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#JanLityński">Czy ktoś w tej sprawie chciałby zabrać głos? Jeśli nie, rozumiem, że przyjmujemy propozycję rządową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#PawełWerner">Chciałbym zasygnalizować problem polegający na tym, że zmiana odpłatności za pobyt w domu pomocy społecznej do wysokości 70% dochodów spowoduje konieczność bardzo radykalnej przebudowy całego modułu dotyczącego potrąceń i egzekucji. Maksymalną granicą przyjętą w ustawie o emeryturach i rentach jest 60%. Odstępstwo od tej maksymalnej granicy rodzi bardzo poważne konsekwencje. Pragnę więc wyrazić wątpliwości, czy podniesienie wysokości opłat do 70% dochodów byłoby wskazane.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#PawełWerner">Ponadto zapisana w ustawie o emeryturach i rentach maksymalna granica potrąceń wynosząca 60% dotyczy wysokości świadczenia przed potrąceniem należności z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#JanLityński">Nie rozumiem istoty komplikacji, o których wspomniał przedstawiciel ZUS. Prosiłbym o powtórne wyjaśnienie tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#PawełWerner">Problem polega na tym, że nie tylko potrącenia z tytułu odpłatności na pobyt w domu pomocy społecznej są dokonywane ze świadczeń, natomiast górną granicą potrąceń świadczeń w zbiegu jest granica 60%. Zmiana spowodowałaby konieczność przebudowy całych zapisów w ustawie o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Dlatego też wstępnie była uzgodniona górna granica na poziomie 60%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#JanLityński">Rozumiem, że przyjmujemy poziom 60%. Jest na to zgoda przedstawicieli Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej. Stwierdzam, że przyjęliśmy zmianę 11.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#JanLityński">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 12. Nie słyszę uwag, wobec tego uznaję zmianę 12 za przyjętą.</u>
          <u xml:id="u-156.2" who="#JanLityński">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 13. Czy są jakieś uwagi? Nie ma, zatem uznaję zmianę 13 za przyjętą. Nie słyszę uwag do zmiany 14, więc stwierdzam, że została ona przyjęta. Czy do zmiany 15 są jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#KrystynaWyrwicka">Zmiana 15 jest w treści przedstawionej państwu w tekście, natomiast mamy prośbę o uzupełnienie, polegające na daniu możliwości pracownikowi powiatowego centrum pomocy rodzinie przeprowadzenia wywiadu rodzinnego, również w celu ustanowienia rodziny zastępczej i wydania o niej opinii. Zostało nałożone zadanie, którego wypełnieniu służy m.in. wywiad rodzinny.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#KrystynaWyrwicka">W zmianie 15 wprowadzamy również zapis w ust. 3c w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-157.2" who="#KrystynaWyrwicka">„3c. Od opinii wydawanych przez powiatowy zespół do spraw orzekania o stopniu niepełnosprawności w sprawach o przyznanie świadczeń z pomocy społecznej nie służy zażalenie”.</u>
          <u xml:id="u-157.3" who="#KrystynaWyrwicka">Od tej opinii nie służy zażalenie, ponieważ opinia jest tylko narzędziem pomocniczym dla decyzji ośrodka pomocy społecznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#JanLityński">Nie mogę powstrzymać się od refleksji, co by się stało, gdyby projekt ustawy został przekazany do Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych w swojej pierwotnej wersji. Stwierdzam, że zmiana 15 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#JanLityński">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 15. Kto chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#AnnaCenian">Chciałam poprosić o wyjaśnienie, co oznacza sformułowanie „jednostki organizacyjno-budżetowe”, ponieważ w ust. 1 w art. 47a wyrazy „jednostki organizacyjne” zastępuje się wyrazami „jako samodzielne jednostki organizacyjno-budżetowe podporządkowane bezpośrednio zarządowi powiatu”. W ustawie o finansach publicznych w części poświęconej formom organizacyjno-prawnym jednostek sektora finansów publicznych, nie ma takiego określenia i ono nie jest nigdzie zdefiniowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#KrystynaWyrwicka">Ten zapis był konsultowany z Ministerstwem Finansów. Jest to formuła struktury organizacyjnej powiatowych centrów pomocy rodzinie. Są to jednostki, które nadzorują funkcjonowanie wszystkich placówek, przekazują środki. Ten zapis umacnia rolę i miejsce powiatowych centrów pomocy rodzinie, dając im formułę nadzorczą w stosunku do wszystkich innych placówek opiekuńczo-wychowawczych, domów pomocy społecznej, wszystkich działających struktur w powiecie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#AntoniSzymański">Czy do pkt. a w zmianie 16 są jeszcze uwagi? Nie słyszę. Czy do pkt. b w zmianie 16 mają państwo uwagi? Nie ma uwag. Stwierdzam, że zmiana 16 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#AntoniSzymański">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 17. Czy do ust. 1 w art. 47c są jakieś uwagi? Nie słyszę. Czy do ust. 2 w art. 47c są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#JolantaBanach">Mam pytanie do przedstawicieli Ministerstwa Finansów, co to jest działalność uboczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#AnnaCenian">Podstawową działalnością domu pomocy społecznej jest opieka nad osobami tam przebywającymi. Dom pomocy społecznej może także prowadzić rehabilitację dla osób z zewnątrz, może przyjmować bieliznę do prania od osób z zewnątrz. To jest uboczna działalność jednostki. Uzyskane przychody może lokować na odrębnym rachunku, na rachunku środka specjalnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#AntoniSzymański">Rozumiem, że kwestia ta została wyjaśniona. Czy do ust. 3 w art. 47c są jakieś uwagi? Nie słyszę, wobec tego stwierdzam, że cała zmiana 17 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#AntoniSzymański">Zmiana 18 dotyczy tego, kto jest pracownikiem socjalnym. Czy w tej sprawie są jakieś pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#JolantaBanach">To jest pierwsza tego typu definicja pracownika socjalnego, która pojawia się w ustawie o pomocy społecznej. Bardzo dobrze, że tak się stało. Czy w tę definicję nie można by włączyć ukończenia kursu czy innego systemu dokształcania w ramach szkół pracowników służb społecznych? Obecnie proponowane brzmienie art. 49 ust 1 jest następujące:</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#JolantaBanach">„1. Pracownikiem socjalnym może być osoba, która posiada dyplom pracownika socjalnego, dyplom ukończenia studiów wyższych w wyższej szkole zawodowej o specjalności „praca socjalna” lub ukończyła studia wyższe na kierunkach: pedagogika, politologia i nauki społeczne, psychologia, socjologia”.</u>
          <u xml:id="u-165.2" who="#JolantaBanach">Czy posiadanie dyplomu pracownika socjalnego konsumuje te wszystkie kursy w szkołach pracowników służb społecznych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Dyplom uzyskuje się po ukończeniu szkoły. Przywołanie szkoły jest o tyle trudne...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#JolantaBanach">Nie chodzi mi o przywołanie szkoły. Mówię o pracowniku socjalnym, który jest z funkcji spełnianego zawodu pracownikiem socjalnym, a nie jest pracownikiem socjalnym z mocy uzyskanego wykształcenia. Ten pracownik socjalny z mocy zasiedzenia i praktyki zawodowej przechodzi kurs np. w szkole pracowników służb społecznych. Czy po odbyciu kursu może otrzymać dyplom pracownika socjalnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#KrystynaWyrwicka">Nie taka była nasza intencja. Budujemy zawód i mówimy, że pracownikiem socjalnym może być przede wszystkim osoba, która posiada dyplom pracownika socjalnego. Poprzednio ustawa wprowadzała vacatio legis dla wszystkich, którzy chcieli uzupełnić wykształcenie. Było na to sporo czasu. Zależy nam na jakości kadry. Nie do końca zamykamy drogę osobom, które chcą być pracownikami socjalnymi. Osoby, które mają inne wykształcenie, mają możliwość ukończenia specjalizacji. Wtedy nabywają prawo wykonywania zawodu pracownika socjalnego. Kursów jest bardzo dużo. Obawiamy się, że gdyby wystarczało odbycie jednego z nich, mogłoby to obniżyć poziom kadr. Mamy również modułowe kursy i w związku z tym pojawiałoby się pytanie, czy ukończenie szkolenia w jednym module daje już uprawnienia do tego, żeby być pracownikiem socjalnym. Sądzimy, że nie. Staramy się ciągle zwiększać wymagania dla kadry kierującej jednostkami i dla różnych grup pracowników socjalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#JolantaBanach">Czy nie warto zaproponować całego systemu stanowisk w służbach socjalnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#KrystynaWyrwicka">Obecnie trwają prace nad klasyfikacją nowych zawodów, które uzupełniałyby zawód pracownika socjalnego. W klasyfikacji o nowych zawodach pojawia się asystent socjalny, opiekun, asystent osoby niepełnosprawnej. Nie chcemy identyfikować tych zawodów z pracownikami socjalnymi, ponieważ są to odrębne grupy zawodowe. Dopuszczenie zawodów pomocniczych musi następować w momencie pewnego nasycenia kadrą pracowników socjalnych, ponieważ w strukturach samorządowych jest dość naturalny trend uzupełniania kadry ośrodka personelem pomocniczym, który jest tańszy. Może to być osoba zatrudniona w ramach prac interwencyjnych, niekoniecznie z przygotowaniem zawodowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#AntoniSzymański">Rozumiem, że to nie jest definicja pracownika socjalnego, ponieważ w ust. 1 wymienia się, kto może być pracownikiem socjalnym. Mam pytanie, jakie jeszcze nauki społeczne wchodzą w grę, skoro wymienia się politologię i socjologię? Czy politologia i socjologia nie wyczerpują kategorii nauk społecznych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#KrystynaWyrwicka">W poprzedniej wersji były wymienione następujące kierunki: praca socjalna, polityka społeczna, resocjalizacja, socjologia, pedagogika i psychologia. W tej chwili część tych zawodów zawiera się w kategorii politologii i nauk społecznych. Jako odrębne kierunki wymienia się natomiast pedagogikę, psychologię i socjologię. Wynika to z nowej klasyfikacji zawodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#AntoniSzymański">Nie ma więcej uwag. Czy posłowie chcieliby zabrać głos w sprawie zmiany 18? Nie słyszę, wobec tego stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę 18.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#AntoniSzymański">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany 19. Stwierdzam, że ppkt. a, b, c i d nie budzą wątpliwości. Komisje przyjęły zmianę 19. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 20.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#KrystynaWyrwicka">W związku z tym, że chcieliśmy uściślić zmianę 20, w dodatkowym materiale, który otrzymaliście państwo w trakcie posiedzenia, proponujemy zmianę zapisu w zmianie 20. Proponujemy następujące brzmienie art. 51a ust. 1:</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#KrystynaWyrwicka">„51a. 1. Osoby zatrudnione na stanowiskach kierowniczych w jednostkach organizacyjnych pomocy społecznej, zobowiązane są posiadać co najmniej trzyletni staż pracy w pomocy społecznej oraz specjalizację z zakresu organizacji pomocy społecznej, z tym, że osoby kierujące placówkami opiekuńczo-wychowawczymi i ośrodkami adopcyjno-opiekuńczymi powinny ukończyć specjalizację nie później niż do końca 2005 r., osobom tym zalicza się staż pracy w placówkach opiekuńczo-wychowawczych i ośrodkach adopcyjno-opiekuńczych”.</u>
          <u xml:id="u-174.2" who="#KrystynaWyrwicka">W poprzedniej naszej propozycji był 5-letni staż pracy. Po przeanalizowaniu stanu kadr stwierdziliśmy, że jest to zbyt wysokie wymaganie. Proponujemy skrócenie stażu do trzech lat.</u>
          <u xml:id="u-174.3" who="#KrystynaWyrwicka">W momencie wejścia w życie ustawy placówki opiekuńczo-wychowawcze będą jednostkami organizacyjnymi pomocy społecznej. To się stanie. Niezapisanie tego w ustawie spowodowałoby wiele wątpliwości interpretacyjnych, czy poprzedni staż można uznać za staż pracy w jednostce organizacyjnej pomocy społecznej. Dlatego też proponujemy zapis, że osobom tym zalicza się staż pracy w placówkach opiekuńczo-wychowawczych i ośrodkach adopcyjno-opiekuńczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#AntoniSzymański">Czy członkowie Komisji mają wątpliwości co do tej propozycji? Nie słyszę, zatem stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę 20.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#AntoniSzymański">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany 21, dotyczącej Rady Pomocy Społecznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#UrszulaWachowska">Czy określenie „związki wyznaniowe” nie dopuszcza możliwości, aby w Radzie Pomocy Społecznej znaleźli się przedstawiciele sekt? Może należałoby w miejsce wyrazów „związki wyznaniowe”, wprowadzić wyraz „kościoły”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#AntoniSzymański">Miałbym prośbę do pani posłanki o sprecyzowanie, w którym miejscu w tekście pojawia się to określenie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#UrszulaWachowska">Chodzi o zmianę 21 pkt 1. Cytuję:</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#UrszulaWachowska">„1. Rada Pomocy Społecznej składa się z nie więcej niż 20 osób, reprezentujących jednostki organizacyjne pomocy społecznej, organizacje społeczne i zawodowe, związki wyznaniowe oraz środowiska naukowe”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#AntoniSzymański">Chodzi o związki wyznaniowe w rozumieniu przepisów ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Były zmiany w związku z podpisywaniem kolejnych ustaw z poszczególnymi związkami wyznaniowymi. W tych ustawach była zawarta nomenklatura. Zapewniam, że propozycja w zmianie 21 jest zgodna z obowiązującą prawną nomenklaturą. Ponadto za każdym razem minister pracy i polityki społecznej powoduje imiennie członków Rady Pomocy Społecznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#UrszulaWachowska">Rozumiem, że jest to zabezpieczenie przed sektami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#AntoniSzymański">Tak to rozumiem. Nie wyobrażam sobie, żeby rząd, który powołał międzyresortowy zespół do spraw sekt i nowych ruchów religijnych, nie miał na uwadze takiego zagadnienia. Nie podzielam wątpliwości pani posłanki. Jeśli nie ma innych zastrzeżeń, stwierdzam, że pkt 1 zmiany 21 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#AntoniSzymański">Przechodzimy do rozpatrzenia pkt. 2 zmiany 21, który dotyczy sposobu powoływania członków Rady Pomocy Społecznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Została skrócona kadencja Rady Pomocy Społecznej, żeby była większa rotacja członków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#AntoniSzymański">Rozumiem, że Sejm nie ma gwarancji ustawowej do posiadania swojego przedstawiciela w Radzie Pomocy Społecznej. Zastanawiam się, czy Komisja Polityki Społecznej nie powinna sobie wywalczyć prawa, żeby posiadać reprezentację w Radzie Pomocy Społecznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Myślę, że posłowie byliby w trudnej sytuacji, np. jako odpowiedzialni za budżet. Sądzę natomiast, że członkowie Komisji Polityki Społecznej mogą być zapraszani na posiedzenia Rady Pomocy Społecznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#AntoniSzymański">Wobec braku zgłoszeń do dyskusji stwierdzam, że zmiana 21 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#AntoniSzymański">Przechodzimy do zmiany 22, która dotyczy przepisów przejściowych. Czy są jakieś wątpliwości bądź uwagi? Nie słyszę, zatem stwierdzam, że zmiana 22 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-186.2" who="#AntoniSzymański">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 23. Prosiłbym przedstawicieli rządu o wyjaśnienie, czego ta zmiana dotyczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#JoannaKuleszyńska">Zmiana 23 dotyczy skreślenia art. 55f, który ma następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#JoannaKuleszyńska">„55f. Ust. 1. Na realizację zadań własnych z zakresu pomocy społecznej powiaty i samorządu wojewódzkie otrzymują także dotację celową z budżetu państwa”.</u>
          <u xml:id="u-187.2" who="#JoannaKuleszyńska">Ust. 2 dotyczy wejścia starosty w prawa wojewody. To się już stało. Jeśli chodzi o ust. 1, jest przepis, że ten ustęp skreśla się w 2001 r., czyli kiedy przestaje obowiązywać ustawa o dochodach samorządu terytorialnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#AntoniSzymański">Pozwolę sobie wrócić do zmiany 22b, która ma następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#AntoniSzymański">„2. Umowy w sprawie przyznania rodzinom zastępczym pomocy pieniężnej zawarte przed dniem 1 stycznia 2000 r. zachowują ważność do dnia 31 grudnia 2000 r., chyba że rodzina zastępcza wystąpi wcześniej o zmianę tej umowy”.</u>
          <u xml:id="u-188.2" who="#AntoniSzymański">Rozumiem, że przyjęliśmy rozwiązanie, które nie różnicuje w zależności od dochodu uzyskiwanych kwot na utrzymanie dziecka. Gdybyśmy przyjęli zmianę 22b, niewielka część rodzin, które zostały ustanowione, byłaby pokrzywdzona z tego powodu, że w br. zostały one ustanowione rodzinami zastępczymi i są niespokrewnione. Wszystkie inne rodziny byłyby już uprawnione do jednolitej kwoty, na ogół wyższej. Wydaje mi się, że jest to niedobre rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#KrystynaWyrwicka">Proszę uważnie przeczytać końcowy fragment tego przepisu, który brzmi: „chyba że rodzina zastępcza wystąpi wcześniej o zmianę tej umowy”. Jeżeli będą korzystniejsze dla niej warunki, ona może wystąpić o zmianę umowy. Rodzina będzie miała prawo do korzystniejszej umowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#AntoniSzymański">Przyjmuję to wyjaśnienie. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 2. Nie słyszę uwag, więc stwierdzam, że art. 2 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#AntoniSzymański">Czy do art. 3 są uwagi? Nie słyszę. Stwierdzam, że art. 3 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-190.2" who="#AntoniSzymański">Czy są jakieś uwagi do art. 4? Sądzę, że nie ma szans, aby ustawa weszła w życie z dniem 1 stycznia 2000 r. Jaka jest propozycja rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#KrystynaWyrwicka">W materiale, który dostarczyliśmy w trakcie posiedzenia Komisji, jest nowa propozycja dotycząca art. 4. Mimo niepokojów zgłaszanych przez przedstawiciela ZUS chcę powiedzieć, że wszystkie te kwestie są uzgodnione z panią prezes Pretkiel. Jest to kwota 60% miesięcznego świadczenia. Podając kwotę 70%, mówiłam o innych zapisach ustawowych. W ustawie o pomocy społecznej jest wymiar świadczenia netto. Oczywiście chodzi o 60% miesięcznego świadczenia.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#KrystynaWyrwicka">Sądzimy, że im wcześniej ten przepis wejdzie w życie, tym lepiej. W stanie dualizmu prawa tkwimy już ponad rok. Dyrektorzy domów pomocy społecznej mają ogromne problemy, mieszkańcy również.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#JoannaKuleszyńska">Art. 4 staje się 5. Jest także nowa propozycja wejścia w życie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#AntoniSzymański">Art. 5 brzmi następująco:</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#AntoniSzymański">„5. ustawa wchodzi w życie z dniem ogłoszenia z mocą obowiązującą od 1 stycznia 2000 r. z wyjątkiem:</u>
          <u xml:id="u-193.2" who="#AntoniSzymański">1) pkt. 10 w zakresie dotyczącym art. 33n ust. 6 i 7 oraz pkt. 23 w zakresie dotyczącym art. 55f ustawy wymienionej w art. 1, które wchodzą w życie z dniem 1 stycznia 2001 r.,</u>
          <u xml:id="u-193.3" who="#AntoniSzymański">2) art. 4, który wchodzi w życie od pierwszego dnia miesiąca przypadającego po upływie 60 dni od dnia ogłoszenia ustawy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Sądzimy, że opóźnienie będzie stosunkowo nieduże. Jeśli na najbliższym posiedzeniu Sejmu odbędzie się drugie czytanie projektu ustawy o pomocy społecznej, liczmy na to, że w połowie stycznia ustawa wejdzie w życie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#AntoniSzymański">Prosiłbym o przybliżenie wyjątków wymienionych w pkt. 1 i 2. Czego one dotyczą?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#JoannaKuleszyńska">Wyłączenia dotyczą art. 33n ust. 6 i 7, to jest zobowiązania powiatów do opłacania kosztów utrzymania za dzieci przebywające w placówkach dopiero od 2001 r. Jeśli powiat nie posiadający placówki będzie kierował dziecko do powiatu posiadającego placówkę, od 2001 r. będzie zwracał koszty utrzymania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Dotychczas jest to zadanie zlecone. W momencie, kiedy stanie się do zadaniem własnym dotowanym, powiaty nie posiadające placówki będą zwracać koszty utrzymania dziecka powiatom, które prowadzą takie placówki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#JoannaKuleszyńska">Wyjątek obejmuje także art. 55f, który dotyczy dotacji celowych.</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#JoannaKuleszyńska">Pkt 2 jest uzgodniony z Zakładem Ubezpieczeń Społecznych, który prosił, aby art. 4 wchodził w życie od 1 dnia miesiąca przypadającego po upływie 60 dni od dnia ogłoszenia ustawy. Chodzi o czas potrzebny na dostosowanie systemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#KrystynaWyrwicka">Mamy jeszcze jedną wielką prośbę do połączonych Komisji. Chodzi o art. 31b. W ust. 2 wprowadziliśmy zapis dotyczący opłacania składki na ubezpieczenia za osoby, których dochód przekracza dwukrotnie dochód ustalony w ustawie. W poprzedniej wersji wkradł się błąd i znalazło się stwierdzenie: „nie przekracza dwukrotnie dochodu określonego...”. W związku z tym jest to zapis martwy. Mamy prośbę o poprawienie tego zapisu. Dołączamy prośbę, aby nie wprowadzać poprawki od zaraz, lecz z pewnym vacatio legis.</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#KrystynaWyrwicka">Generalnie były dwie kategorie osób, które uzyskiwały zasiłek z pomocy społecznej, opiekując się dzieckiem niepełnosprawnym, ponieważ mieściły się w kryteriach ustawowych. Za te osoby była opłacana składka. Pewna kategoria osób straciła prawo do wcześniejszej emerytury, opiekowała się dzieckiem, a dochód przekraczał kryterium ustawowe. Osoby te nie otrzymywały świadczeń. Ośrodki pomocy społecznej nie mogły opłacać składki. Naszym zamysłem było uwzględnienie interesów tej grupy osób, które tracą uprawnienia do wcześniejszej emerytury i opłacanie im składki. Błąd w zapisie ustawowym spowodował, że jest to martwy zapis. Wszyscy państwo wiecie, jakie są problemy finansowe pomocy społecznej. Nie chcemy tego zapisu wprowadzać od zaraz. Jest wprowadzona możliwość opłacania składki za osobę, która opiekuje się osobą dorosłą niepełnosprawną, na czas sprawowania opieki. Wiemy, że wchodząc w 2000 r. z takim, a nie innym budżetem, nie jesteśmy w stanie realizować tego świadczenia od zaraz. Mam prośbę o utrzymanie tego zapisu, ale z pewnym vacatio legis. Chcemy, aby ta regulacja weszła w życie w 2002 r.</u>
          <u xml:id="u-199.2" who="#KrystynaWyrwicka">Nie chcemy dopuścić do sytuacji, w której zabraknie pieniędzy na realizację tego świadczenia. Składna nie będzie opłacana, ponieważ ośrodki pomocy społecznej będą dokonywały wyboru i to świadczenie będzie realizowane w ostatniej kolejności. Rodziłoby to wiele postaw roszczeniowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#JolantaBanach">Uważam, że jest to zbyt poważna sprawa, żeby podejmować decyzję w tym momencie. Prace nad budżetem nie zostały jeszcze zakończone. Negatywnie zaopiniowaliśmy cały budżet pomocy społecznej. Komisja Finansów Publicznych przyjęła projekt budżetu. Może powinniśmy zgłosić stosowne poprawki w trakcie drugiego czytania. Prosiłabym o nierozpatrywanie w tej chwili tak poważnej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#AntoniSzymański">Czy to jest wniosek formalny? Kiedy kwestia ta miałaby być rozpatrywana? Czy na najbliższym posiedzeniu Komisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#JolantaBanach">Mamy problem proceduralny. Nie musimy się zastanawiać, czy rozpatrujemy te propozycje zmiany, czy nie. Rozumiem, że Ministerstwo Pracy i Polityki Społecznej w trakcie prac nad projektem zgłasza tę propozycję jako auto-poprawkę. W pierwotnym projekcie tego zapisu nie było.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#KrystynaWyrwicka">Jeżeli nie wprowadzimy zmiany w art. 31b ust. 2, będzie to ustęp martwy. Poprawka spowoduje pewne skutki finansowe na dzisiaj nie planowane. Chcemy, żeby ten zapis zaczął funkcjonować w przyszłości, ale nie od zaraz. Druga zmiana, dotycząca osób dorosłych, jeśli wejdzie z dniem 1 stycznia 2000 r., będzie rodzić roszczenia. Po jednej stronie będą prawa i roszczenia, a po drugiej stronie nie będzie środków finansowych na realizację tego świadczenia. Niezależnie od tego, jaki będzie ostateczny kształt budżetu, na to świadczenie zabraknie pieniędzy w kontekście tego, że brakuje środków na podstawowe świadczenia dla rodzin. Wiemy, że jest to bardzo ważny rodzaj świadczenia, który pozwoli opiekować się swoim członkiem rodziny. Mamy nadzieję, że za rok, czy dwa lata budżet będzie wyglądał w taki sposób, że w momencie wejścia w życie przepisu będzie można to świadczenie realizować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Trudno jest przewidzieć, jaka będzie liczebność uprawnionych do tego typu świadczenia. Przy połączeniu uprawnień do zasiłku pielęgnacyjnego i zasiłku stałego okazało się, że świadczenie to mija się z intencją ustawodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#JolantaBanach">Stało się to z innych przyczyn.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Prosiłam o przyjęcie zmian do art. 31b zapisanych w pkt. a i b, ponieważ one porządkują stan prawny. Kwestia wejścia w życie przepisów może być rozpatrzona po drugim czytaniu. Byłam na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych, na którym posłanka Ewa Tomaszewska była przedstawicielem Komisji Polityki Społecznej. Żadnych zmian w projekcie budżetu, proponowanych przez Komisję Polityki Społecznej, Komisja Finansów Publicznych nie przyjęła. Budżet został w takim kształcie, w jakim był przedstawiany Komisji Polityki Społecznej. Bardzo niebezpieczne jest poszerzanie jakichkolwiek uprawnień. Wydatki na zasiłki, to w 90% środki na zasiłki obligatoryjne. 5% środków przeznaczonych jest na zasiłki fakultatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#JolantaBanach">Posłowie podczas drugiego czytania podejmują świadomą decyzję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#AntoniSzymański">Czy posłanka Jolanta Banach pod wpływem wyjaśnień wycofuje swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#JolantaBanach">Odnosiłam się wyłącznie do zmiany 7c. Jest oczywiste, że możemy przyjąć zmiany 7a i 7b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#AntoniSzymański">Rozumiem, że nie ma wątpliwości co do zmiany 7a i 7b. Wątpliwości dotyczą zmiany 7c.W tej sytuację proponuję nie przyjmować zmiany 7c. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły takie rozwiązanie. Czy ktoś z posłów ma zastrzeżenia co do całości projektu ustawy? Nie słyszę, zatem stwierdzam, że przyjmujemy cały projekt ustawy.</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#AntoniSzymański">Pozostaje nam wybranie posła sprawozdawcy połączonych Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#JanChmielewski">Zgłaszam kandydaturę posła Antoniego Szymańskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#AntoniSzymański">Czy są inne kandydatury? Czy jest sprzeciw wobec propozycji wybrania mnie na posła sprawozdawcę? Nie ma sprzeciwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#JolantaBanach">Jakie rozwiązanie przyjmujemy odnośnie do art. 33f ust. 7?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#AntoniSzymański">W dniu jutrzejszym odbędzie się posiedzenie Komisji Polityki Społecznej. Wspólnie z Biurem Legislacyjnym przygotujemy rozwiązanie dotyczące art. 33f ust. 7. Potrzebna jest także opinia Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej. Powinniśmy ją uzyskać jak najszybciej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#JanChmielewski">Proponuję, żebyśmy przyjęli kierunkową zmianę. W takiej sytuacji można by uzupełnić szczegółowe zapisy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#AntoniSzymański">Taka była moja propozycja. Proponuję odwołanie się do ustawy Kodeks rodzinny i opiekuńczy. Chodzi o właściwe sformułowanie, bo co do idei była zgoda. Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny. Zamykam posiedzenie połączonych Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>