text_structure.xml
20.2 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JanLityński">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisji Polityki Społecznej. Porządek dzienny posiedzenia przewiduje zaopiniowanie poprawek zgłoszonych podczas drugiego czytania komisyjnego projektu ustawy o zmianie ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JanLityński">Czy do zaproponowanego porządku dziennego są jakieś uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły zaproponowany porządek dzienny.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#JanLityński">Przechodzimy do realizacji porządku dziennego. Do projektu ustawy zgłoszono trzy poprawki. Poprawka pierwsza to wniosek o odrzucenie projektu ustawy. Poprawkę tę zgłosił pan poseł Stanisław Misztal. Czy pan poseł jest obecny na posiedzeniu?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#StanisławMisztal">Jestem.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JanLityński">Bardzo proszę o przedstawienie uzasadnienia poprawki. Bardzo proszę o możliwie zwięzłą wypowiedź.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#StanisławMisztal">Oczywiście. Obok uzasadnienia swojego wniosku o odrzucenie w trzecim czytaniu komisyjnego projektu ustawy o zmianie ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych pragnę przedstawić także dodatkowe argumenty, które przytoczyłem także w dniu wczorajszym.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#StanisławMisztal">Przypomnę krótko, że moja argumentacja dotyczyła przede wszystkim konieczności dokonania kompleksowej i systemowej zmiany w tej tak ważnej społecznie i bolesnej kwestii. Argumenty te sprowadzają się do kilku spraw, które starałem się dokładnie rozpoznać.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#StanisławMisztal">Chciałbym powiedzieć, że rozwiązania o charakterze ogólnym są zawarte w systemowo traktującym to zagadnienie projekcie rządowym ustawy o zmianie ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych oraz ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym. Ten projekt został przesłany do Sejmu w październiku bieżącego roku. Jest to druk numer 1462. Chciałbym także podkreślić, że ustawa z dnia 27 sierpnia 1997 roku o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych jest bardzo często nowelizowana i to w sposób fragmentaryczny. Wpływa to bardzo negatywnie na regulacje prawne obowiązujące w tym zakresie. Jednocześnie mam poważne wątpliwości co do tego, czy istnieją przesłanki uzasadniające tezę, że podniesienie poziomu wykształcenia osób niepełnosprawnych proporcjonalnie do wielkości pośredniego subsydiowania przez państwo zwiększy szanse zatrudnienia osób niepełnosprawnych.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#StanisławMisztal">Następne moje wątpliwości związane są z tym, czy zostały przeprowadzone odpowiednie analizy ekonomiczne i symulacje, które wskazywałyby na to, że obniżenie wskaźnika zatrudnienia niepełnosprawnych w szkołach wyższych z 3 procent do 1 procenta w 2000 roku pozwoli na dodatkowe kształcenie 500 osób w tych szkołach wyższych.</u>
<u xml:id="u-4.4" who="#StanisławMisztal">W konkluzji pozwolę sobie zatem sformułować pytanie, czy w tym stanie rzeczy warto przekładać Sejmowi niedopracowane projekty aktów legislacyjnych. Może lepiej byłoby dokonywać niezbędnych zmian w sposób kompleksowy i po dokonaniu pełniejszego rozpoznania tej problematyki zarówno w sensie uwarunkowań społeczno-ekonomicznych, jak i konsekwencji zmian legislacyjnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JanLityński">Bardzo dziękuję panu posłowi Stanisławowi Misztalowi. Przypomnę tylko, że połączone Komisji dwukrotnie odbyły debatę na temat, o którym mówił pan poseł. W ten sposób można powiedzieć, że jesteśmy już po wymianie poglądów na ten temat. Wszelkie decyzje podejmowaliśmy więc już po tych debatach. Czy ktoś chciałby jeszcze zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#EwaSikorskaTrela">Jeśli jest obecna na sali pani minister Staręga- Piasek, to chciałabym poznać jej stanowisko w sprawie zgłoszonej przez pana posła Stanisława Misztala.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Uzasadnienie przedstawione tu przez pana posła Stanisława Misztala ma swoje racje. Istotnie znajduje się obecnie w Sejmie projekt ustawy, który konsumuje te przepisy, które były proponowane przez połączone Komisje. I niewątpliwie mamy do czynienia z pewnym poziomem niepokoju w tej sprawie. Niepokoju, który będzie wyrażony także w moim wniosku. Czy rzeczywiście przed 1 października, czyli przed rozpoczęciem nowego roku szkolnego, szkoły wyższe będą mogły wykazać się realizacją tego wskaźnika, który jest podany w tej nowelizacji? Jest to wątpliwe. Równocześnie przedłużające się prace Sejmowe nad projektem ustawy o zatrudnieniu i rehabilitacji osób niepełnosprawnych także komplikują tę sprawę. Kierując tę ustawę do Sejmu zakładaliśmy bowiem, że ta ustawa będzie wchodziła w życie jeszcze w bieżącym roku kalendarzowym.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#JoannaStaręgaPiasek">Wszystko to sprawia, że te postanowienia z pewnym niezbędnym wyprzedzeniem, z pewnym vacatio legis zapowiadającym nowe wymagania co do zatrudnienia i kształcenia osób niepełnosprawnych, byłyby w pełni uzasadnione. Czyli wydaje mi się, że zastosowanie odpowiedniego vacatio legis, poprzedzającego wejście w życie tej poprawki jeszcze przed sfinalizowaniem prac legislacyjnych nad rządowym projektem ustawy, byłoby uzasadnione. Gdyby natomiast miała ona wejść w życie od 1 stycznia 2000 roku, to wówczas sprawiałoby to wiele rozmaitych komplikacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JanLityński">Pani minister przedstawiła - jak rozumiem - uzasadnienie dla trzeciego wniosku.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Tak, było to jednocześnie uzasadnienie dla trzeciej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#GrażynaStaniszewska">Chciałabym jeszcze raz powiedzieć, że zarówno w podkomisji, jak i na posiedzeniu połączonych Komisji rozważaliśmy to zagadnienie. Prace nad tą nowelizacją trwały od wiosny bieżącego roku także dlatego, że szukaliśmy takich wskaźników, które byłyby rzeczywiście dopingujące dla placówek edukacyjnych i jednocześnie możliwe do zrealizowania przez nie. I to trwało dość długo.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#GrażynaStaniszewska">Podczas tych prac poznaliśmy jednocześnie postulat płynący ze wszystkich szkół wyższych, które od 1 stycznia 1999 roku były zobowiązane do zatrudniania (nawiasem mówiąc nierealny obowiązek) 6 procent niepełnosprawnych, bądź dokonywania wpłat na Państwowy Fundusz Osób Niepełnosprawnych. Wpłat, których nie mogły wcześniej zaplanować w swoich budżetach.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#GrażynaStaniszewska">W takiej samej sytuacji znalazły się zresztą instytucje kultury. W takiej samej sytuacji znalazły się organizacje społeczne. Dlatego też staraliśmy się jak najbardziej przyspieszyć nasze prace. A ponieważ nie udało nam się to i nie doprowadziliśmy prac do takiego etapu, by ta nowelizacja mogła obowiązywać jeszcze od nowego roku szkolnego w szkołach wyższych, doszliśmy do wniosku, że najlepszym momentem wejścia tej nowelizacji w życie będzie 1 stycznia 2000 roku. Po prostu nowy rok kalendarzowy.</u>
<u xml:id="u-10.3" who="#GrażynaStaniszewska">Prace nad kompleksową nowelizacją omawianej ustawy znajdują się wciąż w absolutnych powijakach. Z całą pewnością nie ma więc ona szans na wejście w życie od 1 stycznia nadchodzącego roku. I choćby w trosce o te instytucje, które wymieniłam przed chwilą, warto uchwalić tę nowelizację. Po to, by nowy rok budżetowy rozpoczął się dla tych instytucji w spokoju. Będą ich wtedy obowiązywały jasne zasady.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JanLityński">Czy są jeszcze jakieś zgłoszenia do dyskusji?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#ElżbietaBobrowska">Swoje wystąpienie chciałabym ograniczyć wyłącznie do problemu terminu 1 października.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#BronisławaKowalska">To nie jest ten wniosek.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#ElżbietaBobrowska">Chciałabym jednak o tym powiedzieć po to, żeby zamknąć tę sprawę. Otóż statystyka pochodząca z uczelni wyższych - także w zakresie osób niepełnosprawnych - jest sporządzana na dzień 31 grudnia każdego roku. Jest to statystyka, która uwzględnia studentów ogółem, w tym osoby niepełnosprawne. I to jest jedyne sprawozdanie wykonywane w roku. W związku z tym uczelnie będą dysponowały odpowiednimi danymi już w styczniu przyszłego roku.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#ElżbietaBobrowska">Jeśli chodzi o szkoły oświatowe, to tym terminem wykonywania statystyki jest wrzesień. Szkoły wyższe natomiast - jeszcze raz przypominam - sprawozdają nam stan na 31 grudnia każdego roku.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Jeżeli przechodzimy zatem do tego trzeciego wniosku lub też rozpatrujemy go razem z pierwszym, to chciałabym zaznaczyć, że tu nie chodzi o statystykę, tylko chodzi o życie. Statystyka, owszem, może coś wykazać, ale chodzi przecież o to, żeby były możliwości dokonania nowego naboru w ramach tej obligacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#GrażynaStaniszewska">Przecież one potrzebują przynajmniej pół roku na przygotowanie się do tego.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JanLityński">Bardzo przepraszam, że muszę paniom przerwać, ale muszę jednak uporządkować naszą dyskusję. Zanim przejdziemy dalej, najpierw musimy zamknąć sprawę pierwszego wniosku, zgłoszonego przez pana posła Stanisława Misztala. Czy są jeszcze jakieś uwagi związane z tym wnioskiem? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#JanLityński">Stwierdzam, że wyczerpaliśmy dyskusję nad treścią tego wniosku. W związku z tym przechodzimy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#JanLityński">Kto jest za przyjęciem pierwszego wniosku, zgłoszonego przez pana posła Stanisława Misztala, który mówi o odrzuceniu projektu ustawy w całości?</u>
<u xml:id="u-17.3" who="#JanLityński">Dziękuję. Stwierdzam, że wniosek został przez Komisję oddalony.</u>
<u xml:id="u-17.4" who="#JanLityński">Przechodzimy do rozpatrzenia drugiego wniosku. Udzielam głosu pani posłance Grażynie Staniszewskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#GrażynaStaniszewska">Drugi wniosek jest mojego autorstwa. Zgłosiłam go po analizie i reakcjach szkół i rozmaitych innych instytucji.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#GrażynaStaniszewska">Otóż wskaźnik, który w tej chwili ustanawiamy, nazwaliśmy wskaźnikiem zatrudnienia. Jest to wskaźnik łączny. W istocie dotyczy on jednak zamiennie osób albo pracujących na uczelni wyższej, albo osób tam studiujących. W praktyce mniejsza liczba zatrudnionych niepełnosprawnych pozwala na zwiększenie liczby niepełnosprawnych studentów. Dlatego mój wniosek dotyczy zmiany nazwy tego wskaźnika. Proponuję, by nazwać go wskaźnikiem zatrudnienia i kształcenia, bo dopiero ta nazwa oddaje istotę tego projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#JanLityński">To jest - jak mi się wydaje - poprawka nie tyle merytoryczna, ile uściślająca. O głos prosi przedstawicielka Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Poprawka pani posłanki Grażyny Staniszewskiej wprowadzałaby do ustawy nową kategorię, która nie jest zdefiniowana w tym projekcie ustawy. W artykule 21 ustęp 2c jest natomiast powiedziane, że „wskaźnik zatrudnienia oblicza się”. Dalej zaś wymienione są wszystkie niezbędne elementy. Dlatego ta poprawka nie jest niezbędna.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#JanLityński">Czy pani posłanka Grażyna Staniszewska odpowie?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#GrażynaStaniszewska">Wolałabym się jednak upierać przy swoim stanowisku. To można jakoś przeredagować, można dokonać łamania w rodzaju „zatrudnienie/kształcenie”, albo inaczej - „zatrudnienia (kształcenia)”. Można przecież powiedzieć, że czynność jeżdżenia to jest jazda lub pływanie. Można tak powiedzieć. Tylko po co to wtedy nazywać czynnością jeżdżenia? Chodzi w tym przecież także trochę o logikę. I dlatego wniosek jest związany z tym, czego ten przepis rzeczywiście dotyczy: zatrudnienia i kształcenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#JanLityński">Przecież w tym przepisie określa się, co się z tym robi, jak się oblicza. Osobiście wydaje mi się, że wniosek pani posłanki Grażyny Staniszewskiej ma charakter definicyjny. Czy ktoś jeszcze chciałby się w tej sprawie wypowiedzieć? Pan poseł Jan Zaciura.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#JanZaciura">Z argumentacji, którą przedstawiła pani posłanka Grażyna Staniszewska, wynikałoby, że wrócilibyśmy do słynnej już dyskusji, czy zamieniamy „i” na „lub”. Wydaje mi się, że jeśli pojęcie „wskaźnik zatrudnienia” zostało w projekcie ustawy zdefiniowane, a definicji pojęcia „wskaźnik kształcenia” nie ma, to trudno podzielić pogląd pani posłanki.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#JanZaciura">Trzeba przecież brać pod uwagę jeden i drugi wskaźnik. Jeden i drugi wskaźnik. W związku z tym nie sądzę, by wniosek pani posłanki Grażyny Staniszewskiej zmierzał w kierunku poprawienia czytelności omawianego projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#JanLityński">Czy nie byłoby lepiej, żebyśmy rozstrzygnęli tę sprawę w głosowaniu? O głos prosi jeszcze pan przewodniczący Andrzej Smirnow, a po jego wypowiedzi przejdziemy do głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#AndrzejSmirnow">Sądzę, że treść ustępu 2c stanowi właśnie pewnego rodzaju definicję tego pojęcia. Z tego punktu widzenia dodatkowa definicja nie byłaby chyba potrzebna. Dotychczasowy przepis wystarczająco oddaje istotę sprawy, a dodatkowe użycie nazwy „kształcenie” bardzo mocno podkreślałoby istotę tej proponowanej nowelizacji ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#JanLityński">Jeśli nie ma dalszych głosów, przejdziemy do głosowania. Kto jest za poparciem poprawki zgłoszonej przez panią posłankę Grażynę Staniszewską, proszę o podniesienie ręki.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#JanLityński">Dziękuję. Za wnioskiem głosowało 14 posłów, przeciw wnioskowi 8 posłów i nikt się nie wstrzymał od głosu. Stwierdzam, że zgłoszona poprawka została przez Komisję zaopiniowana pozytywnie.</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#JanLityński">Przechodzimy do rozpatrzenia trzeciej poprawki, którą zgłosiła pani posłanka Joanna Staręga-Piasek. Wstępną dyskusję nad treścią tej poprawki już odbyliśmy. Czy ktoś jeszcze chciałby na ten temat zabrać głos? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-27.3" who="#JanLityński">Stwierdzam, że zakończyliśmy dyskusję nad trzecią poprawką.</u>
<u xml:id="u-27.4" who="#JanLityński">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem trzeciej poprawki, proszę o podniesienie ręki.</u>
<u xml:id="u-27.5" who="#JanLityński">Dziękuję. Za wnioskiem głosowało 7 posłów, a przeciw było 9 posłów.</u>
<u xml:id="u-27.6" who="#JanLityński">Stwierdzam, że trzecia poprawka została przez połączone Komisje zaopiniowana w głosowaniu negatywnie.</u>
<u xml:id="u-27.7" who="#JanLityński">W ten sposób zaopiniowaliśmy wszystkie już poprawki, które zostały zgłoszone podczas drugiego czytania tego projektu ustawy. Mam jednak pewien kłopot. Otóż pan poseł Zdzisław Podkański wręczył mi na piśmie treść swojej poprawki. Nie zgłosił jej jednak do laski marszałkowskiej. Jest to przecież doświadczony poseł i doprawdy nie wiem, dlaczego popełnił taki błąd.</u>
<u xml:id="u-27.8" who="#JanLityński">Treść tej poprawki jest nam w gruncie rzeczy znana, ponieważ omawialiśmy ją wcześniej. Chodzi w niej o rozszerzenie tego zmniejszonego wskaźnika także na klasztor ojców Paulinów na Jasnej Górze. Ta poprawka w zasadzie jest, tylko że nie wiem, jak ją w tej sytuacji potraktować?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka ta została przekazana do marszałka Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#JanLityński">Pan poseł Podkański spotkał mnie na korytarzu i wręczył mi treść tej poprawki w dniu wczorajszym. Rozumiem więc, że formalnie nie możemy tej poprawki rozpatrywać.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#JanZaciura">No, właśnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#AndrzejSmirnow">Chyba że pan przewodniczący weźmie to na własne sumienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#JanLityński">Do protokołu zatem należy zgłosić, że pan poseł Podkański wyraził pewną chęć zgłoszenia poprawki, jednak nie dokonał tego w sposób zgodny z regulaminem.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#JanLityński">Pozostaje nam jeszcze wybór posła sprawozdawcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">I wyznaczenie terminu przedstawienia opinii Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#JanLityński">No, tak. Jeszcze zgodność z prawem europejskim. Proponujemy, żeby opinia została nam przedstawiona jeszcze dzisiaj do godziny 16.00. Czy są w tej sprawie inne propozycje? Nie widzę. A więc jest zgoda Komisji na zaproponowany termin.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#JanLityński">W sprawie posła sprawozdawcy proponuję, aby Komisje nie dokonywały tu zmiany i by naszym sprawozdawcą była ponownie pani przewodnicząca Grażyna Staniszewska. Czy są inne propozycje w tej sprawie? Nie widzę. Czy pani posłanka wyraża zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#GrażynaStaniszewska">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#JanLityński">W związku z tym uważam, że Komisje dokonały wyboru posła-sprawozdawcy. Jeśli nie ma żadnych innych spraw, stwierdzam, że Komisje wyczerpały porządek dzienny posiedzenia.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#JanLityński">Zamykam posiedzenie Komisji Polityki Społecznej i Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>