text_structure.xml
23.6 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JanLityński">Otwieram posiedzenie Komisji Polityki Społecznej. Witam członków Komisji oraz zaproszonych gości. Porządek dzienny przewiduje trzy punkty. Program jest państwu znany. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi? Nie widzę. Przechodzimy do pierwszego punktu porządku obrad.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#WładysławPadło">Popieram stanowisko rządu oraz wszystkie zmiany, które zostały zawarte w pierwszym punkcie porządku obrad.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JanLityński">Czy ktoś chciałby zgłosić jakieś uwagi? Przypominam, iż dotyczy to art. 11. Czy państwo chcą omówić te zmiany? Rozumiem, iż nie ma takiego życzenia. Czy ktoś proponuje zaopiniować je negatywnie? Nikt się nie zgłasza. Rozumiem, że zmiany zostały zaopiniowane pozytywnie. Taka opinia zostanie przesłana do Komisji Obrony Narodowej. Przechodzimy do rozpatrywania drugiego punktu dzisiejszego posiedzenia. Proszę o zreferowanie propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JacekTaylor">Posiadam upoważnienie do referowania w zakresie art. 50.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JanLityński">Kolejny raz spotykamy się z tym, iż nie ma upoważnionych przedstawicieli rządu. Mam propozycję. Prezydium naszej Komisji wystosuje pismo, iż czwarty raz nie ma na posiedzeniu odpowiednich przedstawicieli rządu. Zwrócimy się z uwagą do pana premiera, iż w ten sposób opóźnia się działalność legislacyjną.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#EwaTomaszewska">Sama mam zastrzeżenia do zapisów, które nie dotyczą problematyki, którą zajmuje się pan minister Jacek Taylor.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JanLityński">Art. 20 przewiduje zmianę w Kodeksie pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JacekOleśnicki">Zostałem zobowiązany, by przedstawić art. 20 Kodeksu pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JanLityński">Art. 73 dotyczy zmian do Kodeksu pracy. Kto z państwa przedstawi art. 73?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#EwaRybicka">Jestem władna, by przedstawić ten artykuł.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JanRulewski">Chciałbym zgłosić wniosek formalny. Proponuję wykorzystać obecność pana ministra Jacka Taylora i rozpocząć dyskusję, a dokończyć ją na następnym posiedzeniu. Wnoszę o to, iż na następnym posiedzeniu może być ktoś inny, a pan minister Jacek Taylor może być nieobecny.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JanLityński">O ile mi wiadomo pan minister Jacek Taylor był zawsze obecny, kiedy był potrzebny. Czy ktoś chciałby zgłosić wniosek o nierozpatrywanie artykułów, przy których nie ma upełnomocnionych przedstawicieli rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JacekSzczot">Na sali są obecne kompetentne osoby, które mogłyby odpowiedzieć nam na pytania, a formalności załatwilibyśmy na kolejnym posiedzeniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#JanLityński">Proszę pana dyrektora Jacka Oleśnickiego o zreferowanie art. 20.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#JacekOleśnicki">Proponowane zmiany wprowadzają w większym zakresie wypełnienie delegacji ustawowej. Powiedziane jest, że minister właściwy do spraw prawa pracy określa wzór protokołu, ustalenie okoliczności wypadków przy pracy, zbiera dane dotyczące poszkodowanego, skład zespołu powypadkowego. Ważne jest, by w tej delegacji ustawowej zostało zawarte stwierdzenie, że „zespół powypadkowy jest władny do stwierdzenia, czy dane zdarzenie jest wypadkiem przy pracy”. Wnioski, zalecenia, środki profilaktyczne, które są związane z badaniem przyczyn i okoliczności wypadków przy pracy, pouczenia dla stron - te elementy powinny się znaleźć w tym akcie. W par. 3 art. 237 rozbudowano upoważnienie dla ministra pracy i polityki społecznej określające kartę wypadków przy pracy. W karcie tej powinny znajdować się dane dotyczące pracodawcy, poszkodowanego, wypadku przy pracy, skutków jakie dany wypadek przy pracy spowodował itd.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#JacekOleśnicki">Par. 4 zawiera delegacje dla ministra zdrowia dotyczące dokumentowania chorób zawodowych oraz ich skutków. Do tej pory delegacja ta była zapisana w Kodeksie pracy w art. 237 par. 2, 3, 4. Z tym, że nie była rozpisana zgodnie z konstytucją. Każda delegacja musi zawierać wytyczne dla wydającego akt prawny. Z tego powodu w ten sposób zredagowaliśmy propozycję zmiany par. 2, 3, 4 Kodeksu pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#JanLityński">Czy mógłby nam pan przybliżyć o co chodzi w art. 77?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JacekOleśnicki">To już leży w gestii innego departamentu.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JacekSzczot">Rozumiem, iż konstytucja nałożyła na rząd pewne obowiązki. Zmiana tak ważnych aktów prawnych, tylko jedną ustawą - jak Kodeks pracy - jest niepoważna.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#JacekSzczot">Chciałbym się dowiedzieć - czy jest możliwe, abyśmy rozpatrywali to w tej Komisji, która zajmuje się nowelizacją Kodeksu pracy - czyli wyłączyli art. 20 i art. 73 z tej ustawy. Jeżeli byłaby taka możliwość, to wnioskuję o negatywne zaopiniowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#EwaTomaszewska">Podzielam stanowiska pana posła Jacka Szczota, co do trybu prac. Niemniej jednak w tym przypadku mamy do czynienia z uszczegółowieniem treści rozporządzenia. Nie jest to poważna zmiana merytoryczna, a zmiana tego trybu jest w stanie zablokować nam prace na dość długi okres.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#EwaTomaszewska">Zwracam się do pana posła Jacka Szczota o wycofanie swojego wniosku, gdyż utrudni nam to pracę.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#RomanGiedrojć">Nie podzielam stanowiska pana posła Jacka Szczota, ponieważ zmiany Kodeksu pracy dotyczące urlopów macierzyńskich były przedmiotem działania i prac naszej Komisji. Oczywiście były prowadzone w innym trybie, lecz nie oznacza to, iż to co zostało przygotowane było źle wykonane.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#RomanGiedrojć">Moje pytanie kieruję do przedstawiciela Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej - co było przesłanką w zakresie zmian proponowanych w art. 20? Czy nie należałoby się zastanowić, że przepisy wykonawcze powinny być przypisane do ustawy o świadczeniach z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych? Co było przesłanką, iż zostało to zawarte w Kodeksie pracy? Czy nie można byłoby zawrzeć tego w ustawie o świadczeniach z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#JanRulewski">Praktyka wskazuje na fałszywe wypełnianie protokołów. Rozporządzenie nie może przewidywać sankcji, lecz jaka jest droga do tego, by nie następowało zniekształcanie faktów.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#MariaKleitzŻółtowska">Jestem przeciwna wnioskowi posła Jacka Szczota, ponieważ patrząc na tytuł ustawy mamy dostosować zawartość Kodeksu pracy pod względem formalnym do wymogów konstytucji, tzn. dotychczasowe delegacje uzupełnić o wytyczne. Uważam, iż Komisja ta jest właściwa do zaopiniowania tych spraw, ponieważ nie wchodzimy w merytoryczną zawartość Kodeksu pracy. Jest to tylko formalne uzupełnienie zgodne z konstytucją.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#JacekOleśnicki">Odpowiadając na pytania pana posła Romana Giedrojcia chcę powiedzieć, że w dziale 10 Kodeksu pracy jest rozdział poświęcony wypadkom przy pracy i chorobom zawodowym. Cały czas w Kodeksie pracy w dziale 10 istniała delegacja dla Prezesa Rady Ministrów do ustalania wzoru w treści protokołu powypadkowego z badań przyczyn i okoliczności wypadku przy pracy. Ustawa o świadczeniach z tytułu wypadku przy pracy i chorób zawodowych z 12 czerwca 1979 r. jest typową ustawą świadczeniową. Więc nie zawierała ona nigdy delegacji dla ustalania wzoru protokołu powypadkowego. Zawsze było to zawarte w Kodeksie pracy w dziale 10.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#JacekOleśnicki">Moim zdaniem, i zdaniem Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej jest to właściwa delegacja w dziale 10 rozdziale dotyczącym postępowania powypadkowego.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#JacekOleśnicki">Jeżeli chodzi o sprawę podniesioną przez pana posła Jana Rulewskiego, to chciałem powiedzieć, że protokół powypadkowy jest sporządzany przez dwuosobowy zespół zatwierdzany przez pracodawcę. Strona postępowania powypadkowego, a więc pracownik i pracodawca mogą się odwołać do sądu pracy, który jest najwyższym biegłym weryfikującym przyczyny i okoliczności wypadków przy pracy. Ponadto do tego służy prawo wniesienia roszczenia na podstawie prawa cywilnego art. 415, 435, 436 Kodeksu cywilnego do roszczeń z tytułu cywilnych świadczeń.</u>
<u xml:id="u-23.3" who="#JacekOleśnicki">Jeżeli spojrzymy na sprawę z punktu widzenia systematyki prawa pracy, to mamy dział XIII Kodeksu pracy - wykroczenia przeciw prawom pracownika. Tam znajduje się także wykroczenie za nieujawnianie, ukrywanie, fałszowanie danych związanych z wypadkami przy pracy. Sankcja prawna pracy z działu XIII, to możliwość grzywny. Także Kodeks karny został uzupełniony o przestępstwo związane z ukrywaniem i nie ujawnianiem wypadków przy pracy. Będą się zdarzały patologie. Posiadamy inspekcje, które będą na bieżąco sprawdzały wiarygodność postępowań powypadkowych. Protokół powypadkowy jest przesyłany do inspektora pracy, który ma prawo do zweryfikowania postępowania powypadkowego, a więc cofnięcia protokołu powypadkowego do pracodawcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#JacekSzczot">Wycofuję swój wniosek.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#JanLityński">Jeżeli nie będzie innych wniosków, to rozumiem, iż opiniujemy pozytywnie art. 20. Prezydium napisze odpowiednie pismo skierowane do rządu zwracając uwagę na niedokładność pracy rządu. Przechodzimy do art. 50.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#JacekTaylor">Są to sprawy natury formalnej obejmowane przez art. 50 sprowadzają się do wyeliminowania kierownika Urzędu ds. Kombatantów i Osób Represjonowanych jako normodawcy, czyli osoby, z którą należy się porozumieć wydając rozporządzenie. Dochodzi tutaj także sprecyzowanie - o co powinno chodzić w rozporządzeniach. Jest to powiedziane w pkt. 1 i 2. Chodzi o zakres opieki zdrowotnej i zakłady właściwe do ich udzielania. W dotychczasowym unormowaniu było to odesłanie do poprzednich paragrafów.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#EwaTomaszewska">Co oznacza wyeliminowanie kierownika Urzędu? Jakie to przynosi skutki?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#JacekTaylor">Przed wejściem w życie konstytucji kierownik Urzędu mógł wydawać zarządzenia, jak i współtworzyć rozporządzenia. Teraz nie może tego czynić, gdyż wydaje je minister właściwy do spraw zabezpieczenia społecznego.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#JanLityński">Czy są jakieś uwagi? Nie widzę. W związku z tym uznaję, iż zmianę art. 50 opiniujemy pozytywnie. Przechodzimy do art. 73.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#EwaRybicka">Mogę przedstawić wyjaśnienia dotyczące art. 73, które wynikają z faktu, że konstytucja - jako źródło prawa - widzi rozporządzenia, a nie zarządzenia. Najważniejszy w tym zapisie jest wyraz „rozporządzenia”.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#EwaRybicka">Druga zmiana dotyczy wprowadzenia ministra właściwego do spraw pracy. Jest to konsekwencją ustawy o działach. Pozostała redakcja wydaje się bardzo rozbudowana w stosunku do obecnie obowiązującej delegacji; jako obecnie obowiązująca redakcja ust. 3 brzmi: „Tryb powoływania, skład i zasady działania Komisji do spraw układów zbiorowych pracy, określi w drodze zarządzenia minister pracy i polityki społecznej”. Zapis ten nie zawiera żadnych wytycznych. Chcąc dać te wytyczne należałoby skonsumować to co znajduje się w akcie wykonawczym, zarządzeniu ministra pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#JanLityński">Czy ktoś ma jakieś uwagi? Nie widzę. Sprawa wydaje się oczywista, jeżeli nie ma uwag, to Komisja opiniuje pozytywnie tę zmianę.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#JanLityński">Przechodzimy do art. 98. Bez uzyskania odpowiednich informacji nie jesteśmy kompetentni, by rozpatrywać tę zmianę.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#EwaTomaszewska">Sytuacja jest niezwykle dziwna prawnie, ponieważ problem dotyczy dostosowania aktów prawnych, które powstały przed wejściem w życie konstytucji, natomiast ustawa powstała później i jej przepisy musiały być zgodne z konstytucją z chwilą wchodzenia jej w życie.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#EwaTomaszewska">Zmiany te wydają mi się niepotrzebne, jedna z nich prowadzi do potrzeby dwóch rozporządzeń wydawanych w tej samej sprawie przez dwa niezależne organy. Wydaje się, iż obecność przedstawiciela rządu jest niezbędna, aby podjąć jakąkolwiek decyzję. Przede wszystkim ustawa ta nie powinna być przedmiotem ustawy dopasowującej do nowego stanu prawnego po wprowadzeniu konstytucji. Jest to moja podstawowa wątpliwość.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#JacekSzczot">O ile nie ma nikogo z rządu, a jest przedstawiciel funduszu, to prosiłbym o wyjaśnienie problemu. Chciałbym się dowiedzieć - w jakim zakresie jest to istotne i musi być wprowadzane w tej ustawie? Czy jest to potrzebne.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#EwaTomaszewska">Pozwolę sobie zabrać głos jako przedstawicielka Komitetu Doradczego UNFE. Uprawnienia tego Komitetu zostają ograniczone, mimo iż konstytucja nie odnosi się do tego. Dla mnie jest to istotna sprawa i chciałabym się dowiedzieć, jaka była podstawa takiej regulacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PawełPelc">Wydaje mi się, że obie te poprawki są zbędne, gdyż prowadzą do takiej sytuacji, iż jedna i ta sama materia, czyli sposób rozliczeń wypłat transferowych między otwartymi funduszami a krajowym depozytem będzie regulowana dwoma aktami prawnymi tej samej rangi.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#PawełPelc">Po pierwsze, rozporządzeniami Rady Ministrów wydanymi na podstawie art. 123, 123a, które będą regulowały ogólny sposób dokonywania tych wypłat.</u>
<u xml:id="u-35.2" who="#PawełPelc">Po drugie, rozporządzenie, które określi szczegółowy tryb na podstawie art. 124. Do tej pory jest to regulowane regulaminem wydawanym przez krajowy depozyt papierów wartościowych, a zatwierdzany przez Urząd.</u>
<u xml:id="u-35.3" who="#PawełPelc">Taka sama konstrukcja istnieje w innej normie tej ustawy, w art. 186. Tutaj w projekcie nie ma zmiany tego artykułu.</u>
<u xml:id="u-35.4" who="#PawełPelc">Jeżeli chodzi o drugą propozycję, to dotyczy ona kwestii, która nie podlega definicji zawartej w konstytucji w art. 87, dotyczącym aktów normatywnych, ponieważ jest aktem kierownictwa wewnętrznego, a zatem nie ma konieczności, by było regulowane przez Prezesa Rady Ministrów. Zresztą ustawa zmieniająca nie proponuje analogicznej zmiany w ustawie o publicznym obrocie papierami wartościowymi, gdzie jest identyczny zapis w art. 21 ust. 2. Żadne akty nie mogą być wydawane na podstawie ustawy o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych przed dniem wejścia w życie konstytucji, gdyż ustawa weszła częściowo w życie dnia 1 kwietnia 1999 r., a art. 124 częściowo był nowelizowany w grudniu ubiegłego roku.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#JanLityński">Niepokoi mnie kolejny raz rozbieżność pomiędzy stanowiskiem rządu a Urzędem Nadzoru nad Funduszami Emerytalnymi. Urząd jest częścią władzy wykonawczej i wydaje się, że to porozumienie powinno być ściślejsze. Oznacza to, iż zmiany te nie były omawiane z przedstawicielem Urzędu Nadzoru nad Funduszami Emerytalnymi.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#JacekSzczot">Wnoszę o negatywne zaopiniowanie tej zmiany.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#EwaTomaszewska">Zgadzam się z negatywnym zaopiniowaniem tego artykułu. Należy zdać sobie sprawę, iż przedstawiciel rządu jest nieobecny, a pytania skierowane do przedstawiciela Urzędu Nadzoru nad Funduszami Emerytalnymi były pytaniami merytorycznymi.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#EwaTomaszewska">Przedstawiciel rządu, który proponował zmianę jest nieobecny. Możemy zmiany te ocenić negatywnie. Nie ma możliwości rozpatrywać rzetelnie tych problemów w przypadku nieobecności wnioskodawcy, któremu powinno zależeć na opinii pozytywnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#MichałWojtczak">Zgadzam się z opinią pani posłanki Ewy Tomaszewskiej, lecz nie zgadzam się ze zgłoszonym wnioskiem, iż nie jesteśmy w stanie wydać obiektywnej opinii. Możemy wstrzymać się z wydaniem tej decyzji do czasu wysłuchania przedstawiciela rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#JanLityński">Wydaje mi się, iż wydanie opinii negatywnej będzie pewną niekonsekwencją.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#MariaStolzman">Wydaje mi się, iż najlepiej będzie zaopiniować inne punkty, natomiast przy tym punkcie napiszemy, iż nie jesteśmy w stanie wydać decyzji, gdyż przedstawiciel rządu był nieobecny.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#JanLityński">Rozumiem, iż zgłoszono dwie propozycje. Jedna propozycja mówi, że nie jesteśmy w stanie zaopiniować. Druga mówi, iż powinniśmy zaopiniować negatywnie.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#JanLityński">Rozumiem, że jeżeli przyjmiemy pierwsze rozwiązanie, to skierujemy opinię do Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych i ewentualnie później spotkamy się w celu zaopiniowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#EwaTomaszewska">W przypadku gdy nie zaopiniujemy tej części, to ona do nas nie wróci. NIe chciałabym, aby nasza Komisja była pozbawiona szans wypowiedzenia się w tej kwestii dlatego, iż przedstawiciel rządu był nieobecny. Jeżeli pozbawimy się tej szansy, to wolałabym, abyśmy głosowali nad negatywnym zaopiniowaniu tej zmiany.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#JanRulewski">Uważam, że powinniśmy uchylić się od wydania decyzji z uwagi na brak stanowiska rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#JanLityński">Są trzy propozycje. Jedna - udzielić negatywnej opinii, druga - wstrzymać się do czasu uzyskania opinii, trzecia - napisać, iż nie mogliśmy zaopiniować.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#JacekSzczot">Proszę o przegłosowanie mojego wniosku.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#JanLityński">Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za negatywnym zaopiniowaniem zmiany?</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#JanLityński">Stwierdzam, że Komisja 7 głosami za, przy 5 przeciwnych i 1 wstrzymującym się zmianę zaopiniowała negatywnie.</u>
<u xml:id="u-47.2" who="#JanLityński">Przechodzimy do trzeciego punktu - powołanie podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#JanRulewski">Proponuję powołać podkomisję jako bardzo istotną. Zgłaszam kandydaturę posła Romana Giedrojcia.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#RomanGiedrojć">Zgłaszam posła Jacka Szczota oraz posła Jana Rulewskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#JanLityński">Zgłoszona została kandydatura posła Zbigniewa Mrozińskiego. Została naruszona zasada parytetu politycznego. Nie wiem, czy jesteśmy w stanie powołać podkomisję, gdyż nie ma kandydatów z SLD.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#EwaTomaszewska">Wielokrotnie robiliśmy tak, iż jeżeli nie było posłów z któregokolwiek ugrupowania, to powoływaliśmy podkomisję w danym składzie plus osoby zgłoszone przez tę opcję polityczną - jako osoby uzupełniające.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#JanLityński">Czy jest obecny poseł z SLD?</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#MirosławPodsiadło">Zgadzam się z propozycją posłanki Ewy Tomaszewskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Z formalnego punktu widzenia nie powinno mieć to miejsca, natomiast zdarzało się, iż tak procedowano.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#EwaTomaszewska">Rezerwowano miejsca dla jakiejś grupy osób, lecz później Komisja akceptowała te kandydatury. Nie odbywało się to bez wiedzy Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#RomanGiedrojć">Podkomisja ma wypracować materiały, które będą przedmiotem obrad Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#JanLityński">Ile osób ma liczyć ta podkomisja?</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#JacekSzczot">Przyjmując koncepcję, że Komisja zatwierdzi na następnym posiedzeniu uzupełniającą część składu, to proponuję, ażeby skład podkomisji wynosił 7 osób. Cztery osoby zostały zgłoszone, a trzy zostaną wybrane na następnym posiedzeniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#JanLityński">Czy ktoś jest przeciwny? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-59.1" who="#JanLityński">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>