text_structure.xml
25.9 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#MaciejManicki">Otwieram posiedzenie Komisji Polityki Społecznej, poświęcone rozpatrzeniu poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu. Do projektu ustawy zostały zgłoszone cztery poprawki.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#MaciejManicki">Autorami pierwszej poprawki są: posłanka Renata Szynalska (SLD) oraz poseł Wiesław Woda (PSL).</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#MaciejManicki">Poseł Wiesław Woda poprosił o usprawiedliwienie nieobecności na posiedzeniu, ponieważ w tym samym czasie musi uczestniczyć w innych pracach. Jest natomiast obecna pani posłanka Renata Szynalska, którą poproszę o przedstawienie wniosku.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#RenataSzynalska">Poprawka zmierza do tego, aby omawianą ustawę skonstruować w sposób bardziej logiczny. Chodzi o to, że gimnazjum będą kończyć uczniowie, którzy będą mieć 16 lat. Dlatego proponuję, aby w art. 1 wyrazy: „nie dłużej jednak niż do ukończenia 15 roku życia” zastąpić wyrazami: „nie dłużej jednak niż do ukończenia 16 roku życia”.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#RenataSzynalska">Proponowany w projekcie rządowym przepis mógłby odnosić się do sytuacji przed wprowadzeniem reformy oświaty, kiedy funkcjonowały 8-letnie szkoły podstawowe. Od 1 września br. po ukończeniu 6-klasowej szkoły podstawowej dzieci będą uczyć się w 3-letnim gimnazjum. Właśnie dlatego proponuję zmianę przepisu. Na razie nie rodzi ona skutków finansowych dla budżetu państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#MaciejManicki">Czy są jakieś zapytania do wnioskodawców poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#MariaStolzman">Poprawka może rodzić jednak skutki finansowe. Może nie obecnie, ale już w najbliższych latach.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#RenataSzynalska">Stwierdziłam poprzednio, że ustawa „na razie” nie rodzi skutków finansowych. Zatem na najbliższy rok budżetowy, nie musimy poszukiwać odrębnej kwoty na realizację postulowanej zmiany. Nie ma natomiast żadnej logicznej przesłanki, aby w tekście ustawy pozostawić przepis, że świadczenie dotyczy dzieci „do ukończenia 15 roku życia”.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#StanisławSzwed">Dotychczas przepis dotyczył uczących się dzieci w wieku do 15 lat. Proponowana zmiana ma na celu wydłużenie okresu obowiązywania uprawnienia o jeden rok. Nie można zatem mówić, że zmiana nie spowoduje skutków finansowych dla budżetu państwa.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#StanisławSzwed">Chcę wiedzieć, czy na posiedzeniu Komisji jest obecny przedstawiciel rządu, który powinien nam wyjaśnić tę kwestię?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#MaciejManicki">Chcę natychmiast odpowiedzieć na zapytanie pana posła, dotyczące obecności przedstawicieli rządu. Na razie jeszcze ich nie ma. Informuję jednak, że o posiedzeniu Komisji zostali zawiadomieni ministrowie edukacji narodowej oraz pracy i polityki socjalnej, a także pełnomocnik rządu do spraw osób niepełnosprawnych. Dodam, że pełnomocnik zajmuje się także problematyką pomocy społecznej. Mam na myśli panią minister Joannę Staręgę-Piasek.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#MaciejManicki">Odnosząc się zaś do treści przepisu, chcę przypomnieć, że dotychczasowa granica wie-kowa, określona na 15 lat, była związana z wiekiem osiąganym przez większość uczniów kończących szkołę podstawową.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#MaciejManicki">Po wprowadzeniu reformy oświatowej, wprowadzono 6-letnią szkołę podstawową i 3-letnie gimnazjum. Jak rozumiem, wnioskodawcom poprawki chodzi o to, aby dostosować przepis do zmienionej sytuacji w oświacie. Granica 16 lat będzie odnosić się bowiem do większości uczniów, kończących gimnazjum. Pomijam przypadki uczniów, którzy będą kończyć gimnazjum w starszym wieku, np. z powodu powtarzania klasy.</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#MaciejManicki">Obecnie skutek finansowy może dotyczyć uczniów drugorocznych, ale w tym przypadku jest on śladowy. Natomiast po następnych dwóch latach, kiedy pojawią się absolwenci gimnazjum, należy mieć na uwadze pewien skutek finansowy przyjęcia proponowanej poprawki. Posłanka Renata Szynalska wspomniała o takiej konsekwencji.</u>
<u xml:id="u-7.4" who="#MaciejManicki">Chcę przywitać na posiedzeniu Komisji panią minister Irenę Dzierzgowską. Dodam, że obecnie omawiamy pierwszą poprawkę, dotyczącą wydłużenia okresu obowiązywania uprawnienia z 15 do 16 lat. Między posłami istnieją różnice zdań w tej sprawie. Dlatego pożądana jest opinia strony rządowej w omawianej kwestii.</u>
<u xml:id="u-7.5" who="#MaciejManicki">Wcześniej głos zabierze jeszcze poseł Z. Leraczyk.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#ZbigniewLeraczyk">Jest dla mnie oczywiste, że przyjęcie poprawki spowoduje skutki finansowe dla budżetu państwa, także w bieżącym roku. Mając na uwadze dotychczasowy stan prawny, w budżecie przewidziano konkretną kwotę dla uczniów do 15 roku życia. Ponieważ poprawka podnosi o rok ową granicę wieku, wówczas muszą być wypłacone świadczenia dla tych uczniów, którzy ukończą 16 rok życia.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#ZbigniewLeraczyk">Przyjęcie poprawki wiąże się ze zmianą ustawy budżetowej. Dlatego będę przeciwny przyjęciu proponowanej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#MaciejManicki">Chcę tylko zwrócić uwagę, że w przepisie jest mowa o dwóch warunkach uprawniających do otrzymania świadczenia. Pierwszym jest owa granica wieku, natomiast drugi wiąże się z ukończeniem szkoły podstawowej. Tę szkołę kończy się na ogół w 15 roku życia. Dlatego świadczenie mogłoby dotyczyć osób, które z różnych przyczyn nie mogły ukończyć szkoły podstawowej w wieku 15 lat, lecz są starsze np. o jeden rok. Liczba takich przypadków nie wydaje się być znacząca. Ponieważ mają miejsce wątpliwości, proszę panią minister o zabranie głosu. Zgłasza się jeszcze do głosu pani poseł.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#AlicjaMurynowicz">Chciałabym zabrać głos na temat skutków finansowych przyjęcia poprawki. Uważam, że przyjęcie poprawki nie spowoduje żadnych skutków dla budżetu w 1999 roku. O ile bowiem wiadomo, budżet został zaplanowany dla uczniów kończących ósmą klasę. Ci uczniowie mają z reguły 15 lat. Obecnie mówimy również o dzieciach, które mają 13 lat, a przeszły do gimnazjum. Środki dla nich również zostały ujęte w budżecie. Gdyby nie weszła w życie reforma oświaty, te dzieci byłyby uczniami szkoły podstawowej jeszcze przez następne dwa lata nauki.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#AlicjaMurynowicz">Dlatego przyjęcie proponowanej poprawki nie powinno przynieść żadnych skutków finansowych dla budżetu na obecny rok. Rozumiem, że istnieją niedobory finansowe w budżecie na oświatę, ale wynikają one z innych przyczyn niż przyjęcie omawianej poprawki. Mówiliśmy o tym podczas obecnego posiedzenia Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#IrenaDzierzgowska">Obawiam się, że skutki finansowe przyjęcia proponowanej poprawki będą jednak dotyczyć tegorocznego budżetu. Co prawda nie będą one wielkie, ale jednak będą mieć miejsce. Powiem o tym za chwilę.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#IrenaDzierzgowska">Poprawka nie dotyczy dzieci, które znalazły się w gimnazjum. W tym przypadku nie należy mówić o skutkach finansowych dla aktualnego budżetu państwa. Przede wszystkim dlatego, że te dzieci byłyby w siódmej klasie szkoły podstawowej, a po wprowadzeniu reformy zostały uczniami pierwszej klasy gimnazjum. Na ten zaś cel przewidziano stosowne środki w budżecie.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#IrenaDzierzgowska">Podniesienie granicy wieku do 16 lat powoduje jednak skutki finansowe dla budżetu państwa. Dzieje się tak np. wtedy, kiedy w obecnej klasie ósmej znaleźli się uczniowie, którzy mają więcej niż 15 lat. Mogą to być uczniowie drugoroczni, którzy do tej pory nie byli uprawnieni do otrzymania zasiłku. Poprawka powoduje, że tacy uczniowie wejdą w skład grupy, której ów zasiłek przysługuje. Grupa takich dzieci nie jest zapewne wielka, ale na pewno jest to jakaś grupa, którą należałoby dodać do dotychczas uprawnionych.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Chcemy zwrócić uwagę na pewną kwestię redakcyjną, dotyczącą poprawki. Uwaga dotyczy również sformułowania przepisu w wersji zawartej w druku sejmowym nr 1337. W druku nr 1337 proponuje się zastąpić obowiązujące obecnie określenie „szkoły podstawowej, nie dłużej jednak niż do 15 roku życia” wyrazami: „szkoły podstawowej i gimnazjum, nie dłużej jednak niż do ukończenia 15 roku życia”. W poprawce do projektu ustawy proponuje się zastąpić sformułowanie „nie dłużej jednak niż do ukończenia 15 roku życia” wyrazami: „nie dłużej jednak niż do ukończenia 16 roku życia”.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W naszym przekonaniu, sformułowanie zawarte w obowiązującej obecnie ustawie, tzn. do 15 roku życia oznacza moment, kiedy człowiek ma 15 lat. Propozycja nowelizacji zawarta w druku nr 1337 prowadzi zaś do wniosku, że chodzi w niej o osobę mającą 15 lat 11 miesięcy i 30 dni. Mówiąc inaczej, tej osobie brakuje jednego roku do ukończenia 16 roku życia. Podobnie można interpretować sformułowanie zawarte w pierwszej poprawce, gdzie wyrazy: „nie dłużej jednak niż do ukończenia 15 roku życia” proponuje się zastąpić wyrazami: „nie dłużej jednak niż do ukończenia 16 roku życia”. W naszym przekonaniu oznacza to, że chodzi o osoby, które mają 16 lat 11 miesięcy i 30 dni.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Jeżeli taka właśnie była intencja wnioskodawców, wówczas wszystko byłoby w porządku. Jeżeli jednak było inaczej, wówczas - w naszym przekonaniu - należałoby wyraz „ukończenia” zastąpić wyrazem „osiągnięcia”. Wówczas jest to tzw. data urodzin. Na ten właśnie aspekt chcieliśmy zwrócić uwagę.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#MaciejManicki">Rozumiem, że pani poseł wnioskodawca nie dąży do podsumowania, lecz chce zabrać głos w dyskusji. Czy tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#RenataSzynalska">Zgłaszając poprawkę miałam na myśli uczniów kończących gimnazjum i 16 rok życia. Jeżeli można interpretować inaczej moją intencję, wówczas zgadzam się na zmianę zaproponowaną przez Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#MaciejManicki">Rozumiem, że pani posłanka koryguje obecnie swój wniosek, proponując, aby w poprawce znalazło się sformułowanie: „nie dłużej jednak niż do osiągnięcia 16 roku życia”.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#MaciejManicki">Chcę poinformować obecnych, że sprawdzałem tę kwestię w Ministerstwie Pracy i Polityki Socjalnej. Z wyjaśnień ministerstwa wynika, że dotychczasowy przepis interpretuje się w ten sposób, że chodzi o uczniów do 15 roku życia włącznie. Mówiąc przykładowo, stosowny przepis obecnie obowiązującej ustawy, stanowiący, że chodzi o uczniów „do 15 roku życia”, znajduje zastosowanie do dzieci, które mają kilka miesięcy ponad owe 15 lat. Taka właśnie jest praktyka.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#MaciejManicki">Z przekazanych mi informacji wynika, że ministerstwo zasięgało w tej sprawie opinii prawnej. Eksperci uznali, że inna interpretacja przepisu mogłaby zostać uznana jako zawężająca brzmienie ustawy. W intencji rządu, nowelizacja ustawy miała na celu doprecyzowanie omawianego przepisu. Taką informację otrzymałem w Departamencie Pomocy Społecznej Ministerstwa Pracy i Polityki Socjalnej.</u>
<u xml:id="u-15.3" who="#MaciejManicki">Obecnie należy uwzględnić sformułowanie poprawki zaproponowane przez Biuro Legislacyjne, tym bardziej że zgodę na to wyraża także strona rządowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#IrenaDzierzgowska">Obecnie powinniśmy rozstrzygnąć dwie kwestie.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#IrenaDzierzgowska">Po pierwsze, chodzi o wyraz „ukończenia”, którego nie ma w obecnie obowiązującej ustawie, a pojawił się on w projekcie rządowym oraz w poprawce zaproponowanej przez posłów Renatę Szynalską i Wiesława Wodę. Sądzę, że najprościej byłoby powrócić do obecnego brzmienia przepisu.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#IrenaDzierzgowska">Druga kwestia wiąże się z wydłużeniem okresu, który uprawnia do otrzymywania świadczenia. Mówiła o tym niedawno pani posłanka Renata Szynalska. W ministerstwie również zastanawialiśmy się nad takim sformułowaniem przepisu, aby dziecko do czasu zakończenia nauki w gimnazjum było objęte tym zasiłkiem. Powinniśmy wspólnie zastanowić się, jak doprowadzić do takiego stanu. Jednocześnie chodziłoby o to, aby zmiana przepisu nie spowodowała skutków finansowych w bieżącym roku budżetowym.</u>
<u xml:id="u-16.3" who="#IrenaDzierzgowska">Dlatego chcę zwrócić się do pani posłanki, aby zechciała zgodzić się na zmianę, w której wyrazy: „szkoły podstawowej, nie dłużej jednak niż do 15 roku życia” zastępuje się wyrazami: „szkoły podstawowej i gimnazjum, nie dłużej jednak niż do 15 roku życia, a od dnia 1 września 2001 roku, nie dłużej niż do 16 roku życia”. Wtedy rzeczywiście pojawi się wspomniana, trzecia klasa gimnazjalna.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#MaciejManicki">Chcę zapytać panią posłankę, czy wyraża pani zgodę na proponowane brzmienie poprawki? Chodzi o to, że - zgodnie z procedurą legislacyjną - zmiana brzmienia poprawki może być przeprowadzona jedynie w drodze autopoprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#RenataSzynalska">W sprawie autopoprawki porozumiem się z panią minister za chwilę. Natomiast wydaje mi się, że chyba nikt nie jest w stanie odpowiedzieć na pytanie, ile będzie dzieci, które należałoby uwzględnić w obliczeniach. Mam na myśli np. liczbę dzieci drugorocznych. Czy pani minister może powiedzieć o jakichś szacunkach?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#MaciejManicki">Problem polega na tym, że dany uczeń mógł powtarzać np. czwartą klasę - jak podpowiada tutaj pan przewodniczący Michał Wojtczak. Wchodzą też w grę inne możliwości powtarzania klas. Dlatego trudno uzyskać szczegółowe informacje o skali interesującego nas zjawiska.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#MaciejManicki">Zanim dojdziemy do uzgodnienia treści autopoprawki, proponuję rozpatrzenie kolejnych poprawek. Drugą i czwartą poprawkę zgłosiłem wspólnie z posłem Stanisławem Kracikiem. Należałoby je rozpatrywać łącznie, aby zrozumieć sens zmiany. Jednakże powinniśmy głosować nad nimi odrębnie.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#MaciejManicki">I tak w czwartej poprawce proponujemy, aby art. 2 uzyskał następujące brzmienie: „Art. 2. Ustawa wchodzi w życie z dniem ogłoszenia z mocą od dnia 1 września 1999 roku”.</u>
<u xml:id="u-19.3" who="#MaciejManicki">O to samo chodzi w poprawce trzeciej, zgłoszonej przez posłów Ewę Tomaszewską oraz Wiesława Wodę. Jednak sformułowanie trzeciej poprawki prowadzi do tego, że przepis uzyskałby brzmienie, iż ustawa „wchodzi w życie w 14 dni od dnia ogłoszenia z mocą od dnia 1 września 1999 roku”. Takie ujęcie wydaje się gorsze, niż poprawka nr 4. Można zapytać, dlaczego w poprawkach jest mowa o dniu 1 września 1999 roku? Odpowiedź jest oczywista, ponieważ od tej daty wchodzi w życie reforma oświaty.</u>
<u xml:id="u-19.4" who="#MaciejManicki">Dotychczasowy przepis dotyczący gwarantowanego zasiłku okresowego stanowi, że przysługuje on osobie samotnie wychowującej dziecko będące uczniem, do ukończenia przez dziecko szkoły podstawowej.</u>
<u xml:id="u-19.5" who="#MaciejManicki">Z art. 4 ustawy o reformie oświaty wynika, że świadectwo klasy szóstej musi być traktowane jak świadectwo ukończenia szkoły podstawowej. Zatem z chwilą otrzymania świadectwa ustają przesłanki do wypłaty tego świadczenia. W praktyce wiele ośrodków pomocy społecznej wypłacało świadczenie, mimo niezbyt oczywistej podstawy prawnej. Takie zjawisko potwierdza także wczorajsza dyskusja podczas posiedzenia Sejmu. Jednakże nie wszędzie wypłacano ów zasiłek.</u>
<u xml:id="u-19.6" who="#MaciejManicki">Dlatego w poprawce proponujemy, aby po art. 1 dodać nowy artykuł w brzmieniu: „Art... 1. gwarantowany zasiłek okresowy, o którym mowa w art. 31 ust. 4a ustawy wymienionej w art. 1, przysługuje osobie samotnie wychowującej dziecko będące uczniem, o którym mowa w art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 8 stycznia 1999 r. - Przepisy wprowadzające reformę ustroju szkolnego (Dz.U. Nr 12, poz. 96), za okres od dnia ukończenia nauki w roku szkolnym 1998/99 do dnia 31 sierpnia 1999 r.”.</u>
<u xml:id="u-19.7" who="#MaciejManicki">Mówiąc najogólniej chodzi o to, aby zasiłki były wypłacane także za okres wakacji, a ośrodki pomocy społecznej uzyskały podstawę prawną, nie wymagającą dalszych wyjaśnień. W ust. 2 proponowanej poprawki stanowi się, że „2. Wypłata zasiłku, o którym mowa w ust. 1, nastąpi w terminie 30 dni od dnia wejścia w życie ustawy”. Chcę podkreślić, że nie oznacza to, iż zasiłek zostanie wypłacony w terminie 30 dni od dnia 1 września br., lecz w terminie 30 dni od wcześniejszej daty ogłoszenia ustawy.</u>
<u xml:id="u-19.8" who="#MaciejManicki">Nie chodzi o jakieś wielkie kwoty z budżetu państwa na wypłatę tego zasiłku. Poza tym - co podczas wczorajszego posiedzenia podkreślał poseł Stanisław Kracik - celem poprawki jest legitymizacja działań tych szefów ośrodków pomocy społecznej, którzy - bez niezbyt oczywistej podstawy prawnej - wypłacili zasiłki gwarantowane. Uznali oni takie postępowanie za logiczne. Jednakże obecnie mogliby mieć kłopoty z regionalnymi izbami obrachunkowymi. Te ostatnie mogłyby kwestionować legalność wypłaty zasiłków bez całkowicie oczywistej podstawy prawnej. Dlatego właśnie zgłosiłem tę poprawkę. Czy w tej sprawie ktoś z członków Komisji chce zgłosić zapytania?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#EwaTomaszewska">Nie mam zamiaru zgłaszać żadnego zapytania, natomiast chcę zabrać głos w związku z tym, że zgłosiłam - wspólnie z posłem Wiesławem Wodą - poprawkę trzecią. Obecnie uważam, że sformułowanie przepisu zawarte w czwartej poprawce jest lepsze. Ponadto przyjęcie poprawek nr 2 i 4 uwzględniałoby w pełni moje wcześniejsze intencje zawarte w poprawce nr 3 oraz w wystąpieniu, które na posiedzeniu Sejmu przedstawiłam w imieniu Klubu Parlamentarnego AWS.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Rozumiem, że pani posłanka Ewa Tomaszewska wycofuje swój wniosek zawarty w trzeciej poprawce.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#MaciejManicki">Tak należy to rozumieć. Problem polega na tym, że poprawki nr 3 i 4 są tożsame co do treści, natomiast zostały one tylko różnie sformułowane. Czy są inne uwagi?</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#MaciejManicki">Czy posłowie zgłaszają jakikolwiek sprzeciw wobec poprawek nr 2 i 4? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#MaciejManicki">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawki nr 2 i 4, ujęte w przedstawionym „Zestawieniu poprawek zgłoszonych w trakcie drugiego czytania w dniu 8 września 1999 r. do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o pomocy społecznej (druk nr 1337).</u>
<u xml:id="u-22.3" who="#MaciejManicki">W związku z przyjęciem poprawek nr 2 i 4, proponuję rozpatrzenie poprawki nr 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#RenataSzynalska">Po skonsultowaniu zgadzam się ze sformułowaniem mojej poprawki zaproponowanym przez panią minister. Treść przepisu jest zgodna z moimi intencjami, a brzmi on następująco: wyrazy „szkoły podstawowej i gimnazjum, nie dłużej jednak niż do 15 roku życia, a od 1 września 2001 r., nie dłużej niż do 16 roku życia”.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#MaciejManicki">Czy do autopoprawki przedstawionej przez panią posłankę ktoś chce zgłosić pytania?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#EwaTomaszewska">Chcę zwrócić uwagę, że pani posłanka opuściła określenie „do ukończenia”. Czy było to zamierzone?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#RenataSzynalska">Tak. Zwrot ten nie jest potrzebny.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#MaciejManicki">Rzeczywiście, musimy zadbać o lepszą jakość sformułowania i jego związek z poprzednio użytym określeniem. Jeżeli była mowa o „ukończeniu 15 lat”, to co ma obecnie na myśli ustawodawca, rezygnując z takiego określenia? Jeżeli zaś co innego miał ustawodawca na myśli poprzednio, wówczas powstaje wątpliwość, dlaczego wypłacano zasiłek? Mówię o możliwych wątpliwościach, które mogą mieć praktyczne znaczenie w realizacji ustawy.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#MaciejManicki">Nie słyszę zgłoszeń do dyskusji, dlatego zapytuję, czy ktoś z członków Komisji wyraża sprzeciw wobec autopoprawki przedstawionej przez posłankę Renatę Szynalską? Nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#MaciejManicki">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 1, w wersji przedstawionej przez panią posłankę.</u>
<u xml:id="u-27.3" who="#MaciejManicki">Chcę zatem stwierdzić, że Komisja przyjęła dotąd trzy poprawki, ujęte w zestawieniu pod numerami: 1, 2 i 4. Poprawka nr 3 została wycofana przez panią posłankę Ewę Tomaszewską. Wszystkie przyjęte poprawki uzyskały jednomyślną rekomendację Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#EwaTomaszewska">Rzeczywiście, wycofałam poprawkę nr 3, ale podpisał ją również poseł Wiesław Woda. Dlatego nie wiem, czy nie będzie w tej sprawie proceduralnych zastrzeżeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#StanisławBrzózka">Poseł Wiesław Woda poprosił mnie, żebym reprezentował go podczas posiedzenia Komisji, ponieważ sam nie mógł być obecny. Poprawka nr 3 jest zbieżna z poprawką nr 4. Dlatego zgadzamy się z jej wycofaniem.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#MaciejManicki">Mamy zatem jasność co do wszystkich przedstawionych poprawek. Zostały one rozpatrzone przez Komisję. Poprawki nr 1, 2 i 4 zostały jednomyślnie przyjęte, natomiast poprawka nr 3 została wycofana, zgodnie z wolą jej obydwojga wnioskodawców.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#MaciejManicki">Pozostało nam jeszcze wybranie posła sprawozdawcy. Zgodnie z przyjętą praktyką, rolę tę powinniśmy powierzyć dotychczasowemu posłowi sprawozdawcy. Przepraszam, zapomniałem, że nie było posła sprawozdawcy. Korzystając z okazji, że jestem przy głosie, chcę stwierdzić, że wyrażam chęć pełnienia tej funkcji w związku z faktem, że jestem współautorem głównej poprawki. Czy są inne propozycje?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#ZbigniewSenkowski">Proponuję, aby posłem sprawozdawcą został poseł Stanisław Szwed.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#MaciejManicki">W tej sytuacji przeprowadzimy głosowanie w porządku alfabetycznym.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#MaciejManicki">Kto z posłów opowiada się za wyborem na posła sprawozdawcę mojej kandydatury? Za wnioskiem opowiedziało się 10 posłów.</u>
<u xml:id="u-32.2" who="#MaciejManicki">Kto z członków Komisji głosuje za kandydaturą posła Stanisława Szweda?</u>
<u xml:id="u-32.3" who="#MaciejManicki">Za kandydaturą posła Stanisława Szweda opowiedziało się również 10 posłów.</u>
<u xml:id="u-32.4" who="#MaciejManicki">W tej sytuacji nie pozostaje mi nic innego, jak ustąpić z kandydowania, tym bardziej że na salę wszedł poseł Michał Wojtczak.</u>
<u xml:id="u-32.5" who="#MaciejManicki">Zwracam się też z prośbą do posłów, abyśmy podjęli decyzję o zobowiązaniu Komitetu Integracji Europejskiej do niezwłocznego zaopiniowania omawianego projektu ustawy. Chodzi bowiem o to, aby można było przystąpić do trzeciego czytania projektu ustawy podczas jutrzejszego posiedzenia Sejmu.</u>
<u xml:id="u-32.6" who="#MaciejManicki">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>