text_structure.xml
17.7 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#MichałWojtczak">Otwieram posiedzenie Komisji Polityki Społecznej. Witam wszystkich członków Komisji i zaproszonych gości.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#MichałWojtczak">Posiedzenie dzisiejsze zostało poświęcone rozpatrzeniu poprawek zgłoszonych podczas drugiego czytania poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych (druki nr 850 i 884).</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#MichałWojtczak">Podczas drugiego czytania zgłoszono dwa bloki poprawek. Z wnioskodawców składających te poprawki obecny jest pan poseł Adam Szejnfeld. Pani posłanka Anna Filek jest nieobecna.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#RomanSroczyński">Pani posłanka Anna Filek jest chora i nie będzie obecna na posiedzeniu Komisji i Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JanRulewski">Chciałbym zauważyć, iż trafnie użyto sformułowania: „dwa bloki”. Tak naprawdę poprawki nieznacznie się różnią, gdyż jest to ten sam zestaw. Różnią się tylko w szczegółach - chodzi tutaj o poprawki pani posłanki Anny Filek.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#JanRulewski">Trudno jest nam rozpatrywać te poprawki, gdyż zastosowana jest tam formuła zamienna - 12 lub 13. Nie można tego rozpatrywać jako poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Jeżeli chodzi o poprawkę drugą, zgłoszoną przez panią posłankę Annę Filek, to w proponowanej piątej zmianie wprowadzona została propozycja alternatywna i niezbędne jest w tej sytuacji stanowisko pani posłanki, dotyczące tego, która wartość ma zaistnieć w poprawce.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Poprawka została zgłoszona w takiej formie. Biuro Legislacyjne pozostawiło tę poprawkę. Jedynie pani posłanka Anna Filek może dokonywać określonych korekt.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Zwracamy uwagę, iż bezwzględnie należy podjąć decyzję, która z tych wartości jest poprawna. Jest to istotna wada danej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#MichałWojtczak">Rozumiem, iż pod nieobecność pani posłanki Anny Filek, poprawkę przedstawi nam pan poseł Roman Sroczyński.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#RomanSroczyński">Odbyłem rozmowę z panią posłanką Anną Filek. Pani posłanka stwierdziła, iż jej wyliczenia wydają się bardziej precyzyjne, lecz nie będzie się przy nich upierała. W związku z tym dysponuję upoważnieniem, aby zaproponować odstąpienie od rozpatrywania jej wniosku.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#MichałWojtczak">Dziękuję, w takim razie pozostała nam do rozpatrzenia jedna poprawka zgłoszona przez pana posła Adama Szejnfelda.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#AdamSzejnfeld">Podstawą zmiany jest zmiana dotycząca art. 21 ust. 1, gdzie proponuję powrócenie do pierwotnej wersji nowelizacji, którą zgłosiła grupa posłów. Wprowadzam tylko zmianę, iż wskaźnik powinien wynosić 40,6%, a nie 41%. Propozycja ta zakłada precyzyjniejsze wyliczenie wskaźnika.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#AdamSzejnfeld">Następne zmiany dotyczące art. 12 ust. 2, który reguluje kwestie pożyczek na rozpoczęcie działalności gospodarczej, a także art. 22 ust. 1, który reguluje kwestie wpłat na Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych. Zmiany dotyczą także art. 23, który reguluje wysokość wpłat na PFRON w przypadku, gdy pracodawca nie wydzieli lub nie zorganizuje stanowisk pracy dla osób, o których mowa w art. 14. Artykuł 26, który reguluje zwrot kosztów zatrudnienia osobom niepełnosprawnym zatrudnionych powyżej 54 miesięcy.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#AdamSzejnfeld">Zmiany wprowadzone w tych artykułach są konsekwencjami zmiany art. 21 ust. 1. Pozostałe zmiany dotyczące art. 26 ust. 1 pkt. 3 i 4, art. 27 ust. 1 pkt. 1 i 2 są zmianami redakcyjnymi, które proponuję wprowadzić przy okazji omawianej nowelizacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#WłodzimierzDobrowolski">Moje uwagi do zgłoszonych poprawek - są generalne.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#WłodzimierzDobrowolski">Prosiłbym o poczekanie na panią dyrektor działu finansowego, która za chwilę przedstawi nam skutki finansowe proponowanych zmian. Muszę państwu przypomnieć, iż obecnie odbywa się szereg inicjatyw poselskich zmierzających do zwiększenia obciążeń PFRON-u z jednoczesnym zabraniem dochodu PFRON. Przypomnę o tym, iż poprawkami do budżetu PFRON zwiększyli państwo zarówno dochody, jak i wydatki PFRON. Zwracam państwa uwagę na fakt, iż w chwili obecnej posłowie Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży chcą zwolnić z wpłat na rzecz PFRON - szkoły wyższe, zakłady opieki zdrowotnej, placówki służby zdrowia. Tego typu działanie może doprowadzić do niewykonania przychodów PFRON. W związku z tym chciałbym, aby wysłuchali państwo komentarza przygotowanego przez panią Elżbietę Suprę. Są to bardzo istotne problemy i chciałbym, aby zdawali sobie państwo sprawę ze skutków finansowych dla PFRON.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#JanLach">Chciałbym przedstawić stanowisko rządu w tej sprawie. W związku z tym, iż poprawki zgłoszone przez panią posłankę Annę Filek zostały wycofane, to nie zgłaszamy tutaj zastrzeżeń, gdyż poprawki te były opiniowane przez nas negatywnie. Rząd nie popiera - w poprawce nr 2, - obniżenia o 20% maksymalnej kwoty środków PFRON, które mogą być przeznaczane na udzielanie pożyczki na rozpoczęcie działalności gospodarczej albo rolniczej, gdyż zmieniłoby to na niekorzyść sytuację pożyczkobiorcy. Rozumiem, iż poprawka ta została wycofana. Jeżeli tak, to nie zgłaszamy żadnych uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#MichałWojtczak">Mam pewien problem, gdyż zgodnie z prośbą pana prezesa Włodzimierz Dobrowolskiego czekamy na panią Elżbietę Suprę. Ciągle jest nieobecna, w związku z tym, może ogłosimy krótką przerwę.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JanRulewski">Rozumiem, iż państwo przygotowują się do zgodnego wystąpienia w imieniu PFRON, gdyż panuje dwugłos w tej sprawie.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#JanRulewski">Proponuję wykorzystać przerwę, aby ponowić apel do ministra pracy i polityki socjalnej, aby w innych ustawach - o zasiłkach rodzinnych i opiekuńczych - wprowadzić podobną logikę ustawy. Chodzi mi o to, by obliczać podstawę do świadczenia w stosunku do płacy przeciętnej, rozumianej jako płacy netto.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#JanRulewski">Na sali obecni są przedstawiciele Ministerstwa Pracy i Polityki Socjalnej. Wnoszę o to, aby przejrzeli wszystkie ustawy, które bazują na płacy przeciętnej rozumianej jako płaca przeciętna bez ubruttowienia. Wiem, że na dzień dzisiejszy problem ten jest nieaktualny, ponieważ bazę oblicza się biorąc III i IV kwartał, lecz wkrótce problem ten się pojawi.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JanLach">Chciałbym skorygować moją wypowiedź. W dniu wczorajszym odbyło się posiedzenie Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży, na którym byłem obecny. Na tym posiedzeniu doszliśmy do porozumienia w sprawie zwolnienia z wpłaty przez szkoły wyższe, gdyż wiąże się to z zatrudnieniem przez te szkoły osób lub studentów niepełnosprawnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#ElżbietaSupra">Proponowane poprawki do ustawy zgłoszone podczas drugiego czytania zostały dostarczone nam w dniu dzisiejszym i nie jesteśmy w stanie kompleksowo ustosunkować się do nich.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#ElżbietaSupra">Chciałam powiedzieć, iż projekt zmian, który dotyczył wpłaty 41% przeciętnego wynagrodzenia - był nam znany. W stosunku do takiego projektu dokonaliśmy obliczenia i oszacowaliśmy wpłaty na rzecz PFRON. Wychodzi nam niska suma - ponad 240 mln zł. Są to mniejsze wpływy aniżeli w poprzednim roku.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#ElżbietaSupra">Jeżeli chodzi o wpłaty I kwartału, to pracodawcy byli zobowiązani do ich dokonywania według przeciętnego wynagrodzenia obowiązującego w III kwartale 1998 r. Za IV kwartał przeciętne wynagrodzenie zostało opublikowane w lutym. Pracodawcy są zobowiązani do dokonywania takich wpłat począwszy od miesiąca marca. Publikacja przeciętnego wynagrodzenia odbywa się w drugim miesiącu następnego kwartału i obowiązuje od pierwszego miesiąca po opublikowaniu. Można powiedzieć, że ubruttowione wynagrodzenia będą stanowiły podstawę dokonywania wpłat na PFRON dopiero od miesiąca czerwca.</u>
<u xml:id="u-14.3" who="#ElżbietaSupra">Biorąc to wszystko pod uwagę, a także to, iż liczba nowych podmiotów, które zgłosiły się do rejestracji i uiściły wpłatę za styczeń jest mniejsza, aniżeli wynikająca z wielkości zaplanowanych wpłat - szacowaliśmy, iż będzie tych podmiotów 8 tys., a zgłosiło się 6 tys. - należy stwierdzić, iż PFRON w 1999 r. nie osiągnie założonych w planie finansowym wpłat, a będzie musiał ponieść określone w tym planie wydatki.</u>
<u xml:id="u-14.4" who="#ElżbietaSupra">Pragnę przypomnieć, iż w ustawie budżetowej wydatki PFRON zostały zwiększone o 140 mln zł w stosunku do zaplanowanych i zatwierdzonych w projekcie planu przez Radę Nadzorczą. Ze 140 mln zł kwota 110 mln zł ma być przeznaczona na tworzenie miejsc pracy na otwartym rynku pracy, a także ma być zadysponowana do samorządów powiatowych.</u>
<u xml:id="u-14.5" who="#ElżbietaSupra">Wszystkie te elementy powodują, że projektowana zmiana dotycząca przychodów w trakcie bieżącego roku może spowodować, że Fundusz nie wywiąże się z wykonania wydatków zaplanowanych na rok 1999.</u>
<u xml:id="u-14.6" who="#ElżbietaSupra">Chciałabym wypowiedzieć się w sprawie dalszych zaproponowanych poprawek.</u>
<u xml:id="u-14.7" who="#ElżbietaSupra">Wypowiem się odnośnie do projektowanej zmiany w art. 22. Chciałabym poinformować Komisję, że ulgi z tytułu zawartego w art. 22 za 1998 r., wyniosły ponad 1 mld zł. Zasadne jest sformułowanie tego zapisu w sposób, który pozwoli na to, aby ulgi zostały zmniejszone jednakowo. Są to duże pieniądze, które nie wpływają do Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych.</u>
<u xml:id="u-14.8" who="#ElżbietaSupra">Wypowiem się także w sprawie ograniczeń, które dotyczyłyby zwrotu kosztów za tworzenie nowych stanowisk pracy albo przystosowanie istniejących do potrzeb osób niepełnosprawnych. Zmniejszenie zwrotu kosztów do 25- lub 40-krotnego przeciętnego wynagrodzenia, jest niewystarczające. Biorąc pod uwagę przeciętne wynagrodzenie za IV kwartał, to mamy 33.622 zł - oczywiście biorę tutaj pod uwagę 25-krotne wynagrodzenie. Biorąc pod uwagę 40-krotne wynagrodzenie - to mamy 53.795 zł.</u>
<u xml:id="u-14.9" who="#ElżbietaSupra">To wszystko powoduje, że może się okazać, że oczekiwania państwa nie zostaną spełnione. Gdy zadanie to było realizowane poprzez wojewódzkie urzędy pracy w strukturze administracji rządowej, minister pracy i polityki socjalnej miał wpływ na założenia wykonywania tego planu, jeżeli chodzi o jego rzeczową stronę. Obecnie te decyzje są podejmowane w granicach dozwolonych ustawą przez starostów. PFRON, jak i minister pracy nie mają wpływu na wysokość średniej zwrotu kosztów, a także jej wykonanie.</u>
<u xml:id="u-14.10" who="#ElżbietaSupra">Propozycja zawarta w pkt. 6, dotycząca lit. b) i c). Naszym zdaniem, powinny zostać wyłączone koszty, które są finansowane przez budżet państwa i PFRON. Mam na myśli składki na ubezpieczenia społeczne ze zwrotu przez starostów.</u>
<u xml:id="u-14.11" who="#ElżbietaSupra">Motywuję to tym, iż możemy mieć do czynienia z taką sytuacją, że starostowie zwracają koszty tworzenia nowego stanowiska pracy oraz wynagrodzenia i składek na ubezpieczenia społeczne, zakładom pracy chronionej oraz pracodawcom zatrudniającym mnie niż 25 osób ze znacznym lub umiarkowanym stopniem niepełnosprawności.</u>
<u xml:id="u-14.12" who="#ElżbietaSupra">Nieuwzględnienie takiej poprawki, by koszty te zostały wyłączone, będzie powodowało, że starosta będzie finansował koszty, których nie sfinansował pracodawca, a zostały pokryte bezpośrednio do ZUS przez budżet państwa albo PFRON.</u>
<u xml:id="u-14.13" who="#ElżbietaSupra">Jeżeli wprowadzono by zmiany dotyczące wyliczenia wpłat na rzecz PFRON, to proponowałabym, aby weszły one w życie od pierwszego dnia miesiąca po opublikowaniu tej ustawy. Motywuję to tym, iż rozliczenie innego przeciętnego wynagrodzenia w stosunku do środkowego dnia w danym miesiącu będzie bardzo skomplikowane, zarówno dla tych, którzy będą deklarowali te wpłaty, jak i dla PFRON.</u>
<u xml:id="u-14.14" who="#ElżbietaSupra">Chciałabym powiedzieć, iż ta propozycja nie obejmuje koniecznej zmiany w art. 25. W ust. 3 pkt. 1 i 2, pominięto wyraz „od”. Czytanie tego przepisu jest dość skomplikowane.</u>
<u xml:id="u-14.15" who="#ElżbietaSupra">Jak wskazuje cały tekst, chodziło o to, ażeby finansowane były składki należne „od pracownika i należne od pracodawcy”. Zabrakło wyrazu „od” i zapisane jest „pracownika i pracodawcy”.</u>
<u xml:id="u-14.16" who="#ElżbietaSupra">W ostatnim ustępie tego artykułu jest przewidywana różnica, która jest pomiędzy składką potrąconą pracownikowi niepełnosprawnemu a składką przekazaną do ZUS. Postanowione jest, iż ta różnica pozostaje w zakładzie pracy. Ze strony zakładów pracy chronionej oraz pracodawców zatrudniających poniżej 25-ciu osób padają pytania - jak należy traktować tę kwotę? My interpretujemy to w ten sposób, że jest to dotacja dla zakładu pracy chronionej albo pracodawcy zatrudniającego mniej niż 25 osób.</u>
<u xml:id="u-14.17" who="#ElżbietaSupra">Ponadto nie ma zawartego tam postanowienia, co się dzieje z różnicą pomiędzy kosztami osobowymi pracodawcy w części dotyczącej składek należnych na ubezpieczenia społeczne, a tym co zostało przekazane do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#MichałWojtczak">Pragnę przypomnieć państwu, iż w dniu dzisiejszym możemy odnieść się wyłącznie do poprawki zgłoszonej podczas drugiego czytania. Zadaniem Komisji jest pozytywne lub negatywne zarekomendowanie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#JanLach">Chciałem powtórzyć, iż w związku z wycofaniem poprawek, do których rząd miał zastrzeżenia - pozostałe poprawki przyjmuję w całości. Jeżeli przyjmujemy poprawki w całości, to dyskusja ze strony rządowej jest bezprzedmiotowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#AdamSzejnfeld">Jeszcze raz rekomenduję państwu poprawki zgłoszone podczas drugiego czytania. Poprawki zostały skonsultowane z rządem. Pan dyr. Jan Lach potwierdził ten fakt. Rząd popiera te poprawki, w związku z czym proszę pana posła przewodniczącego o poddanie ich pod głosowanie.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#AdamSzejnfeld">Chciałbym odnieść się do wypowiedzi przedstawicieli PFRON. Oczywiście są inne uwagi do tej ustawy. Można na ich temat dyskutować i włączyć je w proces legislacyjny, lecz aby tego dokonać muszą być skonkretyzowane kwestie przedstawione w formie nowej nowelizacji. Nie możemy na dzisiejszym posiedzeniu rozpatrywać nowych poprawek, ponieważ nie przewiduje tego regulamin Sejmu. W dniu dzisiejszym możemy mówić i dyskutować nad wniesionymi poprawkami.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#MichałWojtczak">Rozumiem, iż mamy jedną poprawkę, dlatego całość zostanie przyjęta lub odrzucona w jednym głosowaniu. Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa posłów opowiada się za przyjęciem poprawki?</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#MichałWojtczak">W głosowaniu za przyjęciem opowiedziało się 24 posłów, nikt nie był przeciwny, 4 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#MichałWojtczak">Stwierdzam, że poprawka została przyjęta i zostanie zarekomendowana Sejmowi pozytywnie.</u>
<u xml:id="u-18.3" who="#MichałWojtczak">Pozostał nam wybór posła sprawozdawcy. Przypominam, iż posłem sprawozdawcą był pan poseł Jan Rulewski. Jeżeli nie ma innych propozycji, to rozumiem, iż w kolejnym etapie pozostanie on posłem sprawozdawcą. Nie słyszę sprzeciwów.</u>
<u xml:id="u-18.4" who="#MichałWojtczak">Pan poseł Jan Rulewski został wybrany na posła sprawozdawcę.</u>
<u xml:id="u-18.5" who="#MichałWojtczak">Dziękuję wszystkim za obecność i udział. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>