text_structure.xml
47.2 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JanLityński">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji Polityki Społecznej i Gospodarki poświęcone sprawozdaniu podkomisji.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JanLityński">Przepraszamy za spóźnienie - Komisja Polityki Społecznej przedłużyła swoje obrady ze względu na posiedzenie Sejmu. Jeżeli nie ma żadnych uwag do porządku posiedzenia, to bardzo proszę panią posłankę Krystynę Cencek o zreferowanie sprawozdania.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#KrystynaCencek">Przypominam, że z inicjatywy poselskiej w pierwszej połowie ubiegłego roku, a konkretnie 19 czerwca 1997 roku, przyjęto ustawę o zakazie stosowania wyrobów zawierających azbest. Ustawa weszła w życie 28 września 1997 roku. Intencją ustawy było wprowadzenie zakazu na przywóz wyrobów zawierających azbest, azbestu, produkcji wyrobów zawierających azbest oraz obrotu azbestem i wyrobami zawierającymi azbest.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#KrystynaCencek">28 maja 1998 roku na ręce marszałka Sejmu wpłynął projekt ustawy (druk nr 354) - złożyło go 25 posłów. Projekt dotyczy zmiany ustawy o zakazie stosowania wyrobów zawierających azbest. Wnioskodawcy proponują, aby w art. 1, po ust. 2 dodać ust. 3 w brzmieniu: „przepis ust. 1 nie ma również zastosowania do azbestu przemieszczanego przez polski obszar celny przy procedurze tranzytu, gdy jego przemieszczenie ma się zakończyć poza polskim obszarem celnym”. Przypominam, że omawiamy teraz druk nr 354.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#KrystynaCencek">Podkomisja nadzwyczajna powołana do rozpatrzenia poselskich projektów ustawy o zmianie ustawy o zakazie stosowania wyrobów zawierających azbest (druk 354) na posiedzeniu 26 sierpnia 1998 roku przyjęła projekt dezyderatu do prezesa Rady Ministrów w sprawie wykonania rezolucji Sejmu RP z 19 czerwca 1997 roku. Za chwilę przedstawię ten projekt. Ponadto, podkomisja nadzwyczajna powołana do rozpatrzenia poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o zakazie stosowania wyrobów zawierających azbest, wnosi o odrzucenie zmian zawartych w druku nr 354. W tej chwili przedstawię projekt dezyderatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JanLityński">Może z treścią dezyderatu zapoznamy się na końcu. Podejmijmy najpierw decyzję, co zrobimy z ustawami, a potem zajmiemy się dezyderatem. A zatem podkomisja proponuje, aby odrzucić zmiany zawarte w druku nr 354. Czy ktoś z państwa, chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Przechodzimy do głosowania. Kto jest za odrzuceniem ustawy z druku nr 354?</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#JanLityński">Posłowie jednogłośnie opowiedzieli się za odrzuceniem ustawy z druku nr 354. Przechodzimy do rozpatrzenia druku nr 432.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#KrystynaCencek">Podkomisja na posiedzeniu, które odbyło się 26 sierpnia 1998 roku, sporządziła sprawozdanie - wszyscy państwo otrzymaliście ten materiał.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#KrystynaCencek">Jeżeli chodzi o art. 1 i art. 6, pkt 1, to w proponowanej zmianie brzmi on tak jak w ustawie. Rozszerzamy go jedynie o pkt 2 i 3 następującej treści:</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#KrystynaCencek">„2. Do okresu zatrudnienia, o którym mowa w ust. 1 zalicza się okresy:</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#KrystynaCencek">- zatrudnienia w zakładach wymienionych w załącznikach nr 2 i 3 oraz zakładach powstałych w wyniku przekształcenia, wydzielenia tych zakładów lub na bazie ich majątku, do czasu zaprzestania produkcji wyrobów zawierających azbest i oczyszczenia tych zakładów z azbestu, nie później jednak niż do 31 grudnia 1999 r.,”.</u>
<u xml:id="u-4.4" who="#KrystynaCencek">Do tej pory obowiązywał termin 22 września tego roku - zgodnie z ustawą zakłady miały zaniechać produkcji azbestu i przygotować się do innej produkcji.</u>
<u xml:id="u-4.5" who="#KrystynaCencek">- „zatrudnienia w innych zakładach, jeżeli pracownik był oddelegowany i wykonywał stale pracę na terenie zakładów, o których mowa w pkt.1”.</u>
<u xml:id="u-4.6" who="#KrystynaCencek">W tym punkcie chodzi o to, że w zakładach powstałych w wyniku przekształcenia, wydziela się te zakłady na bazie ich majątku.</u>
<u xml:id="u-4.7" who="#KrystynaCencek">„3. Prawo do zasiłku przedemerytalnego przysługuje osobie spełniającej warunki, o których mowa w ust. 1 i 2, która w dniu wejścia w życie przepisów ustawy była zatrudniona w zakładach wymienionych w ust. 2, a rozwiązanie stosunku pracy z ostatnim pracodawcą nastąpiło z przyczyn dotyczących zakładu pracy”.</u>
<u xml:id="u-4.8" who="#KrystynaCencek">Tam był okres 5 lat, w tej chwili nie określamy, ile to ma być lat, ponieważ uważamy, że nie ma sensu tego robić.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JanLityński">Myślę, że przedstawiciele rządu krótko ustosunkują się do tych zmian, zanim przejdziemy do podejmowania decyzji. Chyba że ktoś jeszcze zgłosi się do dyskusji. Nie widzę. Oddaję głos panu Cezaremu Miżejewskiemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#CezaryMiżejewski">Reasumując ten punkt, to nie jest to nabycie nowych uprawnień, jest to ich lekkie rozszerzenie, powodujące de facto zmniejszenie jednorocznych kosztów budżetowych. Do tej pory była taka sytuacja, że ludzie bali się utraty uprawnień przedemerytalnych. Ten artykuł ma temu zapobiec. Przy przechodzeniu do innych firm ci ludzie zachowają to uprawnienie. Zmiana została uzgodniona z Ministerstwem Pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#KrzysztofOgrzewalski">Na posiedzeniu podkomisji Ministerstwo Finansów zwracało uwagę, że jest to zapis rozszerzony w stosunku do rozwiązania poprzednio przyjętego. Powoduje on określone skutki, które nie są do końca znane. Ministerstwo Finansów musi wiedzieć, co będzie finansować. Niestety nie zostało spełnione to, co państwo nam obiecaliście na posiedzeniu podkomisji. Chciałbym powiedzieć, że Ministerstwo Finansów nie otrzymało sprawozdania podkomisji. Tego sprawozdania nie otrzymało też Ministerstwo Gospodarki. Dlatego nie byliśmy w stanie wypracować wcześniej stanowiska, aczkolwiek było ono bardzo potrzebne. Gdyby wszystkie resorty znały to sprawozdanie, to na pewno by doszło do wypracowania takiego stanowiska.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JanLityński">Jeżeli państwo byli na posiedzeniu podkomisji, to rozumiem, że jej stanowisko było państwu znane. Nie wiem, do czego było potrzebne specjalne wysłanie tych materiałów.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#JanLityński">Czy któryś z posłów chciałby się wypowiedzieć przeciwko temu zapisowi?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#CezaryMiżejewski">Jeśli chodzi o koszty, to sprawa była omawiana. To uprawnienie nie zmienia się, a jest tylko rozłożone w czasie. Ono dotyczy 3000 osób i jego kalkulacja była dokonana w czasie obowiązywania ustawy w 1997 roku. Ten zabieg rozkłada koszt, który był ujęty w planach finansowych Funduszu Pracy na kilka lat, zmniejszając jednoroczne koszty budżetowe. Takie stanowisko przedstawiliśmy Ministerstwu Finansów. Ministerstwo Pracy i Polityki Socjalnej jest tego samego zdania.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#JanLityński">Czy ktoś z państwa chciałby się wypowiedzieć przeciwko temu zapisowi? Nie widzę. Dalsza dyskusja jest bezprzedmiotowa. Przyjmujemy zmianę pierwszą. Przechodzimy do zmiany drugiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#KrystynaCencek">Artykuł 6a jest nowym zapisem i brzmi następująco:</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#KrystynaCencek">„Przy ustalaniu wysokości emerytur i rent dla pracowników zatrudnionych w zakładach wymienionych w załącznikach 2 i 3 do ustawy stosuje się przelicznik 1,4 za każdy rok pracy w tych zakładach”.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#KrystynaCencek">W projekcie poselskim była propozycja przelicznika 1,7. Podkomisja uznała, że przedstawimy do akceptacji przelicznik 1,4.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JanLityński">Czy ktoś chciałby się wypowiedzieć w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#IwonaKulikowska">Podnosiliśmy tę kwestię na posiedzeniu podkomisji. Jesteśmy przeciwni rozszerzaniu uprawnień i przenoszeniu ich na dodatkowe grupy. Jak wszyscy wiemy reformowany jest system ubezpieczeń społecznych i ta propozycja burzy główne założenia tego systemu. To spowoduje podobne wystąpienia innych branż.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#IwonaKulikowska">Ministerstwo Finansów odnosi się negatywnie do tej propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#KrystynaCencek">Chciałam powiedzieć, że opracowania sporządzone przez panią minister Ewę Lewicką, które wszyscy znamy, ponieważ je otrzymaliśmy, powołują się na wyniki badania opinii publicznej, przeprowadzonego przez Centrum Badania Opinii Społecznej w 1997 roku, które mówią komu powinny przysługiwać przywileje emerytalne. Na pierwszym miejscu są wymieniane osoby zatrudnione przy produkcji azbestu, a dopiero następni są górnicy. Nic nie może burzyć życia ludzkiego, a wiemy doskonale, jakie skutki powoduje azbest. Bardzo proszę o zaakceptowanie tej zmiany.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#JanLityński">Argument nie jest trafny - podniesienie wskaźnika o 0,1%, też nic nie zmieni w życiu ludzkim. Można tu zastosować argument innego typu.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#JanLityński">Wydaje mi się, że problem nie leży w systemie finansowym, ale w tym, że tworzy się nowe przywileje podczas, gdy wycofujemy się z uprawnień.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#JanLityński">Czy ktoś z państwa chciałby się wypowiedzieć przeciwko zapisowi w zmianie drugiej? Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że Komisja tę zmianę przyjęła.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#AnnaTruszkowska">Według mojej wiedzy, w toku ustaleń i dyskusji nad tymi zapisami Ministerstwo Pracy i Polityki Socjalnej również zajęło negatywne stanowisko wobec tej zmiany.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JanLityński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zmiany drugiej art. 6a?</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#JanLityński">Stwierdzam, że Komisja jednomyślnie przyjęła tę zmianę. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany drugiej - art. 6b.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#KrystynaCencek">Art. 6b, pkt 1 brzmi: „Na wniosek pracodawcy zakładu wymienionego w załączniku nr 2 do ustawy, rejonowy urząd pracy może zrefundować z Funduszu Pracy koszty szkolenia pracowników przez okres do 6 miesięcy obejmujące także wynagrodzenie należne szkolonym pracownikom w okresie odbywania szkolenia oraz opłacone od tych wynagrodzeń składki na ubezpieczenie społeczne, jeżeli po zakończeniu szkolenia pracownicy zostaną zatrudnieni przez tego pracodawcę, zgodnie z kierunkiem odbytego szkolenia, przez okres co najmniej 12 miesięcy, z zastrzeżeniem ust. 2 i 3”.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#KrystynaCencek">Chciałam powiedzieć, że to stanowisko jest uzgodnione z Ministerstwem Pracy i Polityki Społecznej.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#JanLityński">Proszę powiedzieć, co to zmienia w aktualnej sytuacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#CezaryMiżejewski">Produkcja w tych zakładach kończy się w okresie jesienno-zimowym. Kiedy wprowadza się nowy produkt bezazbestowy, w okresie 6 miesięcy, na wniosek pracodawcy Fundusz Pracy organizuje szkolenia, żeby przygotować pracowników do nowej produkcji. Różnica jest taka, że finansuje się nie tylko koszty szkolenia, ale także wynagrodzenia pracownika. To zostało uzgodnione z Ministerstwem Pracy i Polityki Socjalnej jako rozwiązanie kompromisowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#JanLityński">Czy ktoś chciałby jeszcze zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#IwonaKulikowska">To prawda, że Ministerstwo Pracy i Polityki Socjalnej uzgodniło to ze związkami zawodowymi, jednak ten zapis nie był konsultowany z Ministerstwem Finansów. Nasze zdanie jest negatywne. Fundusz Pracy jest przeznaczony dla osób bezrobotnych bądź poszukujących pracy. Środki tego funduszu przeznaczone są na osłonę tych osób i wypłacane są w postaci zasiłków dla bezrobotnych lub zasiłków i świadczeń przedemerytalnych. Te środki mają być też przeznaczane na aktywizację osób bezrobotnych w postaci aktywnych form przeciwdziałania: szkoleń, prac interwencyjnych, robót itd.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#IwonaKulikowska">Natomiast Fundusz Pracy nigdy nie finansował i nie powinien finansować wynagrodzeń należnych pracowników. Wobec tego Ministerstwo Finansów jest przeciw temu, aby finansować wynagrodzenia należne z Funduszu Pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#JanLityński">Czy to oznacza, że praca tych ludzi jest nic niewarta, ponieważ trzeba ją opłacać z zewnątrz?</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#JanLityński">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#CezaryMiżejewski">Pierwszy wariant był taki, że zakłady zwolnią pracowników i na wiosnę zatrudnią ich ponownie. Przez ten czas ci ludzie będą pobierali zasiłki dla bezrobotnych. Chodziło o efekt ekonomiczny i psychologiczny. Jeśli chodzi o wydatki, to przedstawiciele Ministerstwa Pracy i Polityki Socjalnej twierdzili, że jest to już wliczone do Funduszu Pracy. Wspomagamy przedsiębiorstwa finansując minimalnie te pensje, a jednocześnie ci ludzie są przekwalifikowani. Zwracam uwagę, że w ust. 2 jest wymieniony ogólny limit na kształcenie i na wynagrodzenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#CzesławSobierajski">Czy to jest jednorazowa czynność, czy też jest to sprawa cykliczna? Czy jest to tam zapisane? Jeśli za rok pracodawca skorzysta ponownie z tego uprawnienia, to co wtedy?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#CezaryMiżejewski">Uzgodnienia dotyczyły jednorazowego uprawnienia. Wymaga to dopracowania. Nie ma tu żadnej przeszkody.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#JanLityński">Co powodowało podkomisją, że wprowadziła ona przepis, który jest wyłomem w dotychczasowym systemie? Dlaczego pracownicy jednej branży mają być w specyficzny sposób honorowani?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#CezaryMiżejewski">Ponieważ decyzją rządu i parlamentu produkcję zakończono 28 września. To jest decyzja władz, a nie decyzja zakładu. W okresie jesienno-zimowym cała produkcja staje, ponieważ nikt nie kryje dachu w zimie. To oznacza, że restrukturyzacja zakładu nie ma sensu - ten produkt nie będzie się sprzedawał w zimie.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#CezaryMiżejewski">Podczas negocjacji rządu ze związkami zawodowymi szukano rozwiązania i wypracowano takie, które łączy element przekwalifikowania pod nową produkcję, pod nową technologię bezazbestową z jednoczesnym wsparciem zakładu. Ministerstwo Pracy i Polityki Socjalnej oraz przedstawiciele Krajowego Urzędu Pracy uznali, że to rozwiązanie jest najlepsze. Jest to lekki wyłom w zasadach, ponieważ sytuacja jest też wyjątkowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#ZbigniewMroziński">Jeżeli jest taka sytuacja, że zwalniany jest pracownik, szczególnie w zakładach wyrobów azbestowych, to temu pracownikowi należy się odprawa. Taka osoba wykorzystuje urlop i otrzymuje wynagrodzenie jako niepotrzebny pracownik.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#ZbigniewMroziński">Teraz ta osoba otrzymuje ofertę pracy, przy takim samym nakładzie finansowym. Dodatkowo pracownik może zostać przeszkolony. Przez rok nie ponosi się wydatku związanego z zasiłkiem dla bezrobotnych.</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#ZbigniewMroziński">Jeżeli jakikolwiek człowiek chce znaleźć pracę, to i tak z Funduszu Pracy są kierowane środki na to, żeby takie szkolenie zorganizować. Fundusz Pracy i tak ponosi koszty. W związku z tym nie widzę żadnej różnicy. To nie obciąża dodatkowo budżetu państwa - można powiedzieć, że na tym dodatkowo się zyskuje. Tym ludziom, którzy cierpią, trzeba pomóc, jest to konieczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#JanLityński">Jeżeli nie będzie innych głosów, to zamkniemy dyskusję i przejdziemy do głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#ZygmuntMachnik">Chciałbym zwrócić uwagę, że technologia produkcji wyrobów z azbestu, to nie była technologia wielkich aglomeracji. Tą produkcją zajmowały się mniejsze miasta i prowincja. W miejsce zlikwidowanych z dnia na dzień zakładów, powstaje rejon bez miejsc pracy. Dlatego, to nie jest tylko gest pod adresem tych ludzi, ale także potencjalnych inwestorów, którzy w tym miejscu zechcą utworzyć jakiekolwiek miejsca pracy. Uważam, że jest to bardzo ważna sprawa. Zachęcam do poparcia tego wniosku.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#JanLityński">Dziękuję bardzo. Będziemy głosować nad poszczególnymi ustępami dlatego, że kontrowersyjny jest ust. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#IwonaKulikowska">Bardzo proszę żebyście państwo wzięli pod uwagę, że rzeczywiście szkolenia są istotną rzeczą i do tego Ministerstwo Finansów nie ma zastrzeżeń - te zadania są finansowane przez Fundusz Pracy, natomiast proszę rozważyć, czy ten fundusz powinien wypłacać wynagrodzenia należne, nawet dla tak szczególnej grupy jak pracownicy zakładów produkujących wyroby azbestowe. Każdy wyjątek pociągnie za sobą roszczenia następnych grup.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#JanLityński">Opinie zostały wymienione. Proponuję żebyśmy przeszli do głosowania. Jeszcze zgłasza się pan poseł Manicki.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#MaciejManicki">Wydaje mi się, że nie możemy głosować rozłącznie tych przepisów dlatego, że już ust. 1 mówi, że „może zrefundować”, a potem drugi ustęp to precyzuje. Nie można rozłączyć tych zapisów. Jeżeli przyjmiemy pierwszy, a odrzucimy ust. 2, to będzie błąd.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#JanLityński">Dobrze, a zatem przegłosujemy ten przepis i będzie można zgłosić wniosek mniejszości. Kto z państwa jest za przyjęciem zmiany drugiej art. 6b?</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#JanLityński">Wniosek został przyjęty jednomyślnie. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 6c.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#KrystynaCencek">Art. 6c brzmi następująco:</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#KrystynaCencek">„1. Pracownikom zakładów wymienionych w załącznikach nr 2 i 3 do ustawy zwolnionym z przyczyn dotyczących zakładu pracy przysługuje jednorazowa odprawa pieniężna w wysokości:</u>
<u xml:id="u-37.2" who="#KrystynaCencek">1) trzymiesięcznego wynagrodzenia - dla pracowników zatrudnionych do 5 lat,</u>
<u xml:id="u-37.3" who="#KrystynaCencek">2) sześciomiesięcznego wynagrodzenia - dla pracowników zatrudnionych powyżej 10 lat,</u>
<u xml:id="u-37.4" who="#KrystynaCencek">3) dwunastomiesięcznego wynagrodzenia - dla pracowników zatrudnionych powyżej 20 lat”.</u>
<u xml:id="u-37.5" who="#KrystynaCencek">W drugim i trzecim punkcie są pomyłki - w pkt. 2 powinno być poniżej 10 lat lub powyżej 5 lat, natomiast w pkt. 3 powinno być powyżej 10 lat. Te zmiany są ustalone z Biurem Legislacyjnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#JanLityński">Czy te zmiany są dla wszystkich jasne?</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#AlicjaMurynowicz">Nie bardzo rozumiem te zmiany, ponieważ rozumiem, że w sprawozdaniu, które tutaj mamy ten błąd jest ewidentny, natomiast czy my napiszemy w pkt. 2 „do 10 lat” a w pkt.3 „powyżej 10 lat”?</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#AlicjaMurynowicz">Chodzi mi o to, że pracownicy zatrudnieni od roku do 5 lat otrzymają trzymiesięczną odprawę, pracownicy zatrudnieni od 6 do 10 lat otrzymają sześciomiesięczną odprawę, a pracownicy zatrudnieni powyżej 10 lat otrzymają dwunastomiesięczną odprawę. Czy taka była intencja tego zapisu?</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#JanLityński">Czy teraz jest to już jasne?</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#ZbigniewMroziński">Tutaj jest pomyłka. Intencja zapisu była taka, aby trzymiesięczna odprawa przysługiwała ludziom, którzy przepracowali do 5 lat, dla tych, którzy przepracowali od 5 do 10 lat byłaby odprawa sześciomiesięczna, a tym, którzy przepracowali powyżej 10 lat przysługiwałaby odprawa dwunastomiesięczna.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#ZbigniewMroziński">Zapis, który się tutaj znalazł nie ma nic wspólnego z ustaleniami podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#JanLityński">Pan poseł potwierdził tylko wypowiedź pani posłanki Centek i pani posłanki Murynowicz.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#MaciejManicki">Chciałem zgłosić kilka poprawek. Po pierwsze, aby we wszystkich punktach była mowa o zatrudnieniu w tych zakładach, w przeciwnym wypadku będzie taka sytuacja, że każdy zatrudniony, bez względu na to, ile w tym zakładzie pracował, otrzyma odprawę. A chodzi przecież o zatrudnienie konkretnie w tych zakładach. Ta poprawka dotyczy wszystkich punktów. Po słowach „dla pracowników zatrudnionych” dodajemy wyrazy „w tych zakładach przez okres...”.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#MaciejManicki">Po drugie, uważam, że w zdaniu wstępnym ust. 1 trzeba napisać:</u>
<u xml:id="u-43.2" who="#MaciejManicki">„Pracownikom zakładów wymienionych w załącznikach nr 2 i 3 do ustawy” i dodać: „zatrudnionym w dniu wejścia w życie ustawy”. Przecież nie chodzi o to, że jeżeli zakład zatrudni pracownika po wejściu w życie ustawy i go zwolni, a nie będzie to już zakład produkujący wyroby z azbestu, to też mu wypłaci tę odprawę. W związku z tym trzeba zaznaczyć, że to dotyczy pracowników, którzy byli zatrudnieni w dniu wejścia w życie ustawy. Wszyscy ci, którzy są zatrudniani kiedy nie ma już azbestu, nie powinni otrzymywać tych odpraw.</u>
<u xml:id="u-43.3" who="#MaciejManicki">Po trzecie, proponuję, aby w pkt. 1 wprowadzić jednak dolną granicę. Sformułowanie „do pięciu lat” oznacza, że jeżeli ktoś zostanie zatrudniony dzień przed dniem wejścia w życie ustawy i zostanie zwolniony, to otrzyma odprawę. Dlatego proponuję wprowadzenie dolnej granicy, na przykład 1 roku.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#JanLityński">Rzeczywiście bez tego wniosku, rozwiązując zakład, można przyjąć tego dnia wszystkich mieszkańców. Czy Ministerstwo Pracy i Polityki Socjalnej chciałoby się wypowiedzieć w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#AnnaTruszkowska">Najpierw ustosunkuję się do ostatniej propozycji pana posła Manickiego.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#AnnaTruszkowska">Chcę przypomnieć, że w ustawie o dostosowaniu górnictwa węgla kamiennego do warunków reformy warunkiem uzyskania nadzwyczajnych uprawnień było to, że trzeba było mieć przepracowane co najmniej 5 lat w kopalni. Tutaj jest proponowany dodatkowy pakiet osłonowy na jeszcze dogodniejszych warunkach niż to miało miejsce w przypadku górnictwa. Efekt może być taki, że osoby przyjęte w tym okresie - nie wiem, czy zakłady przyjmowały nowych pracowników, ale teoretycznie istniała taka możliwość - mając nikły kontakt z azbestem, będą mogły skorzystać z tego rodzaju uprawnień.</u>
<u xml:id="u-45.2" who="#AnnaTruszkowska">Chciałabym także powiedzieć, że żaden z przedstawicieli Ministerstwa Pracy i Polityki Socjalnej na żadnym etapie prac nad ustawą nie zaakceptował propozycji, aby tego rodzaju odprawy były płacone z Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych.</u>
<u xml:id="u-45.3" who="#AnnaTruszkowska">Nie chciałabym wygłaszać tu długiego przemówienia o idei, celach i zasadzie funkcjonowania tego funduszu - wydaje się, że państwo ustawę o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy doskonale znacie. Przypomnę tylko, że generalnie fundusz pochodzi ze składki pracodawców i nie jest dofinansowywany z budżetu państwa, a zatem funkcjonuje na zasadach uzgodnionych przy jego tworzeniu. Był to element paktu o przedsiębiorstwie państwowym.</u>
<u xml:id="u-45.4" who="#AnnaTruszkowska">Art. 4 ustawy o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy stanowi, że minister pracy i polityki socjalnej na wniosek pracodawcy w przypadku, gdy wystąpią przejściowe trudności i nie wypłaci się wynagrodzeń w danym miesiącu, może przez okres trzech miesięcy w porozumieniu z Radą Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych zarządzić wypłatę jednorazową tego świadczenia. Przez to się rozumie, że jest to jednorazowa wypłata dla pracodawcy, obejmująca wszystkich pracowników. Nie jest to jednorazowa wypłata dla poszczególnego pracownika, dlatego że jemu nie wypłacono wynagrodzeń.</u>
<u xml:id="u-45.5" who="#AnnaTruszkowska">Wobec tego nie rozumiem, jak podkomisja wyobraża sobie tryb realizacji tego postanowienia, w razie gdyby art.6 został przyjęty. Nie widzę technicznej możliwości wypłaty takich odpraw. Czy mam przez to rozumieć, że minister pracy i polityki socjalnej będzie otrzymywał od wszystkich zakładów pracy wymienionych w tym załączniku wnioski o wypłatę, a następnie wydawał rozporządzenie o wykonaniu tej wypłaty? Wydaje się, że zarówno Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych jako źródło tych wypłat, jak i tryb, który tutaj wskazano, jest niemożliwy do realizacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#MaciejManicki">Sądziłem, że omawiamy ust. 1, dlatego nie odniosłem się do ust. 3. Ten ustęp rzeczywiście nie może być zapisany w taki sposób. Nie chcę rozwijać tego wątku, ponieważ pani dyrektor Truszkowska powiedziała już wiele na ten temat. Proponuję nowe brzmienie tego ustępu:</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#MaciejManicki">„Minister właściwy do spraw pracy określi w drodze rozporządzenia tryb wypłaty odpraw, o których mowa w ust. 1 i 2”. Wtedy wiadomo jakie jest źródło i jaka jest zasada - nie trzeba mówić o szczegółowych zasadach, ponieważ o tym mówi ust. 1. Ust. 3 w tym brzmieniu jest nie do przyjęcia. W art. 4 ustawy o Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych jest założenie, że musi być dobra wola podmiotów, które to realizują. Jak można zmusić ustawą Radę Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych do tego, żeby to chciała zrobić. Dlatego wydaje się, że ustalenie trybu wypłacenia tych odpraw przez rozporządzenie jest zasadne.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#JanLityński">Rozumiem, że pan poseł proponuje, aby to budżet wypłacał.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#MaciejManicki">Nie, ja tylko proponuje, aby ust. 1 pozostał z tymi poprawkami, które przyjęliśmy, ust. 2 może pozostać bez zmian, a ust. 3 powinien być następujący: „Minister właściwy do spraw pracy określi w drodze rozporządzenia tryb wypłaty odpraw, o których mowa w ust. 1 i 2”. Ta zasada jest analogiczna jak w przypadku powodzi - tam też ustaliliśmy, co ma być finansowane z funduszu, a dalej było powiedziane, że minister w drodze rozporządzenia określi tryb wykonania przepisu.</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#MaciejManicki">Przypomnę, że Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych jest państwowym funduszem celowym, na którym są zgromadzone pokaźne środki. Jeśli nawet założyć, że zostaną zwolnieni wszyscy pracownicy, to nie jest to wydatek istotny jeśli chodzi o wysokość kwot, które są w posiadaniu tego funduszu. Warto przypomnieć, że Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych był już wielokrotnie używany w takich sytuacjach jak na przykład odprawy dla emerytów, którzy zostali zwolnieni, a którzy stracili prawo do deputatu itd. To nie jest precedens. Jest to sięgnięcie do środków gromadzonych, co prawda, przez pracodawców w przygotowaniu na sytuację awaryjną, ale w tym przypadku sytuację pracodawców funkcjonujących w obszarze produkcji wyrobów z azbestu można uznać za taką, ponieważ z mocy ustawy likwidują określoną działalność.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#JanLityński">Czy ktoś chciałby jeszcze zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#JanLityński">Kto z państwa jest za przyjęciem zmiany drugiej do art. 6c?</u>
<u xml:id="u-49.2" who="#JanLityński">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę jednomyślnie. Przechodzimy do omówienia art. 7a.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#KrystynaCencek">Art. 7a mówi, że:</u>
<u xml:id="u-50.1" who="#KrystynaCencek">„Pracownicy i byli pracownicy zakładów wymienionych w załącznikach nr 2 i 3 do ustawy są uprawnieni do:</u>
<u xml:id="u-50.2" who="#KrystynaCencek">1) specjalistycznych badań lekarskich, o których mowa w art. 229 5 ustawy - Kodeks Pracy (Dz. U. Z 1998 roku Nr 21, poz.94 i Nr 106, poz. 668),</u>
<u xml:id="u-50.3" who="#KrystynaCencek">2) zwolnienia z odpłatności za korzystanie raz w roku z leczenia uzdrowiskowego na podstawie skierowania lekarza sprawującego opiekę nad pracownikami lub byłymi pracownikami,</u>
<u xml:id="u-50.4" who="#KrystynaCencek">3) prawa do korzystania z bezpłatnych leków związanych z chorobami wywołanymi pracą przy azbeście”.</u>
<u xml:id="u-50.5" who="#KrystynaCencek">Ta wersja jest częściowo uzgodniona z Ministerstwem Zdrowia i Opieki Społecznej.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#JanLityński">Co to znaczy, że wersja jest „częściowo” uzgodniona?</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#CezaryMiżejewski">Jeśli chodzi o art. 7a, to podczas rozmów Ministerstwa Zdrowia i Opieki Społecznej z przedstawicielami związków zawodowych ustalono, że koszty badań byłych pracowników finansuje nie pracodawca tylko budżet państwa. Jest to związane z tym, że każdy zakład ma kilkuset pracowników, którzy mają prawo do bezpłatnych specjalistycznych badań. Koszty tych badań są równe kosztom restrukturyzacji. Uzgodniliśmy z Ministerstwem Zdrowia i Opieki Społecznej, że te koszty będzie pokrywał budżet państwa.</u>
<u xml:id="u-52.1" who="#CezaryMiżejewski">Druga zmiana mówi, że każdy pracownik może raz do roku skorzystać z bezpłatnego leczenia uzdrowiskowego. Rozbieżność nie dotyczy zasady, ale umieszczania tego punktu w tej ustawie. Na zlecenie Ministerstwa Zdrowia i Opieki Społecznej przygotowana została ekspertyza Instytutu Medycyny Pracy w Sosnowcu i rozbieżność dotyczyła tego, czy pkt 3 w ust. 1 powinien być w tej ustawie, czy też powinien się znaleźć w rozporządzeniu wykonawczym do ustawy o kasach chorych.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#KrzysztofAnuszkiewicz">W czasie obrad podkomisji rozmawialiśmy na temat podpunktu pierwszego - specjalistycznych badań lekarskich. Może lepszy byłby zapis o profilaktycznych badaniach lekarskich, ponieważ to trochę zawęża i konkretyzuje rodzaj tych badań. Dalej nie piszemy, że to dotyczy pracy związanej z azbestem.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#JanLityński">Czy pan poseł zgłasza formalny wniosek o zmianę?</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#KrzysztofAnuszkiewicz">Jeśli nie ma dyskusji na ten temat, to nie zgłaszam.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#JanLityński">Jeśli pan poseł zgłosi wniosek, to dyskusja będzie się mogła odbyć. Nie zgłasza pan wniosku?</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#CzesławSobierajski">Chciałbym zadać pytanie odnośnie podpunktu drugiego. Czy te leczenia uzdrowiskowe są jakoś ograniczone? Czy lekarz może mnie skierować na przykład na Majorkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#JanLityński">Rozumiem, że pan poseł pyta, czy od tego momentu pracownicy będą mieli zapewniony bezpłatny, miesięczny urlop?</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#CezaryMiżejewski">Mówimy o tych kosztach, z których do dzisiaj są zwolnieni pracownicy zagrożeni chorobą zawodową. Taki koszt zamyka się w kwocie od 100 do 200 złotych.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#MaciejManicki">Chciałbym wprowadzić dwie poprawki do podpunktu drugiego. Chodzi o to, aby to nie była odpłatność za korzystanie raz w roku z leczenia uzdrowiskowego, ale odpłatność związana z leczeniem uzdrowiskowym. Przypomnę, że mamy tu odpłatność za pobyt w sanatorium, a nie za leczenie. Należy to doprecyzować i wprowadzić wyrazy „związane z” leczeniem uzdrowiskowym.</u>
<u xml:id="u-60.1" who="#MaciejManicki">Proponuję też, aby skreślić wyrazy „na podstawie skierowania lekarza sprawującego opiekę nad pracownikami lub byłymi pracownikami” ponieważ to powoduje dodatkowy i zupełnie niepotrzebny zamęt - inne przepisy regulują to, w jaki sposób i od jakiego lekarza można uzyskać skierowanie na leczenie uzdrowiskowe. Nie potrzeba tego zamieszczać w tym punkcie.</u>
<u xml:id="u-60.2" who="#MaciejManicki">Wydaje mi się, że posługujemy się tu niezbyt dobrą terminologią. Jeśli powiemy raz w roku leczenie uzdrowiskowe i wiemy, jakiego rodzaju leczenie jest związane z odpłatnością, to jest to jednoznaczne i nie potrzeba nic więcej tutaj dopisywać.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#JanLityński">Pozwolę się z panem nie zgodzić. Ten zapis sprawi, że każdy pracownik będzie miał prawo do korzystania z leczenia uzdrowiskowego niezależnie od opinii lekarza.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#MaciejManicki">Żeby uczestniczyć w bezpłatnym leczeniu uzdrowiskowym, trzeba mieć skierowanie. Nie ma innej możliwości. Można pojechać bez tego skierowania, ale płacąc za pobyt.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#JanLityński">Proponuję, abyśmy jednak zostawili ten przepis. Intencje są jasne, a jeśli tego nie zamieścimy, możemy spowodować otwarcie możliwości, których w tej chwili nie zbadamy - nie znamy tych przepisów. Pan poseł twierdzi, że one są bardzo precyzyjne, ale my tego nie wiemy. Czy pan poseł podtrzymuje ten wniosek?</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#MaciejManicki">Wycofuję. Natomiast podtrzymuję uwagę dotyczącą wprowadzenia odpłatności związanej z leczeniem uzdrowiskowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#JanLityński">Rozumiem, że podkomisja przyjmuje tę zmianę.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#EwaMańkowska">Chciałam zapytać, czy w tej chwili jest przyjęty zapis, że pracownicy i byli pracownicy są zwolnieni z kosztów leczenia i pobytu w sanatorium?</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#KrystynaCencek">Do tej pory nie tylko pracownicy zatrudnieni w azbeście, ale także osoby pracujące w warunkach szczególnych i uciążliwych dla zdrowia, korzystają bezpłatnie z leczeń uzdrowiskowych, które trwają 24 dni.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#EwaMańkowska">Czy nie chodzi o same sanatoria, ale też o koszty leczenia i leki?</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#KrystynaCencek">Pani pytała o pierwszą wersję - o sanatoria. Jeżeli chodzi o leki, to Instytut Medycyny Pracy zastanawia się nad tym, jakie leki są właściwe dla uzdrowienia ludzi, którzy pracują przy azbeście. W tej chwili nie mamy wykazu leków, ale wiemy, że nad tym się pracuje.</u>
<u xml:id="u-69.1" who="#KrystynaCencek">Chodzi tu nie tylko o obecnych pracowników zakładów azbestowych, ale i o byłych.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#CzesławSobierajski">Proszę panią poseł o sprecyzowanie tego zapisu, żebyśmy wiedzieli, w którym miejscu się to zmienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#MaciejManicki">Nie możemy zapisać „zatrudnieni do dnia wejścia w życie ustawy”, ponieważ będzie to oznaczało, że chodzi o osoby, które były zatrudnione w dniu wejścia w życie ustawy. Trzeba napisać, że chodzi o osoby zatrudnione „przed dniem wejścia w życie ustawy”.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#KrystynaCencek">Art. 7a brzmiałby: „Pracownicy i byli pracownicy zatrudnieni przed dniem wejścia w życie ustawy w zakładach produkujących azbest”.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#CzesławSobierajski">O którym punkcie pani teraz mówi?</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#KrystynaCencek">Mówiłam o ust. 1 w pkt. 1 art. 7a.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#CzesławSobierajski">Co się stało z wnioskiem pana posła Manickiego?</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#MaciejManiski">Wycofałem ten wniosek, chociaż moim zdaniem nie ma takiego niebezpieczeństwa, że ktoś tam pojedzie bez skierowania. Rozumiem, że została przyjęta moja poprawka, według której pkt. 2 otrzymuje brzmienie: „zwolnienia, za korzystanie raz w roku, z odpłatności związanej z leczeniem uzdrowiskowym na podstawie...”.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#IwonaKulikowska">Chciałam zwrócić państwa uwagę na to, że ponieważ te zmiany mają wejść w życie jeszcze w tym roku, w budżecie państwa nie ma środków na realizację tego zadania. W dziale „ochrona zdrowia” istnieją zobowiązania i Ministerstwo Finansów nie widzi możliwości sfinansowania takiego zadania.</u>
<u xml:id="u-77.1" who="#IwonaKulikowska">Jeżeli chodzi o przyszły rok, to ta zmiana burzy cały system ubezpieczeń społecznych, powoduje rozluźnienie tego systemu jeśli chodzi o dostępność do bezpłatnych leków. Ta grupa staje się grupą uprzywilejowaną, a to powoduje, że będą się pojawiały następne grupy, które zażądają podobnych świadczeń. Dlatego Ministerstwo Finansów jest przeciwne tym wszystkim rozszerzeniom wynikającym z art. 7a, ust. 1 i 2. Te zadania będą w przyszłym roku finansowane przez kasy chorych. Wydatki na te świadczenia będą odliczane od podatku - w tej formie budżet będzie dofinansowywał ubezpieczenie zdrowotne. Prosimy o rozważenie celowości uchwalenia tych zapisów.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#CezaryMiżejewski">W trakcie rozmów uzgodniono, że Ministerstwo Zdrowia przeznaczy na to rezerwę, ponieważ ustawa o medycynie pracy przewiduje finansowanie ze źródeł budżetu państwa kosztów badań pracowników zakładów pracy, które upadły. To się mieści w tych wydatkach, ponieważ w tym roku koszty nie będą duże.</u>
<u xml:id="u-78.1" who="#CezaryMiżejewski">Jeśli chodzi o pkt. 3, to o czym my mówimy? Między nami a Ministerstwem Zdrowia i Opieki Społecznej nie było rozbieżności co do samej zasady. Był tylko problem, gdzie to umieścić. Mówimy w tej chwili o sześciu wytypowanych przez Instytut Medycyny Pracy lekach, związanych z azbestozą. Pracownicy tych zakładów chorują na raka - na co są leki bezpłatne - i na azbestozę. Za te drugie leki trzeba płacić. Są to osoby, które są chore, są na rencie i jeszcze płacą za drogie leki na azbestozę. Instytut Medycyny Pracy wytypował 6 leków, związanych z tą chorobą i o nich tylko mówimy. Rozbieżność polega tylko na tym, czy to powinno być tu, czy w rozporządzeniu do ustawy o kasach chorych. Podkomisja uznała, że to powinno być zapisane w tej ustawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#CzesławSobierajski">Jeśli nie usłyszę dodatkowych zgłoszeń, poddam po głosowanie te zmiany wraz z proponowanymi poprawkami.</u>
<u xml:id="u-79.1" who="#CzesławSobierajski">Kto jest za przyjęciem art. 7a w przedstawionym brzmieniu? Artykuł został przyjęty jednomyślnie.</u>
<u xml:id="u-79.2" who="#CzesławSobierajski">Przechodzimy do art. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#KrystynaCencek">W art. 2 proponujemy, aby ustawa weszła w życie po upływie 30 dni od jej dnia ogłoszenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#MaciejManicki">Rozumiem, jakie są intencje wejścia w życie tej ustawy po upływie 30 dni o dnia jej ogłoszenia, jednak proponuję, aby dwa przepisy weszły w życie po upływie 14 dni od jej ogłoszenia. Chodzi o te przepisy delegacyjne. Tam, gdzie jest delegacja dla ministra właściwego do spraw pracy i ministra zdrowia, minister miałby możliwość działania wcześniej. Jeśli przepis wejdzie w życie, to delegacja będzie już wydana. Chodzi o art. 6c, ust. 3 i 7a, ust. 3.</u>
<u xml:id="u-81.1" who="#MaciejManicki">W tym ostatnim artykule nie powinno być sformułowania „minister zdrowia i opieki społecznej” tylko powinno być zapisane „minister właściwy do spraw zdrowia”. Tak już piszemy we wszystkich ustawach.</u>
<u xml:id="u-81.2" who="#MaciejManicki">Przepis powinien mówić, że „ustawa wchodzi w życie po upływie 30 dni od dnia ogłoszenia z tym, że przepis art. 2, pkt. 2 dotyczący dodawanego art. 6c, ust. 3 i art. 1, ust. 3 dodawanego art. 7a, ust. 3 wchodzą w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia”.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#CzesławSobierajski">Poddam pod głosowanie artykuł drugi z poprawką zgłoszoną przez pana posła Manickiego.</u>
<u xml:id="u-82.1" who="#CzesławSobierajski">Kto z państwa jest za takim brzmieniem tego artykułu? Artykuł został przyjęty jednomyślnie. Przechodzimy do głosowania nad całością projektu ustawy. Kto z państwa jest za przyjęciem projektu ustawy?</u>
<u xml:id="u-82.2" who="#CzesławSobierajski">Projekt ustawy został przyjęty jednomyślnie. Powinniśmy wyznaczyć jeszcze posła sprawozdawcę. Bardzo proszę o zgłaszanie kandydatur.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#StanisławJanas">Zgłaszam kandydaturę pani posłanki Krystyny Cencek.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#AnnaTruszkowska">Jak rozumiem, została przyjęta propozycja pana posła Manickiego, mówiąca o skróceniu wejścia w życie niektórych przepisów ustawy, dlatego w imieniu ministra pracy i polityki socjalnej zwracam się do posła sprawozdawcy, który za chwilę zostanie wybrany, o przekazanie na ręce ministra uchwalonego tekstu.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#KrystynaCencek">Powinniśmy jeszcze rozpatrzyć projekt dezyderatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#CzesławSobierajski">Tak, ale najpierw wybierzmy posła sprawozdawcę. Czy są jeszcze jakieś kandydatury? Nie widzę. A zatem pani poseł Cencek została posłem sprawozdawcą. Proszę odczytać teraz dezyderat.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#KrystynaCencek">„Dezyderat nr 4 Komisji Polityki Społecznej i Komisji Gospodarki do prezesa Rady Ministrów uchwalony na wspólnym posiedzeniu w dniu 30 września 1998 r. w sprawie wykonania Rezolucji Sejmu RP z dnia 19 czerwca 1997 r.</u>
<u xml:id="u-87.1" who="#KrystynaCencek">W dniu 19 czerwca 1997 r. Sejm RP przyjął rezolucję w sprawie wycofania azbestu z gospodarki (MP 1997 r. Nr 38, poz. 373). Rezolucja ta między innymi wezwała Radę Ministrów do opracowania programu zmierzającego do wycofania azbestu i wyrobów zawierających azbest stosowanych na terytorium Polski.</u>
<u xml:id="u-87.2" who="#KrystynaCencek">Do dzisiaj Sejm RP nie otrzymał jednak żadnej informacji o wykonaniu rezolucji. Dlatego też Komisja Polityki Społecznej i Komisja Gospodarki zwracają się do pana premiera z prośbą o przedstawienie informacji dotyczącej wykonania rezolucji Sejmu RP z dnia 19 czerwca 1997 r. w zakresie dotyczącym programu”.</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#CzesławSobierajski">Czy są jakieś uwagi do tekstu dezyderatu? Jeśli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że komisje dezyderat przyjęły.</u>
<u xml:id="u-88.1" who="#CzesławSobierajski">Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły dezyderat. Zamykam posiedzenie połączonych komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>