text_structure.xml 131 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#JanLityński">Otwieram posiedzenie Komisji Polityki Społecznej, poświęcone rozpatrzeniu sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym oraz poselskich projektach ustaw o zmianie ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu oraz o zmianie niektórych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#JanLityński">Chciałbym porządek obrad poszerzyć o dodatkową uwagę dotyczącą nieobecności posłów na posiedzeniach Komisji. Po naradzie z prezydium uznaliśmy, iż zgodnie z regulaminem Sejmu nieobecność posła może być usprawiedliwiona czterema okolicznościami. Są to: uczestniczenie w posiedzeniu innej komisji, której dany poseł jest członkiem, choroba, wyjazd zagraniczny zatwierdzony przez Prezydium Sejmu oraz uczestniczenie w posiedzeniu plenarnym Sejmu, w trakcie którego poseł ma wystąpienie.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#JanLityński">Przyjęliśmy, po konsultacji z prezydium Komisji, że wszelkie dotychczasowe nieobecności zostają usprawiedliwione, natomiast następne będą traktowane jako usprawiedliwione tylko przy zachowaniu wymienionych wcześniej zasad. Przypominam, że nie zdecydowaliśmy się na zaakceptowanie zasady przyjętej przez Komisję Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej, zgodnie z którą choroba musi być udokumentowana stosownym drukiem L-4. W naszej Komisji w tym względzie wystarczające będzie oświadczenie poselskie.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#JanLityński">Czy są uwagi do zaprezentowanej kwestii? Nie ma uwag, a zatem przechodzimy do merytorycznej części posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#JanLityński">Proszę, aby jako pierwsza głos zabrała poseł Tomaszewska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#EwaTomaszewska">Zanim przejdziemy do omawiania poszczególnych artykułów, chciałabym wymienić kilka powodów, które spowodowały konieczność znowelizowania ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#EwaTomaszewska">Jedną z przyczyn było wygaśnięcie w roku ubiegłym rozporządzenia Rady Ministrów, które dawało prawo do przechodzenia na wcześniejsze emerytury i wobec tego konieczności uregulowania sytuacji, jaka zaistniała po wygaśnięciu funkcjonowania wymienionego aktu prawnego. Muszę powiedzieć, że zaczęły wpływać poselskie projekty nowelizacji, których propozycje dawały szanse na wydłużenie możliwości działania tego rozporządzenia. Jednakże w sytuacji, gdy minął rok kalendarzowy, w którym rozporządzenie to działało z mocy prawa, wniosków tych nie dało się zrealizować. Natomiast rząd zaproponował inne rozwiązania, poprawiające sytuację osób, zamieszkujących szczególnie w regionach zagrożonych strukturalnym bezrobociem, czyli głównie tam, gdzie wdrażane są rządowe programy restrukturyzacji.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#EwaTomaszewska">Uważam, iż najważniejszym problemem, który powinniśmy dzisiaj rozstrzygnąć jest kwestia uprawnień do pobierania zasiłków przedemerytalnych oraz ich wysokości. Sprawę tych uprawnień należy uregulować jak najszybciej, gdyż pracownicy zakładów objętych programami restrukturyzacyjnymi, straciwszy prawo do wcześniejszych emerytur, nie nabyli w to miejsce żadnych innych, które pozwoliłoby im przetrwać do osiągnięcia wieku emerytalnego.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#EwaTomaszewska">Drugi problem, jaki pojawił się w ciągu ostatnich miesięcy, stanowią negocjacje prowadzone z górnikami, co wiąże się z restrukturyzacją ich sektora. Pewne regulacje zarysowały się już w wyniku przyjętych uzgodnień. Regulacje te, na czym szczególnie zależało stronom prowadzącym te negocjacje, należało uwzględnić w proponowanej nowelizacji ustawy.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#EwaTomaszewska">Trzecia sprawa wiąże się z koniecznością wygładzenia i zlikwidowania poprzednich potknięć i niedopatrzeń, czyli przepisów dotyczących na przykład młodzieży szkolnej. W tym kontekście rząd przedłożył propozycje, które poprawiłyby nieco sytuację kształcących się osób bezrobotnych.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#EwaTomaszewska">Właśnie te trzy zaprezentowane problemy, powinna rozwiązać przedkładana nowelizacja. Myślę, że przyjmiemy taki tryb procedowania, w którym najpierw strona rządowa przedstawi swoje propozycje, a następnie kolejno będę się odnosiła do przedłożeń podkomisji. Natomiast jeśli będziemy mieli do czynienia z propozycjami rozwiązań wariantowych, to wówczas postaram się zaprezentować autorstwo tych rozwiązań oraz argumenty przemawiające za przyjęciem konkretnych propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JanLityński">Czy są jakieś uwagi do propozycji poseł Tomaszewskiej? Nie ma uwag. Przechodzimy do omawiania kolejnych poprawek. Przechodzimy do zmiany 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#EwaTomaszewska">Proszę, aby strona rządowa zaprezentowała zmianę 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#TadeuszOlejarz">Zmiana 1 dotyczy obowiązku podejmowania przez kierownika rejonowego urzędu pracy decyzji o umorzeniu lub rozłożeniu na raty albo też odroczeniu terminu spłaty pożyczki udzielonej z Funduszu Pracy. Przypominam, iż z końcem ub.r. uchylony został dekret zezwalający na umarzanie należności wobec skarbu państwa, a zatem w obecnym stanie prawnym urzędy pracy nie mają możliwości umarzania tego rodzaju świadczeń, o których mówi się w prezentowanej zmianie 1. Wobec tego proponowana regulacja niejako przywraca poprzedni stan prawny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#JanLityński">Czy są jeszcze jakieś uwagi do zaprezentowanej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#EwaTomaszewska">Podkomisja proponuje przyjęcie tego rozwiązania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#JanLityński">Ponieważ nie ma żadnych uwag ani sprzeciwów, uznaję, że propozycja ta została zaakceptowana przez Komisję. Proszę o zaprezentowanie zmiany 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#TadeuszOlejarz">Istotą zmiany 2 jest poszerzenie uprawnień do korzystania ze szkoleń finansowych ze środków rejonowych urzędów pracy. Chodzi bowiem o to, że w obecnym stanie prawnym ze szkoleń tego typu mogły korzystać osoby, które otrzymały wypowiedzenie z racji likwidacji, upadłości lub też restrukturyzacji zakładu pracy, w którym były zatrudnione. Obecnie zaś rząd proponuje, aby ze szkoleń takich mogły również korzystać osoby będące podopiecznymi pomocy społecznej i pobierające zasiłek okresowy. W zasadzie osoby te, po wyczerpaniu okresu uprawniającego do pobierania zasiłku pozostawały w bardzo niekorzystnej sytuacji życiowej, nie mając szans na znalezienie w swoim regionie pracy w wykonywanym wcześniej zawodzie. Rząd proponuje, aby prawo do korzystania ze szkoleń uzyskały także osoby będące w okresie wypowiedzenia stosunku pracy z przyczyn dotyczących zakładu pracy, a także osoby otrzymujące świadczenia socjalne, przysługujące w trakcie urlopu górniczego lub pobierające górniczy zasiłek socjalny. Przypominam, iż świadczenia te wynikają z zapisów układu zbiorowego pracy dla pracowników zakładów górniczych z dnia 21 grudnia 1991 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#JanLityński">Muszę sprostować, że zaprezentowana zmiana nie jest zmianą 2, jak to zostało zaanonsowane, ale zmianą 3, dotyczącą art. 16 ust. 10. A zatem pan dyrektor przedstawił regulacje proponowane właśnie do ust. 10 tegoż artykułu. W takiej sytuacji proponuję, aby obecnie omówić do końca zmianę 3. Czy są jakieś uwagi do tej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#EwaTomaszewska">Podkomisja proponuje przyjęcie tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#JanLityński">Ponieważ nie ma uwag ani też sprzeciwów, przyjmujemy zmianę 3. Obecnie przechodzimy do zmiany 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#TadeuszOlejarz">Zmiana 2 łączy się ze stosowaniem przepisów art. 37k ust. 9, dotyczącym możliwości ustalenia przez Radę Ministrów korzystniejszej wysokości świadczeń przedemerytalnych lub też skrócenia okresu uprawniającego do ich nabycia, dla osób zwalnianych z zakładów pracy, podlegających restrukturyzacji i w tym kontekście zmniejszających poziom zatrudnienia. W naszej propozycji chodzi o to, aby właściwe rady zatrudnienia mogły opiniować celowość przyjęcia przez Radę Ministrów projektu programów restrukturyzacyjnych, o których mowa w art. 37k ust. 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#EwaTomaszewska">Podkomisja proponuje przyjęcie tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#JanLityński">Jeżeli nie ma uwag przyjmujemy zmianę 2. Przechodzimy do zmiany 4 dotyczącej art. 18. Proszę o jej zaprezentowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#TadeuszOlejarz">Zmiana 4 została zapisana w dwóch pkt. a) i b). Pkt a) brzmi w sposób następujący: „bezrobotnym, pracownikom w okresie wypowiedzenia zwalnianym z pracy z przyczyn dotyczących zakładu pracy oraz poszukującym pracy, otrzymującym świadczenie socjalne przysługujące na urlopie górniczym lub zasiłek górniczy socjalny, przewidziane w układzie zbiorowym pracy dla pracowników zakładów górniczych z dnia 21 grudnia 1991 r. lub odrębnych przepisach na podjęcie działalności gospodarczej lub rolniczej z wyjątkiem zakupu ziemi”. Oznacza to, że poszerzona została grupa osób, które będą miały prawo do otrzymania pożyczki o te osoby, które niejako fizycznie nie będą miały statusu osoby bezrobotnej, natomiast będą uzyskiwać dochody z wymienionych w zacytowanym przepisie źródeł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#JanLityński">Czy podkomisja przychyla się do przyjęcia zaprezentowanej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#EwaTomaszewska">Podkomisja opowiada się za przyjęciem zaprezentowanej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#JanLityński">Proszę o zaprezentowanie zmiany 4b).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#TadeuszOlejarz">Zmiana 4b) dotyczy kwestii poruszonej już wcześniej, w prezentowanej zmianie 1, czyli możliwości umorzenia albo też rozłożenia na raty przez kierownika rejonowego urzędu pracy pożyczki wypłaconej z Funduszu Pracy. Zmiana ta zawiera powtórzenie przepisów rozporządzenia Rady Ministrów, wydanego na podstawie dekretu o umarzaniu należności państwowych. Jak widać obydwa punkty, tj. a) i b) łączą się ze sobą tematycznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#EwaTomaszewska">Podkomisja proponuje przyjęcie omówionej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#JanLityński">Wobec braku sprzeciwów przyjmujemy pkt b) zmiany 4, a tym samym przyjmujemy całą tę zmianę. Przechodzimy do zmiany 5. Proszę o jej zaprezentowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#TadeuszOlejarz">Zmiana ta dotyczy art. 23, w którym ust. 2 dodaje się pkt 5 w brzmieniu: „okres, za który przyznano odszkodowanie z tytułu niezgodnego z przepisami rozwiązania przez pracodawcę stosunku pracy (stosunku służbowego)”.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#TadeuszOlejarz">Zmiana ta prawdopodobnie będzie miała incydentalny charakter. Chodzi bowiem o to, że mieliśmy liczne sygnały, iż w sytuacji, gdy z pracownikiem została rozwiązana umowa o pracę z naruszeniem przepisów Kodeksu pracy, a sąd następnie orzekał, że odbyło się to rzeczywiście niezgodnie z przepisami, okres pozostawania bez pracy, za który pracownik otrzymał odszkodowanie, w tej chwili nie podlega zaliczeniu do okresu uprawniającego do pobierania zasiłku dla bezrobotnych. Natomiast proponowany przepis ma umożliwić pracownikowi zaliczenie owego okresu pozostawania bez pracy w kontekście uzyskania prawa do zasiłku dla bezrobotnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#EwaTomaszewska">Podkomisja przyjęła tę zmianę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#JanLityński">Również Komisja akceptuje przedłożoną propozycję. Myślę, że zmiany 6 i 7 powinny rozpatrywać łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#TadeuszOlejarz">Istotnie, zmiany te wiążą się ze sobą. Chodzi w nich bowiem o to, aby do okresu, od którego zależy nabycie prawa do zasiłku, jego wysokość oraz czas otrzymywania, zaliczyć także okres trwania umowy o pracę zawartej w celu przygotowania zawodowego pracownika, a także okres zatrudnienia wykonywanego za granicą przez osobę, która powróciła do kraju na zasadach repatriacji. Przypominam, że propozycja ta znajdowała się zarówno w projekcie poselskim, jak w projekcie rządowym. Myślę też, że przyjęcie jej jest zasadne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#JanLityński">Czy są jakieś uwagi do zaprezentowanej poprawki? Nie ma. Przyjmujemy zmiany 6 i 7. Przechodzimy do zmiany 8 dotyczącej art. 25.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#TadeuszOlejarz">W obecnym stanie prawnym, w sytuacji gdy bezrobotny w okresie pobierania zasiłku podjął pracę, którą wykonywał krócej niż 365 dni i tym samym nie nabył prawa do otrzymania kolejnego zasiłku po zaprzestaniu tejże pracy, mógł ponownie pobierać część zasiłku, której nie zdołał wyczerpać przed podjęciem pracy. Czyli miał prawo do zasiłku uzupełniającego. Natomiast przepis ten nie obejmował osób przebywających na zasiłku dla bezrobotnych a powołanych w tym czasie do odbycia służby wojskowej. Natomiast naszą propozycją przedkładaną w zmianie 8, chcemy prawem do pobierania zasiłku uzupełniającego objąć dodatkowe kategorie bezrobotnych. Propozycję tę formułujemy w sposób następujący: „Przepis ust. 11 stosuje się odpowiednio w przypadku powołania i zwolnienia z zasadniczej służby wojskowej, nadterminowej zasadniczej służby wojskowej, przeszkolenia wojskowego absolwentów szkół wyższych, służby wojskowej pełnionej w charakterze kandydata na żołnierza zawodowego, ćwiczeń wojskowych, okresowej służby wojskowej oraz zasadniczej służby w obronie cywilnej i służby zastępczej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#EwaTomaszewska">Podkomisja proponuje przyjęcie tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#JanLityński">Jeżeli nie ma uwag Komisja przychyla się do stanowiska podkomisji. Przechodzimy do zmiany 9 dotyczącej art. 27. Zmiana ta składa się z dwóch punktów a) i b). Proszę o zaprezentowanie tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#TadeuszOlejarz">W zmianie 9a proponujemy, aby w określonej sytuacji bezrobotny nie oczekiwał 90 dni na zasiłek. Chodzi bowiem o to, że zgodnie z obecnie obowiązującymi przepisami bezrobotny, który sam wypowie pracę lub też rozwiąże ją na zasadzie porozumienia stron, 90 dni musi oczekiwać na wypłatę pierwszego zasiłku.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#TadeuszOlejarz">W naszej propozycji chcemy uwzględnić taką sytuację, w której rozwiązanie umowy o pracę za wypowiedzeniem albo na mocy porozumienia stron nastąpiło z powodu zmiany miejsca zamieszkania pracownika, która uniemożliwia mu dojazd do poprzedniego miejsca pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#JanRulewski">Dla mnie jest to propozycja dość powikłana, gdyż jak ktoś się uprze to może zmienić mieszkanie na inne, ale w tej samej kamienicy i tym samym ubiegać się o przyznanie zasiłku dla bezrobotnych bez 90-dniowego okresu oczekiwania na świadczenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#TadeuszOlejarz">Myślę, że jednak pan poseł posłużył się nadinterpretacją, gdyż - naszym zdaniem - przepis, o którym mówimy, został zredagowany w sposób dość czytelny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#EwaTomaszewska">Myślę, że jednak zapis został sformułowany nie najgorzej, gdyż jednoznacznie wynika z niego, iż uprawnienie do zasiłku powstaje wówczas, gdy osoba poprzednio zamieszkała w pobliżu miejsca pracy wyjechała z tegoż miejsca i obecnie przebywa w takiej odległości od swojego zakładu pracy, że nie może do niego docierać codziennie.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#EwaTomaszewska">Z wymienionych względów podkomisja przychyla się do akceptacji przełożonej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#JanLityński">Myślę, że przepis ten dość zresztą restrykcyjny, idzie jednak w dobrym kierunku.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#JanLityński">Czy są jeszcze inne uwagi do omawianej zmiany? Nie ma uwag, a zatem zmianę 9a uznaję za przyjętą. Zmiana 9b, proszę o prezentację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#TadeuszOlejarz">Otóż w zmianie tej chodzi o swojego rodzaju uporządkowanie dotychczas obowiązujących przepisów, dotyczących okresu karencji, czyli oczekiwania na wypłatę zasiłku dla bezrobotnych. Muszę powiedzieć, że opinie sądu w tej mierze są niejednoznaczne, gdyż mam przykłady kilku orzeczeń sądowych, w których mówi się, iż okres oczekiwania na zasiłek należy liczyć od momentu zarejestrowania się bezrobotnego w biurze pracy, ale mam tej jeden wyrok, w którym sąd stwierdza, że oczekiwanie na zasiłek powinno być liczone od momentu rozwiązania stosunku pracy. Myślę, że obecna redakcja art. 27 ust. 2, którego dotyczy omawiana zmiana, jest przejrzysta i nie będzie budziła kolejnych wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#EwaTomaszewska">Podkomisja uznała za celowe doprecyzowanie omawianego przepisu i proponowanego przyjęcia go.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#JanLityński">Skoro nie ma sprzeciwów Komisja również przyjmuje zmianę 9.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#JanLityński">Przechodzimy do zmiany 10. Proszę o prezentację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#TadeuszOlejarz">Zmiana 10 dotyczy kwestii nienależnie pobranych świadczeń. W naszym przedłożeniu proponujemy, aby w szczególnie uzasadnionych przypadkach można było odroczyć lub rozłożyć na raty zwrot nieprawnie pobranego świadczenia.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#TadeuszOlejarz">Propozycję tę formułujemy w sposób następujący: „Kierownik rejonowego urzędu pracy może w szczególnie uzasadnionych przypadkach odroczyć, rozłożyć na raty lub po zasięgnięciu opinii rejonowej rady zatrudnienia, odstąpić od żądania zwrotu, całości lub części, nienależnie pobranego świadczenia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#EwaTomaszewska">Podkomisja proponuje przyjęcie zaprezentowanej regulacji. Trzeba bowiem pamiętać, że czasami zwrot nienależnie pobranego zasiłku jest wręcz niewykonalny z uwagi na trudną sytuację materialną rodziny. W obecnej sytuacji urząd pracy ma związane ręce, gdyż całymi latami „wiszą” takie niezakończone sprawy bez możliwości załatwienia ich w przyszłości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#JanLityński">Nie ma uwag, a zatem przyjmujemy zmianę 10. Przechodzimy do zmiany 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#TadeuszOlejarz">W zmianie 11 mówimy o przepisach górniczych. W proponowanej regulacji chodzi o możliwość zaliczenia okresów pobierania górniczych zasiłków socjalnych do okresu, od którego zależą uprawnienia pracownicze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#EwaTomaszewska">Podkomisja proponuje przyjęcie tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#JanLityński">Nie ma uwag. Przyjmujemy zmianę 11. Proszę o zaprezentowanie zmiany 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#TadeuszOlejarz">Zmiana 12 w pkt. a) wiąże się z kolejnymi propozycjami, dotyczącymi dalszych regulacji ustawy. W zmianie tej proponujemy, aby bezrobotni odbywający szkolenie albo staż, pobierający zasiłki lub stypendia odprowadzali składkę na ubezpieczenie społeczne.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#TadeuszOlejarz">Regulacja ta wiąże się z zapisami art. 31, w którym jest mowa m.in. o zasiłkach porodowych. Uważamy bowiem, że osoba, o której mowa w zmianie 12, powinna mieć prawo do zasiłku porodowego, gdyż od jej stypendium pobierana była składka ubezpieczenie społeczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#EwaTomaszewska">Podkomisja proponuje przyjęcie tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#JanLityński">Ponieważ w zasadzie pkt a) i pkt b) zmiany 12 łączą się ze sobą, przyjmujemy całą zmianę 12. Przechodzimy do zmiany 13 dotyczącej art. 37a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#TadeuszOlejarz">Myślę, że zmiana 13 jest jedną z najważniejszych proponowanych do niniejszej ustawy. Chodzi w niej bowiem o to, aby bezrobotnym absolwentom, kierowanym na szkolenie wypłacać stypendium liczone na innych niż dotychczas, korzystniejszych zasadach. W chwili obecnej stypendium to liczone jest w ten sposób, że kwotę zasiłku dla bezrobotnych dzielimy przez 40 i mnożymy następnie przez każdy dzień faktycznie odbytego szkolenia. Natomiast w chwili obecnej proponujemy, aby absolwentowi skierowanemu przez rejonowy urząd pracy na szkolenie, przysługiwało w okresie odbywania tego szkolenia, stypendium w wysokości 50% zasiłku.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#TadeuszOlejarz">Ponadto w zmianie tej proponujemy jeszcze jedną modyfikację dotychczasowych przepisów, zgodnie z którymi absolwent, po upływie roku od ukończenia szkoły, odbywający nadal szkolenie i staż, traci prawo do wcześniej otrzymywanego stypendium i przechodził na znacznie niższy tzn. dodatek szkoleniowy.</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#TadeuszOlejarz">Natomiast my proponujemy, aby absolwenci mieli prawo do pierwotnie pobieranego stypendium aż do momentu zakończenia szkolenia. Takie uregulowanie powinno zachęcić do podejmowania szkoleń przez tych absolwentów, którzy nie mogą znaleźć pracy w wyuczonym zawodzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#JanLityński">Czy w proponowanej zmianie przewiduje się wypłacenie 60% zasiłku przez cały okres szkolenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#TadeuszOlejarz">Taka jest nasza intencja. Zasiłek ten będzie waloryzowany na zasadach waloryzacji stosowanej wobec zasiłków dla bezrobotnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#TeresaLiszcz">Oczywiście popieram tę zmianę choć uważam, iż proponowana wysokość świadczenia nie jest dostateczna. Osoby dojeżdżające do miejscowości, w której odbywa się szkolenie, mogą mieć kłopoty z pokryciem kosztów owych dojazdów. Tak naprawdę to nie wiem, dlaczego świadczenie to ma być niższe od zasiłku wypłacanego bezrobotnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#JanLityński">Czy pani poseł chce przedstawić konkretny wniosek w tym względzie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#TeresaLiszcz">Nie mam skonkretyzowanej propozycji, natomiast chciałam powiedzieć, jakie jest moje odczucie. Mam też zastrzeżenia odnoszące się do odesłania zawartego w zmianie 13 i zmianie 14, gdzie mówi się o art. 31 ust. 3a i ust. 5 z pominięciem art. 31 ust. 1. Przy zaakceptowaniu obecnie omawianej propozycji osoba pobierająca stypendium i ewentualnie zasiłek szkoleniowy, nie miałaby prawa do korzystania ze świadczeń zakładów publicznej opieki zdrowotnej, co uważam za istotne przeoczenie. Chcę natomiast przypomnieć, że do czasu wprowadzenia ostatniej nowelizacji pierwotnej ustawy osoby, o których mowa w zmianie 13 i zmianie 14, zachowywały uprawnienia do wymienionych świadczeń.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#TeresaLiszcz">Zapis taki traktuję jako ewidentny błąd. Wobec tego proponuję, aby w zmianie 13 i zmianie 14 zamieścić odesłanie tylko do art. 31 ust. 3a i ust. 5, ale także do art. 31 ust. 1, a przynajmniej do art. 31 ust. 1 pkt 2. Uważam, iż trzeba rozpatrzyć również możliwość przepisów mówiących o prawie do otrzymywania zasiłku porodowego oraz do zasiłku pogrzebowego. Natomiast minimum, które musi znaleźć się w ustawie dotyczy odesłania do art. 31 ust. 1 pkt 2, gdzie jest mowa o uprawnieniach do korzystania ze świadczeń publicznej opieki zdrowotnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#TadeuszOlejarz">Chcę wyjaśnić, że w art. 31 ust. 3 mówi się o tym, że każdemu bezrobotnemu, bez względu na to czy pobiera świadczenie, czy też nie, przysługuje prawo do korzystania ze świadczeń zakładów publicznej opieki zdrowotnej. Natomiast kwestię zasiłków porodowych i pogrzebowych uregulowaliśmy już we wcześniejszej zmianie, w której dopisaliśmy uprawnienia dla absolwentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#TeresaLiszcz">Musiałam się upewnić co do przysługujących absolwentom świadczeń, gdyż ustawa o bezrobociu tyle razy była zmieniana, iż trudno dociec, jakie regulacje w chwili obecnej zostały zachowane, a jakie uległy kolejnej nowelizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#JanLityński">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#AndrzejPiłat">Potwierdzam, iż kwestie, o których mówił dyrektor Olejarz, zostały załatwione we wcześniejszych regulacjach, natomiast ustawa została tak pokawałkowana i tak dokładnie znowelizowana, iż w chwili obecnej trudno ją czytać.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#AndrzejPiłat">Chcę się również przychylić do stwierdzenia pani poseł Liszcz, iż absolwentom powinien przysługiwać zasiłek równy zasiłkowi dla bezrobotnych, jednak uważam, że zasada ta powinna być stosowana przy zachowaniu pewnych warunków. Sądzę bowiem, że absolwenci powinni mieć prawo do pełnego zasiłku, ale nie wtedy, gdy korzystają ze szkolenia opłacanego przez państwo. Przyznanie im prawa do bezpłatnego szkolenia i do zasiłku w pełnej wysokości byłoby dla budżetu państwa nadmiernym obciążeniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#TadeuszOlejarz">Chcę jeszcze wyjaśnić, iż w chwili obecnej każdy bezrobotny, nie posiadający określonego prawem statusu bezrobotnego, otrzyma dodatek szkoleniowy, który wynosi 74 zł miesięcznie. Wynika z tego, że stypendium szkoleniowe będzie 3-krotnie wyższe od zasiłku szkoleniowego przysługującego każdemu bezrobotnemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#TeresaLiszcz">Pan dyrektor mówi o zasiłku dla bezrobotnych, którzy nie mają statusu bezrobotnego, a zatem nie jestem pewna, czy regulacja, w której mówi się o prawie do pobierania zasiłku, w wymienionej wysokości 74 zł, obejmuje również absolwentów. Kwestia ta nie została wyraźnie i jednoznacznie zapisana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#MaciejManicki">Wypowiedź pana dyrektora Olejarza zinterpretowałem w ten sposób, że absolwent jest również bezrobotnym, natomiast bezrobotny niekoniecznie musi być absolwentem. Czyli mielibyśmy, zgodnie z intencją ustawodawców, bezrobotnych, w tym bezrobotnych, którzy są absolwentami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#JanLityński">Myślę, że wyjaśniliśmy wszelkie wątpliwości odnoszące się do zmiany 13.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#JanLityński">Czy są jeszcze jakieś inne propozycje i uwagi? W takiej sytuacji przyjmiemy zmianę 13 i jednocześnie zmianę 14. Czy pan dyrektor chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#TadeuszOlejarz">Chciałbym wnieść słowo komentarza do propozycji zawartej w zmianie 14. Otóż zmiana 14 dotyczy nieco innej sytuacji, gdyż w istocie jest w niej mowa o stażach, a więc odnosi się do tych osób, które nie będąc z mocy prawa pracownikami, codziennie przychodzą z zakładu pracy. Przyznam, iż rzeczywiście dotychczasowe przepisy przewidywały dla tych stażystów zbyt niskie świadczenia, które nie zachęcały do podejmowania stażów. Nasza propozycja zmierza natomiast do tego, aby świadczenie to było odpowiednio wyższe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#JanLityński">Po tym wyjaśnieniu musimy odrębnie przyjąć zmianę 14.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#JanLityński">Czy jest zgoda na przyjęcie tej zmiany? Nie ma sprzeciwów, a zatem zmianę 14 uważamy za przyjętą.</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#JanLityński">Przechodzimy do zmiany 15, dotyczącej art. 37j. Jest to zmiana dość istotna dla pewnej grupy osób, pobierających świadczenia przedemerytalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#TadeuszOlejarz">Zmiana 15 została sformułowana m.in. wskutek tegorocznych interpretacji przepisów przez rejonowe urzędy pracy. Chodzi bowiem o to, że pewne urzędy pracy, których rejony utraciły status rejonów zagrożonych bezrobociem, zaczęły odbierać prawo do podwyższonego zasiłku przedemerytalnego tym osobom, które świadczenie to otrzymały już wcześniej. Natomiast przedkładana przez nas w zmianie propozycja ma rozwiać wątpliwości co do rzeczywistych intencji dotychczas obowiązującego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#AnnaBańkowska">Prosiłabym, aby pan dyrektor Olejarz zechciał wyjaśnić, jak po wprowadzeniu omawianej regulacji będzie wyglądała sytuacja osób zamieszkujących na terenach, które utraciły status rejonów zagrożonych bezrobociem w 1996 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#JanLityński">Czy są jeszcze inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#MaciejManicki">Choć pan przewodniczący zaanonsował obecnie omawianą zmianę jako istotną, muszę powiedzieć, że według mnie nie jest zmiana o jakimś szczególnym charakterze, gdyż jest to zmiana natury po prostu interpretacyjnej, która ma wyjaśnić, jak należy traktować dotychczas obowiązujące przepisy. Zasada w sumie jest prosta i polega na tym, że jeżeli ktoś nabył prawo do świadczeń przedemerytalnych, to zachowuje je aż do otrzymania emerytury. Natomiast istotny problem polega na ustaleniu, kto będzie miał w przyszłości prawo do świadczeń tego typu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#JanLityński">Być może z legislacyjnego punktu widzenia jest to zmiana mało istotna. Czy są jeszcze uwagi do omawianej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#EwaTomaszewska">Podkomisja proponuje przyjęcie tej zmiany, tym bardziej że posłowie otrzymywali w tej sprawie dość bogatą korespondencję, z której wynikało, że biura pracy podejmują nagłe decyzje o obniżeniu zasiłku przedemerytalnego. Muszę powiedzieć, że również byłam adresatką takich właśnie listów. Wobec tego, choć jest to tylko zmiana wyjaśniająca interpretację dotychczasowych przepisów, ma ona dużą wagę społeczną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#TadeuszOlejarz">Chcę wyjaśnić, iż zasada jest taka, że jeżeli ktoś nabył prawo do zasiłku przedemerytalnego w podwyższonej wysokości, to wówczas urząd pracy nie ma żadnej podstawy prawnej do obniżenia tego świadczenia, chyba że zaszły uzasadnione okoliczności, takie jak na przykład podjęcie pracy przez świadczeniobiorcę. Przypominam też, że w myśl obecnie obowiązujących przepisów w sytuacji, gdy gmina straci status regionu zagrożonego strukturalnym bezrobociem, to do końca następnego roku kalendarzowego nowo rejestrowane osoby nabywają jeszcze prawo do podwyższonego zasiłku przedemerytalnego i zachowują to prawo do momentu uzyskania uprawnienia do otrzymywania emerytury. To ostatnie wyjaśnienie jest jednocześnie odpowiedzią na pytanie postawione przez poseł Bańkowską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#AnnaBańkowska">Rozumiem, że tym samym wszystkie, podjęte do tej pory błędne decyzje zostały skorygowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#TadeuszOlejarz">Chcę wyjaśnić, że minister pracy i polityki socjalnej skierował do Krajowego Urzędu Pracy stosowne pismo w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#JanLityński">Skoro nie ma dalszych uwag uznaję, że zmiana 15 została przyjęta. Przechodzimy do zmiany 16 dotyczącej art. 37k.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#EwaTomaszewska">W zmianie tej mamy do czynienia z dość poważną sytuacją. Chodzi bowiem o to, że w trakcie pracy nad przedkładaną propozycją zarysowały się rozbieżności pomiędzy stanowiskiem podkomisji, a przynajmniej niektórymi jej członkami, a stanowiskiem przedstawionym przez rząd. Co prawda nie było rozbieżności dotyczących zapisu proponowanego w pkt. a), natomiast zarysowały się one w kolejnych punktach tej zmiany. A zatem, te właśnie dalsze punkty będą wymagać przeprowadzenia dogłębnej dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#EwaTomaszewska">Z wymienionych względów proszę, aby obecnie dyrektor Olejarz omówił regulację zawartą w pkt. a), następnie zaś przejdziemy do rozpatrywania tych propozycji, które budziły kontrowersje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#MaciejManicki">Chciałbym wyręczyć pana dyrektora, gdyż rząd nie jest autorem przepisu, który obecnie mamy omawiać, a zatem trudno byłoby obarczać tenże rząd promowaniem przepisu, którego w sumie nie popiera.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#MaciejManicki">W zasadzie obecna omawiana propozycja sprowadza się do tego, że niejako odgrzebujemy starą regułę dotyczącą wcześniejszych emerytur. Przypominam, że wcześniejsze emerytury przysługiwały kobietom, które legitymowały się 35-letnim stażem pracy i mężczyznom mającym 45 lat pracy. Później przepis ten został zmodyfikowany i przyjęto zasadę, że kobieta, która w dniu 31 grudnia roku kalendarzowego, poprzedzającego rok rozwiązania stosunku pracy, osiągnęła staż 34-letni, mężczyzna zaś 39-letni, a rozwiązanie stosunku pracy nastąpiło nie tylko z przyczyn dotyczących zakładu pracy, ale także w razie likwidacji lub upadłości zakładu pracy, również mają prawo do wcześniejszej emerytury.</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#MaciejManicki">Zapis ten był zgoła niezastąpiony w sytuacji, gdy nastąpiła trwała niewypłacalność zakładu pracy w rozumieniu przepisów ustawy o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy. Klinicznym przykładem takiej sytuacji była Stocznia Gdańska. W czerwcu bowiem została podjęta decyzja o upadłości stoczni, w związku z tym zwolnieni zostali wszyscy pracownicy. Wśród nich byli i tacy, którym brakowało 2 lub 3 miesięcy do osiągnięcia pełnych 40 lat pracy, co dałoby im prawo do pobierania wcześniejszej emerytury.</u>
          <u xml:id="u-75.3" who="#MaciejManicki">Jest oczywiste, że pracownik w średnim wieku nie ma szans na szybkie znalezienie zatrudnienia na okres tych kilku miesięcy, których brakuje mu do 40 lat pracy. Jeśli nawet któryś z pracodawców zgodziłby się na przyjęcie takiego „krótkoterminowego” pracownika ten i tak nie zyskałby uprawnień do wcześniejszej emerytury, gdyż po tych kilku miesiącach musiałby zostać zwolniony z przyczyn dotyczących zakładu pracy. A na taki zbieg okoliczności doprawdy trudno liczyć.</u>
          <u xml:id="u-75.4" who="#MaciejManicki">Z wymienionych powodów przyjęto zaprezentowane wcześniej rozwiązanie, zgodnie z którym do uzyskania wcześniejszej emerytury wystarczający jest krótszy o rok od pierwotnie ustalonego staż pracy w sytuacji, gdy zwolniony pracownik nie może liczyć na żadną ochronę prawną. Przykładem takiego stanu rzeczy było zwolnienie załogi stoczni po ogłoszeniu upadłości zakładu. Pamiętać bowiem trzeba, że pracownik w wieku przedemerytalnym objęty jest ochroną, natomiast nie ma jej w przypadku upadłości zakładu pracy, co starałem się zilustrować.</u>
          <u xml:id="u-75.5" who="#MaciejManicki">W związku z tym proponujemy, aby w obecnie nowelizowanej ustawie odwzorować stare rozwiązanie, dające prawo do wcześniejszej emerytury również w przedstawionych okolicznościach. Chcę też powiedzieć, że podkomisja jednogłośnie zaakceptowała omówioną propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#JanLityński">Czy są, jakieś uwagi do zaprezentowanej propozycji? Ponieważ nie ma uwag, przyjmujemy zmianę 16 i przechodzimy do zmiany 16b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#EwaTomaszewska">Zmiana 16 w pkt. 2 mówi, że wysokość świadczenia emerytalnego wynosi 90% kwoty emerytury określonej przez organ rentowy. Natomiast w ustawie o przeciwdziałaniu bezrobociu wysokość tego świadczenia wynosiła 80% emerytury. Zdaniem przedstawiciela wnioskodawców oraz przedstawiciela strony rządowej, kwota niezbędna dla wprowadzenia tej zmiany jest kwotą wręcz śladową. Wobec tego podkomisja uznała, że zwiększenie świadczenia emerytalnego można wdrożyć bez uszczerbku dla budżet. Wobec wygaśnięcia działania rozporządzenia Rady Ministrów, o którym dzisiaj już kilkakrotnie była mowa, propozycja ta jest szansą na poprawienie sytuacji materialnej osób, które utracą pracę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#CezaryMiżejewski">Myślę, że pkt b) i pkt c) należy rozpatrywać łącznie. W omawianej kwestii w trakcie prac podkomisji pojawiły się dwie propozycje rozwiązań problemu wysokości świadczenia emerytalnego.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#CezaryMiżejewski">Zgodnie z pierwszą z nich Rada Ministrów otrzymałaby delegację do zwiększenia w określonych przypadkach wysokości świadczenia z 80% na 95% emerytury i do przyznawania tych świadczeń o rok wcześniej.</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#CezaryMiżejewski">Natomiast zgodnie z drugą propozycją należałoby wszystkim uprawnionym przyznać 90% emerytury. Muszę powiedzieć, że wariant zaproponowany przez podkomisję, zgodnie z którym wszystkim uprawnionym należałoby przyznać świadczenie przedemerytalne w wys. 90%, ograniczyłoby możliwość podejmowania przez Radę Ministrów elastycznych decyzji w kontekście ewentualnego zwiększenia świadczenia o dodatkowe 5%. Jeśli przyjęlibyśmy zasadę, że wszyscy uprawnieni otrzymują świadczenie przedemerytalne w wysokości 90%, to wówczas Rada Ministrów mogłaby decydować ewentualnie tylko o możliwości wcześniejszego przyznawania tego świadczenia.</u>
          <u xml:id="u-78.3" who="#CezaryMiżejewski">W zasadzie należałoby też ustawowo określić, jak długo można by pobierać świadczenie przedemerytalne choć osobiście przyznam, że wpisywanie do ustawy swojego rodzaju ogranicznika czasowego zmniejsza pole manewru Rady Ministrów. Uważam, że nader rozważnie trzeba ustalić ten przepis, gdyż w przeciwnym przypadku będą się kolejno zgłaszały różne grupy zawodowe domagając się wprowadzenia korzystnych rozwiązań. Mieliśmy już do czynienia z górnikami teraz dla odmiany mogą pojawić się hutnicy, gdyż ich branża także będzie restrukturyzowana w najbliższych latach.</u>
          <u xml:id="u-78.4" who="#CezaryMiżejewski">Jeżeli w grę ma wchodzić delegacja dla Rady Ministrów to - moim zdaniem - lepiej zostawić otwartą furtkę, która pozwoli na zastosowanie takiego rozwiązania, jakie w danej sytuacji będzie bardziej racjonalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#JanLityński">Mam prośbę do Biura Legislacyjnego, aby zawsze mianem wariantu I, określany był wariant przedkladany przez podkomisję. Jeśli nie przestrzegana jest ta reguła, to wówczas w trakcie omawiania poszczególnych zmian dochodzi do nieporozumień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#MaciejManicki">Chciałbym wnieść kilka słów komentarza do propozycji zamieszczonej w zmianie 16b, zgodnie z którą wysokość świadczenia przedemerytalnego wynosiłaby 90% emerytury. Chcę przypomnieć, że wówczas, gdy w poprzedniej kadencji przyjmowaliśmy znowelizowaną ustawę o zatrudnieniu i zapobieganiu bezrobociu, to jeszcze nie mieliśmy pełnego obrazu oszczędności, jakie zyska resort, wdrażając proponowane wówczas przez nas zmiany. Przypominam, że zmiany te przede wszystkim ustawowo zróżnicowały wysokość zasiłków, a także wprowadziły zasadę, że zasiłek jest różnicowany w zależności od czasu pobierania go.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#MaciejManicki">Oczywiście - przyznam - że przewidywaliśmy powstanie pewnych oszczędności z racji wprowadzenia przedstawionych zmian, jednak nasze przewidywania okazały się niczym wobec tego, co przyniosła rzeczywistość. Chcę też przypomnieć, że Sejm poprzedniej kadencji w ogóle wprowadził do ustawy zasiłki przedemerytalne, stypendia dla absolwentów, którzy nie znaleźli pracy oraz szkolenia i staże przysposabiające do zawodu. Wszystkie te elementy zawarte zostały w jednej ustawie, jednak nie mogliśmy przewidzieć rzeczywistych skutków finansowych wprowadzenia przedstawionych zmian. Z tego też powodu zachowaliśmy swojego rodzaju ostrożność w szafowaniu przywilejami dla osób pozostających bez pracy. Natomiast naszą intencją było ograniczenie tej ochrony prawnej, która - jak nam się wydawało - częstokroć była nadużywana przez osoby bezrobotne, natomiast przyznanie jej w większym wymiarze grupie osób, która znajduje się w najgorszej sytuacji materialnej i praktycznie nie ma perspektyw zawodowych. Do osób tych zaliczyliśmy osoby w średnim wieku, mające różnego rodzaju dysfunkcje zdrowotne, powstałe częstokroć na skutek wieloletniej pracy, a także absolwentów, którzy nie znaleźli pracy w wyuczonym zawodzie i w perspektywie mają bardzo nikłe szanse na zatrudnienie.</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#MaciejManicki">Mając na uwadze, że ubiegłoroczne oszczędności osiągnęły 1 mld 400 mln zł oraz, że tegoroczna sytuacja kształtuje się bardzo podobnie, myślę, że można będzie bez uszczerbku dla budżetu podwyższyć świadczenia przedemerytalne, czyli przyjąć takie rozwiązanie, jakie zaakceptowaliśmy w przypadku bezrobotnych absolwentów.</u>
          <u xml:id="u-80.3" who="#MaciejManicki">Przy okazji chcę podkreślić, iż wysokość świadczeń przedemerytalnych zasadniczo różni się wysokością od zasiłków dla bezrobotnych, gdyż przy ich obliczaniu uwzględnia się staż pracy. Inaczej mówiąc, świadczenia przedemerytalne są swojego rodzaju substytutem wcześniejszych emerytur.</u>
          <u xml:id="u-80.4" who="#MaciejManicki">Można też przyjąć zasadę, że świadczenie przedemerytalne równe jest wysokości emerytury, wszak jest to różnica rzędu zaledwie kilku procent. Ponieważ kwestia ta zapisana została w następnym punkcie, w tej chwili nie będę jej rozwijał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#JanLityński">Chciałbym się zapytać, czy ktoś podtrzymuje wariant rządowy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#TeresaLiszcz">Posłowie nie muszą podtrzymywać propozycji rządu. Nie widzę celowości stawiania takiego pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#JanLityński">Zadałem to pytanie po to, aby uprościć tryb prowadzenia dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#JanRulewski">Poseł Manicki przed chwilą mówił o oszczędnościach, jakie udało się uzyskać dzięki wprowadzonym rozwiązaniom. W tym kontekście chcę przypomnieć, że tenże pan poseł przed dwoma tygodniami tygodniami nadwyżki Funduszu Pracy przeznaczał na pomoc społeczną, ale jest to uwaga natury marginalnej. Przypominam też, że pan poseł Manicki był przeciwny podwyższeniu świadczenia przedemerytalnego do 90% emerytury argumentując, iż tym samym w niektórych przypadkach świadczenia przedemerytalne byłyby niższe od normalnych emerytur pracowniczych, co określił mianem sytuacji paranoidalnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#AndrzejPiłat">Chciałbym zwrócić uwagę na jeszcze dwie kwestie, które do tej pory nie zostały poruszone w dyskusji, choć były przedmiotem zainteresowania posłów podkomisji w trakcie jej prac.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#AndrzejPiłat">Otóż pamiętać trzeba o tym, że osoby przechodzące na świadczenie przedemerytalne bardzo często mają dłuższy staż pracy od tych osób, które pobierają normalne emerytury. Nigdzie nie zostało powiedziane, że osoby przechodzące na zasiłek przedemerytalny mają krótszy od „prawdziwych” emerytów staż pracy. Problem polega bowiem tylko na tym, kiedy ktoś rozpoczął pracę zawodową. Może być i tak, że ktoś mający 38 lat pracy zawodowej przechodzi na zasiłek przedemerytalny, a nie na emeryturę.</u>
          <u xml:id="u-85.2" who="#AndrzejPiłat">Przypominam, że nigdzie nie zostało powiedziane, że zasiłek przedemerytalny musi być niższy od normalnej emerytury, gdyż pracownicy korzystający z tego świadczenia częstokroć legitymują się bardzo długim stażem pracy. Wszak intencja ustawodawcy była taka, aby w sytuacji, gdy zlikwidowane zostaną wcześniejsze emerytury, zachowana została możliwość ze skorzystania w określonych sytuacjach z substytutu tych emerytur. A substytut z samej swojej natury musi mniej więcej odpowiadać pierwowzorowi.</u>
          <u xml:id="u-85.3" who="#AndrzejPiłat">Przecież pamiętać trzeba o tym, że nie każda osoba, która pobiera świadczenia przedemerytalne, korzysta ze wszystkich uprawnień emeryta. Ludzie pobierający te świadczenia nie chcą być traktowani gorzej niż emeryci, mają nawet zastrzeżenie do samej nazwy świadczenia, które określone zostało jako zasiłek przedemerytalny. Myślę, że właśnie dzisiaj powinniśmy porozmawiać o tym, jakie dodatkowe uprawnienie powinna mieć osoba pobierająca świadczenie przedemerytalne. Mam nadzieję, że wrócimy jeszcze do tej kwestii przy omawianiu dalszych regulacji ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#AnnaBańkowska">Zgodnie z tym, co zostało powiedziane już wcześniej, chciałabym poprzeć ideę podwyższenia udziału świadczenia emerytalnego w emeryturze, gdyż zmniejszy to dysproporcje, rysujące się pomiędzy wysokością tych świadczeń pobieranych przez poszczególne osoby. W obecnym stanie prawnym dochodzi do różnych wręcz paradoksalnych sytuacji, które wynikają z faktu, że świadczenie emerytalne nie może być niższe od 120 lub 160% zasiłku dla bezrobotnych. W takiej sytuacji osoby, które wypracowały sobie wysoką emeryturę, otrzymają zaledwie jej 80% w formie świadczenia emerytalnego, natomiast osoby legitymujące się minimalnym stażem, wymaganym do uzyskania emerytury, otrzymują świadczenie, które znacznie przewyższa tę właśnie emeryturę. A trzeba pamiętać, że wszystkie osoby, które pobierają świadczenie emerytalne znalazły się w przymusowej sytuacji, zatem osoby o bardzo długim stażu nie mogą być „karane” za wieloletnią pracę okrojonym świadczeniem.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#AnnaBańkowska">W chwili obecnej najniższa emerytura wynosi 394 zł, co niejednokrotnie stanowi znacznie mniej niż świadczenie emerytalne obliczone od 120 lub 160% zasiłku dla bezrobotnych. Kwota tego świadczenia obliczona według 160% zasiłku dla bezrobotnych raczej zbliża się do średniej, a nie minimalnej emerytury.</u>
          <u xml:id="u-86.2" who="#AnnaBańkowska">Jeżeli zdecydujemy się na podwyższenie podstawowego wymiaru świadczenia przedemerytalnego do wysokości 90% należnej emerytury, będziemy chronić tych świadczeniobiorców, którzy mieli długi staż pracy, co nie znalazło żadnego odbicia w wysokości wyliczonego im świadczenia przedemerytalnego. A zatem jest rozwiązaniem ze wszech miar słusznym podwyższenie świadczenia do 90–95% należnej emerytury.</u>
          <u xml:id="u-86.3" who="#AnnaBańkowska">Trzeba jeszcze powiedzieć i to, że obecnie bardzo wiele osób korzysta ze świadczenia przedemerytalnego, otrzymując znacznie więcej pieniędzy niż gdyby przeszły na normalną emeryturę, inne zaś tracą 20% wypracowanej kwoty należnej emerytury.</u>
          <u xml:id="u-86.4" who="#AnnaBańkowska">Jeżeli zależy nam na sprawiedliwym traktowaniu wszystkich osób pobierających świadczenie przedemerytalne, to powinniśmy dążyć do zbliżenia wysokości tego świadczenia do emerytury. Jak to już powiedziałam wcześniej, wiele osób woli obecnie pobierać świadczenie przedemerytalne niż przejść na emeryturę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#JanLityński">Nie widzę w tym nic złego, że świadczenie emerytalne wyższe jest od normalnej emerytury, gdyż przysługuje ono osobom, które jeszcze nie uzyskały wieku emerytalnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#MaciejManicki">Ponieważ poseł Bańkowska w zasadzie wyczerpała najistotniejsze kwestie, swoją wypowiedź ograniczę do przedstawienia komentarza do wypowiedzi posła Rulewskiego, który stwierdził, iż kiedyś był przeciwny podwyższaniu świadczenia emerytalnego. Muszę wobec tego powiedzieć, że pan poseł ma bardzo dobrą pamięć, choć mój sprzeciw zgłoszony został w kontekście zupełnie innego niż omawiany, artykułu, mówiącego o tym, że zasiłki przedemerytalne nie mogą przekroczyć 90% przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia z tych względów, o których mówiła przed chwilą poseł Bańkowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#JanLityński">Czy rząd podtrzymuje swoją propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#AnnaTruszkowska">Oczywiście rząd obstaje przy swoim wariancie. Przy czym trzeba pamiętać, że dopisanie pkt. 4 do art. 37k zmienia sens propozycji rządowej i stwarza sytuację, w której mielibyśmy do czynienia z regulacjami wzajemnie się wykluczającymi. Była już o tym mowa, że uzupełnienie dotychczasowego zapisu w pkt. 4 pozostawi rządowi bardzo niewielkie pole manewru. Jeżeli przyjmiemy zasadę, że świadczenia przedemerytalne będą stanowiły 90% należnej emerytury, wówczas Rada Ministrów nie będzie miała możliwości regulowania tej kwestii stosownym rozporządzeniem.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#AnnaTruszkowska">Zwracam uwagę, iż rząd proponował pozostawienie swojego rodzaju „luzu” czyli możliwości podwyższania świadczenia przedemerytalnego oraz skrócenie okresu pracy, uprawniającego do otrzymania świadczenia o rok, w stosunku do pierwotnych propozycji.</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#AnnaTruszkowska">Jeśli Komisja zdecyduje się na przyjęcie zasady, iż świadczenie przedemerytalne będzie stanowiło 90% należnej emerytury, to należy rozważyć, co pozostanie z rządowej propozycji, przedłożonej w kontekście delegacji dla Rady Ministrów. Tę propozycję trzeba też rozważyć w aspekcie pkt. 2 omawianej zmiany, w którym jest mowa o skróceniu stażu pracy.</u>
          <u xml:id="u-90.3" who="#AnnaTruszkowska">Przypominam, że przesłanką, dla której rząd przedłożył swoją propozycję, była możliwość udzielania wcześniejszych i zarazem wyższych świadczeń przedemerytalnych w odpowiedzi na oczekiwania wielu branż, dysponujących szczególnymi uregulowaniami. Mówiąc o szczególnych uregulowanych mam na myśli urlopy górnicze, kolejowe, „azbestowe” itd.</u>
          <u xml:id="u-90.4" who="#AnnaTruszkowska">Jeśli rząd nie będzie miał możliwości zaproponowania tym sektorom wyższych świadczeń przedemerytalnych, to wówczas sektory te zgłoszą się do Sejmu o przyznanie środków budżetowych na szczególnego rodzaju urlopy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#JanLityński">Przedłożona opinia rządu pozwala na wznowienie dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#EwaTomaszewska">Uwagi rządu niezupełnie pokrywają się z intencjami, jakie towarzyszyły podkomisji przy redagowaniu omawianego przepisu. Chodzi bowiem o to, że w sytuacji, w której przyjęlibyśmy dla wszystkich uprawnionych świadczenie przedemerytalne w wysokości 90% należnej emerytury, co bez wątpienia zmniejszy „pole manewru” dla rządu, jednocześnie przyjęliśmy zasadę, że Rada Ministrów może w drodze rozporządzenia ustalić wysokość świadczenia przedemerytalnego na poziomie 95% kwoty emerytury, określonej w decyzji organu rentowego, ustalającej wysokość emerytury w celu obliczenia świadczenia przedemerytalnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#JanLityński">Czy ktoś z posłów chce poprzeć wariant rządowy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#JanRulewski">Co prawda nie popieram przedłożenia rządowego, natomiast chciałbym zadać jedno pytanie o to, czy w przypadku przyjęcia zasady, że świadczenie przedemerytalne będzie dla wszystkich wynosiło 90% należnej emerytury, rząd wycofa się z propozycji, zgodnie z którą w uzasadnionych okolicznościach świadczenie to mogłoby zostać podwyższone do 95% tejże emerytury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#JanLityński">Jeżeli nikt nie popiera wariantu rządowego, to nie ma sensu prowadzić dalszej dyskusji nad tą zmianą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#AnnaTruszkowska">Nie mam oczywiście upoważnienia do jednoznacznej konstatacji, iż rząd się wycofuje ze swojej propozycji, natomiast wydaje mi się, że przepis mówiący o możliwości 5% podwyższenia świadczenia przedemerytalnego, będzie przepisem martwym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#JanLityński">Obecnie przechodzimy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wariantu zaproponowanego przez podkomisję?</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#JanLityński">W głosowaniu posłowie zdecydowaną większością głosów opowiedzieli się za przyjęciem wariantu podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#CezaryMiżejewski">Choć przepis zaproponowany przez podkomisję został już przyjęty, chciałbym przedstawić pewną refleksję, która wiąże się z drugą, jeszcze nie przegłosowaną kwestią. Otóż uważam, iż obiekcje wyartykułowane przez dyrektor Truszkowską są ze wszech miar zasadne, gdyż pozostawienie rządowi możliwości podwyższenia świadczenia przedemerytalnego o 5% jest bezsensowne i w niczym nie zmienia istoty rzeczy. Natomiast uważam, iż rządowi należałoby pozostawić swobodę w zakresie ustalania okresu pobierania świadczenia, bez zapisywania tego w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#JanLityński">Jak praktycznie miałaby wyglądać proponowana modyfikacja?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#CezaryMiżejewski">Sprawę rozwiązałoby wykreślenie z przedłożenia podkomisji pkt. 1, który rozpoczyna się od wyrazów: „świadczenie przedemerytalne w wysokości 95% kwoty emerytury...” itd. Po wykreśleniu tego zapisu pozostałby tylko pkt 2: „skrócić okres, o którym mowa w ust. 1 pkt 3 i pkt 4”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#MaciejManicki">Proponuję, aby jednak pozostawić ten zapis w jego obecnym brzmieniu, przy czym według mnie nie należy zapisywać „w wysokości 95% emerytury”, ale „w wysokości kwoty emerytury”.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#MaciejManicki">Mam też uwagę natury legislacyjnej, którą adresuję zarówno do propozycji rządowej, jak i do przedłożenia podkomisji. W obydwu przypadkach operuje się pojęciem „okres”, podczas gdy powinno być „okresy”, gdyż w istocie chodzi o 35 i 45 lat pracy oraz o 34 i 39 lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#JanLityński">Czy jest zgoda na skreślenie wyrazów „w wysokości 95% emerytury”? Nie ma sprzeciwów, a zatem przyjmujemy propozycję posła Manickiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#EwaTomaszewska">Przypominam, że zgodnie z ustaleniami podjętymi w trakcie negocjacji ze związkami zawodowymi przyjęto ustalenie, iż w tym zapisie nie może zostać przyjęte mniej niż 95% emerytury. W przeciwnym przypadku doprowadzimy do niepokojów społecznych. A zatem uważam, iż należy przyjąć wniosek posła Manickiego, natomiast nie można zmniejszać ustawowo tej wielkości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#CezaryMiżejewski">Propozycja posła Manickiego jest sensowna, gdyż pozwala rządowi na manewr w granicach 10% a nie, jak to było poprzednio, tylko 5%. Przyjmując tę propozycję „zdejmujemy” poprzednie ograniczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#JanRulewski">Albo nie rozumiem intencji tego przepisu, albo też muszę uznać iż przyjęcie proponowanych rozwiązań oznacza, że świadczenie przedemerytalne będzie po prostu rodzajem przyspieszonej emerytury z wszelkimi uprawnieniami przysługującymi emerytom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#JanLityński">Pan poseł jest w błędzie, gdyż osoba pobierająca świadczenie nie będzie miała prawa do podejmowania pracy. Tym różni się świadczenie emerytalne od emerytury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#JanRulewski">Nadal utrzymuję, że obecnie proponowane rozwiązania w istocie niwelują pojęcie „świadczenie emerytalne”, gdyż świadczenie nie jest niczym innym jak tylko wcześniejszą emeryturą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#MaciejManicki">Jestem innego zdania, gdyż omawiane świadczenie pozostanie świadczeniem emerytalnym, obwarowanym jednak innymi warunkami niż emerytura. Jest to szczególnie istotny przepis w sytuacji, gdy zmieniamy zasady funkcjonowania systemu ubezpieczeń społecznych.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#MaciejManicki">Inaczej mówiąc, będzie to quasi emerytura, wypłacana jednak ze środków publicznych, ale nie ubezpieczeniowych, w sytuacji gdy decyzjami rządu podejmowane są procesy restrukturyzacyjne, które mogą znosić z mapy gospodarczej nawet całe sektory. Dotyczyć to może zarówno górnictwa, jak i hutnictwa. Co prawda w tej chwili górnictwo zostało zaspokojone, ale tylko substytutem tego rozwiązania, które obecnie proponujemy systemowo.</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#MaciejManicki">Myślę, że w sumie nie ma o co kruszyć kopii, po prostu chodzi o to, aby można było odesłać pracowników na wcześniejszą emeryturę, ale inaczej nazwaną i wypłacaną z innych źródeł. Przy czym pamiętać trzeba, że ta quasi emerytura obwarowana została warunkami w pewnym stopniu negatywnymi dla świadczeniobiorców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#EwaTomaszewska">Chciałam zwrócić uwagę, iż przyjęcie korzystniejszych rozwiązań w zakresie świadczeń przedemerytalnych zmniejsza nacisk społeczny na przywrócenie wcześniejszych emerytur. Z kolei w kontekście reformy systemu emerytalnego to zmniejszenie nacisku jest nam potrzebne do tego, abyśmy mogli pracować nad naprawdę dobrymi rozwiązaniami systemowymi. Wobec tego jest to pewna furtka, która daje szanse na przyszłość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#JanRulewski">Nigdzie nie jest powiedziane, iż górnik i hutnik zwolniony ze swojego macierzystego zakładu, albo musi pozostać bez pracy, albo też będzie zmuszony podjąć pracę jeszcze cięższą niż wykonywał poprzednio. A skoro ustawowo skrócimy okres pracy, od którego zależy otrzymanie świadczenia przedemerytalnego, tym samym obciążamy państwo określonymi zobowiązaniami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#JanLityński">Czy pan poseł ma jakiś konkretny wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#JanRulewski">Nie mam żadnego wniosku, chciałem tylko podzielić się uwagami zrodzonymi w trakcie ostatnich wypowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#JanLityński">Przechodzimy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wariantu wraz z wniesioną autopoprawką?</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#JanLityński">W głosowaniu za przyjęciem przedłożenia podkomisji opowiedziało się 22 posłów, nikt nie był przeciwny, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-113.2" who="#JanLityński">W wyniku głosowania Komisja przyjęła zmianę 16.</u>
          <u xml:id="u-113.3" who="#JanLityński">Przechodzimy do zmiany 17. Proszę o jej zaprezentowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#TadeuszOlejarz">Zmiana 17 i zmiana 18 w zasadzie powinny być rozpatrywane łącznie. Obecnie zreferuję istotę tych zmian.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#TadeuszOlejarz">Otóż w chwili obecnie nie bardzo wiadomo, czy osoby przechodzące na zasiłek, czy jak kto woli świadczenie przedemerytalne, uzyskują prawo do tego świadczenia bezpośrednio po spełnieniu określonych warunków, czy też w stosunku do nich powinien być stosowany okres karencji.</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#TadeuszOlejarz">Do tej pory stosowaliśmy taką wykładnię, że zasiłek przedemerytalny wypłacany jest bez okresu karencji, co świadczenie to odróżnia od zasiłków dla bezrobotnych.</u>
          <u xml:id="u-114.3" who="#TadeuszOlejarz">Ponadto trzeba było rozstrzygnąć jeszcze jedną kwestię. Chodzi o to, że bezrobotni, którzy sami wypowiedzieli pracę, nabywają prawo do zasiłku dopiero po upływie 90 dni. Natomiast z redakcji obecnego art. 17l wynika, że w przypadku zawieszenia prawa do zasiłku przedemerytalnego i podjęcia pracy po wypowiedzeniu tejże pracy także należałoby zastosować karencję. Myślę, że to jednak nie było zamysłem ustawodawcy.</u>
          <u xml:id="u-114.4" who="#TadeuszOlejarz">Zatem aby „naprawić” ten zapis proponujemy, aby po podjęciu przez osobę pobierającą świadczenie przedemerytalne pracy, a następnie po zaprzestaniu tejże pracy, nie obowiązywał okres wyczekiwania na ponowną wypłatę zawieszonego uprzednio świadczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#AnnaBańkowska">Mam może dość nietypowe pytanie, ale mimo wszystko zdecydowałam się na to, aby je zadać. Otóż interesuje mnie jaka jest relacja pomiędzy statusem posła a nabyciem uprawnienia do otrzymywania świadczenia przedemerytalnego? Inaczej mówiąc, chciałabym się dowiedzieć czy poseł, który legitymuje się odpowiednio długim stażem, po zakończeniu kadencji Sejmu od razu uzyska prawo do zasiłku przedemerytalnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#TadeuszOlejarz">Jeżeli od diety poselskiej płacona jest składka na ubezpieczenie społeczne, a wobec tego również obligatoryjna składka na Fundusz Pracy, to wówczas okres płacenia tej składki zaliczany jest do okresu, od którego zależy nabycie prawa do zasiłku przedemerytalnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#JanLityński">Trudno uwierzyć, aby były poseł nie potrafił sobie znaleźć pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#AnnaBańkowska">Panie pośle, z mojej zusowskiej praktyki wiem, że wielu posłów, którzy nie znaleźli pracy, szukało ratunku w różnego rodzaju świadczeniach wypłacanych przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#AnnaBańkowska">Myślę, że właśnie teraz w pełni kadencji powinniśmy zastanowić się nad tą kwestią, gdyż jest to jednak pewien problem wymagający rozstrzygnięcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#MaciejManicki">W mojej ocenie nie ma żadnych przesłanek po temu, aby poseł po zakończeniu kadencji lub też po rozwiązaniu parlamentu mógł otrzymywać zasiłek przedemerytalny. Pamiętać bowiem musimy, że świadczenie takie przysługuje w sytuacji, gdy mamy do czynienia z rozwiązaniem stosunku pracy z przyczyn leżących po stronie pracodawcy. Ponieważ poseł nie ma pracodawcy, jako takiego, interpretacja przedstawiona przez dyrektora Olejarza jest interpretacją zbyt daleko idącą.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#MaciejManicki">Myślę, że kwestię tę należałoby rozstrzygnąć w ustawie o prawach i obowiązkach posłów. Dopiero wówczas kwestia ta nie budziłaby żadnych wątpliwości. Nie można powiedzieć, że wskutek zakończenia kadencji poseł stracił pracę, gdyż objęty on jest szczególną ochroną i ma prawo powrócić na poprzednio zajmowane miejsce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#JanLityński">Proponuję, aby jednak na obecnym posiedzeniu nie prowadzić dalszej dyskusji na ten temat, gdyż nie może się ona zakończyć przyjęciem jakiegoś konstruktywnego rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#JanLityński">Czy pani poseł Bańkowska ma jakiś konkretny wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#AnnaBańkowska">Przy zgoła irracjonalnym tempie pracy Komisji w dniu dzisiejszym, nie jestem w stanie sformułować stosownego wniosku. Natomiast, uważam, iż poruszony przeze mnie problem powinien zostać rozwiązany w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#JanLityński">Wracamy do dyskusji nad poprzednio omawianymi zmianami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#TadeuszOlejarz">Przypominam, że zaliczany do okresu, od którego zależy nabycie prawa do zasiłku przedemerytalnego, nie zawsze musi być okresem pracy. Mogą to być również inne okresy, o których jest mowa w art. 23 niniejszej ustawy. Może to być okres odbywania służby wojskowej, pobierania świadczenia rehabilitacyjnego lub też te okresy, za które opłacana była składka na Fundusz Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#JanLityński">Czy są jeszcze inne uwagi? Nie ma uwag, zatem zmiany 17 i 18 uważamy za przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#JanLityński">Przechodzimy do zmiany 19. Już na wstępie muszę powiedzieć, że zapis zawarty w tej zmianie jest dla mnie niezrozumiały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#EwaTomaszewska">Zapis zawarty w zmianie 19 generalnie dotyczy możliwości uzyskania dochodów przez osobę, która ma otrzymać świadczenie przedemerytalne lub jeśli je otrzymuje. W grę mogą wchodzić w tym przypadku dwa rodzaje dochodów. Jednym z nich jest dochód uzyskiwany z pracy, drugim zaś rodzajem dochodów są dochody uzyskiwane z innego źródła niż praca. Tymi innymi dochodami może być np. czynsz pobierany od sublokatora.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#EwaTomaszewska">W tej kwestii rząd zaoponował wprowadzenie zakazu wykonywania jakiegokolwiek zatrudnienia, wyrażając jednocześnie zgodę na uzyskiwanie dochodów innego rodzaju. Stąd też w ust. 2 pkt 1 wariantu rządowego zapisano, że podjęcie jakiegokolwiek zatrudnienia oznacza zawieszenie świadczenia, natomiast w ust. 2 czytamy, że prawo do dalszego pobierania zasiłku zostaje zachowane wówczas, gdy osoba pobierająca to świadczenie uzyskuje dochody z innego tytułu niż zatrudnienia lub praca zarobkowa.</u>
          <u xml:id="u-125.2" who="#EwaTomaszewska">Podkomisja jednak doszła do wniosku, że nie należy poszerzać zjawiska wykluczenia i tym samym należy dopuścić możliwość wykonywania prac dorywczych, ale należy je ograniczyć tak, aby nie dochodziło do patologii w tym zakresie, z czym mieliśmy do czynienia w przypadku wcześniejszych emerytur, polegającej na przechodzeniu z poprzedniego stanu zatrudnienia w następny. W związku z tym podkomisja proponuje ograniczenie dochodowe i czasowe w kontekście możliwości wykonywania pracy tego rodzaju.</u>
          <u xml:id="u-125.3" who="#EwaTomaszewska">Wobec tego w projekcie podkomisji zamieszczono zapis, w myśl którego w trakcie 6-miesięcznego okresu karencyjnego nie można podejmować żadnej pracy. Natomiast po tym okresie osoba pobierająca zasiłek mogłaby otrzymywać wynagrodzenie za pracę, jednak nie wyższe niż połowa minimalnego wynagrodzenia.</u>
          <u xml:id="u-125.4" who="#EwaTomaszewska">Taka była decyzja podkomisji, natomiast strona rządowa nie zmieniła swojego stanowiska, czyli nadal nie godzi się na to, aby było możliwe wykonywanie jakiegokolwiek zatrudnienia. Stąd w wariancie rządowym w ust. 2 pkt 1 zamieszczony został zapis, który mówi o zawieszeniu świadczenia, natomiast w wariancie podkomisji mamy zapis o zawieszeniu zasiłku przedemerytalnego, ale z zastrzeżeniem pkt. 3, w którym zostało zapisane, iż w dalszym ciągu można pobierać zasiłek, o ile dochody z zatrudnienia nie przekraczają połowy płacy minimalnej, a okres poprzedzający otrzymywanie tych dochodów nie jest krótszy od 6 miesięcy.</u>
          <u xml:id="u-125.5" who="#EwaTomaszewska">Natomiast strona rządowa dopuszcza możliwość uzyskiwania dochodów uzyskiwanych z innych niż zatrudnienie źródeł bez ograniczeń, wariant zaś zgłoszony przez posła Manickiego wskazuje na ograniczenia także tych dochodów. Myślę, że dobrze byłoby, gdyby poseł Manicki przedstawił ideę wariantu II pkt. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#MaciejManicki">Najpierw chciałbym wnieść uwagę natury legislacyjnej, gdyż uważam, że omawiany przepis po prostu jest źle napisany. Rozumiem bowiem, że wariant rządowy stanowi obecnie zapis nowego ust. 2 składającego się z dwóch zdań. Zdania te zupełnie niepotrzebnie zostały rozdzielone wariantem podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#EwaTomaszewska">Muszę powiedzieć, że obecny kształt zapisu powstał na skutek mojej poprawki, którą usiłowałam nanieść do przepisu w przedkładanym obecnie kształcie. Tak że nie jest to wina Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#MaciejManicki">Nie było moim zamiarem szukanie winnych, chciałem tylko zasygnalizować pewien problem natury legislacyjnej.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#MaciejManicki">Wracam do poprzedniego wątku. Otóż uważam, że wariant podkomisji w swoim ust. 2 kończący się obecnie wyrazami „pkt 3”, powinien się kończyć wyrazami „ust. 3”. Po wniesieniu tych uwag przechodzę do kwestii merytorycznych, zawartych w mojej propozycji.</u>
          <u xml:id="u-128.2" who="#MaciejManicki">Wydaje mi się, że prawo do pobierania zasiłku przedemerytalnego powinno być ustawowo ograniczone również z tytułu dochodów uzyskiwanych przez świadczeniobiorcę z innego niż zatrudnienie źródła, podobnie jak z tytułu zatrudnienia. Przy czym trzeba zaznaczyć, że zarówno wariant rządowy, jak i wariant podkomisji, przewidują możliwość uzyskiwania przez świadczeniobiorcę jakichś dodatkowych dochodów.</u>
          <u xml:id="u-128.3" who="#MaciejManicki">Rzecz jednak sprowadza się do tego, że mimo wszystko jest to świadczenie wypłacane ze środków publicznych, a nie ze środków będących w dyspozycji ZUS. Myślę, że jakimś wzorcem, pozwalającym na ustalenie dopuszczalnych dochodów, uzyskiwanych przez osoby pobierające świadczenie przedemerytalne, powinna być kwota przyjęta dla zarobkujących emerytów. Ci natomiast, bez uszczuplenia wypłacanej emerytury, mogą zarabiać 60% przeciętnego wynagrodzenia, co stanowi w chwili obecnej 723 zł. Co prawda kwot tych nie da się ustalić w sposób idealny, ale przyjęta dla emerytur granica może być jakąś wskazówką dla ustalenia granicy tzw. dochodów uzupełniających.</u>
          <u xml:id="u-128.4" who="#MaciejManicki">Pierwotnie proponowałem, aby przyjąć zasadę, że osoba pobierająca świadczenie przedemerytalne może uzyskiwać dochody z pracy nie przekraczające najniższego wynagrodzenia i dochody z innych źródeł, przy czym łączne dochody świadczeniobiorcy nie mogłyby przekraczać 150% najniższego wynagrodzenia. Jednak po dyskusji prowadzonej w trakcie prac podkomisji wycofałem się z tej propozycji.</u>
          <u xml:id="u-128.5" who="#MaciejManicki">W obecnym stanie rzeczy prosiłbym, aby wyraz „oraz” występujący w czwartym wierszu mojej propozycji zastąpić wyrazem „albo”. Po wprowadzeniu tej zmiany proponowany przeze mnie wariant zyskałby następujące brzmienie: „Prawo do zasiłku przedemerytalnego lub świadczenia przedemerytalnego ulega zawieszeniu w przypadku osiągnięcia łącznych dochodów z zatrudnienia, innej pracy zarobkowej lub pozarolniczej działalności gospodarczej, albo dla innych dochodów podlegających opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych w wysokości przekraczającej miesięcznie 150% najniższego wynagrodzenia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#JanLityński">Prowadzenie przejmuje poseł Wojtczak. Proszę, aby głos zabrał poseł Rulewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#JanRulewski">W kontekście tego, co do tej chwili powiedział poseł Manicki, mam pewne pytanie. Otóż pan poseł jeszcze przed chwilą utrzymywał, że świadczenie przedemerytalne z pewnością nie jest emeryturą i w związku z tym wprowadzone zostaną znaczne ograniczenia w zarobkowaniu osób pobierających świadczenie. Natomiast z ostatniej wypowiedzi posła Manickiego wynika, że jednak proponuje on, aby osoby otrzymujące świadczenie przedemerytalne mogły zarobkować. W tym kontekście chciałbym się dowiedzieć, które ze swoich stanowisk pan poseł chce podtrzymać.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#JanRulewski">Uważam też, a jest to uwaga natury ogólnej, że ewentualne przyjęcie przedłożonych propozycji spowoduje stan nierówności wobec prawa. Z propozycji tych wynika bowiem, że osoby otrzymujące świadczenie przedemerytalne będą mogły uzyskiwać wyższe niż emeryci dochody uzupełniające.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#CezaryMiżejewski">Muszę powiedzieć, że omawiany przepis jest najtrudniejszy w całej koncepcji systemu świadczeń i zasiłków przedemerytalnych. Proponując świadczenia przedemerytalne stworzyliśmy nowy rodzaj zabezpieczenia społecznego nie będący ani emeryturą, ani też zasiłkiem. I tak naprawdę świadczenie to, zależnie od sytuacji, raz traktujemy jako zasiłek, innym zaś razem jako emeryturę. Wobec tego znaleźliśmy się w takiej sytuacji, że „wcześniejszy” emeryt, który zakończył stan aktywności zawodowej z przyczyn dotyczących zakładu pracy, nie mający pierwotnie prawa do uzyskiwania żadnych dochodów, po zmianie przepisów może uzyskiwać takie dochody jak „normalny” emeryt.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#CezaryMiżejewski">Zatem nie można się dziwić, że grupa osób, pobierających zasiłki przedemerytalne, zaczyna się dopominać o przyznanie jej prawa do zarobkowania. Osoby te bynajmniej nie czują się bezrobotnymi, natomiast utrzymują, iż nie z własnej woli znalazły się na swojego rodzaju emeryturze. I to właśnie jest dylemat, który należy rozstrzygnąć, przesądzając jakie kwoty świadczeniobiorcy ci mogą dorobić bez obawy zawieszenia otrzymywanego świadczenia.</u>
          <u xml:id="u-131.2" who="#CezaryMiżejewski">Należy też otwarcie powiedzieć, jaki jest sens ustalenia zasiłków i świadczeń przedemerytalnych. Czy ustawodawcom chodziło o to, aby pewna grupa osób po prostu usunęła się z rynku pracy czy też o to, aby zapewnić środki do życia tym osobom, które straciły pracę w wyniku przemian restrukturyzacyjnych. Jeżeli rozstrzygniemy tę kwestię, to wówczas pozostałe rozwiązania będą już tylko konsekwencją przyjętego rozstrzygnięcia.</u>
          <u xml:id="u-131.3" who="#CezaryMiżejewski">Jeżeli chodzi nam o to, aby na rynku pracy powstały wolne miejsca i wobec tego określonym osobom dajemy wcześniejsze świadczenia, to wówczas osoby te nie powinny mieć prawa do dodatkowego zarobkowania, gdyż otrzymały od państwa rodzaj przyspieszonej emerytury. Jeśli z kolei przyznajemy określone świadczenia z tego powodu, iż dana osoba pozostała bez środków do życia, to nie ma powodów po temu, aby osobie tej zabronić dodatkowego zarobkowania, w zakresie zbliżonym do zarobkowania dozwolonego dla emerytów. Muszę powiedzieć, że jest to dylemat, którego sam nie potrafiłem rozstrzygnąć w poprzedniej kadencji.</u>
          <u xml:id="u-131.4" who="#CezaryMiżejewski">Chciałbym przejść do szczegółów przedkładanych propozycji. Jeżeli przyjmiemy zasadę, że osoby pobierające określone świadczenia będą miały prawo do uzyskiwania dodatkowych dochodów, to proponuję, aby dochody te potraktować łącznie, czyli skumulować zarobki uzyskiwane z pracy oraz inne dochody uzyskiwane przez świadczeniobiorcę. Nie jest dla mnie jasna propozycja rządu, zgodnie z którą osoba pobierająca świadczenie przedemerytalne mogłaby uzyskiwać „inne dochody” bez żadnych ograniczeń, natomiast w ogóle nie miałaby prawa do zarobkowania. Uważam, iż w tym kontekście musi być zachowana i pewna konsekwencja i logika.</u>
          <u xml:id="u-131.5" who="#CezaryMiżejewski">Sumując stwierdzam, że najważniejsze jest rozstrzygnięcie, kim jest osoba pobierająca świadczenie przedemerytalne, inne zaś decyzje będą pochodnymi tego rozstrzygnięcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#AndrzejPiłat">Przed kilkoma godzinami miałem okazję spotkać się z przedstawicielami Stowarzyszenia Osób w Wieku Przedemerytalnym. Stowarzyszenie to wystosowało apel do wszystkich liczących się sił politycznych i społecznych w Polsce. Na apel ten Stowarzyszenie otrzymało odpowiedź m.in. od ministra pracy, który stwierdził, iż osoby korzystające ze świadczenia przedemerytalnego raczej zbliżają się do statusu emerytów niż bezrobotnych. Osoby te akcentują także, iż w myśl poprzednio obowiązujących przepisów, większość z nich miałaby już prawo do skorzystania z wcześniejszej emerytury.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#AndrzejPiłat">Obecnie, gdy wcześniejsze emerytury przestały funkcjonować, stworzyliśmy świadczenie, które nazwać można quasi emeryturą. Członkowie Stowarzyszenia powołując się na konstytucyjne zapisy, domagają się równego traktowania obywateli, co w tym konkretnym przypadku oznacza, iż uprawnienia osób korzystających ze świadczenia przedemerytalnego nie powinny odbiegać od uprawnień emerytów. Zwracam uwagę, że środowisko osób w wieku przedemerytalnym liczy prawie 150 tys. osób, a ich liczba zwiększy się pod koniec br.</u>
          <u xml:id="u-132.2" who="#AndrzejPiłat">Pamiętać trzeba, że zgodnie z obowiązującymi przepisami nie ograniczamy emerytom prawa do pobierania pełnego świadczenia w sytuacji, gdy osiągają nawet pokaźne dochody, uzyskiwane z innych niż zatrudnienie źródeł. Natomiast ograniczenia dotyczą wyłącznie wysokości dochodów uzyskiwanych z tytułu wykonywania zatrudnienia. Ograniczenie emerytury wówczas wchodzi w grę, gdy dochody osiągane przez emeryta z tytułu zatrudnienia w skali roku przekraczają 723 zł w przeliczeniu miesięcznym.</u>
          <u xml:id="u-132.3" who="#AndrzejPiłat">Przedstawiciele środowiska osób w wieku przedemerytalnego, którzy uczestniczyli w dzisiejszym spotkaniu, z goryczą pytali, dlaczego nie mogą podjąć pracy na pół etatu, skoro przepracowali nawet i po 39 lat, a zatem w myśl poprzednio obowiązujących przepisów mieliby prawo do wcześniejszej emerytury, a za tym samym również prawo do podjęcia zatrudnienia. Nie kwestionuję natomiast zasadności wprowadzenia 6-miesięcznego okresu karencji, o czym już wcześniej mówiła poseł Tomaszewska, gdyż uważają, że płynne przechodzenie z jednego stanu zatrudnienia w drugi mogłoby budzić pewne wątpliwości. Trzeba pamiętać, że ze świadczeń przedemerytalnych korzystają przede wszystkim ludzie, którzy w wielkich zakładach pracowali fizycznie, a zatem i teraz wcale nie mają zamiaru ubiegać się o jakieś lukratywne posady, chcą natomiast być stróżami nocnymi, pilnować magazynów i hurtowni, a jak wiadomo, nie są to zajęcia, które by przynosiły wielkie dochody. W przypadku stróża nocnego jest to w skali miesiąca 400–500 zł.</u>
          <u xml:id="u-132.4" who="#AndrzejPiłat">Mając na uwadze przedstawione uwarunkowania, w trakcie prac podkomisji odeszliśmy od koncepcji łącznego obliczania dochodów osób pobierających świadczenia przedemerytalne, przyjmując regułę, iż należy liczyć tylko te dochody, które świadczeniobiorca uzyskuje z tytułu wykonywanego zatrudnienia. Po długiej dyskusji zapisaliśmy wreszcie kwotę równą połowie najniższego wynagrodzenia, co stanowi 250 zł. A więc osoba pobierająca świadczenie przedemerytalne wcale nie byłaby zrównana w prawach do zarobkowania z emerytami, bez obawy zawieszenia świadczenia, wolno zarobić 723 zł miesięcznie. Ponadto w przypadku osób tej kategorii wprowadzona została 6-miesięczna karencja, gdyż dopiero po upływie pół roku mogą podjąć pracę, a nie ma takiego ograniczenia wobec emerytów.</u>
          <u xml:id="u-132.5" who="#AndrzejPiłat">Chciałbym też powiedzieć, że zarówno moim, jak i osób w wieku przedemerytalnym, zdaniem dochody powinny być liczone w skali roku a nie miesiąca. Osobiście jestem zdania, że osoby pobierające świadczenie powinny mieć prawo do osiągania wyższych dochodów z tytułu pracy, niż tylko nie przekraczających połowy wynagrodzenia minimalnego. Wszak nie ma aż tak drastycznego ograniczenia dochodów w przypadku emerytów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#MaciejManicki">Muszę powiedzieć, iż w swojej propozycji nie zamieściłem regulacji mówiącej o karencji, gdyż - moim zdaniem - byłby to przepis niekonstytucyjny. Ustalenie, że świadczeniobiorca może rozpocząć zarobkowanie dopiero po upływie 6 miesięcy od momentu przyznania świadczenie jest czystym woluntaryzmem. Można zapytać, dlaczego po 6 a nie po 3 lub 9 miesiącach, a może nawet dopiero po roku.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#MaciejManicki">Uważam, iż ograniczenia powinny dotyczyć wyłącznie możliwości podjęcia przez świadczeniobiorcę ponownego zatrudnienia u tego samego pracodawcy, który go zwolnił. Taka regulacja ukróciłaby obecną praktykę, że pracodawca zwalnia kogoś a następnie, gdy osoba ta otrzyma świadczenie, zatrudnia ją bardzo często na tym samym stanowisku. Ale tej sprawy nie załatwimy wprowadzeniem 6-miesięcznej karencji, podobnie jak i żadnej innej. Myślę, że należałoby zapisać, iż ponowne zatrudnienie jest niedopuszczalne u tego pracodawcy, który zwolnił danego pracownika z przyczyn dotyczących zakładu pracy.</u>
          <u xml:id="u-133.2" who="#MaciejManicki">Obecnie chciałbym się odnieść do kwestii ograniczenia możliwości zarobkowania. Otóż mimo wszystko trzeba pamiętać, że świadczenie przedemerytalne nie jest jednak emeryturą wypłacaną ze środków ubezpieczeniowych, ale świadczenie finansowane ze środków publicznych. Czyli wydaje mi się, iż jest przyczyna przeanalizowania sytuacji dochodowej świadczeniobiorcy. Jeśli dochody danego świadczeniobiorcy przekroczą określony poziom, wówczas świadczenie powinno jednak ulec zawieszeniu.</u>
          <u xml:id="u-133.3" who="#MaciejManicki">Ekspert Miżejewski mówił m.in. o tzw. dochodach uzupełniających, a zatem należy się zastanowić, czy osoba wynajmująca mieszkanie za 500 dolarów miesięcznie powinna być wspierana przez państwo ze środków publicznych. A więc ustalenie granicy łącznych dochodów jest - moim zdaniem - dość istotne.</u>
          <u xml:id="u-133.4" who="#MaciejManicki">Natomiast wariant zaproponowany przez podkomisję ma jeszcze inny mankament, gdyż mówi się w nim o dochodach osiąganych z tytułu zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej. Mówię o tym, gdyż trzeba by się zastanowić czy pracą zarobkową będzie np. roznoszenie gazet. Może, ale nie musi, od razu odpowiem, gdyż czynność ta może być również sklasyfikowana jako działalność gospodarcza, a w projekcie nie ma ani słowa o działalności gospodarczej. Ujmujemy natomiast zatrudnienie i pracę zarobkową w rozumieniu umowy o pracę, zawartej na zasadach zapisanych w Kodeksie postępowania cywilnego, w którym figuruje umowa o dzieło, umowa o pracę, względnie umowa ajencyjna. Nie można pisać prawa, które jest niekompatybilne z resztą ustawy.</u>
          <u xml:id="u-133.5" who="#MaciejManicki">Z wymienionych względów podtrzymują swoją propozycję,</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#AnnaMurynowicz">W propozycji posła Manickiego jest mowa o dochodach opodatkowanych podatkiem dochodowym od osób fizycznych. Natomiast mam podstawy sądzić, że osoba, która wynajmuje mieszkanie za 500 dolarów miesięcznie nie zgłosi tego faktu, czyli będzie to swojego rodzaju nielegalny dochód. Z drugiej strony zdaję sobie sprawę, że dochodów tego typu nie uda się nam „uchwycić”.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#AnnaMurynowicz">Przychylam się do propozycji, aby zachować jakiś okres karencji, jednak nie upierałabym się przy tym, aby było to akurat 6 miesięcy, natomiast uważam, iż tej kwestii nie rozwiąże zapis, iż osoba zwolniona nie może podjąć ponownego zatrudnienia u swojego byłego pracodawcy. Wszak wiadomo, że jest dopuszczone prawem funkcjonowanie spółki-matki i 15 spółek-córek. A zatem zatrudnienie byłego pracownika w innej spółce w niczym nie zmieni faktu, iż w rzeczywistości ów pracownik mający nominalnie innego pracodawcę jest zatrudniony u tej samej osoby i być może na identycznym stanowisku.</u>
          <u xml:id="u-134.2" who="#AnnaMurynowicz">W tej sytuacji proponuję, abyśmy najpierw rozstrzygnęli, czy przyjmujemy możliwość dodatkowego zarobkowania przez osoby pobierające świadczenie przedemerytalne i od razu ustalili zasadę, w myśl której zarobkowanie takie byłoby legalne. Natomiast ustalenie długości okresu karencji oraz rozstrzygnięcie czy do dochodów wliczamy tylko wpływy z zatrudnienia, czy też wszelkie inne jest sprawą, którą należy rozpatrywać w dalszej kolejności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#MichałWojtczak">Wobec tego, że dyskusja przeciąga się ponad miarę, proszę o krótki i zwięzłe wypowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#MaciejManicki">Najpierw chciałbym ustosunkować się do wypowiedzi pani poseł Murynowicz. Oczywiście dostrzegam te mankamenty proponowanych rozwiązań, o których mówiła pani poseł i z tego względu w swojej propozycji przygotowanej przez podkomisję nie zostało najsensowniej dobrane. Natomiast jeżeli w swoim wariancie piszę „oraz innych dochodów opodatkowanych podatkiem dochodowym od osób fizycznych”, to takie sformułowanie koresponduje z definicjami słowniczka zawartego w ustawie. Jeśli natomiast skreśliłbym wyrazy „opodatkowane podatkiem od osób fizycznych”, to wówczas w istocie chodziłoby o dochody wszelkiego rodzaju, w tym również dochody z lokat. A przecież dochody z lokat nie są opodatkowane. Czyli dochód nieopodatkowany pozostaje poza limitem zarobkowania. Tak właśnie trzeba czytać ten przepis, że w limicie 150% najniższego wynagrodzenia mieszczą się dochody z pracy i inne, ale tylko opodatkowane dochody, osiągane przez świadczeniobiorcę. Raz jeszcze akcentuję, że dochody nieopodatkowane pozostają poza 150% limitem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#MichałWojtczak">Poseł Lityński sygnalizuje zgłoszenie wniosku formalnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#JanLityński">Zgłaszam wniosek o zamknięcie listy mówców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#MichałWojtczak">Chciałem poinformować, że na liście mówców jest jeszcze poseł Rulewski, poseł Filek, ekspert Miżejewski oraz poseł Murynowicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#JanRulewski">Muszę powiedzieć, że pan Miżejewski w swoim wystąpieniu bynajmniej nie rozwiał moich wątpliwości dotyczących statusu osób pobierających świadczenia przedemerytalne, a nawet je pogłębił mówiąc, iż nie ma pewności czy są to quasi emeryci, czy też podopieczni Krajowego Urzędu Pracy.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#JanRulewski">Myślę, że jednak z formalnego punktu widzenia, nie są to emeryci, gdyż podlegają ustawie o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu, a zasiłki wprost i w całości finansowane są z Funduszu Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#CezaryMiżejewski">Ostatnie stwierdzenie posła Rulewskiego nie jest zgodne z prawdą, bowiem zasiłki przedemerytalne finansowane są z budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#JanRulewski">Być może popełniłem błąd, natomiast żadną miarą nie można powiedzieć, że są to świadczenia wypłacane przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#JanRulewski">Ponadto wspomniana ustawa określa status tej grupy osób w sposób - powiedziałbym - epizodyczny określając, iż przyznanie świadczenia przedemerytalnego wiąże się z koniecznością spełnienia pewnych warunków, podczas gdy emeryturę otrzymuje się w sposób bezwarunkowy, czyli na podstawie stałych przepisów, a gdy wejdą fundusze emerytalne sprawa ta zostanie określona jeszcze precyzyjniej.</u>
          <u xml:id="u-142.2" who="#JanRulewski">Z kolei poseł Manicki nie odpowiedział mi na pytanie, dlaczego tworzy się odmienne możliwości zarobkowania dla osób pobierających świadczenia przedemerytalne i odmienne dla emerytów?</u>
          <u xml:id="u-142.3" who="#JanRulewski">Nie jest też dla mnie tak zupełnie jasne, dlaczego w propozycji rządowej z limitu dochodów wyłączone zostały dochody osiągane z innego źródła niż wykonywanie pracy. Choć przyznam, że akurat tę regulację jestem w stanie zaakceptować, gdyż rzeczywiście byłoby dziwne, gdyby ktoś przechodząc na świadczenie przedemerytalne, musiał poniechać wynajmowanego do tej pory mieszkania, które jest jego własnością. Trudno też byłoby w momencie przejścia na to świadczenie radykalnie zarzucić pisanie tekstów literackich lub odstąpić od lokowania środków na giełdzie. A zatem myślę, że sprawy tych dochodów nie da się ująć w karby przepisów, choć buntuję się przeciwko różnicowaniu dochodów.</u>
          <u xml:id="u-142.4" who="#JanRulewski">Natomiast nie mogę się zgodzić z tezą, że wszyscy pobierający świadczenie przedemerytalne pokornie pójdą sobie dorobić 250 zł miesięcznie, przyjmując posadę portiera albo nocnego stróża. Nie jest prawdą, że jak jeden mąż z zakładów pracy odchodzą robotnicy. Zwalniani są rzeczoznawcy lub architekci, a także inni dobrze wykształceni ludzie, którzy nie będą pracować za 250 zł miesięcznie.</u>
          <u xml:id="u-142.5" who="#JanRulewski">Jeżeli osoby te zechcą podjąć odpowiednią do wykształcenia pracę, to wówczas teoretycznie stracą wszelkie szanse na uzyskanie dochodów z wykonywania zatrudnienia, gdyż ich apanaże siłą rzeczy muszą być wyższe niż mityczne 250 zł, o których wcześniej mówił poseł Piłat.</u>
          <u xml:id="u-142.6" who="#JanRulewski">Interesuje mnie też, kto będzie w stanie zsumować dochody otrzymywane przez świadczeniobiorcę z różnorakich źródeł. Przecież jest to działanie w samym już założeniu niewykonalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#AnnaFilek">Mam zastrzeżenia podobne do tych, które przed chwilą przedstawił poseł Rulewski. Uważam, bowiem, że nie należy sumować dochodów uzyskiwanych z pracy, z innymi dochodami osiąganymi przez świadczeniobiorców. Wszak nie można dopuścić do tego, aby ktoś, kto pracując, ulokował posiadane środki finansowe w mieszkaniach na wynajem, obecnie nie mógł pobierać świadczenia z powodu uzyskiwania dochodów pochodzących z wynajmu tych mieszkań.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#AnnaFilek">Może przecież być i taka sytuacja, że ktoś za oszczędzone środki ulokował na koncie bankowym i po przejściu na świadczenie pobiera procenty od lokat, uzupełniając w ten sposób swoje dochody. W tym drugim przypadku posiadanie konta i dochody uzyskiwane z tego tytułu nie byłyby przeszkodą w pobieraniu zasiłku przedemerytalnego. Jak widać zilustrowane sytuacje powodowałyby nierówność wobec prawa, z tego też powodu uważam, iż nie należy do dochodów uzyskiwanych przez świadczeniobiorców włączać kwot uzyskiwanych z innych źródeł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#CezaryMiżejewski">Jak widać z przytoczonych przykładów, osoby pobierające świadczenia przedemerytalne traktuje się jak krezusów mających pokaźne dochody, gdyż główna batalia idzie właśnie o te dochody. Moim zdaniem, świadczeniobiorcy są raczej ludźmi nader skromnymi sytuowanymi, ale na razie pozostawmy tę kwestię.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#CezaryMiżejewski">Myślę, że jednak z metodologicznego punktu widzenia najważniejszy jest ten problem, o którym mówił poseł Manicki, który obawia się, że przy niewłaściwie skonstruowanym prawie będzie dochodzić po prostu, mówiąc potocznym językiem, do naciągania skarbu państwa. Podkomisja proponuje, aby można było rozpocząć zarobkowanie po upływie 6 miesięcy od dnia nabycia prawa do zasiłku. Przyznam, że propozycja ta jest dla mnie dość niezrozumiała. Natomiast bliższe jest mi rozwiązanie, które zakazywałoby zatrudniania świadczeniobiorcy w tym samym zakładzie pracy, z którego został wcześniej zwolniony.</u>
          <u xml:id="u-144.2" who="#CezaryMiżejewski">Nie tak dawno Zakład Ubezpieczeń Społecznych przegrał sprawę kasacyjną dotyczącą pracownicy, która przeszła na wcześniejszą emeryturę, a następnie natychmiast zatrudniła się w tym samym zakładzie w wymiarze 9/10 etatu. Odnoszę wrażenie, iż funkcjonowanie przepisu o 6-miesięcznej karencji spowoduje, że świadczeniobiorcy jakoś nie będą się starali przetrwać owe 6 miesięcy zakazu zatrudniania się, aby po ich upływie powrócić do macierzystego zakładu pracy.</u>
          <u xml:id="u-144.3" who="#CezaryMiżejewski">Natomiast sprawa ma się nieco inaczej, gdy przyznanie zasiłku traktować należy jako zwalnianie miejsc pracy. Nie wiem jednak, czy w tym względzie jesteśmy obecnie w stanie sformułować odpowiedni przepis. Tyle uwag chciałem wnieść tytułem komentarza do dotychczasowej dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#AlicjaMurynowicz">Padają tutaj zarzuty o nierównym traktowaniu emerytów i świadczeniobiorców w kontekście granicy dopuszczalnych dochodów, natomiast - moim zdaniem - owa nierówność występuje już znacznie wcześniej. Mamy bowiem do czynienia z taką sytuacją, że mężczyzna, który legitymuje się 39-letnim stażem, nie mający wieku emerytalnego nie otrzyma emerytury, a tylko świadczenie przedemerytalne. Z kolei pracownik zaledwie mający 25 lat pracy i 65 lat życia otrzyma bez żadnych dodatkowych warunków i ograniczeń pełną emeryturę pracowniczą. O kwestii tej mówił już wcześniej poseł Piłat.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#AlicjaMurynowicz">Jeżeli jednak parlament decyduje się na wprowadzenie niejednakowych uprawnień dla emerytów i świadczeniobiorców, to należy rozstrzygnąć jeszcze inne kwestie, które rysują się w kontekście przedkładanych tu propozycji. Jeżeli np. profesor uniwersytecki, który może się znaleźć wśród zasiłkobiorców, raz w roku wygłosi odczyt w Oxfordzie, to tym z racji otrzymanego honorarium straci prawo do zasiłku, a jeżeli będzie emerytem, do emerytury?</u>
          <u xml:id="u-145.2" who="#AlicjaMurynowicz">W tej sytuacji bardzo rozważnie trzeba rozstrzygnąć kwestię dopuszczalnych zarobków oraz zasady ewentualnego zawieszania świadczeń. Natomiast proponowany okres karencji jest sprawą do dyskusji, gdyż potraktować ją należy w kategoriach zgoła technicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#TadeuszOlejarz">Nad kwestią dopuszczalnych zarobków przeprowadziliśmy w resorcie pracy dość długą dyskusję, gdyż jest to problem bardzo złożony. Trudno mówić o jakichś konkretnych wnioskach. Nasze stanowisko w tym względzie sformułowane zostało w propozycji zapisu, nad którym obecnie dyskutujemy.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#TadeuszOlejarz">Podczas dzisiejszego posiedzenia podawano przykłady osób o kilkudziesięcioletnim stażu, jednak pamiętać trzeba o tym, iż z zasiłku wypłacanego z racji utraty pracy korzystają przede wszystkim ludzie ok. 40–50 lat. Natomiast osoby w więcej niż średnim wieku, które przechodzą na świadczenie przedemerytalne, jest znacznie mniej. Zatem nie bardzo przemawiają do mnie przykłady podawane przez posła Piłata, który miał spotkanie z osobami w wieku przedemerytalnym. Natomiast nie można mówić, że zasiłki przedemerytalne są substytutem wcześniejszych emerytur. Raczej skłaniałbym się do stwierdzenia, że zasiłki przedemerytalne mają zwolnić miejsca pracy i tym samym dać młodym szanse na zatrudnienie. Jeśli wobec tego chcemy osobom pobierającym świadczenia przedemerytalne umożliwić dalsze zarobkowanie, to skłaniamy się ku poniechanemu systemowi wcześniejszych emerytur.</u>
          <u xml:id="u-146.2" who="#TadeuszOlejarz">Padały tu stwierdzenia, że częstokroć zasiłki czy jak to woli, świadczenia przedemerytalne są wyższe od normalnej emerytury. Wiemy o tym, ale nie uważamy, aby było to szczególnie niekorzystne zjawisko.</u>
          <u xml:id="u-146.3" who="#TadeuszOlejarz">Chcę też wyjaśnić, że okres pobierania zasiłku przedemerytalnego zaliczany jest jako okres nieskładkowy, a zatem nie można go równać w kontekście uprawnień z okresem pobierania emerytury. Nie jestem zwolennikiem pobierania świadczenia i jednoczesnego wykonywania pracy. Cóż w takiej sytuacji mielibyśmy do powiedzenia bezrobotnym, którzy otrzymują całymi miesiącami zasiłki znacznie niższe od świadczeń przedemerytalnych. Jeżeli dopuścimy możliwość zarobkowania przez osoby korzystające ze świadczenia przedemerytalnego, zaraz pojawią się przedstawiciele bezrobotnych, którzy udokumentują nader trudną sytuację tej kategorii osób. Prosiłbym, aby również moje uwagi zostały uwzględnione przez posłów w trakcie podejmowania ostatecznych decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#MichałWojtczak">Myślę, że obecnie poseł Tomaszewska zechce zaproponować sposób rozstrzygania o tych kwestiach, nad którymi przeprowadziliśmy dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#EwaTomaszewska">Przede wszystkim chciałabym niejako uzupełnić wypowiedź pana Miżejewskiego. Otóż uważam, iż nie blokuje się miejsc pracy potrzebnych dla absolwentów, poprzez dopuszczenie do możliwości uzyskiwania przez świadczeniobiorców dochodów z tytułu zatrudnienia, nie przekraczających połowy płacy minimalnej. Trzeba bowiem pamiętać o tym, że zatrudnienie absolwenta wymagałoby zagwarantowanie co najmniej jednej płacy minimalnej.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#EwaTomaszewska">Chciałabym teraz krótko podsumować naszą dotychczasową dyskusję i zaproponować sposób dalszego procedowania. Otóż uważam, iż przede wszystkim musimy rozstrzygnąć, czy w ogóle dopuszczamy możliwość zatrudnienia z ograniczoną kwotą osiąganego zarobku. Zgodnie z propozycją podkomisji tą górną granicą byłoby 50% płacy minimalnej. Myślę, że na razie nie powinniśmy jednak rozstrzygać tego jak wysokie będzie ograniczenie, ale powinniśmy najpierw przeprowadzić głosowanie kierunkowe, co do samej zasady. Musimy także rozstrzygnąć czy dopuszczamy inne dochody bez ograniczenia, czy w tym przypadku również powinno wchodzić w grę jakieś ograniczenie.</u>
          <u xml:id="u-148.2" who="#EwaTomaszewska">Po tych wstępnych głosowaniach sytuacja wyjaśni się na tyle, że będzie można wybrać poszczególne warianty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#MichałWojtczak">Myślę, że powinniśmy przyjąć tę propozycję procedowania, którą przed chwilą przedstawiła poseł Tomaszewska. Wobec tego w pierwszym głosowaniu rozstrzygniemy, czy w ogóle dopuszczamy możliwość zarobkowania przez świadczeniobiorców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#EwaTomaszewska">Chciałabym tu wnieść pewne uściślenie. Proponowałam, aby w pierwszym głosowaniu rozstrzygnąć, czy dopuszczamy możliwość osiągania dochodów z pracy z ograniczeniem ich wysokości. Wyjaśniam też, że na początku w grę powinny wchodzić dwa różne głosowania. W pierwszym rozstrzygnęlibyśmy czy dopuszczamy możliwość uzyskania innych dochodów z ograniczeniem i bez ograniczeń. Natomiast o ewentualnych granicach dochodów zadecydowalibyśmy w kolejnych głosowaniach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#MichałWojtczak">Rozumiem wobec tego, że w sytuacji, gdy w pierwszym głosowaniu rozstrzygniemy o tym, czy dopuszczamy możliwość osiągania dochodów z pracy zaraz potem będziemy musieli przeprowadzić kolejne głosowanie, czy mają to być dochody o ograniczonej czy też nieograniczonej wysokości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#EwaTomaszewska">W przypadku dochodów uzyskiwanych z tytułu pracy ograniczenie jest wręcz konieczne i nie ma o czym dyskutować. Jeżeli ktoś uzyskuje nieograniczone dochody z pracy oznacza to, że pracuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#MichałWojtczak">Przystępujemy do głosowania. Kto z posłów opowiada się za dopuszczeniem w ogóle dochodów osiąganych z tytułu wykonywanej pracy?</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#MichałWojtczak">W głosowaniu za przyjęciem takiego rozwiązania opowiedziało się 24 posłów, 1 poseł był przeciwny, 5 posłów wstrzymało się od głosu. Komisja uznała, że dopuszczalne jest osiąganie ograniczonych dochodów z pracy.</u>
          <u xml:id="u-153.2" who="#MichałWojtczak">Przystępujemy do drugiego głosowania. Kto z posłów opowiada się za możliwością osiągania innych dochodów bez ograniczeń?</u>
          <u xml:id="u-153.3" who="#MichałWojtczak">W głosowaniu za przyjęciem innych dochodów bez ograniczeń opowiedziało się 8 posłów.</u>
          <u xml:id="u-153.4" who="#MichałWojtczak">Kto opowiada się za możliwością uzyskiwania innych dochodów z ograniczeniami?</u>
          <u xml:id="u-153.5" who="#MichałWojtczak">W głosowaniu za przyjęciem tego rozwiązania opowiedziało się 18 posłów. Od głosu w obydwu głosowaniach wstrzymało się 3 posłów.</u>
          <u xml:id="u-153.6" who="#MichałWojtczak">W wyniku głosowania Komisja zaakceptowała osiąganie innych dochodów z ograniczeniem ich wysokości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#MaciejManicki">W tej sytuacji powinniśmy obecnie rozstrzygnąć, jaki ma być poziom ograniczeń w przypadku osiągania dochodów z tytułu pracy oraz w przypadku osiągania innych dochodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#MichałWojtczak">Proszę, aby poseł Tomaszewska zilustrowała tę kwestię, którą obecnie mamy głosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#EwaTomaszewska">Podkomisja proponowała dwojakiego rodzaju ograniczenie wysokości dochodów uzyskiwanych z tytułu pracy. Jedno ograniczenie dotyczyło kwoty uzyskiwanego wynagrodzenia, które zostało ustalone na 1/2 płacy minimalnej. I tej propozycji w zasadzie w dyskusji nikt nie podawał w wątpliwość.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#EwaTomaszewska">Natomiast była podważana sugerowana długość okresu karencyjnego, który ma stanowić drugi element ograniczenia dochodów uzyskiwanych z tytułu pracy. Jako wątpliwa w ogóle uznana też została 6-miesięczna karencja, w kontekście metodologiczny proponowanego rozwiązania. Myślę, że w chwili obecnej moglibyśmy przegłosować propozycję dotyczącą zastosowania okresu karencji. Gdyby w tym względzie została sformułowana inna propozycja, Komisja chętnie ją rozstrzygnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#MichałWojtczak">Poseł Tomaszewska powiedziała przed chwilą, że nikt nie kwestionował zasadności propozycji, w myśl której dochody uzyskiwane z pracy byłyby ograniczone do połowy wysokości płacy minimalnej. Czy tak było w istocie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#EwaTomaszewska">Tak wynikało z przebiegu dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#MaciejManicki">Proponuję, aby jednak najpierw w głosowaniu rozstrzygnąć wysokość ograniczenia zaproponowaną w przedłożeniu podkomisji. Przy tej okazji chcę przypomnieć, iż w trakcie prac w podkomisji proponowałem, aby dochody z pracy były ograniczone do wysokości minimalnego wynagrodzenia, a nie jego połowy. W obecnej sytuacji podtrzymuję tę propozycję. Czynię to dlatego, że stanęliśmy przed koniecznością ustalenia limitu zarobkowania, przy czym już przegłosowaliśmy, iż świadczeniobiorcy mogą uzyskać inne, niż z tytułu pracy dochody w ograniczonej wysokości. To z kolei budzi pytanie, jak należy traktować te dwa rodzaje dochodów razem, czy też rozłącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#JanRulewski">Przypominam, że we wcześniejszych regulacjach ograniczenia dotyczyły wymiaru czasu pracy, nie zaś wysokości uzyskiwanego dochodu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#EwaTomaszewska">Chciałbym zwrócić uwagę na fakt, że mówimy o bezrobotnych, którzy zostali bezrobotnymi w szczególnych okolicznościach, dyktowanych przede wszystkim koniecznością restrukturyzacji ich zakładów pracy. Jeżeli zatem dopuścimy możliwość zarobkowania przewyższającego płacę minimalną, to tym samym niejako uznamy, że przyznany im status bezrobotnych jest zgoła bezzasadny.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#EwaTomaszewska">Jeżeli wobec tego przyjmiemy zasadne, iż ludzie ci będą mogli uzyskać łączne dochody w wysokości równej wysokości wynagrodzenia, to zgodzimy się, aby ci formalnie bezrobotni, w rzeczywistości wcale nie byli bezrobotnymi. Muszę przyznać, że byłaby to dość dziwna konstrukcja.</u>
          <u xml:id="u-161.2" who="#EwaTomaszewska">Wobec tego proponuję, abyśmy przegłosowali możliwość uzyskania wynagrodzenia w wysokości połowy płacy minimalnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#MichałWojtczak">W tej sytuacji powinniśmy przegłosować dwie propozycje. Zgodnie z pierwszą, przedłożoną przez podkomisję, osiągane przez świadczeniobiorców dochody nie mogłyby przekraczać połowy płacy minimalnej. Druga propozycja, autorstwa posła Manickiego, mówi o możliwości osiągania dochodów nie przekraczających najniższego wynagrodzenia.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#MichałWojtczak">Przechodzimy do głosowania. Kto opowiada się za tym, aby dochody nie mogły przekraczać połowy najniższego wynagrodzenia?</u>
          <u xml:id="u-162.2" who="#MichałWojtczak">W głosowaniu za przyjęciem tej propozycji opowiedziało się 23 posłów.</u>
          <u xml:id="u-162.3" who="#MichałWojtczak">Przechodzimy do kolejnego głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem propozycji, zgodnie z którą świadczeniobiorca mógłby uzyskiwać dochody z pracy nie przekraczające najniższego wynagrodzenia?</u>
          <u xml:id="u-162.4" who="#MichałWojtczak">W głosowaniu za przyjęciem tego rozwiązania opowiedziało się 7 posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#AndrzejPiłat">Powtarzam swoje pytanie, które zadałem już wcześniej, a na które nie otrzymałem odpowiedzi. Chciałbym się dowiedzieć, czy osiągalny zarobek ma być liczony w skali rocznej, czy też miesięcznej. Od razu też chcę zdecydowanie opowiedzieć się za tym, aby dochód, znikomy zresztą, liczony był w skali roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#AnnaFilek">Ponieważ przed głosowaniem nie udzielono mi głosu, obecnie chcę zapytać, czy głosowaliśmy ograniczenie dochodów uzyskiwanych pracy, czy też dochodów pochodzących z innych źródeł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#MichałWojtczak">Ostatnie głosowanie dotyczyło wyłącznie dochodów uzyskiwanych z pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#JanLityński">Gdybyśmy rozliczali dochody w skali roku, to wówczas okazałoby się, że ktoś może w jednym miesiącu zarobić 2 tys. zł i w tymże samym miesiącu otrzymać świadczenie z funduszy publicznych. Według mnie jest to rozwiązanie nie do przyjęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#AndrzejPiłat">Panie przewodniczący, nawet jeśli dojdzie do takiej sytuacji, to ten sam człowiek w innym miesiącu już nie będzie mógł zarobkować, co też należy brać pod uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#JanLityński">Nadal uważam, iż w miesiącu, w którym świadczeniobiorca osiągnął taki dochód, powinien mieć wstrzymaną wypłatę świadczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#MichałWojtczak">Obecnie przechodzimy do rozstrzygnięcia czy opowiadamy się za wprowadzeniem 6-miesięcznej karencji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#MaciejManicki">Proponuję, aby najpierw przegłosować, kto jest za wprowadzeniem karencji w ogóle, aby następnie w kolejnym głosowaniu rozstrzygnąć, jak długi ma to być okres. Osobiście jestem przeciwny wprowadzeniu karencji, jeśli jednak posłowie ją zaakceptują, to wówczas zgłoszę wniosek o to, aby karencja była krótsza od proponowanej w przedłożeniu podkomisji. Powiedziałbym nawet, że propozycja wprowadzenia 6-miesięcznej karencji jest dla mnie wręcz absurdalna, choć przyznaję, że w momencie przejścia na zasiłek przedemerytalny trzeba na jakiś czas przerwać stosunek pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#AnnaBańkowska">Z przedkładanych propozycji wynika, że osoba, która w ciągu jednego miesiąca zarobi 1000 zł, będzie miała potrącone świadczenie za ten właśnie miesiąc. Wobec tego chciałabym się dowiedzieć, czy rzeczywiście taka była intencja ustawodawcy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#TadeuszOlejarz">Ponieważ istotnie nie zostało zapisane, iż chodzi o dochód w skali rocznej, potrącenie dotyczyłoby tego miesiąca, w którym świadczeniobiorca uzyskał dochód przekraczający dozwolony limit.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#MichałWojtczak">Obecnie przystępujemy do rozstrzygnięcia kwestii karencji. Proponuję, abyśmy najpierw zdecydowali, czy w ogóle należy wprowadzać jakąkolwiek karencję, a następnie będziemy głosować okres jej trwania. Kto z posłów opowiada się za wprowadzeniem okresu karencji?</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#MichałWojtczak">W głosowaniu za wprowadzeniem okresu karencji opowiedziało się 13 posłów, 9 posłów było przeciwnych, 4 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-173.2" who="#MichałWojtczak">W głosowaniu posłowie opowiedzieli się za wprowadzeniem karencji, a zatem pozostaje nam ustalenie okresu jej trwania. W myśl propozycji podkomisji karencja miałaby trwać 6 miesięcy. Czy poseł Manicki chciałby przedłożyć inną propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#MaciejManicki">Proponuję, aby wprowadzić 3-miesięczną karencję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#MichałWojtczak">Mam dwa warianty. Zgodnie z pierwszym z nich sformułowanym przez podkomisję, karencja miałaby trwać 6 miesięcy. Natomiast zgodnie z drugim, autorstwa posła Manickiego, karencja trwałaby 3 miesiące.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#MichałWojtczak">Kto opowiada się za przyjęciem propozycji podkomisji, czyli za wprowadzeniem 6-miesięcznej karencji?</u>
          <u xml:id="u-175.2" who="#MichałWojtczak">W głosowaniu za przyjęciem propozycji podkomisji głosowało 11 posłów.</u>
          <u xml:id="u-175.3" who="#MichałWojtczak">Kto jest za 3-miesięcznym okresem karencji?</u>
          <u xml:id="u-175.4" who="#MichałWojtczak">W głosowaniu za przyjęciem 3-miesięcznej karencji opowiedziało się 14 posłów.</u>
          <u xml:id="u-175.5" who="#MichałWojtczak">W wyniku głosowania Komisja ustaliła 3-miesięczny okres karencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#EwaTomaszewska">Do chwili obecnej przegłosowaliśmy już propozycje dotyczące możliwości podejmowania zatrudnienia oraz wysokości dopuszczalnych zarobków, a także zadecydowaliśmy o tym, po jakim czasie można podjąć ponowne zatrudnienie, bez obawy utraty prawa do zasiłku.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#EwaTomaszewska">Przegłosowaliśmy też regułę, że świadczenie przedemerytalne może być uzupełniane innego rodzaju dochodami, ale z pewnym ograniczeniem tych dochodów. Natomiast do przegłosowania pozostała nam jeszcze sprawa określenia tego ograniczenia. Jedyny wniosek w tej kwestii przedłożył poseł Manicki. Czy są jakieś inne propozycje w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#MichałWojtczak">Ponieważ nie ma innych propozycji, proszę, aby poseł Manicki zaprezentował swój wariant.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#MaciejManicki">Zgodnie z moją propozycją, łączne dochody uzyskiwane przez świadczeniobiorcę, nie mogłyby przekraczać miesięcznie 150% najniższego wynagrodzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#CezaryMiżejewski">Przypominam, że w ustawie jest przepis mówiący o tym, że świadczeniobiorca może uzyskiwać dochody nie przekraczające połowy najniższego wynagrodzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#EwaTomaszewska">Moim zdaniem jest oczywiste, że w propozycji posła Manickiego chodzi o łączne dochody, przy czym w głosowaniu już określiliśmy wysokość dopuszczalnych dochodów pochodzących z pracy. A zatem obecnie musimy zadecydować o wysokości dochodów pochodzących z innych źródeł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#MaciejManicki">Chcę zwrócić uwagę, że hipotetycznie może być taki przypadek, że w łącznych dochodach może nie być ani złotówki pochodzącej z dochodów uzyskiwanych z pracy. W związku z tym inne dochody mogą wynosić 150% najniższego wynagrodzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#MichałWojtczak">Czyli rozumiem, że chodzi o dochody pochodzące z pracy, dochody inne oraz o dochody w łącznej wysokości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#AndrzejPiłat">Chciałem zwrócić uwagę, że w przedłożeniu rządowym jest mowa o możliwości uzyskiwania innych dochodów w nieograniczonej wysokości. Przypominam też, iż w trakcie prac podkomisji posłowie opowiadali się przeciwko ograniczeniu innych dochodów uznając, iż wprowadzenie takiego ograniczenia spowoduje rozkwit donosicielstwa o nielegalnie uzyskiwanych dochodach, np. z tytułu wynajmowania mieszkania. Myślę, że ograniczenie dochodów nie pochodzących z pracy, jest wchodzeniem w osobiste sprawy obywateli, przed czym przestrzegam Komisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#CezaryMiżejewski">Otóż chcę wyjaśnić, że w projekcie posła Manickiego znajduje się zapis o dochodach nie przekraczających 150% najniższego wynagrodzenia, co oznacza, że również z tytułu samego zatrudnienia można uzyskać te 150%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#MichałWojtczak">Ależ nie, we wcześniejszym głosowaniu przesądziliśmy już wysokość dopuszczalnych dochodów pochodzących z pracy.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#MichałWojtczak">Obecnie przechodzimy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem propozycji posła Manickiego?</u>
          <u xml:id="u-185.2" who="#MichałWojtczak">W głosowaniu za przyjęciem propozycji posła Manickiego nikt nie głosował.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#CezaryMiżejewski">Do chwili obecnej przegłosowaliśmy, iż świadczeniobiorca może uzyskiwać z tytułu zatrudnienia dochody nie przekraczające połowy najniższego wynagrodzenia. Zatem teraz pozostała do rozstrzygnięcia kwestia ustalenia wysokości innych dochodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#JanLityński">Przypominam, że przed chwilą w głosowaniu odrzuciliśmy propozycję posła Manickiego, w której jest mowa o ograniczeniu łącznym dochodów, a więc decyzja ta dotyczy również dochodów pochodzących z innych źródeł. Przeciwko własnemu wnioskowi głosował też jego autor. W związku z tym nie będzie żadnych ograniczeń w uzyskiwaniu dochodów z innych źródeł. A zatem uwaga pana Miżejewskiego jest bezzasadna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#MaciejManicki">Pan przewodniczący, poddając pod głosowanie mój wniosek, stwierdził, że w sytuacji, gdy wniosek ten zostanie odrzucony nie będzie żadnych ograniczeń w wysokości dochodów uzyskiwanych z innych źródeł niż zatrudnienie źródeł.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#MaciejManicki">W związku z tym, będąc autorem głosowanego przed chwilą wniosku, opowiedziałem się przeciwko przyjęciu go. Zdecydowałem się na takie przyjęcie, gdyż w tzw. międzyczasie rozważyłem wszystkie dodatkowe argumenty, przemawiające przeciwko przyjęciu rozwiązania, które pierwotnie wydawało mi się dość racjonalnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#JanRulewski">Z przyjętych rozstrzygnięć wynika, że świadczenie przedemerytalne mogłoby być zawieszane wyłącznie z powodu przekroczenia dochodów uzyskiwanych z pracy zarobkowej. Natomiast nie zostało określone, na jaki okres i na jakich warunkach świadczenie to byłoby zawieszane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#MichałWojtczak">Proszę, aby kwestie poruszone przez posła Rulewskiego, zechciał wyjaśnić przedstawiciel rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#TadeuszOlejarz">Przede wszystkim musimy rozstrzygnąć, czy mówimy o dochodach uzyskiwanych w skali miesiąca, czy też w skali roku. Jeżeli przyjmiemy zasadę, że zawiesza się świadczenie w tym miesiącu, w którym świadczeniobiorca przekroczył granicę dopuszczalnych dochodów, to wówczas sprawa jest prosta i nie wymaga jakichś szczególnych wyjaśnień. Natomiast sprawa komplikuje się w sytuacji, gdy będziemy obliczać dochody uzyskiwane w skali roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#MichałWojtczak">Z wcześniejszych wypowiedzi wynika, że przekroczenie dochodów, a więc i zawieszenie wypłaty świadczenia, dotyczy danego miesiąca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#MaciejManicki">Panie przewodniczący, chcę przypomnieć, że przyjęliśmy w głosowaniach wszystkie reguły, które stanowią sens zmiany 19, ale nie przyjęliśmy tekstu.</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#MaciejManicki">W tej sytuacji proponuję, aby dyrektor Olejarz wespół z poseł Tomaszewską, ekspertem Miżejewskim oraz Biurem Legislacyjnym, sformułowali stosowny przepis.</u>
          <u xml:id="u-193.2" who="#MaciejManicki">Trzeba pamiętać o tym, że w obecnej sytuacji trzeba usunąć z projektu ust. 2 w dotychczasowym brzmieniu, wprowadzić zapis o ograniczeniu dochodów, dotyczącym wyłącznie dochodów uzyskiwanych z pracy...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#MichałWojtczak">Panie pośle myślę, że kwestie, które pan referuje są oczywiste. A zatem proponuję, aby upoważnić wymienione osoby do zredagowania odpowiedniego tekstu. Proszę o zaprezentowanie zmiany 20.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#TadeuszOlejarz">Zmiana 20 polega na dostosowaniu obecnych przepisów, do przepisów ustawy o cudzoziemcach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#MichałWojtczak">Czy są uwagi do zmiany 20? Nie ma uwag. Wobec tego rozumiem, że zmiana 20 została przyjęta. Przechodzimy do zmiany 21.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#TadeuszOlejarz">Zmiana 21a ma charakter uściślający. W myśl tej zmiany w art. 53 ust. 1 po wyrazie „wynoszących” należałoby dodać wyrazy „w przeliczeniu na okres miesiąca”. Wprowadzenie tej poprawki wyjaśnia czy osoba przebywająca przez 2 tygodnie na zwolnieniu lekarskim ma za ten czas opłacać składkę na Fundusz Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#MichałWojtczak">Czy są uwagi do zmiany 21a? Nie ma uwag. A zatem przyjmujemy tę zmianę. Przechodzimy do zmiany 21b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#TadeuszOlejarz">W zmianie tej chodzi o świadczenia socjalne, przewidziane dla górników. Nie sądzę, aby w tym względzie potrzebne były jakieś dodatkowe wyjaśnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#MichałWojtczak">A zatem przyjmujemy tę zmianę. Przechodzimy do zmiany 22.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#TadeuszOlejarz">Jest to dość istotna zmiana, gdyż zapisujemy w niej, kto ma pokryć koszty badań absolwentów, kierowanych na staż lub szkolenie. Ponieważ zgodnie z Kodeksem pracy koszty tych badań pokrywa pracodawca, a w przypadku bezrobotnych absolwentów nie wchodzi w grę stosunek pracy, trzeba było wskazać w ustawie, kto badania te ma sfinansować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#MichałWojtczak">Czy są uwagi do zaprezentowanej zmiany? Nie ma. Przyjmujemy zmianę 22. Przechodzimy do art. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#TadeuszOlejarz">Art. 2 ma charakter przejściowy i brzmi: „Absolwentom, odbywających szkolenie lub staż, przysługuje od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy, stypendium w wysokości i na zasadach określonych w niniejszej ustawie”. Myślę, że przepis ten nie wymaga komentarza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#MichałWojtczak">Czy są uwagi do art. 2? Nie ma uwag. Przechodzimy do art. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#TadeuszOlejarz">Art. 3 reguluje kwestię tych osób, którym nie zaliczyliśmy do okresu zatrudnienia, uwzględnianego przy nabywaniu prawa do zasiłku przedemerytalnego, okresu zatrudnienia na podstawie umowy o pracę w celu przygotowania zawodowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#MichałWojtczak">Czy ktoś zgłasza uwagi do art. 3? Nie ma uwag. Przyjmujemy art. 3. Przechodzimy do art. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#TadeuszOlejarz">Art. 4 mówi, iż składkę od świadczeń i zasiłków górniczych, wnoszoną na ubezpieczenia społeczne, w ramach pakietu socjalnego dla górników, opłacają zakłady pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#MichałWojtczak">Czy są uwagi odnoszące się do art. 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#MaciejManicki">Nie mam żadnych zastrzeżeń do art. 4, ale chciałbym wnieść uwagę nieco innej natury. Przyjęliśmy art. 4, a zatem pozostał nam jeszcze art. 5. W tym kontekście chciałbym zaproponować, aby art. 5 otrzymał treść zawartą w art. 1 projektu ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym pracowników i ich rodzin. Co prawda jestem przedstawicielem wnioskodawców, nie mam jednak upoważnienia do wycofania tej propozycji, choć zdaję sobie sprawę, że nie jest ona zbyt racjonalna na tle przyjętych przepisów dotyczących świadczeń przedemerytalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#MichałWojtczak">Proszę o więcej wyjaśnień na temat sugerowanego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#MaciejManicki">Przepis, o którym mówię, dotyczy wcześniejszych emerytur.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#MichałWojtczak">W takiej sytuacji będziemy głosować propozycję posła Manickiego. Kto jest za przyjęciem nowego art. 5?</u>
          <u xml:id="u-212.1" who="#MichałWojtczak">W głosowaniu za wprowadzeniem nowego art. 5 opowiedziało się 3 posłów, 19 posłów było przeciwnych, 5 posłów wstrzymało się od głosu. Propozycja posła Manickiego została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-212.2" who="#MichałWojtczak">Przechodzimy do art. 5 w brzmieniu zawartym w sprawozdaniu podkomisji. W art. 5 zamieszczony został termin wejścia w życie ustawy. Czy są uwagi do proponowanego terminu? Nie ma uwag. Przyjęliśmy art. 5.</u>
          <u xml:id="u-212.3" who="#MichałWojtczak">Przechodzimy do przyjęcia całego projektu. Kto jest za przyjęciem całego projektu ustawy?</u>
          <u xml:id="u-212.4" who="#MichałWojtczak">W głosowaniu za przyjęciem ustawy opowiedziało się 26 posłów, 1 poseł był przeciwny, nikt nie wstrzymał się od głosu. Posłowie przyjęli ustawę w całości.</u>
          <u xml:id="u-212.5" who="#MichałWojtczak">Padła propozycja, aby posłem sprawozdawcą była poseł Ewa Tomaszewska. Czy ktoś sprzeciwia się zaakceptowaniu tej kandydatury? Nie ma sprzeciwów. Pełnienie funkcji posła sprawozdawcy powierzamy poseł Ewie Tomaszewskiej.</u>
          <u xml:id="u-212.6" who="#MichałWojtczak">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>