text_structure.xml
52.2 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#MichałWojtczak">Otwieram posiedzenie Komisji.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#MichałWojtczak">Przedmiotem naszego spotkania jest jeden punkt, mianowicie: pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o pomocy społecznej.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#MichałWojtczak">Proszę panią poseł Wilczyńską o zabranie głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#ZofiaWilczyńska">Nowelizacja ustawy o pomocy społecznej w tej kadencji następuje już po raz drugi. Przedstawiony państwu druk nr 172 zawiera trzy zmiany, które mają na celu usprawnienie systemowych działań, dotyczących pewnego wsparcia osobom najuboższym, których krąg powiększa się z miesiąca na miesiąc.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#ZofiaWilczyńska">To zubożenie nastąpiło w związku z podwyżkami dokonanymi przez rząd z dniem 1 stycznia br., takimi jak: nośniki cen energetycznych, leki itd.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#ZofiaWilczyńska">Czego dotyczą zatem proponowane zmiany w druku nr 172?</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#ZofiaWilczyńska">Pierwsza zmiana polega na wykreśleniu dodatków mieszkaniowych z dochodów stanowiących podstawę do otrzymania świadczeń z pomocy społecznej. Ktoś zapewne zapyta - czemu to zapobiegnie? Zapobiegnie to sytuacji, w której zwiększenie dodatku mieszkaniowego mogłoby pozbawić podopiecznego pomocy społecznej świadczeń finansowych. I to samo dotyczy różnic pomiędzy kwotą zasiłku rodzinnego przyznanego na trzecie i dalsze dziecko a kwotą tego zasiłku przyznaną na pierwsze i drugie dziecko.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#ZofiaWilczyńska">Przypomnę tylko (podam w przybliżeniu), że zasiłek na pierwsze dziecko wynosi 27 zł, na drugie i trzecie dziecko - 36 zł i na czwarte i następne dziecko - 45 zł.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#ZofiaWilczyńska">W tym momencie przypomnę, że w końcówce II kadencji byłam wnioskodawcą tych dodatków rodzinnych i były wtedy ogromne kontrowersje na posiedzeniu Komisji Polityki Społecznej. Część posłów nie chciała wprowadzić tego trzeciego zapisu (tych 45 zł), ze względu na to, że jakoby budżet państwa nie miał pieniędzy. W końcu jednak ten dodatek wprowadzono i wszedł on w życie.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#ZofiaWilczyńska">Zgodnie z zapisem art. 4 i 35a oraz obwieszczenia Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej z 17 lutego 1997 r., wysokość kryterium dochodowego będzie inna. Zapobiegnie to też sytuacji, w której zwiększenie dodatku mieszkaniowego mogłoby pozbawić podopiecznego pomocy społecznej świadczeń, bo przekroczy minimalnie próg dochodowy.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#ZofiaWilczyńska">Dotyczyć to może osób następujących: opiekujących się dziećmi i z tego tytułu nie pracujących, a dziecko wymaga stałej opieki z tytułu inwalidztwa lub niesprawności, osób samotnych niezdolnych do pracy (pełne inwalidztwo), kobiet w ciąży wychowujących dziecko, kobiet samotnych wychowujących dzieci, które utraciły prawo do zasiłku dla bezrobotnych.</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#ZofiaWilczyńska">Stan prawny, dotychczas obowiązujący, może spowodować, iż ze świadczeń socjalnych zostaną opłacone wydatki za podwyższony czynsz, energię, gaz - bezpośrednio świadczącym, czyli zakładom. Natomiast osoby te (rodziny) stracą uprawnienie do otrzymania świadczeń, za które mogłyby opłacić wydatki związane z energią elektryczną i gazem. I tu mogą nastąpić kontrowersje: czy lepiej dać świadczeniobiorcom czy bezpośrednio przekazać te pieniądze świadczeniodawcom.</u>
<u xml:id="u-2.9" who="#ZofiaWilczyńska">Zaproponowana zmiana do art. 2a pkt 2 wykreśla dodatek mieszkaniowy z katalogu dochodów, poszerzając tym samym krąg uprawnionych do obu rodzajów świadczeń.</u>
<u xml:id="u-2.10" who="#ZofiaWilczyńska">Pozostały zapis uzasadniający proponowaną zmianę pierwszą - jest szeroko przedstawiony w Uzasadnieniu projektu 172.</u>
<u xml:id="u-2.11" who="#ZofiaWilczyńska">Czego dotyczy zmiana druga? Dotyczy ona art. 33 ustawy o pomocy społecznej i ma ona na celu określenie uprawnień Rady Ministrów do ustalenia korzystniejszego dla osób i rodzin kryterium dochodowego w przypadku świadczeń udzielanych w ramach specjalnych programów rządowych.</u>
<u xml:id="u-2.12" who="#ZofiaWilczyńska">Pragnę powiedzieć, że program rządowy nie stanowi źródła prawa. Słusznie zatem proponujemy aktualny zapis art. 33, który oznacza, że programy rządowe mogą być realizowane tylko w zakresie unormowanym przepisami ustawy, a rozporządzenia Rady Ministrów wydane na podstawie upoważnienia zawartego w tym artykule - mogą służyć uszczegółowieniu zasad ustawowych. Reguła taka wynika z istoty rozporządzenia jako aktu wykonawczego do ustawy, dobitnie zaakcentowanym w art. 92 pkt 1 obowiązującej konstytucji.</u>
<u xml:id="u-2.13" who="#ZofiaWilczyńska">Z tych względów nie jest dopuszczalne przekazanie Radzie Ministrów nieograniczonych uprawnień w zakresie ustalania innych niż w ustawie warunków przyznawania świadczeń socjalnych, jeśli miałoby to służyć realizacji programu rządowego.</u>
<u xml:id="u-2.14" who="#ZofiaWilczyńska">Zaproponowana zmiana ma na celu określenie uprawnień Rady Ministrów do ustalania korzystniejszego dla osób i rodzin kryterium dochodowego w przypadku świadczeń udzielanych w ramach specjalnych programów rządowych.</u>
<u xml:id="u-2.15" who="#ZofiaWilczyńska">Zmiana trzecia dotyczy ustanowienia wojewódzkich rad pomocy społecznej.</u>
<u xml:id="u-2.16" who="#ZofiaWilczyńska">Z projektowanej treści art. 64 wynika, że wojewódzkie rady pomocy społecznej miałyby pełnić funkcje opiniodawczo-doradcze, w sprawach pomocy społecznej leżących w gestii wojewodów. Stosowane podziały środków budżetów wojewodów rodzą wiele różnych kontrowersji i nieporozumień. Szczególnie w końcówkach każdego roku kalendarzowego, kiedy część niewykorzystanych funduszy z Działu 86 jest przekazywana z powrotem do budżetu państwa lub jak wojewoda w uzgodnieniu (mam nadzieję) z dyrektorem Wojewódzkiego Zespołu Pomocy Społecznej - przekazuje to na inne działy w materii swego działania.</u>
<u xml:id="u-2.17" who="#ZofiaWilczyńska">Ta problematyka była również omawiana na posiedzeniu Komisji Polityki Społecznej w II kadencji Sejmu i był wystosowany odpowiedni dezyderat.</u>
<u xml:id="u-2.18" who="#ZofiaWilczyńska">Powołanie wojewódzkiej rady pomocy społecznej, jako organu doradczego wojewody - mam nadzieję, że pomoże rozwiązać wiele problemów z tym związanych.</u>
<u xml:id="u-2.19" who="#ZofiaWilczyńska">Jednak doczytałam się jeszcze w innych dokumentach i materiałach dotyczących tej materii, iż wojewoda nie może być kontrolowany przez taką radę. Jedynie może być opiniowany i rada jako ciało rady wojewódzkiej może być opiniodawczo-doradcza.</u>
<u xml:id="u-2.20" who="#ZofiaWilczyńska">Gdyby ta trzecia poprawka była kontrowersyjna - jesteśmy w stanie poprawić autopoprawkę dotyczącą zmiany trzeciej, zawartej w druku nr 172.</u>
<u xml:id="u-2.21" who="#ZofiaWilczyńska">Zwracam się zatem o dyskusję i o przyjęcie proponowanego projektu tejże ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#MichałWojtczak">Zanim rozpoczniemy dyskusję, może wysłuchamy stanowiska rządu w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JanuszGałęzik">A propos projektowanej zmiany pierwszej - przyznawane dodatki mieszkaniowe są świadczeniami, które bez wątpienia mają charakter socjalny, ponieważ są adresowane do osób o niskich dochodach, dla których te opłaty stanowią znaczne obciążenie budżetów domowych. Osoby i rodziny, które mimo uzyskania dodatku mieszkaniowego nadal potrzebują pomocy finansowej - tu chcę bardzo mocno podkreślić - mogłyby zwrócić się do Ośrodka Pomocy Społecznej, z którego mogą otrzymać kolejne świadczenie w formie zasiłków specjalnych. W ramach tych środków, którymi pomoc społeczna już teraz dysponuje. Także nie ma niebezpieczeństwa, a priori, które wyklucza osoby przekraczające dochód.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#JanuszGałęzik">Jeżeli chodzi o zmianę drugą. Analiza prawna resortu pracy wskazuje na fakt, że program rządowy ustalany w celu ochrony poziomu życia rodzin, może odbiegać od kryteriów przyjętych w ustawie. W innej sytuacji taki program byłby bezprzedmiotowy.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#JanuszGałęzik">Jeżeli chodzi o proponowaną trzecią zmianę, polegającą na zobowiązaniu wojewodów do powołania wojewódzkich rad pomocy społecznej - generalnie stoimy na stanowisku, że takie rady powinny powstać. Tylko, w sytuacji zmian administracyjnych, nie ma żadnego uzasadnienia, żeby te rady powoływać w tej chwili przy wojewodach, a później je przemianowywać przy starostach powiatowych, czy przy marszałkach województwa samorządowego, czy przy wojewodach rządowych.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#JanuszGałęzik">Dlatego proponujemy, w tym momencie, odrzucić takie propozycje zmian. Również z tego powodu, że od trzeciej dekady kwietnia rozpoczynamy prace nad pisaniem całkowicie nowej ustawy o pomocy społecznej, w której zgodnie zresztą z naszymi zobowiązaniami, będziemy odnosić kryteria przyznawania świadczeń z pomocy społecznej do kryteriów ogólnie przyjętych, tzn. minimum socjalnego, jak również będziemy inaczej zapisywali relacje pomiędzy różnymi podmiotami wykonującymi zadania z zakresu pomocy społecznej.</u>
<u xml:id="u-4.4" who="#JanuszGałęzik">Tak więc w kontekście tej całościowej zmiany ustawy o pomocy społecznej, wprowadzanie tych zmian w tej chwili - jest nieuzasadnione. Takie jest stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#MichałWojtczak">Dziękuję bardzo. Otwieram dyskusję.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#EwaTomaszewska">Chciałam się odnieść do wszystkich trzech punktów. Do każdego zresztą w inny sposób.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#EwaTomaszewska">Otóż, jeśli chodzi o sprawę dodatków mieszkaniowych, to wiem, że odmawia się (w Ośrodkach Pomocy Społecznej) pomocy osobom, którym fakt udzielenia dodatków (w związku ze wzrostem cen energii) spowodował podwyższenie dochodów. Jest to sytuacja bardzo częsta i w swoim biurze poselskim mam zazwyczaj cały korytarz płaczących ludzi. Dlatego uważam, iż jest to sprawa bardzo ważna i trzeba się jej przyjrzeć. Szczególnie, że sami zwróciliśmy się do rządu, by dokonał monitoringu działania tych przedsięwzięć osłonowych, które rząd przewidział w związku z podwyżką cen energii.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#EwaTomaszewska">W związku z tym uważam, że po otrzymaniu wyników tego monitoringu - będziemy mogli ten problem rozważyć merytorycznie i spróbować odnieść się do tego zapisu w sposób lepiej przygotowany.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#EwaTomaszewska">Jeśli chodzi o sprawę kryterium dochodowego - ja obecne kryterium od dawna uważałam za wadliwe i wielokrotnie się na ten temat wypowiadałam. W ustawie jest zapis, który mówi, że w ciągu 2 lat rząd jest zobowiązany do przygotowania innego kryterium, opartego o minimum socjalne. W tej sytuacji dokonywanie zmian teraz, po to, żeby za miesiąc czy półtora przeprowadzać kolejną nowelizację - jest bezzasadne.</u>
<u xml:id="u-6.4" who="#EwaTomaszewska">Według mojej wiedzy - do końca marca miał Instytut Pracy i Spraw Socjalnych przy-gotować propozycje określenia tego kryterium właśnie na podstawie minimum socjalnego; przystępują do rozmów na ten temat partnerzy społeczni. Przygotowywane są już od początku kwietnia posiedzenia zespołów Komisji Trójstronnej w tej sprawie. I wobec tego przygotowanie dwoma torami: jednego kryterium, które nie jest związane z tym zobowiązaniem ustawowym i drugiego kryterium, opartego o to zobowiązanie i jakby lepiej określającego moc nabywczą tych złotówek, którymi rodzina dysponuje - wydaje mi się bezzasadne. Lepiej byłoby pracować już na konkretnym, przygotowanym materiale. Dlatego uważam, że praca nad tą działką w tej chwili - nie ma racji bytu.</u>
<u xml:id="u-6.5" who="#EwaTomaszewska">Ustawa mówiła o terminie dwuletnim. Przez poprzednie półtora roku - nie podjęto żadnych działań w tej sprawie. Myślę, że w tej chwili trzeba jeszcze miesiąc czy półtora poczekać i zrobić to porządnie.</u>
<u xml:id="u-6.6" who="#EwaTomaszewska">I trzecia sprawa. Otóż kończąc spór zbiorowy z rządem, wynikły ze wzrostu kosztów utrzymania - 5 stycznia 1993 r. Związek Zawodowy NSZZ „Solidarność” podpisał porozumienie, w którym m.in. udało nam się wynegocjować powołanie rad pomocy społecznej na szczeblu wojewódzkim. W wyniku pism, w tej sprawie, z resortu pracy przy niektórych wojewodach zostały takie rady powołane. Funkcjonowanie takich rad uważam za pożyteczne.</u>
<u xml:id="u-6.7" who="#EwaTomaszewska">Niemniej, jeżeli przez 4 lata nic nie było tak mobilizującego, żeby uregulowanie ustawowe zaistniało (ja nie twierdzę, że nie jest potrzebne), podejmować to działanie w tej chwili, kiedy mamy przed sobą reformę struktur państwowych - jest działaniem przedwczesnym. Wydaje mi się, że wtedy, kiedy będą podjęte decyzje co do struktury państwa - będzie można rozmawiać o tym, jak powinny te rady wyglądać. Bo one będą powiązane z przeprowadzaną reformą.</u>
<u xml:id="u-6.8" who="#EwaTomaszewska">Jeśli powoła się w tej chwili rady przy tych województwach, które znikną - to będzie niepoważne rozwiązywanie tych rad po miesiącu czy dwóch. Sprawy pomocy społecznej, jako te, które są związane z najbardziej delikatną materią - z ubóstwem społeczeństwa, nie powinny być chyba (przy takiej huśtawce nastrojów i w takim zamieszaniu - bo każda reorganizacja to niesie) - w takich warunkach regulowane. Lepiej będzie z tym poczekać do uregulowania ustawowego struktury państwa i wówczas - powrócić do tego tematu.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Chciałam zacząć od tego, iż proponuję, by ten projekt ustawy przekazać do stałej podkomisji polityki społecznej, która powstała na poprzednim posiedzeniu Sejmu. I żeby potraktować to, jako pewnego rodzaju sygnał, który jest dowodem na to, że na parę spraw związanych z funkcjonowaniem pomocy społecznej - trzeba zwrócić uwagę.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#JoannaStaręgaPiasek">Po pierwsze, wprowadzone 2 lata temu drastyczne obniżenie poziomu kryterium dochodowego, bardzo negatywnie odbiło się na funkcjonowaniu pomocy społecznej, bowiem wiele osób z tej pomocy nie mogło skorzystać. I dalej - odbiło się negatywnie w tym roku, ponieważ jest tendencja przy ustalaniu budżetu, że bierze się przede wszystkim realizację wydatków za rok ubiegły i ten spadek wydatków za rok ubiegły (w związku z obniżeniem kryterium) bezpośrednio rzutuje na środki, którymi możemy w tym roku dysponować.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#JoannaStaręgaPiasek">Państwo sobie przypominacie, że dramatycznie poszukiwaliśmy jakiegoś sposobu wyjścia z sytuacji i wtedy powstał pomysł zasiłku specjalnego, jako odpowiedź na zbyt niskie kryterium i wymuszenie zbyt restryktywnego traktowania ubóstwa przez ośrodki pomocy społecznej. I problem polega na tym tylko, że bez względu na to co zapiszemy w ustawie, jeśli nie będzie pieniędzy, to również zasiłki specjalne będą funkcjonowały bardziej de nomine, a nie de facto.</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#JoannaStaręgaPiasek">Druga rzecz, to nawet przy takim lekkim zorientowaniu się o co chodzi w tej reformie samorządowej (bez względu na to, w jakiej formie i w jakim trybie ona wejdzie) - gros tych kompetencji z zakresu pomocy - będzie na poziomie powiatów. I jeżeliby już mówić czy myśleć o radach pomocy społecznej, które by pomagały w prowadzeniu pewnej polityki w zakresie pomocy społecznej, to - moim zdaniem - one powinny być na poziomie powiatu, a nie województwa.</u>
<u xml:id="u-7.4" who="#JoannaStaręgaPiasek">I trzecia rzecz. Jest to szalenie trudne, bo albo jest taka filozofia, że wszystkie dochody są brane pod uwagę i w momencie kiedy kończą się różnego rodzaju świadczenia, to ktoś traci prawo czy zyskuje prawo do pomocy społecznej. Bo potrafiłabym udowodnić, że zasiłek rodzinny też nie powinien być brany pod uwagę przy dochodach, dlatego że on ma bardzo określony swój cel.</u>
<u xml:id="u-7.5" who="#JoannaStaręgaPiasek">To samo z zasiłkiem pielęgnacyjnym. Podobnie można by było przeprowadzić tutaj analizę, że zasiłek pielęgnacyjny ma być pewnego typu protezą, pewnego typu wsparciem, substytucją braku sprawności i jest adresowany do osoby, a nie do rodziny. I dlaczego wobec tego zasiłek pielęgnacyjny ma się rozkładać na wszystkich członków rodziny, a tym samym (mimo że jest adresowany do jednej osoby w rodzinie) ma decydować o tym, czy rodzina ma prawo do pomocy społecznej, czy nie. I takich problemów powstaje wiele.</u>
<u xml:id="u-7.6" who="#JoannaStaręgaPiasek">Zgadzam się z rozumowaniem, jeśli chodzi o zasiłki mieszkaniowe, ale również się zgadzam w sprawie zasiłków pielęgnacyjnych i innego typu świadczeń.</u>
<u xml:id="u-7.7" who="#JoannaStaręgaPiasek">Moim zdaniem, jedyną drogą (i o ile wiem, to ministerstwo się do tego poważnie przygotuje) - jest sprawa określenia kryterium uprawniającego do pomocy społecznej. I należy zobaczyć, które ze świadczeń (wchodząc w to kryterium uprawniające do pomocy społecznej) będą i jak się suma tych różnych świadczeń ma do minimum socjalnego.</u>
<u xml:id="u-7.8" who="#JoannaStaręgaPiasek">W związku z tym - moim zdaniem - nie jest to sprawa prosta. Wymaga rzeczywiście bardzo silnego wsparcia analitycznego ze strony ministerstwa, które dysponuje różnego typu aparatem (również w formie Instytutu Polityki Społecznej). Proponowałabym potraktować projekt tej nowelizacji bardzo poważnie, jako sygnał i przekazać projekt do podkomisji polityki społecznej z założeniem, że niech to będzie rozpatrywane następnego dnia, dlatego że ważne jest, aby przyszły tutaj materiały z ministerstwa, które pozwolą na taką nowelizację, która rzeczywiście coś zmieni.</u>
<u xml:id="u-7.9" who="#JoannaStaręgaPiasek">I na zakończenie chcę powiedzieć, że nowelizacja ustawy o pomocy społecznej musi być robiona w sposób niebywale staranny i uważny, dlatego że zakres podmiotów dotyczących tej ustawy, to są nie tylko pracownicy socjalni, ale to są także władze gminne, to są podopieczni pomocy społecznej i również ci, którzy jeszcze dzisiaj nie korzystają, a z racji zmiany ustawy - mogliby korzystać.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#CezaryMiżejewski">Popieram stanowisko pani poseł Staręgi-Piasek co do przekazania podkomisji projektu ustawy, ponieważ wymaga bardzo poważnego zastanowienia kwestia dodatków mieszkaniowych. Ja jestem trochę zdziwiony, że rząd w tej swojej opinii tak jednoznacznie określił, że dodatki mieszkaniowe nie powinny wchodzić do dochodu uprawniającego do pomocy społecznej. Ta sprawa była już wielokrotnie omawiana.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#CezaryMiżejewski">Pamiętam dyskusję, kiedy mówiliśmy o ustawie o zasiłkach rodzinnych, gdy zastanawialiśmy się nad katalogiem, co wchodzi do dochodu uprawniającego przy zasiłku rodzinnym, a co nie wchodzi. I tam np. wyłączyliśmy te dodatki mieszkaniowe z tego katalogu. Dlatego mówię - tę sprawę trzeba by przedyskutować i zresztą pojawi się pewnie przy nowelizacji ustawy o najmie lokali, mieszkań i dodatkach mieszkaniowych dokładnie ta sama sprawa, czyli pewnego katalogu dochodów, które wchodzą do tego dochodu i które nie wchodzą. Gdzie się krzyżują te świadczenia socjalne, a gdzie się nie krzyżują. Ta sprawa musi być rozstrzygnięta.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#CezaryMiżejewski">I w tym konkretnym przypadku dodatków mieszkaniowych jest ona szczególnie istotna po tych ostatnich decyzjach o podwyżkach cen energii. Rzeczywiście coraz częściej zdarzają się przypadki odbierania, czy też zmniejszania świadczeń z pomocy społecznej z powodu wzrostu dodatku mieszkaniowego. Tu trzeba się nad tym całościowo zastanowić (co do zasiłków rodzinnych, pomocy społecznej i dodatków mieszkaniowych), żeby to razem, kompatybilnie działało i nie wchodziło na siebie.</u>
<u xml:id="u-8.3" who="#CezaryMiżejewski">Druga kwestia - dotycząca programów rządowych. Nie wiem, jakie to ekspertyzy prawne wskazują na fakt, że program rządowy ustalany w celu ochrony poziomu życia osób i rodzin może odbiegać od kryteriów przyjętych w ustawie. Jeżeli mówi się w art. 33, że Rada Ministrów określa szczegółowe zasady, tzn. że generalne są zapisane w ustawie - to jak z tego można wyprowadzić, że w programach rządowych można stosować inne kryterium dochodu? Powtarzam - nie wiem jakie to ekspertyzy, bo tego wyprowadzić się nie da.</u>
<u xml:id="u-8.4" who="#CezaryMiżejewski">Taki zapis to jest tylko ułatwienie pracy rządowi. Taka jest jego intencja, jak mi się wydaje, żeby można było przy programach rządowych stosować inne kryterium.</u>
<u xml:id="u-8.5" who="#CezaryMiżejewski">Następna kwestia dotyczy wojewódzkich rad pomocy społecznej. To jest postulat stary jak świat, jeszcze pamiętam w 1993 r. NSZZ „Solidarność” go zgłosiła. Myślę, że można go na razie zostawić. Nie jest to problem, by powoływać rady już dzisiaj, przed reformą. Można spokojnie skojarzyć te rady, czy one będą na poziomie powiatowym czy wojewódzkim, z reformą terytorialną. Oby tylko tego nie zgubić, bo jest to istotny problem. Przecież wszyscy dobrze wiemy, że przy budżetach wojewodowie wielokrotnie zwracali środki z pomocy społecznej twierdząc, że im nie potrzeba - tymczasem widać gołym okiem, że jest zupełnie inaczej. I taki czynnik społeczny jak rady - będzie niezwykle potrzebny.</u>
<u xml:id="u-8.6" who="#CezaryMiżejewski">Ja również, tak jak pani poseł Staręga-Piasek przychylam się do wniosku, aby skierować ten projekt zmiany ustawy do podkomisji.</u>
<u xml:id="u-8.7" who="#CezaryMiżejewski">I jeszcze jedno zdanie, już nie jako ekspert, ale jako były poseł, do pani poseł Staręgi-Piasek o kryterium dochodowym przeforsowanym 2 lata temu. Ja mam dobrą pamięć i pamiętam kto i dlaczego popierał takie kryterium i przypominam, że byłem przeciwnikiem tego.</u>
<u xml:id="u-8.8" who="#CezaryMiżejewski">Natomiast co do całości jakby nowej ustawy, chciałem zwrócić uwagę, że jestem przyzwyczajony do tego, co robi Ministerstwo Pracy (i za poprzednich rządów i obecnych) i nie spodziewałbym się całościowego projektu ustawy prędzej niż przed końcem roku. Dlatego tu byłbym ostrożny, że spokojnie możemy poczekać na ten całościowy projekt i nowe kryterium. Instytut Pracy miał np. przedstawić do końca marca wyniki badań i nie przedstawił ich, bo związki zawodowe tych projektów nie otrzymały.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JanChmielewski">Przygotowując się do spotkania rozmawiałem z Wojewódzkim Zespołem Pomocy Społecznej we Wrocławiu oraz z Miejskim Ośrodkiem Pomocy Społecznej - i mam tu stanowisko, które chcę państwu zaprezentować.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#JanChmielewski">Pragnę zaznaczyć, że zaproponowana zmiana w art. 2a ust. 1 pkt 2 dotycząca, że „do dochodów nie wlicza się jednorazowych pieniężnych świadczeń socjalnych oraz świadczeń w naturze” - została już wprowadzona na mocy ustawy z 6 grudnia 1996 r. (o zmianie ustawy Dz.U. Nr 137 art. 4 pkt 1 ppkt a) oraz zmiana, że „różnica pomiędzy kwotą zasiłku rodzinnego przyznaną na trzecie i dalsze dziecko o kwotę tego zasiłku przyznaną na pierwsze i drugie dziecko” - została też już wprowadzona na mocy ustawy z dnia 27 czerwca 1997 r.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#JanChmielewski">Natomiast uzasadnione jest wprowadzenie zmiany w art. 2 ust. 1 pkt 2 poprzez dodanie wyrazów „dodatków mieszkaniowych”.</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#JanChmielewski">Jeżeli chodzi o zmiany w art. 33 - tutaj uwag nie wnosimy.</u>
<u xml:id="u-9.4" who="#JanChmielewski">Natomiast odnośnie do art. 54 - proponujemy wprowadzenie w życie tej zmiany łącznie ze zmianą administracyjną kraju, bowiem naszym zdaniem, rada pomocy powinna funkcjonować w ramach województwa samorządowego, przy marszałku sejmiku.</u>
<u xml:id="u-9.5" who="#JanChmielewski">Chciałbym jeszcze powiedzieć, że w różnych dyskusjach kryterium dochodowości wychodzi na pierwsze miejsce w kolejności konieczności zmian. I tutaj są różne propozycje (czy najniższej emerytury, czy minimum socjalnego), żeby to jednak oznaczyć inaczej niż jest do tej pory, bo to co nastąpiło w grudniu 1995 r. do dzisiaj ma swoje konsekwencje.</u>
<u xml:id="u-9.6" who="#JanChmielewski">Przy okazji chciałbym także jeszcze powiedzieć, że podchodząc w sposób kompleksowy do zmiany, powinniśmy się zastanowić nad taką dużą sprawozdawczością, którą ośrodki muszą realizować. Przy braku pracowników socjalnych jest to duże utrudnienie.</u>
<u xml:id="u-9.7" who="#JanChmielewski">Ja również popieram wniosek o skierowanie projektu ustawy do podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#JolantaBanach">Ja nie będę się spierać o autorstwo kryteriów. Tylko, że wówczas poparcie dla tych kryteriów nie wyglądało tak, że to posłowie koalicji jedynie głosowali za nimi. Ale właśnie dlatego, że sprawa była bardzo kontrowersyjna, jak pani poseł zauważyła, wprowadziliśmy możliwość w art. 31a wypłacania zasiłku specjalnego w szczególnie uzasadnionych sytuacjach.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#JolantaBanach">Dlaczego o tym mówię? Dlatego, że kwestia wypadnięcia grupy osób i rodzin z pomocy, z mocy ustawy o pomocy społecznej, niekoniecznie już w tej chwili, po zasiłku specjalnym, może mieć swoje źródło w kryteriach, ale również - obawiam się - i w limitach na pomoc społeczną. Proszę sobie przypomnieć, że omawiając budżet na 1998 rok Komisja Pomocy Społecznej prosiła Ministerstwo Pracy o przekazanie informacji, którzy wojewodowie zechcieli zwracać środki, m.in. również na zasiłki specjalne.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#JolantaBanach">Ja ponawiam tę prośbę, bo ja na swój użytek zapoznałam się z ilością wypłaconych zasiłków specjalnych w różnych województwach i proszę mi wierzyć - ona jest śladowa. W niektórych województwach dochodzi aż do 300 zasiłków specjalnych w okresie całego roku! A więc kwestia kryteriów z ustawy o pomocy społecznej i ich skutków dla obszarów biedy - to jest też kwestia trochę różna od limitów, jakimi my co roku dysponujemy na całą pomoc społeczną.</u>
<u xml:id="u-10.3" who="#JolantaBanach">I wracając do projektu ustawy - otóż rzeczywiście poprzednia ustawa o pomocy społecznej zobowiązuje ministra pracy do przedstawienia rozwiązań w zakresie odniesienia kryteriów do zobiektywizowanego punktu odniesienia. Tym zobiektywizowanym punktem odniesienia może być minimum socjalne. Ale ja chcę od razu powiedzieć, że nie wierzę w to, że Ministerstwo Pracy i Polityki Socjalnej i rząd w krótkim czasie stać będzie na to, żeby np. ustawić poziom dochodów na poziomie 100 proc. minimum socjalnego. Na pewno to będzie „jakiś” procent.</u>
<u xml:id="u-10.4" who="#JolantaBanach">Obawiam się, proszę państwa, że ten procent będzie niewiele większy od tych kryteriów, które my mamy w ustawie o pomocy społecznej. Oby był większy, ale jeżeli nie będzie - to znowu wrócimy do konieczności skatalogowania ponownego kryterium dochodowego, a więc tego co wchodzi w skład owej biedy.</u>
<u xml:id="u-10.5" who="#JolantaBanach">Ja muszę powiedzieć, że obiektywne kryteria, które przedstawił minister pracy, ułatwią nam procedowanie w jednym - będzie można np. w sposób komplementarny wyłączyć z katalogu dochodu to, co uznajemy w kraju (drogą kompromisu) za absolutną biedę.</u>
<u xml:id="u-10.6" who="#JolantaBanach">Czy dodatek mieszkaniowy, w związku z tym, powinien być wyłączony, czy nie? Rozumiem również państwa kontrowersje, ale muszę powiedzieć, że z dodatkiem mieszkaniowym coś się stało w międzyczasie. Być może sytuacja jest spektakularna, ale na tyle ważna, że powinniśmy poważnie podejść do propozycji wyłączenia tego dodatku z katalogu dochodu. Bo co się stało? Bo stało się to, że wzrost cen energii ma charakter ponadinflacyjny.</u>
<u xml:id="u-10.7" who="#JolantaBanach">W związku z tym, ponadinflacyjny wzrost dodatku mieszkaniowego rzeczywiście odniesiony do inflacyjnego waloryzowania kryteriów i świadczeń - może spowodować bardzo szybkie wypadnięcie rodzin, o czym była już mowa, z kręgu pomocy społecznej. Może spowodować jeszcze co innego, o czym nie mówiliśmy, a warto to zaakcentować - mianowicie, świadomość utraty prawa do pomocy społecznej może hamować same rodziny w występowaniu o dodatek mieszkaniowy. I wtedy ta grupa rodzin z pomocy społecznej, ta absolutna bieda - jest w szczególnie niekorzystnej sytuacji do świadczeniobiorców dodatku mieszkaniowego, bo ich kryterium uprawniające do dodatku - jest korzystne. A więc teoretycznie rodzina bogatsza korzysta jeszcze z dodatku mieszkaniowego, czego nie może zrobić rodzina absolutnie biedna.</u>
<u xml:id="u-10.8" who="#JolantaBanach">Ja tylko chcę dać państwu porównanie. Mianowicie dzisiaj kryterium uprawniające w 5-osobowej rodzinie do dodatku mieszkaniowego wynosi 2809 zł miesięcznie, a kryterium uprawniające do zasiłku z pomocy społecznej (też w 5-osobowej rodzinie) wynosi tylko 989 zł!</u>
<u xml:id="u-10.9" who="#JolantaBanach">Dlatego bym apelowała, żebyśmy jednak w podkomisji ds. pomocy społecznej bardzo rzetelnie zajęli się tym problemem wyłączenia dodatku mieszkaniowego z katalogu dochodu.</u>
<u xml:id="u-10.10" who="#JolantaBanach">I druga propozycja zmiany, dotycząca programów rządowych - upoważnienia Rady Ministrów do tego, aby ustalać korzystne kryteria do programów rządowych. Otóż, panie ministrze, ja się przychylam do opinii pana Miżejewskiego, mówiącej o tym, że nieznane są nam takie wykładnie prawników, które by mówiły, że oczywistym jest, że na podstawie art. 33 Rada Ministrów może ustalać kryteria inne dla programów rządowych, niż te, które są w ustawie o pomocy społecznej.</u>
<u xml:id="u-10.11" who="#JolantaBanach">Dlaczego? Dlatego, że (czytam w tej chwili ekspertyzę z Biura Studiów i Ekspertyz) - rozporządzenia Rady Ministrów wydane na podstawie upoważnienia zawartego w artykule ustawowym mogą jedynie służyć uszczegółowieniu zasad ustawowych. Reguła ta - cytuję: „wynika z istoty rozporządzenia jako aktu wykonawczego do ustawy dobitnie zaakcentowanej w art. 92 ust. 1 konstytucji”. Z tych względów nie jest dopuszczalne przekazanie Radzie Ministrów nieograniczonych uprawnień w zakresie ustalania innych niż w ustawie warunków przyznawania świadczeń socjalnych...”.</u>
<u xml:id="u-10.12" who="#JolantaBanach">A więc rzeczywiście trzeba na podstawie tej ekspertyzy dokonać zmiany ustawowej, czyli w ustawie dać Radzie Ministrów możliwość ustalania swoich kryteriów, ponieważ bez tego upoważnienia specjalnego Rada Ministrów zrobić tego nie może.</u>
<u xml:id="u-10.13" who="#JolantaBanach">Mówię to także na podstawie swoich doświadczeń, bo jak państwo pamiętacie, w 1996 r. po raz pierwszy wydzielono w rezerwach celowych środki na wspomaganie zadań własnych gminy w zakresie dożywiania uczniów. I nie można było (to samo ministerstwo podkreślało) ustalić dla wydatkowania tych pieniędzy programu rządowego, obejmującego większą część dzieci (tych, które nie mieściły się w ustawie o pomocy społecznej), bo był kłopot z ustaleniem dla programu rządowego - korzystniejszych świadczeń.</u>
<u xml:id="u-10.14" who="#JolantaBanach">Myśmy wtedy „kombinowali” zasiłkiem socjalnym, co powodowało, że gmina miast obejmować, wedle ogólnego programu rządowego, coraz większą liczbę dzieci - to karmiła te same dzieci, bo się zasłaniała kryteriami z ustawy o pomocy społecznej.</u>
<u xml:id="u-10.15" who="#JolantaBanach">Nie wiem, jaki prawnik przygotowywał stanowisko rządowe, ale mam wrażenie, że nie ma racji i serdecznie bym rekomendowała państwu przyjęcie tej zmiany, bo ona po prostu ułatwi życie ministrom w pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#TeresaLiszcz">Projekt, który mamy przed sobą jest wyrazem troski grupy posłów o zaradzenie pewnym potrzebom. Jest to projekt, nad którym mamy obowiązek pracować. Z tym, że jest on niewystarczający - to wynika z dotychczasowej dyskusji. On próbuje załatwić pewne rzeczy, ale nie załatwia problemu najważniejszego - zmiany kryteriów. To jest chyba najpilniejsza potrzeba.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#TeresaLiszcz">Jeżeli kryterium dochodowe na jedną osobę wynosi 316 zł, to jest to przeważnie taka kwota, która pozwala na opłacenie gazu, światła, czynszu. A jeżeli już wykracza ponadto trochę na jedzenie - to znaczy, że już nie ma podstaw do korzystania z pomocy społecznej. To jest absurdem. I te zasiłki w gruncie rzeczy są na papierze.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#TeresaLiszcz">Ale nawet nie tylko kryterium jest tutaj konieczne do rozpatrzenia. My musimy, uważam, rozpatrywać zmianę ustawy z 1994 r. o najmie mieszkań i dodatków mieszkaniowych. Tam jest, po pierwsze - problem kryteriów stosowania tych dodatków (m.in. kryterium powierzchni mieszkania), a poza tym jest tam jeszcze bardzo wadliwe rozwiązanie, że jeżeli człowiek popadnie w zadłużenie (czasem się to dzieje z powodów losowych) to nie może korzystać z dodatku mieszkaniowego i wtedy ta pętla zadłużania wzrasta.</u>
<u xml:id="u-11.3" who="#TeresaLiszcz">A więc musimy zrobić coś łącznie w związku z tymi dwiema ustawami. Powinien to zrobić rząd. Sprawa jest na tyle trudna i poważna oraz wymagająca kalkulacji finansowych, że taki projekt powinien wyjść od rządu. Z tym, że trzeba pamiętać, że taki „pasztet” przygotował poprzedni rząd i poprzedni ustawodawca, który takie ustawy uchwalił - dlatego nie można obarczać odpowiedzialnością tego rządu.</u>
<u xml:id="u-11.4" who="#TeresaLiszcz">O ile rząd się nie zmieści z tym w dającym się określić (niedalekim) czasie - to zastanawiam się, czy Komisja Polityki Społecznej nie powinna spróbować (nająwszy także ekspertów, wchodząc w kontakt z Instytutem Pracy i Spraw Socjalnych), przygotować własnego kompleksowego projektu zmiany, dotyczącego ustawy o pomocy społecznej i ustawy o dodatkach mieszkaniowych (mówiąc w skrócie). Ja bym się za takim wyjściem opowiadała.</u>
<u xml:id="u-11.5" who="#TeresaLiszcz">Jeżeli chodzi o ten konkretny projekt, to uważam, że absolutnie słuszny jest pkt 2 w art. 1. Jako prawnik nie mam wątpliwości, że z dotychczasowego brzmienia art. 33 - nie wynika upoważnienie dla Rady Ministrów do innego, chociażby korzystniejszego, ustalania kryteriów. Zasada korzyści pracownika obowiązuje tylko w odniesieniu do pracowników właśnie i w relacji między np. układem zbiorowym pracy a ustawą - a nigdy w relacji między rozporządzeniem wykonawczym a ustawą.</u>
<u xml:id="u-11.6" who="#TeresaLiszcz">Jestem przeciwna, jak większość zabierających głos, w dodawaniu punktu art. 54a.</u>
<u xml:id="u-11.7" who="#TeresaLiszcz">Kończąc, opowiadam się za przekazaniem tego projektu do podkomisji polityki społecznej, z zaleceniem, żeby wstrzymać prace na jakiś czas, do wpłynięcia projektu rządowego i określić czas, do którego będziemy czekać, bo nie będziemy czekać ad calendas Graecas.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#AlicjaMurynowicz">Ostatnie zdanie pani poseł Liszcz wprawiło mnie w zdumienie. Ja bardzo się cieszę, że wszyscy posłowie zabierający głos proponują przekazanie tego projektu ustawy do naszej stałej podkomisji, natomiast nie zgadzam się z tym, że należałoby wstrzymać prace (na dodatek nie określając - do kiedy).</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#AlicjaMurynowicz">Chciałabym państwu przypomnieć kilka rzeczy. Mianowicie, podwyżka nośników energii cieplnej, elektrycznej, gazu (ja pomijam podwyżki cen leków i innych usług) - te podwyżki funkcjonują od 1 stycznia br. Dwukrotnie były rozpatrywane na posiedzeniu Sejmu programy osłonowe rządu.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#AlicjaMurynowicz">Pan minister Komołowski i były wiceminister Pazura odpowiadali posłom, że do kwietnia będzie prowadzony monitoring tych wszystkich podwyżek i wynikających w związku z tym potrzeb, po czym w kwietniu rząd (po zebraniu wszystkich materiałów) zastanowi się nad regulacjami prawnymi, nad nowelizacją w tym przypadku przede wszystkim ustawy o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych.</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#AlicjaMurynowicz">Rząd zacznie, wtedy właśnie, konsultacje resortowe, potem wyjdzie z rządu projekt nowelizacji ustawy, który potem trafi do Sejmu (może się wcale nie zgrać w czasie z nowelą ustawy o pomocy społecznej; zarówno poselską, jak i zapowiadaną przez pana ministra - rządową). I w związku z tym, 75 mln zł zdjęte z budżetu państwa na pomoc społeczną, z celowym przeznaczeniem na program osłonowy rządu - ma szanse przeleżeć w budżecie do końca roku budżetowego. Przepraszam, że tak czarno to wszystko przedstawiam, ale znając procedury prac rządowych i parlamentarnych - mogę takie przewidywania snuć.</u>
<u xml:id="u-12.4" who="#AlicjaMurynowicz">Po drugie, pani poseł Liszcz stwierdziła, że ustawa o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych (rzeczywiście z 1994 r., ale i z późniejszymi zmianami) jest „pasztetem” przygotowanym przez poprzednią koalicję rządową.</u>
<u xml:id="u-12.5" who="#AlicjaMurynowicz">Ja naprawdę nie chciałabym się wdawać w polemiki polityczne - chciałabym tylko powiedzieć, że ta ustawa jest podstawą jedyną dla programu osłonowego obecnego rządu. I chciałabym również powiedzieć, że w znowelizowanej tej ustawie, jeśli chodzi o kryterium powierzchni - to wcale nie jest zwiększenie normatywu o 10 m, tylko w budynkach do 1945 r. o 50 proc. powierzchni, w budynkach po 1945 r. wybudowanych - do 30 proc. powierzchni. A więc nie jest to przekroczenie o 10 m - tylko dużo, dużo więcej.</u>
<u xml:id="u-12.6" who="#AlicjaMurynowicz">Natomiast rzeczywiście zastanowiłabym się, ale to rząd musi już nad tym popracować, bo to wynika z faktów konkretnych - że należałoby się zastanowić nad uszczegółowieniem pewnych kryteriów dla sądów orzekających o eksmisji. Bo w tej chwili tam jest rzeczywiście taki zapis, że sąd może przydzielić czy wskazać dostarczenie mieszkania socjalnego, ale wcale nie musi.</u>
<u xml:id="u-12.7" who="#AlicjaMurynowicz">Chciałabym również powiedzieć, że odłożenie w czasie tej noweli spowoduje jedną rzecz - osoby, które obecnie ubiegają się o dodatek mieszkaniowy, nie będą się o ten dodatek ubiegać. A chciałabym dodać, że ludzie ubiegający się o dodatek - nie dostają go do ręki. I to samo można by zastosować również do tego dodatkowego dodatku, wynikającego z programu osłonowego.</u>
<u xml:id="u-12.8" who="#AlicjaMurynowicz">Dlatego mam pytanie do rządu, bo pan minister powiedział, że państwo zamierzacie dokonać zmiany. Czy to jest w tej chwili na etapie konsultacji w Ministerstwie Pracy i Polityki Socjalnej, czy już międzyresortowych konsultacji, czy to już stawało na posiedzeniu Komitetu Ekonomicznego Rady Ministrów? Bo jeżeli jeszcze tych wszystkich spraw nie ma - to dzisiaj mamy 1 kwietnia. To nie jest prima aprilisowy żart. Ci ludzie mają realne, duże podwyżki różnych opłat i nie mają szansy dostać od państwa pomocy, na którą to pomoc są zagwarantowane środki.</u>
<u xml:id="u-12.9" who="#AlicjaMurynowicz">W związku z tym bardzo proszę, tak samo jak posłowie wypowiadający się wcześniej - o skierowanie tego projektu do naszej podkomisji i o pilne, bardzo pilne zajęcie się tą sprawą i uwzględnienie wniosku pani poseł Staręgi-Piasek o wyłączenie również zasiłku pielęgnacyjnego z kryterium dochodowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#TeresaLiszcz">Pani poseł była uprzejma przekłamać moją wypowiedź, bo akurat skończyłam swoją wypowiedź tym, że proponuję odroczenie rozpatrzenia do czasu zgłoszenia projektu rządowego, ale nie ad calendas Graecas. A to - jaki to termin - to jest do ustalenia. To Komisja ustali.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#TeresaLiszcz">Korzystając z okazji, powiem jeszcze jedno. Być może, że zmianę zawartą w pkt. 2 należałoby uchwalić rzeczywiście jak najszybciej, żeby umożliwić rządowi w ramach programów specjalnych jak najszybsze złagodzenie kryteriów.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#AlicjaMurynowicz">Niestety, muszę sprostować. Pani poseł, ja przytaczając pani wypowiedź nie powiedziałam, że pani żąda odłożenia ad calendas Graecas. Pani po prostu powiedziała, że - odłożenia w czasie. Ale pani go nie określiła. Ja mam pełne prawo wyciągnąć taki, a nie inny wniosek.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#MichałWojtczak">Przepraszam - proszę o zakończenie tej dyskusji.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#MichałWojtczak">Proszę państwa, we wszystkich wypowiedziach powtarzał się wniosek o przekazanie tego projektu do stałej podkomisji. Czy ktoś z państwa jest innego zdania?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#AndrzejPiłat">Ale tu jeszcze ważniejsze jest określenie terminu. Bo samo przekazanie sprawy nie załatwia.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#AndrzejPiłat">Ustaliliśmy dwie stałe podkomisje: podkomisję ds. pomocy społecznej i podkomisję ds. rynku pracy. I teraz każdy wniosek, obojętnie skąd płynie (czy rządowy, czy inny) to teoretycznie można przekazywać do jednej, albo do drugiej podkomisji, bo tak naprawdę tym się zajmuje cała nasza Komisja. Więc nie negując pracy stałej naszej podkomisji (jednej czy drugiej) - bo taki system obradowania obraliśmy - problem polega na tym, że trzeba dokładnie ustalać terminy prac dla podkomisji w danym temacie. W tej sprawie - też. Jeżeli mamy głosować nad przekazaniem, to z dokładnym terminem. Musimy wiedzieć, do kiedy rząd może przedłożyć swój projekt.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JanuszGałęzik">Założenia zmiany kryteriów i dostosowania ich do minimum socjalnego, będą przedstawione Komisji w ciągu najbliższych 2 tygodni. Natomiast ustawowy termin nas obligujący do wprowadzenia tego do ustawy o pomocy społecznej - jest do września br.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Chciałam powiedzieć kilka słów w sprawie pamięci. Gdyby wszyscy posłowie byli zadowoleni z drastycznego obniżenia kryteriów uprawniających do pomocy społecznej, nie zgadzaliby się na zapis obligujący rząd, ażeby w ciągu 2 lat przystosował kryteria do minimum socjalnego. Nie jest tak, że wybiórczo głosuje się nad jednym, czy drugim zapisem ustawy.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#JoannaStaręgaPiasek">Proszę przypomnieć sobie, że zmiana kryteriów dotyczyła dwóch spraw: wysokości (gdzie wszyscy byli zgodni, że wysokość jest drastycznym obniżeniem uprawnień do pomocy społecznej) i to było zrównoważenie kryteriów w zależności od struktury rodzinnej. I proszę sobie przypomnieć pewnego typu kompromis, właśnie polegający na zapisie w ustawie o pomocy społecznej, ażeby zobligować rząd do zobiektywizowania tego kryterium. Tak było - i w sprawie faktów myślę, że powinniśmy być zgodni.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#JoannaStaręgaPiasek">Druga rzecz - chcę jeszcze raz powtórzyć, że zmiana kryteriów jest bardzo newralgicznym punktem ustawy o pomocy społecznej. I w związku z tym, nie jest możliwe, ażeby było tak, że dzisiaj wykreślamy zasiłki mieszkaniowe - a za miesiąc wprowadzamy zasiłki mieszkaniowe, czy jakiekolwiek inne, zmieniające w efekcie kryterium. W związku z tym - to wymaga bardzo silnej kooperacji ze zmianami, jakie będzie proponował rząd. Bo oczywiście, nie ma nic prostszego, niż w ciągu jednego posiedzenia podkomisji coś skreślić, czy coś dopisać - tylko odwołuję się do wyobraźni wszystkich, że skutki tego są niebywale znaczące.</u>
<u xml:id="u-18.3" who="#JoannaStaręgaPiasek">I dalej chcę powiedzieć, o czym wszyscy wiemy, że mało jest w tym roku pieniędzy na pomoc społeczną. Mniej niż wyznaczałyby to potrzeby. I fakt zmiany kryteriów przy braku środków w budżecie - powoduje pusty zapis. A lata naszej pracy tutaj jakby zmuszają nas do tego, by pewną odrobinę realizmu mieć przy zmianach ustawowych.</u>
<u xml:id="u-18.4" who="#JoannaStaręgaPiasek">Rzecz odmowy świadczeń z pomocy społecznej nie wiąże się głównie ze złymi kryteriami, a przede wszystkim z brakiem środków. Bo przy pomocy zasiłku specjalnego można nikomu nie odmówić świadczeń. Może to być w gruncie rzeczy świadczenie na poziomie dowolnego kryterium. Istota sprawy polega na tym, że nie wszędzie są na to pieniądze, a właściwie można by powiedzieć, że mało gdzie są na to pieniądze. A więc bądźmy tutaj fachowcami od polityki społecznej.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#KrystynaCencek">Proszę państwa - ja poszłabym z tą ustawą jeszcze dalej. Nie tylko ten projekt przedstawiony w druku nr 172, ale i również odniosłabym się do druku nr 171, ponieważ to się wspólnie zazębia.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#KrystynaCencek">Przedstawiona propozycja nowelizacji precyzyjniej niż dotychczas w obowiązującym rozporządzeniu, definiuje dochody osób uprawnionych do otrzymywania dodatku mieszkaniowego. Umożliwia m.in. kumulację niektórych rodzajów świadczeń, ubezpieczenia społecznego, co pozwoli wesprzeć w sposób bardziej znaczący rodziny najuboższe, w tym zwłaszcza wielodzietne.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#KrystynaCencek">Ponadto wnioskodawcy tych projektów nowelizacji ustawy o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych trafnie dostrzegli, iż w obecnym stanie prawnym nie ma możliwości rekompensowania wzrostu wydatków z budżetów domowych. Spowodowane jest to 15-procentowym wzrostem cen energii i gazu.</u>
<u xml:id="u-19.3" who="#KrystynaCencek">Zgodnie z dotychczas obowiązującym prawem wydatki na ten cel nie były objęte dodatkami mieszkaniowymi. Zaleganie zaś z opłatami za te nośniki energii, zgodnie z ustawą, mogą doprowadzić do eksmisji z lokalu. W tej sytuacji nowelizacja jest niezwykle pożądana, gdyż przywraca respektowanie podstawowych zasad sprawiedliwości społecznej.</u>
<u xml:id="u-19.4" who="#KrystynaCencek">Na zakończenie wypowiedzi składam formalny wniosek, aby przyspieszyć te prace legislacyjne ze względu na to, o czym mówiłam i dać termin podkomisji na wykonanie prac do końca kwietnia br.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#JanuszGałęzik">Na zakończenie powiem to, co powinienem powiedzieć na początku: w tej chwili przy obowiązujących kryteriach ustawy o pomocy społecznej brakuje 250 mln zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#MichałWojtczak">Czy na zakończenie, w imieniu wnioskodawców pani poseł Wilczyńska zechciałaby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#ZofiaWilczyńska">Tak. Dziękuję. Przede wszystkim zwracam się do wszystkich pań i panów posłów z prośbą, aby w sprawach rodzin najuboższych, osób samotnych, osób żyjących na krawędzi ubóstwa - pozbyć się politykierstwa, bo to nie jest nam potrzebne, a mówić o sprawach bardzo poważnych.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#ZofiaWilczyńska">Pani poseł Tomaszewska powiedziała, że po pierwsze - pogarsza się sytuacja rodzin, i to z dnia na dzień. To prawda. Szczególnie tam, gdzie jest wielka skala bezrobocia. Jest to moje województwo koszalińskie, słupskie itd. Jest tam ogromna skala bezrobocia i ogromna skala zubożenia rodzin (szczególnie na terenach po PGR-ach).</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#ZofiaWilczyńska">Powiedziała też pani, że projektowana zmiana ma charakter przejściowy i trzeba - cytuję: „coś stałego”. Na pewno bym się z tym zgodziła, gdyby to „coś stałego”, a więc ten materiał, o którym pani wspomniała, był w naszych skrytkach. Ale żadnego dokumentu nie ma. Mam nadzieję, a pan minister tutaj potwierdził to, że ten materiał będzie do końca kwietnia, z czego będziemy się bardzo cieszyć.</u>
<u xml:id="u-22.3" who="#ZofiaWilczyńska">Powiedziała pani poseł Tomaszewska o podziale i o radzie. Powołanie takiej rady nie pociąga za sobą skutków finansowych. Ale czy jesteśmy na dzień dzisiejszy pewni, że ten podział administracyjny naszego państwa będzie za miesiąc, dwa, cztery? Nie. Nie jesteśmy pewni. A rada przy wojewodzie może działać. W momencie powstania nowych regionów, nowych województw - zapis staje się martwy i przestaje działać.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#MichałWojtczak">Podczas dyskusji zgłoszono dwa wnioski formalne. Pierwszy - o przekazanie projektu ustawy o zmianie ustawy o pomocy społecznej do pod-komisji i drugi wniosek pani poseł Cencek, aby podkomisji wyznaczyć termin ukończenia prac nad tym projektem - do końca kwietnia. Proszę o przegłosowanie pierwszego wniosku.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#MichałWojtczak">Kto z państwa jest za przekazaniem projektu do stałej podkomisji ds. pomocy społecznej?</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#MichałWojtczak">Za wnioskiem opowiedziało się 29 posłów, bez głosów przeciwnych i wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-23.3" who="#MichałWojtczak">Wniosek przeszedł jednogłośnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#KrystynaCencek">Przepraszam, ponieważ w kwietniu są święta, więc zgłaszam korektę do wniosku i określam termin do 15 maja br.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#MichałWojtczak">A więc wniosek formalny brzmi, aby podkomisja zakończyła prace nad projektem do 15 maja 1998 r.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#MichałWojtczak">Kto z państwa jest za takim terminem prac podkomisji?</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#MichałWojtczak">Za wnioskiem opowiedziało się 14 posłów, przeciw - 14 posłów, bez głosów wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-25.3" who="#MichałWojtczak">Wniosek nie uzyskał większości głosów, a więc nie przeszedł.</u>
<u xml:id="u-25.4" who="#MichałWojtczak">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>