text_structure.xml 61.3 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#JanLityński">Dzień dobry. Otwieram posiedzenie Komisji Polityki Społecznej.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#JanLityński">Porządek obrad został państwu doręczony. W imieniu prezydium chciałbym zgłosić propozycję rozszerzenia tego porządku o punkt: krótkie omówienie planu pracy Komisji. Ponieważ nie mieliście państwo czasu na zapoznanie się z doręczonymi materiałami, proszę o zgłaszanie uwag po rozpatrzeniu pierwszego punktu obrad. Będziemy przyjmowali także wnioski zgłaszane podczas posiedzenia Sejmu. Nowe punkty planu oczywiście przyjmiemy, natomiast nad propozycjami skreślenia jakiegoś punktu podejmiemy dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#JanLityński">Czy zgadzacie się państwo na taką propozycję?</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#JanLityński">Dziękuję bardzo. Zatem przechodzimy do punktu pierwszego. Oddaję głos przewodniczącej podkomisji, posłance Joannie Starędze-Piasek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Podkomisja odbyła jedno, bardzo intensywne spotkanie. Ustaliliśmy, że skupimy się na wąskiej nowelizacji dotyczącej szczegółowego określenia podmiotów wypłacających świadczenia. Były też propozycje, aby poszerzyć dyskusję o inne kwestie związane z ustawą, ale podkomisja uznała, że z powodu konieczności szybkiej zmiany tej ustawy ograniczamy nowelizację tylko do zmian technicznych.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#JoannaStaręgaPiasek">Pierwsza zmiana dotyczy art. 4 ust.1 pkt 4. Artykuł czwarty mówi w pkt. 4, że prawa do świadczeń kombatanckich mają ci, którzy byli „w więzieniach polskich na mocy skazania w latach 1944–1956, na podstawie przepisów wydanych przez władze polskie, przez sądy wojskowe i specjalne”. Zostały pominięte tutaj wyroki wydawane przez sądy powszechne. Była to praktycznie tylko różnica podmiotu wydającego wyrok, a istota sprawy porównywalna z sądami specjalnymi. Proponujemy uzupełnienie art. 4 ust.1 pkt 4, po wyrazach „przez sądy” o zapis „powszechne”, i dalej bez zmian.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#JoannaStaręgaPiasek">Druga zmiana dotyczy art. 19. Chodzi w niej o to, aby pomoc, o której mowa w art. 1 określającym podmioty mające prawo do pomocy kombatantom, była udzielana nie przez wojewódzkie zespoły pomocy społecznej, ale przez ośrodki pomocy społecznej. Jest to zejście o jedno piętro w dół z rządowych struktur administracji do gmin. W przypadku osób pobierających rentę inwalidy wojennego zajmowałby się tym Związek Inwalidów Wojennych RP i Związek Ociemniałych Żołnierzy RP.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#JoannaStaręgaPiasek">W poprawce 2b proponuje się dodać po ust. 4 ust. 4a w brzmieniu: „4a. Do postepowania w sprawie pomocy, o której mowa w ust. 1, mają zostać zastosowane przepisy Kodeksu postepowania administracyjnego”. Dotyczy to składania odwołań. Chodzi o to, aby jasno było określone miejsce, gdzie te odwołania należy składać.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#JoannaStaręgaPiasek">W poprawce 2c ust. 5 otrzymuje brzmienie: „5. Minister Pracy i Polityki Socjalnej określi, w drodze rozporządzenia, kryteria, formy i tryb przyznawania i udzielania pomocy, o której mowa w art. 19”. Jest to ważne, ponieważ bardzo często lekceważymy zapisy - do czego dany organ jest mocą ustawy uprawniony. Niestaranny zapis treści rozporządzenia powoduje później cały szereg trudności i często kłóci się z duchem ustawy. W związku z tym proponuję autopoprawkę dotyczącą 5 ust. Za chwilę o niej powiem - być może Biuro Legislacyjne pomoże uzgodnić ten zapis szczegółowo. Zgodnie z nową konstytucją istnieje obowiązek wobec wszystkich, którzy wykazują inicjatywę legislacyjną, żeby ujęli nie tylko szczegóły dotyczące rozporządzenia, ale też wytyczne, którymi ma się kierować odpowiedni organ wydający rozporządzenie. Proponuję po ust. 5 dodać ust. 5a w brzmieniu: Minister pracy i polityki socjalnej wydaje rozporządzenie, o którym mowa w ust. 5, uwzględniając:</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#JoannaStaręgaPiasek">1) sytuację materialną osób uprawnionych do korzystania z pomocy,</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#JoannaStaręgaPiasek">2) możliwości finansowe Państwowego Funduszu Kombatantów,</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#JoannaStaręgaPiasek">3) możliwości organizacyjne i techniczne podmiotów udzielających pomocy”.</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#JoannaStaręgaPiasek">To, co jest szczegółową delegacją dla ministra pracy, jest uzupełnione o ogólniejszą dyspozycję - co powinien wziąć pod uwagę.</u>
          <u xml:id="u-2.9" who="#JoannaStaręgaPiasek">Może się zdarzyć taka sytuacja, że w ośrodku pomocy społecznej wypłacającym świadczenia jest dwóch pracowników socjalnych, ale na tym terenie jest 500 kombatantów. Wobec tego i taka sytuacja musi być wzięta pod uwagę przy przygotowaniu rozporządzenia.</u>
          <u xml:id="u-2.10" who="#JoannaStaręgaPiasek">Trzecia zmiana dotyczy art. 22 i mówi się w niej, że „wnioski o przyznanie uprawnień z tytułów określonych w art. 1–4 mogą być kierowane w trybie, o którym mowa w ust. 1, do dnia 31 grudnia 1997 r.”. Ustawa weszła w życie w lipcu i te osoby, o których mowa w ust. 4, to są przede wszystkim represjonowani w roku 1970. Możliwość złożenia wniosku o uprawnienia kombatanckie w praktyce ograniczała się do sześciu miesięcy. Bardzo wiele osób, zanim dowiedziało się o takich uprawnieniach, nie zdążyło złożyć wniosków o uprawnienia kombatanckie. Mamy dwa warianty rozwiązania proponowane przez podkomisję. Jeden to taki, że proponujemy, aby prawo do składania wniosków przesunąć o jeden rok. Drugi dotyczy dodatkowej grupy uprawnionych do świadczeń emerytalnych. Jest to poszerzenie o dodatkową grupę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JanLityński">Wariant pierwszy został zaproponowany przez większość podkomisji i mówi nie tylko o przedłużeniu uprawnień stoczniowców z roku 1970, ale także kombatantów z art. 1 ust. 2 pkt 7. Uważam, że zapis w art. 1 jest wyjątkowo niefortunny i chciałbym to Sejmowi zasygnalizować w swoim wystąpieniu. W poprzedniej kadencji dyskutowaliśmy na temat bardzo długo. Wariant, w którym w art. 1 wymienia się zarówno formację NKWD, jak i nacjonalistów ukraińskich, powinien zostać przeniesiony. Nie odbierając niczego ludziom, którym przyznaje się te uprawnienia - nie powinien być stosowany tak sformułowany zapis. O ile pamiętam, Rada Kombatantów była podobnego zdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Ponieważ po omówieniu propozycji podkomisji przejdziemy do dyskusji, to do tego wątku jeszcze wrócimy.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#JoannaStaręgaPiasek">W zmianie czwartej proponuje się zmianę nazwy rozdziału 6. Do tej pory brzmiał „Źródła finansowania niektórych świadczeń”, a ponieważ w art. 23 będziemy mówili nie tylko o źródłach, ale i o sposobie, proponowane jest uzupełnienie zapisu tytułu - zmiana ma charakter formalny.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#JoannaStaręgaPiasek">Zmiana piąta dotyczy art. 23 - dodaje się ust. 3 pkt 1 w brzmieniu: „1) pomoc pieniężna, o której mowa w art 19” - to jest cały czas pomoc, której udzielają ośrodki pomocy społecznej ze środków Funduszu Kombatanckiego - „wraz z kosztami jej obsługi, które mogą wynosić do 15% wartości tej pomocy”. Po ustępie 3 proponujemy dodanie ust. 3a w brzmieniu: „3a. Środki funduszu przeznaczone na pomoc realizowaną przez kierownika ośrodka pomocy społecznej, kierownik Urzędu ds. Kombatantów i Osób Represjonowanych przekazuje na konto wojewódzkich zespołów pomocy społecznej. Pierwsza rata przekazywana jest do dnia 15 lutego każdego roku. Do dnia 1 marca każdego roku dyrektor wojewódzkiego zespołu pomocy społecznej dokonuje podziału środków i przekazuje je na konto ośrodka pomocy społecznej”.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#JoannaStaręgaPiasek">Nad tym punktem odbyła się długa dyskusja. Część posłów uważała, że ustalanie technicznej formy przekazywania środków nie należy do ustawy, ale raczej rozporządzenia. Jednak po argumentach przedstawionych przez przedstawicieli Urzędu do Spraw Kombatantów podkomisja wyraziła zgodę, żeby w drodze wyjątku sięgnąć do tych szczegółów na poziomie ustawy. Jest to istotne z punktu widzenia dysponowania środkami funduszu i ich rozliczania.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#JoannaStaręgaPiasek">Artykuł drugi ustawy mówi, że „Ustawa wchodzi w życie z dniem ogłoszenia z mocą od dnia 1 stycznia 1998 r., z tym że art. 23 ust. 3a ustawy, o której mowa w art.1, wchodzi w życie po upływie 30 dni od dnia ogłoszenia”. Proszę zwrócić uwagę, że jako termin podano tu 15 lutego, więc w następnych latach będzie dotrzymywany, ale w tym roku jest to praktycznie niemożliwe, ponieważ postepowanie legislacyjne zajmie więcej czasu, a już jest koniec stycznia. Ważne, żeby art. mówiący, kto ma wypłacać świadczenia na rzecz kombatantów, wszedł w życie z dniem 1 stycznia. Od 1 stycznia do wielu województw wnioski złożyła już duża grupa kombatantów, a jest to duża odległość i nie ta instancja. Wnioski te będą przesłane do odpowiedniego ośrodka pomocy społecznej wtedy, kiedy ustawa nabierze mocy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#JanLityński">Nie wiem, w jakim trybie zgłoszono wniosek o zmianę w art. 19, przez dodanie ust. 5a. Czy to jest autopoprawka, czy wniosek pani poseł?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Proszę to przyjąć jako wniosek. Biuro Legislacyjne KS zwróciło uwagę, że istnieje taka obligacja w nowej konstytucji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JanLityński">Ponieważ propozycja nie została zgłoszona na piśmie, proponuję żeby przegłosować ten wniosek osobno.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#JanLityński">Przystępujemy do dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#AnnaFilek">Rozumiem, że wariant pierwszy został przegłosowany jako wariant proponowany. Ten wariant jest słuszny, bo jeżeli mówimy o przedłużeniu terminu, to ludzie wymienieni w art. 1 ust. 2 pkt 7 - są znacznie starsi niż ludzie wymienieni w art. 2 pkt 7. Popieram ten wariant.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#ZbigniewLeraczyk">Chciałem się upewnić co do zmiany w ust. 4 pkt 2a. Jest tu napisane: „Pomoc, o której mowa w ust. 1, jest zadaniem zleconym gminie...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#JanLityński">Proponuję, żeby do tego wrócić, kiedy przejdziemy do poszczególnych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Propozycja, którą zgłosiła pani poseł, wypłynęła podczas prac podkomisji. Nie mieliśmy pomysłu jak wypełnić dyspozycję art. 92 konstytucji, który mówi że: upoważnienie powinno określać właściwy organ i zakres upoważnień oraz wytyczeń dotyczących treści aktu. Mogłoby się zdarzyć, że wymieniona delegacja byłaby pod tym względem ułomna. Kształt zaproponowanej zmiany jest kwestią otwartą - można ją uzupełnić lub skreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#JacekTaylor">W treści odczytanej przez panią posłankę Staręgę-Piasek, dotyczącej ust. 5a art. 19, brakuje jeszcze paru słów. Chodzi o przepis określający przez ustawę zakres rozporządzenia, jakie ma być wydane. Wydaje mi się, że należałoby dodać tu jeszcze słowa, które pozwolą na zamieszczenie w rozporządzeniu upoważnienia dla władz terenowych, by zbierały dane o osobach. Należałoby tu dodać, że rozporządzenie upoważnia do przeprowadzenia wywiadu o sytuacji życiowej i majątkowej wnioskodawcy. Nie jestem pewny, czy rozporządzenie bez podstawy ustawowej może polecać zbieranie danych o osobach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">To jest tylko wtedy, gdy kombatant ma prawo do dodatkowej pomocy, do usług opiekuńczych, do usług pielęgnacyjnych z tytułu pomocy społecznej lub do innej pomocy rzeczowej. Mówimy tu o uprawnieniach kombatanckich, a pomoc społeczna kieruje swoje świadczenia do całej rodziny, do której kombatant wnosi swój wkład, ale nie musi żyć w jednoosobowym gospodarstwie. Wydaje się, że nie jest dobrze, jeśli jedna ustawa reguluje zapisy w całkiem innej ustawie. W ślad za tym trzeba by ustalić, jakie informacje będą zbierane, jak i treść przeprowadzanego wywiadu. Czy wywiad ten ma być taki sam jak w pomocy społecznej, czy inny? Zapis wydaje się bardzo ryzykowny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#AnnaBańkowska">Przeczytałam właśnie tę propozycję związaną z rozporządzeniem. Nie wiem dlaczego, uwzględnienie przez ministra możliwości technicznych i organizacyjnych instytucji udzielającej pomocy, określamy jako jedno z kryteriów tego rozporządzenia. Kontynuując przykład podany przez panią posłankę Staręgę-Piasek. Jeden ośrodek pomocy społecznej jest przygotowany technicznie, żeby w krótkim czasie obsłużyć wszystkich podopiecznych, a inny na skutek nagromadzenia ilości kombatantów nie dysponuje takimi możliwościami. Można by z tego wywnioskować, że chodzi nam o nierówne traktowanie kombatantów w zależności od tego, jakiemu ośrodkowi pomocy społecznej podlegają. Ta propozycja jest nie do zaakceptowania. Gdybyśmy mówili o instytucji pomocy społecznej w Polsce, to można by się z tym zgodzić, ale nie jeśli mówimy o poszczególnych jednostkach udzielających tej pomocy. Oznaczałoby to określenie w rozporządzeniu innych kryteriów przyznawania świadczeń w zależności od możliwości techniczno-organizacyjnych instytucji pomocy społecznej. Wówczas zastanówmy się, co ustalamy. Czy chcemy dać prawo do pomocy ze środków zgromadzonych w Urzędzie do Spraw Kombatantów dla kombatantów, czy też chcemy się zajmować redystrybucją środków w sposób nierównomierny, uzależniony na przykład od ilości kombatantów. Proponuję nie głosować tego punktu, albo niech pani poseł wyjaśni, na czym miałoby to polegać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#JanLityński">Bardzo proszę panią poseł, by przytoczyła ten trzeci punkt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Jeśli przyjąć, że zasadne były argumenty pani poseł Bańkowskiej - to wydaje mi się, że nie dotyczyły one trzeciego zapisu. Przytaczam ten fragment: „po ust. 5 dodaje się ust. 5a w art. 19. Minister pracy i polityki socjalnej wydaje rozporządzenie, o którym mowa w ust. 5, uwzględniając:</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#JoannaStaręgaPiasek">1) sytuację materialną osób uprawnionych do korzystania z pomocy,</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#JoannaStaręgaPiasek">2) możliwości finansowe Państwowego Funduszu Kombatantów,</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#JoannaStaręgaPiasek">3) możliwości organizacyjne i techniczne podmiotu udzielającego pomocy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#JanLityński">Proponuję przejście do rozpatrzenia poszczególnych zmian. Art. 1 zmiana 1, czy są jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#MarekDyduch">Chciałem wyrazić pewną wątpliwość. Czy rozszerzanie w art. 4 ust. 1 pkt 4 orzeczeń sądów specjalnych i wojskowych na sądy powszechne jest uzasadnione? Według mnie jest to bardzo niebezpieczne. W ust. 1 czytamy: „...przepisy ustawy stosuje się również do osób, które podlegały represjom wojennym i okresu powojennego. Represjami w rozumieniu ustawy są okresy przebywania:” - ust. 4 mówi:</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#MarekDyduch">„- w więzieniach polskich na mocy skazania w latach 1944–1956 na podstawie przepisów wydanych przez władze polskie, przez sądy wojskowe i specjalne”.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#MarekDyduch">Jeżeli dodamy orzeczenia sądów powszechnych, otrzymamy sytuację, w której - przepisy wydane przez władze polskie, czyli także przepisy karne i jakiekolwiek inne wydane w tym czasie - wszyscy, którzy byli w więzieniach, nawet za sprawy karne w latach 1944–1956, skazani przez sądy powszechne będą mieli prawo do uprawnień kombatanckich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#JanLityński">Panie pośle, wydaje mi się, że pan nie rozumie tej zmiany. Ustawa mówi wyraźnie, że orzeczenia muszą być wydane z przyczyn politycznych, narodowościowych, religijnych i rasowych. Gdyby przyjąć pana interpretację, to ten zapis też byłby nieprawdziwy. Sądy wojskowe też wydawały wyroki w sprawach kryminalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#MarekDyduch">Proszę zwrócić uwagę, że to jest nadinterpretacja. To jest pierwsza część ustępu, a druga część dopiero o tym mówi:... albo w latach 1944–1956 bez wyroku za działalność polityczną, bądź religijną związaną z walką o suwerenność lub niepodległość. I tu dopiero precyzujemy, że więzionym za tę działalność bez wyroku należą się uprawnienia kombatanckie. Pierwsza część nic nie mówi o działalności politycznej. Wydaje mi się, że wprowadzamy zamieszanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#JanLityński">Gdyby przyjąć pańską interpretację, to zapis ten funkcjonuje również obecnie. Albo w ogóle ten zapis jest wadliwy, albo dodanie sądów powszechnych nic tu nie zmieni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#JacekTaylor">Konieczność dodania sformułowania „sądy powszechne” najlepiej ilustruje przykład dotyczący gen. Fieldorfa skazanego przez sąd wojewódzki. Dzisiaj sądy powszechne to są sądy rejonowe i wojewódzkie, a w okresie 50-lecia były to sądy powiatowe, wojewódzkie i Sąd Najwyższy. Wsród tych, którzy przebywali wówczas w więzieniu mokotowskim, niektórzy byli rozstrzeliwani, a niektórzy wieszani - tak jak gen. Fieldorf. Wieszano na podstawie wyroków sądów powszechnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#JanLityński">Proponuję, żeby wypowiedział się przedstawiciel Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#MarekDyduch">Chciałem użyć jeszcze jednego argumentu. Proszę zauważyć, że ust. 1 nie mówi o żadnych represjach politycznych, religijnych etc. W punkcie 1 czytamy, że z przyczyn politycznych, narodowościowych, religijnych, tak samo w pkt. 2 i 3, ale to nie dotyczy pkt. 4. Druga część tego zdania dotyczy odrębnej sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#JanLityński">Proszę o wypowiedź przedstawiciela Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wolałbym, żeby na ten temat wypowiedziały się osoby merytoryczne - to nie jest spór legislacyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#JanLityński">Chodzi o wyjaśnienie, czy zapis na końcu pkt. 4 - „związane z walką o suwerenność i niepodległość” - dotyczy całego pkt 4, czy też tylko części?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#JacekTaylor">Urząd do Spraw Kombatantów nie ma żadnych problemów z interpretacją tego przepisu przy załatwianiu spraw. Na tle praktyki urzędu żaden problem z tego powodu nie powstał.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#JacekTaylor">Natomiast przyznaję, że z punktu widzenia gramatyki zapis ten nie brzmi najlepiej. Ustawa powstała jednak prawie siedem lat temu. Lepiej byłoby te pierwsze słowa usunąć poza nawias i dopiero później wyliczać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#JanLityński">Bałbym się pośpiesznego redagowania tego zapisu podczas obrad Komisji. Ze względów czasowych nie powinniśmy odsyłać tego do podkomisji. Jeżeli pan minister zapewnia, że w ciągu siedmiu lat praktyki stosowania tego artykułu nie było żadnych wątpliwości i nikt, kto nie powinien, nie otrzymał uprawnień z powodu zapisu w tym artykule, to wydaje mi się, że to nie budzi wątpliwości. Jeżeli zapis jest błędny, to dotyczy wszystkich sądów i nie jest tu istotne, czy dodamy sądy powszechne.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#JanLityński">Jeżeli pan poseł podtrzymuje swoje zastrzeżenia, to proponuję głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#MarekDyduch">Pozostaję przy swoich wątpliwościach. Nie stawiałem jednak formalnego wniosku o skreślenie tego zapisu. Swoje zdanie wyrażę w głosowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#AnnaFilek">Proponuję, żeby wypowiedziało się Biuro Legislacyjne. Gdy-byśmy zamiast dodawać, zmienili cały punkt: - „...związane z walką o suwerenność i niepodległość, za działalność polityczną lub religijną (...) w więzieniach polskich” i potem dodali „sądów powszechnych” - myślę, że byłoby to rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#JanLityński">Jestem zwolennikiem nieredagowania teraz tego zapisu. Biuro Legislacyjne w porozumieniu z Urzędem do Spraw Kombatantów będzie zobowiązane do poprawienia tej niedokładności i przedstawienia takiej formy, którą będziemy mogli zaakceptować. Czy pan poseł się na to zgadza? Tak? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#JanLityński">Zatem kto jest za przyjęciem pierwszej zmiany?</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#JanLityński">Komisja przyjęła zmianę jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-32.3" who="#JanLityński">Przechodzimy do drugiej zmiany. Czy są jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#ZbigniewLeraczyk">Mam wątpliwość, jeśli chodzi o drugą poprawkę w art. 19. Otrzymuje on brzmienie: „Pomoc, o której mowa w ust. 1, jest zadaniem zleconym gminie. Pomoc tę przyznaje i udziela kierownik ośrodka pomocy społecznej działający z upoważnienia rady gminy” - i to jest oczywiste - „a w przypadkach osób pobierających rentę inwalidy wojennego - Związek Inwalidów Wojennych” itd. Jak druga część tego zdania ma się do zapisu, że to zadanie jest zlecone gminie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Środki na tę pomoc bez względu na to, czy jest to ośrodek pomocy społecznej, czy Związek Inwalidów Wojennych pochodzą z funduszu kombatanckiego. Środki przechodzą do ośrodków pomocy społecznej lub do Związku Inwalidów Wojennych RP, lub do Związku Ociemniałych Żołnierzy RP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#ZbigniewLeraczyk">Tak, ale proszę zwrócić uwagę na sformułowanie: „jest zadaniem zleconym gminie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#JanLityński">Wydaje mi się, że można to zapisać, dodając przecinek przed słowem „pomoc”, kropkę po określeniu „rady gminy” i dalej: „W przypadkach osób pobierających” itd. Czy to będzie jasne, panie pośle?</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#JanLityński">Będziemy więc głosować nad przeredagowaną treścią zmiany drugiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#MarekDyduch">Chciałem zwrócić uwagę na kwestię, która była omawiana na spotkaniu podkomisji. Proszę o wyjaśnienie tej kwestii przez przedstawiciela Ministerstwa Finansów.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#MarekDyduch">Fundusz do spraw kombatantów nie jest funduszem budżetu państwa, ale jest przez niego zasilany. Ministerstwo Finansów sygnalizowało, że zadania zlecone gminie nie mogą być realizowane na podstawie tej ustawy, bowiem wyklucza to ustawa o samorządzie - przekazywane środki nie pochodzą bezpośrednio z budżetu państwa. Moim zdaniem istnieje rozbieżność między tymi ustawami. Myślę, że z tego powodu przy poprzednim opracowywaniu ustawy o kombatantach zatrzymano się na wojewódzkim ośrodku pomocy społecznej. Mówię to w dobrej wierze. Uważam, że to ośrodki gminne powinny przyznawać środki, natomiast być może powodujemy konflikt między dwoma ustawami. Proszę o wyjaśnienie, czy takie zagrożenie istnieje. Czy ustawa może zadysponować o przekazaniu środków funduszu jako zadanie zlecone gminie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#JanLityński">Chciałem przypomnieć, że dyskutowaliśmy o tym na posiedzeniu podkomisji. Proszę panią poseł Staręgę-Piasek o przypomnienie wyników tej dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Nie chcę powtarzać całej dyskusji. W pewnym stopniu rozwiązuje ten problem art. 23. Mówi się w nim o technice przekazywania środków, a w ust. 3a mowa jest, że z funduszu kombatanckiego środki te są przekazywane do wojewódzkich ośrodków pomocy społecznej, a one zlecają gminom realizację tego zadania. Gdyby rozpatrywać spójność obu ustaw, to rzeczywiście na zadania zlecone gminie mogą być wykorzystane jedynie środki z budżetu państwa. Zasoby funduszu kombatanckiego pochodzą jednak z środków budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#JaninaKrygowska">Wszystko to, co powiedziałam na posiedzeniu podkomisji, przekazali państwu posłowie Dyduch i Staręga-Piasek. W dalszym ciągu twierdzę, że taki zapis o pomocy w ust. 1 jest sprzeczny z art. 8 ustawy o samorządzie art. 8, w którym mówi się o zlecaniu gminie zadań mających charakter zadań administracji rządowej. Fundusz przejął zadanie od administracji rządowej i chce je realizować ze swoich środków, które przekazuje gminie. Gmina nie ma podstaw do realizowania tego zadania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#JanLityński">Wydaje mi się, że wchodzimy w szczegółową dyskusję prawniczą. Przepływ środków jest jasny. Jeżeli będzie tu jakaś niedokładność, to w przyszłości będziemy musieli to nowelizować. Natomiast powinniśmy dokonać tej części nowelizacji, a dyskusję pozostawić prawnikom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#JacekTaylor">Na tle tego, co powiedziała pani Janina Krygowska, chciałem powiedzieć, że ja się czuję częścią administracji rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#JanLityński">Jest to problem, czym właściwie jest fundusz kombatancki. Ale o tym nie musimy dyskutować - bo to nie jest nasze zadanie. Jeżeli państwo podzielają tę opinię, to proponuję głosowanie nad zmianami od a do c, a następnie proponuję przejść do zmiany d.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponuję zatem uzgodnienie treści pkt 4. Brzmiałby on tak:</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">„Pomoc, o której mowa w ust. 1, jest zadaniem zleconym gminie, pomoc tę przyznaje i udziela kierownik ośrodka pomocy społecznej działający z upoważnienia rady gminy. W przypadku osób pobierających rentę inwalidy wojennego pomoc przyznaje i udziela” - itd. - „kierownik”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#JanLityński">Głosujemy zatem zmian od a do c. Kto jest za przyjęciem tych zmian?</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#JanLityński">22 osoby głosowały za przyjęciem zmiany, nikt nie był przeciw, dwie osoby się ws-trzymały.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#JanLityński">Proszę o zreferowanie proponowanej zmiany 2d.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Przegłosowaliśmy ust. 5, w brzmieniu: „Minister Pracy i Polityki Socjalnej określi, w drodze rozporządzenia, kryteria, formy i tryb przyznawania i udzielania pomocy, o której mowa w art. 19”. Proponowany ustęp 5a mówi:</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#JoannaStaręgaPiasek">Minister pracy i polityki socjalnej wydaje rozporządzenie o którym mowa w ust. 5, uwzględniając:</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#JoannaStaręgaPiasek">1) sytuację materialną osób uprawnionych do korzystania z pomocy - to mu daje podstawy ustalenia kryterium,</u>
          <u xml:id="u-46.3" who="#JoannaStaręgaPiasek">2) możliwości finansowe Państwowego Funduszu Kombatantów - co jest oczywiste ze względu na ograniczone środki i</u>
          <u xml:id="u-46.4" who="#JoannaStaręgaPiasek">3) możliwości organizacyjne i techniczne podmiotu udzielającego pomocy. Nie chodzi mi tutaj o nierówność traktowania kombatantów, ale może trzeba będzie zatrudnić dodatkowych pracowników wypłacających to świadczenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#AlicjaMurynowicz">Chciałam zapytać - w świetle zapisów konstytucji - czego brakuje już przegłosowanemu ust. 5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#AnnaFilek">Proponuję sformułowanie tego ustępu w inny sposób: wydaje rozporządzenie uwzględniające warunki materialne i finansowe oraz zabezpieczające warunki organizacyjno-prawne. Zapis taki daje gwarancję, że rozporządzenie musi informować, jak zostanie rozwiązany problem, jeśli jest więcej kombatantów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#AnnaBańkowska">Rozumiem, że nie chodzi o to, aby uwzględniać warunki organizacyjne, tylko stwarzać możliwości organizacyjne i techniczne wypłaty. To jest źle wyrażone. Zapis ten przyzwala na fakultatywność. Chodzi o to, że jeśli np. Związek Inwalidów na danym terenie ma kiepską służbę - a zlecamy mu obsługę jego podopiecznych - musimy wspomóc tę jednostkę. Jeśli dyskutowana treść została dodana w innym celu, to wnoszę o jej skreślenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#TeresaLiszcz">Wydaje mi się, że nie jest potrzebny nowy ustęp. Cały czas chodzi przecież o delegację. Jeżeli będą dwa ustępy, może to być mylące. Można to zawrzeć w jednym zdaniu złożonym, np. minister określi... i po przecinku, uwzględniając...</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#TeresaLiszcz">Podobnie jak poseł Bańkowska jestem przeciwna poruszaniu możliwości organizacyjno-technicznych - taki problem mógł się pojawić podczas realizacji każdej ustawy i nigdy tego nie uwzględniano. Mam też wątpliwości dotyczące zasobów funduszu. Rozporządzenie nie jest wydawane na jeden rok, a środki przyznawane są na rok i co roku są inne, więc po co o tym pisać. Wszystkie działania i tak muszą się odbywać w ramach budżetu.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#TeresaLiszcz">Jeżeli chodzi nam o kryteria przyznawania świadczeń, to zostaje nam tylko sytuacja materialna. Można więc dodać tylko jedno zdanie o uwzględnianiu sytuacji materialnej uprawnionych. Proponuję użyć określenia „w szczególności”, ponieważ nie możemy określić dzisiaj wszystkich kryteriów - do tego nas konstytucja nie zobowiązuje - a jeśli podamy niekompletny wykaz, to potem będą problemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#JaninaKrygowska">Nie wiem, co można by napisać w punkcie - możliwości Państwowego Funduszu Kombatantów. Fundusz ten jest całkowicie finansowany z budżetu państwa w taki sposób, że ustala się dotację na świadczenia obligatoryjne takie jak ulgi w opłatach telewizyjnych i telekomunikacyjnych i fakultatywne jak pomoc, uzależnione jednak od możliwości budżetowych. Do tego dochodzą jeszcze wydatki na remonty obiektów kombatanckich - szczególnie dofinansowanie budowy domów pomocy społecznej. Trudno byłoby zrealizować omawiany element w rozporządzeniu i napisać o możliwościach finansowych państwowego funduszu. Jest to dotacja dla tego funduszu. Środki na koncie funduszu są zwykle niewielkie, zabezpieczają wypłatę na początku roku i działalność tego funduszu. Proponuję, żeby zrezygnować z podpunktu „możliwości finansowe państwowego funduszu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Zostałam przekonana przez wszystkie państwa głosy. Wydaje mi się, że może nie należy wprowadzać tej konstytucyjnej kwestii przy okazji tej ustawy. Wycofuję więc moją rekomendację dla ust. 5a. Zastanowimy się nad tym problemem przy następnej okazji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#JanLityński">W związku z tym nie musimy prowadzić dalszej dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#KrzysztofMikulski">Chciałbym przedstawić pewną sugestię. Z tego, co tutaj usłyszeliśmy, wynika, że o kształcie funduszu kombatantów decyduje nie minister pracy, a Rada Ministrów. Może lepiej byłoby, gdyby delegacja określająca zasady i tryb - „biorąc pod uwagę możliwości Państwowego Funduszu Kombatantów” - skierowana była do Rady Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#JanLityński">Tak, tylko my już przegłosowaliśmy tę poprawkę. Czy ktoś z państwa wnosi o reasumpcję głosowania? Nie widzę, wobec tego tę zmianę mamy już przegłosowaną ze zmianami zaproponowanymi przez Biuro Legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#JanLityński">Przechodzimy do rozpatrzenia trzeciej zmiany. Czy są jakieś uwagi?</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#JanLityński">Nie. W takim razie głosujemy nad dwoma wariantami tej zmiany. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-55.3" who="#JanLityński">Za wariantem I - głosowało 13 posłów, za wariantem II - 8 posłów, 3 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że przyjęto pierwszy wariant.</u>
          <u xml:id="u-55.4" who="#JanLityński">Przechodzimy do czwartej zmiany. Czy są jakieś uwagi?</u>
          <u xml:id="u-55.5" who="#JanLityński">Nie ma. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam zmianę za przyjętą. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-55.6" who="#JanLityński">Rozpatrzymy teraz zmianę piątą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#TeresaLiszcz">Chciałam zapytać, skąd się wzięło te 15%, jest to bardzo dużo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#StanisławBrzózka">Mam pytanie do pani poseł sprawozdawcy odnośnie do poprawki piątej. W poselskiej wersji zmiany była mowa, że: „dyrektor wojewódzkiego zespołu pomocy społecznej dokonuje w porozumieniu z powołanym przez siebie zespołem konsultacyjno-doradczym składającym się z przedstawicieli organizacji kombatanckich podziału środków”. W drugiej wersji podkomisji zniknął ten zespół. Czy to oznacza, że tych zespołów już w ogóle nie będzie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Jeśli chodzi o te 15%, to proszę zwrócić uwagę, że to jest „do 15%”. Jest to wartość wprowadzona na wniosek Urzędu do Spraw Kombatantów.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#JoannaStaręgaPiasek">Natomiast zespoły konsultacyjne istnieją. Posłom wydało się bezzasadne, aby przy okazji tej ustawy i zapisu mówiącego o podziale środków, powoływać istnienie tych zespołów. W żadnej ustawie one nie funkcjonują, natomiast w praktyce zespoły biorą udział w konsultacjach dotyczących podziału środków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#AnnaBańkowska">Mam wątpliwości dotyczące sposobu regulacji tego zapisu w zmianie 5a. Kto miałby być stroną, jeśli chodzi o domówienie warunków finansowych za usługę? Jeśli z jednej strony byłby to Urząd do Spraw Kombatantów, a z drugiej wszystkie trzy podmioty, to na jakim szczeblu przebiegałyby negocjacje? Centralnym czy gminnym? Czy będzie inny procent dla różnych instytucji i organizacji? Jest to pewien problem. Myślę, że powinniśmy zdecydować się na ustalenie określonego wskaźnika. Jeśli pozostawimy tę fakultatywność, to nikomu nie będzie udzielana pomoc, ponieważ będą prowadzone wieczne dyskusje, komu i ile zapłacić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#JacekTaylor">Wymieniane w zapisie 15% - to są obecne realia. I jeśli państwo piszecie „do 15%”, to ja się z tym muszę zgodzić. Ale czy to jest w ustawie potrzebne? Wydaje mi się, że nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Uważaliśmy, że nie jest to potrzebne. Ale były oczekiwania Urzędu do Spraw Kombatantów, aby to wpisać. Nam się wydawało, że to nie jest materia ustawowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#RomanSroczyński">Ten fundusz, jak i każdy fundusz celowy, jest zobowiązany do szczegółowych zasad gospodarki finansowej zatwierdzonej przez odpowiedniego ministra i tam jest miejsce do wprowadzenia tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#TeresaLiszcz">Chciałam zapytać, co się składa na koszty tej obsługi. Wydawało mi się, że chcieliśmy, aby to kosztowało taniej, a tu zakładamy, że będzie to kosztować tyle samo lub nawet więcej. Nie powołujemy przecież specjalnego aparatu do dystrybucji pomocy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#JanLityński">W trakcie posiedzenia podkomisji argumentowano, że ograniczenie tego do 15% jest korzystne, ponieważ obecnie są znacznie większe żądania. Mnie to do końca nie przekonało. Rónież zastanawiam się, czy takie rozszerzenie w ustawie jest potrzebne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#ZbigniewLeraczyk">Myślę, że te środki muszą być gdzieś określone. Być może nie musi się to znajdować w ustawie, ale zapis, ile to ma kosztować, powinien być. Może się bowiem okazać, że gmina ma wykonać zlecone zadanie, a nie ma na to pieniędzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#AlicjaMurynowicz">Skoro i tak mamy wątpliwości co do zadania zleconego i rzeczywiście opracowanie regulaminu pracy finansowej jest kwestią ministra i właściwego urzędu, składam wniosek o skreślenie zmiany 5a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">W moim przekonaniu samo usunięcie zmiany 5a jest niepełnym rozwiązaniem. Możemy w art. 23 dać delegację dla ministra pracy, aby określił wszystkie kwestie związane z trybem finansowania i wtedy treść ust. 3a będzie wchodziła w treść delegacji. Wówczas w ustawie będzie zapis mówiący, że instytucją, która realizuje to świadczenie na rzecz kombatantów, są te trzy podmioty wymienione wcześniej, reszta staje się materią rozporządzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#AlicjaMurynowicz">Wszystkie wątpliwości, o których mówi pani poseł, są uregulowane ustawą o funduszach celowych. Ponowne rozpatrywanie tych spraw w tej ustawie wydaje się niepotrzebne. Dlatego ponawiam wniosek o skreślenie zmiany 5a, a proponuję zachować zmianę 5b w art. 23 po ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#JacekTaylor">Nie mam przed sobą ustawy o funduszach celowych, ale w art. 23 omawianej ustawy w ust. 3 w pkt. 1 jest napisane, na co są przeznaczane środki: „na doraźną pomoc, o której mowa w art. 19 oraz na finansowanie kosztów administracyjnych” itd. Przepis ten ma za zadanie uściślić, bowiem lepiej jest nie stosować pełnej dowolności wobec zasad, według których mają działać urzędnicy. Jako urzędnik państwowy wolałbym, aby takie określenie funkcjonowało.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#HannaKuleszyńska">W tym zapisie jest powiedziane, że pomoc jest dofinansowana i jaką rekompensatę ośrodki za swoją pracę otrzymają. Z drugiej strony chroniony jest też Urząd do Spraw Kombatantów, aby żądania nie były za wysokie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#MarekDyduch">Chciałem zwrócić uwagę na praktyczny aspekt tego zapisu. Art. 23 ust. 3, pkt 1 w ust. 4 oraz pkt 2 daje możliwość finansowania działań zleconych przez Urząd do Spraw Kombatantów z funduszu. W moim odczuciu idea wprowadzenia zapisu np. o 15%, czy 7,5% jest potrzebna. Obecnie Urząd do Spraw Kombatantów musi oddzielnie negocjować koszty, a ta zmiana ułatwiłaby sytuację. My tylko określamy próg negocjacji. Cytowany przez pana ministra ust. 3 pkt 1, również mówi, że można finansować koszty administracyjne związane z udzielaniem tej pomocy. Wprowadzając ten próg 15%, chcieliśmy tylko ułatwić pracę Urzędowi do Spraw Kombatantów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#KrzysztofMikulski">Chciałem zwrócić uwagę, że to zadanie nie wynika z ustawy o pomocy społecznej, jest to zadanie o charakterze socjalnym. Jest to dodatkowe zadanie dla ośrodków pomocy społecznej poza tymi, które są im ustawowo przypisane. W związku z tym koszty związane z realizacją tych zadań: gromadzenie dokumentacji, prowadzenie wspólnego rozeznania sytuacji osób, które korzystają z tych form pomocy, podział i dystrybucja środków, uzyskiwanie informacji dających szansę na pomoc osobom niesprawnym w ramach ogólnej pomocy społecznej - muszą być w ten sposób kalkulowane.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#KrzysztofMikulski">Jeżeli chodzi o przepływ środków, to tak jak jest powiedziane w ust. 2, będzie się odbywał poprzez wojewódzkie ośrodki pomocy społecznej. To dyrektor wojewódzkiego zespołu będzie określał właściwy procent.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#JanLityński">Wydaje mi się, że wszystkie argumenty zostały wymienione, zatem proponuję zakończyć dyskusję i przejść do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#TeresaLiszcz">Zapytałam nieprzypadkowo o wysokość procentu - nie negowałam potrzeby tej zmiany. Wydaje mi się, że 15% to jest za dużo. Proszę uzasadnić tę wartość. Proponuję zmniejszenie jej do 10% - to i tak wydaje się bardzo dużo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#MaciejManicki">Pani poseł Liszcz mówi, że nie można tej zmiany skreślić, a potem mówi, że można skreślić tę górną granicę. Jeżeli skreślimy zmianę, to skreślimy tę górną granicę. W cząstkowym przepisie jest powiedziane właściwie to samo, tylko w inny sposób. Nie jest to też sformułowanie poprawne językowo, bo mówi się tutaj o obsłudze pomocy, a pomoc można świadczyć, a nie obsługiwać. Proponuję, żeby to jeszcze dopracować.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#MaciejManicki">Natomiast jeśli - posługując się językiem podatkowym - są to przychody ośrodka pomocy społecznej, to rodzi się pytanie. Co się dzieje z różnicą pomiędzy przychodami a kosztami? Różnica między przychodami, a kosztami to jest dochód. Jak działa tutaj prawo podatkowe? Czy ośrodki pomocy społecznej są zwolnione z podatku? Znając prawo podatkowe, wydaje mi się, że nie są. Wobec tego, czy my chcemy uczynić z tego instytucje prowadzące działalność gospodarczą? Działalność taka będzie niewątpliwie świadczeniem usług, a wtedy wkracza tu ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#JaninaKrygowska">Jednostki, którym chcemy zlecać zadania, są jednostkami budżetowymi. Ośrodki te dostają środki na swoją działalność z budżetu, a swoje dochody muszą odprowadzić do budżetu zgodnie z art. 18 Prawa budżetowego. Ministerstwo finansów zwracało uwagę już przy tworzeniu omawianej ustawy na sprawę opłacania przez Urząd do Spraw Kombatantów ośrodków pomocy społecznej z tytułu obsługi tych świadczeń. Chodziło wówczas o to, że koszt będzie dochodem jednostki i w związku z tym, zgodnie z prawem budżetowym, powinien być odprowadzony do budżetu podatek. Właściwie zapisywanie tego w ten sposób jest kolejnym przekroczeniem prawa budżetowego, podobnie zresztą jak zapis o zadaniach zleconych gminie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#JacekTaylor">Nie mogę w tej chwili spełnić żądania pani poseł Liszcz co do przedstawienia szczegółowej kalkulacji kosztów administracyjnych związanych z omawianym problemem. Gdyby pani poseł zgłosiła takie żądanie wcześniej, choćby po doręczeniu jej projektu rozpatrywanego przez podkomisję, byłoby możliwe przedłożenie odpowiedniej kalkulacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#JanLityński">Pani posłanki nie ma sali, wobec tego to zobowiązanie jej przekażemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#MaciejManicki">Po wyjaśnieniu przedstawiciela Ministerstwa Finansów proponuję, aby zmiana 5a brzmiała: „1) Pomoc pieniężna, o której mowa w art.19” bez kosztów obsługi. Powinno to być regulowane poprzez system subwencjonowania gmin na podobnej zasadzie jak inne zadania zlecone. Nie można tego regulować poprzez takie protezy, że w przypadku innych zadań będziemy wprowadzić koszty do 15% i spierać się, czy to jest za dużo, czy za mało. Proszę o skreślenie z treści proponowanego przepisu wyrazów: „wraz z kosztami jej obsługi, które mogą wynosić do 15% tej pomocy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#JanLityński">Mamy do rozpatrzenia trzy wnioski. Jeżeli wnioskodawcy nie porozumieją się, to przegłosujemy je w kolejności. Nie kwalifikując, który z nich jest dalej idący, moim zdaniem jest nim wniosek zgłoszony jako pierwszy, ponieważ rozszerza w sposób istotny istniejący zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Chcę uprzedzić, że jeżeli przyjmiemy wniosek pana posła Manickiego, że jest to zadanie zlecone ośrodkom pomocy społecznej bez środków na realizację, wystąpię z wnioskiem o wykreślenie w art.19 zapisu, że pomoc tę realizują ośrodki pomocy społecznej. Wtedy niech Urząd Kombatantów szuka ochotników, którzy będą wypłacali świadczenia. Nie możemy jedną ustawą narzucać dodatkowych zadań ośrodkom pomocy społecznej, nie refundując jednocześnie kosztów takich jak papier, oświetlenie itd. Chciałabym, żeby w tej sprawie wypowiedzieli się samorządowcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#JanLityński">Mieliśmy już zamkniętą dyskusję. Ponieważ jednak wniosek pana posła Manickiego ponownie ją wywołuje, proszę o dalsze zgłaszanie uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#MaciejManicki">Wycofuję ten wniosek, ponieważ i tak nie zostanie przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#JanLityński">Rozumiem, że w tej sytuacji dyskusja jest bezprzedmiotowa. Mamy zatem dwa wnioski. Głosujemy nad propozycją podkomisji oraz nad propozycją skreślenia zmiany 5a. Kto jest za przyjęciem zmiany 5 podpunkt a zgodnie z przedłożeniem podkomisji?</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#JanLityński">Za wnioskiem głosowało 12 posłów, przeciw głosowało 14 posłów, jeden poseł wstrzymał się od głosu. Wniosek został odrzucony. Zmiana 5 przyjmuje postać zmiany 5b.</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#JanLityński">Przechodzimy do głosowania nad zmianą 5b. Kto jest za przyjęciem tej zmiany?</u>
          <u xml:id="u-84.3" who="#JanLityński">Zmiana została przyjęta przy 26 głosach za i jednym wstrzymującym się.</u>
          <u xml:id="u-84.4" who="#JanLityński">Głosujemy zmianę w art. 2. Kto jest za przyjęciem art. 2?</u>
          <u xml:id="u-84.5" who="#JanLityński">Artykuł drugi został przyjęty jednogłośnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Chciałam przypomnieć, że w miejsce odrzuconego, obowiązuje zapis w art. 23 ust.1 o doraźnej pomocy i o nieokreśleniu kosztów obsługi. W dalszym ciągu jest to przedmiot negocjacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#MaciejManicki">Tu nie ma żadnych negocjacji. To są udokumentowane koszty i ich refundacja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#AnnaBańkowska">Myślę, że pani poseł Staręga sądzi, że zmiana 5a dałaby pomocy społecznej jakieś profity. Chodzi o to, że zmiana ta nic by nie zmieniła - w świetle prawa to i tak by były przychody pomocy społecznej, a więc przychody budżetu państwa. W moim przekonaniu w związku z tym istnieje pewien problem, o którym powinniśmy kiedyś pomyśleć, ale nie w tym momencie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Nie myślałam tutaj o żadnych profitach dla pomocy społecznej, mimo że często na ten temat myślę. Wydawało mi się jedynie, że skoro teraz toczą się negocjacje, a jest 2,5 tys. ośrodków i z tego mniej więcej 70% wypłaca tego typu świadczenia, to jest jakaś szansa uregulowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#JanLityński">Dziękuję bardzo. Przypominam, że wnioski mniejszości można złożyć na piśmie jeszcze w trakcie debaty Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#JanLityński">Przechodzimy do głosowania całości...</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#JanLityński">Jeszcze chce zabrać głos poseł Manicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#MaciejManicki">Mam jeszcze pytanie do przedstawiciela Ministerstwa Finansów. Czy zapis w art. 23 pkt 3a odnoszący się do 15 lutego i 1 marca jest realistyczny? Nigdy się jeszcze nie zdarzyło, żeby ktokolwiek otrzymał środki na cały rok do 1 marca. Minister finansów stosuje zasadę transzowania i nie przekaże pieniędzy na cały rok budżetowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#JaninaKrygowska">Fundusz pod koniec roku, na swoim koncie ma tyle pieniędzy, żeby starczyło co najmniej na dwa tygodnie jego działalności. Zapis mówiący o datach 15 lutego i 1 marca jest nowy, a ja nie wiem, w jakim terminie Urząd do Spraw Kombatantów przekazywał pieniądze. Natomiast z budżetu państwa Urząd otrzymuje dekadowo środki, o które występuje. Nie było do tej pory odwołań, że fundusz tych pieniędzy nie otrzymał. W poprzednich latach zdarzały się problemy z płaceniem poczcie, ale fundusz środki jednorazowo dostawał. Nie występuje problem braku środków w funduszu kombatanckim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#JanLityński">Przypominam, że ten punkt został już przegłosowany. Jeżeli ktoś chce zgłosić wniosek o reasumpcję, to proszę bardzo, ale wydaje mi się, że sprawa jest jasna.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#JanLityński">Przechodzimy do głosowania nad całością ustawy. Kto jest za przyjęciem ustawy?</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#JanLityński">Ustawa została przyjęta. Za przyjęciem głosowało 26 posłów, głosów przeciw nie było, jeden poseł wstrzymał się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Na podstawie art. 99 ust. 3 regulaminu Sejmu, żeby ustawa mogła wejść do porządku dziennego na tym posiedzeniu Sejmu, musimy zebrać 15 podpisów. Ustawa jest pilna ze względu na art. 2. Potrzebne jest zatem 15 podpisów, proszę o to, zanim się państwo rozejdą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#JanLityński">Proszę o składanie podpisów - oczywiście nie jest to obowiązkowe.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#JanLityński">Pozostaje nam wybór posła sprawozdawcy. Czy są jakieś propozycje?</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#JanLityński">Pani posłanka sprawozdawczyni podkomisji. Jeżeli nie ma innych propozycji, uznaję tę kandydaturę za przyjętą. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-94.3" who="#JanLityński">Przechodzimy do punktu drugiego porządku posiedzenia Komisji - plan pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#AlicjaMurynowicz">Przejrzałam pobieżnie plan pracy Komisji i generalnie mam tylko jedną uwagę. Otóż w czwartej rubryce na pierwszej stronie - i chyba do końca tak jest - jest tylko jedna data nadesłania materiałów. Chciałabym znać też inne daty, bo wtedy moglibyśmy planować przybliżone daty posiedzeń Komisji na dany temat. Zabrakło mi też w planie pracy komisji, omówienia programu osłonowego rządu związanego z wprowadzeniem podwyżek na energię cieplną i elektryczną. Za tym idą - moim zdaniem - wynikające z autopoprawki do ustawy budżetowej rządu zmiany w ustawie o najmie lokali i dodatkach mieszkaniowych. W autopoprawce rządu mówi się o przekroczeniu pewnych kryteriów ustawowych. W związku z tym chciałabym, abyśmy uzyskali od rządu informację na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#JanLityński">Popierając to, co pani posłanka powiedziała, proszę o zgłoszenie tego wniosku na piśmie - zostanie on włączony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#RomanSroczyński">Chciałbym się zapoznać z uzasadnieniem wprowadzenia pkt. 7. Dlaczego wprowadzamy taki temat jak: „Funkcjonowanie warsztatów terapii zajęciowej w rehabilitacji osób niepełnosprawnych”, który ma czysto seminaryjny charakter. Natomiast na pewno kluczowym problemem jest zatrudnianie osób niepełnosprawnych i można by porozmawiać o tym, jaką przyjąć filozofię działania w tym zakresie. Z tym problemem boryka się fundusz, Krajowy Urząd Pracy, służby zatrudnienia, a oczekiwania są różne - często sprzeczne. Stanowisko Komisji Polityki Społecznej w tej sprawie byłoby uzasadnione. Punkt w dotychczasowym brzmieniu proponuję skreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#JanLityński">Wniosek, o którym pan mówi, został zgłoszony przez panią posłankę Liszcz. Proponuję, aby pan poseł porozumiał się z posłanką Liszcz w ciągu tego posiedzenia i ewentualnie zmodyfikował ten wniosek. Wydaje mi się, że wniosek przedstawiony przez pana posła jest interesujący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#JolantaBanach">Chciałabym poznać motywację wprowadzenia punktu 10, to jest oceny systemu komputeryzacji ZUS-u. Podczas prac w naczelnej radzie nadzorczej ZUS-u sprawa oceny systemów komputerowych i wyboru najlepszego z nich była niezmiernie skomplikowana. Dla osób nie wtajemniczonych w zagadnienia informatyki była raczej hermetyczna. Nie wyobrażam sobie jak Komisja Polityki Społecznej może oceniać system komputerowy. Należałoby mówić o informacji o stanie zaawansowania prac nad komputeryzacją lub wdrażaniu systemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#JanLityński">Dziękuję bardzo. Myślę, że wniosek jest słuszny i trzeba zmienić ten punkt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#AnnaFilek">Chciałabym prosić o poszerzenie punktu 1: „Rozpatrzenie informacji o planowanych dochodach i wydatkach Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych” o organizację funduszu, bo nad tym będzie pracowała nowa ekipa, a chciałabym wiedzieć coś więcej na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#JanLityński">Wydaje się, że możemy to uwzględnić. Nie chodzi przecież tylko o wydatki, ale także o funkcjonowanie całości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Chciałabym poszerzyć wniosek pana posła Sroczyńskiego. Przy zmianie ustawy o rehabilitacji i zatrudnieniu w wariancie okołobudżetowym wprowadziliśmy zapis, że osoby niepełnosprawne mają być zatrudniane w jednostkach sfery budżetowej. Wydaje mi się, że ten zapis będzie martwy, dopóki nie wymusimy tego odpowiednimi instrumentami. Jednym z nich może być przedstawienie sprawozdania przez pełnomocnika, ile osób i w jakich jednostkach budżetowych zostało zatrudnionych. Powinniśmy z tego uczynić stałą formę kontroli.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#JoannaStaręgaPiasek">Powinniśmy też poświęcić jedno posiedzenie Komisji na zbadanie finansowania organizacji pozarządowych, bo jest to bardzo ważne, a istnieje w tej materii luka prawna. Mogłaby to nawet być inicjatywa legislacyjna dotycząca tej kwestii.</u>
          <u xml:id="u-103.2" who="#JoannaStaręgaPiasek">Ostatnia rzecz, która wydaje mi się istotna. Kiedy zaczną wpływać ustawy dotyczące powiatów i ich kompetencji, to warto wiedzieć, przy pomocy jakich instrumentów polityka społeczna na poziomie powiatów będzie realizowana. Proponuję, aby takie posiedzenie Komisji odbyło się przed zapadnięciem decyzji w sprawie powiatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#JanLityński">Proszę o zgłoszenie do końca tego posiedzenia wniosków na piśmie. Przypominam jednak, że jest to plan pracy na pół roku i nie można go zbytnio rozszerzać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PawełMusiał">Dziękuję za zaproszenie. Jednocześnie proszę, aby w rubryce, która dotyczy organizacji społecznych, umieścić także naszą organizację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#JanLityński">Oczywiście, jest to niedopatrzenie, za które przepraszam. Obok związków zawodowych powinna też zostać wpisana Konfederacja Pracodawców Polskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#MaciejManicki">Zgłaszałem już tę propozycję na posiedzeniu prezydium Komisji, ale chciałbym, żeby wypowiedziała się na ten temat Komisja. Proponuję powołanie stałych podkomisji. Nie wiem ilu, ale na pewno powinna być powołana podkomisja zajmująca się problematyką rynku pracy i bezrobocia, tak jak to miało miejsce w poprzednich kadencjach. Grupa posłów zajmująca się tym problemem mogłaby odciążyć Komisję, a problematyka jest na tyle istotna, że warto jej poświęcić stałą uwagę. Kandydatury do tego ciała mogłyby być zaproponowane uwzględniając parytet. Na przykład w pięcioosobowej podkomisji trzech posłów miałaby koalicja, a dwóch opozycja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#JanLityński">Tych podkomisji będzie więcej. W imieniu prezydium obiecuję, że wprowadzimy ten punkt do następnego posiedzenia. Ponieważ nie ma całej Komisji, nie wydaje mi się, żebyśmy teraz mogli podjąć taką decyzję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#EwaTomaszewska">Popieram ten wniosek. Uważam, że kwestie pomocy społecznej, ubezpieczeń społecznych, spraw pracowniczych i bezrobocia będą nam się przewijać przez całą kadencję. Dlatego prezydium powinno przygotować na następne posiedzenie Komisji propozycje tematów, które będą realizowane przez stałe podkomisje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#JanLityński">Na następnym posiedzeniu podejmiemy problem powołania stałych podkomisji. Wtedy też zdecydujemy, jakie podkomisje powołamy. Czy są jeszcze jakieś głosy w tej sprawie? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#JanLityński">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>