text_structure.xml
66.5 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#TadeuszBiliński">Otwieram posiedzenie Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej. Witam przedstawicieli ministerstw i głównych urzędów, a także przedstawicieli Najwyższej Izby Kontroli. Witam panie posłanki i panów posłów.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#TadeuszBiliński">W porządku dziennym dzisiejszego posiedzenia jest rozpatrzenie sprawozdania z wykonania budżetu państwa w roku 2000 w częściach będących w zakresie zainteresowania naszej Komisji zgodnie z zawiadomieniem o posiedzeniu.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#TadeuszBiliński">Ponadto wysłuchamy sprawozdania z działalności Najwyższej Izby Kontroli w roku ubiegłym. Czy ze strony posłów są uwagi do porządku dziennego? Nie widzę. W imieniu prezydium Komisji proponuję następujący tryb prowadzenia obrad. W pierwszej kolejności poproszę pana ministra Olgierda Dziekońskiego o przedstawienie kilku części sprawozdania, które są bezpośrednio związane z zakresem działania pana ministra, potem pana ministra Piotra Mynca. W obydwu przypadkach proszę o wskazanie osób, które dokładnie przedstawią poszczególne działy.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#TadeuszBiliński">W kolejnej fazie obrad poproszę pana dyrektora Andrzeja Głowackiego o przedstawienie stanowiska Najwyższej Izby Kontroli. Zapewne pan dyrektor skorzysta także z pomocy swoich pracowników dla omówienia poszczególnych części budżetu. Na zakończenie wystąpi przedstawiciel naszej Komisji pan poseł Mirosław Kukliński, który jako przewodniczący specjalnej podkomisji do spraw finansowania budownictwa mieszkaniowego zaprezentuje stanowisko Komisji w sprawie sprawozdania z wykonania budżetu państwa w roku 2000.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#TadeuszBiliński">Czy są uwagi do takiego sposobu przeprowadzenia dzisiejszego posiedzenia Komisji? Nie ma, zatem przystępujemy do realizacji porządku dziennego.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#OlgierdDziekoński">We wstępnej części referowania naszego sprawozdania chcieliśmy się skupić na części 18 dotyczącej działu Architektura i budownictwo, następnie na części 27 dotyczącej gospodarki przestrzennej i mieszkaniowej oraz na części 55 odnoszącej się do Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast. Jednocześnie referując kwestie części 18 proponujemy, aby połączyć kwestie dochodów i wydatków funduszy celowych w zakresie planu finansowego Centralnego Funduszu Gospodarki Zasobem Geodezyjnym i Kartograficznym, który to fundusz jest w dyspozycji Głównego Urzędu Geodezji i Kartografii. W związku z tym proponuję, aby omówił tę część budżetu prezes Głównego Urzędu Geodezji i Kartografii łącznie z referowaniem części 18 w zakresie działania swojego urzędu.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#OlgierdDziekoński">Jeżeli chodzi o część 18 dotyczącą architektury i budownictwa, to nie były w niej planowane na rok 2000 dochody budżetowe, niewielka kwota dochodu w wysokości 11 tys. zł została uzyskana z tytułu kar umownych i zwrotów z tytułu wynagrodzenia.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#OlgierdDziekoński">Natomiast wydatki w dziale 18 były planowane na poziomie trochę powyżej 50 mln zł, z czego największą pozycję stanowią prace związane z działalnością geodezyjną i kartograficzną, w szczególności utrzymaniem osnów oraz opracowaniami geodezyjno - kartograficznymi; były one wykonywane zarówno bezpośrednio w ramach Głównego Urzędu Geodezji i Kartografii, jak i ramach porozumień z podmiotami samorządowymi i wojewodami. W sposób szczegółowy przedstawi to później pan prezes Kazimierz Bujakowski.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#OlgierdDziekoński">Niewielkie środki finansowe były planowana na działalność związaną z oświatą i wychowaniem. Chodzi o wsparcie przedsięwzięć związanych z podnoszeniem efektywności edukacji kadr dla budownictwa. Należy do nich dofinansowanie konferencji organizowanych pod patronatem naszego ministerstwa, opracowanie materiałów edukacyjnych dla szkół i pomoc dla nich w kupnie filmów i komputerów.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#OlgierdDziekoński">Istotny fragment działalności w ramach części 18 związany jest z funkcjonowaniem Głównego Urzędu Nadzoru Budowlanego w kwocie prawie 9,5 mln zł. Szczegółowo działalność tę przedstawi Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego pan minister Andrzej Urban.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#OlgierdDziekoński">Jeśli chodzi o dział 31 Budownictwo, to wydatki w tym dziale wyniosły 1.805 tys. zł. Oprócz wydatków związanych z pracami geodezyjnymi i kartograficznymi, w dziale tym realizowane są zadania polegające na tworzeniu i racjonalizacji przepisów techniczno-budowlanych, nadzoru budowlanego, systemu zamówień publicznych na roboty budowlane, procesu inwestycyjnego, rozwoju architektury i techniki, polityki badawczo - rozwojowej oraz geodezji i kartografii.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#OlgierdDziekoński">Zasadniczy udział wydatków dotyczył opracowań realizowanych głównie przez sferę nauki bądź ekspertów. Były one wykorzystane w pracach resortu nad stworzeniem podstaw prawnych, technicznych, ekonomicznych i organizacyjnych dla potrzeb rozwoju budownictwa, w dostosowaniu do standardów Unii Europejskiej. Prace te obejmowały między innymi przygotowanie projektów i nowelizację aktów normatywnych w zakresie ustawy Prawo budowlane oraz ustawy o zamówieniach publicznych. Ponadto wykonane były prace popularyzatorskie wiedzy budowlanej, w tym współorganizacja konferencji, seminariów, wystaw w trakcie targów, a także różnego rodzaju konkursy w rodzaju „Dom Dostępny” i „Budowa Roku”.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#OlgierdDziekoński">Jeśli chodzi o tworzenie przepisów, chodzi o akty normatywne, to z ważniejszych opracowań można wymienić opracowanie wzorcowych audytów energetycznych budynków i lokalnych sieci ciepłowniczych, analizę stanu opracowania norm w CEN i ich wdrożenie do polskich przepisów budowlanych. Zaowocowało to nowelizacją Prawa budowlanego w zakresie dostosowania do dyrektyw Unii Europejskiej. Ponadto opracowano warunki techniczne wykonywania i odbioru robót budowlanych w kilku specjalnościach, zasady bezpieczeństwa i ochrony zdrowia człowieka w środowisku pracy w zakresie dyrektywy Rady EWG. To także zaowocowało propozycją zmiany przepisów Prawa budowlanego przedłożonego do Sejmu w tym roku. Można także wspomnieć o analizie porównawczej kosztorysów ofertowych w przekroju lat 1998 i 2000 oraz określenie zbioru rodzaju robót jako nośników cen jednostkowych.</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#OlgierdDziekoński">Jednocześnie w ramach popularyzacji i upowszechniania nauki i techniki dofinansowano konferencje organizowane przez środowiska naukowo-badawcze i stowarzyszenia zawodowe. Jedną z takich imprez była doroczna konferencja „Krynica 2000” poświęcona problemom budownictwa mostowego i mieszkaniowego, konferencje dotyczące działalności europejskiej organizacji d.s. aprobat technicznych EOTA oraz dostosowaniu polskich przepisów budowlanych do systemu obowiązującego w Unii Europejskiej. W trakcie targów BUDMA zorganizowano także seminarium na temat wdrażania systemu dopuszczenia wyrobów do obrotu i stosowania w budownictwie. Łączny koszt tych dofinansowań wyniósł 173 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-2.9" who="#OlgierdDziekoński">Istotną formą upowszechnienia wiedzy budowlanej jest organizowanie przez ministerstwo konkursów, m.in. za wybitne osiągnięcia twórcze w architekturze, budownictwie, geodezji i kartografii. Ich laureatom wypłacono nagrody w wysokości 283 tys. zł. Ponadto dofinansowaliśmy inne konkursy promujące najlepsze rozwiązania w zakresie rozwoju dziedzin objętych działaniem resortu.</u>
<u xml:id="u-2.10" who="#OlgierdDziekoński">Na wszystkie formy tej działalności przeznaczyliśmy w ub. roku około 350 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-2.11" who="#OlgierdDziekoński">Tyle prezentacji z mojej strony. Jeśli pan przewodniczący pozwoli, to poproszę teraz prezesa Głównego Urzędu Geodezji i Kartografii o krótką informację o dochodach i wydatkach związanych z funkcjonowaniem tego urzędu.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#KazimierzBujakowski">Chciałbym przekazać informację o wykonaniu dochodów i wydatków budżetu państwa w roku 2000 w części 18, która dotyczy Głównego Urzędu Geodezji i Kartografii. Zacznę może od dochodów.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#KazimierzBujakowski">Dochody uzyskane w roku 2000 składały się z dwóch części: z dochodów uzyskanych przez gospodarstwo pomocnicze działające przy Głównym Urzędzie Geodezji i Kartografii. Jest to Centralny Ośrodek Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej. Tutaj osiągnięto dochody w kwocie 10.236 zł jako nadwyżka wypracowana w r. 1999 i będąca zyskiem tego gospodarstwa. Dochodów tych nie planowano.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#KazimierzBujakowski">W dziale 91 - Administracja państwowa i samorządowa, w rozdziale 9117, Główny Urząd Geodezji i Kartografii osiągnął dochody w kwocie prawie 125 tys. zł. Dochody te w głównej mierze pochodziły z kar z tytułu nieterminowej realizacji umów zawieranych przez nasz urząd. Umowy zawierają klauzule zobowiązujące naszych partnerów do kar umownych, jeśli termin wykonania umów będzie niezgodny z określonym w umowie.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#KazimierzBujakowski">Chciałbym poinformować państwa, że 6 kwietnia br. wpłynęła dodatkowa kwota 156 tys. zł z tytułu nieterminowej realizacji umowy z konsorcjum w województwie podkarpackim. Ponadto w sądzie toczy się postępowanie; dochodzimy kar umownych od przedsiębiorstwa Polkart, które miało wykonać zdjęcia lotnicze znacznego obszaru kraju. Staramy się uzyskać w sądzie zapłacenie nam kary umownej w wysokości 415 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-3.4" who="#KazimierzBujakowski">Natomiast wydatki urzędu składały się z dwóch części; z rozdziału 3992 w dziale 31 - Prace geodezyjne i kartograficzne nie inwestycyjne oraz rozdziału 9117 - Administracja rządowa i samorządowa. Wydatki po zmianach zostały zaplanowane ostatecznie na kwotę 29.687 tys. zł; wykonanie wyniosło w 86,8% w kwocie 25.759 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-3.5" who="#KazimierzBujakowski">W roku 2000 w rozdziale 3992 - Prace geodezyjne i kartograficzne nie inwestycyjne realizowane były również wydatki niewygasające z rokiem budżetowym 1999. Zaplanowana kwota 8,160 mln zł została wydana na poziomie 97%.</u>
<u xml:id="u-3.6" who="#KazimierzBujakowski">Zadania i środki, jakimi dysponował urząd w 2000 roku, można podzielić na cztery części merytoryczne dotyczące funkcjonowania poszczególnych departamentów. I tak w zakresie geodezji wydatkowano kwotę 6,7 mln zł. Z tych środków finansowane były głównie prace geodezyjne związane z nawiązaniem polskiej sieci niwelacyjnej do sieci europejskiej. Efektem będzie wyrównanie polskiej sieci niwelacyjnej I klasy. Prace takie wykonuje się mniej więcej co 20 lat. Jest to zgodne z zaleceniem Komisji Europejskiej w sprawie ujednolicenia układu odniesień wysokości dla całej Europy. Nie będę wymieniał wszystkich zadań, skupię się tylko na niektórych najważniejszych. Kolejnym były prace geodezyjne związane z opracowaniem systemu stacji permanentnych CORS-PL. Są to stacje odbiorników satelitarnych pozwalające określić z bardzo dużą precyzją położenie odbiornika wykonawcy-geodety wykonującego pomiary geodezyjne w terenie. Prace takie zostały rozpoczęte w ub. roku. Dla wdrożenia systemu stacji permanentnych zaprojektowano aktywną sieć geodezyjną z zamiarem realizacji w województwach śląskim i małopolskim. Prace te kontynuujemy w br. Jest to realizacja światowego kierunku modernizacji osnów geodezyjnych i oferowania nowych usług w zakresie określania pozycji geodetów. Będą mogły być także świadczone usługi w zakresie lokalizacji samochodów czy innych obiektów.</u>
<u xml:id="u-3.7" who="#KazimierzBujakowski">Wymienię także prace legislacyjne prowadzone w urzędzie wynikające z prawa geodezyjnego i kartograficznego. Ich efektem było wydanie rozporządzenia Rady Ministrów w sprawie państwowego systemu odniesień przestrzennych oraz ministra rozwoju regionalnego i budownictwa w sprawie sposobu, trybu i szczegółowych warunków nadawania uprawnień zawodowych w dziedzinie geodezji i kartografii. Przygotowaliśmy także projekt rozporządzenie ministra w sprawie ochrony znaków geodezyjnych, grawimetrycznych i magnetycznych.</u>
<u xml:id="u-3.8" who="#KazimierzBujakowski">Wykonano także prace związane z obligatoryjnymi standardami technicznymi, m.in. szczegółowe zasady wykonywania prac geodezyjnych i kartograficznych, centralny bank danych geodezyjnych oraz formuły odwzorowawcze i parametry układów współrzędnych. Prace te były finansowane ze środków urzędu.</u>
<u xml:id="u-3.9" who="#KazimierzBujakowski">Drugi zakres prac finansowanych z budżetu dotyczył działu kartografii i fotogrametrii. Ogólna kwota środków wydatkowanych na ten cel wyniosła 12.384 tys. zł i była znacznie niższa od zaplanowanej. Wynika to z niewykonania niektórych zamówień przez kontrahentów urzędu.</u>
<u xml:id="u-3.10" who="#KazimierzBujakowski">Między innymi w tym dziale miały być wykonane barwne zdjęcia fotogrametryczne, na które zaplanowano kwotę ponad 2,078 tys. zł. Jak wspomniałem wykonawca nie wywiązał się z umowy i został obciążony karą umowną w wysokości 415 tys. zł. Kwoty tej dochodzimy obecnie przed sądem.</u>
<u xml:id="u-3.11" who="#KazimierzBujakowski">Niskie wykonanie planu zadań wynikało także z nieterminowego wykonania drugiej części umowy przez kontrahenta. Była to kwota prawie 300 tys. zł, która przeszła na rok 2001, ale wykonawcę obciążono karą umowną 150 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-3.12" who="#KazimierzBujakowski">To były trudności z wykonaniem planu w dziedzinie kartografii i fotogrametrii. Wiele prac zostało jednak pomyślnie zakończonych. Wymienię tylko niektóre z nich. We współpracy z marszałkami województw wykonano i dokonano odbioru 692 arkuszy Mapy Topograficznej Polski w skali 1:10 000. Zadanie to konsekwentnie wykonujemy, gdyż daje ono podstawę do sporządzenia planów zagospodarowania przestrzennego gmin.</u>
<u xml:id="u-3.13" who="#KazimierzBujakowski">Także w ub. roku zakontraktowano wykonanie 100 arkuszy Mapy Topograficznej Polski w skali 1: 50 000, z czego zakończono drukiem prace przy 69 arkuszach. Opracowano 1240 wielobarwnych ortofotomap w skali 1:10 000 i przekazano je do Wojewódzkich Ośrodków Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej. Ortofotomapy były wykonane na obszarach, które są objęte pracami związanymi z przygotowaniem Polski do wdrożenia zintegrowanego systemu AJAX. Jest to system dopłat do produkcji rolnej. Rozpoczęto także tworzenie prototypu topograficznej bazy danych na obiekcie testowym KUJAWY. Prace te wiążą się z przygotowaniem warunków, które potem mogłyby być upowszechnione i przekazane innym województwom, służące uporządkowaniu systemu informacji przestrzennej w skali kraju.</u>
<u xml:id="u-3.14" who="#KazimierzBujakowski">W zakresie informacji geograficznej ukończono prace prowadzone w ramach międzynarodowego projektu Map of Baltic Sea Region oraz uruchomiono wieloletnie prace związane z tworzeniem krajowej bazy danych ogólnogeograficznych. Baza ta stanie się podstawą systemów informacji przestrzennej na obszarze całego kraju.</u>
<u xml:id="u-3.15" who="#KazimierzBujakowski">Ponieważ informacja moja nieco się wydłuża, chciałbym tylko jeszcze skupić się na kilku kwestiach związanych z pracami z zakresu ewidencji gruntów i budynków i przekształcenie tej ewidencji w kataster nieruchomości. Należy to do zadań priorytetowych. Kataster nieruchomości, to jednolity dla kraju, systematycznie aktualizowany zbiór informacji o gruntach, budynkach i lokalach, ich właścicielach oraz o innych osobach fizycznych lub prawnych władających tymi gruntami, budynkami czy lokalami. Ewidencja ta jest podstawą planowania przestrzennego i gospodarczego, wymiaru podatków i świadczeń, oznaczania nieruchomości w księgach wieczystych, statystyki publicznej i gospodarki nieruchomościami.</u>
<u xml:id="u-3.16" who="#KazimierzBujakowski">Prowadziliśmy prace w dziedzinie legislacji, m.in. zostało zmienione Prawo geodezyjne i kartograficzne. Zostało również przygotowane rozporządzenie ministra rozwoju regionalnego i budownictwa w sprawie ewidencji gruntów i budynków, którego jednym z zasadniczych celów jest wprowadzenie standaryzacji bazy danych ewidencyjnych w zakresie formy informatycznej oraz zawartości treści.</u>
<u xml:id="u-3.17" who="#KazimierzBujakowski">Realizacja celów z zakresu katastru obejmowała także prace badawczo - rozwojowe prowadzone wspólnie z Komitetem Badań Naukowych. Dotyczą one opracowania nowych metod technologicznych Krajowego Systemu Katastralnego. Prowadziliśmy też prace pilotażowo - wdrożeniowe w zakresie zakładania rejestru cen i wartości nieruchomości; chodzi o prowadzenie w przyszłości monitoringu cen nieruchomości.</u>
<u xml:id="u-3.18" who="#KazimierzBujakowski">Jeśli chodzi o pozostałą część budżetu w rozdziale 9117, to środki były przeznaczone na funkcjonowanie Głównego Urzędu Geodezji i Kartografii. Wydatkowaliśmy je w 99%. W porównaniu z rokiem 1999 był to budżet mniejszy o ponad 1 mln zł. Wszystkie wydatki zostały szczegółowo opisane w materiale przygotowanym dla państwa na dzisiejsze posiedzenie, nie będę się wobec tego do nich odnosił.</u>
<u xml:id="u-3.19" who="#KazimierzBujakowski">Chciałbym jeszcze tylko poinformować, że przy urzędzie istnieje i funkcjonuje gospodarstwo pomocnicze. Jest nim Centralny Ośrodek Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej, który udostępnia centralny zasób geodezyjny i kartograficzny. Wpływy z tytułu przekazywania tych danych wpływają na Centralny Fundusz Gospodarki Zasobem Geodezyjnym i Kartograficznym.</u>
<u xml:id="u-3.20" who="#KazimierzBujakowski">Gospodarstwo to realizuje także część zadań pomocniczych Głównego Urzędu Geodezji i Kartografii. Urząd nasz inwestuje w wyposażenie centralnego ośrodka, m.in. kupiliśmy dla niego skaner.</u>
<u xml:id="u-3.21" who="#KazimierzBujakowski">Przejdę do informacji dotyczących państwowego funduszu celowego, jakim jest Centralny Fundusz Gospodarki Zasobem Geodezyjnym i Kartograficznym. Stan funduszu na początku roku 2000 wynosił 8.737 tys. zł, a przychody w tym samym roku wykonano na kwotę prawie 32 mln zł, co stanowi znaczne przekroczenie planowanej uprzednio kwoty. Na tę kwotę złożyły się 10-procentowe odpisy z wojewódzkich i powiatowych funduszy gospodarki zasobem geodezyjnym i kartograficznym, jak również wpływy ze sprzedaży map oraz innych usług i materiałów i odsetki bankowe.</u>
<u xml:id="u-3.22" who="#KazimierzBujakowski">Różnica wykonania przychodów centralnego funduszu w stosunku do wielkości przyjętych w ustawie budżetowej spowodowana została przede wszystkim zmianą art. 41 ust. 2 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne. Polegała ona na tym, że obowiązek wpłaty z funduszy wojewódzkich i powiatowych na fundusz centralny dotyczy okresów kwartalnych, a nie jak poprzednio rocznych. To spowodowało, że wpływy w roku 2000 były ponad dwukrotnie większe od zaplanowanych.</u>
<u xml:id="u-3.23" who="#KazimierzBujakowski">Tej sytuacji nie można było przewidzieć, gdyż znowelizowana ustawa weszła w życie w trakcie roku budżetowego.</u>
<u xml:id="u-3.24" who="#KazimierzBujakowski">Chcę także podkreślić fakt, że plan dochodów funduszu sporządzany był w połowie roku 1999 przede wszystkim przez geodetów powiatowych, którzy dopiero rozpoczynali funkcjonowanie. Przygotowując plan centralnego funduszu bazowaliśmy na tych danych. Nie mając podstaw do zweryfikowania planowanych kwot, przyjmowaliśmy szacunki geodetów powiatowych i wojewódzkich.</u>
<u xml:id="u-3.25" who="#KazimierzBujakowski">Wydatki centralnego funduszu były w ub. roku skierowane na dotacje dla wojewódzkich i powiatowych funduszy z przeznaczeniem na modernizację pomieszczeń służących do przechowywania zasobu oraz na budowę systemów informacji o terenie w skali regionu. Kupiliśmy m.in. skaner do skanowania zdjęć lotniczych.</u>
<u xml:id="u-3.26" who="#KazimierzBujakowski">Natomiast główne pozycje wydatków bieżących, to szkolenie kadr administracji geodezyjnej, opracowanie standardów technicznych w geodezji i kartografii, a także ekspertyzy, recenzje, analizy, wystawy i konferencje oraz wydawnictwa o charakterze szkoleniowym.</u>
<u xml:id="u-3.27" who="#KazimierzBujakowski">Chciałbym podkreślić, że stan środków na koniec roku 2000 wynosił ponad 26.895 tys. zł, jednakże zapis art. 99 ust. 1 ustawy o finansach publicznych, który mówi, że zakazuje się zmiany przychodów państwowych funduszy celowych, uniemożliwiał zmianę planu funduszu w ciągu roku.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#OlgierdDziekoński">Dziękuję panu prezesowi za nadzwyczaj wyczerpujące wystąpienie. Jeśli pan przewodniczący pozwoli, to już naprawdę bardzo skrótowo przedstawi kwestie budżetowe prezes Głównego Urzędu Nadzoru Budowlanego.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#TadeuszBiliński">Właśnie z taką prośbą chciałbym się do panów zwrócić. W trakcie wypowiedzi prezesa Kazimierza Bujakowskiego przyszła na nasze posiedzenie pani minister Halina Wasilewska-Trenkner, którą serdecznie witam.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#AndrzejUrban">Ponieważ państwo jesteście w posiadaniu naszej informacji o wykonaniu dochodów i wydatków budżetowych w Głównym Urzędzie Nadzoru Budowlanego w roku 2000, to mógłbym powiedzieć bardzo skrótowo: wszystkie zadania rzeczowe i finansowe zostały wykonane prawie w 100% i na tym skończyć. Dodam jednak kilka istotnych informacji.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#AndrzejUrban">W ustawie budżetowej na rok 2000 zaplanowano dla nas środki w wysokości 9.456 tys. zł, potem otrzymaliśmy dodatkowe 417 tys. zł w związku z podwyżkami dla pracowników sfery budżetowej. W sumie plan wydatków Głównego Urzędu Nadzoru Budowlanego wyniósł 9.873 tys. zł i był wyższy o 4,4% w stosunku do ustawy budżetowej.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#AndrzejUrban">Zatrzymam się jeszcze na zatrudnieniu w Głównym Urzędzie Nadzoru Budowlanego. W roku 2000 było to 170 etatów, co stanowiło o 10 mniej od planowanego, z czego 3 etaty dla kierownictwa, 154 pracowników korpusu służby cywilnej, 7 pracowników obsługi i 7 żołnierzy zawodowych i funkcjonariuszy.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#AndrzejUrban">Udział wydatków o charakterze płacowym i pochodnych od wynagrodzeń stanowił największą pozycję wydatków budżetowych i wyniósł 76,9%.</u>
<u xml:id="u-6.4" who="#AndrzejUrban">Jak już powiedziałem, wykonanie wszystkich wydatków w roku 2000 stanowiło 99,9% planu po zmianach.</u>
<u xml:id="u-6.5" who="#AndrzejUrban">Dodam jedną uwagę. Chodzi o zalecenia pokontrolne Najwyższej Izby Kontroli. Nie mają one znaczącego charakteru i wpływu na wykonanie budżetu, tym niemniej wymagają wyjaśnienia. Pierwsze zalecenie dotyczyło zapewnienia realizacji wydatków budżetowych Głównego Urzędu Nadzoru Budowlanego zgodnie z ustalonym harmonogramem. Były to drobne przekroczenia polegające na przedłużeniu kontroli w końcowych miesiącach ub. roku. Były to kwoty niewiele powyżej 100 zł; 147 i 133 zł.</u>
<u xml:id="u-6.6" who="#AndrzejUrban">Druga uwaga pokontrolna dotyczyła dokonania wpłaty do budżetu państwa nadwyżki środków obrotowych, dokładnie środka specjalnego, w kwocie 18 tys. zł. Sprawa znajduje się obecnie w sądzie, gdyż jeden z najemców budynku nie zapłacił nam czynszu i nie udało nam się sprzedać urządzeń, które pozostały w zajmowanych przez niego pomieszczeniach.</u>
<u xml:id="u-6.7" who="#AndrzejUrban">Mamy nadzieję, że kwoty te uzyskamy i dokonamy wpłaty do budżetu państwa.</u>
<u xml:id="u-6.8" who="#AndrzejUrban">Trzecie zalecenie pokontrolne dotyczyło kontynuacji prac związanych z ustawowym uregulowaniem problematyki pozyskiwania dochodów. Oczywiście, chodzi tu o administrację architektoniczno-budowlaną i nadzór budowlany. Prace te kontynuujemy i będziemy kontynuować.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#OlgierdDziekoński">Dziękuję panu prezesowi. Jeśli pan przewodniczący pozwoli, to poprosiłbym panią dyrektor generalną w Ministerstwie Rozwoju Regionalnego i Budownictwo o scharakteryzowanie wykonania budżetu w części 27 - Gospodarka przestrzenna i mieszkaniowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#TadeuszBiliński">Pan minister jest teraz dysponentem głosów.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#MariaMaciaszczyk">W części 27 budżetu zaplanowane były wydatki w kwocie 838 tys. zł, a wykonano 698 tys. zł. W tej części w ogóle nie planowano dochodów i były one niewielkie - tylko 16 tys. zł i wynikały z wynagrodzenia dla płatnika.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#MariaMaciaszczyk">Jeśli chodzi o wydatki, to w części 27 planowane były w trzech rozdziałach. W rozdziale - Integracja z Unią Europejską wydatki planowano w wysokości 5 tys. zł i nie zostały wykorzystane. W rozdziale 9111 - Jednostki centralne, planowane były wydatki na poziomie 788 tys. zł, wydano 684 tys. Obejmowało to wydatki bieżące jednostek budżetowych oraz wydatki majątkowe.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#MariaMaciaszczyk">Ponadto planowane były wydatki w rozdziale 9122 - Współpraca naukowo-techniczna i gospodarcza z zagranicą. Planowane wydatki sięgały kwoty 45 tys. zł, a wydano tylko 14 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#MariaMaciaszczyk">Tę część budżetu najbardziej dotknęły zmiany ustrojowe, jeśli chodzi o administrację publiczną. Część 27 i cały dział powstały na początku roku 2000. Zanim Ministerstwo Gospodarki zabrało się za układanie planu wydatków i realizację tej części budżetowej, cześć przeszła do nowego resortu rozwoju regionalnego i budownictwa. Ta część budżetu jest więc od nowa organizowana.</u>
<u xml:id="u-9.4" who="#MariaMaciaszczyk">Kilka zdań na temat wniosków wynikających z kontroli Najwyższej Izby Kontroli. Najważniejszy wniosek dotyczył zaprzestania funkcjonowania ministerstwa jako takiego z tej części budżetu. Zrobiliśmy to w roku 2001 i mamy nadzieję, że już te zarzuty NIK w stosunku do tej części budżetu nie powtórzą się w roku bieżącym.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#OlgierdDziekoński">Dziękuję pani dyrektor, i jeśli pan przewodniczący pozwoli, poprosiłbym pana ministra Piotra Mynca o przedstawienie części 55 dotyczącej Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PiotrMync">55 część budżetu - Urząd Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast, po stronie dochodów zaplanowano 160.173 tys. zł, z czego lwia część to dział 96 - Finanse. Dochody wykonano w kwocie ponad 253 mln zł, co stanowi 158% wykonania planu. Dodatkowe dochody pochodzą głównie ze zwrotu nominalnych kwot umorzenia kredytów oraz ze spłaty przez kredytobiorców zadłużenia z tytułu przejściowego wykup odsetek od kredytów mieszkaniowych.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PiotrMync">Jeśli chodzi o wydatki w roku 2000, to były one planowane w kwocie 2 mld 60 mln zł i wykonano jej w 99,7%. Główną pozycją wydatków stanowi dział 94 - Finanse. Ich główna część została pochłonięta przez refundację bankom wypłaconych premii gwarancyjnych - było to blisko 1,4 mld zł, przejściowy wykup odsetek od kredytów mieszkaniowych - ponad 400 mln zł oraz Krajowy Fundusz Mieszkaniowy ponad 240 mln zł i Fundusz Termomodernizacji ponad 12 mln zł.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#PiotrMync">Pozostałą grupę wydatków w łącznej kwocie niecałych 20 mln stanowią dział 74 - Gospodarka mieszkaniowa oraz niematerialne usługi komunalne oraz dział 91 - Administracja państwowa i samorządowa i dział 98 - Obrona narodowa w znikomej kwocie 33 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-11.3" who="#PiotrMync">Urząd prowadzi gospodarkę pozabudżetową, posiada zakład obsługi, którego plan dochodów równy był planowaniu. Suma wydatków była przewidywana na poziomie 8 mln zł; przychody wykonano w granicach 7.400 tys. zł. W związku z tym wykonanie wydatków było niższe od zaplanowanych i wyniosło 7.1136 tys. zł.</u>
<u xml:id="u-11.4" who="#PiotrMync">Nadwyżka przychodów nad wydatkami została w części przekazana jako podatek dochodowy, a pozostała część po połowie stanowiła wpłatę do budżetu i zwiększenie środków obrotowych.</u>
<u xml:id="u-11.5" who="#PiotrMync">Przejdę do pozostającej w mojej kompetencji części rezerw celowych, które są następnym punktem naszej informacji, przekazanej państwu. Rezerwy celowe na dodatki mieszkaniowe w części 83 zaplanowano na 550 mln zł, co w 12,9% nie zaspokoiło potrzeb wynikających z wniosków wojewodów o przyznanie dotacji. Wypłacono 99,5% zaplanowanej kwoty, a udział środków z budżetu państwa w finansowaniu dodatków wyniósł w roku 2000 w skali kraju 44% i był o 4,1 punktów procentowych wyższy niż w roku 1999.</u>
<u xml:id="u-11.6" who="#PiotrMync">Gminy wypłaciły 9.087 tys. dodatków mieszkaniowych, to jest o 3,9% więcej niż w roku ubiegłym, na łączną kwotę blisko 2.250 mln zł. Przeciętna wysokość dodatku mieszkaniowego wyniosła 137,4 zł i była o 15% wyższa niż w roku 1999. Szczegółowe informacje na każdy z tych tematów są w przesłanym Komisji sprawozdaniu z wykonania budżetu państwa w części 55.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#TadeuszBiliński">Dziękuję panom ministrom i pozostałym osobom za zaprezentowanie poszczególnych pozycji sprawozdania z wykonania budżetu. Głos zabiorą teraz przedstawiciele Najwyższej Izby Kontroli. Najpierw jednak pan dyrektor Andrzej Głowacki przedstawi sprawozdanie NIK w zakresie zainteresowania przedmiotowego Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#AndrzejGłowacki">Tak się składa, że realizację budżetu państwa w roku 2000 w zakresie tematyki będącej przedmiotem obrad Komisji kontrolowały trzy podstawowe departamenty Najwyższej Izby Kontroli - departament gospodarki na czele z panem dyrektorem Andrzejem Kołtunem, departament pracy i spraw społecznych z panem dyrektorem Stanisławem Czubą i departament ochrony środowiska i budownictwa w zakresie części 27 i 18.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#AndrzejGłowacki">W związku z tym, jeśli pan przewodniczący pozwoli, to wicedyrektor departamentu przedstawi wyniki kontroli części 18 i części 27, kwestie zatrudnienia i wynagrodzeń w części 18 i 27 oraz wykorzystanie środków specjalnych, zakładów budżetowych i gospodarstw pomocniczych w roku 2000 w zakresie części 18.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#AndrzejGłowacki">Po tej wypowiedzi poprosimy pana dyrektora Stanisław Czubę, który omówi część 55 - Urząd Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast i jako ostatnia zabrałaby głos doradca, pani Irena Chochler omówi wyniki kontroli zbiorczego budżetu wojewodów oraz dotacji celowych na finansowanie zadań z zakresu administracji rządowej i innych zadań zleconych. W ten sposób tymi trzema wypowiedziami byśmy wyczerpali wyniki kontroli tej problematyki, którą dzisiaj rozpatruje Komisja.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#TadeuszBiliński">Dziękuję za propozycję i proszę o zaprezentowanie poszczególnych części sprawozdania z wykonania budżetu w roku 2000.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#JanuszLaube">W części 18 - Architektura i budownictwo Najwyższa Izba Kontroli pozytywnie oceniła wykonanie budżetu za rok 2000 mimo stwierdzonych istotnych nieprawidłowości. Nie miały one jednak zasadniczego wpływu na wykonanie budżetu. Wymienię tylko niektóre z uchybień.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#JanuszLaube">Główny Urząd Geodezji i Kartografii finansował środkami budżetowymi zadania starostów i nie wykazał w sprawozdaniu rocznym o dochodach naliczonych kar w wysokości 415 tys. zł. Jak dowiedzieliśmy się przed chwilą, Główny Geodeta Kraju wystąpił już do sądu o wyegzekwowanie tych kar.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#JanuszLaube">Kontrola stwierdziła również, że nie naliczono kar powstałych w wyniku trójstronnej umowy. Kary te zostały naliczone dopiero w trakcie trwania kontroli. I te kary w wysokości 156 tys. zł, jak powiedział pan prezes Kazimierz Bujakowski, zostały już wyegzekwowane. Stwierdziliśmy także niedostateczne zabezpieczenie interesów Głównego Geodety Kraju i jeszcze dwóch podmiotów, w zawartej umowie o etapowym finansowaniu i odbiorze prac. Wszystkie wnioski skierowane do urzędu Główny Geodeta Kraju przyjął do realizacji i, jak słyszeliśmy, są wykonywane.</u>
<u xml:id="u-15.3" who="#JanuszLaube">Ponadto stwierdziliśmy, że w Ministerstwie Rozwoju Regionalnego i Budownictwa nie opracowano harmonogramu realizacji dochodów i wydatków. Nie powołano także resortowej komisji orzekającej w sprawach o naruszenie dyscypliny finansów publicznych. W tym samym ministerstwie oraz w Głównym Urzędzie Geodezji i Kartografii nie powołano komórki organizacyjnej do wykonywania funkcji kontrolnych.</u>
<u xml:id="u-15.4" who="#JanuszLaube">W zakresie środków specjalnych i gospodarstw pomocniczych: w roku 2000 funkcjonowało tylko jedno gospodarstwo pomocnicze i jeden środek specjalny. Wcześniej zostały one już omówione. Przy Głównym Urzędzie Geodezji i Kartografii istnieje - jako gospodarstwo pomocnicze - Centralny Ośrodek Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej. Nie mamy uwag co do funkcjonowania tego ośrodka. Również w Głównym Urzędzie Nadzoru Budowlanego funkcjonował środek specjalny związany z utrzymaniem budynku będącego siedzibą urzędu. Także w tym przypadku nie mamy żadnych uwag do prawidłowości funkcjonowania tego środka specjalnego.</u>
<u xml:id="u-15.5" who="#JanuszLaube">W zakresie zatrudnienia w części 18 nie stwierdziliśmy nieprawidłowości. Zatrudnienie wyniosło 260 osób i w porównaniu do planowanego limitu zatrudnienia było niższe o 18 osób. Natomiast zatrudnienie w gospodarce pozabudżetowej, nie dotowanej, wyniosło 58 osób i było niższe aż o 54 osoby od planowanego limitu etatów. Przeciętne miesięczne wynagrodzenie brutto w jednostkach budżetowych wyniosło 3 200 zł, a przeciętne miesięczne wynagrodzenie w gospodarstwie pomocniczym, niedotowanym, wyniosło 2 199 zł.</u>
<u xml:id="u-15.6" who="#JanuszLaube">Kilka słów o części 27 - Gospodarka przestrzenna i mieszkaniowa. Najwyższa Izba Kontroli pozytywnie oceniła wykonanie budżetu, mimo stwierdzonych istotnych nieprawidłowości. Nie miały one jednak zasadniczego wpływu na wykonanie budżetu. Podczas kontroli stwierdziliśmy, że w roku 2000 nie finansowano zadań statutowych z zakresu gospodarki przestrzennej i mieszkaniowej, między innymi polityki przestrzennej państwa, zaplanowane wydatki w tej części przeznaczono na finansowanie kosztów działalności nowo utworzonego ministerstwa.</u>
<u xml:id="u-15.7" who="#JanuszLaube">Kontrola wykazała, że 30 listopada i 21 grudnia minister rozwoju regionalnego i budownictwa dokonał przeniesień środków między paragrafami i sfinansował nieplanowane zadania. Do takich zadań należał m.in. remont pomieszczeń biurowych i kupno maszyn i urządzeń. Większość zakupów zrealizowano w ostatnich dniach roku - 28 i 29 grudnia.</u>
<u xml:id="u-15.8" who="#JanuszLaube">Jeśli chodzi o zatrudnienie w tej części, to przeciętne zatrudnienie wyniosło 4 osoby i dotyczyło w całości tego działu. Przeciętne miesięczne wynagrodzenie brutto wyniosło 4 600 zł. Część tych osób zatrudnionych była na 0,75 etatu.</u>
<u xml:id="u-15.9" who="#JanuszLaube">Tyle uwag do wykonania tych dwóch części budżetu.</u>
<u xml:id="u-15.10" who="#JanuszLaube">Najwyższa Izba Kontroli nie ma zasadniczych uwag do wykonania budżetu przez Centralny Fundusz Gospodarki Zasobem Geodezyjnym i Kartograficznym i oceniła pozytywnie wykonanie planu finansowego. Stwierdziliśmy jedynie nieznaczne uchybienia nie mające jednak istotnego wpływu na wykonanie planu. Wymienię tylko niektóre uchybienia.</u>
<u xml:id="u-15.11" who="#JanuszLaube">Należało do nich nierzetelne planowanie wydatków. Wyniki kontroli wykazały rozbieżności pomiędzy zaplanowanymi na rok 2000 przychodami a rzeczywistą ich realizacją. Wykonane przychody były większe od planowanych o 212%. Stwierdzono, że w ciągu roku budżetowego dwukrotnie dokonano zmiany planu wydatków bieżących dostosowując ten plan do realnego wykonania. Niewłaściwa była także realizacja zamówienia publicznego na zakup sprzętu informatycznego. Chodziło tylko o niewłaściwe ustalenie wpłat w formie wadium. To wszystkie z mojej strony uwagi do tych działów budżetu.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#AndrzejGłowacki">Jeśli pan przewodniczący pozwoli, to poproszę teraz o wypowiedź pana dyrektora Stanisława Czubę.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#StanisławCzuba">Departament pracy i spraw socjalnych Najwyższej Izby Kontroli skontrolował budżet Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast, a więc część 55 budżetu ubiegłorocznego w zakresie środków specjalnych. Było nim gospodarstwo pomocnicze - zakład obsługi ministerstwa. Ocena, którą Najwyższa Izba Kontroli przedstawiła w informacji przygotowanej na dzisiejsze posiedzenie Komisji brzmi następująco: „Najwyższa Izba Kontroli ocenia pozytywnie realizację budżetu państwa w części 55 - Urząd Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast w 2000 r. stwierdzając jedynie nieznaczne uchybienia nie mające istotnego wpływu na wykonanie budżetu.”</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#StanisławCzuba">Stwierdzone uchybienia dotyczyły niecelowego i niegospodarnego wydatkowania środków budżetowych. Polegały one na zlecaniu własnym pracownikom w ramach odrębnie powołanego zespołu sporządzanie opinii prawnych i ekspertyz w formie projektów decyzji administracyjnych. Drugim uchybieniem było nietrafne oszacowanie przez Urząd Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast wysokości wydatków na etapie planowania. Na skutek tego między innymi wykonanie wydatków majątkowych wyniosło 47% planu rzeczowo-finansowego urzędu.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#StanisławCzuba">Istotnym uchybieniem było również niepodjęcie w roku 2000 prac remontowo-budowlanych przy zagospodarowaniu pomieszczeń po byłym kinie „Iluzjon”, mającym wcześniej swoją długoletnią siedzibę w budynku przy ulicy Wspólnej w Warszawie.</u>
<u xml:id="u-17.3" who="#StanisławCzuba">Ponadto Najwyższa Izba Kontroli stwierdziła uchybienie dotyczące uszczuplenia środków publicznych wskutek zapłaty odsetek w wysokości 12 mln 500 tys. zł za opóźnienie realizacji zobowiązań Skarbu Państwa świadczonych przez urząd. Jednak stwierdzamy wyraźnie, że uchybienie to nie wynikało wprost z niewłaściwej realizacji zadań urzędu przez jego prezesa lecz było spowodowane występującym od roku 1999 niedoborem środków. Niedobór ten występował szczególnie w rozliczeniach z bankami.</u>
<u xml:id="u-17.4" who="#StanisławCzuba">Efektem tych nieprawidłowości, które jak wspomniałem miały miejsce już w latach poprzednich, było wystąpienie do ministra rozwoju regionalnego i budownictwa pana Jerzego Kropiwnickiego, który zgodnie z rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 20 czerwca 2000 r. nadzoruje Urząd Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast. Wśród wniosków i zaleceń w tym wystąpieniu Najwyższa Izba Kontroli uznaje za niezbędne dokonanie przez ministra rozwoju regionalnego i budownictwa analizy zaistniałej sytuacji. Sugerujemy także w uzgodnieniu z ministrem finansów podjęcie działań zmierzających do ograniczenia przyrostu zobowiązań Skarbu Państwa powstałych w części 55 - Urząd Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast.</u>
<u xml:id="u-17.5" who="#StanisławCzuba">Na zakończenie kilka słów o sprawach zatrudnienia w urzędzie. W roku 2000 przeciętne zatrudnienie wyniosło 256 osób, w tym w dziale 91 wyniosło 173 osoby, co stanowiło 90,1% planu. W porównaniu do roku poprzedniego przeciętne zatrudnienie w urzędzie było niższe o 9 osób.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#AndrzejGłowacki">Jeśli pan przewodniczący pozwoli, to jeszcze pani Irena Chochler przedstawi wykonanie części 85 - Zbiorczy budżet wojewodów w zakresie działu 31 - Budownictwo a także w tym dziale wykonanie dotacji celowych na finansowanie zadań z zakresu administracji rządowej oraz innych zleconych ustawami, realizowanych przez jednostki samorządu terytorialnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#IrenaChochler">Najwyższa Izba Kontroli nie stwierdziła w wykonaniu części 85 - Zbiorczy budżet wojewodów, dział 31- Budownictwo istotnych nieprawidłowości. Opinię tę formułuje na podstawie wyników kontroli przeprowadzonych w jednostkach samorządowych.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#IrenaChochler">W strukturze dochodów dział 31 w części 85 stanowi zaledwie 0,3%, a więc są to bardzo nieduże dochody.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#IrenaChochler">Stwierdzone nieprawidłowości dotyczyły przede wszystkim nieskutecznych działań windykacyjnych z tytułu spłat pożyczek ze zlikwidowanego wojewódzkiego funduszu rozwoju budownictwa mieszkaniowego. Kiedyś ten fundusz udzielał znacznych pożyczek. Sama egzekucja rat pożyczek przebiegała nieskutecznie.</u>
<u xml:id="u-19.3" who="#IrenaChochler">Jeśli chodzi o wydatki w części 85, to zostały one zrealizowane w 96,4%. Najwyższa Izba Kontroli nie stwierdziła istotnych nieprawidłowości. W strukturze wydatków stanowiły one zaledwie 0,6% całości wydatków. Dotacje celowe na zadania w zakresie administracji rządowej oraz inne zlecone ustawami, realizowane przez jednostki samorządu terytorialnego w dziele 31, stanowiły 90% wydatków całego działu. Ich wykonanie wyniosło także około 96%. I tutaj nie stwierdziliśmy znaczących nieprawidłowości.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#TadeuszBiliński">Dziękuję pani i panom za przedstawienie sprawozdania Najwyższej Izby Kontroli z wykonania budżetu państwa w roku 2000 w zakresie działania Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej. Po tych wystąpieniach stanowisko Komisji przedstawi przewodniczący podkomisji do spraw finansowania budownictwa mieszkaniowego, pan poseł Mirosław Kukliński.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#MirosławKukliński">Nasza stała podkomisja powołana specjalnie do oceny wykonania budżetu, miała już możliwość dwukrotnego wysłuchania prezentacji materiału załączonego do sprawozdania, gdyż zrobiliśmy to wcześniej wspólnie z przedstawicielami poszczególnych urzędów. Gdybym chciał omawiać po kolei poszczególne części, a w nich wszystkie działy i rozdziały, i przedstawić punkt widzenia podkomisji, byłoby to z mojej strony pewnym nadużyciem. Powtarzałbym bowiem wszystko to, co już zostało powiedziane na dzisiejszym posiedzeniu, bądź wyszukiwałbym elementów pominiętych przez osoby referujące wykonanie budżetu w roku 2000.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#MirosławKukliński">Pozwolę sobie wobec tego przejść od razu do wniosku, którego punktem wyjścia jest ocena oparta na analizie dokonanej przez Najwyższą Izbę Kontroli. Ocena ta w każdym wypadku jest pozytywna, a stwierdzone nieznaczne uchybienia nie mają na nią wpływu, ponieważ uchybienia te były nieznaczne.</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#MirosławKukliński">Jako przewodniczący stałej podkomisji wnioskuję o pozytywne przyjęcie przez Komisję sprawozdania z wykonania budżetu państwa za rok 2000 w zakresie: architektura i budownictwo, gospodarka przestrzenne i mieszkaniowa, Urząd Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast, rezerwy celowe, zbiorczy budżet wojewodów w zakresie działu 31 - Budownictwo, środków specjalnych, zakładów budżetowych i gospodarstw pomocniczych w zakresie części 18 i 55.</u>
<u xml:id="u-21.3" who="#MirosławKukliński">Pozytywnie rekomendujemy także przyjęcie wykonania budżetu w zakresie dochodów i wydatków państwowych funduszy celowych, a w tym planu finansowego Centralnego Funduszu Gospodarki Zasobem Geodezyjnym i Kartograficznym, dotacji celowych na finansowanie zadań z zakresu administracji rządowej oraz innych zleconych ustawami, a realizowanych przez jednostki samorządu terytorialnego i wreszcie wykonanie zatrudnienia i wynagrodzeń w państwowej sferze budżetowej w częściach 18, 27 i 55.</u>
<u xml:id="u-21.4" who="#MirosławKukliński">Tyle z mojej strony. Nie widzę powodu, aby zabierać państwu czas i powtarzać to wszystko, co tak dokładnie zostało przedstawione w materiałach przygotowanych na dzisiejsze posiedzenie i dodatkowe omówione wcześniej przez przedstawicieli urzędów centralnych i Najwyższej Izby Kontroli.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#TadeuszBiliński">Zapomniałem zapytać, czy ze strony Ministerstwa Finansów celowe jest uzupełnienie przedstawionych sprawozdań.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Ponieważ Najwyższa Izba Kontroli oceniła pozytywnie wykonanie budżetu w roku 2000, ponieważ również przedstawiciel podkomisji dał ocenę pozytywną, pozostało mi tylko prosić Komisję o przychylenie się do wniosku pana posła Mirosława Kuklińskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#TadeuszBiliński">Przystępujemy zatem do pytań i odpowiedzi. Ze swej strony mam jedno pytanie dotyczące wypłaty dodatków mieszkaniowych. Problem jest niezwykle drażliwy, zwłaszcza jeśli chodzi o relacje wydatków z budżetu państwa do obciążeń gmin z tytułu wypłaty dodatków mieszkaniowych. Co roku toczą się na ten temat dyskusje głównie właśnie przy okazji oceny wykonania budżetu państwa, jak i planowaniu nowego budżetu.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#TadeuszBiliński">Z wypowiedzi pana ministra Piotra Mynca wynikało, że w roku 2000 udział środków budżetu państwa w pokryciu zapotrzebowania na dodatki był wyższy niż w roku poprzednim. Tymczasem według dochodzących do Komisji sygnałów od samorządów, a jest to chyba źródło wiarygodne, gminy są z roku na rok bardziej obciążane wydatkami na dodatki mieszkaniowe. Można to zjawisko obserwować na przestrzeni ostatnich lat, a dokładnie od wdrożenia ustawy o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych, to znaczy od roku 1995.</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#TadeuszBiliński">Bardzo proszę o wyjaśnienie tej kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Wydaje się, że problem tkwi w strukturze biorców dodatków mieszkaniowych. Faktycznie jest tak, że w roku 2000 dodatków mieszkaniowych wypłacono na kwotę ponad 9 mln zł, dokładnie 9.087 tysięcy. Było to o 3,9% więcej, niż w roku 1999. Łączna kwota wypłat opiewała na 1 mld 248 mln 396 tys. zł i była o 19,4% wyższa niż w roku poprzednim.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Na kwotę wypłat złożyło się 550 mln zł z budżetu państwa i środki z budżetów gmin.</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Dotacja rządowa była też wyższa, niż w roku 1999. Warto przypomnieć, że z budżetu państwa wydaliśmy na dodatki mieszkaniowe niecałe 417 mln zł, wobec 550 mln w roku 2000. Jak widać, wzrost wydatków budżetowych jest wyraźny.</u>
<u xml:id="u-25.3" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Na marginesie dodam, że przeciętna wysokość dodatku mieszkaniowego wyniosła w roku 2000 ponad 137 zł, była wyższa o 15% od przeciętnej wysokości dodatku mieszkaniowego w roku 1999. Tak więc z jednej strony rysuje się obraz podwyższenia dodatków i rozszerzania tej instytucji. Gdy jednak z drugiej strony popatrzymy na to, komu obecnie wypłaca się dodatki mieszkaniowe, to tutaj tkwi tajemnica zjawiska, o którym mówił pan przewodniczący Tadeusz Biliński.</u>
<u xml:id="u-25.4" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Jednostki samorządu terytorialnego reagują coraz bardziej nerwowo. Na ponad 9 milionów wypłaconych dodatków mieszkaniowych, tylko jedna czwarta wypłacana jest lokatorom mieszkań komunalnych. Pozostała część trafia do innych użytkowników mieszkań, głównie do najemców mieszkań spółdzielczych i do właścicieli budynków.</u>
<u xml:id="u-25.5" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Najwięcej dodatków mieszkaniowych jest dla najemców mieszkań spółdzielczych, więcej niż do zasobów komunalnych. To jest największa grupa biorców i do nich trafiają największe kwoty dodatków. Podejrzewam, iż układ jest taki, że na początku istnienia instytucji dodatków były one głównie kierowane do osób mieszkających w zasobie komunalnym. Obecny zasięg ustawy, rozszerzony kolejnymi decyzjami, powoduje zmianę struktury i w rezultacie protesty ze strony samorządów terytorialnych. Bo patrząc na wielkość środków kierowanych na wypłatę dodatków mieszkaniowych, nie widać przyczyny, dla której można by tak źle oceniać instytucje dodatków mieszkaniowych, jak to robią przedstawiciele samorządów terytorialnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#TadeuszBiliński">Czy pani prezes chciałaby uzupełnić tę wypowiedź pani minister?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#EwaBończakKucharczyk">Odpowiadając wprost na pytanie pana przewodniczącego chciałam powiedzieć, że nie tylko w procentach, ale w obiektywnych kwotach nominalnych, sytuacja była w roku 2000 lepsza dla gmin, niż w roku 1999. Patrząc na różnice pomiędzy zapotrzebowaniem gmin na dotacje na dodatki a wypłaconą dotacją, sytuacja staje się jasna. Zapotrzebowanie było prawie 500 mln, a wypłacono w roku 1999 prawie 417 mln. Zabrakło 83 mln zł. Natomiast w roku 2000 zapotrzebowanie wyniosło 595 mln, a wypłacono 550 mln; zabrakło zarówno w procentach, jak i kwotach nominalnych. Jest to z punktu widzenia gmin, różnica na korzyść roku 2000.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#EwaBończakKucharczyk">Myślę zatem, że reakcja gmin w roku 2000 była jeszcze pokłosiem sytuacji z roku 1999. Gminy trochę na zapas sygnalizowały, że jest źle ze środkami na dotacje na dodatki mieszkaniowe. Odium zła przesuwa się na kolejne lata.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Mogę dodać do tego, iż mamy zestawienie wykorzystania dodatków mieszkaniowych. Uruchomiona zostało cała kwota 550 mln zł. Półtora miliona gdzieś zginęło na etapie między gminami a wojewodami, ponieważ nie wszyscy z nich przekazali gminom pełne kwoty dotacji. Ale nawet w tej przekazanej kwocie dotacji jeden milion zł nie został wykorzystany, bo okazało się, że gdzieniegdzie porobiono sobie takie czy inne zapasy.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Uważam, że problem dodatków mieszkaniowych rozwiązywany jest dość dobrze biorąc pod uwagę szczupłość środków i w budżecie państwa, i w kasach gmin. Trzeba by było sobie życzyć, żeby wszystkie inne problemy były podobnie rozwiązywane. A odium zła pozostaje z poprzednich lat, jak powiedziała pani prezes.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#TadeuszBiliński">Czy jeszcze ktoś chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#SergiuszPlewa">Niezupełnie zgadzam się z wypowiedzią pani minister w sprawie struktury wypłat dodatków mieszkaniowych. Od uchwalenia ustawy o najmie lokali mieszkaniowych i dodatkach mieszkaniowych utrzymywała się w sposób dość zbliżony, jeśli chodzi o proporcje między wypłatami dodatków dla najemców mieszkań spółdzielczych i lokatorów mieszkań komunalnych. Spółdzielnie mieszkaniowe zawsze korzystały z dodatków w większym stopniu, niż gospodarka komunalna.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#SergiuszPlewa">Nie kwestionuję wykonania budżetu w pozycji dodatki mieszkaniowe, jak i w innych pozycjach. Problem jest w tym, że niektóre gminy nie radzą sobie z wypłatami dodatków mieszkaniowych. Jeżeli wypłacą wszystkie dodatki mieszkaniowe, to będą musiały zabrać na ten cel pieniądze z innych pozycji pilnych wydatków, np. na szkoły czy drogi w gminie.</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#SergiuszPlewa">Po prostu budżet państwa już od trzech lat za mało planuje środków na dodatki mieszkaniowe. Gminy poprzez wojewodów, utrzymują z budżetu państwa tyle środków, ile przewidziano w ustawie budżetowej. Na początku roku 2000 miałem liczne żale i interwencje wynikające z tego, że budżet państwa nie dopłacił gminom dotacje sięgające nawet jednego kwartału. A prawo jest prawem.</u>
<u xml:id="u-30.3" who="#SergiuszPlewa">Jeżeli byłaby możliwość, to proponuję, by przy pracach nad przyszłorocznym budżetem państwa, przewidzieć większe środki. Bo trzeba się liczyć z tym, że będzie rosła liczba osób uprawnionych do dodatków a także kwota dodatku, ze względu na postępujące zubożenie społeczeństwa.</u>
<u xml:id="u-30.4" who="#SergiuszPlewa">Mam pytanie do pani prezes Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast dotyczące Krajowego Funduszu Mieszkaniowego. W roku ubiegłym wykonanie wydatków wyniosło 242.495 tys. zł, to jest 100% planu po zmianach. Czy także wnioski o kredyty zostały wykonane w 100%, a jeśli nie, tak w jakim?</u>
<u xml:id="u-30.5" who="#SergiuszPlewa">Jak ta sprawa wygląda obecnie? Chodzi mi o obecne możliwości kredytowe Krajowego Funduszu Mieszkaniowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#TadeuszBiliński">Bardzo proszę o udzielenie odpowiedzi na pytania pana posła.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#EwaBończakKucharczyk">Rozumiem, że pytanie dotyczy wniosków kredytowych. Sytuacja w roku ubiegłym była lepsza niż obecnie w tym sensie, że w roku 1999 w Krajowym Funduszu Mieszkaniowym pozostawały jeszcze środki skumulowane z lat poprzednich.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#EwaBończakKucharczyk">Wnioski kredytowe składane były podczas całego roku 2000, z tego najwięcej pod koniec roku. Wtedy znaczna liczba wniosków z różnych przyczyn między innymi z braku czasu, nie mogła być rozpatrzona i przeszła na rok 2001. W ten sposób nagromadziło się sporo wniosków kredytowych; kwota pożyczek oceniana była na około 2 mld zł. Kwota ta potem ulegała weryfikacji po ich przejrzeniu pod kątem kompletności i spełnieniu warunków wymaganych dla tego rodzaju wniosków kredytowych. Na wiosnę br. komitet kredytowy oceniał liczbę prawidłowo zgłoszonych i zasadnych wniosków na około 50%.</u>
<u xml:id="u-32.2" who="#EwaBończakKucharczyk">Do dnia dzisiejszego wpłynęła do banków kolejna porcja wniosków kredytowych, ale trudno mi jest w tej chwili powiedzieć ile z nich nadaje się do rozpatrywania przez komitet kredytowy. Z całą jednak pewnością mamy w roku 2001 do czynienia z sytuacją, że wniosków nadających się do kredytowania, jest więcej niż Krajowy Fundusz Mieszkaniowy będzie posiadał środków. Dlatego część wnioskodawców nie otrzyma kredytów w tym roku. Czy otrzyma kredyty w latach następnych, to już będzie zależało od tego, czy wnioski zostaną zmodyfikowane, złożone powtórnie, i oczywiście, czy Krajowy Fundusz Mieszkaniowy będzie dysponował wystarczającymi środkami. Przepisy przewidują, że jeśli wnioski opiewają na większa kwotę, niż będąca w dyspozycji Krajowego Funduszu Mieszkaniowego, to wnioski kredytowe dodatkowe opiniuje prezes Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast. W tym celu w urzędzie opracowane zostały specjalne kryteria z odpowiednią punktacją, służące prawidłowej ocenie wniosków. Przymierzamy się także do rozesłania w trybie uzgodnień międzyresortowych zmiany rozporządzenia, które oficjalnie wprowadzi wspomniane kryteria podziału środków z funduszu.</u>
<u xml:id="u-32.3" who="#EwaBończakKucharczyk">Jeżeli utrzyma się nadal sytuacja, że wniosków kredytowych będzie więcej niż pieniędzy w Krajowym Funduszu Mieszkaniowym, to stale będzie obowiązywał system punktacji ograniczający możliwości uzyskania kredytu. Kto dostanie więcej punktów, to będzie miał kredyt, a kto mniej, to będzie musiał poczekać lub zweryfikować swój wniosek. Ponadto w roku 2001 akcja kredytowa Krajowego Funduszu Mieszkaniowego ogromnie wzrasta. Fundusz bowiem nie tylko będzie wykorzystywał środki z budżetu państwa, ale także z pożyczki zaciąganej przez rząd z Banku Rozwoju Rady Europy. W przeliczeniu na złotówki będzie to kwota około 630 mln zł. Ponadto fundusz zasilą środki uzyskane z podziału zysku i pieniędzy kasowych, które pozostały na koncie pod koniec roku.</u>
<u xml:id="u-32.4" who="#EwaBończakKucharczyk">W sumie przewiduje się, i tak jest zapisane w planie finansowym Krajowego Funduszu Mieszkaniowego, że Bank Gospodarstwa Krajowego podpisze w roku 2001 nowych umów kredytowych na około 900 mln zł i wypłaci kredytów z umów wcześniej już podpisanych na dodatkową kwotę 174 mln zł.</u>
<u xml:id="u-32.5" who="#EwaBończakKucharczyk">Jak widzimy, akcja kredytowa Krajowego Funduszu Mieszkaniowego ogromnie wzrasta. Ponieważ jednak stale wpływają nowe wnioski kredytowe, więc suma kwot tych wniosków przewyższa kwoty, o których mówimy i które są zapisane w planie finansowym funduszu. Tak się przedstawiają obecnie możliwości kredytowe Krajowego Funduszu Mieszkaniowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#TadeuszBiliński">Dziękuję pani prezes za wyczerpującą odpowiedź. Czy są inne pytania? Czy ktoś chciałby jeszcze zabrać głos? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#TadeuszBiliński">Przystępujemy do zakończenia I punktu obrad.</u>
<u xml:id="u-33.2" who="#TadeuszBiliński">Wysłuchaliśmy sprawozdań z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2000 roku wraz z analizą Najwyższej Izby Kontroli w zakresie przedmiotowego działania Komisji. Przedstawiciel podkomisji przedstawił stanowisko w sprawie wykonania budżetu oraz wniosek o przyjęcie sprawozdania rządowego. Czy są inne wnioski w tej sprawie? Nie ma. Przyjmujemy wniosek, iż Komisja akceptuje sprawozdanie z wykonania budżetu w roku 2000.</u>
<u xml:id="u-33.3" who="#TadeuszBiliński">Możemy teraz przejść do drugiego punktu naszych obrad, w którym mamy rozpatrzyć sprawozdanie z działalności Najwyższej Izby Kontroli w roku 2000 w przedmiotowym zakresie działania Komisji.</u>
<u xml:id="u-33.4" who="#TadeuszBiliński">Zrobimy krótką przerwę w posiedzeniu, gdyż część osób chciałaby opuścić salę obrad. Ogłaszam kilka minut przerwy.</u>
<u xml:id="u-33.5" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
<u xml:id="u-33.6" who="#TadeuszBiliński">Wznawiamy obrady po przerwie. Przepraszam panów dyrektorów z Najwyższej Izby Kontroli za małe zamieszanie. Wynikło ono z mojego przekonania, iż wystąpienia panów obejmują również sprawozdanie z działalności Najwyższej Izby Kontroli w roku ubiegłym, co było oczywistą pomyłką.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#SergiuszPlewa">Dostaliśmy bardzo wyczerpujące sprawozdanie Najwyższej Izby Kontroli i mieliśmy możność dokładnego zapoznania się z zawartymi tam informacjami. Ze względu na szczupłość czasu, jakim dysponujemy w dniu dzisiejszym, proponuję przyjąć bez referowania sprawozdanie Najwyższej Izby Kontroli z działalności w roku 2000 w zakresie przedmiotowego działania naszej Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#TadeuszBiliński">Popieram wniosek, ale byłoby dobrze, gdyby pan dyrektor Andrzej Głowacki krótko zaprezentował sprawozdanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#AndrzejGłowacki">Spróbuję w telegraficznym skrócie przedstawić współpracę trzech departamentów merytorycznych Najwyższej Izby Kontroli z Komisją Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej. Jak państwo wiecie, roczny plan pracy uchwalany jest przez kolegium Najwyższej Izby Kontroli. Plan powstaje na tle sugestii, propozycji lub wniosków branżowych komisji sejmowych, w tym Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej. Napływają do nas również skargi i wnioski. Ponadto plan jest tworzony w oparciu o własną inicjatywę; bazujemy na swoim wieloletnim rozeznaniu potrzeb posłów i komisji.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#AndrzejGłowacki">W sprawozdaniu Najwyższej Izby Kontroli, na które powoływał się pan poseł Sergiusz Plewa, przedstawiamy cały dorobek izby. Spośród 203 informacji, które są prezentowane w skrócie w naszym materiale, 8 informacji jest z obszaru polityki przestrzennej, budowlanej i mieszkaniowej. Składa się na to również część informacji opracowanych przez delegatury NIK. Mówię jedynie o kontrolach koordynowanych o zasięgu ogólnokrajowym.</u>
<u xml:id="u-36.2" who="#AndrzejGłowacki">We wspomnianej informacji prezentujemy tytuły 257 kontroli doraźnych, z czego 25 przypada na problematykę będącą w obszarze zainteresowania Komisji. Większość niż połowa tych kontroli dotyczyła spraw inwestycyjnych. Gdybyśmy spojrzeli na to od strony proporcji, to problematyka w zakresie kontroli prowadzonych przez delegatury NIK, jest prowadzona w sposób odpowiedni dosyć reprezentatywny.</u>
<u xml:id="u-36.3" who="#AndrzejGłowacki">W materiale zestawiliśmy udział naszych przedstawicieli w posiedzeniach trzech komisji sejmowych i podkomisji a także komisji nadzwyczajnych. Było to ponad 100 różnych posiedzeń. Trzecią dziedziną, którą zajmują się nasze departamenty merytoryczne, jest udział w pracach legislacyjnych. Zanim rząd wyjdzie z przedłożeniem rządowym do Wysokiej Izby, przekazuje nam do zaopiniowania projekty aktów prawnych.</u>
<u xml:id="u-36.4" who="#AndrzejGłowacki">Mniej więcej do połowy tych aktów prawnych wnosiliśmy dosyć istotne uwagi, które zostały przez rząd uwzględnione.</u>
<u xml:id="u-36.5" who="#AndrzejGłowacki">Na koniec dwa słowa o efektach naszej pracy. Oceniamy, że w obszarze zainteresowania Komisji udało się nam uzyskać ponad 13 mln zł środków, które w roku 2000 już wpłynęły do budżetu państwa. Są to środki udokumentowane. W pewnym sensie trzy departamenty NIK reprezentowane dzisiaj na posiedzeniu Komisji, na siebie zarobiły i jeszcze coś z tego zostało dla budżetu państwa. Te korzyści byłyby dużo większe, gdybyśmy uwzględnili także część przypadającą na zagadnienia będące w obszarze zainteresowania Komisji w pracach naszych delegatur terenowych. Kwota ta byłaby 2 albo nawet 3 razy wyższa.</u>
<u xml:id="u-36.6" who="#AndrzejGłowacki">Z Komisja Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej jesteśmy w stałym kontakcie. Myślę, że pan poseł Sergiusz Plewa zaproponował wniosek o przyjęcie sprawozdania nie tylko dlatego, że jest późna pora, ale także dlatego, że po prostu blisko stale współpracujemy z Komisją.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#TadeuszBiliński">Dziękuję panu dyrektorowi. Rzeczywiście, z dokumentów Najwyższej Izby Kontroli korzystamy w zależności od interesującej nas tematyki. Często wracamy również do wyników dawnych kontroli. Nie tak dawno ponownie wróciłem do sprawozdania Najwyższej Izby Kontroli z kontroli realizacji zadań inwestycyjnych finansowanych z budżetu centralnego. W grę wchodzą setki milionów złotych. Kontrola ujawniła inwestycje, których, jak się wydaje, realizacja w ogóle nie powinna mieć miejsca. Powodem bywa zwykle brak kompletnej dokumentacji i inne błędy popełnione na etapie przygotowania inwestycji. Pan dyrektor mówił o uzyskanych z powrotem środkach. Życzylibyśmy sobie, aby odzyskane kwoty były znacznie większe, bo w świetle dostępnych nam informacji z budżetu państwa wyciekają ogromne środki. Czy państwo posłowie mają jeszcze jakieś sprawy do wyjaśnienia lub pytania? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#TadeuszBiliński">Wobec tego serdecznie dziękuje pani i panom dyrektorem za złożenie sprawozdań z działalności Najwyższej Izby Kontroli w roku 2000 w przedmiotowym zakresie działania Komisji. Sprawozdania te w pełni akceptujemy. Naszej Komisji zawsze bardzo dobrze współpracowało się z Najwyższą Izbą Kontroli i sądzę, że tak będzie nadal. Informacje uzyskiwane z Najwyższej Izby Kontroli będą zawsze nam służyć do wnikliwego rozwiązywania wielu zagadnień.</u>
<u xml:id="u-37.2" who="#TadeuszBiliński">Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny. Posiedzenie Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej uważam za zakończone.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>