text_structure.xml 76.9 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#TomaszWójcik">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej oraz Komisji Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji. W porządku obrad mamy rozpatrzenie w pierwszym czytaniu dwóch projektów ustaw; komisyjnego o nabywaniu byłych mieszkań zakładowych przez obywateli polskich oraz o zmianie niektórych ustaw, oraz projektu poselskiego o zmianie ustawy o zasadach zbywania mieszkań będących własnością przedsiębiorstw państwowych, niektórych spółek handlowych z udziałem Skarbu Państwa, państwowych osób prawnych oraz niektórych mieszkań będących własnością Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#TomaszWójcik">Czy do porządku obrad są sugestie zmian? Jeśli nie ma, to uznam, że Komisje akceptowały zaproponowany porządek.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#TomaszWójcik">Przystępujemy do rozpatrywania projektów. Proszę, aby upoważniony pan poseł Adam Biela przedstawił projekt komisyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#AdamBiela">Rozpoczynając sprawozdanie chciałbym przedstawić dwie istotne przesłanki, które stanowiły fundament prac nad projektem ustawy. Jest to opinia prawna w sprawie naruszenia zasad konstytucyjnych wobec najemców byłych mieszkań zakładowych i zasadności roszczeń najemców wobec tych mieszkań. Opinia została napisana na zlecenie Komisji Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji przez Biuro Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu, a jej autorem jest pan prof. Mirosław Granat, specjalista prawa konstytucyjnego.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#AdamBiela">Zdaniem pana profesora w przedmiocie przez niego recenzowanym naruszono cztery zasady Konstytucji RP; godności człowieka, równości wszystkich obywateli wobec prawa, sprawiedliwości społecznej oraz dobra wspólnego.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#AdamBiela">Wychodząc z tej przesłanki, jako przesłanki zasadniczej, przyjęto rozwiązania konstrukcyjne w projekcie, które polegają na tym, iż wszystkim tym osobom, które jako najemcy byłych mieszkań zakładowych nie otrzymały prawa pierwszeństwa w nabyciu tych mieszkań, daje się w ustawie możliwość nabycia na zasadach preferencyjnych takich samych, jak w ustawie o zasadach nabywania mieszkań zakładowych. Chodziło nam o osiągnięcie spójności zasad prawnych oraz o zadośćuczynienie tym uchybieniom, o których mówił w swojej recenzji pan profesor Mirosław Granat.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#AdamBiela">Natomiast w stosunku do osób prawnych lub fizycznych, które są aktualnie właścicielami tych byłych mieszkań zakładowych, postanowiono przyjąć rozwiązanie wywłaszczenia z odszkodowaniem. Takie są ogólne ramy konstrukcji, na której opierał się projekt ustawy.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#AdamBiela">Drugą bardzo istotną przesłanką w pracach nad projektem była ekspertyza zamówiona w Instytucie Gospodarki Mieszkaniowej na temat skutków dla budżetu państwa spowodowanych ewentualnym przyjęciem tej ustawy. W nadesłanym opracowaniu wskazano trzy warianty skutków ekonomicznych dla budżetu państwa związane z wprowadzeniem zapisów ustawy.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#AdamBiela">Skala problemu okazała się co najmniej o jeden rząd wielkości mniejsza, niż to przewidywano w dotychczasowych danych szacunkowych.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#AdamBiela">Opierając się na tych przesłankach przyjęto w projekcie propozycje dotyczące wywłaszczenia za odszkodowaniem sądząc, że nie będą to wydatki, których nie będzie w stanie pokryć Skarb Państwa.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#AdamBiela">Zdaniem posłów pracujących nad tym projektem zostały naruszone podstawowe zasady konstytucji pewnej grupy osób. W związku z tym Skarb Państwa musi się czuć zobowiązany do tego, aby przynajmniej w pewnym stopniu wobec ludzi, których dotknął ten problem, czuć się w obowiązku rozwiązania go na zasadach zaproponowanych w projekcie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#AdamBiela">Tyle zasad ogólnych, które legły u podstaw projektu komisyjnego. Przedstawię pewne uwagi o charakterze techniczno-legislacyjnym, które umknęły uwadze względnie zostały przeoczone przez podkomisję z różnych powodów. Chciałbym na nie pokrótce zwrócić uwagę państwa.</u>
          <u xml:id="u-2.9" who="#AdamBiela">W art. 1 w ust. 3 po słowach „z zastosowaniem obniżek” należałoby dodać wyrazy „o których mowa w art. 10”.</u>
          <u xml:id="u-2.10" who="#AdamBiela">W art. 8 w ust. 1 należy wykreślić ustępy 3 i 4 w drugim wierszu. W ustępie 2 tego artykułu zamiast pisać „w ust. 2”, należałoby napisać „w ust. 1”. Są to zwykle techniczne zmiany wynikające z prac nad ostateczną redakcją tekstu projektu.</u>
          <u xml:id="u-2.11" who="#AdamBiela">Z dostrzeżonych uchybień w art. 9 podobnie należałoby napisać w wierszu drugim zamiast „w art. 5” wyrazy „w art. 6”.</u>
          <u xml:id="u-2.12" who="#AdamBiela">Także w art. 11 należałoby zastąpić w drugim wierszu ust. 1 wyrazy „w art. 8” wyrazami „w art. 9”, natomiast dalej w tym samym ustępie art. 9 zastąpić art. 10.</u>
          <u xml:id="u-2.13" who="#AdamBiela">W art. 13 w ust. 1 wiersz pierwszy należałoby po słowach „Skarb Państwa wypłaci” dodać koniecznie słowo „wywłaszczonemu”.</u>
          <u xml:id="u-2.14" who="#AdamBiela">W art. 16 proponuje się skreślenie w całości ust. 2 punkt 2d, czyli ostatni.</u>
          <u xml:id="u-2.15" who="#AdamBiela">W art. 19 w ust. 1 należałoby skreślić w drugim wierszu wyrazy „innego niż określone w art. 17 ust. 4”.</u>
          <u xml:id="u-2.16" who="#AdamBiela">Zaznaczam, że są to wszystko uwagi natury porządkowo - technicznej, które proponuję przy okazji uwzględnić w ostatecznym tekście ustawy.</u>
          <u xml:id="u-2.17" who="#AdamBiela">Podsumowując, składam wniosek o przyjęcie przez Komisję projektu w całości do drugiego czytania z uwzględnieniem przedstawionych zmian technicznych. Projekt był już bardzo gruntownie omawiany przez posłów w toku prac Komisji oraz w podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#TomaszWójcik">Dziękuję panu posłowi sprawozdawcy. Ponieważ jest to procedura pierwszego czytania, chciałbym zapytać przedstawicieli strony rządowej, czy w sprawie projektu ustawy chciałaby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#KrzysztofPawlak">Chciałbym tylko przypomnieć stanowisko, które zajął minister skarbu podczas prac nad projektem ustawy dotyczącej wypłaty rekompensat przez Skarb Państwa byłym i aktualnym właścicielom.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#KrzysztofPawlak">Uważaliśmy i uważamy nadal, że ta kwestia wymaga dokładnego oszacowania kosztów i analizy stwierdzającej zgodność z ustawą z 30 czerwca roku 2000 o warunkach nadzorowania i udzielania pomocy publicznej. Naszym zdaniem taka wypłata przedsiębiorcom będzie po prostu pomocą publiczną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#MarekOlewiński">Chciałbym zabrać głos w sprawie formalnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#TomaszWójcik">Wobec tego proszę o wypowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#MarekOlewiński">Chcę przypomnieć, że to jest pierwsze czytanie projektu. W związku z tym mam pytanie do pana przewodniczącego, kto reprezentuje rząd na dzisiejszym posiedzeniu Komisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#EwaBończakKucharczyk">Rząd nie zajął jeszcze stanowiska oficjalnego w tej sprawie, natomiast przedstawiciele rządu uczestniczyli w posiedzeniach Komisji i zgłaszali uwagi do projektu ustawy. Możemy je tylko dzisiaj powtórzyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#MarekOlewiński">Moje pytanie brzmi - kto reprezentuje rząd na dzisiejszym posiedzeniu Komisji? Przepisy mówią wyraźnie, jakiej rangi powinien być przedstawiciel rządu na posiedzeniu komisji podczas pierwszego czytania projektu ustaw. Proszę o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#TomaszWójcik">Rząd reprezentuje pan minister Krzysztof Łaszkiewicz, który znajduje się w tym samym gmachu, ale piętro wyżej w sali, gdzie obecnie odbywa się posiedzenie innej komisji. Jeśli będzie pilne pytanie do pana ministra, to poprosimy go o przybycie.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#TomaszWójcik">Pan minister upoważnił jednak do reprezentowania ministerstwa pana Krzysztofa Pawlaka, wicedyrektora biura do spraw udostępniania akcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#MarekOlewiński">Panie przewodniczący, jest generalnie przyjęta zasada, są odpowiednie przepisy, jest decyzja Rady Ministrów, kto ma reprezentować rząd na posiedzeniach komisji sejmowych. W związku z tym, że nie ma na naszym posiedzeniu przedstawiciela rządu w randze wiceministra, proszę o ogłoszenie przerwy i ściągnięcia pana ministra Krzysztofa Łaszkiewicza na posiedzenie. Dopiero potem może być kontynuowane posiedzenie. To wszystko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#TomaszWójcik">Myślę, że nie ma potrzeby robienia przerwy w obradach. Poprosimy zaraz pana ministra o przybycie na posiedzenie naszych Komisji, co potrwa zapewne minutę. Zresztą pan minister już pojawił się na sali, możemy zatem kontynuować prace Komisji. Poprosimy pana ministra o wypowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#KrzysztofŁaszkiewicz">Bardzo państwa przepraszam za chwilową nieobecność na posiedzeniu, ale jednocześnie odbywają się dwie komisje w tym samym budynku i w obydwu powinienem uczestniczyć.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#KrzysztofŁaszkiewicz">Rząd zgłaszał 26 marca br. pewne zastrzeżenia do projektu ustawy. Pan przewodniczący podkomisji był o tym informowany. Chodziło o wadliwą, naszym zdaniem, treść artykułu 13. Rząd uznając za zasadne rozpatrywanie tego typu rozwiązań, nie mógł jednak się zgodzić z tym artykułem, bowiem opracowanie szczegółowej koncepcji prawnej wypłaty rekompensat w formie akcji lub udziałów spółek Skarbu Państwa w tak krótkim czasie jest niemożliwe.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#KrzysztofŁaszkiewicz">Można dać taki zapis, ale trzeba pamiętać, że odnosi się on do nieznanej ilości mieszkań, podobnie jak i do wartości tych mieszkań. Najpierw te wszystkie mieszkania trzeba by było wycenić. Ponadto nieznana pozostaje liczba osób fizycznych mieszkających w tych lokalach mieszkalnych, które powinny otrzymać rekompensaty.</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#KrzysztofŁaszkiewicz">Dlatego zwracaliśmy uwagę, że przyjęcie zaproponowanej w projekcie ustawy formy rekompensaty, może być sprzeczne z ustawą z dnia 30 czerwca 2000 roku o warunkach dopuszczalności i nadzorowania pomocy publicznej dla przedsiębiorstw. Te istotne kwestie też należałoby wziąć pod uwagę i wcześniej rozpatrzyć, aby nie popełnić błędu prawnego.</u>
          <u xml:id="u-13.4" who="#KrzysztofŁaszkiewicz">Poproszę, jeśli pan przewodniczący pozwoli, aby moją wypowiedź uzupełniła pani prezes Ewa Bończak-Kucharczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#TomaszWójcik">Oczywiście, proszę panią prezes o wypowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#EwaBończakKucharczyk">W trakcie prac nad projektem ustawy zgłaszane były z naszej strony także inne uwagi dotyczące trybu wywłaszczenia. Antidotum na niekonstytucyjną sytuację, w jakiej znaleźli się najemcy byłych mieszkań zakładowych, jest działanie także niezupełnie prawidłowe. Polega ono na tym, że na mocy tej ustawy następuje wywłaszczenie. Ma ono nastąpić w trybie ustawy o gospodarce nieruchomościami.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#EwaBończakKucharczyk">Tymczasem jest to niemożliwe, bo nie jest to wywłaszczenie na cel publiczny, co przewidują przepisy ustawy o gospodarce nieruchomościami. Jest to wywłaszczenie na cel niepubliczny służący tylko jednej osobie, czyli temu, kto ma nabyć mieszkanie. Zatem nie może się to odbyć w oparciu o przepisy ustawy o gospodarce nieruchomościami, ani też w trybie proponowanym w omawianej przez nas ustawie. Ta droga też nie wydaje się właściwa, bo nastąpiłoby także naruszenie konstytucji.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#EwaBończakKucharczyk">Na ten moment wskazywaliśmy wcześniej w trakcie prac nad projektem mówiąc jednocześnie, że należy poszukać innej drogi od tej, która ma leczyć rany z pomocą działania równie niekonstytucyjnego. Wydaje się, że nadal trzeba poszukiwać takiego rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#EwaBończakKucharczyk">Ponadto należy zwrócić uwagę na to, że w całej ustawie znalazło się wiele sformułowań, które też należałoby skorygować. Wszędzie w ustawie mówi się o mieszkaniu wraz ze związaną z tym mieszkaniem lub budynkiem nieruchomością gruntową. Jest to zbędny zapis, bowiem w art. 2 w słowniczku podano, że chodzi o lokal w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali. Oznacza to, że lokal mieszkalny jest razem z ułamkową częścią tak zwanych wspólnych części w budynku.</u>
          <u xml:id="u-15.4" who="#EwaBończakKucharczyk">W sprawie kosztów należy też w ustawie dodać, kto ma je pokryć. Np. w art. 8, a takich zapisów jest więcej, starosta będzie zlecał inwentaryzację w przypadku braku dokumentacji architektoniczno-budowlanej. Pytam się, czy będzie to zlecał jako zadanie własne, czy to będzie zadanie zlecono i czy będzie się za to płacić z budżetu państwa, czy będzie musiał zapłacić powiat ze środków własnych?</u>
          <u xml:id="u-15.5" who="#EwaBończakKucharczyk">To będą jednak znaczne kwoty, dlatego żeby dokonać inwentaryzacji w wielu budynkach trzeba będzie zlecić wykonanie dokumentacji architektoniczno-budowlanej.</u>
          <u xml:id="u-15.6" who="#EwaBończakKucharczyk">Podałam tylko jeden przykład związany z brakiem określenia, kto pokryje koszty, a takich przykładów można znaleźć w ustawie znacznie więcej.</u>
          <u xml:id="u-15.7" who="#EwaBończakKucharczyk">Należy też zwrócić uwagę na opinię załączoną do projektu ustawy wykonaną przez Biuro Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu. W konkluzji jej autorzy stwierdzają, że „Przedstawiony projekt ustawy o nabywaniu byłych mieszkań zakładowych przez obywateli polskich oraz o zmianie niektórych ustaw, przyznający uprawnienie do nabycia mieszkania tylko obywatelom polskim, jest niezgodny z prawem Unii Europejskiej oraz z Układem Europejskim.”</u>
          <u xml:id="u-15.8" who="#EwaBończakKucharczyk">Z wymienionych wyżej powodów projekt wymaga jeszcze przepracowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#AdamBiela">Nawiązując do ostatniej uwagi pani prezes pragnę stwierdzić, że w swoim wystąpieniu przeoczyłem tę kwestię. Zapomniałem dodać, iż posłowie pracujący nad projektem chcą w trybie autopoprawki przeprowadzić zmianę.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#AdamBiela">Proponujemy wyrazy „obywateli polskich” znajdujące się w tytule ustawy oraz w dalszych jej zapisach, zastąpić słowem „osoba”. To czyniłoby zadość słusznym uwagom Komitetu Integracji Europejskiej. Była to zresztą jedyna uwaga, która została w tym trybie zgłoszona.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#AdamBiela">W kontekście wypowiedzi poprzedników, zwłaszcza dotyczących wywłaszczenia, chciałbym zwrócić uwagę, że w swojej ekspertyzie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#MarekOlewiński">Ponieważ jest to pierwsze czytanie projektu ustawy, powinno się odbywać w trybie przewidzianym dla pierwszego czytania. Pan poseł sprawozdawca przedstawił sprawozdanie, a teraz posłowie powinni się wypowiedzieć na ten temat, a dopiero na końcu poseł sprawozdawca powinien odnieść się do wszystkich wypowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#MarekOlewiński">Tymczasem pan poseł Adam Biela zabiera głos po każdej wypowiedzi i z nią polemizuje. Taki jest tryb pierwszego czytania. To, że czytanie projektu nie odbywa się na sali obrad plenarnych Sejmu, tylko na posiedzeniu dwóch Komisji, nie zwalnia nas z zachowania regulaminowego porządku.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#MarekOlewiński">Bardzo proszę, aby rząd wypowiedział się czy popiera projekt ustawy, czy nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#TomaszWójcik">To pan poseł teraz narusza porządek. Proszę nie przerywać wypowiedzi. Głos ma pan poseł Adam Biela i potem będziemy kontynuować debatę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#AdamBiela">Wprowadziłem do tekstu projektu uwagi w trybie autopoprawek. Zwracam jeszcze uwagę państwa, że w swojej opinii pan prof. Mirosław Granat zwraca uwagę na zasadę dobra wspólnego, która uzasadnia wywłaszczenie. Jest to po prostu cel publiczny i tak to jest określone w ekspertyzie pana profesora. Dlatego w tym kierunku poszły prace zespołu posłów.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#AdamBiela">Nie można mówić, że nie są znane żadne szacunki kosztów związanych z wywłaszczeniem oraz innymi działaniami związanymi z realizacją zapisów ustawy wobec istnienia ekspertyzy Instytutu Gospodarki Mieszkaniowej. Takie ekspertyzy istnieją, ewentualne skutki ekonomiczne dla budżetu państwa wdrożenia ustawy i to w trzech wariantach, istnieją.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#AdamBiela">Nie jest zatem słuszny zarzut, że nie dysponujemy takimi ekspertyzami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#TomaszWójcik">Proszę teraz o pytania do sprawozdawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#MarekOlewiński">Zwracam się do pana przewodniczącego o prowadzenie wspólnego posiedzenie dwóch Komisji w sposób taki, jaki być powinien, to znaczy w sposób obiektywny, a nie tendencyjny.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#MarekOlewiński">Po drugie - bardzo proszę pana ministra o jednoznaczną odpowiedź, czy rząd popiera ten projekt, czy go nie popiera?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#WiesławSzczepański">Mam pytanie do przedstawiciela Ministerstwa Finansów. Czy w ogóle przedstawiciel tego ministerstwa jest obecny na naszym posiedzeniu? Czy Ministerstwo Finansów wyliczyło ewentualne skutki wdrożenia tej ustawy i skąd rząd weźmie na to pieniądze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#GrzegorzGruszka">Chcę zapytać pana posła Adama Bielę o treść zapisu art. 19 projektu, który nie bardzo pasuje do rozstrzygnięcia Sejmu w sprawie uwłaszczenia. Bo w artykule tym znowu mowa jest o uwłaszczeniu; w tej sprawie uchwałę może podjąć rada gminy lub rada powiatu.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#GrzegorzGruszka">Podam zresztą treść tego zapisu:</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#GrzegorzGruszka">„1. Rada gminy lub rada powiatu może podjąć uchwałę o przekazaniu części swojego mienia, innego niż określone w art. 17 ust. 4, na rzecz swoich mieszkańców w celu ich uwłaszczenia.”</u>
          <u xml:id="u-23.3" who="#GrzegorzGruszka">Trudno się doszukać takiego ustępu w art. 17, bo go w ogóle tam nie ma.</u>
          <u xml:id="u-23.4" who="#GrzegorzGruszka">I dalej:</u>
          <u xml:id="u-23.5" who="#GrzegorzGruszka">„2. Zasady i tryb uwłaszczenia, o którym mowa w ust. 1 określi rada gminy lub powiatu.”</u>
          <u xml:id="u-23.6" who="#GrzegorzGruszka">Nie rozumiem dlaczego mieszamy sprawy uwłaszczenia z zasadami nabywania byłych mieszkań zakładowych. Pan poseł chce boczną furtką wprowadzić jednym zapisem tej ustawy kwestię uwłaszczenie, co do której Sejm już podjął decyzję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#TomaszWójcik">Czy są jeszcze inne uwagi czy pytania do posła sprawozdawcy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#AntoniMacierewicz">Pytam posła sprawozdawcę i przedstawicieli rządu, czy znamy bardziej precyzyjnie skalę problemu, o jakim mówimy? Chodzi mi o konkretne liczby ilu dotyczy to mieszkańców czy obywateli polskich, sprzedanych trybem feudalno-komunistycznym wraz z budynkami? Czy były robione jakieś szacunki konsekwencji ekonomicznych, a także ewentualnie prawnych, gdybyśmy kontynuowali obecny stan urągający wszelkim wymogom sprawiedliwości, ale także niekonstytucyjny, a więc zaskarżalny?</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#AntoniMacierewicz">Czy istniejąca sytuacja nie pociągnie kosztów dla Skarbu Państwa z racji wnoszonych skarg i orzeczeń o odszkodowanie dla mieszkańców?</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#AntoniMacierewicz">Należałoby także oszacować koszty społeczne wynikające z takiego stanu rzeczy dla ośrodków miejskich, dla gmin i dla stanu praworządności i sytuacji społecznej w Polsce. Czy te kwestie były przez rząd badane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#TomaszWójcik">Czy są jeszcze jakieś pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#AndrzejSkorulski">Mam pytanie do posła sprawozdawcy. Czy zechciałby pan poseł bardziej wyjaśnić artykuł 4.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#AndrzejSkorulski">W ust. 1 tego artykułu stwierdza się, że „Z dniem wejścia w życie ustawy byłe mieszkanie zakładowe wraz ze związaną z nimi nieruchomością gruntową nie może zostać zbyte przez jego właściciela.”</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#AndrzejSkorulski">Zapis jest jasno sformułowany i wynika z niego taka konsekwencja, że jeśli byłem pracownikiem przedsiębiorstwa państwowego i mieszkałem w lokalu zakładowym, które kilka lat temu kupiłem, to z dniem wejścia w życie tej ustawy nie mogę tego mieszkania zbyć, mimo tego, że jestem jego prawowitym właścicielem.</u>
          <u xml:id="u-27.3" who="#AndrzejSkorulski">Podobną sytuację mamy w ust. 2 tego artykułu, tylko przepis obejmuje nie byłych pracowników, ale tych, którzy nabyli mieszkania nie będąc najemcami ani pracownikami przedsiębiorstwa państwowego.</u>
          <u xml:id="u-27.4" who="#AndrzejSkorulski">Proszę mi wyjaśnić taką sytuację, kiedy ktoś, kto kupił mieszkanie i jest jego właścicielem, nie był jego najemcą ani pracownikiem przedsiębiorstwa, i zbył mieszkanie kilka lat temu, odsprzedał je innemu lokatorowi i jest już jego nowy właściciel. Jak w praktyce ma być realizowany art. 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#TomaszWójcik">Czy są jeszcze pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#EwaBończakKucharczyk">Mam pytanie dotyczące kwestii, którą należałoby rozstrzygnąć.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#EwaBończakKucharczyk">Istnieje obecnie obowiązująca norma prawna dotycząca byłych mieszkań zakładowych. Tą normą jest art. 3 ustawy z dnia 16 kwietnia 2000 roku o zmianie ustawy o zasadach przekazywania zakładowych budynków mieszkalnych przez przedsiębiorstwa państwowe.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#EwaBończakKucharczyk">Norma ta mówi, że każdy, kto nabył takie mieszkanie przed dniem wejścia w życie nowelizacji z kwietnia 2000 roku, jest zobowiązany na wniosek lokatora, zbyć mu to mieszkanie po takiej samej cenie, za jaką je nabył, z ewentualnym zaliczeniem wzrostu wartości tego mieszkania z tytułu nakładów przez siebie poniesionych. Ta norma nadal obowiązuje, nie została zmieniona.</u>
          <u xml:id="u-29.3" who="#EwaBończakKucharczyk">W związku z tym mielibyśmy dwie różne normy dotyczące tych samych mieszkań i tej samej kwestii. Należałoby wobec tego albo odpowiedzieć na pytanie, która z tych dwóch norm ma pierwszeństwo, albo też odnieść się do propozycji zmiany treści art. 3 wspomnianej ustawy z ubiegłego roku.</u>
          <u xml:id="u-29.4" who="#EwaBończakKucharczyk">Na ten temat pan poseł sprawozdawca się nie wypowiedział i takiej zmiany w ustawie nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#TomaszWójcik">Czy są jeszcze pytania? Wobec tego proszę pana posła sprawozdawcę o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#AdamBiela">Odpowiadając kolejno w porządku chronologicznym na zadane pytania chciałbym odnieść się najpierw do uwagi o uwłaszczeniu dotyczącej art. 19.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#AdamBiela">Chciałbym wskazać, iż w ust. 1 zostały przeze mnie wycofane wyrazy „innego niż w art. 17 ust. 4”. To tytułem odpowiedzi na to pytanie. Co do określenia „uwłaszczenie”. Takie słowo funkcjonuje w systemie prawnym, jest nawet komisja uwłaszczeniowa. Nie jest to pojęcie, które wprowadza dopiero ta ustawa.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#AdamBiela">Rozumiem, że niektórzy posłowie na to słowo reagują alergicznie, ale to jest dla mnie zrozumiałe. Nie jest to w każdym razie sytuacja, którą się wprowadza tą ustawą.</u>
          <u xml:id="u-31.3" who="#AdamBiela">Druga kwestia dotyczy art. 4. Zapis tego artykułu należałoby rozpatrywać w kontekście art. 2, który jest artykułem definicyjnym, gdzie został określony zakres desygnatów pojęcia „aktualny właściciel”. Proszę wziąć pod uwagę, że jest w nim mowa o tych osobach, które nie były nigdy najemcami tego mieszkania lub też nie zajmowały go na mocy decyzji administracyjnej. Stąd też jest to wyłączenie tych osób.</u>
          <u xml:id="u-31.4" who="#AdamBiela">Jeśli ktoś nabył mieszkanie i był najemcą, to może je odsprzedać i nikt do tego nie będzie się wtrącał. Tak więc art. 4 należy czytać w kontekście art. 2.</u>
          <u xml:id="u-31.5" who="#AdamBiela">Natomiast w kwestiach, o które pytał pan poseł Antoni Macierewicz dotyczących wyceny, mogę powiedzieć, że mamy przedstawione bardzo dokładne dane szacunkowe przez Instytut Gospodarki Mieszkaniowej. W wariancie I minimalnym opracowania instytutu określono, iż byłaby to kwota prawie 690 mln zł jeśli chodzi o skutki ekonomiczne dla budżetu państwa. Opracowanie bardzo szczegółowo te sprawy traktuje mówiąc o liczbie zakładowych lokali mieszkalnych w różnych latach, dla środowisk miejskich i wiejskich.</u>
          <u xml:id="u-31.6" who="#AdamBiela">Ostatecznie skutki z realizowaniem tej ustawy ocenia się w tym wariancie na 689,4 mln złotych, natomiast w wariancie II pośrednim na 1057,3 mln zł i w wariancie maksymalnym na 1425,2 mln zł. Nie będę teraz tego dokładnie omawiał, bowiem państwo posiadacie te dane w uzasadnieniu załączonym do projektu ustawy. Tak więc znamy bardzo precyzyjne wyliczenia tych trzech wariantów.</u>
          <u xml:id="u-31.7" who="#AdamBiela">Wspomniane kwoty wydatków budżetowych nie wydają się zbyt wysokie w stosunku do skali nieszczęścia i w stosunku do barbarzyństwa, bo tak trzeba to ocenić, do którego przyczynił się również ten parlament, gdyż ustawy, które firmuje są ustawami martwymi. Dotyczy to także znowelizowanej ustawy z kwietnia ubiegłego roku, o której mówiła pani prezes. Jest to ustawa martwa, żaden sąd w Polsce nie rozstrzygnął pozytywnie wniosku, który by złożył najemca. Takie są po prostu fakty.</u>
          <u xml:id="u-31.8" who="#AdamBiela">W tym kontekście należy oczywiście liczyć się z kosztami, ale nie są to koszty, których nie byłby w stanie udźwignąć Skarb Państwa, natomiast nie są w stanie je udźwignąć sami mieszkańcy i to jest oczywiste.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#TomaszWójcik">Czy pan minister chciałby jeszcze zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#KrzysztofŁaszkiewicz">Tak. Pan poseł Marek Olewiński pytał o stanowisko rządu. Rząd jeszcze nie zajął wobec tej ustawy oficjalnego stanowiska, bo tych projektów nie rozpatrywał.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#KrzysztofŁaszkiewicz">Jeśli chodzi o dane dotyczące kosztów realizacji tej ustawy, to takich danych jeszcze nie ma. Tymi sprawami zajmuje się Urząd Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast, który posiada dane dotyczące tylko bardzo niewielkiej liczby mieszkań, których dotyczy ta ustawa. Nikt tego nie wie, ile jest ich naprawdę.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#KrzysztofŁaszkiewicz">Trzeba by wykonać dużą pracę badawczą, aby dowiedzieć się, kto te byłe mieszkania zakładowe nabył, ilu najemcom je sprzedano, ile mieszkań sprzedano i jakiej wartości innym osobom, które nie były najemcami.</u>
          <u xml:id="u-33.3" who="#KrzysztofŁaszkiewicz">Po prostu nie dysponujemy takimi dokładnymi danymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#TomaszWójcik">Czy są jeszcze inne pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#AndrzejSkorulski">Mam dalsze pytanie do pana posła sprawozdawcy. Art. 15 ust. 1 mówi o pracownikach przedsiębiorstwa Lasy Państwowe. Rozumiem, że jeśli chodzi o budynki pracowników lasów państwowych, to są to domy wielorodzinne. Mnie natomiast chodzi o leśniczówki, będące typowymi mieszkaniami związanymi z wykonywaną pracą, w jakiejś mierze są także warsztatem pracy leśników. Są to obiekty zwykle usytuowane w lasach, daleko od osiedli ludzkich itd.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#AndrzejSkorulski">Czy te leśniczówki, w myśl przepisu art. 15, będą również objęte prawem nabycia na własność, jako mieszkania zakładowego? Jeśli tak, to chciałbym również w tej kwestii poznać stanowisko rządu. Też jestem za tym, aby były leśniczy kupił taką leśniczówkę, ale co będzie z jego następcą, który obejmie obowiązki leśniczego i nie będzie miał swojej siedziby?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#FranciszekSzelwicki">Chyba wszyscy posłowie są za tym, aby uczynić zadośćuczynienie tym ludziom, którzy zostali sprzedani razem z mieszkaniami. Pragnę również przypomnieć, że większość mieszkań zakładowych została wybudowana z funduszy socjalnych, jak również większość osób, które w nich mieszkają, angażowała się w ich budowę swoją pracą i odpracowaniem 400 czy 600 godzin. Takie są fakty.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#FranciszekSzelwicki">Obecnie osoby te nie mają możliwości odzyskania tego, co już raz było przez nie płacone, bo zrzekły się kwot z funduszu socjalnego na rzecz budownictwa mieszkaniowego. Wiemy również, że są prowadzone procesy sądowe, ale nie odnoszą one żadnego skutku.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#FranciszekSzelwicki">Odnośnie wypowiedzi pana ministra Krzysztofa Łaszkiewicza; chciałbym pana zapytać, czy był robiony jakiś bilans sprzedaży byłych mieszkań zakładowych, bo łatwo można w zakładach pracy taką specyfikację zobaczyć. Można łatwo dowiedzieć się, ile mieszkań jest zasiedlonych przez byłych pracowników tych przedsiębiorstw, a ile zostało sprzedanych wraz z całym dobytkiem.</u>
          <u xml:id="u-36.3" who="#FranciszekSzelwicki">Poza tym istnieją już liczne komitety obrony mieszkańców, które posiadają wykaz wspomnianych mieszkań. Nie jest to więc wielki problem pozyskanie informacji na ten temat. W trakcie prac podkomisji kwestie te były drobiazgowo rozpatrywane i co powiedział pan poseł sprawozdawca jest bliskie prawdy, aczkolwiek są to wielkości przybliżone.</u>
          <u xml:id="u-36.4" who="#FranciszekSzelwicki">Myślę, że nasze Komisje powinny przyjąć takie rozwiązania, które dadzą zadośćuczynienie tym wszystkim osobom, które zostały pokrzywdzone. Nie rozpatrywałbym tej kwestii w kategoriach, czy jest to uwłaszczenie czy dowłaszczenie. Ale przecież do budżetu państwa wpłynęły już pieniądze. Wartość ta pomnożona przez współczynnik czy powiększona o koszta remontów, jest do ustalenia.</u>
          <u xml:id="u-36.5" who="#FranciszekSzelwicki">O ile w którymś artykule czegoś jeszcze brakuje, to możemy dopisać, ale starajmy się jednak prowadzić nasza prace w tym kierunku, żeby dać zadośćuczynienie byłym pracownikom przedsiębiorstw państwowych, którzy mieszkają w tych mieszkaniach, a zostali kupieni razem z budynkami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#TomaszWójcik">Chciałbym zakończyć pierwszą część naszego posiedzenia, a mianowicie część dotyczącą pytań i odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#TomaszWójcik">Mamy jeszcze dwa zgłoszenia i w ten sposób wyczerpiemy listę osób pytających pana posła sprawozdawcę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#WiesławSzczepański">Zapytałem czy obecny jest na posiedzeniu przedstawiciel Ministerstwa Finansów i do tej pory nie uzyskałem odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#TomaszWójcik">Według listy obecności nie ma na posiedzeniu Komisji żadnego przedstawiciela Ministerstwa Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#MarekOlewiński">Na podstawie wypowiedzi pana posła sprawozdawcy mogę rozumieć, że pan poseł Adam Biela wnosi do projektu, który mamy zawarty w druku sejmowym nr 2964, swoje autopoprawki. A to jest już projekt komisyjny, a nie projekt podkomisji. Odbywa się pierwsze czytanie projektu komisyjnego.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#MarekOlewiński">Do tego druku pan poseł Adam Biela wniósł różne zmiany. Byłoby dobrze, gdyby te zmiany pan poseł przedstawił w formie pisemnej. Myślę, że jak projekt zostanie skierowany do drugiego czytania, to takie zmiany polegające na innych zapisach od tych, które znajdują się w druku sejmowym, pan poseł przedstawi Sejmowi. Bo inaczej nie można by procedować ustawy.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#MarekOlewiński">Dzisiaj pan poseł sprawozdawca krótko tylko omówił proponowane zmiany i nie wiemy dobrze o co chodzi. Stanowisko rządu jest takie, że w gruncie rzeczy go nie ma, bo rząd się tą sprawą nie zajmował, albo zajmował się lecz nie wypracował stanowiska. To jest bardzo ważne, gdyż ta ustawa, jak wynika z przedstawionych nam wyliczeń, ma kosztować budżet państwa prawie półtora miliarda zł.</u>
          <u xml:id="u-40.3" who="#MarekOlewiński">Przeczytam panie pośle Biela to, czego pan nie przeczytał z opinii, że „oceniając stopień prawdopodobieństwa poszczególnych wariantów należy stwierdzić, że najmniej prawdopodobny wydaje się wariant I, najtańszy dla budżetu. Pozostałe warianty można określić jako równoważne, z niewielką przewagą wariantu III.”</u>
          <u xml:id="u-40.4" who="#MarekOlewiński">A więc skutki ekonomiczne wdrożenia ustawy dla budżetu państwa mogą być najwyższe, a nie najniższe. Tak jest napisane w materiale, który cytował pan poseł sprawozdawca, ale którego do końca nam nie przeczytał.</u>
          <u xml:id="u-40.5" who="#MarekOlewiński">Trybunał Konstytucyjny nie zajmował się konstytucyjnością żadnych z ustaw, o których mówił dzisiaj pan poseł Adam Biela, o czym jest mowa w ekspertyzie Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#TomaszWójcik">Panie pośle, nie jest to faza dyskusji, ale pytań do sprawozdawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#MarekOlewiński">Mam wobec tego pytanie; czy Trybunał Konstytucyjny zajmował się niezgodnością z konstytucją wszystkich dotychczasowych ustaw obowiązujących w zakresie byłych mieszkań zakładowych?</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#MarekOlewiński">Kolejne pytanie kieruję do przedstawicieli rządu lub do pana sprawozdawcy. Wiemy, że nie ma określonych skutków finansowych wdrożenia ustawy, nie ma stanowiska rządu, istnieje niezgodność przepisów z prawem Unii Europejskiej. Tak więc wszystko przemawia za tym, aby postawić wniosek o odrzucenie projektu tak napisanego w pierwszym czytaniu. Nie możemy tworzyć prawa, które jest niespójne z innymi przepisami prawa, co do którego nie znamy skutków ekonomicznych dla budżetu państwa, a do tego nie ma stanowiska rządu. Jest po prostu jeden wielki bałagan.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#TomaszWójcik">Jednak zwracam panu uwagę, że to nie było tylko pytanie. Proszę pana posła sprawozdawcę o udzielenie odpowiedzi, po czym przejdziemy do debaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#AdamBiela">Wypowiem się w sprawie pytania dotyczącego art. 16. Treść tego artykułu została przedstawiona przez Generalną Dyrekcję Lasów Państwowych w czasie prac Komisji i zaakceptowana przez Komisję. Naturalnie leśniczówki nie wchodzą w zakres wykupu, ponieważ nowelizacja, którą się proponuje we wspomnianej ustawie, dotyczy już istniejącej ustawy. Ustawa ta decyduje jakie mieszkania mogą być przedmiotem zbycia.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#AdamBiela">Nie naruszamy w naszej ustawie ogólnej zasady podejmowania decyzji, którą wprowadzono w ustawie o zasadach zbywania mieszkań zakładowych.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#AdamBiela">Jeszcze raz zwracam uwagę, że wyliczenia, które podawałem w trzech wariantach, co pan poseł Marek Olewiński był łaskaw przeoczyć, bo nie posądzam go o złośliwość czy inne przywary, wyraźnie określały wysokość ewentualnych obciążeń dla budżetu państwa. Bardzo wyraźnie wymieniałem tę wielkość najwyższą bliską półtora miliarda zł.</u>
          <u xml:id="u-44.3" who="#AdamBiela">Pan poseł był uprzejmy to jednak przeoczyć. Stąd zwracam uwagę, że o tym wyraźnie mówiłem. Prosiłbym, aby następny raz pan poseł zwracał baczniejszą uwagę na to, co mówi poseł sprawozdawca.</u>
          <u xml:id="u-44.4" who="#AdamBiela">W odpowiedzi na pytanie czy Trybunał Konstytucyjny tym się zajmował odpowiadam, że jeszcze się nie zajmował. Myślę jednak, że będzie miał wkrótce potrzebę zajęcia się tym problemem. Mamy w swoim gronie przedstawicielkę komitetu obrony mieszkańców, która systematycznie brała udział w pracach podkomisji i jej uwagi były skrupulatnie odnotowywane, dyskutowane i w miarę możliwości uwzględniane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#TomaszWójcik">W trybie sprostowania wypowie się jeszcze pan poseł Marek Olewiński i przejdziemy do drugiej fazy procedowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#MarekOlewiński">Panie pośle Biela, dobrze słyszałem, co pan mówił na tej sali, zresztą to ja zobligowałem pana do wypowiedzi na temat trzech wariantów przygotowanych przez Instytut Gospodarki Mieszkaniowej.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#MarekOlewiński">Natomiast powiedziałem jedynie, że pan poseł nie odczytał ostatniego akapitu opinii, który mówi, że wariant III jest najbardziej prawdopodobny, a wariant I najmniej. I tylko o tym dodatkowo powiedziałem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#TomaszWójcik">Zgodnie z art. 40 regulaminu mamy rozpatrzyć wniosek podkomisji bądź o przyjęcie projektu ustawy bez poprawek, bądź z poprawkami w formie jednolitego tekstu projektu. Trzeci wniosek jest o odrzucenie projektu w całości.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#TomaszWójcik">Otwieram dyskusję, w trakcie której możemy zgłaszać ewentualne poprawki oraz wnioski o przyjęcie lub odrzucenie projektu.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#TomaszWójcik">Do dyskusji zgłaszała się już wcześniej przedstawicielka komitetu obrony mieszkańców. Udzielam pani głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#ElżbietaAdach">Reprezentuję komitet obrony mieszkańców wszystkich mieszkań huty „Zabrze” w Zabrzu. Delikatnie mówiąc dzisiejsza dyskusja na posiedzeniu Komisji sprawia, że przechodzą mnie ciarki po plecach.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#ElżbietaAdach">Proszę powiedzieć panowie posłowie, którzy tak gwałtownie atakujecie tę ustawę, czy jesteście za tym, by pomóc ludziom sprzedanym wraz z mieszkaniami, czy nie? Dlaczego nie wykazał troski ani rząd, ani Sejm w latach 90., kiedy osoby fizyczne kupowały hurtowo osiedla mieszkaniowe z ludźmi? Czemu jesteście przeciw?</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#ElżbietaAdach">Art. 3 znowelizowanej ustawy z kwietnia ubiegłego roku o przekazywaniu zakładowych budynków mieszkalnych, z całym szacunkiem dla twórców tego przepisu, którzy na pewno chcieli dobrze, jest jednak przepisem martwym. Nie można z tego przepisu skorzystać.</u>
          <u xml:id="u-48.3" who="#ElżbietaAdach">1 czerwca ubiegłego roku ludzie zrzeszeni w komitetach obrony mieszkańców masowo wnosili pozwy do sądu, bo na wnioski kierowane do właścicieli budynków dostawali odpowiedź odmowną. Do dzisiaj nikt w Polsce nie doczekał się pozytywnego skutku wniesienia pozwu do sądu w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-48.4" who="#ElżbietaAdach">Spotykam się z ludźmi, którzy od właścicieli dostają informacje tego rodzaju: co z tego, że sąd wydał wyrok, że należy się przeniesienie prawa własności na najemcę. Można przecież wyjechać z kraju i kto mnie zmusi do takiego przeniesienia? Kto zmusi właściciela, aby poszedł do notariusza i stanął do sporządzenia aktu notarialnego.</u>
          <u xml:id="u-48.5" who="#ElżbietaAdach">Dlatego art. 3 wspomnianej ustawy jest martwy.</u>
          <u xml:id="u-48.6" who="#ElżbietaAdach">Przeraża państwa posłów koszt ustawy, ta wymieniona dzisiaj kwota sięgająca półtora miliarda zł. A czy można wycenić w złotówkach los ludzi mieszkających w tych mieszkaniach? Czy ten los ma jakąś cenę panie pośle Olewiński?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#TomaszWójcik">Czy są głosy z państwa strony?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#ElżbietaBarys">Spójność prawa, o którym mówił pan poseł Marek Olewiński, skuteczność prawa i jego przestrzeganie, należy przede wszystkim do organów państwa. To organy państwa czyli Skarb Państwa sprzedając te lokale z naruszeniem obowiązującej ustawy o najmie lokali, bez uprzedniego poinformowania, że lokale te będą sprzedane, dokonał czynności, która powinna być z mocy prawa nieważna. Jeżeli nie zobowiązał nabywcy do przejęcie stanu faktycznego i dalej uznał ich mieszkania za lokale zakładowe i możliwość ich nabycia przez mieszkańców, to tym samym naruszył obowiązującą ustawę o najmie lokali.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#ElżbietaBarys">Skoro przez dziewięć czy dziesięć lat nie zdążyliśmy tej kwestii sensownie rozwiązać, to chyba teraz jest po temu okazja, by to zrobić. Na moim terenie wyborczym są również takie lokale przekazane gminom przez przedsiębiorstwa państwowe, i ludzie nie mogą tych lokali nabyć. Uważam, że jeżeli stosowaliśmy takie rozwiązania w przypadku mieszkań zakładowych byłych przedsiębiorstw rolnych, to możemy je generalnie zastosować również do pozostałych mieszkań. Bo inaczej powstaje nierówność traktowania obywateli. Sytuacja jednych mieszkań zakładowych została uregulowana, innych nie i zostały zbyte razem z najemcami.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#ElżbietaBarys">Gdybyśmy przyjęli taką filozofię spójności prawa, jaką przedstawił pan poseł Marek Olewiński, to rzeczywiście zaczyna być wątpliwy cały system prawny. Obywatel nigdy nie będzie przeświadczony czy prawo, które mu przysługuje zostało stanowione przez najwyższy organ w państwie i jest jego prawem nabytym, czy za chwilę zostanie w sposób zupełnie nieprawdopodobny tego prawa pozbawiony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#TomaszWójcik">Do głosu zapisało się jeszcze dwóch posłów. Czy ktoś jeszcze chciałby się wypowiedzieć w debacie, bo chciałbym zamknąć listę mówców?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#AndrzejSkorulski">Nie otrzymałem jeszcze odpowiedzi na moje pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#TomaszWójcik">Czy jeszcze ktoś się zgłasza? W takim razie lista mówców została zamknięta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#TadeuszBiliński">Po wystąpieniu pani Elżbiety Adach chciałbym zapewnić, że zdecydowana większość, albo wszyscy posłowie obecni na sali, są za dobrym, prawidłowym rozwiązaniem tego drażliwego problemu. Co do tego nie mam żadnych wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#TadeuszBiliński">Sądzę, że niektórzy posłowie mają wątpliwości, czy przedłożenie jest właściwie dobrym rozwiązaniem. Bo jeśli nam się nie udało w poprzedniej nowelizacji ustawy o przekazywaniu budynków zakładowych samorządom terytorialnym przez przedsiębiorstwa państwowe i art. 3 tej ustawy pozostał martwy, to może nastąpić kolejny przypadek, że martwy pozostanie proces wywłaszczania.</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#TadeuszBiliński">Strona rządowa nie zaprezentowała jednoznacznego stanowiska, a nawet przekazała nam swoje wątpliwości, czy ustawa o gospodarce nieruchomościami może stanowić podstawę do przeprowadzenia procesu wywłaszczenia. Dopóki tej kwestii jednoznacznie nie rozstrzygniemy, to nie powinniśmy spokojnie przyjąć to rozwiązanie. Może się okazać, że w dobrej wierzy przyjmiemy znowu kolejne rozwiązanie, które absolutnie nie przyniesie żadnych efektów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#MarekOlewiński">Chciałem powiedzieć mniej więcej to samo, co przed chwilą wyraził pan przewodniczący Tadeusz Biliński, nie będę się powtarzał. Chciałem również zapewnić panią Elżbietę Adach i wszystkich państwa, że chcemy rozwiązać problem. Chcemy jednak zrobić to w taki sposób, żeby to było możliwe i skuteczne. Nie chcemy uchwalać ustawę, która będzie niewykonalna.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#MarekOlewiński">Jeżeli do dnia dzisiejszego do tekstu przekazanego nam w druku sejmowym numer 2964, ma zastrzeżenia rząd i wielu posłów dzisiaj zabierających głos, a pan poseł sprawozdawca zgłasza jeszcze do tego tekstu różne poprawki, to gdzie jest gwarancja, że produkt pracy naszych Komisji będzie prawem, które da się wdrożyć w życie. Stąd bierze się nasza troska o jakość ustawy.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#MarekOlewiński">Lepiej nie uchwalać nic, niż uchwalić coś, co będzie niewykonalne. I tylko o to nam chodzi.</u>
          <u xml:id="u-55.3" who="#MarekOlewiński">Panie pośle Biela, co stoi na przeszkodzie, żeby ta ustawa była aktem możliwym do realizacji?</u>
          <u xml:id="u-55.4" who="#MarekOlewiński">Mam jeszcze pytanie do przedstawicieli Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu; jaki jest stosunek biura do zapisów projektu ustawy przedłożonych w druku 2964? Poproszę o szczegółową opinię w tej kwestii, a nie ogólną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#TomaszWójcik">Ostatni na liście mówców jest pan poseł Andrzej Skorulski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#AndrzejSkorulski">Nie uzyskałem do tej pory wyjaśnienia w kwestii dotyczącej mieszkań pracowników lasów państwowych. Absolutnie jestem daleki od tego, by nie stworzyć warunków zapewniających byłym czy obecnym pracownikom mieszkań zakładowych, możliwość ich nabycia. Podniosłem specyficzną kwestię i chciałbym uzyskać odpowiedź, jak ta sprawa będzie mogła być w praktyce realizowana?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#TomaszWójcik">Po zamknięciu listy mówców do głosu zgłaszają się kolejni posłowie. Albo więc zamkniemy listę, albo padnie wniosek o ponowne otwarcie listy mówców.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#TomaszWójcik">Skoro zdecydowaliśmy o zamknięciu listy, to jeszcze wypowie się pan poseł sprawozdawca i przystąpimy do rozpatrzenia zgłoszonych wniosków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#AdamBiela">Już odpowiadałem panu posłowi Andrzejowi Skorulskiemu na jego pytanie. Przedstawiciele Generalnej Dyrekcji Lasów Państwowych poprawki sami zgłosili. Nie ma mowy o tym, żeby leśniczówki były przedmiotem sprzedaży, ponieważ są to mieszkania zakładowe. Stąd też sam zbywca ma zadecydować o tym, które mieszkania mogą zostać sprzedane lokatorom na warunkach tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#AdamBiela">Leśniczówki są mieszkaniami funkcyjnymi czy służbowymi, a więc są przypisane do pełnionej czasowo funkcji. Stąd też nie mogą być przedmiotem zbycia o co pytał pan poseł Andrzej Skorulski.</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#AdamBiela">W przepisach tej ustawy nawiązujemy do już istniejącej ustawy, w której faktycznie Lasy Państwowe, jako przedsiębiorstwo państwowe, zostały pominięte. Stąd wzięła się intencja naszego zapisu. Gdyby leśniczówki były przedmiotem zbycia, to Lasy Państwowe naruszyłyby ogólną zasadę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#TomaszWójcik">Dalszego dialogu już nie prowadzimy, jest tylko pytanie i odpowiedź.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#TomaszWójcik">Poproszę jeszcze o wypowiedź przedstawiciela Biura Legislacyjnego i przejdziemy do rozstrzygania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Jeśli chodzi o opinię Biura Legislacyjnego na temat projektu ustawy zawartej w druku sejmowego nr 2964, to rzeczywiście znajduje się w nim wiele błędów. Dotyczą one przede wszystkim powołań, o czym mówił pan poseł sprawozdawca. Wynikło to z trybu przyjęcia projektu jako projektu komisyjnego.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Jednocześnie jest jeszcze kwestia podniesiona w opinii Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu o zgodności ustawy z prawem Unii Europejskiej. Chodzi o wykreślenie wyrazów „przez obywateli polskich” w tytule ustawy i w art. 2.</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Wątpliwości Biura Legislacyjnego budzi także art. 3 dotyczący wywłaszczenia.</u>
          <u xml:id="u-61.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Co prawda Trybunał Konstytucyjny nigdy nie rozstrzygał jeszcze w zakresie art. 21 ust. 2 konstytucji, niemniej jednak został tutaj spełniony tylko warunek formalny. Po prostu ustawowo określono, że jest to celem publicznym. Ale rzeczywistym celem wywłaszczenia jest w tym przypadku przyczynienie dobra osobie fizycznej.</u>
          <u xml:id="u-61.4" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">To budzi pewne wątpliwości Biura Legislacyjnego, nie jest to kategoryczne stwierdzenie, że przepis nie jest zgodny z konstytucją, niemniej jednak takie wątpliwości się rodzą.</u>
          <u xml:id="u-61.5" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Wątpliwości biura, zgłaszane zresztą podczas pracy podkomisji, budzi art. 12, który burzy pewne zasady istniejącego systemu, przede wszystkim w prawie cywilnym i również jest jednak pewnym naruszeniem zasad konstytucyjnych. Dlatego że Trybunał Konstytucyjny wielokrotnie orzekał o art. 21 ust. 1 w powiązaniu z art. 64 ust. 3 dotyczącym równego traktowania prawa rzeczowego, jak i prawa osobistego własności. Tak zapisany w omawianej ustawie art. 3 budzi poważne wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-61.6" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Ostatnia sprawa dotyczy art. 19. Jest to artykuł, który nie pasuje do tej ustawy. Zgodnie z zasadami techniki tworzenia prawa materia ustawy powinna być związana z meritum wyjścia. Jeżeli mówimy o czymś, to nie powinniśmy gdzieś na końcu robić czegoś, co tego meritum nie dotyczy. Art. 19 jest jak gdyby dodatkowym kwiatkiem, który nie pasuje do reszty.</u>
          <u xml:id="u-61.7" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Tyle byłoby uwag Biura Legislacyjnego do projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#TomaszWójcik">Zakończyliśmy dyskusję. W trakcie dyskusji zostały zgłoszone wnioski; jeden składał poseł sprawozdawca, aby przyjąć tekst projektu ustawy wraz ze zgłoszonymi przez niego autopoprawkami.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#TomaszWójcik">Był także wniosek pana posła Marka Olewińskiego o odrzucenie projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#MarekOlewiński">Nie tak brzmiał ten wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#TomaszWójcik">Widocznie się przesłyszałem, ale taki wniosek pan poseł zgłosił, przynajmniej takie odniosłem wrażenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#MarekOlewiński">Ja dopiero zapowiadałem zgłoszenie takiego wniosku o odrzucenie projektu ustawy w pierwszym czytaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#TomaszWójcik">Wobec tego najmocniej przepraszam. Czy pan przewodniczący chce teraz złożyć formalny wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#MarekOlewiński">Tak jak powiedział pan poseł Tadeusz Biliński i jak zapewne myślą wszyscy obecni na sali, sprawa wymaga uregulowania, ale takiego, aby dało się to wdrożyć w życie. Natomiast w świetle wypowiedzi przedstawicieli rządu, Biura Legislacyjnego i posiadanych przez nas ekspertyz, projekt ustawy zawarty w druku sejmowym nr 2964 i który dzisiaj omawiamy, nie gwarantuje tego, by mógł być stosowany.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#MarekOlewiński">Dlatego wyrażę zgodę na skierowanie projektu do drugiego czytania, ale pod warunkiem uzyskania stanowiska rządu przed drugim czytaniem, a także uzyskania wyliczeń skutków ekonomicznych wdrożenia tej ustawy, ale wyliczonych przez rząd. Ponadto powinny być uwzględnione w tekście wszystkie poprawki do poszczególnych artykułów, które są niezbędne, aby ustawa mogła być przyjęta przez Wysoką Izbę w drugim czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#MarekOlewiński">Jeżeli te warunki będą spełnione przed dopuszczeniem przez marszałka projektu ustawy do drugiego czytania, to myślę, że tak możemy procedować. Jeżeli jednak te warunki nie będą spełnione, to myślę, że pan marszałek po prostu nie dopuści do drugiego czytania ustawy, a kadencja się skończy i będzie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#TomaszWójcik">Panie pośle, idąc tropem zaleceń pana posła, żeby trzymać się regulaminu, przeczytałem wszystkie istniejące możliwości regulaminowe. Możemy przyjąć projekt w całości bez poprawek, możemy przyjąć projekt z poprawkami do drugiego czytania, bądź też możemy odrzucić projekt w pierwszym czytaniu. Mamy więc trzy możliwości.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#TomaszWójcik">Został zgłoszony wniosek pana posła sprawozdawcy o przyjęcie projektu ustawy wraz ze zgłoszonymi poprawkami. Skoro pan przewodniczący nie składa wniosku o odrzucenie projektu...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#MarekOlewiński">Ale pan przewodniczący mi przerwał wypowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#TomaszWójcik">Nie przerwałem, ale są pewne regulaminowe reguły składania wniosków, co zresztą jest przedmiotem naszej debaty. Jeśli pan przewodniczący ma chęć złożenia wniosku, to bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#TomaszWójcik">Czy Biuro Legislacyjne chce nam coś podpowiedzieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tak. Inaczej trochę odbywa się pierwsze czytanie projektu ustaw na sali obrad plenarnych Sejmu, a inaczej na posiedzeniu komisji. Po prostu w pierwszym czytaniu na posiedzeniu komisji nie ma możliwości składania tego typu wniosków. Dokładnie mówi o tym art. 36 ust. 1:</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">"Pierwsze czytanie projektu ustawy obejmuje uzasadnienie projektu przez wnioskodawcę, pytania posłów, odpowiedzi wnioskodawcy oraz debatę w sprawach ogólnych zasad projektu.”</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Możliwość odrzucenia projektu w pierwszym czytaniu istnieje tylko wtedy, kiedy jest on omawiany na dużej sali sejmowej przez Sejm.</u>
          <u xml:id="u-71.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W tym wypadku, po zamknięciu pierwszego czytania, które odbędzie się dzisiaj, komisje przystąpią do normalnych prac nad projektem. W tym momencie można składać wszystkie wnioski, o których mówił pan przewodniczący, a więc o przyjęcie projektu w trybie w jakim wnosił pan poseł Adam Biela, czy o odrzucenie w trybie wnoszonym przez pana posła Marka Olewińskiego. Istnieje także możliwość dalszej pracy nad tekstem projektu, żeby go doskonalić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#TomaszWójcik">Czy i jaki jest wniosek pana posła Marka Olewińskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#MarekOlewiński">Mam uwagę do wypowiedzi pana mecenasa. Art. 40 regulaminu mówi z kolei, że komisje, do których został skierowany projekt ustawy... Przepraszam, to nie odnosi się do pierwszego czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#TomaszWójcik">Wobec powyższego pierwsze czytanie projektu ustawy o nabywaniu byłych mieszkań zakładowych przez osoby oraz o zmianie niektórych ustaw, zostało zakończone. W tej sytuacji, zgodnie z regulaminem sejmowym, kierujemy projekt ustawy do drugiego czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">To jest oczywiste. We wszystkich etapach mówi się o trzech czytaniach. Nikt nie nazwał naprawdę tego, co się dzieje między skierowaniem projektu ustawy przez dużą salę sejmową do komisji, a zrobieniem sprawozdania. To jest taki etap prac w komisjach, który nie mieści się ani w pierwszym, ani w drugim czytaniu. Jest to być może trochę dziwna sytuacja, ale ona, niestety, trwa.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Drugie czytanie zacznie się w momencie, kiedy komisja przedstawi swoje sprawozdanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#TomaszWójcik">Dlatego teraz jest faza przygotowania sprawozdania Komisji. Komisje mogą przedłożyć Wysokiej Izbie bądź projekt ustawy bez zmian, bądź projekt ustawy ze zgłoszonymi zmianami, bądź też wniosek o odrzucenie projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#TomaszWójcik">Dzisiaj na posiedzeniu padł wniosek o przedstawienie w sprawozdaniu Komisji projektu ustawy ze zgłoszonymi zmianami. I to był jeden z wniosków. Był zapowiadany inny wniosek, ale nie został do końca złożony i tego wniosku nie ma.</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#TomaszWójcik">Tak wygląda sprawa od strony formalnej. Pan przewodniczący ma jakąś prośbę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#MarekOlewiński">Mam prośbę o to, o czym mówiłem, aby do drugiego czytania rząd przygotował swoje stanowisko i żeby także przygotował skutki ekonomiczne wdrożenia ustawy. Chodzi o to, abyśmy mieli te dokumenty w drugim czytaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#TomaszWójcik">Tak jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#MarekOlewiński">To jest oczywiste, że dzisiaj tego stanowiska nie ma, więc nie może pan mówić, że to jest oczywiste. I tylko o to proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#TomaszWójcik">Rozumiem, że to jest normalna czynność rządu, która oczywiście będzie wykonana. Przedstawiciele rządu uczestniczyli cały czas w pracach podkomisji i Komisji.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#TomaszWójcik">Proszę zmienić ton wypowiedzi. Pracujemy nad projektem ustawą, a nie nad kampanią wyborczą. Proszę pana posła Marka Olewińskiego o przestrzeganie regulaminu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#GrzegorzGruszka">Po wyjaśnieniach przedstawiciela Biura Legislacyjnego, jeśli mamy dalej procedować w tym trybie, składam wniosek, żeby skreślić art. 19 z projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#AndrzejSkorulski">Zgodnie z regulaminem proponuję przegłosowanie wniosku o skierowanie projektu ustawy do pracy w Komisji, a nie do drugiego czytania. Bo pierwsze czytanie projektu odbywamy teraz w Komisjach, a ja proponuję skierowanie projektu do prac w Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#TomaszWójcik">Ponieważ jednak pracujemy teraz w Komisjach, nie ma powodu, żeby projekt wysyłać gdzie indziej.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#TomaszWójcik">Przedtem padł wniosek posła sprawozdawcy, aby projekt ustawy z poprawkami przedłożyć Wysokiej Izbie do drugiego czytania. Zaraz będziemy wszystkie wnioski rozpatrywać. Czy są inne wnioski? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-83.2" who="#TomaszWójcik">Proszę pana posła sprawozdawcę, aby jeszcze raz dokonał specyfikacji zgłoszonych poprawek do tekstu projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#AdamBiela">Omówię poprawki po kolei. W art. 1 ust. 3 po słowach „zastosowanie obniżek” dodać wyrazy „o których mowa w art. 10”.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#AdamBiela">W art. 2 w ust. 2 pkt a) wyrazy „obywatela Rzeczpospolitej Polskiej” zastąpić słowem „osoby”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#TomaszWójcik">Zmiana ta pociąga konieczność dokonania następnych w początkowym zapisie punktu a).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#AdamBiela">Te zmiany dokona już Biuro Legislacyjne jako automatyczne, będące konsekwencją zmiany zasadniczej.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#AdamBiela">W art. 8 ust. 1 w drugim wierszu skreślić cyfry 3 i 4.</u>
          <u xml:id="u-86.2" who="#AdamBiela">W ust. 2 wyrazy „ust. 2” zastąpić słowem „ust. 1”.</u>
          <u xml:id="u-86.3" who="#AdamBiela">W art. 9 w ust. 1 w drugim wierszu wyrazy „w art. 5” zastąpić wyrazami „w art. 6”.</u>
          <u xml:id="u-86.4" who="#AdamBiela">W art. 11 odpowiednio w ust. 1 słowa „w art. 8” zastąpić słowami „art. 9”. I wiersz niżej wyrazy „art. 9” zastąpić wyrazami „art. 10”.</u>
          <u xml:id="u-86.5" who="#AdamBiela">W art. 13 po słowach „Skarb Państwa wypłaci” dodać wyraz „wywłaszczonemu”.</u>
          <u xml:id="u-86.6" who="#AdamBiela">W art. 16 w ust. 2 skreślić punkt 2d.</u>
          <u xml:id="u-86.7" who="#AdamBiela">W art. 19 w ust. 1 skreślić wyrazy „innego niż określone w art. 17 ust. 4”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#TomaszWójcik">Pan poseł Grzegorz Gruszka zgłosił wniosek o skreślenia art. 19 w całości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#GrzegorzGruszka">Taki był mój wniosek. Ale pan poseł Adam Biela wyczytał całą listę zmian, czego nie zdążyłem zanotować. Za chwilę mamy te poprawki przegłosować. Nie chciałbym, aby pani reprezentująca komitet obrony mieszkańców odniosła wrażenie, że głosujemy coś, co mało dokładnie i mało precyzyjnie odczytał przed chwilą pan poseł Adam Biela.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#GrzegorzGruszka">Jeżeli chcemy poważnie debatować, to proszę o przedstawienie wszystkich poprawek na piśmie, które przed chwilą ustnie zgłosił poseł sprawozdawca. W tej chwili robi się parodię ważnej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proszę o uwzględnienie jeszcze jednej poprawki. W art. 13 w ust. 1 istnieje konieczność wykreślenia wyrazów „które nabywane są z mocy prawa”. To tylko jest postępowanie wnioskowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#TomaszWójcik">Ponieważ najdalej idący jest wniosek pana posła Grzegorza Gruszki o skreślenie art. 19 w całości...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#GrzegorzGruszka">Jest jeszcze mój wniosek, aby wszystkie poprawki odczytane przez pana posła Adama Bielę, a może także inne, które ktoś zgłosi, a pan Adam Biela je przyjmie, a więc by te poprawki były przygotowane na piśmie do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#TomaszWójcik">Ponieważ wszystkie poprawki już zostały zgłoszone i innych już nie ma...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#GrzegorzGruszka">To był mój wniosek formalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#TomaszWójcik">Ponieważ jest także wniosek przeciwny, poddam go pod głosowanie. Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku pana posła Grzegorza Gruszki?</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#TomaszWójcik">Stwierdzam, że Komisje 12 głosami, przy 15 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciły wniosek pana posła Grzegorza Gruszki.</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#TomaszWójcik">Postawię pod głosowanie wniosek pana posła Adama Bieli, aby projekt ustawy wraz ze zgłoszonymi poprawkami, skierować do drugiego czytania?</u>
          <u xml:id="u-94.3" who="#TomaszWójcik">Ale jest jeszcze poprawka najdalej idąca pana posła Grzegorza Gruszki o skreślenie w całości art. 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#GrzegorzGruszka">Chcę przypomnieć, że poprawka dotyczy uwłaszczenia, co zostało już w parlamencie rozstrzygnięte. Stąd mój wniosek, abyśmy uszanowali poprzednie głosowania w Sejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#TomaszWójcik">Czy jest głos przeciwny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#ElżbietaBarys">Jestem przeciwna temu wnioskowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#TomaszWójcik">Wobec tego poddam wniosek pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#TomaszWójcik">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku pana posła Grzegorza Gruszki o skreślenie w całości art. 19?</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#TomaszWójcik">Stwierdzam, że Komisje 10 głosami za, przy 15 przeciwnych i 2 głosach wstrzymujących się, odrzuciły wniosek pana posła Grzegorza Gruszki o skreślenie art. 19.</u>
          <u xml:id="u-98.3" who="#TomaszWójcik">Wobec tego poddają pod głosowanie wniosek, aby w sprawozdaniu umieścić... Zgłasza się przedstawiciel Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Prosimy o rozważenie rezygnacji z art. 16. Na najbliższym posiedzeniu będziecie państwo rozważali poprawki do ustawy o zakwaterowaniu Sił Zbrojnych RP, łącznie z poprawkami Senatu do nowelizacji ustawy o zakwaterowaniu Sił Zbrojnych RP. Prosimy o rozważenie rezygnacji z nowelizowania ustawy o zakwaterowaniu Sił Zbrojnych, gdyż może nastąpić konflikt rozwiązań w obu ustawach. Trudno jest przewidzieć, jaka będzie ostateczna decyzja Wysokiej Izby w zakresie nowelizacji wspomnianej ustawy łącznie z poprawkami Senatu.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawki proponowane w omawianej ustawie można będzie wprowadzić później w trakcie drugiego czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#TomaszWójcik">Pan mecenas proponuje skreślenie art. 16 i powrócenie do niego w drugim czytaniu, aby nie doprowadzić do ewentualnego konfliktu z nowelizowaną obecnie ustawą o zakwaterowaniu Sił Zbrojnych RP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#AdamBiela">Zaproponowałem pewien kompromis, ponieważ w sposób oczywisty w ust. 2 pkt 2d kolidowałby z tą ustawą. Dlatego proponuję skreślenie tego zapisu w całości. Natomiast pozostałe zapisy art. 16 proponuję pozostawić. W zależności od tego jaki będzie ostateczny kształt projektowanej nowelizacji ustawy o zakwaterowaniu Sił Zbrojnych RP, można w trakcie drugiego czytanie dokonać odpowiednich zmian lub z tych zapisów zrezygnować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#TomaszWójcik">Wobec tego mamy stanowisko posła sprawozdawcy i mamy również zgłoszone poprawki do projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#TomaszWójcik">Czy jest sprzeciw, aby przyjąć wniosek pana posła Adama Bieli? Jeśli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że Komisje przyjęły wniosek posła sprawozdawcy. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-102.2" who="#TomaszWójcik">Musimy jeszcze wyznaczyć posła sprawozdawcę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#FranciszekSzelwicki">Proponuję pana posła Adama Bielę na sprawozdawcę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#TomaszWójcik">Czy są inne kandydatury? Nie widzę. Czy pan poseł Adam Biela wyraża zgodę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#AdamBiela">Tak wyrażam zgodę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#TomaszWójcik">Jeśli nie usłyszę propozycji innych kandydatur uznam, że osoba pana posła Adama Bieli została przyjęta, jako sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#TomaszWójcik">Posiedzenie nie zostało jeszcze zakończone, ale ponieważ za chwilę rozpoczynają się plenarne obrady Sejmu będziemy musieli spotkać się jutro dla rozpatrzenia drugiego, tym razem poselskiego projektu ustawy zawartej w druku poselskim nr 2975.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#StanisławSzwed">Mam prośbę do Komisji. Ponieważ projekt ustawy, który mamy omówić, cieszy się aprobatą wszystkich klubów poselskich, są pod nimi wszyscy podpisani, powiem tylko kilka zdań na temat projektu i skierujemy go do drugiego czytania. Jest bowiem tylko problem interpretacyjny, który blokuje cały proces sprzedaży mieszkań zakładowych.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#StanisławSzwed">Jeśli będą do projektu zgłaszane poprawki, to można je rozpatrzyć w Sejmie podczas drugiego czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#TomaszWójcik">W imieniu pana posła sprawozdawcy, pana posła Krzysztofa Śmiei, pan poseł Stanisław Szwed zgłosił wniosek, aby poselski projekt ustawy, którego omówienie mamy w porządku dziennym dzisiejszego posiedzenia, przedłożyć do drugiego czytania.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#TomaszWójcik">Byłaby to skrócona procedura pierwszego czytania, na którą musi być zgoda i wniosek połączonych Komisji.</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#TomaszWójcik">Czy Komisje zechcą przyjąć w pierwszym czytania poselski projekt nowelizacji ustawy i skierować zgodnie z wnioskiem do drugiego czytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#EwaBończakKucharczyk">Mnie wypada zaprezentować stanowisko rządu w sprawie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o zasadach zbywania mieszkań będących własnością przedsiębiorstw państwowych, niektórych spółek handlowych z udziałem Skarbu Państwa, państwowych osób prawnych oraz niektórych mieszkań będących własnością Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#EwaBończakKucharczyk">Rząd popiera prace nad tym projektem, jednakowoż sugeruje poprawki. I tak zmiana druga wydaje się zbędna, a w zmianie nr 3 w punkcie a) wyraz „oraz” jeżeli zostanie wykreślony, co się proponuje, pozbawi możliwości dodawania zniżek. Nie wiem, czy taka była intencja wnioskodawców.</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#EwaBończakKucharczyk">Należy się zastanowić, czy w zmianie trzeciej rzeczywiście jest intencja posłów, aby skreślić ust. 3. Czy nie byłoby lepiej go zmienić na inne brzmienie.</u>
          <u xml:id="u-109.3" who="#EwaBończakKucharczyk">Należy zauważyć, że ustawa, która poprawia czytelność poprzedniej wersji ustawy i powoduje, że ci wszyscy, którzy mieszkają w mieszkaniach, które zostały wniesione w aporcie do nowo utworzonych spółek, będą mogli teraz skorzystać z jej dobrodziejstw. Natomiast nowelizacja nie rozwiązała jednej kwestii, o którą naszym zdaniem należałoby uzupełnić projekt, a mianowicie kwestii mieszkań, które były przez różne zakłady budowane w porozumieniu.</u>
          <u xml:id="u-109.4" who="#EwaBończakKucharczyk">Wszystkie te mieszkania były mieszkaniami zakładowymi, ale stanowiły własność tylko jednego zakładu. W związku z tym najemcy mieszkań, którzy byli pracownikami innych zakładów, nie mogą korzystać ze zniżek z powodu pracy u zbywcy.</u>
          <u xml:id="u-109.5" who="#EwaBończakKucharczyk">Problem ten nie został jeszcze rozwiązany w obecnym tekście nowelizowanej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#TomaszWójcik">Rozumiem, że te wszystkie uwagi rządu, które przedstawiła pani prezes, można będzie zgłosić w drugim czytaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#EwaBończakKucharczyk">Tak, można wnieść poprawki, także te, które zgłosiłam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#TomaszWójcik">Wobec tego pytam Komisje, czy akceptują przyjęcie w pierwszym czytaniu poselskiego projektu nowelizacji ustawy zgłoszonej przez grupę posłów reprezentowaną przez pana posła Krzysztofa Śmieję, a dziś reprezentowaną przez pana posła Stanisław Szweda? Czy jest jakiś głos sprzeciwu?</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#TomaszWójcik">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że Komisje zaakceptowały wniosek. W tej sytuacji Komisje wyznaczają posła sprawozdawcę. Jakie są kandydatury? Jest zgłoszona kandydatura pana posła Stanisława Szweda. Czy pan poseł wyraża zgodę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#StanisławSzwed">Tak, zgadzam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#TomaszWójcik">Czy jest inna kandydatura? Nie ma, wobec tego uznaję, że Komisje wyznaczyły pana posła Stanisława Szweda na sprawozdawcę.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#TomaszWójcik">Pozostało jeszcze określenie terminu uzyskania opinii Komitetu Integracji Europejskiej. Na oba projekty proponuję termin trzech dni. Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#TomaszWójcik">Serdecznie wszystkim państwu dziękuję za udział.</u>
          <u xml:id="u-114.3" who="#TomaszWójcik">Zamykam posiedzenie połączonych Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>