text_structure.xml
42.9 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#KazimierzSzczygielski">Otwieram posiedzenie Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej. Naszym zadaniem jest rozpatrzenie i ewentualne przyjęcie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej pod kierownictwem pana posła Tadeusza Bilińskiego o komisyjnym projekcie ustawy o zmianie ustawy o wspieraniu przedsięwzięć termomodernizacyjnych.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#KazimierzSzczygielski">Proszę pana posła Tadeusza Bilińskiego o bardzo syntetyczne i dynamiczne przedstawienie sprawozdania podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#TadeuszBiliński">Wcześniej uzgodniliśmy w prezydium Komisji, że nie dokonuję żadnego wprowadzenia. Przy omawianiu zmian zaprezentuję stanowisko podkomisji, akcentując głównie różnice, jakie wystąpiły w trakcie prac podkomisji z udziałem ekspertów.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#TadeuszBiliński">Zmiana pierwsza w punkcie a) dotyczy art. 1. Brzmienie poselskiego projektu zostało w pełni zaakceptowane przez podkomisję. Przypomnę jedynie, że brzmienie punktu a) zostało rozszerzone, a więc zwiększył się rzeczowy zakres podmiotowy uprawnień do premii termomodernizacyjnej o budynki zbiorowego zamieszkania. Kwestia ta nie wzbudziła żadnych wątpliwości podkomisji.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#TadeuszBiliński">Natomiast w słowniczku zawartym w ustawie pojęcie to zostało lepiej sprecyzowane, żeby nie budziło wątpliwości, ale o tym przy okazji jeszcze powiem.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#TadeuszBiliński">Czy mam omawiać następną poprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#KazimierzSzczygielski">Oczywiście, panie pośle. Proponuję, aby pan poseł sprawozdawca syntetycznie przedstawił wszystkie zmiany, a potem omówimy tylko strategiczne różnice zdań na temat proponowanych przepisów.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#TadeuszBiliński">Kontynuując omawianie zmiany pierwszej przejdę do zmiany w punkcie b). Brzmienie z przedłożenia komisyjnego zostało nieznacznie przez podkomisję rozszerzone przez wprowadzenie zapisu „jeżeli budynki spełniają wymagania w zakresie oszczędności energii określone obowiązującymi przepisami lub zostały podjęte działania mające na celu zmniejszenie zużycia energii dostarczanej do budynków, o których mowa w lit a).”</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#TadeuszBiliński">Takie uzupełnienie było nieodzowne, bowiem część budynków, szczególnie spółdzielczych, została już ocieplona i zmniejszenie zużycie energii wyłącznie w sieciach ciepłowniczych, było już niemożliwe. Przy zmienionym zapisie art. 1 istnieją duże szanse dla właścicieli lub zarządców budynków już ocieplonych.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#TadeuszBiliński">Zmiana druga; przedłożenia komisyjne zostały przez podkomisję zaakceptowane. Zmieniliśmy jedynie okres lat, w których zostało zastosowane ulepszenie, w wyniku którego nastąpiło zmniejszenie rocznego zapotrzebowania na energię. W nowym brzmieniu art. 1 pkt 1 lit a) mowa jest o budynkach, w których w latach 1985–2000 przeprowadzono modernizację systemu grzewczego co najmniej o 15%. Stworzyło to szansę dalszej termomodernizacji budynków, które już w części korzystały z dotacji przed rokiem 1985.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#TadeuszBiliński">Pozostałe przepisy w przedłożeniu podkomisji pozostały takie same, jak w projekcie komisyjnym.</u>
<u xml:id="u-4.4" who="#TadeuszBiliński">Jeśli chodzi o zmianę drugą w punkcie b), to rozszerzone zostało pojęcie budynku zbiorowego zamieszkania w stosunku do przedłożenia komisyjnego. Definicję takiego budynku uzupełniono o dom emeryta i rencisty oraz - by nie było już żadnych wątpliwości - dopisano „oraz budynki o podobnym przeznaczeniu”.</u>
<u xml:id="u-4.5" who="#TadeuszBiliński">Kwestia ta, mam na myśli definicję o jaki budynek chodzi, wydawała się prosta, wywołała jednak wiele dyskusji. Nie chcieliśmy ograniczyć tego zapisu przez wymienienie wszystkich rodzajów budynków uważając, że budynki o podobnym przeznaczeniu, co wymienione w przepisie, też mogą być poddane termomodernizacji przy pomocy państwa.</u>
<u xml:id="u-4.6" who="#TadeuszBiliński">Kolejna zmiana jest dwuwariantowa, dlatego wymaga dłuższego omówienia. Chodzi o tak istotną kwestię, jaką jest z pewnością wysokość premii termomodernizacyjnej.</u>
<u xml:id="u-4.7" who="#TadeuszBiliński">Wariant I jest z przełożenia komisyjnego. Wysokość premii została ustalona w drodze odpowiednich przeliczeń mając na uwadze fakt, że im wyższa stopa kredytu, tym wyższa premia. Natomiast przy malejącej rocznej stopie kredytu następuje zmniejszanie wysokości premii termomodernizacyjnej.</u>
<u xml:id="u-4.8" who="#TadeuszBiliński">Chciałbym zwrócić państwu uwagę, że do sprawozdania podkomisji dodaliśmy załącznik z tabelą wskaźników do ustalania wysokości premii termomodernizacyjnej.</u>
<u xml:id="u-4.9" who="#TadeuszBiliński">Chcę podkreślić, że gdyby było roczne oprocentowanie 25%, to premia mogłaby wynosić nawet ponad 28%, natomiast przy spadku oprocentowania do 9%, premia wynosiłaby już tylko 16%. Przy małym, 5-procentowym oprocentowaniu premia wynosiłaby około 10%.</u>
<u xml:id="u-4.10" who="#TadeuszBiliński">W ten sposób koszt uzysku byłby wielkością stałą, czyli nie następuje zasadnicze zwiększanie lub zmniejszanie korzyści inwestora. Następuje tylko nieznaczne zwiększenie zobowiązań budżetu państwa.</u>
<u xml:id="u-4.11" who="#TadeuszBiliński">Przejdę teraz do omówienia wariantu II. Wariant ten zakłada, że premia termomodernizacyjna jest na tej samej wysokości jak dotychczas, czyli 25%. W związku z tym przy bardzo wysokim oprocentowaniu nie przynosi inwestorom żadnej korzyści, a nawet ją pomniejsza w stosunku do wariantu I. W miarę spadku rocznej stopy kredytu korzyści dla inwestora będą coraz większe, czyli premia będzie coraz bardziej atrakcyjna.</u>
<u xml:id="u-4.12" who="#TadeuszBiliński">Czuję się ponadto zobowiązany poinformować państwa, że podkomisja nie była w stanie rozstrzygnąć, za jakim wariantem się opowiedzieć. Pracowaliśmy w podkomisji w niepełnym składzie osobowym i mieliśmy znaczne różnice zdań na temat obu wariantów. Te różnice zdań wystąpiły także wśród ekspertów uczestniczących w pracach podkomisji.</u>
<u xml:id="u-4.13" who="#TadeuszBiliński">W trakcie prac podkomisji pojawiły się dwa istotne argumenty. W przypadku przyjęcia wariantu I, czyli z przedłożenia Komisji, musi być zawsze do wglądu tabela, o której mówiłem. Lepiej byłoby ją bardziej nie upraszczać, bo mogłoby to zamazać obraz i wprowadzić większy chaos. Trudno byłoby określić, jaka wysokość premii przysługuje danemu inwestorowi bez posiłkowania się tabelą.</u>
<u xml:id="u-4.14" who="#TadeuszBiliński">Przyjmując wariant II sytuacja byłaby bardziej klarowna. Premia termomodernizacyjna na poziomie 25% byłaby wielkością stałą, dotychczas stosowaną. Nie budziłaby wątpliwości inwestorów, że coś można będzie zmienić, ukryć. Można by uniknąć posądzeń, że co prawda wcześniej wypłaca się premię, ale potem może się okazać, że warunki spłaty kredytu wcale nie są atrakcyjne. Mówię o tym dlatego, że takie obawy pojawiły się w trakcie prac podkomisji.</u>
<u xml:id="u-4.15" who="#TadeuszBiliński">Wariant I dotyczy tak zmiany nr 2 jak i zmiany nr 3, jako że są one za sobą powiązane. Wariant II jest pozostawieniem zapisu dotychczasowego brzmienia ustawy. Musimy zatem dzisiaj rozstrzygnąć, za jakim Komisja ostatecznie opowiada się wariantem wysokości premii termomodernizacyjnej. W podkomisji tej sprawy nie udało się nam rozstrzygnąć.</u>
<u xml:id="u-4.16" who="#TadeuszBiliński">Zmiana nr 4 nie budziła wątpliwości podkomisji, pozostaje niemal identyczny zapis z przedłożenia komisyjnego. Przypomnę jedynie, że nowelizując ustawę wydłużamy okres zwrotu kredytu do 10 lat, co nie jest może najbardziej korzystnym rozwiązaniem, ale daje szansę licznym inwestorom, którzy w krótszym czasie nie potrafiliby uzyskać takich oszczędności energii, aby spłacić zobowiązania w stosunku do kredytodawcy.</u>
<u xml:id="u-4.17" who="#TadeuszBiliński">Jeśli chodzi o zapis w zamianie 4 punkt 2, to pozostał on w zasadzie bez zmian w stosunku do propozycji przedstawionej w projekcie komisyjnym; chodzi o miesięczne raty spłaty kredytu wraz z odsetkami.</u>
<u xml:id="u-4.18" who="#TadeuszBiliński">Zmiana 5; rząd wystąpił z prośbą o uwzględnienie zmian. Polegają one na tym, aby zapewnić odpowiednią ochronę interesów inwestora w przypadku wyższego od prognozowanego popytu na kredyty. Chodzi o taki wzrost zapotrzebowania na kredyty, który mógłby spowodować całkowite wyczerpanie możliwości udzielania kredytu. Przy aktualnej formule wypłacania premii termomodernizacyjnej na zakończenie spłaty kredytu, takiej obawy nie było. Można było bowiem odpowiednio wcześniej zaplanować środki potrzebne do wypłaty premii termomodernizacyjnej po spłacie 75% zaciągniętego kredytu.</u>
<u xml:id="u-4.19" who="#TadeuszBiliński">Przy proponowanej nowej formule wypłacania premii bezpośrednio po zakończeniu inwestycji może się okazać, co wcale nie jest jednak takie pewne i że potrzeby są większe od możliwości banku. W związku z tym dla bezpieczeństwa samego inwestora jak i budżetu państwa, korzystniejsze jest rozwiązanie przedstawione przez rząd. Propozycja rządu została ujęta w zmianie nr 5, w której proponujemy dodanie art. 4a w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-4.20" who="#TadeuszBiliński">„1. Bank Gospodarstwa Krajowego przyznaje premie termomodernizacyjne w granicach wolnych środków Funduszu.</u>
<u xml:id="u-4.21" who="#TadeuszBiliński">2. Bank Gospodarstwa Krajowego okresowo informuje banki kredytujące o stanie wolnych środków Funduszu.”</u>
<u xml:id="u-4.22" who="#TadeuszBiliński">Propozycja rządowa dotyczy także art. 5, w którym rząd proponuje dodanie ust. 2a w brzmieniu, które uzyskało pełną akceptację podkomisji, podobnie jak zmiana brzmienia ust. 1, identycznego do przedłożenia Komisji.</u>
<u xml:id="u-4.23" who="#TadeuszBiliński">Zmiana nr 7 zgodna jest z propozycjami zawartymi w projekcie komisyjnym. To samo dotyczy zmiany nr 8. Podkomisja nie wprowadziła żadnych poprawek do przedłożenia komisyjnego. Były one konsekwencją ustawy o działach administracji rządowej oraz wynikały z nieodzowności dokładnego sprecyzowania w ustawie zakresu delegacji do wydania rozporządzeń. Zawsze istnieje obawa, że rozporządzenia nie mają wystarczającej podstawy ustawowej.</u>
<u xml:id="u-4.24" who="#TadeuszBiliński">Pozostałe zmiany nie były przedmiotem głębszej dyskusji w podkomisji, są to bowiem poprawki drobne i zgodne z propozycjami zawartymi w projekcie komisyjnym. Większość z nich stanowi konsekwencję zmian w ustawie o działach administracji rządowej; chodzi o zmiany nazewnictwa.</u>
<u xml:id="u-4.25" who="#TadeuszBiliński">Wspomnę na zakończenie, że w art. 3 nastąpiła jedynie zmiana redakcyjna w stosunku do przedłożenia komisyjnego. Nie ma ona charakteru zmiany merytorycznej.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#KazimierzSzczygielski">Czy do ogólnej prezentacji poprawek do ustawy dokonanej przez pana posła Tadeusza Bilińskiego ktoś z państwa ma uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#SergiuszPlewa">Mam pytanie do pana posła sprawozdawcy. Chciałbym się dowiedzieć jak funkcjonowała dotychczasowa ustawa o wspieraniu przedsięwzięć termomodernizacyjnych? Nie chodzi o dłuższą analizę, ale krótką ocenę.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#SergiuszPlewa">Jeżeli ustawa ma przynieść oczekiwane efekty i ma faktycznie sprzyjać termorenowacji, to moim zdaniem, należałoby przyjąć wariant I w zmianie 2, skreślić w całości zmianę 4 oraz w zmianie 6 skreślić punkt b.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#SergiuszPlewa">Nie podzielam zdania sprawozdawcy, że rząd obawia się, iż zabraknie środków na realizację tej ustawy. Jeśli inwestor nie będzie miał pewności, że bank mu wypłaci premię z braku środków, to po prostu nie podejmuje się zadania inwestycyjnego. Jeśli rząd jeszcze w trakcie debaty nad nowelizacją ustawy obawia się, że w budżecie państwa zabraknie pieniędzy na wsparcie programu termomodernizacji, to cała nasza dzisiejsza dyskusja jest bezprzedmiotowa. Bo ta ustawa bez dostatecznych środków budżetowych będzie nadal martwa.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#SergiuszPlewa">Nawiążę do doświadczeń z funkcjonowania ustawy o niektórych formach pomocy dla budownictwa mieszkaniowego. Po przyjęciu pierwszej wersji ustawa była martwa, gdyż była nieatrakcyjna dla towarzystw budownictwa społecznego i spółdzielni lokatorskich. Dopiero po nowelizacji, kiedy zwiększyliśmy pomoc kredytową, ustawa zaczęła dobrze funkcjonować i ruszyło budownictwo czynszowe mieszkań na wynajem o umiarkowanych czynszach w towarzystwach budownictwa społecznego o spółdzielniach lokatorskich.</u>
<u xml:id="u-6.4" who="#SergiuszPlewa">Niestety, sytuacja może ulec pogorszeniu, gdyż grozi brak środków na wypłatę kredytów z Banku Gospodarstwa Krajowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#KazimierzSzczygielski">Poproszę pana posła Tadeusza Bilińskiego o naprawdę bardzo syntetyczną ocenę stanu realizacji ustawy o wspieraniu przedsięwzięć termomodernizacyjnych, a potem przejdziemy do procedowania poszczególnych artykułów.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#TadeuszBiliński">Na podstawie ostatniego sprawozdania rządowego za okres do końca września 2000 roku do banków wpłynęło około 150 zweryfikowanych przez audytorów wniosków inwestorów o kredyty na termorenowację budynków jednorodzinnych, około 160 na termorenowację budynków wielorodzinnych, tylko 4 wnioski na zmianę źródła zasilania i ani jednego wniosku dotyczącego wprowadzenia odnawialnych źródeł energii.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#TadeuszBiliński">Do lutego br. sytuacja nie uległa zasadniczej zmianie. Wynika to z faktu, co rząd podkreśla w swoim stanowisku, że inwestorzy wiedząc o planach zmiany ustawy, wstrzymują się ze składaniem wniosków o kredyty na inwestycje termomodernizacyjne lub wstrzymują procedury uzyskania kredytu.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#TadeuszBiliński">Zatem sprawą niezwykle ważną dla uruchomienia frontu inwestycyjnego jeszcze w tym sezonie budowlanym, jest szybkie uchwalenie znowelizowanej ustawy. W przeciwnym wypadku nastąpi dalsze „zamrożenie” środków zgromadzonych na Funduszu Termomodernizacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#KazimierzSzczygielski">Rozumiem panie pośle, że odniesie się pan do uwag przy omawianiu poszczególnych artykułów znowelizowanej ustawy. Jeśli jest zgoda na takie procedowanie, to przystępujemy do szczegółowego omawiania zapisów ustawy.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#KazimierzSzczygielski">Czy do tytułu ustawy są uwagi? Nie widzę; tytuł został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#KazimierzSzczygielski">Czy są uwagi do zmiany pierwszej punkt a) dotyczącej art.1? Nie ma uwag; zmiana pierwsza została przez Komisję przyjęta.</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#KazimierzSzczygielski">Rozpatrujemy zmianę w punkcie b); czy są do niej uwagi? Nie widzę uwag; zmiana została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-9.4" who="#KazimierzSzczygielski">Rozpatrujemy zmianę drugą. Czy są uwagi do punktu a)? Nie ma uwag; zmiana została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-9.5" who="#KazimierzSzczygielski">Czy są uwagi do punktu b)? Nie ma uwag; zmiana została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-9.6" who="#KazimierzSzczygielski">Czy są uwagi do punktu c)? Przedtem uwagę zgłaszał pan poseł Sergiusz Plewa. Jaka jest opinia posła sprawozdawcy?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#TadeuszBiliński">Jestem tylko w stanie powtórzyć dyskusję prowadzoną na ten temat w podkomisji przez wiele godzin. W jej świetle trudno o jednoznaczny pogląd. Bo z jednej strony padały opinie pozytywne w stosunku do przedłożenia komisyjnego, by pozostawić poprzedni zapis i uzależnić wysokość premii termomodernizacyjnej od rocznej stopy kredytu, a z drugiej strony padały uwagi krytyczne.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#TadeuszBiliński">Zwolennicy innego rozwiązania uważali, że wprowadzenie takich zależności będzie utrudniało propagowanie tej ustawy. Uznano, że lepiej będzie jednak pozostawić dotychczasową wielkość 25%. Padały nawet zdania, że przejście na tabele, o których już mówiłem, byłoby mało czytelne i mogłoby wpłynąć na niekorzystne interpretacje inwestorów, że autorzy ustawy „coś jednak kombinują”.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#KazimierzSzczygielski">W takim razie jaki wariant podtrzymuje zasadę 25%? Może pan to wyjaśni posłom.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#TadeuszBiliński">Jak już powiedziałem, w podkomisji byli zwolennicy obydwu wariantów, ale ponieważ nie było nas więcej niż troje, trudno było rozstrzygnąć. Stąd nasza propozycja dwóch wariantów. Niech Komisja ostatecznie to rozstrzygnie, który wariant wybrać.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#KazimierzSzczygielski">Czy strona rządowa zechciałaby się wypowiedzieć w tej kwestii?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#EwaBończakKucharczyk">To wariant II, który przewiduje zmiany zaproponowane przez Komisję, podtrzymuje propozycję zawartą w dotychczasowej ustawie, żeby było 25% sumy głównej kredytu. Natomiast ja opowiadam się za wariantem I.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#EwaBończakKucharczyk">Dostaliście państwo z naszego urzędu bogaty materiał informacyjny z różnymi wyliczeniami na temat zmian proponowanych w ustawie na tle obecnych rozwiązań. W materiale tym jest szerokie uzasadnienie naszej propozycji.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#EwaBończakKucharczyk">Jeślibyście państwo chcieli dowiedzieć się, jak to przedstawia się w poszczególnych wyliczeniach i jak zmienia się cały system wspierania przedsięwzięć termomodernizacyjnych, to chętnie udzielimy odpowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#KazimierzSzczygielski">Jednak zmuszony jestem poprosić panią prezes o syntezę. Co się zmieni przez przyjęcie wariantu I, a co przez przyjęcie wariantu II.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#EwaBończakKucharczyk">Może oddam głos panu Zbigniewowi Bondarczukowi, który robił te wszystkie wyliczenia zawarte w materiale urzędu pod nazwą „Termomodernizacja po nowemu”.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#KazimierzSzczygielski">Jeśli uzna to pani za konieczne, to bardzo proszę. Proszę o krótkie stwierdzenie, co niosą za sobą obydwa warianty.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#ZbigniewBondarczuk">Tego się nie da powiedzieć w jednym zdaniu. Dla wyjaśnienia potrzebne są co najmniej cztery tabele, które znajdują się w dostarczonych państwu materiałach na samym końcu opracowania.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#ZbigniewBondarczuk">Najkrócej mówiąc można stwierdzić, że działanie wydłużenia maksymalnego okresu spłat i działanie spadającej premii, idą w przeciwnych kierunkach. W miarę spadku oprocentowania efekt wydłużenia okresu spłat kredytu jest coraz silniejszy. Jeżeli damy premię malejącą, to odpowiednio dobierając wysokość tej premii, możemy zapewnić dostosowanie skali pomocy państwa do faktycznych potrzeb.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#ZbigniewBondarczuk">Jeżeli premia jest stała i do tego dodamy szybko rosnący efekt szybko rosnących stóp procentowych wynikający z wydłużenia okresu spłaty, to okaże się, że państwo płaci coraz więcej wtedy, gdy ta pomoc jest coraz mniej potrzebna.</u>
<u xml:id="u-18.3" who="#ZbigniewBondarczuk">W wariancie komisyjnym mamy zapewniony następujący efekt: da się po nowelizacji ustawy realizować kompleksowe termomodernizacje. Utrzymanie wysokiej premii stale na poziomie 25% oznacza marnotrawstwo publicznych pieniędzy. Będziemy płacili niepotrzebnie i te wyższe wydatki szybko rosną. Już przy oprocentowaniu kredytu w wysokości 16% wynoszą 7%, ale szybko wzrastają do 70%.</u>
<u xml:id="u-18.4" who="#ZbigniewBondarczuk">Ostatnie zdanie: efekt stałego udziału premii w kwocie kredytu w wysokości 25% jest taki, że już przy oprocentowaniu rynkowym w granicach 11%, faktyczne oprocentowanie płacone przez kredytobiorcę spada do poziomu poniżej 4,5 punktu. Warto się więc zastanowić, czy w ogóle jest sens udzielania pomocy takiemu inwestorowi realizującemu przedsięwzięcie termomodernizacyjne. Jeżeli oprocentowanie spada jeszcze bardziej, to jest to równoważne ujemnemu oprocentowaniu kredytu dla kredytobiorcy. Wygląda to tak, że budżet spłaca całość odsetek plus jeszcze kawałek raty kapitałowej. To wszystko jest wykazane w materiałach dostarczonych państwu przed dzisiejszym posiedzeniem Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#KazimierzSzczygielski">Konkluzja pana wypowiedzi jest taka, żeby przyjąć wariant I, a skreślić wariant II.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#KazimierzSzczygielski">Mamy więc zaprezentowane różne poglądy, przy czym poza użytą argumentacją na rzecz jednego czy drugiego wariantu, istnieje coś, co można by określić przekazem mentalnym. Zmiana poziomu premii termomodernizacyjnej odbierana jest przez wiele osób, że coś się za tym kryje niedobrego. Nie wiem, czy ten czynnik jest ważny, ale kto wie, może ma znaczenie dla potencjalnych inwestorów.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#KazimierzSzczygielski">Kto chciałby się w tej sprawie wypowiedzieć?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#AnnaSasMicuń">Chcę wystąpić przeciw temu, co powiedział doradca pana ministra, pan Zbigniew Bondarczuk. Podstawowym i nadrzędnym celem działań termomodernizacyjnych jest efekt ekologiczny. We wszystkich krajach istnieje pomoc państwa dla tego rodzaju przedsięwzięć. Nie wiem dlaczego u nas uważa się inaczej. Czy stać nas na to, aby nie pomagać i wspierać te działania, dzięki którym zyskuje środowisko naturalne? Nad tym trzeba się zastanowić podejmując decyzje o nowelizacji przepisów dotyczących wspierania przedsięwzięć termomodernizacyjnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#KazimierzSzczygielski">Wobec tego mam pytanie do pani. Czy wariant I jest antytezą na efekt ekologiczny? Czy jeśli przyjmiemy wariant I, to jest on gorszy od strony efektu ekologicznego?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#AnnaSasMicuń">Pomoc państwa będzie w tym wariancie mniejsza, a zatem zainteresowanie inwestorów będzie zdecydowanie mniejsze.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#TadeuszBiliński">Zapewne po kilku latach nastąpi wyczerpanie zakresu tych inwestycji termomodernizacyjnych, w których mogą być bardzo duże oszczędności energii. W przypadku podejmowania działań, których efektywność będzie mniejsza, to przy zmniejszającej się premii termomodernizacyjnej zainteresowanie inwestorów może maleć.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#TadeuszBiliński">Przy stałej premii coraz więcej ludzi będzie zainteresowanych podnoszeniem racjonalności użytkowania energii nawet w przypadkach, gdy ta efektywność nie jest już najgorsza. A więc zakres inwestycji przy stałej premii 25% zawsze będzie większy w przyszłości, niż przy zmiennej premii.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#KazimierzSzczygielski">Przystępujemy do rozstrzygnięcia. Mamy zarysowane dwa stanowiska; jedno mówiące, że pomoc z budżetu państwa jest dostosowana do sytuacji ekonomicznej i drugie twierdzącej, że stała stopa kredytu jest bardziej czytelna i atrakcyjna w efekcie dla inwestorów. Do tego dochodzi niewątpliwy efekt ekologiczny, który też ma swoją cenę i wymaga wsparcia ze strony państwa.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#KazimierzSzczygielski">Kto jest za wariantem I, tym bardziej „probudżetowym”?</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#KazimierzSzczygielski">Za wariantem I głosował tylko 1 poseł.</u>
<u xml:id="u-24.3" who="#KazimierzSzczygielski">Kto jest za przyjęciem wariantu II?</u>
<u xml:id="u-24.4" who="#KazimierzSzczygielski">Za przyjęciem wariantu II głosowało 4 posłów, 2 wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-24.5" who="#KazimierzSzczygielski">Stwierdzam, że Komisja 4 głosami, przy 1 przeciwnym i 2 wstrzymujących, przyjęła wariant II zmiany nr 3.</u>
<u xml:id="u-24.6" who="#KazimierzSzczygielski">Czy mogę prosić panią mecenas z Biura Legislacyjnego o podanie konsekwencji przyjęcia wariantu II w zmianie 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Konsekwencją przyjęcia wariantu II jest skreślenie zmiany 2 lit. c.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#TadeuszBiliński">Dodam jeszcze, że zapisy ustawy z 18 grudnia 1998 roku nadal są obowiązujące w kwestii premii. To jest najważniejsza konsekwencja tej zmiany. Przy referowaniu projektu ustawy zwróciłem uwagę, że wariant I wiąże się także z załącznikiem. Dlatego w przypadku przyjęcia wariantu II należy skreślić również załącznik do ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#KazimierzSzczygielski">Ponadto przyjęcie wariantu II oznacza skreślenie zmiany nr 3. Czy tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#TadeuszBiliński">Taka jest konsekwencja.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#KazimierzSzczygielski">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 4. Czy są do niej uwagi? Jeśli nikt nie ma uwag, to ja mam propozycję niewielkiej zmiany w pierwszym wierszu art. 4. Proponuję skreślenie wyrazów „może być przyznana” i zastąpienie ich wyrazem „przysługuje”.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#KazimierzSzczygielski">By nie było wątpliwości odczytam treść obecnego zapisu art. 4.</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#KazimierzSzczygielski">„Premia termomodernizacyjna może być przyznana inwestorowi. „itd. Proponuję, aby fakultatywność zastąpić stwierdzeniem, że „premia przysługuje”.</u>
<u xml:id="u-29.3" who="#KazimierzSzczygielski">Czy państwo zgadzacie się na taki wariant poprawki?</u>
<u xml:id="u-29.4" who="#KazimierzSzczygielski">Kto zgadza się na poprawkę, aby w art. 4 zmiany 4 tekst początkowy brzmiał: „Premia termomodernizacyjna przysługuje inwestorowi...” dalej jak w tekście dotychczasowym. Kto jest za takim rozwiązaniem?</u>
<u xml:id="u-29.5" who="#KazimierzSzczygielski">Stwierdzam, że Komisja 6 głosami, przy braku przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym, przyjęła poprawkę do art. 4.</u>
<u xml:id="u-29.6" who="#KazimierzSzczygielski">Czy są uwagi do punktu 2 zmiany 4? Nie widzę; zamiana została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-29.7" who="#KazimierzSzczygielski">Przechodzimy do zmiany 5; czy są do niej uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#SergiuszPlewa">Ponownie opowiadam się za skreśleniem zmiany 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#KazimierzSzczygielski">Musimy się nad tym zastanowić, ponieważ skreślenie art. 4a mogłoby oznaczać dowolność dysponowania wolnymi środkami. Byłoby to nadanie dużych uprawnień Bankowi Gospodarstwa Krajowego, który jest poza tym naszym ulubionym bankiem.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#GrażynaGrzyb">Pytanie zadane przez przewodniczącego obrazuje tylko jedną stronę zagadnienia. Można także zadać pytanie co będzie, jeżeli okaże się w maju przy planowaniu środków na rok następny, że zapotrzebowanie na środki z Banku Gospodarstwa Krajowego jest wyższe. Z jakich środków ten bank będzie finansował wypłaty premii po przyjęciu poprawki wniesionej do art. 4 i po skreśleniu art. 4a w całości? Inwestorowi będzie przysługiwało roszczenie o udzielenie premii niezależnie od tego, czy bank będzie dysponował środkami czy nie.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#GrażynaGrzyb">Dlatego zmiana nr 5, a także zmiana nr 6 zaproponowana pod literą b), była cena kompromisu przez nas proponowaną, aby uwzględnić propozycje przesunięcie momentu wypłaty premii. Wypowiadam się teraz w imieniu ministra finansów.</u>
<u xml:id="u-32.2" who="#GrażynaGrzyb">Mieliśmy pełną świadomość, że to rozwiązanie jest szalenie istotne dla całego systemu termomodernizacji. Ale to jest minimum bezpieczeństwa dla budżetu państwa i dla banku. Musieliśmy takie minimum uzyskać, aby taką zmianę akceptować.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#TadeuszBiliński">W czasie dyskusji w podkomisji jednoznacznie uznano to rozwiązanie za nieodzowne - mam na myśli zapis art. 4a. Po pierwsze - dość wyraźnie rozszerzamy zakres inwestorów czy raczej inwestycji uprawnionych do uzyskania premii termomodernizacyjnej. I drugi moment - wypłata premii termomodernizacyjnej następuje z chwilą zakończenia danej inwestycji.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#TadeuszBiliński">Jeśli zatem złożono by bardzo dużo wniosków o premię, co jest wysoce prawdopodobne, a nie przewidziano odpowiednich środków, to sytuacja zarówno inwestorów, jak i budżetu byłaby bardzo niekorzystna. Być może jest to pewnego rodzaju asekuracja, ale w podkomisji uznaliśmy konieczność poparcia propozycji rządowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#SergiuszPlewa">Proponowałem już poprzednio skreślenie całej zmiany 5. Jeśli z góry zakładamy, że w budżecie nie będzie pieniędzy na premie termomodernizacyjne, to nasza dzisiejsza dyskusja jest bezprzedmiotowa. Po prostu nie uchwalajmy tej ustawy.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#SergiuszPlewa">Jeżeli rząd, bank czy minister finansów chcą takiej ustawy, to muszą zapewnić takie funkcjonowania Banku Gospodarstwa Krajowego, aby starczyło pieniędzy na premie. Jaki jest sens dyskutowanie o ustawie, która może znowu może się okazać ustawą martwą.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#TadeuszCymański">Nawet po rozbudzeniu gospodarki, kiedy uzyskamy świetne wyniki ekonomiczne, zawsze będą istniały granice możliwości finansowych budżetu. W propozycji podkomisji przyjęto w art. 4a formułę bezpieczną, dość dla mnie oczywistą. Bardzo mnie dziwi i niepokoi próba wykreślenia tego zapisu.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#TadeuszCymański">Naprawdę nie mówię tego ze względu na solidarność z bankiem. Proponuję przyjąć zapis proponowany przez podkomisję, co dokładnie uzasadniał pan poseł Tadeusz Biliński. Chodzi przecież o pewną zasadę.</u>
<u xml:id="u-35.2" who="#TadeuszCymański">Ponadto w ust. 2a znalazł się przepis mówiący, że w przypadku okresowego braku wolnych środków Funduszu, Bank Gospodarstwa Krajowego zawiadamia inwestora i bank kredytujący o tym, że wniosek nie może być pozytywnie załatwiony, ale wnioski te będą rozpatrzone w pierwszej kolejności.</u>
<u xml:id="u-35.3" who="#TadeuszCymański">Dlatego nie używałbym słowa „asekuracja”, ale raczej jest to dobrze pojęta ostrożność. Tego rodzaju rozwiązania istnieją przy innych działaniach. Pojęcie limitów nie jest pojęciem pejoratywnym, ale jest czymś oczywistym. Jest to sprawa uznania na ile, na jaką pomoc, może sobie pozwolić państwo.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#AndrzejSkorulski">Mogę się oczywiście mylić, ale przypominam sobie dyskusję, kiedy rozmawialiśmy o możliwości przyzwolenia bankowi Gospodarstwa Krajowego na zaciąganie kredytów i pożyczek. Wtedy też myślałem, że jak bankowi zabraknie wolnych środkowe, to może on zaciągnąć kredyty pod kontrolą Ministerstwa Finansów.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#AndrzejSkorulski">Czy taka ewentualność nie może zajść w przypadku braku wolnych środków na wypłatę premii termomodernizacyjnych? Bo może się zdarzyć, chociaż w to nie wierzę, że Bankowi Gospodarstwa Krajowego zabraknie wolnych środków. Niech wówczas sam zaciągnie kredyty.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#KazimierzSzczygielski">Mamy więc zarysowane dwa poglądy. Pierwszy pogląd przedstawiła pani dyrektor Grażyna Grzyb i pan poseł Tadeusz Cymański, i drugi pogląd zgłoszony przez pana posła Sergiusza Plewę, że należy dążyć do maksymalizacji środków przeznaczonych na premie termomodernizacyjne.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#KazimierzSzczygielski">Musimy teraz dokonać wyboru w drodze głosowania.</u>
<u xml:id="u-37.2" who="#KazimierzSzczygielski">Czy pani prezes koniecznie chce jeszcze zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#EwaBończakKucharczyk">Chciałam jedynie odpowiedzieć tylko panu posłowi Andrzejowi Skorulskiemu, że nie istnieje możliwość zaciągania kredytu przez Bank Gospodarstwa Krajowego w odniesieniu do Funduszu Termomodernizacji. Bank ten może zaciągać pożyczki jedynie dla dofinansowania Krajowego Funduszu Mieszkaniowego, co zostało zapisane w znowelizowanej ustawie o niektórych formach popierania budownictwa mieszkaniowego. Nie może natomiast tego zrobić celem dofinansowania Funduszu Termomodernizacji.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#EwaBończakKucharczyk">Poza tym w ustawie, którą teraz poprawiamy, w art. 10 ust. 1 jest napisane, że na Fundusz składają się, po czym wymienia się te źródła. Są to środki przekazywane z budżetu państwa, odsetki od lokat środków Funduszu w bankach, wpływy z inwestycji środków Funduszu i papiery wartościowe. I nie ma tu mowy o żadnych pożyczkach.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#KazimierzSzczygielski">Czy pani konkluzja zmierza do poparcia propozycji podkomisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#EwaBończakKucharczyk">Chciałam jedynie wyjaśnić panu posłowi Andrzejowi Skorulskiemu, że pożyczki są wykluczone.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#KazimierzSzczygielski">Jednak we wspomnianej przez panią ustawie poprawiliśmy zapis o środkach dla towarzystw budownictwa społecznego z Krajowego Funduszu Mieszkaniowego. Mówię o tym gwoli uczciwości procesowej.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#KazimierzSzczygielski">Znamy także stanowisko pani dyrektor z Ministerstwa Finansów. Mówi ono, że nie wolno skreślać zmiany 5.</u>
<u xml:id="u-41.2" who="#KazimierzSzczygielski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest ze skreśleniem zmiany 5?</u>
<u xml:id="u-41.3" who="#KazimierzSzczygielski">Stwierdzam, że Komisja 2 głosami, przy 4 przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym odrzuciła wniosek o skreślenie zmiany 5.</u>
<u xml:id="u-41.4" who="#KazimierzSzczygielski">Tak więc zmiana nr 5 pozostaje w brzmieniu przedłożenia podkomisji.</u>
<u xml:id="u-41.5" who="#KazimierzSzczygielski">Rozpatrujemy zmianę 6. Czy są do niej uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#SergiuszPlewa">Proponuję skreślenie punktu b).</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#KazimierzSzczygielski">Czy jest głos przeciwny?</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#TadeuszBiliński">Tak. Byłoby to bardzo niekorzystne dla tych, którzy już złożyli wnioski o premie, bowiem w drugim zdaniu mówi się wyraźnie o tym, o co walczyliśmy w podkomisji. Chodziło nam o to, by wnioski pozostawione bez rozpatrzenia były rozpatrywane w pierwszej kolejności po uzyskaniu wolnych środków na rachunku Funduszu.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#SergiuszPlewa">Wycofuję swój wniosek.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#KazimierzSzczygielski">Wobec wycofania wniosku sytuacja jest jasna. Czy są może inne uwagi do zmiany 6? Nie widzę; zmiana 6 została przez Komisję przyjęta.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#KazimierzSzczygielski">Rozpatrujemy zmianę nr 7; czy są do niej uwagi? Nie widzę; Komisja przyjęła zmianę 7.</u>
<u xml:id="u-46.2" who="#KazimierzSzczygielski">Rozpatrujemy zmianę 8. Czy państwo macie do niej uwagi? Uwag nie ma; zmiana 8 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-46.3" who="#KazimierzSzczygielski">Zmiana nr 9; czy są do niej uwagi? Uwag nie ma; zmiana została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-46.4" who="#KazimierzSzczygielski">Rozpatrujemy zmianę 10. Czy są do niej uwagi? Nie widzę; zmiana 10 została przez Komisję przyjęta.</u>
<u xml:id="u-46.5" who="#KazimierzSzczygielski">Zmiana 11; czy są uwagi? Nie ma; zmiana została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-46.6" who="#KazimierzSzczygielski">Zmiana 12; czy państwo macie uwagi do tej zmiany? Uwag nie ma; zmiana 12 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-46.7" who="#KazimierzSzczygielski">Zmiana 13; czy są uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#GrażynaGrzyb">Mam propozycję zmiany technicznej po wyrazie „minister” proponuję dodać wyrazy „w drodze rozporządzenia”.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#KazimierzSzczygielski">Myślę, że możemy przyjąć tę poprawkę, jako w pełni uzasadnioną. Co na to Biuro Legislacyjne?</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Wyrażamy zgodę, poprawka jest logiczna.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#KazimierzSzczygielski">Czy po tej zmianie przyjmujemy zmianę nr 13? Uwag nie widzę; zmiana została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-50.1" who="#KazimierzSzczygielski">Zmiana 14; czy są do niej uwagi? Zmiana polega na skreśleniu art. 18. Może pan poseł Tadeusz Biliński powie nam, co skreślamy.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#TadeuszBiliński">Chodzi o ustalenie stopy redyskonta. Minister jest już zwolniony z ustalania wysokości stopy redyskonta.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#KazimierzSzczygielski">Czy wobec tego jest zgoda na skreślenie art. 18? Uwag nie ma; zmiana 14 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-52.1" who="#KazimierzSzczygielski">Przechodzimy do art. 2; czy są uwagi do tej wersji art. 2?</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#GrażynaGrzyb">Czy artykuł ten ma sens, skoro premia w tej chwili jest w wysokości 25% wykorzystanego kredytu i w takiej wysokości proponujecie państwo, aby była zachowana.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#EwaBończakKucharczyk">Chodzi o to, że w art. 2 poruszone zostały dwie kwestie. Jedną z nich jest wysokość premii, a drugą termin wypłaty. Jeżeli wysokość premii się nie zmienia i jest ona stała, bowiem wynosi zawsze 25% zgodnie z wprowadzona przed chwilą poprawką, to również wysokość premii w art. 2 jest niepotrzebna. Ale potrzebny byłby termin wypłaty premii, jeśli chce się utrzymać dotychczasową intencję art. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#KazimierzSzczygielski">Nikt z posłów nie podjął wniosku zgłoszonego przez panią dyrektor Grażynę Grzyb, zatem art. 2 pozostaje w niezmienionym kształcie.</u>
<u xml:id="u-55.1" who="#KazimierzSzczygielski">Przechodzimy do art. 3; czy są do niego uwagi? Uwag nie ma; art. 3 został przez Komisję przyjęty.</u>
<u xml:id="u-55.2" who="#KazimierzSzczygielski">Przechodzimy do ostatniego art. 4; czy macie państwo do niego uwagi? Nie widzę; art. 4 Komisja przyjęła.</u>
<u xml:id="u-55.3" who="#KazimierzSzczygielski">Możemy zatem głosować nad całością ustawy o zmianie ustawy o wspieraniu przedsięwzięć termomodernizacyjnych.</u>
<u xml:id="u-55.4" who="#KazimierzSzczygielski">Kto jest za przyjęciem projektu z przedłożenia podkomisji z wszelkimi przyjętymi zmianami?</u>
<u xml:id="u-55.5" who="#KazimierzSzczygielski">Stwierdzam, że Komisja 7 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła jednomyślnie projekt ustawy o zmianie ustawy o wspieraniu przedsięwzięć termomodernizacyjnych.</u>
<u xml:id="u-55.6" who="#KazimierzSzczygielski">Pozostał nam jeszcze wybór posła sprawozdawcy. Sugeruję, aby pozostał nim pan poseł Tadeusz Biliński. Jeśli nie ma wniosków przeciwnych, uznam moją propozycję za przyjętą; posłem sprawozdawcą ustawy jest pan poseł Tadeusz Biliński.</u>
<u xml:id="u-55.7" who="#KazimierzSzczygielski">Musimy jeszcze ustalić termin na wydanie opinii o ustawie przez Komitet Integracji Europejskiej. Proponuję okres trzech dni. Nie ma uwag? Termin 3-dniowy został przez Komisję akceptowany.</u>
<u xml:id="u-55.8" who="#KazimierzSzczygielski">Dziękuję wszystkim obecnym na dzisiejszym posiedzeniu.</u>
<u xml:id="u-55.9" who="#KazimierzSzczygielski">Zamykam posiedzenie Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>