text_structure.xml
32.2 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#MaciejManicki">Przepraszam państwa za zwłokę, ale oczekujemy członka prezydium Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej. Proponuję zatem, abyśmy nie tracąc czasu rozpoczęli wspólne posiedzenie komisji i przystąpili do rozpatrzenia sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej. Sprawozdanie to czeka na rozpatrzenie już od 20 maja 1999 roku.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#MaciejManicki">Na początek posiedzenia informację o pracach podkomisji nadzwyczajnej przedstawi jej przewodnicząca, pani posłanka Alicja Murynowicz, natomiast merytoryczne wprowadzenie do sprawozdania przedstawi pan poseł Jerzy Jankowski.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#AlicjaMurynowicz">Najważniejszą sprawą, którą państwu chcę przekazać, jest stwierdzenie, że projekt poselski zawarty w druku nr 318 dotyczył ustawy o zmianie ustawy o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych oraz ustawy o gospodarce nieruchomościami. W trakcie prac podkomisji okazało się, że jest już powołana podkomisja do rozpatrywania wszelkiego typu projektów nowelizacji dotyczących ustawy o gospodarce nieruchomościami. Za zgodą wnioskodawców artykuł 2 zawarty w druku nr 318 został przekazany do rozpatrzenia tamtej podkomisji.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#AlicjaMurynowicz">W związku z tym nasza podkomisja nadzwyczajna nie zajmowała się zmianą ustawy o gospodarce nieruchomościami. Dlatego też nasze sprawozdanie jest bardzo krótkie, bo dotyczy wyłącznie ustawy o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych i dalece odbiega od tego, co było zawarte w pierwotnym projekcie sprawozdania.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#AlicjaMurynowicz">Podkomisja obradowała siedem razy i wybrała na swojego sprawozdawcę pana posła Jerzego Jankowskiego, któremu oddaję głos.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JerzyJankowski">W związku z tym, o czym powiedziała pani posłanka Alicja Murynowicz, projekt ustawy jest krótki i jego treść zawarta jest w dwóch artykułach. W art.1 proponujemy, aby przyjąć zasadę, że w wypadku kiedy następuje sądowy nakaz opróżnienia lokalu z przyczyn określonych w art.32 ust. 1 pkt 2 - mowa jest w nim o tym, że następuje to wówczas, gdy najemca zalega z zapłatą czynszu lub opłat co najmniej przez dwa pełne okresy płatności z powodów od niego niezależnych, a więc kiedy np. rodzina znalazła się w niedostatku, do czasu dostarczenia tej osobie lokalu socjalnego koszty i opłaty ponosi gmina. Procedura jest taka; sąd orzeka eksmisję, jeśli przyczyną jest nie płacenie przez dwa pełne okresy płatności. Do momentu dostarczenia lokalu socjalnego gmina ponosi koszty i opłaty związane z mieszkaniem, z którego ten obywatel ma być eksmitowany. Taką zasadę proponujemy i prosimy o jej przyjęcie przez obydwie komisje.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#JerzyJankowski">W art. 2 regulujemy sytuację najemcy, wobec którego przed dniem wejścia w życie tej ustawy został wydany wyrok orzekający eksmisję z lokalu mieszkalnego. Takiemu najemcy przysługuje roszczenie o dostarczenie lokalu socjalnego wobec gminy właściwej ze względu na jego ostatnie miejsce zamieszkania. Określamy jednak trzy warunki, jakie taki najemca powinien spełniać.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#JerzyJankowski">Pierwszy warunek jest taki, że najem został wypowiedziany na podstawie art. 32 ust. 1 pkt 2, a więc był spowodowany zaległościami w płatnościach przez okres co najmniej dwóch miesięcy, z powodów od niego niezależnych, w tym zwłaszcza z tego powodu, że znajdował się w niedostatku.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#JerzyJankowski">Drugi warunek, to nie posiadanie innego lokalu mieszkalnego i trzeci - najemca nie jest w stanie we własnym zakresie zaspokoić potrzeb mieszkaniowych. Dopiero po spełnieniu tych warunków byłoby skuteczne roszczenie wobec gminy, w której najemca ostatnio zamieszkiwał. Może bowiem powstać taka sytuacja, że ktoś po roku znalazł się w innej gminie, niż była dokonana eksmisja. Proponujemy w projekcie ustawy, aby w takich przypadkach skuteczność roszczenia była skierowana tylko do tej gminy, w której miało miejsce postępowanie eksmisyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#MaciejManicki">Proszę przedstawiciela rządu o przedstawienie stanowiska w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#LechJerczyński">Pragnę wyjaśnić, że do tego poselskiego projektu ustawy już w roku ubiegłym zostało przekazane na ręce Marszałka Sejmu stanowisko rządu. Dokładnie w październiku ub. roku rząd skierował do Sejmu dwa projekty rządowe ustaw. Pierwszym projektem była ustawa o ochronie praw lokatorów w gospodarowaniu mieszkaniowym zasobem gminy i o zmianach kodeksu cywilnego. Natomiast drugi projekt rządowy dotyczył ustawy o dodatkach mieszkaniowych. Te dwie ustawy mają zastąpić dotychczasową ustawę o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych. Nad tymi projektami ustaw pracuje nadzwyczajna podkomisja sejmowa. Aktualnie kończy ona prace nad pierwszą ustawą. Myślę, że na posiedzeniu, które odbędzie się w tym i przyszłym tygodniu, podkomisja zakończy prace i przygotuje sprawozdanie.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#LechJerczyński">W związku z tym stanowisko rządu do omawianego dzisiaj projektu ustawy było takie, że nie należy art. 1 ustawy zmieniać, natomiast należałoby wprowadzić pewne rozwiązania dodatkowe w ustawie o ochronie praw lokatorów. Takie rozwiązania zostały zresztą już wprowadzone do projektu. Wiemy także o tym, iż sąd w sytuacjach, kiedy chodzi o rodziny wielodzietne i o niskich dochodach, powinien eksmitowanym przyznawać lokal socjalny. Zdarzało się jednak, że niezawisły sąd wydawał wyrok eksmisji bez lokalu socjalnego. Dlatego w ustawie o ochronie praw lokatorów został zapisany dodatkowy przepis, którego treść zacytuję: „Orzekając o uprawnieniu lokatora do otrzymania lokalu socjalnego sąd powinien uwzględnić w szczególności sytuację gospodarstwa domowego w skład którego wchodzą osoby małoletnie, niepełnosprawne lub ubezwłasnowolnione.” Zwracam uwagę na słowo „powinien”.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#LechJerczyński">Ponadto w trakcie prac nad projektem ustawy posłowie wprowadzili do niej nowy zapis. Dotychczas właściwie w trakcie rozprawy sądowej, to najemca, któremu wypowiedziano najem, powinien udowadniać swoją niekorzystną sytuację materialną. Posłowie uznali to za rozwiązanie niekorzystne i w konsekwencji zapisano dodatkowo w ustawie, że do sądu należy sprawdzenie spełnienia przez lokatorów przesłanek określonych ustawą rady gminy, umożliwiającej wynajęcie lokalu socjalnego w danej gminie. W myśl projektu ustawy będzie to już należało do powinności sądu. Jednocześnie chcę państwa poinformować, że rząd negatywnie ustosunkował się do propozycji, aby wracać do wydanych już i wykonanych niezawisłych wyroków sądowych i aby w tych przypadkach lokatorzy mieli roszczenie do gminy o przyznanie lokalu socjalnego.</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#LechJerczyński">W stanowisku rządu, które zacytuję, jest powiedziane, że „Nie jest dopuszczalne zamieszczenie w ustawie przepisów stanowiących, iż prawomocne wyroki sądowe nie podlegają wykonaniu lub zostają pozbawione klauzuli wykonalności. Nie można również zgodzić się na przyznanie roszczenia o dostarczenie lokalu socjalnego przez gminę osobom, które zostały w przeszłości eksmitowane z zajmowanego lokalu na podstawie prawomocnego wyroku...”</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#MaciejManicki">Przepraszam bardzo, że przerywam panu wypowiedź, ale pragnę zwrócić uwagę, że to co pan teraz cytuje, nie odnosi się do sprawozdania podkomisji. W sprawozdaniu podkomisji nie ma ani słowa na temat zawieszalności wyroków sądowych, czy na temat tego wszystkiego, co pan dyrektor teraz nam odczytał.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#LechJerczyński">Bardzo pana przepraszam, ale jest dokładnie inaczej.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#MaciejManicki">W sprawozdaniu podkomisji nie mówi się o zawieszaniu wyroków sądowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#LechJerczyński">Mówi o tym art. 2, w którym znajduje się zapis, że „Najemcy, wobec którego przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy został wydany wyrok orzekający eksmisję...”.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#MaciejManicki">Takiemu najemcy przysługuje roszczenie wobec gminy, a nie zawieszenie klauzuli wykonalności wyroków sądowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#LechJerczyński">Pozwoli pan poseł, że dokończę zdanie: „... z lokalu mieszkalnego, przysługuje roszczenie o dostarczenie lokalu socjalnego wobec gminy właściwej ze względu na jego ostateczne zamieszkanie.”</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#LechJerczyński">Taki zapis znajduje się w projekcie ustawy i ja cytuję jedynie stanowisko rządu do tego zapisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#MaciejManicki">Wobec tego proszę powtórzyć cały cytowany zapis ze stanowiska rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#LechJerczyński">Bardzo proszę. Powtarzam jeszcze raz, że w stanowisku rządu zostało zawarte stwierdzenie, że nie jest dopuszczalne zamieszczenie w ustawie przepisów stanowiących, iż prawomocne wyroki sądowe nie podlegają wykonaniu lub zostają pozbawione klauzuli wykonalności. I dalej: „Nie można również zgodzić się na przyznanie roszczenia o dostarczenie lokalu socjalnego przez gminę osobom, które zostały w przeszłości eksmitowane z zajmowanego lokalu na podstawie prawomocnego wyroku, a którym w chwili wykonania wyroku prawo do lokalu socjalnego nie przysługiwało.”</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#LechJerczyński">Chciałbym jeszcze stwierdzić, że do tego projektu ustawy jest zawarta opinia Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu. W opinii tej zwraca się uwagę, że zapis, w którym się mówi, że „do czasu dostarczenia lokalu socjalnego koszty związane z czynszem oraz z innymi opłatami ponosi gmina”, będzie powodował dodatkowe obciążenie dla gmin. Będzie to zatem sprzeczne z uzasadnieniem do ustawy, że nie powoduje ona dodatkowych wydatków budżetowych gmin.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#MaciejManicki">Proszę, aby zechciał pan dyrektor wskazać, który przepis ustawy, mowa o projekcie proponowanym przez podkomisję, mówi o klauzuli zawieszalności wyroków sądowych. Proszę powtórzyć fragment stanowiska rządu w tym miejscu, w którym panu przerwałem.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#MaciejManicki">Odnoszę bowiem wrażenie, że stanowisko rządu nie dotyczy sprawozdania podkomisji, tylko być może jednej z wcześniejszych wersji projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#MaciejManicki">W sprawozdaniu podkomisji nie ma ani słowa o zawieszaniu wykonalności wyroków sądowych, a jedynie o tym, że przysługuje najemcy roszczenie wobec gminy.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#LechJerczyński">Bardzo przepraszam, ale mówi się o wyrokach już wykonanych.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#MaciejManicki">Ponieważ komisje nie dysponują tekstem stanowiska rządu, może w ogóle nie jest ono dostępne dla wszystkich...</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#LechJerczyński">Stanowisko rządu zostało przekazana do Sejmu w ubiegłym roku.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#MaciejManicki">Proszę sekretariat komisji o wyjaśnienie, dlaczego stanowisko rządu nie jest dostępne.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#JerzyJankowski">Stanowisko rządu dotyczyło projektu innej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#MaciejManicki">W każdym razie proszę odebrać stanowisko rządu od pana dyrektora i skopiować je, abyśmy mogli zapoznać się z jego treścią.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#LechJerczyński">W art. 2 jest sformułowanie, że „Najemcy, wobec którego przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy został wydany wyrok orzekający eksmisję z lokalu mieszkalnego”, czyli o wykonany wyrok, „przysługuje roszczenie o dostarczenie lokalu socjalnego wobec gminy właściwej ze względu na jego ostatnie zamieszkanie, jeśli spełnia on następujące warunki:”. To wszystko w tym artykule zostało napisane.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#MaciejManicki">Nie udzielam już panu głosu i proszę pana dyrektora o przekazanie sekretariatowi tekstu stanowiska rządu celem skopiowania i dostarczenia posłom. Mówimy o wyraźnie dwóch różnych rzeczach. Ja pytam gdzie w sprawozdaniu podkomisji jest klauzula zawieszania wyroków, a pan mi mówi o tym, że najemcy przysługuje roszczenie wobec gminy. Jest to zatem roszczenie do gminy, a nie do sądu. Różnica zdań wydaje się oczywista.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#EwaJanik">Mam uwagi do art. 1 pkt 1a z pozycji działacza samorządowego. Proszę sobie wyobrazić, że dzisiaj ponad 50% środków na wypłaty dodatków mieszkaniowych, ponoszą gminy. To nie są kwoty refundowane z budżetu państwa, ale z dochodów własnych gminy. Ponadto gminy mają już wyroki sądowe z orzeczeniem przyznania lokalu socjalnego. Lokale te są przyznawane rodzinom eksmitowanym nieodpłatnie. Gminy ponoszą także koszty remontów lokali czy budynków socjalnych, nie mówiąc już o kosztach budowy takich obiektów.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#EwaJanik">W tej sytuacji chcemy jeszcze dodatkowo obciążyć gminy kosztami opłat czynszu eksmitowanych osób. O tym stanowi art. 1 omawianej ustawy. Na podstawie tego artykułu za osoby, które zalegają z zapłatą czynszu, gmina miałaby płacić nie tylko w swoich własnych zasobach, ale także za takie lokale spółdzielniom mieszkaniowym i właścicielom kamienic. Z punktu widzenia budżetów samorządów zapis nie do przyjęcia w dzisiejszej rzeczywistości.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PawełBryłowski">Nie wiem, jak to co zaproponuję się ma do zasad, którymi powinniśmy się kierować, ale wydaje mi się, że pani posłanka Alicja Murynowicz, która referowała ustawę, mówiła o tym, że część dotycząca zagadnień geodezyjnych została przekazana specjalnej podkomisji zajmującej się nowelizacją ustawy o gospodarce nieruchomościami. Część dotycząca ustawy o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych też idealnie pasuje, o czym wspominał pan dyrektor, do innej podkomisji. O ile wiem podkomisja ta kończy już prace nad ustawą dotyczącą między innymi praw lokatorów. Nie wydaje się, aby było rzeczą zdrową, abyśmy przyjmowali sprawozdanie w tej części ustawy, w sytuacji, kiedy za moment będziemy mieli sprawozdanie dotyczące dwóch innych ustaw, w tym projektu rządowego i poselskiego. Jestem w tej podkomisji i o ile dobrze pamiętam, sprawa eksmisji na bruk została rozstrzygnięta w ten sposób, żeby jej nie było, a w każdym razie nie w takiej formie, jakiej się większość zainteresowanych obawia. Myślę, że jedynym wnioskiem, jaki dzisiaj powinien zostać przyjęty, a jest to możliwe ze względów proceduralnych, jest nie przyjęcie sprawozdania i odesłanie go do podkomisji, którą powołała Komisja Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej. Ta podkomisja nadal pracuje.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#MaciejManicki">Biorąc pod uwagę prace innych podkomisji i komisji nad sprawozdaniem, wniosek jest trudny do uwzględnienia. Odesłanie projektu do podkomisji nic by nie zmieniło, skoro i tak o tym mają rozstrzygać inne komisje pracujące nad innymi projektami.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#MaciejManicki">W tej sytuacji jedyny uprawniony wniosek, myślę o konkluzji, byłby wniosek, który pan poseł może w stosownym momencie złożyć, o odrzucenie projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PawełBryłowski">Jeżeli nie będzie możliwe odesłanie projektu do podkomisji, czego się też obawiałem, to rozwiązaniem byłoby odrzucenie sprawozdania podkomisji. Myślę jednak, że odpowiednia podkomisja tą sprawą się zajmuje.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#MaciejManicki">Żeby była jasność; wniosek musi być sformułowany w taki sposób, że pan poseł wnosi, aby połączone komisje przyjęły wniosek, aby Wysoki Sejm raczył odrzucić projekt ustawy z druku. Tak trzeba ten wniosek sformułować i rozumiem, że o taki wniosek panu posłowi Pawłowi Bryłowskiemu chodzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#AlicjaMurynowicz">Chcę zabrać głos w kwestii formalnej. Ponieważ zaistniało swego rodzaju nieporozumienie, chciałam państwu udzielić pewnej informacji. Projekt zawarty w druku 318 wpłynął do Sejmu i podkomisja zaczęła nad nim prace, 22 lipca 1998 roku. Już wtedy mieliśmy obietnicę rządu, że niebawem do laski marszałkowskiej wpłyną dwa projekty ustaw; o najmie lokali i o ochronie praw lokatora. Naprawdę nie jest winą podkomisji, że rząd z dostarczeniem tych projektów zwlekał około półtora roku. W związku z tym to nie jest kwestia, że podkomisja wyskoczyła nagle, aby wchodzić klinem w obecnie toczące się prace podkomisji nad projektami rządowymi. Cały proces legislacyjny tego wymaga, aby praca nad projektem ustawy została zakończona. To musi nastąpić na sali obrad plenarnych Sejmu.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#AlicjaMurynowicz">Tyle słów wyjaśnienia dlaczego pan dyrektor Lech Jerczyński mówi o obecnie toczących się pracach nad projektami rządowymi. Praca naszej podkomisji nad poselskim projektem ustawy rozpoczęła się natomiast w roku 1998. I to jest jedno wyjaśnienie.</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#AlicjaMurynowicz">Druga kwestia dotyczy art. 2 z druku 318 o nowelizacji ustawy o gospodarce nieruchomościami. Wyjaśniałam już to na początku posiedzenia; poseł wnioskodawca wycofał ten artykuł, ponieważ dostał obietnicę, zresztą później spełnioną, że nadzwyczajna podkomisja, która zajmuje się ustawą o gospodarce nieruchomościami, będzie również debatowała nad zapisami zawartymi w projekcie omawianej dzisiaj ustawy. Dlatego już podczas pierwszego posiedzenia podkomisji prace ograniczyły się tylko do artykułu 1 oraz artykułu 3, który mówi o ostatecznym wejściu w życie tej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#MaciejManicki">To wyjaśnienie nie pozbawia pana posła Pawła Bryłowskiego możliwości zgłoszenia takiego wniosku, jaki uzna za stosowny. Zwracam jednak uwagę, że jesteśmy w sytuacji, w której procedujemy biorąc pod uwagę zdarzenia przyszłe i niepewne.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#MaciejManicki">Znam kilka takich przypadków ustaw, które miały być dawno uchwalone i do tej pory nie są. Przykładem może być ustawa o emeryturach pomostowych, która miała być uchwalona w kwietniu roku 1999. Do dzisiaj jej nie ma. A jest to ustawa, która za rok wysadzi w powietrze finanse państwa. Ale jest to tylko dygresja na marginesie naszej dyskusji.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#AnnaFilek">Uważam, że problem eksmisji na bruk jest ogromnie ważny społecznie i jego rozwiązanie nie może czekać. Bez względu na stronę finansową, nie możemy dopuścić do tego, aby nasze miasta obrastały slumsami, a do tego się sprowadzi w efekcie końcowym.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#AnnaFilek">Zapisy w ustawie o ochronie praw lokatorów, jak powiedział pan dyrektor z Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast, mówi nie o obowiązku przyznawania lokali socjalnych w konkretnych przypadkach, ale tylko o zaleceniu. To jest o wiele za mało, aby rozwiązać problem. Rzeczywiście sądy, które orzekają w sprawach o eksmisję, liczą się z możliwościami samorządów i dlatego często nie orzekają eksmisji na bruk.</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#AnnaFilek">Przy tak sformułowanym zapisie, jaki się proponuje w projekcie omawianej ustawy, sądy nie będą orzekały eksmisji i nie będzie problemu mieszkań zastępczych. Uważam, że dojrzeliśmy do tego, żeby nie tylko widzieć stronę finansową problemu, ale także widzieć człowieka, który się za tym kryje.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#MaciejManicki">Do wypowiedzi zgłaszają się osoby zaproszone na posiedzenie, ale zgodnie ze zwyczajem pierwszeństwo mają panie posłanki i panowie posłowie, a dopiero potem goście. Po tym może nastąpić ewentualna druga runda wystąpień poselskich, a następnie przejdziemy do rozstrzygnięcia.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#KrystynaCencek">Rzeczywiście, jest to bardzo ważny problem i najczęściej spotykamy się z nim w biurach poselskich. Ukazał się również projekt o podobnej treści, a w efekcie prawie identyczny i dotyczący tych samych spraw. Projekt ten mówi o kryteriach eksmisji na bruk i kiedy jej przeprowadzić nie można. Chodzi o dzieci niepełnosprawne, emerytów i rencistów i chyba jeszcze samotne matki wychowujące dzieci oraz kobiety w ciąży. Jest to projekt zawarty w druku nr 1919. Sądzę, że należałoby obydwa projekty połączyć. Sami wiemy, jaka jest sytuacja finansowa gmin i jak wiele nakłada się na nie obowiązków.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#KrystynaCencek">Nie jestem działaczem samorządowym, ale trzeba na sprawę spojrzeć obiektywnie i pomóc tym ludziom, którzy tej pomocy oczekują i którzy sami nie mogą sobie dać rady znajdują się w patowej sytuacji życiowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#StanisławSzwed">Wszyscy mamy świadomość, że eksmisje są szalenie trudnym problemem i że jakoś musimy go rozwiązać. Na ten temat Komisja Polityki Społecznej wielokrotnie dyskutowała. Sądzę jednak, że po sprawozdaniu podkomisji spodziewaliśmy czegoś zupełnie innego.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#StanisławSzwed">Proponowany zapis w takiej postaci, w jakiej go nam przedstawiono, jest nie do przyjęcia. Zacytuję tylko niektóre fragmenty art. 1: „co najmniej przez dwa pełne okresy płatności, z powodów od niego niezależnych, w tym zwłaszcza z tego powodu, że znajduje się w niedostatku.” Co oznacza określenie „z powodów od niego niezależnych”? Co znaczy powiedzenie „znajduje się w niedostatku”?</u>
<u xml:id="u-33.2" who="#StanisławSzwed">Bardzo proszę pana posła Jerzego Jankowskiego, aby mi nie przeszkadzał. Będzie jeszcze pan miał możliwość wypowiedzenia się na ten temat.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#MaciejManicki">Jako przewodniczący podkomisji nadzwyczajnej pan poseł Jerzy Jankowski będzie miał głos na końcu naszej debaty.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#StanisławSzwed">Dodam jeszcze uwagę do treści art. 2, o czym już zresztą była mowa; chodzi o roszczenia wobec gmin i obciążenia gminy całością kosztów.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#StanisławSzwed">Proponuję, i jak sądzę nie jest to wniosek bezpodstawny, że zgłaszamy merytoryczne zastrzeżenia do art. 1 i 2 i wnioskujemy o ponowne odesłanie do podkomisji projektu ustawy o zmianie ustawy o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych. Nie należy jednak projektu odrzucać, bo w naszym przypadku jest to trochę śmieszne; nie rozwiązujemy problemu, ale go odrzucamy. A nie rozwiązujemy problemu eksmisji przy pomocy tych dwóch artykułów, które nam przestawiła podkomisja. Przeciwnie, jeszcze bardziej go gmatwamy.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#MaciejManicki">Ale wniosek pana posła o skierowanie projektu do podkomisji z przyczyn merytorycznych jest jak najbardziej uzasadniony. Poprzedni wniosek mówił tylko o względach formalnych. Chodziło o to, że inne komisje pracują nad projektem. Takie było uzasadnienie.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#MaciejManicki">Odsyłanie projektu do podkomisji z powodów formalnych jest bezcelowe, bo po co, skoro ktoś inny nad nim pracuje i być może pełniej te kwestie ureguluje.</u>
<u xml:id="u-36.2" who="#MaciejManicki">Czy wobec tego mam traktować propozycje pana posła, jako formalny wniosek, aby odesłać projekt do poprawek w kierunku wskazanym przez pana posła, który w stosownym momencie poddam pod głosowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#AnnaBańkowska">Zapoznając się ze sprawozdaniem podkomisji zastanawiałam się, co chcemy przez te zapisy osiągnąć? Czy chcemy mieć pozorny spokój, czy też faktycznie chcemy rozwiązać problem dostępu ludzi do mieszkań? Prawdę powiedziawszy treść artykułów nie pozwala mi na te pytania odpowiedzieć. Mam kilka wątpliwości, które chciałabym, aby pani posłanka Alicja Murynowicz mi wyjaśniła.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#AnnaBańkowska">Podstawowym problemem z tej grupy zagadnień jest w ogóle w Polsce brak mieszkań. Nie rozwija się budownictwo socjalne, bo gmin na to nie stać, a budżet państwa też nie łoży środków na ten cel. W związku z tym czy byłaby ustawa o eksmisji czy nie, to i tak jest problem lokali zastępczych.</u>
<u xml:id="u-37.2" who="#AnnaBańkowska">Myślę, że każdy z parlamentarzystów przy każdym dyżurze ma wiele interwencji dotyczących takich spraw, że buda się wali, gmina nie jest w stanie mi dać lokalu zastępczego i władze danej miejscowości, obojętnie czy są to ludzie lewicy, czy prawicy, mówią -niestety, nie możemy pomóc, nie mamy takich możliwości. Myślę, że eksmisja jeszcze ten problem wyostrzyła. Zdarzają się takie oto sytuacje, że na przykład ktoś ze współmałżonków zostaje w lokalu, a drugi zostaje wyeksmitowany. W ten sposób następuje zwielokrotnienie potrzeb mieszkaniowych. Jeśli jednak eksmituje się z lokalu całą rodzinę, to liczba osób oczekujących i liczba lokali się nie zmienia.</u>
<u xml:id="u-37.3" who="#AnnaBańkowska">Tymczasem według zapisów projektu ustawy, przynajmniej tak je odczytuję, że ktoś z niezależnych od siebie powodów, w tym zwłaszcza z nieokreślonego niedostatku, ma prawo przynajmniej przez dwa miesiące nie płacić czynszu i oczekiwać od gminy lokalu socjalnego. Zastanawiam się, czy ktoś, kto przez jeden miesiąc nie płacił czynszu, a niecierpliwy właściciel wystąpił o jego eksmisję, czy też będzie miał prawo do lokalu zastępczego? To jest jedno moje pytanie, na które nie umiem sobie odpowiedzieć. Wyobraźmy sobie jednak, że ta ustawa wchodzi w życie. Czy jesteśmy w stanie zlikwidować widmo, które mnie tak samo przeraża, jak panią posłankę Danutę Filek, obrastania naszych miast w slumsy. Czy ustawa spowoduje, że ludzie, którzy są wyeksmitowani, dostaną lokal zastępczy? Myślę, że obok tej ustawy powinny iść dalsze działania zobowiązujące rząd do przewidzenia określonych środków na ten cel.</u>
<u xml:id="u-37.4" who="#AnnaBańkowska">Rozumiem intencje autorów ustawy. Chodziło im o to, aby nikt nie pozostał bez dachu nad głową, który poprzednio miał, a z powodów szczególnych nie mógł zapłacić czynszu. Domyślam się, że w tym momencie następuje zmiana płatnika. Bo np. ze spółdzielni mieszkaniowych ciężar utrzymywania przez spółdzielców osoby, która nie płaci czynszu, spada na gminę. Ale co chcemy osiągnąć? Jeśli ta ustawa ma zaspokoić moje pragnienie pomocy ludziom, to oprócz tego, że gminę zobowiązuje się do poniesienia określonych wydatków, trzeba jeszcze przewidzieć następne zapisy mówiące skąd pójdą pieniądze. Bowiem w przeciwnym wypadku ten zapis powoduje tylko to, że będziemy się chwalić z załatwienia kawałka sprawy dla ludzi, a niczego nie załatwiamy, bo tylko i wyłącznie przerzucamy odium niezadowolenia na samorządy.</u>
<u xml:id="u-37.5" who="#AnnaBańkowska">Musimy być ludźmi odpowiedzialnymi; za tymi zapisami muszą iść źródła finansowania. Bo bez tego stawiamy sobie tylko szczytny cel, ale jego osiągnięcie jest iluzją. A ja bym nie chciała tworzyć iluzji osobom, które są w dramatycznej sytuacji mieszkaniowej. Myślę także, że bardziej precyzyjnie powinno się zapisać w ustawie, że to głównie chodzi o niedostatek, czyli że państwo nie pomogło ludziom i nie byli oni w stanie płacić czynszu za mieszkanie. Trzeba doprecyzować trochę zapisy, aby na tym koniku nie jechali ci, którzy z innych powodów niż niedostatek, nie płacili czynszów.</u>
<u xml:id="u-37.6" who="#AnnaBańkowska">Znam z prasy przypadki, że byli posłowie i skądinąd odpowiedzialni ludzie, nie płacili czynszu za mieszkania. Chodzi więc o to, aby oni nie mogli się „załapać” na przepisy tej ustawy.</u>
<u xml:id="u-37.7" who="#AnnaBańkowska">Kończąc chcę powiedzieć, że rozumiem intencje autorów ustawy, natomiast nie do końca te intencje można będzie spełnić wedle proponowanych przepisów. Bardziej się łudzimy, niż rzeczywiście rozwiązujemy problem tymi zapisami.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#MaciejManicki">Odpowiem na jedno pytanie pani posłanki; niecierpliwy właściciel lokalu nie może wypowiedzieć umowy najmu po miesiącu nie płacenia czynszu, bo mu na to nie pozwala ustawa. Pytanie zatem nie było najbardziej trafne.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#MaciejManicki">Ale przy okazji pozostaje jeszcze pytanie pod adresem Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Chodzi o konstytucyjność tak sformułowanej ustawy. Konstytucja mówi, o ile dobrze pamiętam, o zakazie obarczanie gmin jakimikolwiek obciążeniami finansowymi bez wskazania źródła finansowania. Wiem, że taka obowiązuje zasad, pozostaje jednak pytanie, czy wobec tego możemy dalej pracować nad tą ustawą. Chyba że padnie wniosek o to, aby przejść do głosowania, ale do tego nie zachęcam.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#KrystynaCencek">A czy w ogóle jest kworum?</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#MaciejManicki">Pani posłanka pyta o kworum. Niestety, kworum nie ma, w związku z tym... Czy jest wniosek o sprawdzenie kworum? Słyszę, że jest, wobec tego sekretariat proszony jest o sprawdzenie obecności. Czy jest kworum posłów Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej?</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#ElżbietaKessel">Na posiedzeniu obecnych jest 6 posłów.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#MaciejManicki">Czy to jest kworum?</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#ElżbietaKessel">Nie ma kworum.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#MaciejManicki">Wobec tego zamykam posiedzenie. Następny termin po-siedzenia będzie wyznaczony w stosownym czasie.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>