text_structure.xml
29.6 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#IrenaLipowicz">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej oraz Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. W porządku obrad znajduje się pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym. Projekt ten znajduje się w druku sejmowym nr 1587.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#IrenaLipowicz">Na prośbę pana przewodniczącego pana posła Tadeusza Bilińskiego rozszerzylibyśmy porządek obrad o rozpatrzenie trzech poprawek Senatu zawartych w uchwale o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#IrenaLipowicz">Główny problem, jaki mamy dzisiaj do omówienia, jest regulaminowy i poproszę zaraz przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu o zabranie głosu. Wiemy wszyscy, że można mieć różne zdanie merytoryczne na temat zmian terminu obowiązku tworzenia planów zagospodarowania przestrzennego. W tym gronie wydaje się niepotrzebne streszczanie przebiegu dotychczasowej dyskusji, w trakcie której mówiono o tym, że odłożenie terminu posiadania takich planów po raz kolejny postawi w niedobrej sytuacji te gminy, które zrobiły wszystko, aby zdążyć na czas i mieć plany zagospodarowania. W ten sposób zmniejszamy pewność prawa.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#IrenaLipowicz">Natomiast argument strony przeciwnej mówi, że powstanie luka prawna i będziemy mieli do czynienia z sytuacją zablokowania procesów decyzyjnych w wielu gminach i że był to obowiązek ustawodawcy nałożony na gminy w sposób nierealny. To są dwa stanowiska, między którymi będziemy musieli dokonać wyboru w głosowaniu.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#IrenaLipowicz">Mamy jednak do rozstrzygnięcia drugi, bardziej poważny problem. Dzisiaj na posiedzeniu plenarnym będzie głosowana tak zwana ustawa czyszcząca. Nie ma możliwości wyjęcia tego punktu, o którym rozmawiamy teraz, a który jest uwzględniony w tej ustawie. Nie możemy dopuścić do sytuacji, w której będzie zakończone sprawozdanie. Nie wolno nam w ogóle obradować nad punktem, który dzisiaj będzie rozstrzygnięty.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#IrenaLipowicz">Wiemy także, że prognoza rozstrzygnięcia ustawy czyszczącej i jej wejście w życie, jest zła. Jeśli Sejm a potem Senat zgłoszą poprawki, to nie ma żadnych szans, żeby ta ustawa weszła w życie od nowego roku. Teoretycznie jednak jest to możliwe, ale tylko teoretycznie.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#IrenaLipowicz">Jeśli my uchwalimy ustawę czyszczącą, to po raz pierwszy od wielu lat powstanie nowa sytuacja. Tego jeszcze nikt nie zrobił. Dlatego marszałek zażądał, abyśmy w ogóle nie zwoływali dzisiejszego posiedzenia połączonych Komisji, ponieważ w ewidentny sposób złamiemy regulamin.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#IrenaLipowicz">Kompromisowa formuła jest taka, że omówilibyśmy wszystkie sprawy związane z nowelizacją. Wiecie zapewne państwo, że biegną pewne terminy związane z tą ustawą, choćby z Komitetem Integracji Europejskiej. Rozumiem, że zaczęlibyśmy posiedzenie dwóch Komisji i nie zakończyli go konkluzją ostateczną. Byłaby to jakaś szansa na to, że nie złamiemy regulaminu Sejmu w sposób bezpośrednio. Ale może i takie działanie jest niemożliwe.</u>
<u xml:id="u-1.8" who="#IrenaLipowicz">W tej sprawie proszę o wypowiedź przedstawiciela Biura Legislacyjnego oraz pana przewodniczącego Tadeusza Bilińskiego. Może bowiem sytuacja nie jest taka poważna, jak ją przedstawiłam, i państwo znaleźliście lepsze rozwiązanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#TadeuszBiliński">Prawdopodobnie wszyscy, albo prawie wszyscy, jesteśmy przekonani co do nieodzowności zmiany terminu obowiązywania planów zagospodarowania przestrzennego. Swego czasu pojawiła się koncepcja, aby Komisja Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej wystąpiła wyłącznie w sprawie zmiany terminu ważności planów zagospodarowania przestrzennego opracowanych jeszcze na podstawie ustawy z roku 1994.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#TadeuszBiliński">Jednak rząd wtedy uznał, ze najlepszym rozwiązaniem będzie zbiorcze załatwienie wszystkich problemów. W związku z tym nowelizacja ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym w tym punkcie znalazła się w tak zwanej ustawie śmieciowej.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#TadeuszBiliński">Dzisiaj znaleźliśmy się w obliczu bardzo trudnej decyzji, bowiem z góry wiadomo, że jeśli nawet Sejm rozpatrzy sprawę i uchwali tzw. ustawę śmieciową, to Senat może wnieść poprawki, które z kolei wrócą do Sejmu. Ale nie ma szans na to, aby jeszcze w tym roku te ewentualne zmiany zostały rozpatrzone, bo nie ma już posiedzenia Sejmu.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#TadeuszBiliński">W związku z tym nie może być uchwalona zmiana terminu ważności miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#TadeuszBiliński">Mając na uwadze również bardzo zasadne uwagi krytyczne pana marszałka, wydawałoby się za właściwe, aby Komisje jednak rozpatrzyły w pierwszym czytaniu poselski projekt ustawy o zmianie ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym oraz przedłożyły sprawozdanie. Dopiero wówczas pan marszałek sam podejmie decyzję w zależności od biegu sprawy.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#TadeuszBiliński">Albo więc uzna postępowanie za regulaminowe i przystąpimy na tym jeszcze posiedzeniu plenarnym Sejmu do drugiego i trzeciego czytania projektu ustawy. W ten sposób powstanie szansa uchwalenia ustawy, która prawdopodobnie zyska akceptację Senatu. Być może jednak pan marszałek uzna, że nasze sprawozdanie jest niewystarczające i większą gwarancją prawidłowego załatwienia sprawy będzie tzw. ustawa czyszcząca. Inaczej mówiąc rozpatrzenie dzisiaj projektu ustawy o zmianie ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym nie będzie stanowić przeszkody do ostatecznego stanowiska pana marszałka.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#KazimierzSzczygielski">Zanim dokonamy rozstrzygnięcia chciałbym uzyskać dodatkowe informacje. Czy pani przewodnicząca mogłaby powiedzieć, czy w ustawie czyszczącej znajduje się klauzula, że zmiany w niej zawarte wchodzą w życie z dniem jej uchwalenia z mocą od 1 stycznia 2000 roku? W zależności od tego mielibyśmy pewne możliwości manewru.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#KazimierzSzczygielski">Drugie pytanie: czy jest pewność, że ustawa czyszcząca będzie rozpatrywana podczas posiedzenia Sejmu, bowiem w zawiadomieniu zostało napisane, że porządek obrad może być uzupełniony o tę ustawę. Czy mamy pewność, że tak się stanie?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#IrenaLipowicz">O ile wiem takiego zapisu nie ma. Istnieje możliwość, że zrobi to Senat, chociaż byłoby to sprzeczne z zasadą działania prawa wstecz. Zapewniano nas, że tzw. ustawa czyszcząca będzie głosowana podczas obecnego posiedzenia Sejmu. Ponieważ jednak nie było regulaminowej możliwości, aby zawiadomić o tym wcześniej, decyzja zależy od Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#AndrzejPorawski">Wiemy, że do ustawy czyszczącej włączono elementy zmieniające w dużym stopniu ustrój samorządowy. Dlatego zagrożone są zapisy, które wydają się niezbędne, aby zostały uchwalone przed dniem 1 stycznia 2000 roku. Wydaje się jednak, że przychylenie się do wniosku Komisji Wspólnej rządu i samorządu w tym przypadku jest chyba niezbędne. Można mieć wielki szacunek dla tych wszystkich gmin, które przyjęły zmiany planów zagospodarowania przestrzennego przed wyznaczonym terminem, ale realia są takie, że znaczna część gmin nie była w stanie tego zrobić i to w dużej mierze nie z własnej winy. Dlatego wydaje się zasadnym włączenie punktu o zmianie ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym do porządku obrad obecnego posiedzenia Sejmu i przyjęcie paragrafu, który na pewno nie będzie kontrowersyjny dla ugrupowań sejmowych jak i Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#IrenaLipowicz">Merytorycznie nikt z nas nie ma nic przeciw temu, abyśmy rozpatrywali ustawę o zmianie ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym. Nasz problem ma charakter legislacyjny. Dlatego poproszę o wyrażenie opinii przedstawiciela Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Biuro nie jest w stanie niczego specjalnego wymyślić w tej sprawie. Biorąc rzecz całą na logikę, to skoro pan marszałek skierował projekt ustawy do pierwszego czytania, to może zrobić tak, jak to sugerował pan poseł Tadeusz Biliński, a więc przygotować zmianę, a potem już pan marszałek zdecyduje, co robić dalej.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Mam problem inny. Jeżeli przejdzie nasz projekt ustawy, co zrobić z treścią zawartą w tzw. ustawie śmieciowej? Można ją będzie jedynie wycofać w Senacie. I chyba tak trzeba zrobić.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#IrenaLipowicz">Mówię to wszystko celowo, żeby zostało jeszcze raz przedłożone panu marszałkowi w sprawozdaniu. Pan marszałek musi potem coś zrobić z przedłożonym przez nasze Komisje sprawozdaniem, nie może wstrzymać biegu sprawy. Z kolei my nie możemy antycypować tego, co zrobi Senat. Wielokrotnie nas z tego powodu napominano. My nie możemy założyć, że Senat to zrobi. Możemy jedynie zwracać się o to do Senatu, ale sami tego zrobić nie możemy. Otwieram krótką dyskusje na ten temat, ale proszę o syntetyczne, minutowe wypowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#EugeniuszKłopotek">Zróbmy to, co do nas należy, a potem możemy iść do domu. Łamaliśmy już nawet konstytucję...</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#IrenaLipowicz">Panie pośle, proszę nie robić takich uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#AndrzejPorawski">Organizacje samorządowe poparły tę regulację prawną dopóki ona była zawarta w ustawie czyszczącej omawianej w przyzwoitym terminie. W związku z oficjalnymi stanowiskami organizacji samorządowych mi nie wolno dzisiaj zająć innego stanowiska, jak tylko wypowiedzieć się za regulacją. Natomiast chciałbym zwrócić państwa uwagę na jedną ważną rzecz. Być może część gmin nie wykonała planów zagospodarowania przestrzennego tylko dlatego, że nie zdążyła z przyczyn subiektywnych. Ale poważna część gmin nie wykonała tego zadania tylko dlatego, że nie miał kto tych planów zrobić.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#AndrzejPorawski">Należy zatem jak najszybciej znieść uprawnienia urbanistyczne w tym kształcie, w jakim są przewidziane w obecnej ustawie o zagospodarowaniu przestrzennym. W ciągu ostatnich kilku lat nadano 4 czy 5 nowych takich uprawnień. Np. miasto Koszalin szuka firmy, która mogłaby wykonać plan zagospodarowania i nie może nikogo znaleźć, bo firmy do tego uprawnione mówią, że mają pełne portfele zamówień. Jeszcze w gorszej sytuacji są małe gminy, które mogą mało zapłacić za przygotowanie planów.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#EugeniuszKłopotek">Aż mnie korci, by powiedzieć, że w tym parlamencie nie takie przepisy łamaliśmy. To jest naprawdę drobna rzecz. Marszałek skierował projekt ustawy do naszych Komisji do pierwszego czytania i wykonajmy naszą pracę. Niech potem marszałek z tym się męczy przy pomocy własnych służb. Nie ma co tracić teraz czasu na to, czy rozpatrywać ustawę czy nie. Zróbmy co do nas należy.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JózefLassota">Popieram pana posła Eugeniusza Kłopotka, aby odbyć pierwsze czytanie projektu ustawy. Ponieważ jest to projekt poselski nie ma żadnych przeszkód, aby w odpowiednim momencie wycofać podpisy i marszałek nie będzie miał kłopotu co zrobić dalej. A jeśli rzecz rozstrzygnie się w tzw. ustawie czyszczącej, to będzie szansa na to, że ustawa wejdzie w życie od 1 stycznia 2000 roku.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#IrenaLipowicz">Argumenty zostały wymienione i nie ma co przedłużać dyskusji. Rozumiem, że jest zgodną wolą Komisji przystąpienie do pierwszego czytania projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#IrenaLipowicz">Pozwolicie jednak państwo, że postawię wniosek, byśmy nie kończyli posiedzenia Komisji i nie przerywali go na głosowanie plenarne. Jeśli Komisja będzie innego zdania, to zakończymy posiedzenie sprawozdaniem.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#IrenaLipowicz">Poddam mój wniosek pod głosowanie łącznie z apelem pana posła Józefa Lassoty, że w przypadku, jeśli dojdzie do zbiegu regulaminowych zdarzeń, to posłowie wnioskodawcy, którzy są obecni na sali, będą współpracowali z marszałkiem dla usunięcia tego stanu.</u>
<u xml:id="u-14.3" who="#IrenaLipowicz">Proszę jednak rozważyć propozycje, byśmy przystąpili do rozpatrywania projektu ustawy, ale przerwali posiedzenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#KazimierzSzczygielski">Mogę ułatwić tę sytuację. Możemy zrobić sprawozdanie, w którym znajdzie się wniosek mniejszości, który ja zgłoszę, o odrzucenie projektu ustawy w takim brzmieniu. To nie jest wcale „wariant Kracika”...</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#IrenaLipowicz">Możemy nie mieć innego wyjścia.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#KazimierzSzczygielski">To nie jest „wariant Kracika”. Ja przecież mogę się nie zgadzać z takim rozwiązaniem, które zostanie zaproponowane. Tak więc będziemy mieli gotowe sprawozdanie, a w nim znajdzie się wniosek mniejszości, który w każdej chwili można będzie wycofać. A pan marszałek będzie miał gotowe sprawozdanie, które może przedstawić w dowolnym czasie w zależności od rozwoju sytuacji. Ale istnieje inne rozwiązanie regulaminowe możliwe do przeprowadzenia, wymaga to jednak więcej czasu. W sprawozdaniu, które państwo przedstawiają z tzw. ustawy czyszczącej, istnieje możliwość wycofania tego segmentu z ustawy. Ale to wymaga wspólnego posiedzenia Komisji i na to nie ma czasu. W związku z tym można zastosować regulaminowy, zgodny z prawem wariant, który zaproponowałem.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#IrenaLipowicz">Mamy więc dwa warianty regulaminowego wyjścia z sytuacji i przedstawię je państwo do głosowania. A może jest ktoś za przerwaniem obrad Komisji? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#IrenaLipowicz">Proponuję zatem rozpocząć obrady i je nie zakończyć sprawozdaniem. Jest drugi wariant zgłoszony przez pana posła Kazimierza Szczygielskiego, który wskazuje, że można wyjść z tej sytuacji poprzez konstrukcję wniosku mniejszości.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#TadeuszWrona">Tych możliwości jest jednak więcej. Pierwsza była taka, żeby rozpatrzyć dzisiaj projekt i zakończyć prace Komisji. To jest chyba wariant podstawowy.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#IrenaLipowicz">Oczywiście, jest to wariant najdalej idący, jeśli chodzi o regulamin.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#IrenaLipowicz">Kto z pań i panów posłów jest za tym, abyśmy procedowali w taki właśnie sposób, to znaczy, abyśmy posiedzenie Komisji zakończyli sprawozdaniem? Za wnioskiem głosowało 23 posłów.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#IrenaLipowicz">Kto jest za tym, abyśmy pracowali nad projektem, ale nie zakończyli dzisiaj obrad i zawiesili je do momentu rozstrzygnięcia kwestii głosowania?</u>
<u xml:id="u-20.3" who="#IrenaLipowicz">Za wnioskiem głosował 1 poseł, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Wygrał wariant I.</u>
<u xml:id="u-20.4" who="#IrenaLipowicz">Proszę pana posła wnioskodawcę o krótkie przypomnienie treści projektu ustawy, który dobrze znamy. Głos ma pan poseł Tomasz Szyszko. Czy na sali jest obecny poseł wnioskodawca? Skoro go nie ma, to jak mamy rozpatrywać projekt poselski. A może jest ktoś upoważniony do prezentacji projektu? Czy jest ktoś, kto się podpisał pod projektem ustawy i może go przedstawić?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#TadeuszWrona">Jestem jednym z posłów, którzy się podpisali pod projektem ustawy, w związku z tym mogę być upoważniony do jego przedstawienia. Znamy dobrze problem i wiemy, że w ustawie z dnia 7 lipca 1994 roku o zagospodarowaniu przestrzennym był zapisany obligatoryjny pięcioletni termin na przygotowanie zmian miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego. Termin ten mija z końcem roku 1999. Dlatego w naszym projekcie znajduje się zapis o przedłużenie terminu o dwa lata, a więc zastąpienie w ustawie liczby pięć liczbą siedem.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#TadeuszWrona">Pozostaje zapis, że ustawa wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2000 roku. Na ten temat odbyła się już dyskusja, wypowiadał się również sekretarz Wspólnej Komisji rządu i samorządu. Nie widzę więc potrzeby dalszego, szczegółowego referowania sprawy. Macie państwo całą sprawę przedstawioną w dokumentach załączonych do projektu ustawy o zmianie ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#IrenaLipowicz">Dziękuję za wprowadzenie i otwieram dyskusję. Czy przedstawiciel rządu chce się wypowiedzieć?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#EwaBończakKucharczyk">Generalnie popieramy projekt, ale może należałoby zastanowić się nad zmianą terminu o rok, a nie o dwa lata. To jest jedynie głośne pytanie do Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#IrenaLipowicz">Przejmuję ten wniosek. Uważam bowiem, że odkładanie tego terminu zaczyna już być dramatyczne. Wnoszę poprawkę do projektu, aby termin zmiany planów zagospodarowania przesunąć tylko o rok.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#JerzyBarzowski">Przypomnę tylko, że podczas prac nad tzw. ustawą czyszczącą rząd proponował przedłużenie terminu o rok, natomiast w toku prac nad ustawą rząd zgodził się na okres dwuletni. Myślę, że zmiana stanowiska rządu może budzić wątpliwości. Trwają lub mają trwać prace nad generalną zmianą ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym, nad inną filozofią tej ustawy. To też był argument za przedłużeniem terminu gotowości planów nie o rok, ale o dwa. Bo może się zdarzyć, że nie zdążymy w ciągu roku uchwalić tej całkiem nowej ustawy. Stąd wziął się termin dwuletni.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#IrenaLipowicz">Jak nam także wiadomo, gminy mają obawy w związku z tą inną filozofią ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym. Czy naprawdę rząd zgodził się na przesuniecie terminu o dwa lata? Proszę się na ten temat wypowiedzieć, bo chcemy znać jasne stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#EwaBończakKucharczyk">Myśmy nigdy nie wyrażali poparcia dla wersji dwuletniej.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#JerzyJankowski">Pani przewodnicząca, w stanowisku rządu przedstawionym na piśmie był termin dwuletni.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Skoro mamy dwa warianty procedury legislacyjnej; przez ustawę czyszczącą albo wg propozycji pana posła Kazimierza Szczygielskiego, to trzymajmy się przynajmniej zasady, że w obu wersjach ten projekt jest identyczny. Bo jeżeli projekty będą miały różne warianty, to sobie zupełnie niepotrzebnie jeszcze bardziej skomplikujemy życie.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#WłodzimierzPuzyna">Apelowałbym do pani przewodniczącej o wycofanie swojego wniosku, tym bardziej że w tzw. ustawie czyszczącej jednak jest termin dwuletni akceptowany przez rząd.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#IrenaLipowicz">Dziękuję bardzo za radę, wycofuję wniosek.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#KazimierzSzczygielski">Czy jest możliwość zapisania w art. 2 ustawy, że wchodzi ona w życie z dniem ogłoszenia z mocą 1 stycznia 2000 roku?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Jak najbardziej jest to możliwe.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#IrenaLipowicz">Kto zatem z pań i panów posłów jest za poprawką przedstawioną przez pana posła Kazimierza Szczygielskiego, że ustawa wchodzi w życie z dniem ogłoszenia z mocą 1 stycznia 2000 roku?</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#IrenaLipowicz">Za poprawką głosowało 20 posłów, 2 było przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-33.2" who="#IrenaLipowicz">Czy są inne głosy i czy możemy przejść do przedyskutowania całości projektu ustawy? Nie widzę chętnych do wypowiedzi.</u>
<u xml:id="u-33.3" who="#IrenaLipowicz">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem projektu ustawy o zmianie ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym i za przedstawieniem sprawozdania?</u>
<u xml:id="u-33.4" who="#IrenaLipowicz">Za przyjęciem projektu ustawy głosowało 20 posłów, 1 był przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#KazimierzSzczygielski">Mam nadzieję, że pani przewodnicząca zarejestrowała, że zgłaszam wniosek mniejszości, który ułatwi decyzję panu marszałkowi Sejmu -już bez uzasadnienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#IrenaLipowicz">Prosimy o złożenie wniosku mniejszości na piśmie. Pozostał nam jeszcze wybór posła sprawozdawcy. Pan poseł Kazimierz Szczygielski nie może być sprawozdawcą, bo składa wniosek mniejszości. Czy pan poseł Tadeusz Wrona może zostać posłem sprawozdawcą? Czy wyraża pan zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#TadeuszWrona">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#IrenaLipowicz">Kto z pań i panów posłów jest za uczynieniem pana posła Tadeusza Wrony sprawozdawcą projektu omawianej ustawy?</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#IrenaLipowicz">Za kandydaturą posła Tadeusza Wrony opowiedzieli się w głosowaniu wszyscy posłowie. Musimy jeszcze uzyskać opinię o projekcie ustawy Komitetu Integracji Europejskiej. Ze względu na okoliczności proponujemy na to termin trzygodzinny. Kto jest za przyjęciem takiego terminu?</u>
<u xml:id="u-37.2" who="#IrenaLipowicz">Za terminem zaproponowanym przez panią poseł Irenę Lipowicz głosowało wszystkich 23 posłów.</u>
<u xml:id="u-37.3" who="#IrenaLipowicz">Na tym kończymy rozpatrywanie I punktu porządku dziennego. Przechodzimy do kolejnego punktu. Oddaję przewodnictwo panu posłowi Tadeuszowi Bilińskiemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#TadeuszBiliński">Kilka zdań wstępu. Aby umożliwić gminom zapotrzebowanie na środki związane z wypłacaniem dodatków mieszkaniowych, rząd przedstawił Sejmowi projekt ustawy o zmianie ustawy o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#TadeuszBiliński">Propozycje rządu Sejm rozpatrzył pozytywnie i po wprowadzeniu pewnych zmian projekt przekazano Senatowi, który nim zajął się. Wynik pracy Senatu mamy przed sobą w postaci uchwały o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych.</u>
<u xml:id="u-38.2" who="#TadeuszBiliński">Senat zaproponował trzy zmiany o charakterze bardziej legislacyjnym. W naszym posiedzeniu uczestniczy pan senator. Przepraszam, nie ma go, niestety, wśród nas. Dlatego proszę o scharakteryzowanie poprawek sprawozdawcę ustawy pana posła Włodzimierza Wasińskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#WłodzimierzWasiński">Przedstawię poprawki w skrócie. Pierwsza z nich ma charakter uzupełniający. W ferworze prac Komisji i uchwalania ustawy zapomnieliśmy o pierwszym punkcie i Senat przywraca pierwotne sformułowanie. Celem tej poprawki jest przywrócenie delegacji dla Rady Ministrów do wydania rozporządzenia określającego szczegółowe warunki przyznawania dodatków mieszkaniowych.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#WłodzimierzWasiński">Dwie pozostałe poprawki mają charakter legislacyjny poprawiające ogólne brzmienie uchwalonej przez Sejm ustawy.</u>
<u xml:id="u-39.2" who="#WłodzimierzWasiński">Moim zdaniem powinniśmy zaakceptować wszystkie trzy poprawki Senatu i zaproponować Sejmowi ich przyjęcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#TadeuszBiliński">Czy są pytania lub uwagi do przedłożonych poprawek Senatu? Nie widzę. Przystępujemy zatem do rozstrzygania.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#TadeuszBiliński">Stawiam wniosek o przyjęcie poprawki pierwszej Senatu w punkcie 1. Kto jest za przyjęciem?</u>
<u xml:id="u-40.2" who="#TadeuszBiliński">Za wnioskiem głosowało 23 posłów, nikt nie głosował przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu. Komisje pozytywnie opiniują pierwszą poprawką Senatu.</u>
<u xml:id="u-40.3" who="#TadeuszBiliński">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki 2 i 3; obydwie mają charakter typowo legislacyjny i są ze sobą związane i głosowanie nad nimi powinno być wspólne.</u>
<u xml:id="u-40.4" who="#TadeuszBiliński">Stawiam wniosek o wspólne przegłosowanie poprawek nr 2 i 3 w uchwale Senatu. Kto jest za przyjęciem tych poprawek?</u>
<u xml:id="u-40.5" who="#TadeuszBiliński">Za przyjęciem poprawek głosowali wszyscy obecni posłowie w liczbie 23.</u>
<u xml:id="u-40.6" who="#TadeuszBiliński">Komisje pozytywnie wypowiedziały się wobec wszystkich trzech poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych.</u>
<u xml:id="u-40.7" who="#TadeuszBiliński">Przystępujemy do wyboru posła sprawozdawcy. Do tej pory był nim pan poseł Włodzimierz Wasiński.</u>
<u xml:id="u-40.8" who="#TadeuszBiliński">Wnoszę, aby pan poseł Włodzimierz Wasiński zaprezentował Sejmowi sprawozdanie obu Komisji w tej sprawie. Kto jest za takim wnioskiem?</u>
<u xml:id="u-40.9" who="#TadeuszBiliński">Za wnioskiem głosowało 23 posłów - wszyscy obecni na posiedzeniu.</u>
<u xml:id="u-40.10" who="#TadeuszBiliński">Posłem sprawozdawcą ustawy został pan poseł Włodzimierz Wasiński.</u>
<u xml:id="u-40.11" who="#TadeuszBiliński">Wystąpimy do Komitetu Integracji Europejskiej o uzyskanie opinii na temat projektu ustawy. Sądzę, że i tym razem termin będzie niemal natychmiastowy, bo trzygodzinny. Kto jest za wnioskiem o przyjęciem takiego terminu?</u>
<u xml:id="u-40.12" who="#TadeuszBiliński">Za wnioskiem głosowało wszystkich 23 posłów obecnych na sali.</u>
<u xml:id="u-40.13" who="#TadeuszBiliński">Pozostaje jeszcze jedna sprawa, którą chcielibyśmy przedstawić posłankom i posłom obu Komisji. Powinniśmy jeszcze rozpatrzyć poprawki Senatu zawarte w uchwale o gospodarce nieruchomościami. Sprawa jest ważna i powinnyśmy możliwie szybko ją rozpatrzyć. Pozostaje więc wybór terminu posiedzenia obydwu Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#IrenaLipowicz">Dzisiaj ani jutro nie damy rady zająć się poprawkami Senatu do ustawy o gospodarce nieruchomościami. Być może znajdzie się trochę czasu w trakcie posiedzenia w czwartek między głosowaniami. Proszę się liczyć z taką ewentualnością.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#JerzyJankowski">Może od razu powinnyśmy umówić się na posiedzenie w piątek o godz.8 rano. Potem będzie to prawie niemożliwe, a w piątek rozjedziemy się do domów.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#TadeuszBiliński">Zapewne będzie to najlepszy termin, ale zastaniecie państwo o tym powiadomieni.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#TadeuszBiliński">Porządek dzienny posiedzenia został wyczerpany. Dziękuję wszystkim za udział: wspólne posiedzenie Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej uważam za zakończone.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>