text_structure.xml
33.1 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#TomaszWójcik">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej, Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#TomaszWójcik">W porządku obrad mamy rozpatrzenie druku nr 1491. Jest to projekt ustawy o zmianie kilku ustaw, a mianowicie ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw, ustawy o zasadach przekazywania zakładowych budynków mieszkalnych przez przedsiębiorstwa państwowe oraz ustawy a gospodarce nieruchomościami.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#TomaszWójcik">Rozpatrywany dzisiaj projekt jest projektem poselskim, a posłem upoważnionym do jego prezentacji jest pan poseł Krzysztof Śmieja. Proszę pana posła o dokonanie krótkiego uzasadnienia projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#KrzysztofŚmieja">W imieniu grupy wnioskodawców pragnę przedstawić projekt wraz z uzasadnieniem nowelizacji trzech ustaw. Są to ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych, o zasadach przekazywania zakładowych budynków mieszkalnych przez przedsiębiorstwa państwowe oraz o gospodarce nieruchomościami. Prezentowany projekt jest zawarty w druku poselskim numer 1491.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#KrzysztofŚmieja">Zanim przejdę do krótkiego omówienia tego projektu, a zwłaszcza jego poszczególnych przepisów, chciałbym krótko nawiązać do motywów, które legły u podstaw przygotowania tej nowelizacji.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#KrzysztofŚmieja">Kategoria lokali zakładowych już nie istnieje, aczkolwiek powszechnie przyjmuje się, że tego rodzaju mieszkania słusznie funkcjonują w obrocie prawnym. Przeświadczenie takie bierze się z faktu, że tego rodzaju osiedla mieszkaniowe zostały wybudowane przez zakłady pracy, a w istocie przez pracowników zatrudnionych w tych zakładach.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#KrzysztofŚmieja">W związku z wygaśnięciem ustawy o zasadach przekazywania zakładowych budynków mieszkalnych przez przedsiębiorstwa państwowe nasilił się proces przenoszenia własności tych przedsiębiorstw na inne podmioty, w szczególności na osoby fizyczne i osoby prawne. Zjawisko to szczególnie drastycznie występuje na Śląsku, ale nie tylko tam. Mamy z nim do czynienia wszędzie tam, gdzie istnieją tego rodzaju zasoby mieszkaniowe. Przypomnę, że istnieją całe miasta, w których prawie jedna trzecia zasobów mieszkaniowych stanowią tak zwane osiedla zakładowe. Do takich miast należy między innym Wałbrzych. Na Śląsku takich mieszkań jest około 230–250 tys. natomiast w całej Polsce jest ich ponad 1 milion.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#KrzysztofŚmieja">Za przyjęciem rozwiązania zawartego w prezentowanej komisjom ustawie przemawia przede wszystkim fakt, o którym już wspomniałem, a mianowicie, że osiedla te były budowane przez pracowników zatrudnionych w państwowych zakładach pracy. Przypomnę, że w nieodległej przeszłości często zatrudniano w zakładach pracy pracowników na zasadzie przyznawania im mieszkań na czas świadczenia pracy. Często wynagrodzenie tych pracowników było niższe z tego właśnie względu, że osoby te korzystały z uprawnień do lokalu zakładowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#TomaszWójcik">Bardzo proszę o zaprzestanie wszelkich rozmów na sali, gdyż uniemożliwia to posłowi sprawozdawcy wypowiedzenie się na temat proponowanych nowelizacji trzech ustaw.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#KrzysztofŚmieja">Liczba transakcji sprzedaży takich lokali jest dosyć duża. Szacuje się, że mieszkań zakładowych jest w kraju ponad jeden milion, najwięcej na Śląsku, bo ponad 230 tys. Są miasta, w który osiedla zakładowe stanowią większość zasobów mieszkaniowych. Podkreślam, że mieszkania zakładowe są terminem umownym, ponieważ ustawowo taki termin w obrocie nie funkcjonuje, ale nie zmienia to faktu, że takie mieszkania istnieją.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#KrzysztofŚmieja">Jak już powiedziałem, osiedla zakładowe zbudowane zostały często przez pracowników przedsiębiorstw państwowych, często też osoby, które otrzymywały przydział na tego rodzaju mieszkania, otrzymywały niższe wynagrodzenia za pracę. Kiedy powstawała możliwość uzyskania pracy lepiej płatnej, stosunek pracy był rozwiązywany i w konsekwencji osoby te traciły uprawnienia do lokalu zakładowego.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#KrzysztofŚmieja">Pragnę również zwrócić uwagę, że budowa mieszkań zakładowych była powiązana z funkcjonowaniem funduszu socjalnego. Często pracownicy tych zakładów ponosili bezpośrednie obciążenia finansowe związane z budową tego rodzaju osiedli mieszkaniowych. Przypomnę, że w nieodległym czasie na Śląsku powstało wiele komitetów obrony interesów lokatorów mieszkań zakładowych. Taka sytuacja miała miejsce m.in. w Zabrzu, Tarnowskich Górach i Bytomiu. Miast takich jest znacznie więcej i można by je przytoczyć. Ale zjawisko to ma miejsce nie tylko w województwie śląskim, ale także wielu innych województwach, aczkolwiek największe nasilenie sprzedaży mieszkań zakładowych ma miejsce na Śląsku. Najlepiej mogliby o tym nam powiedzieć przedstawiciele komitetów obrony mieszkańców, których gościmy na naszym wspólnym posiedzeniu komisji z przewodnicząca komitetu z Zabrza panią Elżbietą Adach. Myślę, iż będzie okazja udzielić im głosu. Po tym zarysowaniu tła zjawiska chciałbym kilka zdań powiedzieć o proponowanej nowelizacji czterech przepisów w trzech ustawach.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#KrzysztofŚmieja">W art. 1 wnioskodawcy proponują nowelizacje art. 3 ustawy z dnia 12 października 1994 roku o zasadach przekazywania zakładowych budynków mieszkalnych przez przedsiębiorstwa państwowe. Propozycja zmierza do tego, aby przywrócić funkcjonowanie wspomnianej ustawy.</u>
<u xml:id="u-4.4" who="#KrzysztofŚmieja">Wnioskodawcy proponują także skreślenie dotychczasowego punktu 2 w art. 3 ust. 1, który nakłada na przekazującego budynki, a więc na przedsiębiorstwo państwowe lub inny podmiot objęty działaniem tej ustawy, obowiązek dostarczenia dokumentacji budowlanej.</u>
<u xml:id="u-4.5" who="#KrzysztofŚmieja">W przeświadczeniu wnioskodawców tego rodzaju rozwiązanie utrudniało możliwość przekazywania tak zwanych zakładowych zasobów mieszkaniowych na rzecz gminy.</u>
<u xml:id="u-4.6" who="#KrzysztofŚmieja">W toku dalszych prac nad projektem w podkomisji należałoby zwrócić uwagę na art. 63 i 64 Prawa budowlanego. Przepisy zawarte w tych artykułach stwarzają obowiązek po stronie przekazującego zasoby mieszkaniowe dostarczenia takiej dokumentacji budowlanej. Nie chciałbym wchodzić w szczegóły, ale uważam, że będzie to się mieściło w zakresie przedmiotowych poprawek podczas prac podkomisji.</u>
<u xml:id="u-4.7" who="#KrzysztofŚmieja">Art. 2 proponowanej ustawy zmierza do nowelizacji ustawy z 30 sierpnia 1996 r. o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych. Zmiana dotyczy art. 40 tej ustawy, który otrzymuje następujące brzmienie: „Art. 40 ust. 1. O ile ustawa nie stanowi inaczej, kupujący lub przejmujący przedsiębiorstwo wstępuje we wszelkie prawa i obowiązki przedsiębiorstwa państwowego wynikające z ustaw oraz ze stosunków prawnych, z których te prawa i obowiązki wynikają.”</u>
<u xml:id="u-4.8" who="#KrzysztofŚmieja">Intencją wnioskodawców było to, aby rozszerzyć czy też zrównać reżim prawny w stosunku do tych wszystkich nabywców zasobów mieszkaniowych i konsekwencji z tego wynikających podobnie jak w przypadku przedsiębiorstw państwowych.</u>
<u xml:id="u-4.9" who="#KrzysztofŚmieja">Ponadto chodzi o to, by ograniczyć w drodze prywatyzacji bezpośredniej proces tej prywatyzacji tylko do samego przedsiębiorstwa państwowego. W rozumieniu art. 55 Kodeksu cywilnego tym przedsiębiorstwem byłoby także osiedle mieszkaniowe. W istocie chodzi o wyłączenie spod funkcjonowania ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych osiedli mieszkaniowych wybudowanych przez pracowników czy też zakłady pracy.</u>
<u xml:id="u-4.10" who="#KrzysztofŚmieja">Proponowana nowelizacja ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku o gospodarce nieruchomościami, przedstawiona w art. 3 projektu ustawy, wiąże się między innymi z orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego. Chodzi o stworzenie możliwości pierwszeństwa nabycia lokali przez ich dotychczasowych najemców.</u>
<u xml:id="u-4.11" who="#KrzysztofŚmieja">Wydaje się jednak, że nowelizacja ta okaże się zbędna bowiem, jak stwierdziliśmy, zmiana w interesującym nas zakresie art. 34 została nie tak dawno przyjęta przez Sejm. Różni się one jednak tym od proponowanej w projekcie omawianej dzisiaj ustawy, że dodano wyrazy „na czas nieoznaczony”.</u>
<u xml:id="u-4.12" who="#KrzysztofŚmieja">Prosiłbym, abyście państwo zwrócili na to uwagę, gdyż w przyjętej nowelizacji ustawy o gospodarce nieruchomościami artykuł 34 zmienił swoje brzmienie, aczkolwiek gdy chodzi o możliwość nabycia lokali przez dotychczasowych najemców w istocie dodano wyrazy „na czas nieoznaczony”. Inaczej mówiąc określono podmiotowo kto jest uprawniony do nabycie tego lokalu. Należą do nich osoby, które zajmują mieszkanie jako jego najemcy, a najem został zawarty na czas nieoznaczony.</u>
<u xml:id="u-4.13" who="#KrzysztofŚmieja">Wreszcie w art. 4 omawianej ustawy wnioskodawcy określają termin wejścia ustawy w życie na 14 dni od dnia jej ogłoszenia. Jest to najkrótszy z terminów, jeśli chodzi o technikę procedowania i wejścia w życie aktów prawnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#TomaszWójcik">Poproszę przedstawiciela ministra skarbu, aby zechciał wyrazić opinię rządu w tej materii. Czy jest obecny na sali przedstawiciel ministra skarbu?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#SławomirZaręba">Przedstawiony projekt odnosi się do ustawy, której przepisy już wygasły, mam na myśli ustawę o zasadach przekazywania zakładowych budynków mieszkalnych przez przedsiębiorstwa państwowe. Wydaje się, że zabieg ten jest niepoprawny legislacyjnie i należałoby raczej pomyśleć nad opracowaniem nowej ustawy, która będzie regulowała tę kwestię. Bo ustawa jako taka już w tej chwili została zrealizowana i zapisanie w niej innego termin do składania wniosków, kiedy już ten termin minął, jest zabiegiem niepoprawnym legislacyjnie. Co do zmiany ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych, to proponowany zapis nakłada na nabywcę przedsiębiorstwa państwowego wszystkie prawa i obowiązki, które dotyczyły przedsiębiorstwa państwowego. Można na tej zasadzie wnioskować, że nabywca przedsiębiorstwa jest np. zobowiązany odprowadzać dywidendę do budżetu, stosować rachunkowość właściwą dla przedsiębiorstw państwowych. Krótko mówiąc nic się nie zmieni w statusie tego przedsiębiorstwa i w istocie rzeczy cel prywatyzacji zostanie przekreślony. Należałoby raczej uściślić o jakie chodzi obowiązki, które ciążyły na przedsiębiorstwie państwowym. Intencje autorów projektu sprowadzają się tylko do zmiany statusu mieszkań zakładowych, więc należałoby zawęzić zakres proponowanej nowej regulacji prawnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#KrzysztofŚmieja">Ustawa z 12 października 1994 roku o zasadach przekazywania zakładowych budynków mieszkalnych przez przedsiębiorstwa państwowe była ustawą epizodyczną z uwagi na określony trzyletni okres jej obowiązywania, ale tylko jeśli chodzi o możliwość przekazywania mieszkań zakładowych. Natomiast ustawa ta zobowiązywała w innym zakresie i jej skutki obowiązują w dalszym ciągu. Sądzę, że proponowany zabieg nowelizacji trzech ustaw nie jest sprzeczny z konstytucją, aczkolwiek może wywołać pewne kontrowersje odnośnie legislacji. Mogę nawet wyrazić pogląd, że projekt tej ustawy powstał w pośpiechu. Intencja i motywy leżące u podstaw nowelizacji, wyrażające się w konkretnych przepisach, które omówiłem, wynikają z faktu, że niestety, nie mogliśmy się doczekać żadnych innych rozwiązań. Brakowało rozwiązań, które dotyczyłyby problemu tak zwanych mieszkań zakładowych.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#KrzysztofŚmieja">Podkreślam, że trzyletni termin funkcjonowania ustawy odnosił się do zasad przekazywania zakładowych budynków mieszkalnych i tylko do tego. Zwracam uwagę, że w tej ustawie jest wiele innych przepisów, które w pewnym zakresie mogą nadal obowiązywać i obowiązują.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#KrzysztofŚmieja">Jeśli chodzi o art. 2, który wiąże się z nowelizacją art. 40 ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych, to zgadzam się, że autorom zmiany chodziło o zawężenie jego treści do mieszkań zakładowych. Taka była podstawowa intencja nowelizacji. Nie wykluczone, że w art. 10 ustawy o komercjalizacji należałoby wydzielić osiedla zakładowe z procesu prywatyzacji. Sądzę jednak, że proponowane zmiany również zmierzają do tego samego, a mianowicie do określenia, że chodzi o osiedla zakładowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#TomaszWójcik">Zanim otworzę debatę na temat proponowanych zmian, oddam jeszcze głos panu dyrektorowi reprezentującemu ministra skarbu.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#SławomirZarębski">Chciałbym zwrócić tylko uwagę panów posłów, że nie powiedziałem wcale, iż ustawa o zasadach przekazywania zakładowych budynków mieszkalnych w ogóle nie obowiązuje. Ona obowiązuje, ale jest wykonana, spełniona. Tak samo jak dekret o reformie rolnej też został wykonany i obecnie wprowadzanie do niego zmian jest po prostu zabiegiem niewłaściwym. Należałoby po prostu uchwalić stosowny akt prawny, który będzie regulował trudną kwestię tak zwanych mieszkań zakładowych. Co do realizacji idei, o której mówił pan poseł sprawozdawca, to wydaje się, że najbardziej właściwym organem państwowym będzie Urząd Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast, który jest odpowiedzialny za politykę mieszkaniową państwa. To nie jest tylko sprawa własności skarbu państwa, bo w przypadku mieszkań zakładowych własność ta jest tylko pośrednia, jako że skarb państwa ma akcje i udziały w spółkach powstałych z przedsiębiorstw państwowych. A zatem w przypadku mieszkań zakładowych chodzi o co innego, nie tyle o własność, ile o regulacje całej polityki państwa wobec problemu mieszkań zakładowych. Dlatego udział Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast wydaje mi się najbardziej właściwy.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#TomaszWójcik">Pozwolę sobie wyrazić opinię, że Urząd Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast miał dostatecznie dużo czasu, aby odpowiednio zareagować na problem mieszkań zakładowych. Lokatorzy tych mieszkań znajdują się w konkretnych sytuacjach i są sprzedawani wraz z mieszkaniami i wyrzucani z tych mieszkań. Uważam, że tego rodzaju rozważania, jakie zaprezentował pan dyrektor, są nie na miejscu. Musimy rozważyć, czy Sejm potrafi ten problem uregulować, czy nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#KazimierzSzczygielski">Chcę odnieść się do dwóch kwestii. Rzeczywiście, w ustawie o zasadach przekazywania zakładowych budynków mieszkalnych przez przedsiębiorstwa państwowe, której tekst mam przed sobą, jest jeden termin, który się wyczerpał. Jest to okres trzyletni funkcjonowania ustawy. Natomiast nigdzie nie ma zapisu, że ustawa przestaje działać po tym okresie. Dlatego przykład podany przez pana dyrektora można różnie interpretować. Ale w tej samej ustawie jest na końcu inny zapis, że ustawa wchodzi w życie z ustawą o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych, która kończy żywot z końcem roku 1999. W jej miejsce powstaje nowa ustawa. Być może tu jest niebezpieczeństwo legislacyjne, ponieważ ustawa z którą jest związana ta ustawa, jest nowelizowana, ale de facto kończy życie 31 grudnia br. Tyle rozważań od strony prawnej.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#KazimierzSzczygielski">Można jednak znaleźć inne rozwiązanie, które kiedyś zastosowaliśmy przy ustawie epizodycznej nazwanej spec ustawą Glapińskiego od nazwiska ówczesnego ministra budownictwa. Został stworzony wówczas nowy projekt ustawy o takiej samej nazwie, co poprzednia. Taką zastosowano technikę legislacyjną. Uznano ją co prawda za niewłaściwą, ale w niektórych sytuacjach może być właściwa.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#KazimierzSzczygielski">Drugi problem dotyczy uwag zgłoszonych przez pana posła sprawozdawcę odnośnie ustawy o gospodarce nieruchomościami. Niedawna nowelizacja rozwiązała cały problem. Mój końcowy wniosek jest taki, że ponieważ jednak istnieje wiele wątpliwości, należałoby dla ich rozwiania powołać podkomisję, która tym się zajmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JanWyrowiński">Chciałbym wrócić do kwestii, którą podnosiłem w trakcie prac nad tak zwaną ustawą uwłaszczeniową. Z mojej inicjatywy sprawa tak zwanych mieszkań zakładowych znalazła się w tej ustawie. Lansowałem takie rozwiązanie mając na względzie stopień komplikacji całej problematyki tak zwanych mieszkań zakładowych. Chodziło mi o to, aby zachowując samą ideę uwłaszczenia rozwiązać sprawę mieszkań zakładowych w odrębnej ustawie. Takie rozwiązania sugerował wówczas również pan minister Łaszkiewicz na posiedzeniu podkomisji i sądzę, że pogląd taki powtórzył na połączonym posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych i Komisji Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji. Dziwi mnie bardzo, że pod projektem omawianej dzisiaj ustawy o zmianie trzech ustaw podpisali się ci sami posłowie, którzy podpisali się pod projektem ustaw uwłaszczeniowych. Nie wiem, w jakim kierunku ma to zmierzać, ale sądzę, że sprawę mieszkań zakładowych trzeba rozwiązać generalnie.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#JanWyrowiński">Obecnie mamy z punktu widzenia formalnego następującą sytuację. W sprawozdaniu połączonych Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji, które zostało już przyjęte, jest wśród zakresu przedmiotowego tej ustawy również zasób mieszkań zakładowych.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#JanWyrowiński">To, co proponuje się w ustawie o nowelizacji trzech ustaw ma inny charakter. Proponuje się mianowicie kontynuację mechanizmu, który istniał w ustawie o zasadach przekazywania zakładowych budynków mieszkalnych przez przedsiębiorstwa państwowe. Można oczywiście powiedzieć, że jeśli gminy otrzymają mieszkania zakładowe, to zakładając, że ustawa uwłaszczeniowa wejdzie w życie, to i tak najemcy mieszkań staną się właścicielami. Ale państwo doskonale wiecie, że uwłaszczenie na mieniu komunalnym ma wymiar konstytucyjny i jak sądzę, będzie bardzo trudno je przeforsować. Dlatego mam wniosek, aby powrócić do idei, o której mówił pan poseł Kazimierz Szczygielski, i stworzyć nową ustawę, która będzie regulowała tylko kwestie mieszkań zakładowych. Sprawa jest nad wyraz poważna i mówiłem o tym kilkakrotnie pół roku temu. Proponowałem kolegom posłom z podkomisji a potem z Komisji Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji, aby zamiast zajmować się teoretycznymi problemami uwłaszczeniowymi, skupić się na kilku konkretnych sprawach, między innymi nad problemem mieszkań zakładowych. Sprawy te mając charakter uwłaszczeniowy, ale jednocześnie wychodzą naprzeciw określonym potrzebom społecznym, rozwiązują jakiś problem, który występuje szczególnie intensywnie na Śląsku.</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#JanWyrowiński">Moje argumenty nie znalazły jednak uznania i w tej chwili jesteśmy konfrontowani z projektem ustawy, który prezentował pan poseł Krzysztof Śmieja.</u>
<u xml:id="u-12.4" who="#JanWyrowiński">Nawiązując do wystąpienia pana dyrektora Sławomira Zaręby chciałbym powiedzieć, że art. 10 ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych odnosi się wyłącznie do skomercjalizowanych przedsiębiorstw państwowych, a więc do tych, które zostały przekształcone w spółkę. Natomiast art. 10 nie odnosi się do tych przedsiębiorstw, które zostały sprywatyzowane metodą prywatyzacji bezpośredniej, czyli przez sprzedaż, zaliczenie do spółki bądź przez oddanie do prywatnego użytkowania.</u>
<u xml:id="u-12.5" who="#JanWyrowiński">Gdyby problematyka mieszkań zakładowych miała być regulowana we wspomnianej ustawie, to musi uwzględniać całość metod prywatyzacji wynikających z ustawy komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych.</u>
<u xml:id="u-12.6" who="#JanWyrowiński">Chciałbym również przypomnieć państwu, że na obecnym posiedzeniu plenarnym Sejmu odbędzie się drugie czytanie nowelizowanej ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji. Przy tej okazji można by również zgłosić stosowną poprawkę uwzględniającą problematykę mieszkań zakładowych. Powtórzę raz jeszcze, że chyba nie da się rozwiązać problemu mieszkań zakładowych w taki sposób, jak to proponują wnioskodawcy rozpatrywanej dzisiaj ustawy. Trzeba stworzyć nowa ustawę, która by obejmowała całą skomplikowaną problematykę mieszkań zakładowych. Jest ona bardziej skomplikowana niż przedstawił to pan poseł sprawozdawca. Twierdzę to na podstawie informacji uzyskanej w Ministerstwie Skarbu Państwa od pana ministra Łaszkiewicza. Taki projekt ustawy należałoby jak najszybciej przygotować mając na względzie fakt, że jest już sprawozdanie ustawy uwłaszczeniowej.</u>
<u xml:id="u-12.7" who="#JanWyrowiński">Problem mieszkań zakładowych podobny jest do problemów regulowanych w ustawie uwłaszczeniowej oraz w ustawie o spółdzielniach mieszkaniowych. W Sejmie trwają obecnie prace dotyczące tej samej problematyki, tylko że inaczej rozwiązywanej. Myślę, że to nie jest dobra praktyka.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#BogdanPęk">Chyba nikt na sali nie ma wątpliwości, że problem jest społecznie nabrzmiały i musi być rozwiązany. Nie dostrzegam woli rządu, aby problem mieszkań zakładowych znalazł kompleksowe rozwiązanie. Skoro znaleźliśmy się w takiej sytuacji, że mamy wątpliwości do projektu poselskiego odnoszącego się do nowelizacji trzech ustaw, powołajmy podkomisję. Gdyby w trakcie jej prac okazało się to, o czym mówił pan poseł Jan Wyrowiński, że należy stworzyć nowe rozwiązanie ustawowe, to podkomisja będzie do tego najbardziej odpowiednim miejscem. Może jednak nie będzie potrzeby przygotowania osobnej ustawy. To wszystko okaże się podczas prac podkomisji i nie ma potrzeby dzisiaj kontynuować dyskusji na ten temat.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#BogdanPęk">Stawiam formalny wniosek o powołanie podkomisji, która rozpatrzy wszystkie warianty rozwiązania problemu mieszkań zakładowych. Mam nadzieję, że wreszcie ten problem zostanie rozwiązany. Dzisiaj sprzedaje się mieszkania zakładowe wraz z ich mieszkańcami. Co się dalej dzieje, to wszyscy doskonale wiemy. Dywagacje formalne i prawne mają wtórne znaczenie. Mamy dość ekspertów, którzy znajdą najlepsze rozwiązanie tego problemu. Najważniejsza jest jednak wola polityczna takiego rozwiązania, o ile taka wola istnieje.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#TomaszWójcik">Mam jeszcze na liście zapisanych do dyskusji trzech mówców i formalny wniosek o powołanie podkomisji. Przegłosujemy go po wystąpieniach panów posłów.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#MirosławSekuła">Ja również opowiadam się za skierowaniem projektu ustawy do podkomisji, najpierw jednak podam krótkie tego uzasadnienie. Mieszkania zakładowe stały się przedmiotem obrotu spekulacyjnego. Po protestach społecznych, po dużym zainteresowaniu mediów tym problemem i zajęciu się tym problemem przez parlament, proceder ten został zahamowany. Uważam, że jeżeli nie rozstrzygniemy tej kwestii od strony prawnej, to znowu będziemy mieli do czynienia z narastającym procesem spekulacji mieszkaniami zakładowymi. Dlatego jak najbardziej zasadne jest skierowanie projektu ustawy do podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#KrzysztofŚmieja">Doskonale rozumiem intencje pana posła Jana Wyrowińskiego, aczkolwiek muszę powiedzieć, że dyskusja nad problemem mieszkań zakładowych trwa już kilka lat. Tymczasem w tak zwanym międzyczasie zdążono sprzedać wiele tysięcy mieszkań i ludzie odczuli skutki braku ustawy o zasadach przekazywania zakładowych budynków mieszkalnych.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#KrzysztofŚmieja">Jeśli przyjmiemy wariant proponowany przez pana posła Jana Wyrowińskiego, to obawiam się, że powstałaby nie aprobowana zależność pomiędzy ustawą uwłaszczeniową, a projektem nowej ustawy o mieszkaniach zakładowych. Możemy jedynie domyślać się, że do czasu uchwalenia tej nowej ustawy zwiększy się skala procederu sprzedaży mieszkań zakładowych wraz z ich najemcami. Dlatego nie tylko wyrażam osobisty pogląd, że trzeba ten projekt skierować niezwłocznie do dalszych prac, ale mam apel i prośbę do wszystkich posłów, aby te prace zakończyć jak najszybciej. Tych wszystkich posłów, którzy się nie zetknęli z problemem mieszkań zakładowych, zaprosiłbym na Śląsk na spotkania z mieszkańcami, a więc z ludźmi, których to nieszczęście dotknęło bezpośrednio.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#KrzysztofŚmieja">Na dzisiejszym posiedzeniu są obecni przedstawiciele tych osiedli zakładowych ze Śląska. Mój apel sprowadza się do tego, aby nie tylko projekt skierować niezwłocznie do dalszych prac, ale aby szybko rozwiązać problem mieszkań zakładowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#StanisławSzwed">Moi koledzy powiedzieli już o najważniejszych sprawach związanych z problemem mieszkań zakładowych. Odpowiem tylko panu posłowi Janowi Wyrowińskiemu dlaczego podpisaliśmy się pod jednym i drugim projektem ustawy. Najpierw podpisaliśmy się po projektem ustawy uwłaszczeniowej i gdybyśmy w parlamencie mogli ten projekt przegłosować, to nie mielibyśmy większości problemów z mieszkaniami zakładowymi. Problem jest dobrze znany, wielokrotnie dyskutowany. Zwracaliśmy się wiele razy do struktur rządowych, ale niestety, rząd nie przygotował żadnego projektu rozwiązania problemu mieszkań zakładowych. Dlatego grupa posłów podjęła próbę uregulowania tej sprawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#SiergiejPlewa">Wniosek o skierowanie projektu ustawy do podkomisji jest bardzo słuszny. Projekt zawiera krótki tekst i chyba jest ułomny. Być może trzeba go rozwinąć.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#SiergiejPlewa">Proponuję, aby podkomisja rozpatrująca poselski projekt ustawy, wzięła także pod uwagę wnioski przekazane nam przez Komitet Obrony Mieszkańców Zabrza. Nie zgadzam się ze wszystkimi wnioskami zawartymi w piśmie tego komitetu, ale przynajmniej trzy pierwsze wnioski są logiczne i słuszne. Proponuję zakończyć już dyskusję i przystąpić do powołania podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#TomaszWójcik">Jesteśmy bliscy realizacji tego wniosku i zależy tylko od państwa, czy będziemy nadal prowadzić dyskusję, czy też powołamy podkomisję. Ostatni na liście mówców jest pan poseł Adam Biela.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#AdamBiela">Wydaje mi się także, że właściwy jest wniosek o powołanie podkomisji. Byłby do niej konkretny postulat, żeby podkomisja zechciała szybko pracować, w miarę możliwości jeszcze dzisiaj. Należy w jej pracach z pewnością uwzględnić sprawozdanie połączonych Komisji Finansów Publicznych oraz Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji w sprawie ustawy uwłaszczeniowej oraz sprawozdanie dotyczące nowelizacji ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych. Niektóre przepisy proponowane w omawianej dzisiaj ustawie korelują z tamtymi sprawozdaniami. Gdyby w ciągu obecnej sesji parlamentu odbyło się drugie czytanie projektu nowelizacji ustawy komercjalizacyjnej, to byłoby bardzo dobrze. Nie stanie się to samoczynnie i dlatego przewodniczący naszej Komisji oraz pan poseł sprawozdawca powinni zadbać, aby takie czytanie ustawy stało się faktem. W trakcie drugiego czytania ustawy komercjalizacyjnej można by uzupełnić zawarte w niej przepisy i rozwiązania dotyczące mieszkań zakładowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#TomaszWójcik">W porozumieniu z przewodniczącymi pozostałych komisji zgodnie z sugestiami o powołanie podkomisji do rozpatrzenia projektu ustawy o nowelizacji trzech ustaw, proponujemy powołanie 7-osobowej podkomisji. W jej skład weszłoby po dwóch posłów z AWS, Unii Wolności i SLD oraz jeden poseł z PSL.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#TomaszWójcik">Otrzymałem zgłoszenia kandydatów do podkomisji. Ze strony AWS są to panowie posłowie Stanisław Szwed i Mirosław Sekuła, ze strony Unii Wolności panowie posłowie Józef Lassota i Paweł Bryłowski oraz ze strony PSL pan poseł Lesław Podkański. Nie mam jeszcze tylko zgłoszeń kandydatów klubu SLD.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Nie rozumiem tego, bowiem na samym początku posiedzenia przekazałem prezydium propozycję klubu SLD. Obydwie kandydatury posłów do podkomisji otrzymał wiceprzewodniczący Komisji, pan poseł Kazimierz Szczygielski. Nie wiem, czy zginęły moje zgłoszenia czy też wiceprzewodniczący Komisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#KazimierzSzczygielski">Nie zginąłem, jakoś jeszcze żyję szczęśliwie i proszę panie pośle nie spodziewać się szybkiej mojej śmierci mimo tak pobożnych pana życzeń. Chcę pana posła poinformować, że została przyjęta inna koncepcja zgłaszania kandydatur do podkomisji.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#KazimierzSzczygielski">Jedna propozycja dotyczyła zgłaszania kandydatów przez poszczególne komisje i jestem do tego przygotowany, drugą zaproponował pan poseł Tomasz Wójcik. Jest to koncepcja zgłaszania kandydatów do podkomisji przez poszczególne kluby parlamentarne obecne na sali. Jak widać został przyjęty i jest realizowany wariant drugi pana przewodniczącego posła Tomasza Wójcika. I to jest wszystko, co mam do powiedzenia w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Zatem zgłaszam kandydatury pani posłanki Barbary Blidy z Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej oraz pana posła Zbigniewa Janowskiego z Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#TomaszWójcik">Wobec tego, że został zgłoszony komplet kandydatów do podkomisji, czy ze strony państwa są sprzeciwy wobec kandydatów bądź chcecie państwo zgłosić innych kandydatów? Jeśli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że połączone komisje zaakceptowały proponowany skład podkomisji do rozpatrzenia projektu ustawy o zmianie ustaw: o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych, o zasadach przekazywania zakładowych budynków mieszkalnych przez przedsiębiorstwa państwowe oraz o gospodarce nieruchomościami. Proszę, aby podkomisja zechciała podjąć pilnie prace. Proponuję, aby trzy Komisje zebrały się ponownie w dniu 16 grudnia br. tj. we wtorek przed kolejną sesją Sejmu i aby podkomisja do tego czasu wypracowała stanowisko, które mogłoby zostać rozpatrzone przez komisje.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#TomaszWójcik">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu wobec tej propozycji uznam, że została ona przyjęta. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#TomaszWójcik">Zamykam posiedzenie komisji, serdecznie dziękuję wszystkim za współpracę.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>