text_structure.xml
20.9 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JerzyMadej">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam członków Komisji, przedstawicieli rządu, ekspertów i wszystkich zainteresowanych tematem. W porządku dziennym przewidziany jest tylko jeden punkt - rozpatrzenie uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków. Czy są uwagi do przedstawionego porządku posiedzenia? Nie ma uwag. Przystępujemy do rozpatrywania kolejnych poprawek. Od razu uprzedzam, że wiąże się z tym kilka problemów, ponieważ nie wszystkie poprawki Senatu są poprawne pod względem legislacyjnym Ponadto informuję, że otrzymaliśmy uchwałę Senatu i opinię Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej w sprawie zgodności z prawem europejskim.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JerzyMadej">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 1. Polega ona na skreśleniu wyrazu „ewentualne” w słowniczku, w art. 2 pkt. 2 dotyczącym niezbędnych przychodów. Zgodnie z definicją, „niezbędne przychody” to: „wartość przychodów w danym roku obrachunkowym, zapewniających odpowiednią jakość, ilość i ciągłość zbiorowego zaopatrzenia w wodę i zbiorowego odprowadzania ścieków, które przedsiębiorstwo wodociągowo-kanalizacyjne powinno osiągnąć na pokrycie uzasadnionych kosztów (...) oraz ewentualne osiągnięcie zysku”. Senat proponuje skreślenie wyrazu „ewentualnie”.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#JózefGórny">Proponujemy przyjąć tę poprawkę. Przedsiębiorstwa wodociągowo-kanalizacyjne mogą inwestować tylko z amortyzacji lub z zysku. Jeśli napiszemy „ewentualne osiągnięcie zysku”, te przedsiębiorstwa zostaną praktycznie pozbawione możliwości rozwoju. Proponuję przyjąć tę poprawkę, tym bardziej że zysk może być minimalny, ale jest niezbędny do normalnego rozwoju przedsiębiorstwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#RadosławGawlik">Na ten temat odbyła się długa dyskusja. Zachowaliśmy wyraz „ewentualne” jako sygnał dla przedsiębiorstw i władz gmin, że przedsiębiorstwo może być prowadzone przy minimalnym zysku, a nawet bez zysku, jako przedsiębiorstwo użyteczności publicznej, które nie wykazuje zysku. W pewnych przypadkach, jak powiedział pan poseł, będą takie potrzeby, ale w innych okaże się, że sensownie zainwestowano i przedsiębiorstwo może być prowadzone z korzyścią dla klientów. W moim przekonaniu to niczego nie przekreśla, a wskazuje na pewną intencję ustawodawcy. Jeśli skreślimy wyraz „ewentualne”, automatycznie powstanie zobowiązanie, że przedsiębiorstwo musi dbać o wykazywanie zysku za każdym razem.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JerzyMadej">Zysk będzie obligatoryjny.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JanChojnacki">Chciałem zgłosić te same uwagi co poseł Radosław Gawlik, nie będę więc ich powtarzał.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#JerzyMadej">Czy są inne uwagi do tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#ElżbietaSzyszko">Wyraz „ewentualne” nie ma uzasadnienia w odniesieniu do spółek kapitałowych, a więc spółek Kodeksu handlowego - spółek z ograniczoną odpowiedzialnością i spółek akcyjnych, które zgodnie z ustawą działają w celu osiągania zysku. Nie ma uzasadnienia i nie będzie się odnosić do zakładów budżetowych, które rozliczają się ze swego wyniku finansowego w odniesieniu do budżetu gminy. Poziom opłat uchwalany przez organ gminy może być różny, bowiem rada gminy ma prawo dofinansowywać grupy odbiorców. Zatem pozostawienie wyrazu ewentualne” może rodzić kolizje prawne, powodować wszczynanie procedur zaskarżenia w odniesieniu do spółek kapitałowych Kodeksu handlowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#MarianGoliński">Popieram wypowiedź przedstawicielki Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast. Na terenie gminy są spółki prawa handlowego, w związku z tym uniemożliwienie im wypracowania zysku jest nieporozumieniem.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JerzyMadej">Jakie jest pańskie stanowisko? Czy poprawkę należy przyjąć, czy odrzucić?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#MarianGoliński">Opowiadam się za przyjęciem poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JerzyMadej">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 1?</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#JerzyMadej">Stwierdzam, że Komisja, przy 5 głosach za, 4 przeciwnych i braku wstrzymujących się, popiera przyjęcie tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#JerzyMadej">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 2. Polega ona na skreśleniu w art. 9 ust. 4 w brzmieniu: „Ścieki z bezodpływowych zbiorników ścieków mogą być odprowadzane do urządzeń kanalizacyjnych wyłącznie na warunkach i w miejscach określonych przez przedsiębiorstwo wodociągowo-kanalizacyjne”. Proszę o stanowisko w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#ElżbietaSzyszko">Popieramy przyjęcie poprawki Senatu. W procedurze sejmowej jest obecnie ustawa wprowadzająca ustawę o odpadach, ochronie środowiska oraz o zmianie innych ustaw. W tej ustawie poruszone są wszystkie zagadnienia związane z bezodpływowymi zbiornikami odpadów płynnych - bo tak powinna brzmieć właściwa nomenklatura. W trakcie II czytania zostały wniesione stosowne poprawki. Chodzi głównie o ustawę o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, która reguluje całość tej problematyki. Ustawą wprowadzającą nowelizuje się ustawę o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, gdzie uregulowane są zagadnienia związane z gromadzeniem i odprowadzaniem nieczystości płynnych ze zbiorników bezodpływowych. Umieszczenie tego w tej ustawie było nieporozumieniem. Ta ustawa nie zajmuje się odpadami płynnymi, którymi są ścieki wprowadzane i gromadzone w zbiornikach bezodpływowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#RadosławGawlik">Mam pytanie do pani dyrektor i do posła Józefa Górnego, który być może pamięta, jak to jest rozwiązane. Czy w tamtej ustawie jest wskazane miejsce, gdzie mają być zlewane ścieki ze zbiorników bezodpływowych? Jeśli nie ma określonego podmiotu, który ma wskazać te miejsca i podać warunki, to nadal ścieki będą wylewane do rowów, co obecnie jest działaniem nagminnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#ElżbietaSzyszko">Oprócz niewłaściwości miejsca tego przepisu, wykreślonego decyzją Senatu z art. 9, jest jeszcze inne zastrzeżenie - niezgodności z konstytucją przepisu, że warunki, jakim mają podlegać ścieki, będzie określało przedsiębiorstwo. W nowelizowanej ustawie o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, do określenia tych warunków został upoważniony właściwy minister.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zgłaszam uwagę, że głosowanie nad poprawką nr 2 powinno się odbyć łącznie z poprawką nr 8.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#JerzyMadej">Czy są inne uwagi do poprawki nr 2? Nie ma uwag. Została zgłoszona propozycja przyjęcia tej poprawki. Czy jest inne stanowisko w tej sprawie? Nie ma. Rozumiem, że możemy przyjąć poprawkę nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#RadosławGawlik">Panie przewodniczący, zadałem pytanie, ale nie otrzymałem odpowiedzi. Pani dyrektor mówiła o niekonstytucyjności przepisu, ale nie dowiedzieliśmy się, jak to jest rozwiązane.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#ElżbietaSzyszko">Powiedziałam, panie pośle. Został upoważniony właściwy minister do określenia warunków, jakim powinny odpowiadać nieczystości płynne wprowadzane do urządzeń kanalizacyjnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#MarianGoliński">W związku z tym mam dodatkowe pytanie. Czy w tym rozporządzeniu będzie również wskazywane miejsce?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#ElżbietaSzyszko">Miejsce wskazuje się w nowelizowanej ustawie, a warunki określa właściwy minister.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#MarianGoliński">Jakie jest zdanie posła sprawozdawcy?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#JózefGórny">Nie pamiętam dokładnie tego zapisu, ale wydaje mi się, że nie jest właściwe, żeby Urząd Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast, który przygotowywał tę ustawę, określał zasady ochrony środowiska związane z odprowadzaniem ścieków ze zbiorników bezodpływowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#ElżbietaSzyszko">Urząd Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast tego nie określa. Mówię o ustawie o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, która jest nowelizowana przy okazji uchwalania ustawy wprowadzającej ustawę o odpadach, o ochronie środowiska oraz innych ustaw. To nie Urząd będzie określał warunki dotyczące nieczystości płynnych, tylko minister właściwy do spraw gospodarki przestrzennej i mieszkalnictwa w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw środowiska. Natomiast konkretny przepis tej ustawy wskazuje miejsca, do których nieczystości płynne mogą być odprowadzane. Po II czytaniu ustawy wprowadzającej odbyło się posiedzenie Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa, podczas którego te poprawki zostały zaakceptowane.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#JózefGórny">Mam zestawienie tych poprawek. Proszę podać artykuł, który tego dotyczy.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#ElżbietaSzyszko">Jest to art. 47 dotyczący ustawy o utrzymaniu porządku i czystości w gminach.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#RadosławGawlik">Czy można prosić o odczytanie tej treści?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#JózefGórny">Zapisy są następujące. Został wprowadzony słowniczek, w którym zdefiniowane są pojęcia „stacji zlewnych” i „zbiorników bezodpływowych”. Przez pojęcie „zbiorniki bezodpływowe” rozumie się „instalacje i urządzenia przeznaczone do gromadzenia nieczystości ciekłych w miejscu ich powstawania”. Przez pojęcie „stacje zlewne” rozumie się „instalacje i urządzenia zlokalizowane przy kolektorach sieci kanalizacyjnej lub przy oczyszczalniach ścieków służące do przyjmowania nieczystości ciekłych dowożonych pojazdami asenizacyjnymi z miejsc gromadzenia”. Bez ustawy trudno stwierdzić, do kogo się to odnosi, ale jest zapis, że do kogoś należy zapewnienie budowy, utrzymania i eksploatacji własnych lub wspólnych z innymi gminami: „stacji zlewnych, w przypadku gdy podłączenie wszystkich nieruchomości do sieci kanalizacyjnej jest niemożliwe lub powoduje nadmierne koszty”. Jest też zapis, że „Minister właściwy do spraw rozwoju regionalnego i budownictwa w porozumieniu z ministrem do spraw środowiska, określi w drodze rozporządzenia warunki wprowadzania nieczystości ciekłych do stacji zlewnych...” oraz zapis, że „Gminy prowadzą ewidencję: 1) zbiorników bezodpływowych w celu kontroli częstotliwości ich opróżniania oraz w celu opracowania planu rozwoju sieci kanalizacyjnej” oraz „2) przydomowych oczyszczalni ścieków w celu kontroli częstotliwości i sposobu pozbywania się komunalnych osadów ściekowych...”.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#JerzyMadej">Trudno jest to czytać bez tekstu ustawy wprowadzającej i ustawy o utrzymaniu porządku i czystości w gminach.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#RadosławGawlik">Czy są do tego przepisy karne?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#ElżbietaSzyszko">Są przepisy karne.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#RadosławGawlik">Zatem wydaje się, że jest to rozwiązanie bardziej kompleksowe. Jednocześnie eliminujemy niekonstytucyjność przepisu, bo rzeczywiście przedsiębiorstwo wodociągowo-kanalizacyjne nie powinno określać tych warunków.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#JózefGórny">Jest również zapis, że przedsiębiorca, który chce prowadzić działalność w zakresie opróżniania zbiorników bezodpływowych i transportu nieczystości ciekłych, musi mieć na to zezwolenie. Rzeczywiście jest to ujęte kompleksowo.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#JerzyMadej">W tej sytuacji proponuję przyjęcie poprawki nr 2, a także poprawki nr 8, która się z nią wiąże w ten sposób, że powoduje skreślenie sankcji w tym zakresie. Poprawka nr 8 dotyczy art. 29, w którym skreśla się ust. 5 w brzmieniu: „Kto odprowadza ścieki ze zbiorników bezodpływowych w miejscach innych niż określone w art. 9 ust. 4 podlega karze ograniczenia wolności albo grzywny do 10 tys. zł”. Jeżeli popieramy przyjęcie poprawki nr 2 musimy również poprzeć przyjęcie poprawki nr 8. Czy są inne propozycje? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#JerzyMadej">Stwierdzam, że Komisja popiera przyjęcie poprawek nr 2 i 8.</u>
<u xml:id="u-33.2" who="#JerzyMadej">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 3, z którą wiąże się kłopot natury legislacyjnej. Poprawka nr 3 dotyczy art. 24. Senat proponuje, żeby wszystkie sprawy związane z taryfami podejmowane były w drodze uchwały zarządu gminy, a nie rady gminy, jak proponuje Sejm. Niestety, brakuje odpowiedniej poprawki do art. 30, w którym mówi się o przedłożeniu dokumentów radzie gminy, a nie zarządowi gminy. Ponieważ poprawka jest niespójna pod względem legislacyjnym, nie można jej przyjąć, mimo że jest uzasadniona pod względem merytorycznym.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#MarianGoliński">Panie przewodniczący, którego artykułu dotyczy ta niespójność?</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#JerzyMadej">Chodzi o art. 30 ust. 1 pkt 1. Czy są uwagi w tej sprawie? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisja nie popiera przyjęcia poprawki nr 3.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#JerzyMadej">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 4. Jest to poprawka redakcyjno-legislacyjna. Rozumiem, że nie ma sprzeciwu wobec propozycji przyjęcia tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-35.2" who="#JerzyMadej">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawek nr 5 i 6. Są to poprawki legislacyjne polegające na skreśleniu art. 27 i przeniesieniu jego treści jako ust. 1a do art. 28.</u>
<u xml:id="u-35.3" who="#JerzyMadej">Wyjaśnialiśmy z przedstawicielami Biura Legislacyjnego, że nie jest to problemem z punktu widzenia regulaminu Sejmu, ponieważ po przyjęciu poprawki przez Sejm ulegnie zmianie numeracja pozostałych artykułów. Poprawki nr 5 i 6 mogą być przyjęte.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#JózefGórny">Mam wątpliwość. Czym kierował się Senat proponując przeniesienie przepisu w inne miejsce?</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wydaje się, że chodzi o kwestię czystości legislacyjnej. Najpierw jest mowa o ilości wody dostarczanej do nieruchomości, przeciętnych normach zużycia, po czym jest rozporządzenie uszczegóławiające.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#JerzyMadej">Stwierdzam, że Komisja zaleca przyjęcie poprawek nr 5 i 6.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#JerzyMadej">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 7. Jest to poprawka korektorska - eliminuje błąd literowy. Rozumiem, że Komisja popiera przyjęcie tej poprawki. Poprawka nr 8 została już rozpatrzona. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 9. Ta poprawka ma charakter redakcyjny. Ze strony Biura Legislacyjnego została zgłoszona propozycja, żeby poprawki nr 4, 7, 9 i 11 przedstawić Sejmowi do głosowania łącznie. Rozumiem, że Komisja popiera przyjęcie poprawki nr 9.</u>
<u xml:id="u-38.2" who="#JerzyMadej">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 10, która - moim zdaniem - zawiera błąd. Wyjaśniam, o co chodzi. Po skreśleniu ust. 5 w art. 29 Senat proponuje, żeby w art. 29 ust. 7 wyrazy „ust. 1–5” zastąpić wyrazami „1–3”. Pytam, co z ust. 4?</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka Senatu jest słuszna, ponieważ w Sejmie, niestety, popełniliśmy błąd. Wykroczeniem, według Kodeksu wykroczeń, jest czyn zagrożony karą maksymalną do 5 tys. zł, a tu jest grzywna w kwocie 10 tys. zł. Senat postanowił, żeby nadal pozostała kwota 10 tys. zł, ale, żeby to było przestępstwo, a nie wykroczenie. Dlatego orzekanie w sprawach o czyny określone w ust. 1–3 następuje na podstawie przepisów Kodeksu w sprawach o wykroczenia, a jeśli grzywna jest wyższa niż 5 tys. zł, nie trzeba tego pisać, ponieważ automatycznie obowiązują przepisy Kodeksu postępowania karnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#JerzyMadej">Rozumiem, że poprawka nr 10 kwalifikuje się do poparcia. Czy są inne propozycje? Nie ma. Komisja popiera przyjęcie poprawki nr 10.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#JerzyMadej">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 11. Jest to poprawka o charakterze redakcyjnym, w związku z czym nie budzi wątpliwości.</u>
<u xml:id="u-40.2" who="#JerzyMadej">Stwierdzam, że Komisja popiera przyjęcie tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-40.3" who="#JerzyMadej">Pozostaje nam wybranie posła sprawozdawcy. Zgłaszam kandydaturę posła Józefa Górnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#JózefGórny">Sprawozdawcą był poseł Jerzy Jankowski.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#JerzyMadej">To prawda, ale zgodnie ze znanym powiedzeniem nieobecni nie mają racji. Pan poseł Jerzy Jankowski jest nieobecny, za to jest pan poseł Józef Górny, a my musimy wybrać sprawozdawcę. Dlatego jeszcze raz zgłaszam kandydaturę posła Józefa Górnego. Czy ktoś jest temu przeciwny? Nikt się nie zgłasza.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#JerzyMadej">Stwierdzam, że na sprawozdawcę został wybrany poseł Józef Górny. Czy są inne uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#ElżbietaSzyszko">Panie przewodniczący, rozumiem, że nie wraca się do poprawki, nad którą Komisja głosowała, ale prosiłabym o informację, czy naprawdę z tą poprawką nic już nie można zrobić?</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#JerzyMadej">Senat był ostatnią szansą. Jeżeli Senat nie wprowadzi poprawki, nie ma już innej możliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jedyną możliwością jest korekta Senatu do swojej uchwały. Do podobnej sytuacji doszło w związku z ustawą o regulacji rynku cukru. Podczas druku przestawiły się dwa wyrazy. W tej sprawie do marszałka Senatu Alicji Grześkowiak przez marszałka Macieja Płażyńskiego skierowane zostało pismo informujące dołączone do ustawy przesłanej do Senatu. W związku z tym informacja została przyjęta przez panią marszałek. Jest to jedyny możliwy tryb, ale związany ze sprostowaniem błędu drukarskiego. W tym przypadku powinna to być odrębna poprawka, trudno więc mówić o sprostowaniu błędu.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#JerzyMadej">Niestety, w tej sytuacji nie ma możliwości odwołania. Dziękuję wszystkim za udział w obradach. Zamykam dzisiejsze posiedzenie Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>