text_structure.xml 102 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#CzesławŚleziak">Otwieram posiedzenie Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa. Witam członków Komisji oraz przybyłych gości. W porządku dziennym przewidziane jest rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w trakcie II czytania do sprawozdania Komisji o rządowym projekcie ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i odprowadzaniu ścieków.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#CzesławŚleziak">Czy do porządku dziennego są uwagi? Nie ma uwag. Przystępujemy do jego realizacji. Czy poseł sprawozdawca chciałby zabrać głos na tym etapie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#JerzyJankowski">Nie, dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#CzesławŚleziak">Rozumiem, że będziemy procedować w kolejności zgłoszonych poprawek. Zwracam uwagę, że zgodnie z sugestią ze strony Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu poprawki nr 6, 10–13, 17, 18, 36, 40, 41, 47 i 59 należy rozpatrywać łącznie. Są to poprawki dotyczące grupowego zaopatrzenia w wodę, które zgłosiłem w II czytaniu. W tej sprawie oddam głos ekspertom. Nie wykluczam, że po dyskusji wycofam wymienione poprawki.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PiotrKrutul">Podtrzymuję wniosek o odrzucenie całości projektu ustawy zawartej w druku 2598, ponieważ w trakcie I czytania nie było możliwości zadawania pytań. Podczas prac podkomisji nikt z przedstawicieli rządu nie wyjaśnił, dlaczego przewidziano pracę nad projektem w trybie pilnym. Przewodniczący podkomisji również tego nie wie. W wyniku przyjęcia tego projektu obciążenie mieszkańców korzystających z wody i odprowadzania ścieków będzie tak duże, że będzie musiało przejść na gminy, które - zwłaszcza wiejskie i małomiasteczkowe - nie będą w stanie sprostać wymogom ustawy. Poza tym nie jest to istotny projekt ustawy w ramach dostosowywania prawa polskiego do unijnego, ponieważ w piśmie ministra środowiska z 24 stycznia wśród 8 ustaw ta nie została wymieniona. Proszę wyjaśnić, dlaczego prace nad tym projektem ustawy podjęto w trybie pilnym w ramach dostosowania do prawodawstwa unijnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#CzesławŚleziak">Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#JerzyJankowski">Kiedy powoływaliśmy podkomisję wiadomo było, zgodnie z informacją, że ma ona pracować w trybie pilnym. Wywiązaliśmy się z tego zadania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#StanisławŻelichowski">Pamiętam, że projekt tej ustawy, jako bardzo pilny, trafił najpierw do Komisji Prawa Europejskiego. Jednak jej przewodniczący, poseł Bronisław Geremek, uznał, że materia ustawy jest na tyle trudna i złożona, że powinna się nią zająć Komisja merytoryczna. Zatem, poprzez marszałka Sejmu, projekt ustawy został skierowany do Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#JerzyMadej">Mam pytanie do eksperta Komisji, prof. Marka Górskiego, który w opinii prawnej do propozycji poprawek, w odniesieniu do wniosku o odrzucenie projektu ustawy napisał, że ma on pewne uzasadnienie, ponieważ w tekście projektu znajduje się sporo uchybień prawnych i niedoróbek legislacyjnych. W związku z tym chciałbym zapytać, jaki jest charakter niedoróbek, o których pisze pan profesor. Czy ewentualne błędy bez trudu mogą być poprawione w Senacie, czy dyskwalifikują projekt ustawy? Natomiast argumenty, które wysuwał poseł Piotr Krutul są innego rodzaju.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#JerzyMadej">Wyjaśniam panu posłowi, że ta ustawa nie znalazła się w wykazie ustaw przygotowanym przez Ministerstwo Środowiska tylko dlatego, że nie przygotował jej minister środowiska. Jednak jest to jedna z najpilniejszych ustaw ze względu na wymogi zawarte w dyrektywach unijnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#MarekGórski">Wyraziłem taką opinię o wniosku dotyczącym odrzucenia projektu ustawy, ponieważ - moim zdaniem - jest w niej kilka poważnych uchybień, które jednak są możliwe do usunięcia. Bez niezbędnych zmian ustawa może zostać zakwestionowana przed Trybunałem Konstytucyjnym, z punktu widzenia niezgodności z konstytucją.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#MarekGórski">Wątpliwości budzi przede wszystkim art. 19, który daje podstawę do uchwalenia aktów prawa miejscowego wyraźnie wkraczających w prawa i obowiązki podmiotów. Wobec powyższego, takie upoważnienie powinno być zdecydowanie bardziej precyzyjnie sformułowane. Podstawowe zakresy wkraczania powinny znaleźć się w ustawie, a nie być przenoszone do aktu wykonawczego.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#MarekGórski">Drugim bardzo poważnym błędem jest konstrukcja kary pieniężnej z art. 30, która ma być nakładana na przedsiębiorstwo, czyli na osobę prawną, a która jest skonstruowana jak przepis karny adresowany do osoby fizycznej. Nie wyobrażam sobie, w jaki sposób można oceniać stopień szkodliwości czynu, stopień zawinienia oraz dotychczasowe zachowanie przedsiębiorstwa w celu ustalania wysokości kary. Jest to typowe działanie sądu karnego, ale wtedy, kiedy mamy do czynienia z przestępstwem popełnianym przez osobę fizyczną. Jeżeli miałaby to pozostać administracyjna kara pieniężna, trzeba by było zastosować konstrukcje przewidziane w ustawie Prawo ochrony środowiska.</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#MarekGórski">Są to dwa uchybienia najbardziej rzucające się w oczy, które - moim zdaniem - muszą być poprawione. Natomiast, z konstrukcyjnego punktu widzenia, w tym projekcie ustawy jest wiele kwestii, które nie stawiają jej na równej pozycji z ustawami związanymi z ochroną środowiska, a szczególnie z ustawą Prawo ochrony środowiska. Żeby uporządkować sprawy, które podnoszę dalej w opinii, dotyczące np. definicji ścieków, wystarczyłoby odwoływać się do definicji Prawa ochrony środowiska. Konstruując Prawo ochrony środowiska wprowadzono tam wiele definicji, które w sposób jednolity powinny być stosowane we wszystkich przepisach związanych z tymi zagadnieniami.</u>
          <u xml:id="u-9.4" who="#MarekGórski">Zauważalnym uchybieniem typu legislacyjnego jest konstrukcja art. 2, która jest zupełnie inna, niż zazwyczaj zgodnie z zasadami techniki legislacyjnej robi się to w odniesieniu do definicji. Sposób podawania definicji od strony technicznej powinien być zupełnie inny.</u>
          <u xml:id="u-9.5" who="#MarekGórski">Błędy tego typu wpływają na opinię, ale są możliwe do poprawienia. Dlatego nie przychyliłem się do wniosku o odrzucenie projektu argumentując to koniecznością wprowadzenia pewnych rozwiązań uzgadniających nasze systemy z unijnymi, a dotyczy to w szczególności kwestii oczyszczania i odprowadzania ścieków komunalnych i zgodności z odpowiednią dyrektywą. Bez tej ustawy Prawo wodne w odniesieniu do tych zagadnień będzie kulawe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#CzesławŚleziak">Uważam, że tam, gdzie jest to możliwe, wprowadzimy drobne autopoprawki. To wszystko, co możemy zrobić. O resztę trzeba zadbać na etapie poprawek w Senacie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#JerzyJankowski">Mam pewną sugestię. Dziękuję panu profesorowi za uwagi, ale jest to cena, którą płaci się za to, że przepisy ustawy, o której pan mówi, przygotowywała zupełnie inna grupa fachowców niż przepisy tej ustawy. Podejrzewam, że różnice definicyjne i inne są tego wynikiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#CzesławŚleziak">To nic nie zmienia w naszej sytuacji. Proszę pana profesora o zwrócenie nam uwagi, kiedy przystąpimy do rozpatrzenia tych szczególnych poprawek. Może uda się naprawić błędy wprowadzając drobne autopoprawki. Tam, gdzie nie będzie to możliwe, pomóc może tylko Senat. Mówię oczywiście o sytuacji, kiedy odrzucimy wniosek posła Piotra Krutula. Przystępujemy do rozstrzygnięcia.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#CzesławŚleziak">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 1, zgłoszonej przez posła Piotra Krutula, polegającej na odrzuceniu projektu ustawy z druku 2598?</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#CzesławŚleziak">Stwierdzam, że Komisja, przy 2 głosach za, 4 przeciwnych i 4 wstrzymujących się, odrzuciła tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 2. Czy są uwagi w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#JerzyMadej">Mam pytanie do autora poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#CzesławŚleziak">Autor jest nieobecny. Proponuję jednak rozpatrzyć tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#JerzyMadej">Chciałem dowiedzieć się, jaka jest różnica między pierwszą i drugą definicją. Czytam je obie i nie mogę zrozumieć, na czym polega różnica między nimi. Myślałem, że dowiem się tego od autorów definicji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#CzesławŚleziak">Prof. Marek Górski w swej opinii proponuje przyjąć poprawkę nr 2, ponieważ daje ona bardziej precyzyjną i logiczną definicję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#ElżbietaSzyszko">Propozycja jest mało logiczna. Jeżeli przyjmiemy, że będzie to pierwsza studzienka licząc od strony sieci, przyłącze może wynosić kilkaset metrów, a nawet kilka kilometrów, jeśli nieruchomość gruntowa jest oddalona od tej sieci. Natomiast, jeżeli przyjmiemy, że od granic nieruchomości - z czym ostatnio mamy często do czynienia, że budynki mieszkalne wielolokalowe są wytyczane po obrysie budynku - wtedy nie będzie żadnego przyłącza. Zatem propozycja tej poprawki w swej treści jest sprzeczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#CzesławŚleziak">Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie. Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#CzesławŚleziak">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 2? Stwierdzam, że Komisja, przy braku głosów za, 10 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciła tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 3. Czy są uwagi w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#JózefGórny">Jest to poprawka zgłoszona przez pana przewodniczącego. Mam pytanie, czy w dotychczasowym brzmieniu definicji ścieków: „wody zużyte na cele bytowe lub przemysłowe”, poprzez cele przemysłowe nie należy rozumieć również gospodarczych? Na czym polega różnica? Jeżeli różnica jest istotna, należy poprawkę przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#CzesławŚleziak">Jest jeszcze bardziej precyzyjna propozycja pana profesora, zawarta w opinii, odwołująca się do ustawy Prawo ochrony środowiska. Zgodnie z nią pkt 8 brzmiałby: „ścieki - ścieki w rozumieniu przepisów o ochronie środowiska”.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#CzesławŚleziak">Wprowadziłbym autopoprawkę w takim brzmieniu. Czy są uwagi do tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#ElżbietaSzyszko">Prof. Marek Górski odnosi się do projektu ustawy, co jest niezgodne z konstrukcją legislacyjną. W obowiązującej ustawie o ochronie środowiska nie ma takich definicji. Są one w tej chwili dostosowane do brzmienia dyrektyw Unii Europejskiej, a więc tylko dlatego przy tworzeniu tego projektu zostało wskazane identyczne brzmienie definicji ścieków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#CzesławŚleziak">Co prawda Prawo ochrony środowiska jest po trzecim czytaniu na etapie prac w Senacie, ale gdyby się sztywno trzymać zasad, to de facto jeszcze tego prawa nie ma. Co robimy w tej sytuacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#JerzyMadej">Trzeba odpowiedzieć na pytanie, czy definicja, którą zawiera projekt rządowy poprawiony przez Komisję, jest zgodna z definicją zawartą w dyrektywie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#ElżbietaSzyszko">Definicje są zgodne z dyrektywami. Identyczne definicje są w projekcie ustawy Prawo wodne i projekcie ustawy Prawo ochrony środowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#JerzyDobosz">Chciałbym odpowiedzieć na pytanie posła Józefa Górnego. Ścieki z myjni samochodowej nie są ściekami przemysłowymi, a są ściekami gospodarczymi. Takie przykłady można mnożyć. Z tego wynika ta poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#ElżbietaSzyszko">Wyjaśnię tę wątpliwość. W art. 2 pkt. 9 jest definicja ścieków bytowych, która określa, że są to „ścieki z budynków przeznaczonych na pobyt ludzi, osiedli mieszkaniowych i terenów usługowych, powstające w szczególności w wyniku ludzkiego metabolizmu oraz funkcjonowania gospodarstw domowych”, a więc obejmuje również działalność usługową. Tak więc definicje ścieków bytowych i przemysłowych zawierają definicję ścieków gospodarczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#MarekGórski">Jeżeli mielibyśmy nie odwoływać się do ustawy, która już została uchwalona i nawet dziś była rozpatrywana w Senacie, to poprawka pana przewodniczącego uzgadnia treść definicji w rozpatrywanej ustawie z definicją zawartą w Prawie ochrony środowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#CzesławŚleziak">Przechodzimy do głosowania...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#JózefGórny">Przepraszam, ale uważam, że możemy powołać się na ustawę Prawo ochrony środowiska. Podobnie było w przypadku ustawy o odpadach, w której powoływaliśmy się, że nie narusza ona postanowień ustawy Prawo ochrony środowiska. Inaczej za 2–3 miesiące będziemy musieli nowelizować tę ustawę, co byłoby bez sensu. Gdyby pan przewodniczący dokonał autopoprawki byłoby to lepsze rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#CzesławŚleziak">Myślę, że możemy przyjąć tę propozycję. Decyduję się na wprowadzenie autopoprawki w brzmieniu: „ścieki - ścieki w rozumieniu przepisów Prawa ochrony środowiska”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#MarekGórski">Zaproponowałem bardziej ogólne sformułowanie „przepisów o ochronie środowiska” odnoszące się do ustawy Prawo ochrony środowiska, której jeszcze nie ma. Przepisy o ochronie środowiska obejmują ustawę Prawo ochrony środowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#CzesławŚleziak">Czy jest zgoda na tę propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#ElżbietaSzyszko">Panie przewodniczący, nieznane są losy projektu ustawy Prawo wodne, który również zawiera definicje ścieków. Jeżeli ustawa Prawo wodne nie będzie szybko uchwalona, będzie obowiązywała ustawa Prawo wodne z 1974 r., w której są inne definicje ścieków, a jest to ustawa związana z przepisami o ochronie środowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#JerzyMadej">Rzeczywiście w obowiązującej ustawie Prawo wodne są inne definicje. W opracowywanym projekcie ustawy wszystkie definicje są uzgodnione i przyjęte według dyrektywy Unii Europejskiej, a więc nie ma różnic.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#JerzyJankowski">Spieramy się o to, czy przejmiemy definicję z ustawy jeszcze nie uchwalonej, nieobowiązującej. W związku z tym mam pytanie do pana profesora i przedstawiciela Biura Legislacyjnego, czy nie byłoby najlepszym rozwiązaniem gdybyśmy expressis verbis wpisali treść definicji zgodnie z tymi ustawami, nie powołując się na jeszcze nie uchwalone Prawo wodne czy Prawo ochrony środowiska? Jeżeli są one identyczne w obu ustawach, definicja w takim samym brzmieniu powinna zostać wpisana do tej ustawy. W czym jest problem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#MarekGórski">Pierwsza różnica jest w poprawce, którą zgłosił pan przewodniczący. Druga różnica znajduje się w pkt. 8 lit. c, w której do parkingów odnosi się sformułowanie „o trwałej nawierzchni”. Są więc dwie rozbieżności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#ElżbietaSzyszko">Parkingi o trwałej nawierzchni były uwzględnione w propozycji rządowej. Skreśliliśmy to podczas prac podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#CzesławŚleziak">Proszę zaproponować najlepsze brzmienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#ElżbietaSzyszko">W art. 2 pkt. 8 zakończenie lit. c brzmiałoby: „...i parkingów o trwałej nawierzchni”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do takich propozycji? Nie ma uwag. Przedstawione propozycje zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#CzesławŚleziak">Do rozstrzygnięcia został problem grupowego zaopatrzenia w wodę, którego dotyczą wymienione wcześniej poprawki nr 3, 6, 10–13, 17, 18, 36, 40, 41, 47, i 59. Oddaję głos doktorowi Jerzemu Doboszowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#JerzyDobosz">Zostało wprowadzone pojęcie „grupowego zaopatrzenia w wodę”. Jaki jest tego cel? Patrząc na to ze strategicznego punktu widzenia, na terenie kraju są przedsiębiorstwa, które zaopatrują w wodę duże aglomeracje miejskie. Zajmują się one pobieraniem wody, jej uzdatnianiem i sprzedawaniem gminom i miastom. Uwzględnienie przedsiębiorstwa grupowo zaopatrującego w wodę ma na celu przede wszystkim pozostawienie w gestii państwa zainteresowania zasobami wodnymi, czyli dużymi ujęciami wodnymi, a także, w pewnym sensie, zapewnienie kontroli państwa nad kosztem wody produkowanej przez te przedsiębiorstwa, który stanowiłby odniesienie cenowe kosztów produkcji wody w kraju. Ponadto umożliwiałoby finansowe zainteresowanie państwa problemami zaopatrzenia w wodę dużych obszarów przemysłowych.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#JerzyDobosz">Najbardziej charakterystycznym przykładem jest Górnośląskie Przedsiębiorstwo Wodociągów, które zaopatruje w wodę kilkadziesiąt miast. Myślę, że obecny tu przedstawiciel tego przedsiębiorstwa mógłby przytoczyć dużo więcej istotnych szczegółów na ten temat. Woda jest sprzedawana rejonowym przedsiębiorstwom wodociągów, które w tej chwili są własnością wojewodów śląskiego i małopolskiego. Problem doprowadzenia uzdatnionej wody do dużych aglomeracji miejskich jest kluczową sprawą dla spokoju społecznego. Pozostawianie tego wyłącznie gminom uważam za rozwiązanie ryzykowne.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#JerzyDobosz">Proszę pana przewodniczącego o udzielenie głosu przedstawicielowi wspomnianego przedsiębiorstwa, żeby mógł podać więcej szczegółów dotyczących technicznego funkcjonowania tego obiektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#JanRzymełka">Dotykamy jednego z trudniejszych problemów tej ustawy. Powstaje pytanie, czy największe przedsiębiorstwo wodociągowe nie zostanie objęte tą ustawą, bo się nie kwalifikuje? Większość z nas patrzy na sprawę z punktu widzenia gminy lub powiatu, natomiast Górnośląskie Przedsiębiorstwo Wodociągów zaopatruje w wodę ponad 3,5–4 mln mieszkańców. Gdyby zlecić to zadanie gminom, samorządom, należałoby wskazać sposób przekształcenia tego państwowego przedsiębiorstwa zgodnie z zasadami unijnymi, czyli pozbawiając państwo monopolu w zakresie zaopatrzenia w wodę na rzecz związku międzygminnego, w którym byłoby ponad 150 gmin. Z technicznego punktu widzenia jest to niemożliwe, bo gminy te nigdy ze sobą nie dojdą do porozumienia. Jeżeli w tej ustawie nie uwzględnimy tego typu makrohurtownika, w pewnym sensie monopolisty, to wypadnie on z gry i automatycznie zostanie skazany na unicestwienie, bowiem nie będzie się mieścił w systemie prawnym Polski. Powinniśmy rozważyć, jak zapewnić to, o czym przed chwilą powiedziano. Bezpieczeństwo zaopatrzenia w wodę aglomeracji śląskich gwarantuje dotychczasowy system. Rozdrobnienie go spowoduje, że gminy, które mają źródła będą dyktowały warunki gminom, do których będą kierowały wodę. Jest to bardzo skomplikowany układ. Wolałbym, żeby obecny tu pan dyrektor powiedział więcej na ten bardzo trudny temat. Trzeba znać realia charakterystyczne dla tego regionu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#JózefWiśniewski">Wodę do zaopatrzenia ludności można pozyskać z trzech źródeł - z wód podziemnych, głębinowych lub można ją kupić. W omawianym przypadku mamy do czynienia z hurtowym zakupem wody. Przy hurtowym zakupie wody o wszystkim decyduje umowa między przedsiębiorstwem, które wodę sprzedaje, a przedsiębiorstwem, które wodę kupuje. Zatem ingerencja gminy jest żadna. Są to stosunki cywilnoprawne.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#JózefWiśniewski">Śląsk nie jest w sytuacji wyjątkowej. W Inowrocławiu 50% wody kupuje się z Torunia. W Jastrzębiu kupuje się wodę z Czech na podstawie normalnej umowy. Podobnie jest w Ustroniu. Kupujemy wodę zza granicy, bo jest tam tańsza niż w Polsce, przynajmniej na dzień dzisiejszy. Według mnie są to stosunki cywilnoprawne między sprzedającym wodę hurtowo i kupującym wodę.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#JózefWiśniewski">Nie widzę żadnego powodu do obaw przed rozdrobnieniem tej firmy między gminy. Obecnie jest to firma państwowa i będzie nią tak długo, dopóki się nie przekształci w spółkę albo zakład budżetowy, do czego może dojść tylko zgodnie z przepisami o gospodarce komunalnej. Wszystko zależy od tego, jakiego wyboru dokonają władze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#AndrzejBinkowski">Od zarania, kiedy na Śląsku powstały wodociągi, była to jednostka państwowa. Bez względu na to, czy zaborcą były Niemcy, Austria czy Rosja, sprawy wody zawsze były w gestii państwa. Nie wyobrażam sobie, co by było, gdyby przedsiębiorstwo zostało przekształcone. Co prawda podlegamy przepisom ustawy o komunalizacji, ale uważamy, że ponad 100 gminom w Polsce nie uda się zawiązać związku komunalnego.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#AndrzejBinkowski">Zachodzi obawa, że otworzy się drogę klientom z obcym kapitałem. Wszystkie inwestycje na Górnym Śląsku prowadzone były ze środków budżetowych, państwowych. Jest to ostatni „cukiereczek”, którego możemy się bardzo łatwo pozbyć. Jest wielu chętnych do wykupienia przedsiębiorstwa. Jeżeli przekształcimy się w jednoosobową spółkę Skarbu Państwa, zawsze minister będzie mógł nas sprzedać. Takie jest prawo handlowe.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#AndrzejBinkowski">Jeżeli chodzi o to, że w Jastrzębiu kupuje się wodę z Czech, mogę powiedzieć, że państwo przyznało 60 mln zł na modernizację stacji uzdatniania wody w Strumieniu. Jako przedsiębiorstwo wydaliśmy 20 mln zł na budowę nowych, wycementowanych rurociągów do Jastrzębia, którego władze podpisały teraz umowę z Czechami na dostarczanie wody, która podobno jest tańsza. Nie jest tańsza, bo kosztuje 1,80 zł, a my sprzedajemy wodę po 1,25 zł. Rolę grają jakieś układy polityczne. Co najważniejsze z naszego podwórka przegoniliśmy firmę angielską, która działa w przedsiębiorstwie czeskim i wchodzi na Śląsk „tylnymi drzwiami”. Jest to poważny problem.</u>
          <u xml:id="u-44.3" who="#AndrzejBinkowski">Kto zna realia Górnego Śląska wie, że miasta dzielą tylko tabliczki informacyjne. Obecnie u producenta wody obowiązuje jedna cena, bez względu na to, czy do danego miasta jest transportowana 10, 50, 100 czy 150 km. Poszczególne gminy zatwierdzają swoją cenę wody zgodnie z kosztami ponoszonymi przez przedsiębiorstwo, natomiast cena hurtowa jest jedna i - jak już mówiłem - wynosi 1,25 zł brutto. Cena dla obywatela wynosi od 3 do 5 zł. Przed 1993 r. było jedno przedsiębiorstwo - Wojewódzkie Przedsiębiorstwo Wodociągów - które w 1993 r. rozbiło się na 18 przedsiębiorstw. Obecnie jest ich już 60. Wszystko zmierza do ich dalszego rozbicia, a co za tym idzie podnoszenia ceny wody.</u>
          <u xml:id="u-44.4" who="#AndrzejBinkowski">W pewnym sensie jesteśmy monopolistą, ale jest to monopol naturalny. W przypadku energii elektrycznej, gazu i wody, bez względu na ustrój, monopolista naturalny musi być zawsze. Nie wiem, czy są jeszcze przedsiębiorstwa tego typu, ale nasze przedsiębiorstwo zaopatruje 10% obywateli w Polsce. Najprawdopodobniej jesteśmy jedynym takim przedsiębiorstwem i nie mieścimy się w żadnej ustawie. Tymczasem powstaje nowa ustawa, która nas również nie obejmie. Dlatego został zgłoszony wniosek o wprowadzenie pojęcia „grupowego zaopatrzenia w wodę”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#RomanWiertelak">Rozumiem ból dyrektora kierującego firmą państwową, która działa w niedoskonałym systemie, ale - jak to bywa w naturalnych systemach - jest to problem właściciela. Nie sądzę, żeby w tej ustawie była potrzeba umieszczania zapisów, które wyróżniałyby tę firmę spośród tysiąca innych. Wszystkie przedsiębiorstwa wodociągów i kanalizacji w Polsce w mniejszym lub większym zakresie sprzedają wodę innym podmiotom. Uważam, że Wodociągi Górnośląskie również są takim przedsiębiorstwem i nie widzę powodu, żeby nie miały korzystać z tej ustawy. Zamiast 50 spółdzielniom sprzedaje wodę 150 firmom wodociągowym na terenie Śląska. Jest to taka sama produkcja, sprzedaż, obrót wodą, tylko z innymi podmiotami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#JózefGórny">W poprawce nr 12, którą należy rozpatrywać w bloku wymienionych poprawek, jest stwierdzenie: „Grupowe zaopatrzenie w wodę jest zadaniem związku gmin wspieranym przez budżet państwa”. Czy taki zapis nie spowoduje, że masowo zaczną powstawać przedsiębiorstwa grupowo zaopatrujące w wodę i w jaki sposób ma to być wspierane przez budżet państwa? W tej chwili, poza jednym wyjątkiem, zaopatrzenie w wodę nie jest wspierane przez budżet państwa. Uważam, że w ten sposób możemy stworzyć niejasną sytuację. Należy być niezwykle ostrożnym przy przyjmowaniu tej propozycji. Możemy doprowadzić do tego, że zacznie się zmieniać struktura firm zaopatrujących w wodę, zaczną powstawać firmy grupowo zaopatrujące w wodę, a budżet będzie zobowiązany do płacenia. Pytam, z czego, w jaki sposób i w jakim zakresie? Jest to bardzo niebezpieczny zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#ElżbietaSzyszko">Zgłoszone poprawki dotyczące grupowego zaopatrzenia w wodę są ukierunkowane na jedno przedsiębiorstwo, które jest przedsiębiorstwem państwowym. Chodzi o Górnośląskie Przedsiębiorstwo Wodociągów w Katowicach. Takie grupowe przedsiębiorstwa mają inne formy organizacyjne. Na terenie Torunia jest to spółka.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#ElżbietaSzyszko">Czy mogę zapytać wnioskodawców w odniesieniu do poprawki nr 40, w jaki sposób wojewoda w porozumieniu z gminami zaopatrywanymi w wodę przez grupowe przedsiębiorstwo wodociągów nadaje temu przedsiębiorstwu statut? Wojewoda ma takie uprawnienia wobec przedsiębiorstw państwowych i bez tego zapisu. Natomiast nie ma takich uprawnień - stanowią o tym ustawy - jeżeli są to spółki gminne. Powstaje więc bałagan prawny.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#ElżbietaSzyszko">Następne pytanie dotyczy poprawki nr 47, zgodnie z którą: „Regulamin grupowej dostawy wody powinien określać prawa i obowiązki grupowego przedsiębiorstwa wodociągów oraz przedsiębiorstw wodociągowo-kanalizacyjnych...”. Jak to się ma do projektu, który m.in. reguluje prawa i obowiązki tych przedsiębiorstw wodociągowo-kanalizacyjnych?</u>
          <u xml:id="u-47.3" who="#ElżbietaSzyszko">Myślę, że nie powinno się zgłaszać poprawek pod kątem funkcjonowania jednego przedsiębiorstwa o statusie państwowym, gdzie znaczące uprawnienia ma wojewoda. Propozycja, żeby grupowe zaopatrzenie w wodę przełożyć na inne formy organizacyjno-prawne, byłaby niezgodna z konstytucją.</u>
          <u xml:id="u-47.4" who="#ElżbietaSzyszko">Ponadto przypominam, że w przedłożeniu rządowym projektu ustawy, w definicjach była uwzględniona hurtowa sprzedaż wody oraz hurtowy odbiór ścieków. Wskutek prac podkomisji i Komisji ta część została z definicji usunięta. W trakcie II czytania została również zgłoszona poprawka polegająca na przywróceniu tych definicji. Proponuję zastanowić się, czy nie przywrócić definicji hurtowej sprzedaży wody i hurtowego odbioru ścieków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#JanRzymełka">Nie całkiem zrozumiałem pani wypowiedź. Pani jakby zabrania posłowi, przewodniczącemu Komisji, składania poprawek, które nie są ukierunkowane na przedsiębiorstwo tylko na ludzi. W tym rejonie mieszka 3,5 mln. ludzi, którzy płacą ogromną cenę - ok. 5 zł za wodę i ponadto za ścieki. Takich cen nie ma w tej chwili nigdzie indziej. Mieszkańcy Górnego Śląska w cenie wody spłacają kredyty, które państwo przyznało na inwestycję w Dziećkowicach. Jest to również problem spokoju społecznego. Cena wody w budżecie mieszkańców Górnego Śląska staje się tak istotna jak gazu i energii elektrycznej. Nie możemy przejść nad tym do porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#JanRzymełka">Musimy skonstruować prawo, które zahamuje windowanie w górę cen wody. Być może pani dyrektor ma rację, że należałoby przywrócić definicję hurtowej sprzedaży wody i hurtowego odbioru ścieków. Prawo polskie powinno uwzględnić tę sprawę dotyczącą największego regionu w Polsce, który ma poważne problemy z wodą - znajduje się na wododziale dwóch wód, poza tym są jeszcze wody słone. Nie można likwidować pewnych struktur. Proces przekształceń trwa już kilka lat i nie widać końca. Nie jest to proste.</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#JanRzymełka">Proszę zauważyć, że system wodny w aglomeracji śląskiej ma układ drzewka. Najpierw jest Górnośląskie Przedsiębiorstwo Wodociągów, potem rejonowe przedsiębiorstwa wodociągów i kanalizacji, a następnie inne formy, jeśli gminy mają własne źródła, z których mogą korzystać. Jest to trójstopniowy układ, którego nigdzie indziej w Polsce nie ma. Trzeba zastanowić się, czy tą ustawą nie popsujemy tego układu, w związku z czym ceny wody będą coraz wyższe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#MarianGoliński">Jeżeli poseł Jan Rzymełka ma pretensje do pracownika administracji rządowej, że poucza pana przewodniczącego, to jako poseł przejmuję uwagi zgłoszone przez panią dyrektor. Twierdzę, że są to poprawki ukierunkowane na jedno przedsiębiorstwo, bez względu na to, o jaki region chodzi.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#MarianGoliński">Nie wiem, w czym jest problem. Przecież ustawa nie eliminuje tego przedsiębiorstwa. Jeżeli jest to tylko kwestia przywrócenia definicji sprzedaży hurtowej, uwzględnijmy poprawkę zgłoszoną przez posła Zbigniewa Wawaka. Poza tym, jeżeli od kilkunastu lat nie udaje się sprywatyzować tego przedsiębiorstwa, może ta ustawa to ułatwi. Podobne argumenty słyszałem w odniesieniu do wpc i wpkm, a przecież gminy je przejęły i są dobrze prowadzone pod pełną kontrolą i nadzorem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#JerzyMadej">Podstawowy zapis w art. 3 ust. 1 brzmi: „Zbiorowe zaopatrzenie w wodę i zbiorowe odprowadzanie ścieków jest zadaniem własnym gminy”. Jeżeli wprowadzimy zapisy o dotowaniu z budżetu państwa, radziłbym tę ustawę napisać od nowa.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#JerzyMadej">W poprawce nr 36 daje się przywilej, że grupowe przedsiębiorstwa wodociągów nie mają obowiązku uzyskania zezwolenia. Wyłączamy je spod działania prawa tylko dlatego, że są grupowymi przedsiębiorstwami wodociągów. W ten sposób tworzymy przepisy, które naruszają prawo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#JerzyJankowski">Zwracam się z pytaniem do dyrektora z Górnośląskiego Przedsiębiorstwa Wodociągów. Jeżeli sprzedajecie państwo wodę do Jastrzębia i do Katowic, dlaczego w obu przypadkach różnica w cenie jednostkowej dla mieszkańców wynosi prawie 100%? Sprzedajecie państwo wodę miastu, a miasto do tej ceny dolicza swoje koszty, z czego wynika cena ostateczna. Gdybyście państwo byli jedynym hurtownikiem cena w tych miastach byłaby zbliżona, a tak nie jest. Nie mogę tego zrozumieć.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#JerzyJankowski">Słuchając pańskiej wypowiedzi uważałem, że to pańska firma jest tym podmiotem. Okazuje się jednak, że w Katowicach kupują wodę z pańskiej firmy i sprzedają po 1,18 zł, a w innej gminie kupują tę samą wodę i sprzedają w cenie ponad 3 zł. O co tu chodzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#AndrzejBinkowski">My jesteśmy producentem wody i nie zajmujemy się detalem. Dla nas odbiorcą indywidualnym jest gmina lub przedsiębiorstwo wodociągowe. Jest kilka procent odbiorców indywidualnych typu huta, czy kopalnia, które są podłączone rurociągiem o innej średnicy. Sieci miejskie nie są do tego przystosowane. Jako producent wody dla całego Śląska mamy jedną cenę, a w poszczególnych gminach narzucane są dowolne ceny, z czego wynika takie ich zróżnicowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#JerzyJankowski">Jest to ogromne marnotrawstwo, jeśli cenę 1,18 zł płacą i ludzie, i przemysł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#AndrzejBinkowski">Górnośląskie Przedsiębiorstwo Wodociągów sprzedaje wodę, licząc z VAT, brutto po 1,25 zł, jako producent hurtowy. Natomiast każda rada miasta ustala własną cenę narzucając 200, a nawet 300%. Ta droga prowadzi donikąd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#JerzyJankowski">Proszę powiedzieć, co by się zmieniło w funkcjonowaniu przedsiębiorstwa, jeżeli nie byłoby poprawek zgłoszonych przez pana przewodniczącego? Czy wiąże się z tym jakieś niebezpieczeństwo?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#AndrzejBinkowski">Naszego przedsiębiorstwa w ogóle nie ma w tej ustawie. Żaden punkt nas nie dotyczy. Nie mamy nawet prawa zamknąć dopływu wody dla odbiorcy indywidualnego. Rejonowe przedsiębiorstwo wodociągów i kanalizacji ma takie prawo. Przede wszystkim zmieni się właściciel. Jak już mówiłem od powstania wodociągów na Śląsku, zawsze były to przedsiębiorstwa państwowe.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#AndrzejBinkowski">Natomiast zaszło nieporozumienie, jeżeli chodzi o dotowanie z budżetu. Przedsiębiorstwo cały czas utrzymuje się z własnych dochodów. Państwo w różnych formach dotuje tylko inwestycje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#RomanWiertelak">Chciałbym wyjaśnić mechanizm powstawania cen wody w różnych miastach, również na Śląsku, bo z dyskusji wynika jego niezrozumienie.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#RomanWiertelak">Górnośląskie Przedsiębiorstwo Wodociągów produkuje wodę i sprzedaje poszczególnym rejonowym przedsiębiorstwom wodociągów i kanalizacji oraz gminnym przedsiębiorstwom wodociągów i kanalizacji. Koszty Górnośląskiego Przedsiębiorstwa Wodociągów sprowadzają się do pozyskania wody i jej uzdatnienia, wtłoczenia do rurociągów i przesłania do miast. Jest to skalkulowane na kwotę 1,20 zł.</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#RomanWiertelak">Natomiast różnice w poszczególnych miastach w cenie ustalanej przez gminy wynikają przede wszystkim ze stany majątku technicznego i kosztów rejonowych przedsiębiorstw wodociągów i kanalizacji. Woda dostarczona przez Górnośląskie Przedsiębiorstwo Wodociągów nie sprzedaje się sama. Wodę przesyła się rurociągami, które są własnością gminy. Rurociągi trzeba remontować, budować i wymieniać. Trzeba dotrzeć do klienta, sprzedać towar, rozliczyć, windykować itd., a także odpowiadać za jakość dostarczanej wody. Następują przecież zmiany w systemie sieci, trzeba utrzymać laboratoria. Zatem różnica między ceną producenta, a ceną dystrybutora jest uzasadniona, podobnie jak to, że jest inna w różnych miastach.</u>
          <u xml:id="u-57.3" who="#RomanWiertelak">Wracając do sprawy ustawy, jak już powiedziałem, rozumiem ból dyrektora kierującego tym przedsiębiorstwem. Jest to moloch przeinwestowany przez państwo w ostatnich latach pod kątem potrzeb ogromnego Śląska, który niejako kurczy się, ale nie ze względu na malejącą liczbę mieszkańców, upadający przemysł, tylko ze względu na pomysłowość samorządów, które szukając tańszego produktu uaktywniają stare wodociągi lokalne, zmniejszając tym samym zapotrzebowanie na wodę kupowaną hurtowo i pogarszając wynik tego przedsiębiorstwa. Jest to zatem problem właściciela, a więc państwa.</u>
          <u xml:id="u-57.4" who="#RomanWiertelak">Jak to będzie rozwiązane, trudno mi w tej chwili powiedzieć. Uważam jednak, że w tej ustawie nie należy szukać obniżenia kosztów poprzez mecenat państwa nad jednym przedsiębiorstwem w Polsce, chociażby zaopatrywało w wodę 3,5 mln mieszkańców. Państwo, wolą swych przedstawicieli, czyli posłów, zdecydowało o zupełnie innym kierunku przepływu pieniądza. To sprzedaż wody ma być źródłem przychodów i pożytków dla państwa, chociażby poprzez uchwaloną ustawę o ochronie środowiska, w której opłaty za pobór wody z ziemi czy wód powierzchniowych wzrosły kilkudziesięciokrotnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#MarianGoliński">Uważam, że ta ustawa nie eliminuje Górnośląskiego Przedsiębiorstwa Wodociągów. Gmina odpowiedzialna za dostarczenie wody nie ma określonej formuły, w jakiej to zrobi. Może wodę kupić, może wybudować własne ujęcie, a więc i własne, wewnętrzne sieci. Dlatego ma prawo ustalić własne taryfy i ceny. Zatem ustawa nie musi uwzględniać jedynego przedsiębiorstwa państwowego. Nie widzę powodu, żeby to robić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#CzesławŚleziak">Nie jest tak, jak państwo mówicie. To jest poważny problem, podobnie jak w przypadku komunikacji. Nikt nie rozumie specyfiki komunikacji w tym wielkim mieście, jakim jest Śląsk. Podtrzymałbym te poprawki, ale - niestety - nie są one dobrze zapisane, o czym mówił prof. Marek Górski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#JerzyJankowski">Mam pytanie do pana profesora. Jeżeli przyjęlibyśmy te poprawki uznając specyfikę tego przedsiębiorstwa, istnienie tych może nie najlepszych zapisów - nie silę się na ich ocenę - nawet w najbardziej ułomnej formule dawałoby szansę wprowadzenia poprawek na etapie prac w Senacie. Natomiast wycofanie ich przez wnioskodawcę lub odrzucenie w głosowaniu, odbiera tę szansę. Przyjęliśmy najgorszą metodę traktowania Senatu, uważając, że czego byśmy nie zrobili, to w Senacie poprawią albo dopiszą. Przecież nie taka ma być rola Senatu. Dlatego pytam, czy chcąc rozwiązać ten problem nie byłoby bezpieczniej, gdybyśmy w wyniku głosowania przyjęli te poprawki zachowując świadomość, że trzeba je poprawić w Senacie? Przecież, jeżeli z tego zrezygnujemy, Senat nie ma obowiązku niczego dopisać. Lepsze są kulawe przepisy, bo dla dobra ustawy Senat może je poprawić, a jeśli ich nie będzie to nie znaczy, że Senat je dopisze. Przyjęcie zaproponowanych poprawek wymusi na Senacie ich udoskonalenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#RadosławGawlik">Słuchając dyskusji nie zostałem przekonany do tych poprawek. Myślę, że należy przegłosować, czy je zostawiamy, czy nie. To, czy Senat się tym zajmie, jest wtórnym zmartwieniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#JerzyMadej">Senat może z ustawą zrobić wszystko, może nawet napisać ją od nowa. Był już taki precedens w historii. Jeżeli będą argumenty przemawiające za uwzględnieniem tego, nic nie stanie na przeszkodzie, żeby Senat to wprowadził. Natomiast ja również cały czas mam wątpliwości merytoryczne, czy jest to potrzebne.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#JerzyMadej">Państwo mówicie, że przedsiębiorstwa w ogóle nie ma. Jak to nie ma? Jest. Jeżeli państwo zdecyduje się, że chce to przedsiębiorstwo utrzymywać, jest to jego wola. Natomiast, powtarzam, kluczowy dla całej ustawy jest art. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#CzesławŚleziak">Panie profesorze, jak pan ocenia spójność tych przepisów z innymi ustawami, zgodność z konstytucją?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#MarekGórski">W poszczególnych uwagach starałem się podnieść pewne wątpliwości. Moim zdaniem, w takiej formule jak zaproponowano, nie powinno to być przyjęte.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#CzesławŚleziak">W takim razie wycofuję poprawki nr 6, 10–13, 17, 18, 36, 40, 41, 47 i 59.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 4. Czy w tej sprawie ktoś chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#JerzyMadej">Mam pytanie do autora poprawki. Czy autor jest obecny? Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#MarianGoliński">Wydaje się, że poprawka nr 4 została zawarta w autopoprawce posła Czesława Śleziaka, w której wyraziliśmy zgodę na dopisanie sformułowania „...parkingów o utwardzonej nawierzchni”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#CzesławŚleziak">Jest wniosek o odrzucenie tej poprawki. Czy są uwagi w tej sprawie? Nie ma uwag. Poprawka nr 4 została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 5. Pan profesor w opinii napisał, że jest to bardziej precyzyjna propozycja. Proponuję przyjąć tę poprawkę. Jeśli nie usłyszę uwag uznam, że poprawka nr 5 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#CzesławŚleziak">Poprawka nr 6 została wycofana. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#JerzyJankowski">Proponuję odrzucić tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są inne wnioski? Nie ma. Poprawka nr 7 została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#JerzyMadej">Ponieważ autor poprawki jest nieobecny, zwracam się z pytaniem, czy wpisanie wyrazów „hydranty przeciwpożarowe” jest uzasadnione?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#JerzyJankowski">Nie, proponuję odrzucić tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#CzesławŚleziak">Jest propozycja odrzucenia poprawki nr 8. Czy są uwagi w tej sprawie? Nie ma uwag. Poprawka została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#MarianGoliński">Z tą poprawką wiąże się zasadnicze pytanie, czy należy przywrócić definicje sprzedaży hurtowej wody i przyjmowania hurtowego ścieków?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#JerzyJankowski">Proponuję ją przyjąć. W ten sposób zostanie rozwiązany problem poprawek zgłoszonych przez pana przewodniczącego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#MarekGórski">Będzie to wątpliwe od strony legislacyjnej, ponieważ w słowniczku pojawi się definicja pojęcia, którego nie ma w tekście, chyba że uwzględni się poprawkę nr 57, która jest niepotrzebna, bo powtarza ogólne zasady Kodeksu cywilnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#CzesławŚleziak">Jest propozycja odrzucenia poprawki nr 9. Czy są inne wnioski? Nie ma. Poprawka nr 9 została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#CzesławŚleziak">Poprawki nr 10–13 zostały wycofane. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#JerzyMadej">Zwracam się z pytaniem do strony rządowej, czy ta poprawka jest uzasadniona?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#DionizyBeda">Jest nieuzasadniona, jako że właściwym organem jest prezes Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#JerzyMadej">Wobec tego należy tę poprawkę odrzucić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#CzesławŚleziak">Jest propozycja odrzucenia tej poprawki. Czy są inne wnioski? Nie ma. Poprawka nr 14 została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#JerzyMadej">Jest to taka sama poprawka jak poprzednia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#CzesławŚleziak">Czy jest inny wniosek niż o odrzucenie poprawki? Nie ma. Poprawka nr 15 została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 16. Czy ktoś zgłasza inny wniosek niż o odrzucenie tej poprawki? Nie. Poprawka nr 16 została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-83.2" who="#CzesławŚleziak">Poprawki nr 17 i 18 zostały wycofane. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#StanisławŻelichowski">Nie wierzę, że będą jakiekolwiek warunki, żeby odciąć dopływ wody, bo koszt zastępczego dostarczania wody będzie większy. Zaproponowałem tę poprawkę, żeby nie tworzyć martwych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#RomanWiertelak">O kosztach można rozmawiać w różnych kategoriach. Nikt nie zamierza nakładać na siebie takich obowiązków, żeby wydawać więcej pieniędzy na zastępcze zaopatrzenie w wodę niż na zaopatrzenie podstawowe. Problem ma charakter zasadniczy. Woda jest towarem, który dostarcza się na podstawie umowy. Zgodnie z Kodeksem cywilnym obowiązuje ekwiwalent za świadczone usługi, co oznacza, że za dostarczony towar trzeba zapłacić. Jeżeli druga strona umowy nie płaci za towar, to moralnym, ale również gospodarczym obowiązkiem sprzedającego jest zaprzestanie wysyłania towaru. Jest to tylko potwierdzenie zapisu Kodeksu cywilnego. Innej możliwości nie ma.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#RomanWiertelak">Natomiast w ustawie zaproponowano bardzo miękki sposób rozwiązania tego problemu, bo wiadomo na jakim medium działamy i wobec kogo takie kroki będą przedsiębrane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#CzesławŚleziak">Poseł Stanisław Żelichowski wycofał poprawkę nr 19.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 20.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#JerzyJankowski">Proponuję odrzucić tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są inne wnioski? Nie ma. Poprawka nr 20 została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 21. Pan profesor w swej opinii twierdzi, że jest to propozycja do przyjęcia - precyzuje tryb postępowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#JózefWiśniewski">Uprawnienia zaproponowane w poprawce są zawarte w ustawie o Państwowej Inspekcji Sanitarnej. Inspekcja Sanitarna z mocy ustawy ma prawo sprzeciwić się jakiemukolwiek działaniu w zakresie pogorszenia stanu sanitarnego, a zatem również zaniechania dostawy wody. Jeżeli ustawa nakłada na przedsiębiorstwo obowiązek powiadomienia inspektora sanitarnego o zamiarze odcięcia wody, wtedy inspektor korzystając z uprawnień wynikających z przepisów o Inspekcji Sanitarnej, ma prawo podjąć działanie, sprzeciwić się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#JerzyJankowski">Proponuję odrzucić tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#CzesławŚleziak">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#CzesławŚleziak">Stwierdzam, że Komisja, przy braku głosów za, 5 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 21.</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 22.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#JerzyJankowski">Ustalmy, że jeżeli nie ma autora danej poprawki od razu nad nią głosujemy, bo na ogół trudno powiedzieć, o co w niej chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#CzesławŚleziak">Głosujemy. Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#CzesławŚleziak">Stwierdzam, że Komisja, przy braku głosów za, 5 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 22.</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 23 i 24, które dotyczą pkt. 4 w art. 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#JerzyMadej">Moim zdaniem bardziej ogólna jest poprawka nr 24.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#ElżbietaSzyszko">Umieszczenie sformułowania „bezpieczeństwo złoża biologicznego” proponuje się w poprawce w zapisie dotyczącym przedsiębiorstwa kanalizacyjnego, a złoże biologiczne dotyczy przedsiębiorstw wodociągów i kanalizacji. Zagadnienia te reguluje ustawa o ochronie środowiska. To samo dotyczy procesu oczyszczania ścieków. Ustawa uwzględnia zagadnienia bezpieczeństwa oczyszczania ścieków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#CzesławŚleziak">Wszystko wskazuje na to, że należy odrzucić poprawkę nr 23 i przyjąć poprawkę nr 24.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#CzesławŚleziak">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 23?</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#CzesławŚleziak">Stwierdzam, że Komisja, przy braku głosów za, 6 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-96.3" who="#CzesławŚleziak">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 24?</u>
          <u xml:id="u-96.4" who="#CzesławŚleziak">Stwierdzam, że Komisja, przy 8 głosach za, braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-96.5" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 25. Jak słyszę, jest to poprawka do przyjęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#ElżbietaSzyszko">Artykuł ten dokładnie określa, że przedsiębiorstwo wodociągów i kanalizacji w każdym czasie i miejscu ma dostęp do urządzeń w celu kontrolowania tych urządzeń i procesów technologicznych. Zatem jest to zapis uszczegóławiający.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#CzesławŚleziak">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 25?</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#CzesławŚleziak">Stwierdzam, że Komisja, przy 6 głosach za, 1 przeciwnym i 1 wstrzymującym się, przyjęła tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 26. Czy ktoś byłby przeciwny odrzuceniu tej poprawki? Nikt się nie zgłasza. Stwierdzam, że poprawka nr 26 została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-98.3" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawek nr 27, 28 i 29. Czy byłby sprzeciw wobec ich odrzucenia? Nie. Stwierdzam, że poprawki nr 27, 28 i 29 zostały odrzucone.</u>
          <u xml:id="u-98.4" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 30.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#JanRzymełka">Podtrzymuję tę propozycję. Jest to europejski wymóg cywilizacyjny. Coraz więcej ludzi w Polsce chciałoby mieć dostęp do informacji o jakości wody, którą piją.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#JanRzymełka">Prosiłbym natomiast o wyjaśnienie uwagi ze strony Biura Legislacyjnego, że poprawka dotycząca ust. 6 jest niepoprawna. Chętnie wprowadziłbym autopoprawkę. Na czym polega błąd w tym sformułowaniu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#JerzyMadej">Przecież w art. 13 pkt. 8 czytamy, że: „Minister właściwy do spraw zdrowia, w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw gospodarki wodnej określi, w drodze rozporządzenia: 8) sposób informowania konsumentów o jakości wody przeznaczonej do spożycia przez ludzi”, co poseł Jan Rzymełka proponuje wprowadzić w art. 12. Może należy tylko dodać obowiązek, ale sposób jest podany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#JanRzymełka">Chodziło mi o to, żeby minister wskazał, w jaki sposób ma to robić gmina. Informacje o jakości wody istnieją, ale gmina ma być zobowiązana do ich podawania. Zasady muszą być określone w rozporządzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#RomanWiertelak">Myślę, że ten problem może być uregulowany na zupełnie innym szczeblu. W tej ustawie mówi się o tym, że przedsiębiorstwo wodociągów i kanalizacji musi działać na podstawie regulaminu świadczenia usług, który jest uchwalany przez radę gminy. Jednym z bardziej istotnych elementów tego regulaminu jest właśnie sposób informowania społeczeństwa o jakości produktu. Ten system już funkcjonuje w większości miast. Jest to uregulowane według wyobrażenia gminy. W jednym przypadku określa się, że parametry jakości wody ogłasza się raz do roku w miejscowej gazecie, w innym przypadku każdy klient otrzymuje informację o parametrach jakościowych do domu, razem z umową. Tak jest w przypadku firmy kierowanej przeze mnie. Nie sądzę, żeby musiało to być regulowane ustawowo delegacją dla ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Zaznaczam, że ust. 6 jest źle zredagowany. Po pierwsze, w rozporządzeniu nie mogą być określone zasady. Po drugie, w delegacji nie ma wytycznych, które są zalecane przez konstytucję. Ust. 6 jest wadliwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#JanRzymełka">Jeśli prawdziwa jest argumentacja, że ten regulamin istnieje, wycofuję ust. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#CzesławŚleziak">Wobec tego poprawka nr 30 po autopoprawce dotyczyłaby tylko ust. 5. Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem ust. 5?</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#CzesławŚleziak">Stwierdzam, że Komisja, przy 7 głosach za, braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęła tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-105.2" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 31. Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-105.3" who="#CzesławŚleziak">Stwierdzam, że Komisja, przy braku głosów za, 6 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciła tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-105.4" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 32? Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-105.5" who="#CzesławŚleziak">Stwierdzam, że Komisja, przy braku głosów za, 7 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciła tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-105.6" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 33. Czy poseł Jan Chojnacki podtrzymuje tę poprawkę? Tak. Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#ElżbietaSzyszko">Ta kwestia została rozstrzygnięta w ustawie o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, gdzie na właściciela nieruchomości nakłada się obowiązek podłączenia tej nieruchomości do istniejącej sieci kanalizacyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#JanChojnacki">Kiedy nie było sieci kanalizacyjnej budowano tzw. szamba, które nadal funkcjonują. Czy właściciel nieruchomości na mocy wymienionej przez panią ustawy będzie zobowiązany do zrezygnowania z szamba i podłączenia się do sieci? Tak. Wobec tego wycofuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#CzesławŚleziak">Poprawka nr 33 została wycofana.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 34. Czy podtrzymuje pan tę poprawkę, panie pośle?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#JanChojnacki">Tak, podtrzymuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#ElżbietaSzyszko">Tę poprawkę uwzględnia art. 3 projektowanej ustawy, który określa, że ilekroć w ustawie jest mowa o gminie rozumie się przez to związek lub porozumienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#CzesławŚleziak">Panie pośle, czy w tej sytuacji podtrzymuje pan poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#JanChojnacki">Co prawda jest to wyszczególnione, ale - moim zdaniem - sformułowanie „gminy wskazanej w porozumieniu międzygminnym” nie jest zbyt precyzyjne. Podtrzymuję moją poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#MarekGórski">Zwracam uwagę, że po wprowadzeniu tej poprawki do przepisu, jego sens będzie nieco inny. Będzie chodziło o to, że decyzja może być wydana dopiero na podstawie zgody wyrażonej przez gminę w uchwale. Moim zdaniem nie jest to do końca zgodne z ustawą o samorządzie gminnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#CzesławŚleziak">Ponieważ poseł Jan Chojnacki podtrzymuje tę poprawkę, przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 34?</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#CzesławŚleziak">Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 4 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, odrzuciła tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-115.2" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 35. Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-115.3" who="#CzesławŚleziak">Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 5 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciła poprawkę nr 35.</u>
          <u xml:id="u-115.4" who="#CzesławŚleziak">Poprawka nr 36 została wycofana. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 37.</u>
          <u xml:id="u-115.5" who="#CzesławŚleziak">Prof. Marek Górski proponuje jej odrzucenie. Czy poseł Jan Chojnacki podtrzymuje poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#JanChojnacki">Tak, podtrzymuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#CzesławŚleziak">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 37?</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#CzesławŚleziak">Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 5 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciła te poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-117.2" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 38.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#JanChojnacki">Ta poprawka jest powiązana z odrzuconą poprawką nr 37. W związku z tym wycofuję poprawkę nr 38.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#CzesławŚleziak">Poprawka nr 38 została wycofana. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 39.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#JanChojnacki">W art. 18 określa się, co powinno zawierać zezwolenie, a nie wspomina się o warunkach, kiedy zezwolenie może być cofnięte bez odszkodowania. Uważam, że art. 18 powinien zawierać to uzupełnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#ElżbietaSzyszko">Jeżeli chodzi o działalność gospodarczą, konstytucją w tym zakresie jest ustawa Prawo działalności gospodarczej. W jej przepisach określone są sytuacje, w których zezwolenie może być cofnięte, sposób i tryb postępowania. Ta ustawa jest komplementarna do ustawy Prawo działalności gospodarczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#JanChojnacki">Słuchając wypowiedzi dotyczących tej ustawy nasuwa mi się wniosek, że przedstawiciele strony zapominają, że rozpatrujemy ustawę szczególną o zaopatrzeniu ludzi w wodę. To tak samo, jakbyśmy mówili o zaopatrzeniu ludzi w powietrze. Dlatego trzeba do tego podchodzić trochę inaczej i nie mówić, że Prawo działalności gospodarczej rozwiązuje wszelkie kwestie. Idąc tym torem powinniśmy skasować połowę ustaw, bo zawierają się one w innych ustawach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#CzesławŚleziak">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 39?</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#CzesławŚleziak">Stwierdzam, że Komisja, przy 5 głosach za, 2 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęła tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-123.2" who="#CzesławŚleziak">Poprawki nr 40 i 41 zostały wycofane.</u>
          <u xml:id="u-123.3" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 42. Czy pan poseł podtrzymuje swoją propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#JanChojnacki">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi w tej sprawie? Nie ma uwag. Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 42?</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#CzesławŚleziak">Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 5 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciła tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-125.2" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 43.</u>
          <u xml:id="u-125.3" who="#CzesławŚleziak">Czy pan poseł podtrzymuje poprawkę? Tak. Czy są uwagi w tej sprawie? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-125.4" who="#CzesławŚleziak">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 43?</u>
          <u xml:id="u-125.5" who="#CzesławŚleziak">Stwierdzam, że Komisja, przy 4 głosach za, 3 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-125.6" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 44. Czy pan poseł podtrzymuje tę propozycję? Tak. Czy są uwagi w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#ElżbietaSzyszko">W poprawce powinien być wymieniony art. 16, a nie 18, bo w art. 16 po raz pierwszy mówi się o regulaminie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#CzesławŚleziak">Wprowadzamy tę poprawkę. Czy są jeszcze uwagi w sprawach merytorycznych? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#CzesławŚleziak">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 44?</u>
          <u xml:id="u-127.2" who="#CzesławŚleziak">Stwierdzam, że Komisja, przy 8 głosach za, braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-127.3" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 45. Czy są uwagi w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#JerzyMadej">Ponieważ jest to poprawka językowa, proponuję od razu wprowadzić drugą poprawkę w brzmieniu: „zakłóceń w dostawie wody i odprowadzaniu ścieków”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#CzesławŚleziak">Czy poseł Jan Chojnacki przejmuje tę propozycję jako autopoprawkę? Tak.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#CzesławŚleziak">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 45 z autopoprawką?</u>
          <u xml:id="u-129.2" who="#CzesławŚleziak">Stwierdzam, że Komisja, przy 8 głosach za, braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-129.3" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 46. Czy pan poseł podtrzymuje tę poprawkę? Tak. Czy są uwagi w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#ElżbietaSzyszko">Czuję się w obowiązku poinformować, że postępowanie w sprawach o odszkodowania regulowane jest w Kodeksie cywilnym i Kodeksie postępowania cywilnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#CzesławŚleziak">Pan profesor w swej opinii pisze to samo: „kwestia odpowiedzialności odszkodowawczej jest regulowana przepisami prawa cywilnego, nie wydaje się być celowe sprowadzanie odrębnych rozwiązań w drodze aktu podstawowego”.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#CzesławŚleziak">Czy pan poseł nadal podtrzymuje tę poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#JanChojnacki">Tak, bo niedawno przyjmowaliśmy ustawy o odpadach i o ochronie środowiska, w których również jest mowa o karach i nie rezygnowaliśmy z nich na rzecz zapisów prawa cywilnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#CzesławŚleziak">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 46?</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#CzesławŚleziak">Stwierdzam, że Komisja, przy 3 głosach za, 3 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, odrzuciła tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-133.2" who="#CzesławŚleziak">Poprawka nr 47 została wycofana. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 48. Autor poprawki jest nieobecny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#JerzyMadej">Ta poprawka wiąże się z wcześniejszą poprawką nr 39. Powstaje pytanie, czy ma to być w zezwoleniu, czy w regulaminie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#RomanWiertelak">Jest to słuszne spostrzeżenie. Wydaje się, że jest to błąd rzeczowy, ponieważ nie można w regulaminie świadczenia usług ustalanego przez gminę, zawierać warunków cofnięcia zezwolenia, które dotyczy przedsiębiorstwa i wynika z art. 16 i 18.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są inne uwagi w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#MarekGórski">Popieram zgłoszone uwagi. Jeżeli już, powinno to być w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#CzesławŚleziak">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 48?</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#CzesławŚleziak">Stwierdzam, że Komisja, przy 6 głosach za, 1 przeciwnym i 2 wstrzymujących się, przyjęła tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-138.2" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 49. Czy są obecni wnioskodawcy? Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#JerzyJankowski">Jednak wiemy, o co chodzi. Było to przedmiotem pracy podkomisji, ale nie uzyskało aprobaty w Komisji. Chodzi o to, żeby te decyzje były przyjmowane przez radę gminy, a nie przez zarząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#CzesławŚleziak">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 49?</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#CzesławŚleziak">Stwierdzam, że Komisja, przy 7 głosach za, 2 przeciwnych i braku wstrzymujących, przyjęła tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-140.2" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 50.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#JerzyMadej">W tej sytuacji poprawka nr 50 nie ma sensu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#ElżbietaSzyszko">Muszę wyjaśnić, że nie chodzi o to, czy opłaty ma zatwierdzać rada, czy zarząd gminy. Art. 21 dotyczy wieloletnich planów przedsiębiorstwa. Czy modernizacyjne plany przedsiębiorstwa ma uchwalać rada gminy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#CzesławŚleziak">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 50?</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#CzesławŚleziak">Stwierdzam, że Komisja, przy braku głosów za, 9 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-143.2" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 51. Czy jest poseł wnioskodawca? Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#JerzyMadej">Nie jestem autorem poprawek nr 51, 52 i 53, ale je omówię. Odnoszą się one do art. 22, który dotyczy kosztów, jakimi ma być obciążona gmina. W poprawce nr 51 dodaje się kosztów, a w poprawkach nr 51 i 53 ujmuje. W moim przekonaniu poprawka nr 51 ma sens, a pozostałe - nr 52 i 53 - nie mają sensu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#CzesławŚleziak">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 51?</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#CzesławŚleziak">Stwierdzam, że Komisja, przy 7 głosach za, 1 przeciwnym i 1 wstrzymującym się, przyjęła tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-145.2" who="#CzesławŚleziak">Czy jest obecny wnioskodawca poprawki nr 52? Nie. Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 52?</u>
          <u xml:id="u-145.3" who="#CzesławŚleziak">Stwierdzam, że Komisja, przy 2 głosach za, 6 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-145.4" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 53. Oddaję głos posłowi wnioskodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#MarianGoliński">Nie rozumiem, dlaczego za ścieki opadowe ma płacić gmina. Zdecydowanie podtrzymuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#JózefWiśniewski">Panie pośle, będzie to określone w taryfach, które ustali sama gmina.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#MarianGoliński">Jest pewna różnica. Ten artykuł wyraźnie określa, że płaci gmina. Jeżeli nie będzie tego zapisu, będzie płacił np. przedsiębiorca albo gmina, która może ustalić taryfę i określi, że za tę grupę wnosi opłatę do przedsiębiorstwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#RomanWiertelak">Zgodnie z rzymską zasadą każdy płaci za siebie. Nie może być tak, że za dach w ratuszu będzie płaciło przedsiębiorstwo zlokalizowane na przedmieściu. W związku z tym każdy będzie płacił za wody opadowe pochodzące z jego terenu, połaci dachowych itd. Jeżeli fontanna jest własnością gminną, powinna zapłacić gmina. Jeżeli woda zużywana jest na cele ogólne, np. do zraszania zieleńców miejskich, powinna za nią zapłacić gmina albo zarząd ulic, czy zieleni, jeżeli jest to wkalkulowane do usługi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#CzesławŚleziak">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 53?</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#CzesławŚleziak">Stwierdzam, że Komisja, przy 4 głosach za, 3 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, przyjęła tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-151.2" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 54.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#JerzyMadej">Panie przewodniczący, w wyniku głosowania przyjęliśmy poprawkę nr 51 i 53, które nawzajem się wykluczają. W poprawce nr 51 przegłosowaliśmy obciążenie gminy kosztami wody pobranej na cele przeciwpożarowe, a w poprawce nr 53 tego nie ma. Poprawki są sprzeczne. Nie możemy przyjąć ich obu. Albo przyjmiemy poprawkę nr 51, albo poprawkę nr 53.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#CzesławŚleziak">Jest to wynik błędu w zapisie legislacyjnym. Gdybyśmy o tym wiedzieli głosowalibyśmy inaczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Jeżeli pan poseł Marian Goliński wyraziłby zgodę, sformułowanie „na cele przeciwpożarowe” moglibyśmy dopisać w pkt. 2 po wyrazie „fontann”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#CzesławŚleziak">Poseł Marian Goliński wyraża zgodę na tę propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#JerzyMadej">Jeżeli poseł Marian Goliński przejmie taką autopoprawkę, to traci sens poprawka nr 51.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawkę nr 51 należy odrzucić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#JerzyJankowski">Propozycję pani legislator rozumiem w ten sposób, że jeśli w art. 22 pkt 2, sformułowanie „na cele przeciwpożarowe” dopiszemy po wyrazie „fontann”, to poprawka nr 51 zostanie uwzględniona w poprawce nr 53 i w ogóle jej nie będzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Nie, poprawka nr 51 musi mieć rekomendację - odrzucić. Nie możemy z niej zrezygnować, bo nie jest wycofana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#CzesławŚleziak">Czy jest zgoda na reasumpcję głosowania poprawki nr 51? Tak. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 51?</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#CzesławŚleziak">Stwierdzam, że Komisja, przy braku głosów za, 7 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciła poprawkę nr 51.</u>
          <u xml:id="u-160.2" who="#CzesławŚleziak">Rozumiem, że poprawka nr 53 została przyjęta z zaproponowaną autopoprawką.</u>
          <u xml:id="u-160.3" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 54.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Jeżeli przyjmiemy tę poprawkę, to poprawkę nr 55 musimy odrzucić. Jest to poprawka tożsama z drugim wnioskiem mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#JanChojnacki">Wiem, że w tej chwili mówimy o poprawce nr 54, ale chciałbym nawiązać do poprawki nr 55. W art. 24 jest między innymi mowa o tym, że przedsiębiorstwo wodociągowo-kanalizacyjne ogłasza taryfy w miejscowej prasie co najmniej 7 dni przed wejściem ich w życie. W mojej poprawce proponuję termin 21 dni. Jeśli poprawka zastałaby odrzucona, zostałby termin 7 dni.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#JanChojnacki">Ponieważ jednak ważniejsze jest zastąpienie wyrazów „zarząd gminy” wyrazami „rada gminy”, jeśliby Komisja opowiedziała się za przyjęciem poprawki nr 54 i odrzuceniem poprawki nr 55, wycofałbym poprawkę nr 55 na rzecz poprawki nr 54.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#CzesławŚleziak">Wypowiemy się w głosowaniu, przy czym pani legislator zaznacza, że jest to poprawka tożsama z drugim wnioskiem mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#MarekGórski">Zwracam uwagę na to, że ta konstrukcja jest zasadna z ustrojowego punku widzenia, ale z jednym wyjątkiem. Moim zdaniem, w ust. 5 powinna pozostać kompetencja zarządu, gdyż chodzi tam o pewne działania techniczne związane z przygotowywaniem projektu uchwały. Ponieważ jest obecny poseł wnioskodawca, można to ewentualnie zmienić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#CzesławŚleziak">Poseł wnioskodawca przyjmuje tę sugestię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#JerzyMadej">Nie będzie to dobre rozwiązanie, ponieważ jest zapisane: „Zarząd gminy zatwierdza taryfy...”, a przecież taryfy zatwierdza rada gminy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#MarekGórski">Dlatego zaproponowałem wprowadzenie autopoprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#CzesławŚleziak">Panie profesorze, zanim przystąpimy do głosowania, proszę przypomnieć brzmienie zapisu z autopoprawką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#MarekGórski">Ust. 5 powinien brzmieć: „Zarząd gminy (...) stwierdza, czy taryfy i plan (...) zostały opracowane zgodnie z przepisami ustawy i weryfikuje koszty...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#CzesławŚleziak">Poseł Jan Chojnacki przejmuje autopoprawkę.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#CzesławŚleziak">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 54?</u>
          <u xml:id="u-171.2" who="#CzesławŚleziak">Stwierdzam, że Komisja, przy 6 głosach za, 3 przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęła poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-171.3" who="#CzesławŚleziak">Co z poprawką nr 55?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#JanChojnacki">W tej sytuacji wycofuję poprawkę nr 55.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 56. Pan profesor w swej opinii proponuje zmianę wyrazu „lub” na „a także”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#MarekGórski">Sądzę, że zatwierdzenie w środkach masowego przekazu jest dla każdego zainteresowanego łatwiej dostępne, nie wymaga zgłaszania się do siedziby urzędu gminy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#CzesławŚleziak">Niestety, autor poprawki jest nieobecny, nie możemy więc zaproponować wprowadzenia autopoprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#ElżbietaSzyszko">Proszę zauważyć, że w poprawce został użyty wyraz „lub”. Zatwierdzone taryfy zostaną ogłoszone w prasie „lub w sposób zwyczajowo przyjęty”. Obowiązek przede wszystkim ciąży na przedsiębiorstwie. Jak więc przedsiębiorstwo może zawiadomić o tym w sposób zwyczajowo przyjęty?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#JerzyJankowski">Jak uczono mnie na zajęciach z logiki, „lub” oznacza alternatywność danego rozwiązania. Można to więc ogłosić w miejscowej prasie lub w sposób zwyczajowy. Czy jest jeszcze inna możliwość? A w Internecie na swojej stronie? Czy tak to należy rozumieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#ElżbietaSzyszko">Zwracam uwagę, że po przyjęciu poprawki dotyczącej zatwierdzania opłat przez radę gminy w formie uchwały, jest obowiązek publikowania uchwały w wojewódzkim dzienniku urzędowym - dotyczy to każdej uchwały rady gminy - a ponadto treść uchwały musi być wywieszona w ratuszu. Są to dodatkowe warunki obciążające przedsiębiorstwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#JerzyJankowski">Poseł Jan Rzymełka mówiąc w debacie o obowiązku powiadomienia nie miał na myśli, że tego nikt nie robi, tylko że trzeba przyjąć taką formułę, żeby ta informacja do ludzi dotarła. W każdym przypadku możemy powiedzieć, że ponieważ taryfy i inne informacje są publikowane w dzienniku urzędowym wojewody, to sprawa jest jasna, a jeśli obywatel nie wie, że taki dziennik jest, to jego strata.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#JerzyJankowski">Rozumiem, że chodzi o przyjęcie takiej formuły, żeby ta informacja dotarła do publicznej wiadomości i żeby jak najwięcej ludzi o niej wiedziało. Co zrobią w gminie, w której nie wydaje się gazety? Wywieszą ogłoszenie na słupach. Kiedy brano mnie do wojska, obwieszczenie wisiało na słupie. Jeżelibym go nie przeczytał, dostałbym kolegium. Był to zwyczajowo przyjęty sposób informowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są jeszcze uwagi w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#JózefGórny">Zgłaszam formalny wniosek o zakończenie dyskusji i przystąpienie do głosowania. Proponuję przyjąć tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#JanRzymełka">W dyrektywach unijnych dotyczących tych spraw w ramach ochrony środowiska stosuje się nowy zapis „i/lub”. Być może w naszym prawie trzeba to będzie wprowadzić.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#JanRzymełka">Niestety, dotychczasowe zwyczajowe sposoby nie są już wystarczające, ponieważ nie docierają do większości ludzi. Sądzę, że za 3–4 lata wszystkie przedsiębiorstwa będą miały strony internetowe i zapis „w sposób zwyczajowo przyjęty” będzie oznaczało informowanie poprzez Internet. Tak jest w Unii Europejskiej, gdzie wszystkie informacje dotyczące jakości wody można przeczytać w Internecie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#JerzyMadej">Jestem za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#CzesławŚleziak">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 56?</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#CzesławŚleziak">Stwierdzam, że Komisja, przy 6 głosach za, braku głosów przeciwnych i 2 wstrzymujących się, przyjęła tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-184.2" who="#CzesławŚleziak">Poprawka nr 57 została odrzucona wraz z poprawką nr 9. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 58. Czy są uwagi w tej sprawie? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-184.3" who="#CzesławŚleziak">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 58?</u>
          <u xml:id="u-184.4" who="#CzesławŚleziak">Stwierdzam, że Komisja, przy braku głosów za, 8 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciła tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-184.5" who="#CzesławŚleziak">Poprawka nr 59 została wycofana.</u>
          <u xml:id="u-184.6" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 60. Czy są uwagi w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#JanChojnacki">O ile pamiętam przyjęliśmy, że rada gminy podejmuje uchwały w sprawie zatwierdzania taryf, a w poprawce nr 60 jest mowa o zarządzie gminy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#CzesławŚleziak">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 60?</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#CzesławŚleziak">Stwierdzam, że Komisja, przy braku głosów za, 7 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciła tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-186.2" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 61.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#StanisławŻelichowski">Intencja tej poprawki polega na tym, żeby nie rozliczać odprowadzanych ścieków na podstawie ilości pobieranej wody. Zdaję sobie sprawę z tego, że zapis jest nieprecyzyjny - należy wziąć pod uwagę normy, które gdzieś są podane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#ElżbietaSzyszko">Ustawa dopuszcza w rozliczeniach przyjęcie ilości bezpowrotnie zużytej wody, jeżeli jest zamontowany dodatkowy wodomierz. Dlaczego przyjęto takie rozwiązanie? Można by było mierzyć tylko ilość odprowadzanych ścieków, ale zamontowanie takiego urządzenia jest o wiele droższe. Dlatego ustawa przewiduje, że w rozliczeniach dopuszczana jest możliwość odjęcia bezpowrotnie zużytej wody, ale na podstawie wskazania dodatkowego wodomierza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#CzesławŚleziak">Poprawka nr 61 została wycofana.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 62.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#MarianGoliński">W art. 29 we wszystkich ustępach jest mowa o grzywnach i karach do określonej wysokości, np. do 5 tys. zł, a w ust. 6 wyraźnie napisano „...w wysokości 1000 zł za każdy miesiąc...”. Dlatego po wyrazach „w wysokości” proponuję dodać wyraz „do”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#MarekGórski">Chciałbym zwrócić uwagę na to, że jest to inna konstrukcja. W poprzednich przepisach jest mowa o karze nakładanej w związku z popełnieniem wykroczenia, a w ust. 6 jest mowa o nawiązce. Jest to inna instytucja prawna. Jeżeli mielibyśmy wprowadzać widełki, przydałoby się określić dolną granicę. Na przykład złotówka nawiązki to żadna nawiązka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#MarianGoliński">Wycofuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#CzesławŚleziak">Poprawka nr 62 została wycofana.</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 63.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#JerzyJankowski">Opowiadam się za odrzuceniem tej poprawki, w której autor po wyrazach „1000 zł” proponuje dodać wyrazy „lecz nie mniej niż poniesione koszty”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#CzesławŚleziak">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 63?</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#CzesławŚleziak">Stwierdzam, że Komisja, przy braku głosów za, 8 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciła tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-196.2" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 64.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#JanChojnacki">Podtrzymuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#CzesławŚleziak">Prof. Marek Górski w swej opinii stwierdza, że poprawki do ust. 2, 3 i 6 są do przyjęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#MarekGórski">Po przyjęciu art. 24 zmieniła się treść ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#ElżbietaSzyszko">Mamy takie samo stanowisko w odniesieniu do ust. 1, natomiast uważamy, że poprawki dotyczące ust. 2, 3 i 6 zostały uwzględnione w art. 3.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#ElżbietaSzyszko">Zwracam uwagę na to, że w głosowaniu przyjęliście państwo, iż opłaty ustala rada, a w związku gminnym ma to robić zarząd. Związek gminny ma organ, który odpowiada radzie gminy. Proszę podjąć decyzję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#JanChojnacki">Rozumiem, że poprawka dotycząca ust. 1 pkt. 1 jest do przyjęcia. Wycofuję pozostałe poprawki dotyczące ust. 2, 3 i 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do tej propozycji? Nie ma uwag. Stwierdzam, że poprawka nr 64 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-202.1" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 65.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#JanChojnacki">Podtrzymuję tę poprawkę. Jeśli są to spółki mające handlować wodą, musimy się na coś zdecydować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#JerzyMadej">Ta sprawa jest dyskutowana przy omawianiu nowego projektu Prawa wodnego. Nie jest to proste. Gdybyśmy to skreślili z obowiązującej ustawy Prawo wodne, a nie weszła nowa ustawa, to spółki wodne zaopatrujące w wodę a odprowadzające ścieki z dnia na dzień powinny ulec likwidacji. Skreślając te przepisy w Prawie wodnym trzeba byłoby przygotować przepisy przejściowe. Jest to przedsięwzięcie zbyt ryzykowne.</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#JerzyMadej">Natomiast w przygotowywanym Prawie wodnym ta sprawa będzie uporządkowana. Zmierzamy w tym kierunku, żeby spółki wodne nie zajmowały się dostarczaniem wody. Dlatego proponowałbym nie przyjmować tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#JanChojnacki">Zwracam uwagę, że prowadząc rzeczową dyskusję wyeliminowaliśmy z zapisów Górnośląskie Przedsiębiorstwo Wodociągów twierdząc, że mieści się ono w ustawie. Dlatego uważam, że powinniśmy być konsekwentni wobec innych przedsiębiorstw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#ElżbietaSzyszko">Przepisy ustawy nie eliminują przedsiębiorstwa grupowego, a także nie eliminują spółek. Art. 108 ustawy Prawo wodne stanowi, że w określonym celu można powoływać spółki wodne. Wykreślenie tego artykułu z Prawa wodnego spowodowałoby bałagan, o którym mówił pan poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#JerzyMadej">Powtarzam, że prace w podkomisji zmierzają do tego, żeby ograniczyć działalność spółek wodnych i przyznać im okresy przejściowe na zmianę działalności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#ElżbietaSzyszko">Ale nie można ich wykreślać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#JanChojnacki">Moja poprawka nie polega na skreśleniu art. 108, tylko na skreśleniu w art. 108 pkt. 2 i 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#JerzyJankowski">Czego dotyczą te punkty?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Art. 108 brzmi: „Spółki wodne mogą być tworzone dla wykonania, utrzymania i eksploatacji urządzeń: 2) zaopatrzenia w wodę, 3) służących do odprowadzania ścieków oraz ochrony wód przed zanieczyszczeniem i wykorzystania substancji zawartych w ściekach”. Zatem, jeśli wykreślimy te zapisy, spółki zajmujące się tą działalnością przestaną istnieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#CzesławŚleziak">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 65?</u>
          <u xml:id="u-212.1" who="#CzesławŚleziak">Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 4 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciła tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-212.2" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 66. Czy są uwagi w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#JerzyMadej">Czy chodzi o osoby, które wybudowały urządzenia wodociągowe, czy o użytkownika? Przecież użytkownik niekoniecznie musiał je wybudować. Dlatego wydaje mi się, że powinna być mowa o osobie, a nie o użytkowniku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#JanChojnacki">Przykładowo, jeśli zajdzie potrzeba podpisania umowy, czy będziemy ściągać zza granicy kogoś, kto wybudował urządzenia wodociągowe i wydzierżawił je? Przecież użytkownik zarządza nieruchomością w imieniu właściciela. Podtrzymuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#CzesławŚleziak">Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#JerzyMadej">W poprawce proponowanej przez pana posła nie mówi się nawet o użytkowniku, tylko o odbiorcy usług. Odbiorcą usług może być lokator.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#CzesławŚleziak">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 66?</u>
          <u xml:id="u-217.1" who="#CzesławŚleziak">Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 5 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciła tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-217.2" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 67. Czy są uwagi w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#JanChojnacki">Wycofuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 68.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#JanChojnacki">Podtrzymuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#JerzyJankowski">Proponuję ją przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#CzesławŚleziak">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 68?</u>
          <u xml:id="u-222.1" who="#CzesławŚleziak">Stwierdzam, że Komisja, przy 7 głosach za, braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-222.2" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 69. Czy są uwagi w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#ElżbietaSzyszko">Okres przejściowy, trwający 6 miesięcy do chwili wejścia ustawy w życie, a następnie przez rok, nie jest okresem próżni dla przedsiębiorstw wodociągowo-kanalizacyjnych - one działają. Zatem wskazanie rocznego terminu na obowiązkowe zamontowanie wodomierzy głównych, na podstawie wskazań których rozlicza się przedsiębiorstwo z odbiorcami usług jest niekorzystne dla odbiorców usług. Przedsiębiorstwo wówczas rozlicza się na podstawie ilości wody ginącej w wodociągach, nie ma żadnego miernika. Nie ma uzasadnienia do przedłużania okresu na zamontowanie wodomierza głównego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#JanChojnacki">Proszę zauważyć, że przedsiębiorstwo wodociągowo-kanalizacyjne może zainstalować wodomierz nawet w 4 miesiące. Pani z góry zakłada, że przedsiębiorstwo będzie funkcjonowało, a przecież ta ustawa ma stworzyć warunki do funkcjonowania najlepszym przedsiębiorstwom, które oferują najkorzystniejsze warunki cenowe i najlepszą wodę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#ElżbietaSzyszko">Przedsiębiorstwa te funkcjonują. Na ogół jest to jedno przedsiębiorstwo obsługujące jedną albo więcej gmin. Ustawa naprawdę usprawni funkcjonowanie, ale nigdzie nie zostało określone, że będzie to inne przedsiębiorstwo. Zazwyczaj są to spółki gminne albo zakłady budżetowe i w tym zakresie nic nie ulegnie zmianie oprócz uregulowań.</u>
          <u xml:id="u-225.1" who="#ElżbietaSzyszko">Natomiast, jeżeli chodzi o ust. 2 w art. 34, wejście w życie ustawy nie wpłynie na to, że wszystkie umowy z odbiorcami usług powinny być wymieniane i od nowa podpisywane. Proszę to rozważyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#RomanWiertelak">Większość firm wodociągowych w Polsce, wszędzie tam, gdzie to możliwe, działa bazując na zamontowanych wodomierzach. Są sytuacje, że nie montuje się wodomierzy i prowadzi rozliczenie ryczałtem, ale dotyczy to 1–2% odbiorców. Jest to gospodarczo uzasadnione, bo wodomierzy nie ma gdzie zamontować. Myślę, że te poprawki nie są istotne i można utrzymać zapisy zgodne z projektem, czyli od wejścia w życie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#JanChojnacki">Podtrzymuję tę poprawkę. Ponadto uważam, że ta ustawa stworzy takie mechanizmy, że różnego rodzaju spółki mieszkaniowe, spółdzielnie zaczną podpisywać umowy o dostawę wody, chociażby z Górnośląskim Przedsiębiorstwem Wodociągów, a nie z przedsiębiorstwem gminnym. Natomiast trzeba dążyć do tego, żeby rura nie była własnością, tylko - jak w przypadku przesyłu energii elektrycznej - można było korzystać z różnych punktów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#CzesławŚleziak">Zamykam dyskusję. Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 69?</u>
          <u xml:id="u-228.1" who="#CzesławŚleziak">Stwierdzam, że Komisja, przy 4 głosach za, 2 przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęła tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-228.2" who="#CzesławŚleziak">W ten sposób rozpatrzyliśmy wszystkie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-228.3" who="#CzesławŚleziak">Czy będą uwagi wobec propozycji, żeby Komisję w dalszych pracach nad ustawą reprezentował poseł Jerzy Jankowski? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-228.4" who="#CzesławŚleziak">W jakim terminie Urząd Komitetu Integracji Europejskiej ma przygotować stanowisko do ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#JerzyJankowski">Proponuję termin tygodniowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do tej propozycji? Nie ma uwag. Przyjęliśmy termin tygodniowy.</u>
          <u xml:id="u-230.1" who="#CzesławŚleziak">Dziękuję wszystkim za udział w obradach. Zamykam posiedzenie Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>