text_structure.xml 148 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#CzesławŚleziak">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji. Witam posłów oraz przybyłych gości. Porządek dzienny został państwu doręczony. Czy są uwagi do porządku dziennego? Nie ma uwag. Stwierdzam, że zaproponowany porządek dzienny został zaakceptowany.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do realizacji pierwszego punktu porządku dziennego - rozpatrzenia poprawek zgłoszonych w trakcie drugiego czytania do sprawozdania Komisji o rządowym projekcie ustawy o odpadach. Dysponujecie państwo zestawieniem poprawek, a także dwiema ekspertyzami. Jedną z ekspertyz przygotowano w Biurze Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu, a drugą opracował prof. Marek Górski. Oddaję głos posłowi sprawozdawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#JózefGórny">Panie przewodniczący, osoby zainteresowane tymi ustawami, przyjeżdżające na posiedzenia, zwróciły się do mnie z prośbą o zaapelowanie, żeby dzisiejszy dzień, nawet kosztem posiedzeń w innych komisjach, poświęcić na pracę nad tymi ustawami, co niniejszym czynię. Wracając do zestawienia poprawek chciałbym powiedzieć, że zgłoszono 112 poprawek, w tym wiele redakcyjnych. Dla uproszczenia proponuję, żeby ewidentnych poprawek redakcyjnych nie omawiać, tylko automatycznie przyjmować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 1. Nie będę czytał treści poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#JózefGórny">Jest to ewidentne usunięcie błędu w sprawozdaniu. Proponuję przyjąć tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi w tej sprawie? Nie ma. Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawkę nr 1.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#JózefGórny">Jest to poprawka merytoryczna. Moim zdaniem, nie powinna zostać przyjęta, ponieważ zawarta w niej propozycja powinna znaleźć się w ustawie o ochronie warstwy ozonowej, której projekt znajduje się w Sejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#CzesławŚleziak">Oddaję głos wnioskodawcy, posłowi Radosławowi Gawlikowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#RadosławGawlik">Być może ta poprawka jest nieprecyzyjna, ale jej intencja została określona w zleconej opinii. Chodzi o to, żeby substancje kontrolowane - freony i halony - podlegające ustawie o ochronie warstwy ozonowej nie podlegały ustawie o odpadach. W przekonaniu przedstawicieli organizacji od kilku lat zajmujących się zbieraniem substancji kontrolowanych, powoduje to liczne komplikacje, łącznie z zagrożeniem unicestwienia systemu zbiórki odpadów kontrolowanych - tysiąca punktów recyklingu freonów i halonów.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#RadosławGawlik">Jeśli otrzymałbym pomoc, byłbym skłonny przepracować tę poprawkę, aczkolwiek rozumiem, że w tej chwili byłoby to trudne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#CzesławŚleziak">Obawiam się, że w tej chwili nie da się tego przepracować, ale będzie taka możliwość w Senacie. Proszę przedstawiciela rządu o zajęcie stanowiska w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#MaciejRudnicki">Panie przewodniczący, proszę o umożliwienie zabrania głosu przez pana dyrektora Zbigniewa Kamieńskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#ZbigniewKamieński">Zapis w takim brzmieniu nie może być przyjęty, ponieważ w świetle definicji czynniki pochodzące z odzysku już nie są odpadami. Natomiast, gdybyśmy chcieli rozwiązać ten problem, można byłoby zapisać „substancji wykorzystywanych jako czynniki chłodnicze przeznaczone do regeneracji”. Taki zapis - według nas - można byłoby przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#RadosławGawlik">Przejąłbym tę propozycję, bo rozumiem, że formalnie ktoś musi ją zgłosić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#CzesławŚleziak">Podejrzewam, że teraz nie mamy takiej możliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#RadosławGawlik">Myślę, że w formie autopoprawki jest to możliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#CzesławŚleziak">Proszę o powtórzenie tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#ZbigniewKamieński">W art. 2 ust. 2 pkt 7 brzmiałby: „substancji wykorzystywanych jako czynniki chłodnicze przeznaczone do regeneracji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#CzesławŚleziak">Poseł Radosław Gawlik zgłosił autopoprawkę w przedstawionym brzmieniu. Czy są uwagi do tej propozycji? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#CzesławŚleziak">Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawkę nr 2 w brzmieniu zaproponowanym w autopoprawce.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#JózefGórny">Poprawka nr 3 jest do przyjęcia w części. Gdyby autor poprawki zechciał dokonać autopoprawki, która polegałaby tylko na skreśleniu z definicji odpadów wyrazów „pozbywanie się”, można byłoby ją przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#CzesławŚleziak">Proszę posła wnioskodawcę o odniesienie się do tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#MarianCycoń">Zgadzam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#CzesławŚleziak">Poseł Marian Cycoń wyraził zgodę na dokonanie autopoprawki. Czy są uwagi do tej propozycji? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#CzesławŚleziak">Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawkę nr 3 z autopoprawką posła wnioskodawcy.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#JózefGórny">Przyjęcie tej poprawki byłoby możliwe, gdyby jej autor wyraził zgodę na wpisanie po wyrazie „oraz” wyrazu „prowadzenie”. Wówczas tekst wprowadzanej poprawki brzmiałby „oraz prowadzenie badań i doświadczeń naukowych w zakresie medycyny”. Zaznaczam jednak, że wprowadzenie tej poprawki wymaga zmiany poprawki nr 75, która z tym się łączy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#CzesławŚleziak">Poseł wnioskodawca wyraził zgodę na wprowadzenie autopoprawki. Czy są uwagi w tej sprawie? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#CzesławŚleziak">Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawkę nr 4 z zaproponowaną autopoprawką i zastrzeżeniem, że należy dokonać zmiany w poprawce nr 75.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#CzesławŚleziak">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#JózefGórny">Poprawki nr 5, 6 i 7 mają charakter redakcyjny. Proponuję je przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi w tej sprawie? Nie ma uwag. Stwierdzam, że poprawki nr 5, 6 i 7 zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#JózefGórny">Intencja tej poprawki jest słuszna, gdyż usuwa pewną wątpliwość, ale - niestety - wprowadza nową. Dlatego proponuję, żeby autor zgodził się na wprowadzenie autopoprawki polegającej na zamianie wyrazów „posiadający tytuł prawny do władania nieruchomością” na wyrazy „władający powierzchnią ziemi” oraz skreśleniu z definicji wyrazu „tej”. Poprawka z tymi zmianami byłaby do przyjęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#CzesławŚleziak">Poseł wnioskodawca wyraził zgodę na wprowadzenie proponowanej autopoprawki. Czy są uwagi w tej sprawie? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#CzesławŚleziak">Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawkę nr 8 z autopoprawką.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#JózefGórny">Po głębokiej analizie stwierdzam, że poprawka nr 9 jest nie do przyjęcia. Proponuję, żeby autor ją wycofał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#WładysławSkrzypek">Wycofuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#CzesławŚleziak">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#JózefGórny">Poprawka nr 10 polega na zupełnej zmianie definicji wytwórcy odpadów i - moim zdaniem - nie można jej przyjąć. Nad tą definicją długo pracowaliśmy w podkomisji i rozważaliśmy ją w trakcie posiedzenia Komisji. Proponuję odrzucić tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#CzesławŚleziak">Poseł wnioskodawca - Stanisław Żelichowski jest nieobecny na dzisiejszym posiedzeniu. Czy są uwagi w tej sprawie? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 10 posła Stanisława Żelichowskiego?</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#CzesławŚleziak">Stwierdzam, że Komisje przy braku głosów za, 24 przeciwnych i 4 wstrzymujących się odrzuciły tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#JózefGórny">Proponuję przyjąć tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi? Nie ma. Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawkę nr 11.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#CzesławŚleziak">Przechodzimy do poprawki nr 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#JózefGórny">Poprawki nr 12, 13 i 14 mają charakter redakcyjny. Proponuję je przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi? Nie ma. Stwierdzam, że poprawki nr 12, 13 i 14 zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#CzesławŚleziak">Przechodzimy do poprawki nr 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#JózefGórny">Proponuję odrzucić poprawkę nr 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi w tej sprawie? Nie ma. Przystępujemy do głosowania poprawki nr 15 zgłoszonej przez posła Stanisława Żelichowskiego.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#CzesławŚleziak">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 15?</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#CzesławŚleziak">Stwierdzam, że Komisje przy braku głosów za, 24 przeciwnych i 3 wstrzymujących się odrzuciły poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-38.3" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#JózefGórny">Istota poprawki nr 16 sprowadza się do tego, żeby odpady, które nie mogą być poddane odzyskowi lub unieszkodliwieniu w miejscu ich powstawania powinny być przekazywane do najbliżej położonych miejsc, w których mogą być odzyskane lub unieszkodliwione. W sprawozdaniu podkomisji było zaznaczone, że należy przy tym uwzględniać najlepszą dostępną technikę lub technologię. Natomiast autor poprawki proponuje ponadto uwzględniać rachunek ekonomiczny. Moim zdaniem, dawałoby to możliwość zbyt szerokiej interpretacji.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#JózefGórny">Ponadto definicja najlepszej dostępnej techniki uwzględnia rachunek ekonomiczny. Dlatego proponuję odrzucić tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#CzesławŚleziak">Czy jest obecny poseł wnioskodawca? Nie. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#CzesławŚleziak">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 16, zgłoszonej przez posła Marka Wikińskiego?</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#CzesławŚleziak">Stwierdzam, że Komisje, przy braku głosów za, 24 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciły tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-40.3" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#JózefGórny">Proponuję, żeby w tej sprawie zabrał głos przedstawiciel rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#ZbigniewKamieński">Sytuacja wygląda następująco. Pojęcie „technologia” odnoszone jest do art. 144 ustawy - Prawo ochrony środowiska. Natomiast pojęcie „najlepszej dostępnej techniki”, również wymienione w tym artykule, ma odzwierciedlenie w art. 208 ustawy - Prawo ochrony środowiska. Nie trzeba w art. 9 ust. 2 odnosić się do art. 208, ponieważ mówimy imiennie o najlepszej dostępnej technice. Natomiast odwołanie do art. 144 wynika z tego, że w tym artykule jest zdefiniowane pojęcie technologii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 17 zgłoszonej przez posła Marka Wikińskiego?</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#CzesławŚleziak">Stwierdzam, że Komisje, przy braku głosów za, 26 przeciwnych i braku wstrzymujących się odrzuciły tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 18.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#JózefGórny">Poprawka nr 18 jest słuszna, ale nieprecyzyjna. Również uważam, że art. 10 powinien być przeniesiony do rozdziału 4, ale precyzuję, że ma to być art. 25 ust. 1a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#BogumiłBorowski">Zgadzam się z tą propozycją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#CzesławŚleziak">Poseł wnioskodawca wyraził zgodę na doprecyzowanie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi w tej sprawie? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawkę nr 18.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia art. nr 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#JózefGórny">Jest to słuszna poprawka. Jednak proponuję, żeby nie dodawać nowego ustępu, tylko tę treść zapisać jako art. 10, którego przeniesienie zaproponował poseł Bogumił Borowski. W ten sposób zachowamy dotychczasową numerację artykułów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#CzesławŚleziak">Poseł wnioskodawca zgadza się na tę propozycję.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#CzesławŚleziak">Czy są inne uwagi w tej sprawie? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawkę nr 19 z modyfikacją zaproponowaną przez posła Józefa Górnego.</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 20.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#JózefGórny">Jest to poprawka o charakterze redakcyjno-porządkowym. Proponuję ją przyjąć. Jednak ze strony Biura Legislacyjnego jest uwaga, że powinna ona być rozpatrywana łącznie z poprawką nr 99.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi w tej sprawie? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawkę nr 20, a tym samym poprawkę nr 99.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 21.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#JózefGórny">Proponuję odrzucić tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#BogumiłBorowski">Podtrzymuję moją propozycję, ponieważ uważam, że spalanie odpadów w taki sposób jest niezgodne z życzeniami organizacji ekologicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#CzesławŚleziak">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 21 zgłoszonej przez posła Bogumiła Borowskiego?</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#CzesławŚleziak">Stwierdzam, że Komisje, przy 9 głosach za, 15 przeciwnych i 3 wstrzymujących się odrzuciła tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-53.3" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 22.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#JózefGórny">Proponuję odrzucić tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi w tej sprawie? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 22 zgłoszonej przez posła Stanisława Żelichowskiego?</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#CzesławŚleziak">Stwierdzam, że Komisje, przy braku głosów za, 20 przeciwnych i 6 wstrzymujących się odrzuciły tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 23.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#JózefGórny">Proponuję przyjąć tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi w tej sprawie? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawkę nr 23.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 24.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#JózefGórny">Proponuję odrzucić tę poprawkę, ponieważ jej przyjęcie spowoduje niezgodność z założeniami ustawy - Prawo ochrony środowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#BogumiłBorowski">Wycofuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#CzesławŚleziak">Stwierdzam, że poseł wnioskodawca wycofał poprawkę nr 24.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 25.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#JózefGórny">Poprawkę nr 25 również proponuję odrzucić, ponieważ w ustawie - Prawo ochrony środowiska jest określone „w trybie i na zasadach”. Wiadomo więc, że wiąże się to z uchwaleniem. Jest to ewidentne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#BogumiłBorowski">Zwracam się z pytaniem do przedstawicielki Biura Legislacyjnego, czy rzeczywiście jest to ewidentne? Jeśli tak, wycofam tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Popieram stanowisko, że jest to ewidentne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#CzesławŚleziak">Poseł wnioskodawca wycofał poprawkę nr 25.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 26.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#JózefGórny">Proponuję odrzucić tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi w tej sprawie? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#CzesławŚleziak">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 26?</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#CzesławŚleziak">Stwierdzam, że Komisje, przy braku głosów za, 25 przeciwnych i 1 wstrzymującym się odrzuciły tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-66.3" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 27.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#JózefGórny">Proponuję przyjąć poprawki nr 27 i 28.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi w tej sprawie? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawki nr 27 i 28.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 29.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#JózefGórny">Proponuję odrzucić poprawkę nr 29, a o uzasadnienie proszę stronę rządową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#ZbigniewKamieński">Nie ma potrzeby określać, że plany podlegają aktualizacji na podstawie miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego, ponieważ jest to zupełnie inna kategoria planów. Natomiast plany te są aktualizowane dokładnie w taki sam sposób, w jaki są tworzone. Określa to ustawa. W związku z tym nie ma potrzeby powoływania się na inne plany - byłoby to niezrozumiałe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#CzesławŚleziak">Czy poseł wnioskodawca podtrzymuje poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#BogumiłBorowski">Nie, wycofuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 30.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#JózefGórny">Proponuję przyjąć poprawki nr 30, 31 i 32.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi w tej sprawie? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawki nr 30, 31 i 32.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 33.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#JózefGórny">Proponuję odrzucić tę poprawkę, ponieważ dotyczy ona odpadów powstających w gospodarstwach domowych, a odpady komunalne to przecież odpady powstające w gospodarstwach domowych. Ten zapis wydaje się oczywisty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#BogumiłBorowski">Proszę o udzielenie głosu ekspertowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#JerzyDobosz">Ta poprawka wiąże się ściśle z potrzebami bilansowania odpadów we wszystkich programach itd. O ile trudno jest podawać wskaźniki odpadów komunalnych, o tyle łatwo przyjąć wskaźnik dla odpadów powstających w gospodarstwach domowych. Dlatego proponowałbym, żeby nie stosować przepisów do odpadów powstających w gospodarstwach domowych, a odpady komunalne podlegały informacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#CzesławŚleziak">Czy poseł wnioskodawca podtrzymuje poprawkę? Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#JózefGórny">Swoje stanowisko chciałbym poprzeć opinią pana profesora Marka Górskiego, który stwierdza, że przyjęcie tej poprawki w wyraźny sposób poszerzy obowiązki podmiotów innych niż osoby fizyczne, dzieląc odpady komunalne na dwie grupy, przez wyodrębnienie odpadów powstających w gospodarstwach domowych, a nie ma takiej definicji w tej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#CzesławŚleziak">Poseł wnioskodawca podtrzymuje poprawkę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 33?</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#CzesławŚleziak">Stwierdzam, że Komisje przy 6 głosach za, 17 przeciwnych i 3 wstrzymujących się odrzuciły tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 34.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#JózefGórny">Proponuję przyjąć poprawki nr 34 i 37.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do tych poprawek? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje przyjęły te poprawki.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 35.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#JózefGórny">Proponuję odrzucić tę poprawkę, ponieważ organ, który ma wydawać zezwolenia na wytwarzanie odpadów niebezpiecznych jest wskazany w ustawie - Prawo ochrony środowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są inne uwagi w tej sprawie? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 35?</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#CzesławŚleziak">Stwierdzam, że Komisje, przy braku głosów za, 25 przeciwnych i braku wstrzymujących się odrzuciły tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-85.2" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 36.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#JózefGórny">Proponuję odrzucić tę poprawkę. Powinien być obowiązek zasięgania opinii inspektora sanitarnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do tej poprawki? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 36?</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#CzesławŚleziak">Stwierdzam, że Komisje, przy braku głosów za, 26 przeciwnych i braku wstrzymujących się odrzuciły tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 38.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#JózefGórny">Proponuję przyjąć tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi w tej sprawie? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawkę nr 38.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 39.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#JózefGórny">Proponuję przyjąć poprawki nr 39 i 40.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do tych poprawek? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawki nr 39 i 40.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 41.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#JózefGórny">Przyjęcie tej poprawki spowoduje powstanie błędu w podziale kompetencji. Dlatego proponuję odrzucenie poprawki nr 41.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#CzesławŚleziak">Czy wnioskodawca podtrzymuje swoją poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#BogumiłBorowski">Ideą poprawki było to, żeby o wytwarzanych odpadach oraz sposobach gospodarowania tymi odpadami był informowany przede wszystkim gospodarz gminy, a następnie inni. Może poseł sprawozdawca wyjaśni, w jakim stopniu narusza to kompetencje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#JózefGórny">Nie może być dwóch organów, które jednocześnie wydają decyzję w tej samej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#BogumiłBorowski">One są tylko informowane, nie wydają żadnej decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#MarekGórski">Ten przepis należy brać pod uwagę w całości. Konsekwencją ust. 1 jest ust. 5, który daje konkretne obowiązki i uprawnienia związane z podejmowaniem decyzji administracyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#CzesławŚleziak">Poseł wnioskodawca wycofał poprawkę nr 41.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 42.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#JózefGórny">Proponuję przyjąć poprawki nr 42 i 43.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do tych poprawek? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawki nr 42 i 43.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 44.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#JózefGórny">Według profesora Marka Górskiego ta poprawka jest sprzeczna z Kodeksem postępowania administracyjnego i nie kwalifikuje się do przyjęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#MarianCycoń">Wycofuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 45.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#JózefGórny">Poprawka nr 45 również nie kwalifikuje się do przyjęcia. Proponuję jej wycofanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#CzesławŚleziak">Czy jest wnioskodawca, poseł Ryszard Brejza?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#RyszardBrejza">Zgadzam się z tą propozycją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#CzesławŚleziak">Poprawka nr 45 została wycofana.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 46.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#JózefGórny">Poprawka nr 46 jest do przyjęcia po niewielkiej korekcie. Proponuję uzupełnić wyrazy „o których mowa w ust. 5 i 6” i dopisać „ust. 8”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#BogumiłBorowski">Zgadzam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi w tej sprawie? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawkę nr 46 z zaproponowaną zmianą.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 47.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#JózefGórny">Założenia poprawki nr 47 są dobre, ale przepis nie będzie możliwy do zrealizowania, gdyż posiadacz odpadów musiałby informować wytwórcę odpadów o tym, co z nimi robi. Proponuję odrzucić tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#BogumiłBorowski">Ponieważ intencja jest dobra, chciałbym usłyszeć opinię strony rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#ZbigniewKamieński">Naszym zdaniem, przyjęcie tej poprawki spowodowałoby znaczne, dodatkowe obciążenia. Wydaje się, że jest ona zbędna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#BogumiłBorowski">Wycofuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#CzesławŚleziak">Poseł wnioskodawca wycofał poprawkę nr 47.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 48.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#JózefGórny">Proponuję odrzucić tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do poprawki posła Stanisława Żelichowskiego? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 48?</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#CzesławŚleziak">Stwierdzam, że Komisje przy braku głosów za, 29 przeciwnych i 1 wstrzymującym się odrzuciły tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-117.2" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 49.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#JózefGórny">Proponuję przyjąć tę poprawkę z niewielką zmianą - zamiast „jaki” powinno być „jakie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi w tej sprawie? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawkę nr 49 ze zmianą.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 50.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#JózefGórny">Proponuję przyjąć poprawki nr 50 i 51.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do tych poprawek? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawki nr 50 i 51.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 52.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#JózefGórny">Gdyby autor poprawki wyraził zgodę na niewielką zmianę zaproponowaną przez prof. Marka Górskiego, poprawka nr 52 byłaby do przyjęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#MarekGórski">Chodzi o zamianę sformułowania „obiektu przemysłowego” na „instalację”, co wiąże się z późniejszą poprawką nr 80, która generalnie wprowadza tego rodzaju zmianę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#MarianCycoń">Zgadzam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są inne uwagi do tej poprawki? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawkę nr 52.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 53.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#JózefGórny">Proponuję przyjąć poprawki nr 53, 54 i 55.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do tych poprawek? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawki nr 53, 54 i 55.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 56.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#JózefGórny">Proponuję odrzucić tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#MarianCycoń">Wycofuję poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#CzesławŚleziak">Poseł wnioskodawca wycofał poprawkę nr 56.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 57.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#JózefGórny">Proponuję odrzucić poprawkę nr 57, ponieważ jej przyjęcie spowoduje sprzeczność z prawem Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#MarianCycoń">Wycofuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#CzesławŚleziak">Poseł wnioskodawca wycofał poprawkę nr 57.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 58.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#JózefGórny">Proponuję odrzucenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi w tej sprawie? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 58 zgłoszonej przez posła Stanisława Żelichowskiego?</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#CzesławŚleziak">Stwierdzam, że Komisje przy braku głosów za, 26 przeciwnych i braku wstrzymujących się odrzuciły tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-135.2" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 59.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#JózefGórny">Proponuję przyjąć tę poprawkę, a także poprawki nr 60, 61 i 62.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#CzesławŚleziak">Jest propozycja przyjęcia poprawek nr 59, 60, 61 i 62. Czy są uwagi do tych poprawek? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje przyjęły te poprawki.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 63.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#JózefGórny">Poprawka nr 63 jest do przyjęcia po zmianie, o której przedstawienie proszę prof. Marka Górskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#MarekGórski">Sformułowanie „potrzebą zachowania tajemnicy o danych” jest nieprecyzyjne. Z tego wynika potrzeba zastąpienia go innym. Według mnie lepsze byłoby sformułowanie „potrzebami organów, o których mowa w ust. 7, w zakresie danych niezbędnych do zarządzania środowiskiem”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#CzesławŚleziak">Czy poseł Ryszard Brejza mógłby zgłosić taką autopoprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#RyszardBrejza">Tak, jest to bardziej precyzyjne określenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do tej zmiany? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawkę nr 63 z zaproponowaną zmianą.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 64.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#JózefGórny">Proponuję przyjąć poprawkę nr 64.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do tej poprawki? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawkę nr 64.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 65.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#JózefGórny">Prosiłbym prof. Marka Górskiego o wyrażenie opinii w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#CzesławŚleziak">Oddaję głos posłowi wnioskodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#JerzyMadej">To nie jest poprawka merytoryczna, tylko o charakterze językowym. U jej podstaw leżą dwie przyczyny.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#JerzyMadej">Po pierwsze, w języku polskim - sprawdziłem to w słowniku języka polskiego oraz słowniku wyrazów obcych - dekontaminacja oznacza usuwanie skażenia promieniotwórczego, czy radioaktywnego. Dlatego uważam, że wyraz „dekontaminacja” tu nie pasuje.</u>
          <u xml:id="u-147.2" who="#JerzyMadej">Po drugie, w języku polskim sformułowanie „tylko po przeprowadzeniu usuwania” brzmi dziwnie. Powinno być raczej „po usunięciu”. Z tego wynika moja poprawka.</u>
          <u xml:id="u-147.3" who="#JerzyMadej">Natomiast, jeżeli chodzi o ust. 3, który kwestionuje prof. Marek Górski, uważam, że mógłby pozostać w dotychczasowej treści, ale wyraz „dekontaminacja” należałoby zastąpić wyrazem „usunięcie”. Wprowadziłbym taką autopoprawkę w ust. 3. Natomiast poprawka językowa w ust. 2 brzmi znacznie lepiej, a nie wprowadza żadnych zmian merytorycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#CzesławŚleziak">Proszę o opinię strony rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#ZbigniewKamieński">Myślę, że można byłoby odejść od pojęcia „dekontaminacja” i ust. 2 zapisać następująco: „odpady zawierające PCB, mogą być odzyskiwane lub unieszkodliwiane tylko po usunięciu z tych odpadów PCB, z zastrzeżeniem ust. 3”. Natomiast ust. 3 brzmiałby: „Jeżeli usunięcie PCB z odpadów jest niemożliwe, do unieszkodliwienia odpadu zawierającego PCB stosuje się przepisy dotyczące unieszkodliwiania PCB”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#CzesławŚleziak">Jest zgoda w tej sprawie - poseł wnioskodawca wniósł autopoprawkę.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#CzesławŚleziak">Czy są inne uwagi? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawkę nr 65 z autopoprawką.</u>
          <u xml:id="u-150.2" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 66.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#JózefGórny">Ponieważ poprawka nr 66 zgłoszona przez posła Stanisława Żelichowskiego jest niekompletna, proponuję ją odrzucić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#CzesławŚleziak">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 66?</u>
          <u xml:id="u-152.2" who="#CzesławŚleziak">Stwierdzam, że Komisje przy braku głosów za, 26 przeciwnych i braku wstrzymujących się odrzuciły tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-152.3" who="#CzesławŚleziak">Przechodzimy do poprawki nr 67.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#JózefGórny">Wydaje się, że poprawka nr 67 jest lepsza pod względem językowym, ale zmienia sens zapisu, w którym chcemy podkreślić, że regeneracja jest formą odzyskiwania. Dlatego proszę o wycofanie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#JerzyMadej">Jest to klasyczna poprawka językowa. Używane w kilku miejscach ustawy pojęcie „odzyskiwanie odpadów” jest niepoprawne. Proszę przeczytać w słowniczku, w art. 3 ust. 3 pkt 9, co oznacza odzysk - „rozumie się przez to wszystkie działania (...) polegające na wykorzystaniu odpadów w całości lub w części, lub prowadzące do odzyskania z odpadów substancji, materiałów lub energii...”. Jest odzyskanie substancji z odpadów, a nie odzyskiwanie odpadów. Sformułowanie „odzysk odpadów” jest gwałtem na języku polskim i należałoby w całej ustawie zmienić je na przykład na „poddawanie odzyskowi”.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#JerzyMadej">Zatem art. 39 ust. 1 powinien brzmieć: „Oleje odpadowe powinny być poddawane regeneracji, rozumianej jako...”. Regeneracja jest jednym z elementów procesu odzysku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#MarekGórski">Może pan poseł zechciałby rozważyć taką propozycję - „poddawane odzyskowi poprzez regenerację”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#JerzyMadej">Mogę się na to zgodzić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#CzesławŚleziak">Jest propozycja modyfikacji poprawki nr 67. Czy są uwagi w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#JerzyZiaja">Proponowałbym, żeby art. 39 ust. 1 brzmiał następująco: „Oleje odpadowe powinny być selektywnie zbierane...” - to znaczy z podziałem na oleje silnikowe i przekładniowe - „a następnie oleje bazowe powinny być odzyskiwane poprzez regenerację”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#WojciechGurgacz">Reprezentuję Rafinerię „Jedlicze”, w której przerabia się oleje przepracowane. Chciałbym zauważyć, że w definicji odzysku oprócz odzysku materiałowego mówi się o odzysku energetycznym. Natomiast regeneracja olejów przepracowanych dotyczy tylko i wyłącznie odzysku materiałowego. Tak więc, mimo że są to pojęcia podobne, nie są równoznaczne. Regeneracja jest pojęciem o węższym znaczeniu niż odzysk, który zawiera w sobie regenerację i spalanie w celu energetycznym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#CzesławŚleziak">Czy wprowadzamy jeszcze jakąś modyfikację?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#JerzyMadej">Przyjmuję propozycję prof. Marka Górskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#CzesławŚleziak">Proszę ją przypomnieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#JerzyMadej">Czytam: „Oleje odpadowe powinny być w pierwszej kolejności poddawane odzyskowi poprzez regenerację, rozumianą jako...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do tej zmiany? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#CzesławŚleziak">Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawkę nr 67 z przedstawioną zmianą.</u>
          <u xml:id="u-164.2" who="#CzesławŚleziak">Przechodzimy do poprawki nr 68.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#JózefGórny">Poprawki nr 68 i 69 należy rozpatrywać razem, ponieważ dotyczą tego samego. Jeżeli przyjmiemy poprawkę nr 68, wtedy poprawka nr 69 staje się bezprzedmiotowa. Proponuję przyjąć poprawkę nr 68.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi w tej sprawie? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawkę nr 68. Tym samym poprawka nr 69 stała się bezprzedmiotowa.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 70.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#JózefGórny">Idea poprawki jest słuszna, jednak należałoby zmienić jej treść. Proszę prof. Marka Górskiego o zaproponowanie zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#MarekGórski">Zastanawiałem się nad zaproponowanym sformułowaniem, ponieważ nie jest ono precyzyjne. Rozumiałem je w ten sposób, że chodzi o pewne ograniczenie możliwości dysponowania wytworzonymi olejami odpadowymi przez określone podmioty gospodarcze. Wynika z tego propozycja zmodyfikowania treści tego przepisu w następujący sposób: „Posiadacz odpadów w postaci olejów odpadowych, powstałych w wyniku prowadzonej przez niego działalności gospodarczej, jeżeli nie jest w stanie we własnym zakresie wykonać obowiązków określonych w ust. 1 lub ust. 2, powinien przekazać te odpady podmiotowi gwarantującemu zgodne z prawem ich zagospodarowanie”. Wiązałoby się to z art. 9 dyrektywy z 1975 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#CzesławŚleziak">Zwracam się do posłów wnioskodawców z pytaniem, czy wyrażają zgodę na tę zmianę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#BogumiłBorowski">Idea została zachowana. Zgadzam się na tę zmianę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do poprawki nr 70 z zaproponowaną zmianą? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawkę po zmianie.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#CzesławŚleziak">Przechodzimy do poprawki nr 71.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#JózefGórny">Poprawka autorstwa posła Bogumiła Borowskiego jest słuszna. Proponuję ją przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi w tej sprawie? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawkę nr 71.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 72.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#JózefGórny">Idea poprawki nr 72 wydaje się słuszna, ale proponuję wprowadzenie poprawki, o której przedstawienie proszę prof. Marka Górskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#MarekGórski">Chodzi o uzgodnienie treści przepisów z postanowieniami ustawy - Prawo ochrony środowiska. Dlatego w ust. 4 proponowałbym wykreślenie ostatniej części zdania i wprowadzenie wyrazów „do prowadzenia dodatkowych badań wpływu odpadów na jakość wód oraz ustalić częstotliwość prowadzenia wszystkich badań”. Natomiast w ust. 8 wyrazy „wskaźników zanieczyszczenia” zastąpić wyrazami „spływu odpadów na jakość”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#ZbigniewKamieński">Proponujemy, żeby zamienić sformułowanie „ustalić częstotliwość” na „zwiększyć częstotliwość”, ponieważ są to dodatkowe wymagania, które określa wojewoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#CzesławŚleziak">Jest zgoda na tę propozycję. Czy są inne uwagi? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje przyjęły po modyfikacjach poprawkę nr 72.</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 73.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#JózefGórny">Po analizie wydaje się, że poprawka nr 73 zmienia sens przepisu. Jestem przeciwny jej przyjęciu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#JerzyMadej">W związku z tym mam pytanie do przedstawicieli Ministerstwa Środowiska.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#JerzyMadej">W art. 40 ust. 7 jest napisane, że „Minister (...) określi w drodze rozporządzenia, odpady pochodzące z procesów wytwarzania dwutlenku tytanu...”, a ja proponuję to uściślić zamiast wyrazów „odpady pochodzące” dodając sformułowanie „rodzaje odpadów pochodzących”. Może to trzeba określić rodzaje odpadów, a nie wszystkie odpady, które nie mogą być unieszkodliwiane. Jeżeli nie mam racji, wycofam tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#ZbigniewKamieński">Rozumiemy ten zapis w ten sposób, że będą to rodzaje odpadów. Jeżeli jednak po dodaniu wyrazu „rodzaje” przeczytamy zakończenie tego ustępu - „oraz dopuszczalne ilości odpadów...”, będzie to dziwnie brzmiało. Po przeczytaniu całości ustępu po zmianie, okazuje się, że wyraz „rodzaje” tu nie pasuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#JerzyMadej">Wycofuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#CzesławŚleziak">Poseł wnioskodawca wycofał poprawkę nr 73.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 74.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#JózefGórny">Poprawka nr 74 jest słuszna, ale zostało to już dokładnie określone w ustawie - Prawo ochrony środowiska. Ponieważ byłoby to powtórzenie przepisu, proponuję wycofanie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#BogumiłBorowski">Idea poprawki polega na tym, żeby posiadacz odpadów w postaci baterii lub akumulatorów, miał dostęp do informacji o zawartości rtęci, kadmu lub ołowiu umieszczonej na zewnątrz wyrobu.</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#BogumiłBorowski">Jeżeli poseł sprawozdawca twierdzi, że problem ten rozwiązuje prawo ochrony środowiska, prosiłbym o opinię przedstawiciela organizacji gospodarczych, czy z tamtego przepisu automatycznie wynika obowiązek oznakowania zewnętrznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#JerzyZiaja">Obecnie nie ma obowiązku oznakowania produktów w zakresie zawartości wagowej rtęci, kadmu lub ołowiu. Należałoby zapisać, że producenci oraz importerzy baterii i akumulatorów są zobowiązani do umieszczania takich oznaczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#StowarzyszeniaProducentówiImporterówBateriiMałogabarytowych">Tego typu oznaczenia są nanoszone na produkty. Co prawda nie określa się precyzyjnie zawartości rtęci, podaje się np. zawartość 0%, przez co rozumie się zawartość poniżej 5 ppm rtęci. Tak więc oznaczenia są prowadzone i narzucanie tego importerom mija się z fizycznymi możliwościami realizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#BogumiłBorowski">Uzyskane opinie są sprzeczne. Proszę więc o opinię ze strony ministerstwa, która będzie dla mnie wiążąca. Nie chciałbym, żebyśmy wprowadzili obowiązek, z którego praktycznie nie będzie można się wywiązać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#ZbigniewKamieński">Gdyby nie było projektu ustawy - Prawo ochrony środowiska, poprawka pana posła byłaby słuszna. Jednak w art. 168 i 170 Prawa ochrony środowiska określony jest obowiązek, by produkty były wyposażone w informację, a także jest delegacja do określania zawartości metali ciężkich, czy innych substancji w produktach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#BogumiłBorowski">W tej sytuacji wycofuję poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#CzesławŚleziak">Poseł wnioskodawca wycofał poprawkę nr 74.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#CzesławŚleziak">Poprawka nr 75 została przyjęta w związku ze zmianą w poprawce nr 4.</u>
          <u xml:id="u-190.2" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 76.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#JózefGórny">Proponuję odrzucić poprawkę nr 76, ponieważ wprowadza ona znacznie szersze obowiązki niż przewidziane w dyrektywie 86/278 Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#BogumiłBorowski">Proszę o opinię eksperta w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#JerzyDobosz">Jak wiadomo, osady ze ścieków komunalnych stanowią istotną mieszankę różnego rodzaju związków, substancji mikrobiologicznych i innych, niebezpiecznych dla ludzi i zwierząt. Dlatego - moim zdaniem - temu tematowi należy poświęcić uwagę.</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#JerzyDobosz">Uważam, że proponowane zapisy nie są całkiem prawidłowe. Przykładem tego może być pozwolenie na to, żeby na terenach położonych w odległości większej niż 100 m - a więc już 101 m - od ujęcia wody, domu mieszkalnego lub zakładu produkcji żywności, było możliwe stosowanie komunalnych osadów ściekowych. Ponadto nie bierze się pod uwagę sytuacji, że m.in. metale ciężkie z osadów ściekowych stosowanych na danym terenie, poprzez infiltrację trafią do wód podziemnych.</u>
          <u xml:id="u-193.2" who="#JerzyDobosz">Propozycja posła Bogumiła Borowskiego zawiera wiele drobnych poprawek, które należałoby wprowadzić w art. 43, czyniąc ewentualne zastosowanie odpadów komunalnych bezpiecznym dla ludzi i środowiska. To, że jest to zapis wyprzedzający prawodawstwo unijne nie ma znaczenia, bowiem Unia Europejska wróci w najbliższym czasie do sprawy wykorzystania osadów ściekowych i pójdzie właśnie w tym kierunku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#CzesławŚleziak">Czy ktoś chciałby jeszcze zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#MarekGórski">Nie wnikam w merytoryczne podstawy zgłoszenia tej poprawki, natomiast istotne jest, że z formalnoprawnego punktu widzenia wiąże się ona z innymi przepisami. W szczególności kłopotliwe jest sformułowanie ust. 4 tej poprawki, odnoszącego się do kompetencji wojewódzkich komisji do spraw ocen oddziaływania na środowisko, wprowadzającego nową konstrukcję operatu i temu podobne rozwiązania, które należałoby rozwinąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#CzesławŚleziak">Czy poseł wnioskodawca podtrzymuje swoją poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#BogumiłBorowski">Tak, w trosce o bezpieczeństwo ludzi i zwierząt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#ZbigniewKamieński">Aktualny art. 43 wyraźnie określa warunki, jakie muszą spełniać osady ściekowe, żeby było zapewnione bezpieczeństwo ekologiczne. Dlatego nie widzimy potrzeby stwarzania dodatkowych ograniczeń ich stosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#CzesławŚleziak">Proponuję przystąpić do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 76 polegającej na nadaniu nowego brzmienia art. 43?</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#CzesławŚleziak">Stwierdzam, że Komisje przy 1 głosie za, 17 przeciwnych i 3 wstrzymujących się odrzuciły tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-199.2" who="#CzesławŚleziak">Przechodzimy do poprawki nr 77.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#JózefGórny">Proponuję przyjąć tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do tej poprawki? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawkę nr 77.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 78.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#JózefGórny">Proponuję przyjąć tę poprawkę, jeśli wnioskodawcy zgodzą się, by po wyrazie „lub” dopisać „w”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#BogumiłBorowski">Tak, zgadzam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#JerzyMadej">Tak, wiąże się to z moją poprawką nr 79. W art. 44 ust. 1 i ust. 3 mówi się o spalaniu odpadów innych niż niebezpieczne i komunalne. Dlatego w poprawce posłów Zofii Krasickiej-Domki i Bogumiła Borowskiego po wyrazach „innych niż niebezpieczne” powinno być zapisane „i komunalne”. Nie wiem, czy ja to źle rozumiem, czy jest to błąd w zapisie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#RadosławGawlik">Chciałbym poznać motywację leżącą u podstaw zgłoszenia poprawki nr 78. Czy chodzi o podtrzymanie możliwości spalania np. w tzw. spalarkach odpadów szpitalnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#ZbigniewKamieński">Naszym zdaniem, jest to bardzo istotna poprawka, ponieważ wyraźnie określa, że nie mogą być spalane odpady niebezpieczne w urządzeniach, tylko w instalacjach. Nie może to być ruchoma spalarnia odpadów niebezpiecznych. Art. 44 ust. 4 daje ministrowi możliwość określania, jakiego rodzaju odpady, inne niż niebezpieczne, mogą być termicznie unieszkodliwiane. Sądzę, że nie zachodzi w ten sposób niebezpieczeństwo otwierania możliwości niekontrolowanego działania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#JerzyMadej">Mam jeszcze uwagę odnoszącą się do sformułowania proponowanego ust. 3a. Powinien on brzmieć: „Dopuszcza się termiczne przekształcanie odpadów innych niż niebezpieczne...” - i według mnie „komunalne” - „...w instalacjach lub urządzeniach innych niż spalarnie odpadów”. Chyba tak to miało być zapisane, bo w zaproponowanym brzmieniu jest to dziwoląg językowy - przepraszam za to określenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są inne uwagi w tej sprawie? Nie ma. Sytuacja wygląda następująco. Posłowie Zofia Krasicka-Domka i Bogumił Borowski zgłosili poprawkę nr 78, w której poseł sprawozdawca sugeruje uzupełnienie „lub w urządzeniach”. Zwracam się do posłów wnioskodawców z pytaniem, czy są skłonni uznać argumentację posła Jerzego Madeja i zmodyfikować treść poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#BogumiłBorowski">Być może brzmi to lepiej. Proszę o opinię posła sprawozdawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#CzesławŚleziak">Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#JanRzymełka">Gdybyśmy przyjęli tę poprawkę w dosłownym brzmieniu byłby ogromny bałagan semantyczny. Jeżeli posłowie wnioskodawcy chcą utrzymać tę poprawkę, należy poprawić stylistykę tego zdania. Ten zapis jest niebezpieczny, gdyż daje możliwość kombinowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są jeszcze chętni do zabrania głosu? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 78 z modyfikacją w ust. 3a - „lub w urządzeniach”?</u>
          <u xml:id="u-213.1" who="#CzesławŚleziak">Stwierdzam, że Komisje, 7 głosami, przy 6 przeciwnych i 7 wstrzymujących się przyjęły tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-213.2" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 79.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#JózefGórny">Proponuję nie przyjąć tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#JerzyMadej">Mam pytanie do pana dyrektora dotyczące art. 44. W ust. 1 jest zapisane „...spalarniach odpadów innych niż niebezpieczne i komunalne...”. W ust. 3 czytamy: „Dopuszcza się termiczne przekształcanie odpadów niebezpiecznych w spalarniach odpadów innych niż niebezpieczne i komunalne...”. Ponieważ cały czas mówimy o tego rodzaju spalarniach, według mnie jest oczywiste, że w ust. 4 powinno być zapisane, że minister, w drodze rozporządzenia, określi rodzaje odpadów inne niż niebezpieczne i komunalne, które będą mogły być spalane w tych spalarniach. Napisanie tylko „innych niż niebezpieczne” nie wystarczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#ZbigniewKamieński">Naszym zdaniem ust. 3 wyraźnie określa, jeżeli instalacje inne niż spalarnie odpadów niebezpiecznych spełniają wymagania instalacji odpadów niebezpiecznych, to mogą być w nich spalane odpady niebezpieczne. Taka jest filozofia tego zapisu. Przykładowo, daje to możliwość unieszkodliwiania odpadów niebezpiecznych w cementowniach. Gdybyśmy tego nie zrobili, to te ekologiczne działania nie byłyby dopuszczalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#JerzyMadej">Z przykrością stwierdzam, że pan dyrektor nie odpowiedział na moje pytanie. Chodzi mi o to, że jest typ spalarni odpadów innych niż niebezpieczne i komunalne. Łączymy te dwie grupy odpadów w jedną. Nie ma dwóch rodzajów spalarni - dla odpadów innych niż niebezpieczne i dla odpadów komunalnych. W związku z tym, w ust. 4 powinien być zapis, że minister określi „rodzaje odpadów inne niż niebezpieczne i komunalne”. Dla mnie jest to oczywiste.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#ZbigniewKamieński">W ust. 3 jest mowa o rodzajach instalacji, w których można termicznie unieszkodliwiać dane odpady. Natomiast w ust. 4 jest mowa o rodzajach odpadów, które mogą podlegać termicznym przekształceniom w różnych rodzajach instalacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#CzesławŚleziak">Zamykam dyskusję w tej sprawie. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 79?</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#CzesławŚleziak">Stwierdzam, że Komisje przy 4 głosach za, 15 przeciwnych i 3 wstrzymujących się odrzuciły tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-219.2" who="#CzesławŚleziak">Przechodzimy do poprawki nr 80.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#JózefGórny">Proponuję przyjąć poprawki nr 80, 81 i 82.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do tych poprawek? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawki nr 80, 81 i 82.</u>
          <u xml:id="u-221.1" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 83.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#JózefGórny">Przyjęcie poprawki nr 80 lit. b) rozstrzyga kwestię zawartą w poprawce nr 83.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 84 zgłoszonej przez posła Mariana Cyconia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#JózefGórny">Proponuję odrzucić tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 84?</u>
          <u xml:id="u-225.1" who="#CzesławŚleziak">Stwierdzam, że Komisje przy braku głosów za, 20 przeciwnych i 1 wstrzymującym się odrzuciły tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-225.2" who="#CzesławŚleziak">Przechodzimy do poprawki nr 85.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#JózefGórny">Poprawka nr 85 jest słuszna, ale należałoby ją uzupełnić. Oddaję głos prof. Markowi Górskiemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#MarekGórski">Problem polega na tym, że art. 8 dyrektywy o składowiskach wymaga ustanowienia z mocy ustawy zabezpieczenia roszczeń. Dotychczasowe przepisy nie przewidywały takiego rozwiązania. Jednak w poprawce nr 85 zostało to zaproponowane w ten sposób, że nie będzie przepisu, z którego wprost wynikałoby, iż taki obowiązek z mocy prawa istnieje. Dlatego - moim zdaniem - należałoby utrzymać to, co zostało zaproponowane, a ponadto w art. 51 dodać ust. 6 w brzmieniu: „Organ właściwy do wydania decyzji o pozwoleniu na budowę składowiska odpadów ustala w tej decyzji obowiązek ustanowienia zabezpieczenia roszczeń mogących powstać w związku z funkcjonowaniem składowiska”. Byłaby to materialnoprawna podstawa obowiązku organu administracji, której konsekwencją byłyby przepisy proponowane jako uzupełnienie do art. 52 ust. 1 pkt 10 i ust. 3 pkt 14.</u>
          <u xml:id="u-227.1" who="#MarekGórski">Jednak równocześnie należałoby uwzględnić kwestię wynikającą z już przyjętych rozwiązań i będącą konsekwencją ustanowienia obowiązku zabezpieczenia roszczeń przewidywaną w dyrektywie. Powinien istnieć przepis umożliwiający zwolnienie z tego obowiązku, a więc uchylenie ustanowionego obowiązku roszczeń po spełnieniu wymaganych prawem obowiązków. Dlatego druga propozycja uzupełnienia dotyczyłaby art. 54, do którego można byłoby wprowadzić ust. 5 w brzmieniu: „Zarządzający składowiskiem, po wykonaniu obowiązków określonych w decyzji o zgodzie na zamknięcie składowiska, może złożyć wniosek o uchylenie ustanowionego zabezpieczenia roszczeń. Przepis art. 35 ust. 3 stosuje się odpowiednio...”. Jest to odwołanie do ogólnych zasad uchylania obowiązku zabezpieczania roszczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#BogumiłBorowski">Wyrażam zgodę na tę propozycję, gdyż poprawka nr 85 w takim kształcie rozstrzyga kwestię zawartą w poprawce nr 90, która tym samym stanie się bezprzedmiotowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są wątpliwości związane z tą propozycją?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#JerzyMadej">Rozumiem, że jest to autopoprawka autorów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#BogumiłBorowski">Tak, proszę to traktować jako autopoprawkę wnioskodawców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#ZbigniewKamieński">Proponowałby drobną zmianę polegającą na odniesieniu się w art. 54 ust. 5 do art. 35 ust. 2, a nie ust. 3, ponieważ po przyjętej poprawce nie ma już ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są inne uwagi w tej sprawie? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-233.1" who="#CzesławŚleziak">Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawkę nr 85 z przedstawionymi modyfikacjami.</u>
          <u xml:id="u-233.2" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 86.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#JózefGórny">Jest to poprawka o charakterze językowym. Wydaje się jednak, że obniża precyzję przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#JerzyMadej">Rzeczywiście jest to poprawka o charakterze językowym. W art. 52 ust. 3 czytamy, że „Wymagania (...) obejmują: 3) rodzaje odpadów dopuszczonych do składowania...”. Nie wiem w czym moja poprawka obniża precyzję przepisu, skoro określa, że „Wymagania (...) dotyczą:”, po czym wymienione są wszystkie punkty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#CzesławŚleziak">Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 86 zaproponowanej przez posła Jerzego Madeja?</u>
          <u xml:id="u-236.1" who="#CzesławŚleziak">Stwierdzam, że Komisje przy 2 głosach za, 21 przeciwnych i braku wstrzymujących się odrzuciły tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-236.2" who="#CzesławŚleziak">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 87.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#JózefGórny">Proponuję ją przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi w tej sprawie? Nie ma. Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawkę nr 87.</u>
          <u xml:id="u-238.1" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 88.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#JózefGórny">Poprawki nr 88 i 89 należy rozpatrywać łącznie. Ich przyjęcie spowodowałoby wiele niedogodności, ponieważ wprowadzają pojęcia, których nie ma w tej ustawie. W ten sposób ustawa stałaby się nieprecyzyjna. W związku z tym proponuję je odrzucić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#BogumiłBorowski">Proszę o wypowiedź eksperta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#JerzyDobosz">Zwracam uwagę na to, że pojęcia ujęte w tej poprawce zostały wprowadzone do języka prawnego rozporządzeniem ministra rolnictwa i rozwoju wsi i dokładnie precyzują obowiązki związane z rekultywacją, w tym terenów wysypisk. Takie sformułowania prowadzą do wymuszenia na inwestorach podjęcia działań zmierzających do prawidłowej rekultywacji wysypisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#BogumiłBorowski">Proszę o opinię ze strony Biura Legislacyjnego, czy prawdą jest to, co powiedział poseł sprawozdawca, że te pojęcia nie funkcjonują w polskim języku prawnym, podczas gdy ekspert twierdzi coś innego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Nie mogę się w tej chwili wypowiedzieć w tej kwestii. Mogę tylko powiedzieć, że na pewno nie funkcjonują w ustawie o odpadach - nie są tu zdefiniowane. Jeżeli funkcjonują one w ustawie dotyczącej ochrony gruntów rolnych i leśnych, musielibyśmy się do niej odwoływać, co nie byłoby dobre. Być może po przepracowaniu, z odwołaniem się do właściwej ustawy, poprawka byłaby kompletna i prawidłowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#CzesławŚleziak">Proszę o opinię prof. Marka Górskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#MarekGórski">Moim zdaniem, nie jest to potrzebne, bo nawet zakładając, że zostały doprecyzowane wymagania dotyczące sposobu przeprowadzania rekultywacji, o których mówią przepisy ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych i akt wykonawczy do niej, to ogólne odwołanie do tego, że rekultywację należy wykonywać w sposób prawidłowy, jest wystarczające.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#BogumiłBorowski">Wydaje się, że wytłumaczenie pana profesora jest wystarczające, można przyjąć, że sam proces rekultywacji musi przebiegać zgodnie z przepisami innych ustaw. Wycofuję te poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#CzesławŚleziak">Poprawki nr 88 i 89 zostały wycofane.</u>
          <u xml:id="u-247.1" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia kolejnej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#BogumiłBorowski">Poprawka nr 90 jest bezprzedmiotowa w związku z przyjęciem poprawki nr 85.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#CzesławŚleziak">Przechodzimy do poprawki nr 91 zgłoszonej przez posła Stanisława Żelichowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#JózefGórny">Jest to poprawka niekompletna i w takiej formie nie nadaje się do przyjęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 91?</u>
          <u xml:id="u-251.1" who="#CzesławŚleziak">Stwierdzam, że Komisje przy braku głosów za, 21 przeciwnych i braku wstrzymujących się odrzuciły tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-251.2" who="#CzesławŚleziak">Przechodzimy do poprawki nr 92.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#JózefGórny">Proponuję ją przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi w tej sprawie? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawkę nr 92.</u>
          <u xml:id="u-253.1" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 93.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#JózefGórny">Poprawkę nr 93 proponowałbym przyjąć, jeśliby posłowie wnioskodawcy zgodzili się na modyfikację, zgodnie z sugestią eksperta. Poprawka po zmianie brzmiałaby: „Na składowisku odpadów niebezpiecznych nie mogą być składowane odpady inne niż odpady niebezpieczne”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#BogumiłBorowski">Zgadzam się na to doprecyzowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi w tej sprawie? Nie ma uwag. Stwierdzam, że po zaproponowanej modyfikacji Komisje przyjęły poprawkę nr 93.</u>
          <u xml:id="u-256.1" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 94.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#BogumiłBorowski">Wycofuję tę poprawkę, gdyż wiąże się ona z wycofaną poprawką nr 90.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#CzesławŚleziak">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 95.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#JózefGórny">Proponuję przyjąć tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do tej poprawki? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawkę nr 95.</u>
          <u xml:id="u-260.1" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 96.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#JózefGórny">Poprawki nr 96 i 97 proponuję odrzucić, ponieważ są nieprecyzyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do głosowania poprawek nr 96 i 97 zgłoszonych przez posła Stanisława Żelichowskiego. Kto jest za przyjęciem tych poprawek?</u>
          <u xml:id="u-262.1" who="#CzesławŚleziak">Stwierdzam, że Komisje przy braku głosów za, 19 przeciwnych i braku wstrzymujących się odrzuciły te poprawki.</u>
          <u xml:id="u-262.2" who="#CzesławŚleziak">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 98.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#JózefGórny">Proponuję ją przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi w tej sprawie? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawkę nr 98.</u>
          <u xml:id="u-264.1" who="#CzesławŚleziak">Poprawka nr 99 została rozpatrzona łącznie z poprawką nr 20. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 100.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#JózefGórny">Proponuję przyjąć poprawki nr 100, 101, 102, 103 i 104.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#CzesławŚleziak">Jest propozycja przyjęcia poprawek nr 100, 101, 102, 103 i 104. Czy są uwagi w tej sprawie? Nie ma uwag?</u>
          <u xml:id="u-266.1" who="#CzesławŚleziak">Stwierdzam, że Komisje przyjęły wymienione poprawki.</u>
          <u xml:id="u-266.2" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 105. Jest to poprawka niekompletna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#MarekGórski">Rzeczywiście jest to poprawka niekompletna, ale wiąże się z nią istotny problem. Kodeks karny w odpowiednim przepisie sankcjonuje tylko jeden element transgranicznego przemieszczania odpadów, tzn. nielegalny import. Zgodnie z pewnymi interpretacjami, nielegalny eksport był regulowany przepisami dotychczasowej ustawy o odpadach. Jeżeli ją uchylimy i nie wprowadzimy przepisu sankcjonującego w postępowaniu karnym nielegalny eksport odpadów, powstanie luka grożąca sprzecznością z wymaganiami konwencji bazylejskiej, która wymaga karnego sankcjonowania całości obrotu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#CzesławŚleziak">Czy jest szansa na poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#MarekGórski">W opinii zgłosiłem propozycję, żeby wprowadzić nowy przepis do projektu tej ustawy, ale - niestety - poseł wnioskodawca jest nieobecny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 105?</u>
          <u xml:id="u-270.1" who="#CzesławŚleziak">Stwierdzam, że Komisje przy braku głosów za, 18 przeciwnych i braku wstrzymujących się odrzuciły tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-270.2" who="#CzesławŚleziak">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 106.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#JózefGórny">Proponuję przyjąć tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi w tej sprawie? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawkę nr 106.</u>
          <u xml:id="u-272.1" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 107.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#JózefGórny">Proponuję przyjąć tę poprawkę, ale zaznaczam, że w razie jej przyjęcia bezprzedmiotowa stanie się poprawka nr 108 zgłoszona przez posła Jerzego Madeja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#JerzyMadej">Z załącznikiem nr 2 listą B pkt 23 wiąże się problem terminologiczny. W terminologii rolniczej powierzchnię ziemi nazywa się glebą. W terminologii inżynieryjnej, geotechnicznej, jest to grunt, a w terminologii geologicznej - skała. Natomiast ziemia to pojęcie kolokwialne, nie mające odniesienia do terminów technicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#ZbigniewKamieński">Mogą być różne poglądy w tej sprawie, ale w ustawie - Prawo ochrony środowiska, w słowniczku jest definicja powierzchni ziemi, która określa, co to jest gleba i ziemia. Ponieważ przenieśliśmy te definicje jako obowiązujące do ustawy o odpadach, musimy posługiwać się jednolitymi pojęciami. Dodatkowo prosiłbym, żeby w poprawce nr 107 lit. b) wyraz „glebie” zamienić na „gleby”. W związku z tym wyraz „gruntów” zostałby zastąpiony wyrazami „gleby i ziemi”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#CzesławŚleziak">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza. Czy poseł wnioskodawca podtrzymuje poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#WładysławSkrzypek">Tak, podtrzymuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 107?</u>
          <u xml:id="u-278.1" who="#CzesławŚleziak">Stwierdzam, że Komisje, 18 głosami, przy 1 przeciwnym i braku wstrzymujących się przyjęły tę poprawkę, a jednocześnie poprawka nr 108 stała się bezprzedmiotowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#JerzyMadej">Wycofuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 109.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#JózefGórny">Proponuję przyjąć poprawki nr 109, 110, 111 i 112.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do tych poprawek? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-282.1" who="#CzesławŚleziak">Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawki nr 109–112. Na tym zakończyliśmy procedowanie nad poprawkami zgłoszonymi w trakcie drugiego czytania do projektu ustawy o odpadach.</u>
          <u xml:id="u-282.2" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do propozycji, żeby obowiązki sprawozdawcy powierzyć posłowi Józefowi Górnemu? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-282.3" who="#CzesławŚleziak">Proszę o składanie propozycji dotyczących terminu zaopiniowania projektu przez Urząd Komitetu Integracji Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#KatarzynaCuodratGrzybowska">Nasza opinia w odniesieniu do projektu rządowego była negatywna. Jednakże poprawki, które dziś zostały przyjęte, w dużym stopniu zmienią konkluzję. Proszę o ustalenie terminu do wyrażenia kolejnej opinii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#CzesławŚleziak">Właśnie o tym dyskutujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#JózefGórny">Proponuję termin 7-dniowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#CzesławŚleziak">Przyjmujemy ten termin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#JózefGórny">Bardzo serdecznie dziękuję posłom za wniesione poprawki. Zaakceptowaliśmy chyba 80% zgłoszonych poprawek, które w znacznym stopniu udoskonalają ten projekt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#CzesławŚleziak">Po 5-minutowej przerwie przystąpimy do realizacji drugiego punktu porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-288.1" who="#CzesławŚleziak">Ogłaszam przerwę.</u>
          <u xml:id="u-288.2" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-288.3" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o obowiązkach przedsiębiorców w zakresie gospodarowania niektórymi odpadami oraz o opłacie produktowej i opłacie depozytowej.</u>
          <u xml:id="u-288.4" who="#CzesławŚleziak">Na poprzednim posiedzeniu połączonych Komisji przyjęliśmy art. 1 ust. 1 i 2. Czy są uwagi do ust. 3? Nie ma uwag. Ust. 3 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-288.5" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do ust. 4? Nie ma uwag. Ust. 4 został przyjęty. Czy są uwagi do ust. 5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#JózefGórny">Czy w ust. 5 nie powinno być mowy o dziale I w tytule II ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#MarekGórski">Odwrotnie - o dziale II w tytule I ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#CzesławŚleziak">Ust. 5 powinien brzmieć „Przepisy ustawy nie naruszają postanowień działu II w tytule I ustawy...”.</u>
          <u xml:id="u-291.1" who="#CzesławŚleziak">Czy jest zgoda na przyjęcie ust. 5 z zaproponowaną zmianą? Tak. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 1.</u>
          <u xml:id="u-291.2" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 2. Oddaję głos posłowi sprawozdawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#JózefGórny">Art. 2 jest słowniczkiem. Nie wprowadziliśmy zmian w pkt. 1, 3, 5, 6, 8, 9 i 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#JerzyMadej">Czy w tej ustawie musimy definiować pojęcia eksportu i importu? Dotyczą tego pkt. 2 i 3.</u>
          <u xml:id="u-293.1" who="#JerzyMadej">Poza tym mam uwagę odnoszącą się do pkt. 1, który brzmi: „akumulatorze ołowiowym - rozumie się przez to akumulator rozruchowy oraz pojedyncze ogniwo akumulatora przemysłowego”. Czy zamiast wyrazu „oraz” nie powinien być wyraz „lub”? Jest to akumulator lub ogniwo, a nie akumulator oraz ogniwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#JózefGórny">Można przyjąć tę propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#CzesławŚleziak">Przyjmujemy poprawkę w art. 2 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#MarcinMusiał">Czy mogę jeszcze zgłosić uwagę do art. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#CzesławŚleziak">Nie. Art. 1 został już przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Odpowiadam na pytanie posła Jerzego Madeja. Lepiej będzie, jeśli pojęcie eksportu produktów zostanie zdefiniowane, bo w Kodeksie celnym i ustawach z tego zakresu w ogóle nie używa się sformułowania „eksport”. Pojęcie to wypadło z naszego ustawodawstwa. Jeżeli chcemy używać w ustawie, musimy je zdefiniować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#CzesławŚleziak">Poseł Jerzy Madej zgadza się z tym wyjaśnieniem.</u>
          <u xml:id="u-299.1" who="#CzesławŚleziak">Czy są inne uwagi do art. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#JózefGórny">Chciałbym powiedzieć o istotnej zmianie w pkt. 13 zawierającym definicję zużytego akumulatora. Proponujemy skreślić wyrazy „nie nadający się do powtórnego naładowania”, żeby uniknąć dyskusji w punkcie przyjęć, czy akumulator nadaje się do użytku, czy nie. Akumulator jest zużyty i trzeba go przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#CzesławŚleziak">Jest propozycja skreślenia w pkt. 13 wyrazów „nie nadający się do powtórnego naładowania”. Rozumiem, że przyjmujemy tę zmianę.</u>
          <u xml:id="u-301.1" who="#CzesławŚleziak">Czy są inne uwagi do art. 2? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 2.</u>
          <u xml:id="u-301.2" who="#CzesławŚleziak">Rozdział 2 nosi tytuł „Obowiązki przedsiębiorców”. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#JózefGórny">W art. 3 wprowadziliśmy wiele istotnych zmian redakcyjnych, doprecyzowaliśmy sposoby liczenia poziomu odzysku i recyklingu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do art. 3 ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#MarcinMusiał">Chciałbym państwu zaproponować zmianę sformułowania „obowiązek prowadzenia odzysku” na „obowiązek zapewnienia odzysku”. Z semantyki wyrazu „prowadzenie” wynika, że obowiązek bezpośrednio obciąża przedsiębiorcę, natomiast „zapewnienie” oznacza - do czego odnoszą się dalsze poprawki Polskiej Konfederacji Pracodawców Prywatnych - możliwość zlecania pewnych czynności osobom trzecim, żeby nie każdy przedsiębiorca musiał inwestować w budynki i urządzenia służące recyklinacji poszczególnych kategorii odpadów.</u>
          <u xml:id="u-304.1" who="#MarcinMusiał">Ponadto, w imieniu członków PKPP chciałbym wnieść pod rozwagę możliwość zwolnienia z wypełniania tego słusznego, aczkolwiek niezwykle uciążliwego, obowiązku najmniejszych przedsiębiorców...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#CzesławŚleziak">Teraz nie ma takiej możliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#MarcinMusiał">W takim razie postuluję tylko zmianę sformułowania „obowiązek prowadzenia odzysku” na „obowiązek zapewnienia odzysku”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#CzesławŚleziak">Czy ktoś z posłów chciałby przejąć propozycję Polskiej Konfederacji Pracodawców Prywatnych przedstawioną przez pana Marcina Musiała?</u>
          <u xml:id="u-307.1" who="#CzesławŚleziak">Niestety, nie ma posła, który chciałby przejąć przedstawioną przez pana modyfikację zapisu. Ust. 1 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-307.2" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do ust. 2? Nie ma uwag. Ust. 2 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-307.3" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do ust. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#JerzyMadej">W tym ustępie jest podana definicja poziomu odzysku i recyklingu. Czy w tej definicji nie powinien być także określony czas? Przecież poziom odnosi się do jakiegoś okresu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#CzesławŚleziak">Czy ma pan konkretną propozycję, panie pośle?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#JerzyMadej">Proponuję na końcu zdania dopisać „w określonym czasie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#MarekSobiecki">Proponuję dopisać „w ciągu roku kalendarzowego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#JózefGórny">Byłbym raczej skłonny przyjąć sformułowanie „w określonym czasie”, bowiem dalej mówimy o rocznych poziomach odzysku i recyklingu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#CzesławŚleziak">Czy jest zgoda na tę propozycję? Tak. Ust. 3 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-313.1" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do ust. 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#JerzyMadej">Moja uwaga wiąże się również z ust. 2, w którym jest mowa o załączniku nr 4 dotyczącym procentowych poziomów odzysku i recyklingu dla odpadów opakowaniowych i poużytkowych. Tu aż prosi się, żeby dodać sformułowanie: „które mają być uzyskane w 2007 r.”. Co prawda jest to podane w tekście, ale uważam, że należy to uzupełnić na wszelki wypadek.</u>
          <u xml:id="u-314.1" who="#JerzyMadej">Natomiast w ust. 4 czytamy, że: „Rada Ministrów określi, w drodze rozporządzenia ogłoszonego nie później niż na 6 miesięcy przed dniem wejścia w życie...”. Czy chodzi o wejście w życie ustawy, czy rozporządzenia? Jeżeli rozporządzenia, to powinno być „przed dniem jego wejścia w życie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#CzesławŚleziak">Tak. Rozumiem, że możemy przyjąć proponowane uzupełnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#JerzyMadej">Panie przewodniczący, a co z tytułem załącznika nr 4? Brzmi on: „Procentowe poziomy odzysku i recyklingu dla odpadów opakowaniowych i poużytkowych...”, ale dotyczy to okresu po 2007 r. Dlatego należałoby napisać, że dotyczy to okresu od 2007 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#JózefGórny">Nie. Sens jest taki, że dotyczy to okresu do 2007 r., bo po 2007 r. mają być poziomy określone właśnie w tym załączniku. Natomiast istota ust. 4 polega na tym, że Rada Ministrów będzie określać sposób dochodzenia do tego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#JerzyMadej">To znaczy, że po 2007 r., czyli od 1 stycznia 2008 r., będą obowiązywać wartości wymienione w załączniku nr 4. Dlatego napisałbym to w tym załączniku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#JózefGórny">Na razie nie jesteśmy przy załączniku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są inne uwagi ust. 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#MarcinMusiał">Mam propozycję wprowadzenia po ust. 4 kilku krótkich ustępów mających na celu ułatwienie korzystania w praktyce z ustawy. Nie wnoszą one żadnych zmian. Chodzi tylko o to, żeby było jasno powiedziane, od którego dnia liczy się obowiązek nałożony przez ustawę.</u>
          <u xml:id="u-321.1" who="#MarcinMusiał">Jeżeli pan przewodniczący pozwoli, odczytam te cztery krótkie zdania. Pierwsze brzmi w ten sposób: „Masę i ilość opakowań wprowadzonych na rynek ustala się na podstawie ewidencji prowadzonej zgodnie z art. 11”. W art. 11 jest odniesienie do pewnej ewidencji. Dla jasności można wprowadzić taki zapis.</u>
          <u xml:id="u-321.2" who="#MarcinMusiał">Drugie: „Wprowadzenie na rynek opakowań lub produktów następuje, z zastrzeżeniem ust. 7, w dacie ich wydania z magazynu w celu ostatecznego wprowadzenia do obrotu”. W ustawie nigdzie nie jest zdefiniowane, który moment jest właściwy.</u>
          <u xml:id="u-321.3" who="#MarcinMusiał">Trzecie: „W przypadku importu produktów w opakowaniach uważa się, że importer wprowadza na rynek opakowania w dacie ich dopuszczenia do obrotu w kraju”. Zapis ten również przekreśli wszelkiego rodzaju niejasności.</u>
          <u xml:id="u-321.4" who="#MarcinMusiał">Czwarte: „Opakowanie lub produkt uważa się za wprowadzone do obrotu tylko raz”. To eliminuje podleganie podwójnemu obowiązkowi przy imporcie produktów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#CzesławŚleziak">Czy wśród posłów są chętni do przejęcia tych propozycji? Nikt się nie zgłasza. Czy są inne uwagi? Nie ma uwag. Ust. 4 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-322.1" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do ust. 5? Nie ma uwag. Ust. 5 został przyjęty. Czy są uwagi do ust. 6?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#JerzyMadej">Mam uwagę językową odnoszącą się do ust. 7 i 8, w których czytamy o „włączeniu do faktycznie uzyskanego poziomu recyklingu”. Może zamiast sformułowania „faktycznie uzyskanego” - jest to kolokwializm - zastosowalibyśmy sformułowanie „rzeczywiście uzyskanego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#JózefGórny">Myślę, że jest to lepsze sformułowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do tej propozycji? Nie ma uwag. Czy są inne uwagi do ust. 7 i 8? Nie ma. Ust. 7 i 8 zostały przyjęte z zaproponowanymi modyfikacjami. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 3.</u>
          <u xml:id="u-325.1" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 4. Czy są uwagi do ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#MarekSobiecki">Prosiłbym o rozpatrzenie w art. 4 ust. 1 pkt 2 możliwości wykreślenia wyrazu „opakowań”, ponieważ chodzi tu o organizację odzysku nie tylko opakowań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#CzesławŚleziak">Wydaje się to oczywiste.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#MarekSobiecki">Dotyczy to również art. 43.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#CzesławŚleziak">Wrócimy do tego w odpowiednim momencie.</u>
          <u xml:id="u-329.1" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do tej propozycji? Nie. Rozumiem, że w art. 4 ust. 1 pkt 2 wykreślamy wyraz „opakowań”.</u>
          <u xml:id="u-329.2" who="#CzesławŚleziak">Czy są inne uwagi do ust. 1? Nie ma uwag. Ust. 1 został przyjęty. Czy są uwagi do ust. 2? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 4.</u>
          <u xml:id="u-329.3" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 5. Czy są uwagi do ust. 1? Nie ma uwag. Czy są uwagi do ust. 2? Nie ma uwag. Czy są uwagi do ust. 3? Nie ma uwag. Czy są uwagi do ust. 4? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 5.</u>
          <u xml:id="u-329.4" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 6. Czy są uwagi do ust. 1? Nie ma uwag. Czy są uwagi do ust. 2? Nie ma uwag. Czy są uwagi do ust. 3? Nie ma uwag. Czy są uwagi do ust. 4? Nie ma uwag. Czy są uwagi do ust. 5? Nie ma uwag. Czy są uwagi do ust. 6? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 6.</u>
          <u xml:id="u-329.5" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 7. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#JanuszPaczocha">Panie przewodniczący, przepraszam za spóźnioną uwagę, ale myślałem, że przedstawiciele Ministerstwa Środowiska wykażą się refleksem. W treści art. 7 jest oczywisty błąd redakcyjny. Chodzi o wpis do rejestru sądowego, a nie rządowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#CzesławŚleziak">Dziękujemy za tę uwagę. Przyjęliśmy art. 7 z poprawką redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-331.1" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 8. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 8.</u>
          <u xml:id="u-331.2" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 9. Czy są uwagi do ust. 1? Nie ma uwag. Czy są uwagi do ust. 2? Nie ma uwag. Czy są uwagi do ust. 3? Nie ma uwag. Czy są uwagi do ust. 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#MarekGórski">W art. 9 ust. 4 pkt 4 powinno być odesłanie do art. 4 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#CzesławŚleziak">Tak. Czy są inne uwagi do ust. 4? Nie ma. Ust. 4 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-333.1" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do ust. 5? Nie ma uwag. Czy są uwagi do ust. 6? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 9 z modyfikacją w ust. 4 pkt 4.</u>
          <u xml:id="u-333.2" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 10. Czy są uwagi do ust. 1? Nie ma uwag. Czy są uwagi do ust. 2? Nie ma uwag. Czy są uwagi do ust. 3? Nie ma uwag. Czy są uwagi do ust. 4? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 10.</u>
          <u xml:id="u-333.3" who="#CzesławŚleziak">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 11. Czy są uwagi do ust. 1? Nie ma uwag. Czy są uwagi do ust. 2? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 11.</u>
          <u xml:id="u-333.4" who="#CzesławŚleziak">Przechodzimy do rozdziału III - „Opłata produktowa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#JózefGórny">W tym rozdziale wprowadziliśmy zmiany redakcyjne. Nie było zmian merytorycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 12. Czy są uwagi do ust. 1? Nie ma uwag. Czy są uwagi do ust. 2? Nie ma uwag. Czy są uwagi do ust. 3? Nie ma uwag. Czy są uwagi do ust. 4? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 12.</u>
          <u xml:id="u-335.1" who="#CzesławŚleziak">Przechodzimy do art. 13. Czy są uwagi do pkt. 1 i 2? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 13.</u>
          <u xml:id="u-335.2" who="#CzesławŚleziak">Przechodzimy do rozpatrzenia kolejnego artykułu. Czy są uwagi do art. 14 ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#JerzyMadej">Mam drobne uwagi językowe. Prawidłowy jest zapis „za sztukę”. Tam, gdzie napisano „za 1 sztukę” należy skreślić „1”. Podobnie jest w przypadku kilogramów. Dotyczy to pkt. 1, 3, 4, 5, 6 i 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi w tej sprawie? Nie ma uwag. Rozumiem, że przyjęliśmy propozycję posła Jerzego Madeja. Czy są inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#MarcinMusiał">Proponujemy zmniejszenie maksymalnych stawek opłaty produktowej zawartej w art. 14 ust. 1 na odpowiednio w pkt.:</u>
          <u xml:id="u-338.1" who="#MarcinMusiał">1) 2 zł za kg,</u>
          <u xml:id="u-338.2" who="#MarcinMusiał">2) 100 zł za sztukę,</u>
          <u xml:id="u-338.3" who="#MarcinMusiał">3) 35 zł za sztukę,</u>
          <u xml:id="u-338.4" who="#MarcinMusiał">4) 3 zł za sztukę,</u>
          <u xml:id="u-338.5" who="#MarcinMusiał">5) 1,5 zł za kg,</u>
          <u xml:id="u-338.6" who="#MarcinMusiał">6) 2 zł za sztukę,</u>
          <u xml:id="u-338.7" who="#MarcinMusiał">7) 1,5 zł oraz 5 zł za kg.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są chętni do przejęcia tej zmiany? Nikt się nie zgłasza. Czy są inne uwagi do art. 14 ust. 1? Nie ma uwag. Ust. 1 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-339.1" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do ust. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#TadeuszPokrywka">Nie znajduję żadnego uzasadnienia do wprowadzenia tego zapisu. Nie ma go w przedłożeniu rządowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#JózefGórny">Stawki określone w ustawie o ochronie środowiska - przypominam, że są to stawki maksymalne - są każdorazowo waloryzowane. Dlatego proponuję zostawić ten zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są inne uwagi do ust. 2? Nie ma uwag. Ust. 2 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-342.1" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do ust. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#MarcinMusiał">Proponujemy wykreślenie ust. 3, co wiązałoby się ze zmianą w ust. 4, o czy powiem za chwilę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#CzesławŚleziak">Jeżeli wykreślenie ust. 3 wiąże się ze zmianą w ust. 4, proszę kontynuować wypowiedź i wyjaśnić, o co chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#MarcinMusiał">Oprócz skreślenia ust. 3 proponujemy w ust. 4, po wyrazach „w drodze rozporządzenia”, dodać wyrazy „nie później niż w terminie do dnia 30 września każdego roku”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#CzesławŚleziak">Czy ktoś z posłów chciałby przejąć przedstawioną propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#JerzyMadej">Panie przewodniczący, nie można skreślić ust. 3, jeżeli zostaje ust. 2. Jeżeli stawki są waloryzowane, muszą być w jakiś sposób określone.</u>
          <u xml:id="u-347.1" who="#JerzyMadej">Natomiast propozycję wprowadzenia terminu w ust. 4 uważam za uzasadnioną, chociaż wynika to z waloryzacji. Termin jest wątpliwy, ale idea jest słuszna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#CzesławŚleziak">Ponieważ nikt z posłów nie chce przejąć propozycji wykreślenia ust. 3, rozumiem, że ust. 3 został przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Panie przewodniczący, w ust. 3 zamiast wyrazów „wysokość stawek opłat” powinno być „wysokość maksymalnych stawek opłat”. Minister będzie ogłaszał wysokość maksymalnych stawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#CzesławŚleziak">Tak, dziękujemy za tę uwagę. Przyjm ujemy tę poprawkę w ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-350.1" who="#CzesławŚleziak">Czy jest konkretna propozycja zmiany w ust. 4? Nie ma. Przyjęliśmy ust. 4 w dotychczasowym kształcie. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 14.</u>
          <u xml:id="u-350.2" who="#CzesławŚleziak">Przechodzimy do art. 15. Czy są uwagi do ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#JerzyMadej">Chciałbym zgłosić poprawkę językową w art. 15 ust. 1, który powinien brzmieć: „Przedsiębiorca i organizacja, o których mowa...”, a nie „o której mowa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są inne uwagi do ust. 1? Nie ma uwag. Ust. 1 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-352.1" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do ust. 2? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 15.</u>
          <u xml:id="u-352.2" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 16. Czy są uwagi do ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#JerzyMadej">W ust. 1 czytamy, o obowiązku wpłacenia opłaty produktowej, którą oblicza się na podstawie art. 15 ust. 1. Wydawało mi się, że o tym, jak liczymy opłatę produktową, mówimy w art. 12. W art. 15 jest mowa o samej opłacie, a nie sposobie jej obliczania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#JózefGórny">Tu nie chodzi o sposób obliczania, który rzeczywiście podany jest gdzieś indziej, tylko o rodzaje opakowań. Wydaje mi się, że jest to dobry zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są inne uwagi w tej sprawie? Nie ma uwag. Przyjęliśmy ust. 1. Czy są uwagi do ust. 2? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 16.</u>
          <u xml:id="u-355.1" who="#CzesławŚleziak">Przechodzimy do art. 17. Czy są uwagi do ust. 1? Nie ma uwag. Czy są uwagi do ust. 2? Nie. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 17.</u>
          <u xml:id="u-355.2" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 18. Czy są uwagi do ust. 1? Nie ma uwag. Czy są uwagi do ust. 2? Nie ma uwag. Czy są uwagi do ust. 3? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 18.</u>
          <u xml:id="u-355.3" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do art. 19?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#MarcinMusiał">Polska Konfederacja Pracodawców Prywatnych proponuje wyrazy „Kodeksu postępowania administracyjnego” w art. 19 zastąpić wyrażeniem „ordynacji podatkowej”. Z mocy par. 2 ustawy ordynacja podatkowa wynika, że wszelkie podatki, daniny publiczne i inne opłaty nie będące podatkami podlegają reżimowi właśnie tej ustawy. W Kodeksie postępowania administracyjnego jest wyraźne wyłączenie na jej rzecz. Uważam, że przyjęcie art. 19 bez zmian wprowadzałoby niespójność w systemie prawnym. Wszelkie tego typu sprawy powinny być regulowane wyłącznie poprzez przepisy ustawy ordynacja podatkowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#MarekSobiecki">Jeżeli chodzi o ściąganie należności, jak najbardziej obowiązująca jest ordynacja podatkowa. Natomiast tu chodzi o system naliczania, wydawania decyzji. Tak samo, jak w przypadku ustawy o ochronie środowiska, obowiązują przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego. Natomiast ordynacja podatkowa zaczyna obowiązywać wówczas, kiedy należy ściągnąć te opłaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#CzesławŚleziak">Prof. Marek Górski potwierdza, że taka jest prawda. Rozumiem, że nie ma chętnych do przejęcia tego wniosku. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 19.</u>
          <u xml:id="u-358.1" who="#CzesławŚleziak">Rozdział IV - „Opłata depozytowa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#JózefGórny">Nie zmieniliśmy zasad dotyczących opłaty depozytowej. Wprowadziliśmy drobne uściślenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 20. Czy są uwagi do ust. 1? Nie ma uwag. Ust. 1 został przyjęty. Czy są uwagi do ust. 2? Nie ma uwag. Czy są uwagi do ust. 3? Nie ma uwag. Czy są uwagi do ust. 4? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 20.</u>
          <u xml:id="u-360.1" who="#CzesławŚleziak">Przechodzimy do art. 21. Czy są uwagi do ust. 1? Nie ma uwag. Czy są uwagi do ust. 2? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 21.</u>
          <u xml:id="u-360.2" who="#CzesławŚleziak">Przechodzimy do art. 22. Czy są uwagi do ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#MarekSobiecki">Chciałbym zgłosić poprawki terminologiczne dostosowujące przepisy do projektu ustawy o odpadach.</u>
          <u xml:id="u-361.1" who="#MarekSobiecki">Proponuję skreślenie ust. 1, a w ust. 2 wyraz „gromadzenia” zamienić na „magazynowania”, a wyrazy „usuwania, wykorzystania i unieszkodliwienia” na „odzysku, unieszkodliwiania, zbierania i transportu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#JózefGórny">Proponuję przyjąć tę propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#CzesławŚleziak">Rozumiem, że skreślamy ust. 1, a w ust. 2 wyraz „gromadzenia” zamieniamy na „magazynowania”, a wyrazy „usuwania, wykorzystania i unieszkodliwienia” na „odzysku, unieszkodliwiania, zbierania i transportu”.</u>
          <u xml:id="u-363.1" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi w tej sprawie? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 22 zgodnie z zaproponowaną modyfikacją.</u>
          <u xml:id="u-363.2" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 23. Czy są uwagi do ust. 1? Nie ma uwag. Ust. 1 został przyjęty. Czy są uwagi do ust. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#JanuszPaczocha">Panie przewodniczący, jeżeli chodzi o ust. 2, w trakcie posiedzenia podkomisji doszło do dodatkowych uzgodnień między producentami akumulatorów a Izbą Metali Nieżelaznych. Kompromis ten polegał na ustaleniu zasad dostępu do już zebranych akumulatorów w sklepach, co wiąże się z zastąpieniem w trzeciej linijce ust. 2 wyrazów „wszystkich przyjętych zużytych akumulatorów” wyrazami „wszystkich zgłoszonych zużytych akumulatorów”.</u>
          <u xml:id="u-364.1" who="#JanuszPaczocha">Jednak, o ile mi wiadomo, po posiedzeniu podkomisji poseł Józef Górny rozważał możliwość zgłoszenia poprawki dalej idącej, która pozwalałaby na realizację tego kompromisu. Nie wiem, czy pan poseł jest skłonny zgłosić tę dalej idącą poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#JózefGórny">Tak, chodzi o wykreślenie wyrazu „przyjętych”. W ten sposób uniknęlibyśmy wątpliwości, czy przyjęte akumulatory można przekazać komuś innemu.</u>
          <u xml:id="u-365.1" who="#JózefGórny">Proponuję skreślić wyraz „przyjętych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Rozumiem, że po zmianie zostanie sformułowanie „wszystkich zużytych akumulatorów”. Czy nie jest to zbyt daleko idąca zmiana?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#JózefGórny">Wówczas przedsiębiorca ma obowiązek przyjęcia wszystkich zużytych akumulatorów. Proponuję zostawić wyraz „wszystkich”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#JanuszPaczocha">Przypominam, że w ustaleniu chodziło o równy dostęp do zużytych akumulatorów. Jeżeli pan poseł chciałby jednak zostawić wyraz „wszystkich”, to zostawałby monopol na odbiór dla przedsiębiorców. Firmy recyklerskie miałyby - niestety - utrudniony dostęp do odpadów. Ta dalej idąca poprawka, o której rozmawialiśmy - jak zrozumiałem - polegałaby na usunięciu wyrazów „wszystkich przyjętych”. Wówczas ten monopol nie obowiązywałby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-369">
          <u xml:id="u-369.0" who="#JózefGórny">Nie, tu nie ma mowy o monopolu. Moim zdaniem, sprzedawca może przyjęte akumulatory przekazać komu chce, ale jeśli zgłasza przedsiębiorcy, że ma u siebie akumulatory, to przedsiębiorca ma wziąć wszystkie. Nie widzę tu sprzeczności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-370">
          <u xml:id="u-370.0" who="#CzesławŚleziak">Czy potrzebne są jeszcze dodatkowe wyjaśnienia? Nie. Czy jest zgoda na tę propozycję? Nie słyszę sprzeciwu. Ust. 2 został przyjęty z zaproponowaną zmianą.</u>
          <u xml:id="u-370.1" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do ust. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-371">
          <u xml:id="u-371.0" who="#JerzyMadej">Mam drobną uwagę językową. W ust. 3 czytamy: „W przypadku, gdy zwrot pobranej opłaty depozytowej poprzez punkt sprzedaży detalicznej...”, a poprawnie zdanie to powinno brzmieć: „W przypadku, gdy zwrot pobranej opłaty depozytowej przez punkt sprzedaży detalicznej...”.</u>
          <u xml:id="u-371.1" who="#JerzyMadej">Poza tym pod koniec ust. 3 czytamy, że przedsiębiorca jest obowiązany „do przyjęcia zużytego akumulatora wprowadzonego przez niego do obrotu i zwrotu opłaty depozytowej”. A co będzie z akumulatorami, które do obrotu wprowadził ktoś inny? Kto je będzie przyjmował? W tym ustępie wyraźnie jest mowa o akumulatorze wprowadzonym przez niego do obrotu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-372">
          <u xml:id="u-372.0" who="#JózefGórny">Tu chodzi o sytuację, kiedy sklep prowadzący sprzedaż i przyjmowanie zużytych akumulatorów nie może przyjąć sprzedanego akumulatora, za który pobrał opłatę depozytową, ponieważ np. sklep przestał istnieć. Przepis polega na tym, żeby zwracający akumulator nie mógł żądać opłaty depozytowej od dowolnego wytwórcy, tylko od tego, który ten akumulator wyprodukował lub wprowadził do obrotu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-373">
          <u xml:id="u-373.0" who="#JerzyMadej">A co z tymi, którzy kupili akumulatory bez opłaty depozytowej i chcą je zwrócić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-374">
          <u xml:id="u-374.0" who="#JózefGórny">W tym przepisie mówimy o mechanizmie - o zwrocie pobranej opłaty depozytowej. Natomiast, o ile wiem, nie ma teraz trudności z przyjmowaniem zużytych akumulatorów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-375">
          <u xml:id="u-375.0" who="#CzesławŚleziak">Rozumiem, że ust. 3 został przyjęty. Czy są uwagi do ust. 4? Nie ma uwag. Czy są uwagi do ust. 5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-376">
          <u xml:id="u-376.0" who="#AndrzejLewiński">Proponuję następującą redakcję ust. 5: „przedsiębiorca, o którym mowa w ust. 1, jest obowiązany na własny koszt odebrać wszystkie zużyte akumulatory z innych miejsc niż punkty sprzedaży detalicznej i przekazać je do recyklingu”, ponieważ w ust. 2 jest mowa o recyklingu, ale tylko w zakresie akumulatorów przyjętych przez sprzedawców detalicznych. Nie ma mowy o innych punktach skupu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-377">
          <u xml:id="u-377.0" who="#CzesławŚleziak">Czy ktoś z posłów chciałby przejąć tę propozycję? Zgłasza się poseł Radosław Gawlik. Czy są uwagi do proponowanego uzupełnienia? Nie ma uwag. Przyjęliśmy ust. 5 ze zmianą. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 23.</u>
          <u xml:id="u-377.1" who="#CzesławŚleziak">Rozdział V - „Obowiązki organów administracji publicznej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-378">
          <u xml:id="u-378.0" who="#JózefGórny">W tym rozdziale wprowadziliśmy tylko drobne zmiany redakcyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-379">
          <u xml:id="u-379.0" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 24. Czy są uwagi do ust. 1? Nie ma uwag. Przyjęliśmy ust. 1. Czy są uwagi do ust. 2? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 24.</u>
          <u xml:id="u-379.1" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do art. 25? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 25.</u>
          <u xml:id="u-379.2" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do art. 26? Nikt nie zgłasza uwag. Stwierdzam, że artykuł ten został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-379.3" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia rozdziału VI - „Zasady gospodarowania środkami pochodzącymi z opłaty produktowej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-380">
          <u xml:id="u-380.0" who="#JózefGórny">W rozdziale tym dokonaliśmy istotnej zmiany w organizacji przebiegu środków finansowych z opłat produktowych. Proponujemy, żeby opłaty produktowe, po potrąceniu 0,5% przez marszałka na pokrycie kosztów egzekucji, były przekazywane do Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej, który zbiera informacje z wojewódzkich funduszy o poziomie zbiórki w poszczególnych gminach. 30% tych środków zostaje w Narodowym Funduszu, a pozostałe przekazywane są do wojewódzkich funduszy proporcjonalnie do ilości zebranych odpadów w danym województwie, po czym wojewódzki fundusz dzieli te środki na poszczególne gminy proporcjonalnie do ilości zebranych odpadów. Wydaje się, że jest to najbardziej sprawiedliwe rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-381">
          <u xml:id="u-381.0" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 27. Czy są uwagi do ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-382">
          <u xml:id="u-382.0" who="#MarekSobiecki">Uważam, że niepotrzebny jest wyraz „podziału”, ponieważ urzędy marszałkowskie - według projektu przyjętego przez podkomisję - wszystkie wpływy przekazują do Narodowego Funduszu, a więc nie będzie podziału wpływów, czyli prowadzenia rachunków w celu podziału, tylko w celu gromadzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-383">
          <u xml:id="u-383.0" who="#JózefGórny">Wydaje się, że jest podział, gdyż 0,5% wpływów zostaje w urzędzie marszałkowskim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-384">
          <u xml:id="u-384.0" who="#CzesławŚleziak">Wygląda na to, że jest to podział. Czy ktoś chciałby jeszcze zabrać głos w tej sprawie? Nie. Przyjęliśmy ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-384.1" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do ust. 2? Nie ma uwag. Czy są uwagi do ust. 3? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 27.</u>
          <u xml:id="u-384.2" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do art. 28 ust. 1? Nie ma uwag. Ust. 1 został przyjęty. Czy są uwagi do ust. 2? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 28.</u>
          <u xml:id="u-384.3" who="#CzesławŚleziak">Przechodzimy do art. 29. Czy są uwagi do ust. 1? Nie ma uwag. Ust. 1 został przyjęty. Czy są uwagi do ust. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-385">
          <u xml:id="u-385.0" who="#RadosławGawlik">Proponuję rozpatrzenie poprawki polegającej na dodaniu po wyrazie „przekazuje” wyrazu „minimum”. Brzmiałoby to w ten sposób, że „Narodowy Fundusz przekazuje minimum 70% zgromadzonych środków wojewódzkim funduszom na zasadach określonych w ust. 4”. Wydaje się, że należałoby dać możliwość elastycznego zachowania się, żeby Narodowy Fundusz mógł zwiększyć pulę środków przyznawanych wojewódzkim funduszom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-386">
          <u xml:id="u-386.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi dotyczące zaproponowanej modyfikacji ust. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-387">
          <u xml:id="u-387.0" who="#JózefGórny">Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej ma określone zasady przyznawania środków i zawsze ma możliwość, o której mówił poseł Radosław Gawlik. W tym przypadku chodzi tylko o podział - 30% środków zostaje w Narodowym Funduszu, a 70% dzielimy proporcjonalnie. Narodowy Fundusz i tak te 30% środków przeznacza na finansowanie działań związanych z odzyskiem i recyklingiem. Zostawiając taką furtkę należy liczyć się z tym, że nie będzie wiadomo, kto będzie podejmował taką decyzję. Wiadomo, że Narodowy Fundusz nie ustali, że ponieważ w danym roku potrzebuje mniej pieniędzy, to przekaże 85% środków.</u>
          <u xml:id="u-387.1" who="#JózefGórny">Dlatego, ze względów formalnych proponuję wycofać tę poprawkę, ponieważ te środki i tak zostaną na to przeznaczone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-388">
          <u xml:id="u-388.0" who="#RadosławGawlik">Wycofuję tę propozycję zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-389">
          <u xml:id="u-389.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są inne uwagi do art. 29?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-390">
          <u xml:id="u-390.0" who="#JerzyMadej">System podziału jest skomplikowany, ponieważ najpierw z województw środki te trafiają do Narodowego Funduszu, a potem są rozdzielane na niższe szczeble. Moim zdaniem, ta droga jest niepotrzebnie wydłużona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-391">
          <u xml:id="u-391.0" who="#CzesławŚleziak">Czy ma pan konkretne propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-392">
          <u xml:id="u-392.0" who="#JerzyMadej">Mam jeszcze jedno pytanie. W ust. 2 czytamy, że Narodowy Fundusz przekazuje środki wojewódzkim funduszom, a w ust. 3, że wojewódzkie fundusze przekazują je gminom. Gminom, czy gminnym funduszom?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-393">
          <u xml:id="u-393.0" who="#JózefGórny">Gminom, nie ma gminnych funduszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-394">
          <u xml:id="u-394.0" who="#JerzyMadej">Następnie w ust. 4 czytamy, że środki pochodzące z opłat przekazywane są województwom, a następnie gminom. Nie rozumiem, na czym polega różnica między ust. 2 i 3 a ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-395">
          <u xml:id="u-395.0" who="#JózefGórny">Pracowaliśmy nad tym bardzo długo, bowiem chodziło nam o stworzenie prostego mechanizmu. Te pieniądze idą tą samą drogą co sprawozdawczość. Gminy zdają sprawozdanie, ile zebrały i odzyskały, następnie te dane zbiera województwo i przekazuje do Narodowego Funduszu. Tak samo te środki trafiają do Narodowego Funduszu, gdzie są dzielone na województwa, w których są dzielone na gminy proporcjonalnie do ilości odzyskanych odpadów. Jest to prosty mechanizm. Nie udało się nam wymyślić nic lepszego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-396">
          <u xml:id="u-396.0" who="#MarekSobiecki">Zaznaczam, że w ust. 4 wkradł się błąd. Środki pochodzące z opłat produktowych powinny być przekazywane wojewódzkim funduszom, a nie województwom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-397">
          <u xml:id="u-397.0" who="#JózefGórny">Oczywiście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-398">
          <u xml:id="u-398.0" who="#JerzyMadej">Dziękuję panu dyrektorowi za wyjaśnienie, właśnie o to mi chodziło. Jednak uważam, że nie jest to najlepsza metoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-399">
          <u xml:id="u-399.0" who="#CzesławŚleziak">Niestety, nie ma w tej chwili lepszej. Można zaproponować inną w następnym czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-399.1" who="#CzesławŚleziak">Czy są inne uwagi do art. 29? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 29 z modyfikacją w ust. 4.</u>
          <u xml:id="u-399.2" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 30. Czy są uwagi do ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-400">
          <u xml:id="u-400.0" who="#JózefGórny">W ustępie 1 zamiast „na odrębnych rachunkach” powinno być „na odrębnym rachunku”, ponieważ w Narodowym Funduszu jest jeden rachunek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-401">
          <u xml:id="u-401.0" who="#CzesławŚleziak">Rozumiem, że przyjmujemy tę zmianę. Czy są inne uwagi? Nie ma. Czy są uwagi do ust. 2? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 30.</u>
          <u xml:id="u-401.1" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 31. Czy są uwagi do ust. 1? Nie ma uwag. Czy są uwagi do ust. 2? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 31.</u>
          <u xml:id="u-401.2" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do art. 32 ust. 1? Nie ma uwag. Czy są uwagi do ust. 2? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 32.</u>
          <u xml:id="u-401.3" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do art. 33 ust. 1? Nie ma uwag. Czy są uwagi do ust. 2? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 33.</u>
          <u xml:id="u-401.4" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do art. 34 ust. 1? Nie ma uwag. Czy są uwagi do ust. 2? Nie ma uwag. Komisje przyjęły art. 34 bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-401.5" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do art. 35 ust. 1? Nie ma uwag. Czy są uwagi do ust. 2? Nie ma uwag. Czy są uwagi do ust. 3? Nie ma uwag. Czy są uwagi do ust. 4? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-401.6" who="#CzesławŚleziak">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 35.</u>
          <u xml:id="u-401.7" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do art. 36? Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 36 bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-401.8" who="#CzesławŚleziak">Rozdział VII - „Przepisy karne”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-402">
          <u xml:id="u-402.0" who="#JózefGórny">Przepisy karne, poprzez zmiany redakcyjne, zostały sformułowane w taki sam sposób, jak w ustawach o ochronie środowiska i o odpadach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-403">
          <u xml:id="u-403.0" who="#CzesławŚleziak">Przechodzimy do rozpatrzenia kolejnego artykułu. Czy są uwagi do art. 37?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-404">
          <u xml:id="u-404.0" who="#MarekSobiecki">Ponieważ sankcje są tylko dla pojedynczych przedsiębiorców, a brak sankcji dla organizacji odzysku, proponuję po wyrazach „Kto będąc przedsiębiorcą prowadzącym” dopisać „organizację odzysku lub”, a dalej zostawić, jak jest. W ten sposób sankcje karne będą obowiązywały również organizację odzysku, która nie wykonuje wymienionych tu obowiązków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-405">
          <u xml:id="u-405.0" who="#CzesławŚleziak">Co się stało, że nie zostało to zgłoszone albo nie zostało uwzględnione w pracach podkomisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-406">
          <u xml:id="u-406.0" who="#JózefGórny">Jest to zwykłe przeoczenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-407">
          <u xml:id="u-407.0" who="#MarekGórski">Powinno tu chodzić o odpowiedzialność osoby fizycznej odpowiadającej za prowadzenie tego rodzaju działalności w danej organizacji. Jest to kwestia sformułowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-408">
          <u xml:id="u-408.0" who="#CzesławŚleziak">Ponieważ nie jesteśmy w tej chwili przygotowani, proszę pamiętać, żeby w drugim czytaniu zastanowić się, jak to powinno brzmieć.</u>
          <u xml:id="u-408.1" who="#CzesławŚleziak">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 37 z zaproponowaną modyfikacją.</u>
          <u xml:id="u-408.2" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do art. 38? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje przyjęły ten artykuł bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-408.3" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do art. 39?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-409">
          <u xml:id="u-409.0" who="#JerzyMadej">W pierwszym zdaniu, po wyrazie „akumulatory”, powinien być wyraz „który”. Brzmiałoby ono „Przedsiębiorca lub importer wprowadzający do obrotu akumulatory, który:”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-410">
          <u xml:id="u-410.0" who="#CzesławŚleziak">Przyjmujemy tę poprawkę. Czy są inne propozycje? Nie ma. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 39.</u>
          <u xml:id="u-410.1" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do art. 40? Nie ma uwag. Komisje przyjęły art. 40.</u>
          <u xml:id="u-410.2" who="#CzesławŚleziak">Rozdział VIII - „Zmiany w przepisach obowiązujących, przepisy przejściowe i końcowe”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-411">
          <u xml:id="u-411.0" who="#JózefGórny">W rozdziale VIII w zasadzie nie wprowadzaliśmy zmian poza dopisaniem art. 43, który wynika z nowej formy organizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-412">
          <u xml:id="u-412.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do art. 41? Nie ma. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 41.</u>
          <u xml:id="u-412.1" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do art. 42? Stwierdzam, że Komisje przyjęły ten artykuł bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-412.2" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do art. 43?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-413">
          <u xml:id="u-413.0" who="#MarekSobiecki">Zgłaszając uwagę do art. 4 mówiłem również o art. 43. Jest tu niepotrzebny wyraz „odpadów”. Chodzi o organizacje odzysku - taka jest nazwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-414">
          <u xml:id="u-414.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są inne uwagi do tego artykułu? Nie ma. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 43 z zaproponowaną modyfikacją.</u>
          <u xml:id="u-414.1" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do art. 44?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-415">
          <u xml:id="u-415.0" who="#JerzyMadej">Panie przewodniczący, na początku ust. 1 czytamy: „Przedsiębiorca, który w dniu wejścia w życie ustawy...”. Czy należy rozumieć, że chodzi o ten jeden dzień, kiedy ustawa wchodzi w życie? Może dotyczy to okresu od dnia wejścia w życie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-416">
          <u xml:id="u-416.0" who="#JózefGórny">Z chwilą wejścia w życie ustawy przedsiębiorca powinien zgłosić fakt wprowadzania na rynek krajowy określonych produktów. Chyba lepiej będzie napisać „z dniem wejścia w życie ustawy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-417">
          <u xml:id="u-417.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są inne propozycje zmiany? Nie ma. Przyjęliśmy ust. 1 w art. 44.</u>
          <u xml:id="u-417.1" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do ust. 2? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 44.</u>
          <u xml:id="u-417.2" who="#CzesławŚleziak">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 45. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 45.</u>
          <u xml:id="u-417.3" who="#CzesławŚleziak">Pozostały nam jeszcze do rozpatrzenia załączniki do ustawy. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-418">
          <u xml:id="u-418.0" who="#JerzyMadej">Panie przewodniczący, zgłaszałem uwagę do tytułu załącznika nr 4. Czy na końcu tytułu nie należałoby dodać sformułowania „obowiązujące od dnia 1 stycznia 2008 r.”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-419">
          <u xml:id="u-419.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-420">
          <u xml:id="u-420.0" who="#MarekGórski">Można byłoby zastanowić się nad modyfikacją - ale z odpowiednim przepisem upoważniającym ministra - żeby procentowe poziomy odzysku i recyklingu nazwać docelowymi procentowymi poziomami odzysku i recyklingu. Wówczas w art. 3 ust. 2, w którym jest upoważnienie, należałoby dodać, że przedsiębiorca do dnia 31 grudnia 2007 roku obowiązany jest osiągnąć docelowy poziom odzysku i recyklingu. W ten sposób uzyskalibyśmy jasność, że może to być modyfikowane wcześniej, etapami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-421">
          <u xml:id="u-421.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do tej propozycji? Nie ma. Rozumiem, że przyjęliśmy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-422">
          <u xml:id="u-422.0" who="#MarekSokołowski">Mam merytoryczną uwagę do załącznika nr 4. Chodzi o sposób traktowania grupy baterii, które nie są poddawane recyklingowi, a są składowane na składowiskach lub spalane. Jest to znacząca wagowo i liczbowo ilość baterii będących w obrocie. Przyjęcie, że docelowo 50% baterii podlegałoby recyklingowi mija się z możliwościami technologicznymi.</u>
          <u xml:id="u-422.1" who="#MarekSokołowski">Proponowałbym zmianę poprzez wprowadzenie przepisu, który odnosiłby się do pozycji „ogniwa i baterie galwaniczne bez ich części”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-423">
          <u xml:id="u-423.0" who="#CzesławŚleziak">Jest to czwarta od dołu pozycja w tabeli załącznika nr 4. Jak brzmi pańska propozycja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-424">
          <u xml:id="u-424.0" who="#MarekSokołowski">Czytam: „Ogniwa cynkowo-węglowe i alkaliczne będą podlegały procesom unieszkodliwiania”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-425">
          <u xml:id="u-425.0" who="#MarekSobiecki">Proponuję przyjąć tę zmianę, ale inaczej ją zapisać - w kolumnie „Poziom recyklingu” umieścić trzy gwiazdki i napisać „nie dotyczy ogniw cynkowo-węglowych i alkalicznych”, a tam, gdzie są trzy gwiazdki w pozycji dotyczącej olejów smarowych, dopisać jedną gwiazdkę, żeby były cztery. W ten sposób sprawa zostanie rozwiązana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-426">
          <u xml:id="u-426.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-427">
          <u xml:id="u-427.0" who="#JózefGórny">Zamiast gwiazdek, proponuję wstawić indeksy 1, 2, 3 i 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-428">
          <u xml:id="u-428.0" who="#CzesławŚleziak">Zgoda, zamiast gwiazdek wstawiamy indeksy.</u>
          <u xml:id="u-428.1" who="#CzesławŚleziak">Czy są inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-429">
          <u xml:id="u-429.0" who="#RadosławGawlik">Mam uwagę do załącznika nr 1, pkt 6, który dotyczy opakowań z materiałów naturalnych. Rozumiem, że intencją jest wyodrębnienie opakowań z materiałów naturalnych. W nawiasie wymienia się drewno i tekstylia. Uważam, że jest to zawężenie rodzajów materiałów naturalnych, które mogą być używane na opakowania. Sądzę, że zapis w pkt. 6 należałoby zmienić na „opakowania z materiałów naturalnych, a w szczególności drewna i tekstyliów” oraz dodać „otrąb, minerałów naturalnych”. Wiem, że już produkuje się z otrąb różne użytkowe rzeczy. W Ministerstwie Środowiska odbyła się prezentacja wyrobów, a producenci opakowań zostali nagrodzeni przez ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-430">
          <u xml:id="u-430.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-431">
          <u xml:id="u-431.0" who="#JózefGórny">Proszę o wyjaśnienie propozycji umieszczenia opakowań z minerałów naturalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-432">
          <u xml:id="u-432.0" who="#RadosławGawlik">Pojawiają się opakowania, które - według analizy cyklu życia produktów z udziałem minerałów naturalnych - są od 30 do 70% mniej uciążliwe dla środowiska. Przewidując obciążenia należy uwzględnić tego rodzaju nowe materiały, żeby mogły być inaczej potraktowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-433">
          <u xml:id="u-433.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi w tej sprawie? Jeśli nie będzie uwag przyjmiemy modyfikację pkt. 6 w brzmieniu: „opakowania z materiałów naturalnych, a w szczególności drewna i tekstyliów, otrąb, minerałów naturalnych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-434">
          <u xml:id="u-434.0" who="#MarekGórski">Nie wiem, czy przyjęcie tego nie przyniesie odwrotnych skutków niż te, o które chodziło posłowi Radosławowi Gawlikowi, bowiem w załączniku nr 4 wymienione są opakowania i odpady opakowaniowe, które mają podlegać tym poziomom odzysku. Czy o to chodziło? Czy na tym będzie polegało promowanie tych opakowań?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-435">
          <u xml:id="u-435.0" who="#RadosławGawlik">Chodzi raczej o kwestię stawek opłat. Taka była intencja. Uważam, że należy to wymienić w załączniku nr 1, który powinno się czytać z kolejnymi załącznikami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-436">
          <u xml:id="u-436.0" who="#MarekGórski">Panie pośle, w ten sposób uzyska pan przeciwny efekt. To nie będzie promowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-437">
          <u xml:id="u-437.0" who="#CzesławŚleziak">Ponieważ nie mamy pewności, proponuję zostawić sprawę do wyjaśnienia w drugim czytaniu. Będzie czas na zastanowienie się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-438">
          <u xml:id="u-438.0" who="#RadosławGawlik">Zgoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-439">
          <u xml:id="u-439.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są inne uwagi do załączników?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-440">
          <u xml:id="u-440.0" who="#RadosławGawlik">Mam uwagę do załącznika nr 4. Ze strony Fundacji RECAL, która zajmuje się odzyskiem odpadów aluminiowych, została zgłoszona uwaga, że poziomy odzysku określone dla opakowań z tworzyw sztucznych czy opakowań z materiałów wielowarstwowych, stwarzają nierówne warunki konkurencji. Tak duże zróżnicowanie poziomów odzysków w kolejnych latach dla konkurujących między sobą materiałów opakowaniowych - szkła, aluminium, materiałów wielowarstwowych - jest nieuzasadnione i łamie konstytucyjną zasadę równości podmiotów gospodarczych wobec prawa oraz narusza zasady wolnego rynku i konkurencyjności wspomnianych produktów.</u>
          <u xml:id="u-440.1" who="#RadosławGawlik">Wspomniana fundacja domaga się wyrównania poziomów recyklingu dla konkurujących ze sobą materiałów opakowaniowych, uzasadniając to względami gospodarczymi. Ze swej strony chciałbym zwrócić uwagę na względy środowiskowe. Materiały wielowarstwowe są dużo bardziej skomplikowane i uciążliwe dla środowiska. Określenie odzysku na poziomie 16% w 2008 r. nie przekonuje mnie. Nie wiem, jakie mogłoby być uzasadnienie tego poza tym, że są pewne trudności związane z osiągnięciem tych poziomów i że jest to kosztowne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-441">
          <u xml:id="u-441.0" who="#CzesławŚleziak">Czy ma pan konkretną propozycję zmiany, panie pośle?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-442">
          <u xml:id="u-442.0" who="#RadosławGawlik">Tak, proponuję wyrównanie poziomów. W załączniku nr 4 dotyczyłoby to opakowań z tworzyw sztucznych - 40% zamiast 16%, opakowań z blachy białej i lekkiej innej niż aluminiowa - 40% zamiast 20%, opakowań z papieru i tektury - 40% zamiast 48%, opakowań z materiałów naturalnych - 40% zamiast 15% i wreszcie opakowań z materiałów wielowarstwowych, opakowań wielomateriałowych oraz opakowań złożonych - 40% zamiast 16%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-443">
          <u xml:id="u-443.0" who="#CzesławŚleziak">Proszę o stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-444">
          <u xml:id="u-444.0" who="#MarekSobiecki">Ponieważ Polska musi wywiązać się z dyrektywy opakowaniowej i uzyskać 25-procentowy poziom i minimum 15% w każdym materiale, a poseł Radosław Gawlik w większości przypadków podwyższał, a nie obniżał poziom, dzięki takiemu ustawieniu limitów poziom 25% nie będzie zagrożony, a nawet można uzyskać wyższą średnią. Jednak będzie to znacznie więcej kosztowało.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-445">
          <u xml:id="u-445.0" who="#CzesławŚleziak">Proszę poinformować nas, jakie będą konsekwencje gospodarcze przyjęcia tej zmiany? Jest to bardzo ważna kwestia.</u>
          <u xml:id="u-445.1" who="#CzesławŚleziak">Podkreślam, że za dwa dni po raz kolejny będzie okazja powrotu do sprawy finansowania kosztów dostosowania naszego prawa do prawa Unii Europejskiej. Wielokrotnie na posiedzeniach Komisji, a także posiedzeniu plenarnym Sejmu słyszeliśmy, że jest to zrobione. Okazuje się jednak, że tak nie jest. Dziś Komisja była zaproszona na spotkanie otwierające prace nad tym problemem. Przecież w najbliższych latach musimy znaleźć 1,5 mld zł rocznie. Czy znamy odpowiedź na pytanie, kto za to zapłaci? Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-446">
          <u xml:id="u-446.0" who="#MarekSobiecki">Panie przewodniczący, chciałbym dodać, że poziomy zaproponowane w przedłożeniu rządowym, które nieznacznie zostały zmienione przez podkomisję, były uzgadniane z przedsiębiorcami mającymi to realizować. Został między nami przyjęty kompromis. Muszę głośno powiedzieć, że tak znaczne podwyżki łamią ten kompromis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-447">
          <u xml:id="u-447.0" who="#CzesławŚleziak">Jednak poseł Radosław Gawlik ma prawo zgłosić taką poprawkę, co zrobił.</u>
          <u xml:id="u-447.1" who="#CzesławŚleziak">Czy są inne uwagi w tej sprawie? Jeśli nie, przystąpimy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-448">
          <u xml:id="u-448.0" who="#RadosławGawlik">Nie chciałbym teraz komplikować sytuacji. Postaram się wrócić do tej sprawy podczas drugiego czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-449">
          <u xml:id="u-449.0" who="#CzesławŚleziak">Dziękuję posłowi Radosławowi Gawlikowi za koncyliacyjne podejście. Wrócimy do sprawy po wyliczeniu wszystkich kosztów.</u>
          <u xml:id="u-449.1" who="#CzesławŚleziak">Czy są inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-450">
          <u xml:id="u-450.0" who="#JanRzymełka">Jeśliby ta tabela została na nowo przerobiona, być może należałoby uwzględnić stopniowy system dochodzenia do perspektywy, którą wskazał poseł Radosław Gawlik - w pierwszych dwóch latach propozycja rządowa, a za 4–5 lat tamta. Tak jest w niektórych dyrektywach unijnych, że informacje o realizacji przez przemysł określonego poziomu podawane są z dużym wyprzedzeniem czasowym. Poziom proponowany przez posła Radosława Gawlika możemy przewidzieć na 2010 r. Informujemy przedsiębiorców o tym z wyprzedzeniem 8 lat, co daje szansę na realizację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-451">
          <u xml:id="u-451.0" who="#CzesławŚleziak">Tak, jest to uczciwe postawienie sprawy. Wrócimy do tego w drugim czytaniu. Czy są inne uwagi do załączników do ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-452">
          <u xml:id="u-452.0" who="#JanRzymełka">W załączniku nr 1 na str. 17 wymienione są opakowania ze szkła gospodarczego. Jest to wadliwa nazwa. Powinny to być opakowania szklane. Szkło gospodarcze pod względem technologicznym jest czymś zupełnie innym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-453">
          <u xml:id="u-453.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-454">
          <u xml:id="u-454.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Jeżeli przyjmujemy to w załączniku nr 1, to również w załączniku nr 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-455">
          <u xml:id="u-455.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są inne uwagi do tej propozycji? Nie ma uwag. Stwierdzam, że przyjęliśmy tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-455.1" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do tytułu ustawy? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-455.2" who="#CzesławŚleziak">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu projektu ustawy wraz z przyjętymi zmianami? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisje przyjęły projekt ustawy z poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-455.3" who="#CzesławŚleziak">Czy będzie sprzeciw wobec propozycji, żeby Komisje w dalszych pracach reprezentował poseł Józef Górny? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-455.4" who="#CzesławŚleziak">Pozostaje nam ustalenie terminu dla Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej na wydanie opinii. Proponowany jest termin tygodniowy. Stwierdzam, że Komisje zaakceptowały ten termin.</u>
          <u xml:id="u-455.5" who="#CzesławŚleziak">Czy są inne uwagi? Nie ma uwag. Dziękuję wszystkim za udział w realizacji tego punktu porządku dziennego. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>