text_structure.xml
22.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#MirosławSekuła">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji: Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa, Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Finansów Publicznych. Witam serdecznie przedstawicieli rządu, członków Komisji oraz zaproszonych gości. Porządek dzienny posiedzenia przewiduje rozpatrzenie poprawki zgłoszonej przez posła Radosława Gawlika w trakcie drugiego czytania do poselskiego projektu ustawy w sprawie realizacji przedsięwzięcia inwestycyjnego pod nazwą stopień wodny Nieszawa-Ciechocinek (druk nr 2399). Czy są uwagi do porządku? Nikt się nie zgłasza. Stwierdzam, że porządek dzienny posiedzenia został przyjęty.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#RadosławGawlik">Uważam, że moja propozycja jest kompromisowa. Starałem się w niej uwzględnić wnioski z dyskusji. Wszyscy podkreślają, że nie tylko budowa nowego stopnia, lecz także rozwiązanie kwestii osadów powinno być przedmiotem naszego zainteresowania. Na dnie zapory zgromadziło się ich kilkanaście milionów metrów sześciennych i wszyscy są zgodni, iż jest to bomba ekologiczna zagrażająca nie tylko mieszkańcom, lecz również Bałtykowi.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#RadosławGawlik">Kolejna sprawą jest kwestia analizy różnych innych wariantów. Podczas dyskusji mówiono, iż istnieje możliwość, że nie znajdzie się strategiczny inwestor i trzeba będzie rozważać inne warianty, jak również problem poprawy stanu bezpieczeństwa zapory we Włocławku. stopień wodny w Nieszawie nie rozwiązuje kwestii rozpadającej się zapory we Włocławku. Moim zdaniem, Sejm nie powinien opowiadać się za żadnym wariantem, chociaż w swojej uchwale nie wyklucza budowy stopnia wodnego w Nieszawie, o czym mówi jej ostatnie zdanie.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#RadosławGawlik">Panie przewodniczący chciałem zgłosić jeszcze dwie autopoprawki. Jedna polega na zastąpieniu w pierwszym zdaniu trzeciego akapitu wyrazu „zobowiązuje” wyrazami „zwraca się do”. Druga ma charakter legislacyjny i dotyczy fragmentu tego samego zdania „przepisami ustawy o dostępie do informacji o środowisku i postępowaniu w sprawie ocen oddziaływania na środowisko”. Minister Antoni Tokarczuk w bardzo odpowiedzialnym wystąpieniu na forum Sejmu powiedział, że komisarz Unii Europejskiej zobowiązał się do wykonania strategicznych ocen oddziaływania na środowisko w myśl tej ustawy, którą przed miesiącem uchwaliliśmy. Tak więc ten fragment zdania jest odwołaniem do tej ustawy, a właściwie do wypowiedzi pana ministra. Chciałem prosić panów posłów, w imię rozsądku, aby Sejm nie opowiadał się za żadnym wariantem i zaniepokojony zagrożeniem bezpieczeństwa mieszkańców regionu kujawsko-pomorskiego zwrócił się do rządu o pilne rozważenia tej sprawy. Rząd podjął już pewne decyzje. W moim przekonaniu, gdyby coś się nie powiodło i na przykład nie znalazł się inwestor strategiczny, bylibyśmy otwarci na zastosowanie innych wariantów.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#MirosławSekuła">Chciałbym uściślić autopoprawki. Pierwsza poprawka dotyczy trzeciego akapitu, który zaczynałby się: „Jednocześnie Sejm Rzeczypospolitej Polskiej zwraca się do Rządu Rzeczypospolitej Polskiej o pilne rozważenie” oraz w czwartym akapicie: „Sejm zwraca się do Rządu o zachowanie szczególnej troski”. Czy takie miały być poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#RadosławGawlik">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#MirosławSekuła">Tak więc każde słowo „zobowiązuje Rząd” zastępujemy „zwraca się do Rządu o”.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#RadosławGawlik">Chcę jeszcze powiedzieć, że istotny jest tytuł ustawy, który jest trochę inny niż podałem.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#MirosławSekuła">Kto z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#WładysławSkrzypek">Projekt uchwały zgłoszony przez posła Radosława Gawlika podważa sens wersji, którą na posiedzeniach Komisji omawialiśmy. Sam tytuł „w sprawie realizacji przedsięwzięcia inwestycyjnego pod nazwą stopień wodny Nieszawa-Ciechocinek” w porównaniu z poprzednim świadczy o zupełnie nowej uchwale. Poseł Radosław Gawlik mówi o zabezpieczeniu bezpieczeństwa poprzez rozwiązanie problemu toksycznych osadów dennych na dnie zbiornika. Pan poseł był ministrem i powinien wiedzieć, że nie należy ruszać tych osadów, ponieważ leżąc na dnie nie stanowią żadnego zagrożenia. W tym duchu wypowiadali się wszyscy poproszeni o opinię fachowcy. Jeśli chciałoby się je ruszyć, należałoby puścić Wisłę nowym korytem. Propozycja pan posła jest nierealna. Jak się zabrać za 40 mln m3 osadów? Naszym zadaniem jest zabezpieczyć miasto Włocławek, co można zrobić jedynie przez zbudowanie tamy w Nieszawie, o czym nie wspomina projekt uchwały pana posła. W związku z tym zgłaszam wniosek formalny o odrzucenie propozycji pana posła Radosława Gawlika.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#MirosławSekuła">Zwracam uwagę, że jest to głos przeciwko poprawce, a nie wniosek formalny. Proszę przeczytać regulamin w punktach dotyczących wniosków formalnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#MarekOlewiński">Myślę, że nadszedł czas, abyśmy przestali mówić o budowie zapory Ciechocinek-Nieszawa i podjęli konkretne działania. Dyskusje, przerzucanie się opiniami trwają już całe lata. Jestem przekonany, że poseł Radosław Gawlik, jak i pozostali posłowie wiedzą, że rzeczą konieczną jest zbudowanie tej zapory. Jest żenującą sprawą, iż Sejm musi się zajmować tym problemem i wzywać rząd do działań, które powinien wykonywać w ramach swoich obowiązków. Ale w tej sytuacji, wydaje mi się, że projekt uchwały przyjęty przed paroma tygodniami jest bardzo dobry, ponieważ już w tytule mówi o tym, co ma być zrealizowane. Poprawka posła Radosława Gawlika traktuje o bezpieczeństwie, jest więc jakby nie na temat, ponieważ naszym celem jest budowa zapory. W związku z tym popieram wypowiedź posła Władysława Skrzypka i apeluję, abyśmy przyjęli projekt uchwały przyjęty przez Komisje.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JanRzymełka">Moim zdaniem, omawiany dzisiaj projekt nie powinien być przedmiotem obrad Komisji. Skąd się w tytule wzięło określenie „przedsięwzięcia inwestycyjnego pod nazwą”. Czy takie przedsięwzięcie znajduje się na liście priorytetów ministra środowiska i ministra gospodarki? Czy jest umieszczone w planie zagospodarowania przestrzennego? Opowiadamy się za sprawą, która budzi emocje. Nie wypowiadam się w kwestii merytorycznej, chociaż ze względu na swój zawód dobrze znam ten problem. Byłoby rzeczywiście lepiej uniknąć sformułowania „przedsięwzięcia inwestycyjnego pod nazwą”. Co to znaczy? Sejm wymusza na rządzie, żeby zrealizował jakąś inwestycję, kiedy kilkanaście innych wodnych inwestycji leży i stopień zagrożenia jest dużo większy. Uchwała wskazuje odpowiedzialnego. Gdyby w ciągu najbliższych kilku lat z powodu zaniechania tej inwestycji nastąpiła katastrofa budowlana, odpowiedzialność za nią ponosiłby minister. Wtedy skierowalibyśmy odpowiedni wniosek do Trybunału Stanu w sprawie niewykonania odpowiedniej uchwały Sejmu. Jest to więc trochę nie na miejscu i rzeczywiście należałoby zmienić określenie „przedsięwzięcia inwestycyjnego pod nazwą” na coś bardziej neutralnego. Wtedy kolejny minister środowiska nie będzie osobą, którą będzie się stawiać pod ścianą.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JerzyMadej">Przypomnę, że na poprzednim posiedzeniu Komisji podczas głosowania nad projektem uchwały byłem jej przeciwny nie ze względu na treść, lecz pośpiech w procedowaniu. Uważam, że budowa zapory jest nieuchronna, ale mam zastrzeżenia do formy. W tej chwili, wydaje mi się, że propozycja posła Radosława Gawlika jest znacznie lepszym rozwiązaniem niż przyjęty przez Komisje projekt. Uchwała posła Radosława Gawlika jest rzeczywiście w sprawie bezpieczeństwa mieszkańców regionu kujawsko - pomorskiego. Zapis drugiego akapitu stwierdzającego, iż „Sejm Rzeczypospolitej Polskiej uznaje za konieczne zabezpieczenie stopnia wodnego we Włocławku przed grożącą mu katastrofą budowlaną oraz rozwiązanie problemu toksycznych osadów dennych” nie oznacza, iż trzeba spuścić osady denne ze zbiornika, rozebrać zaporę i w ten sposób rozwiązać problem. Zapis ten ma celu zwrócenie uwagi na problem osadów dennych.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#JerzyMadej">Trzeci akapit, który powołuje się na ustawę o dostępie do informacji i ocenie oddziaływania na środowisko jest bardzo istotny. Jeżeli całe przedsięwzięcie będzie rozpatrywane po wejściu w życie ustawy, to wszystkie jej przepisy powinny być wzięte pod uwagę.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#JerzyMadej">Czwarty akapit nie mówi o proteście przeciwko budowie zapory, lecz stwierdza, że „Ewentualny stopień wodny powinien być zaprojektowany tak, aby mógł być ostatnim stopniem na dolnej Wiśle”. Decyzję w tej sprawie podejmuje rząd. O tym wszyscy wiedzą, ale powtarzają, że jednak chcą mieć w tej sprawie uchwałę Sejmu, uważając, że wtedy rząd wszystko zrobi. Natomiast, rząd, jak nie będzie miał pieniędzy, to tego nie zrobi. Od kilkunastu lat nie ma pieniędzy na inwestycje wodne, o czym świadczą kolejne powodzie, braki w zaopatrzeniu w wodę, stan czystości wód w naszych rzekach, jeziorach i w Bałtyku. Biorąc to wszystko pod uwagę uważam, że przyjęcie propozycji posła Radosława Gawlika jest bardzo dobrym rozwiązaniem, w niczym nie ograniczającym możliwości zbudowania stopnia wodnego. O tych możliwościach będą decydowały pieniądze, a nie uchwała Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#MaciejStanisławJankowski">Będziemy próbowali uchwalić wirtualną uchwałę, ponieważ przez najbliższe kilkanaście lat nie będzie żadnej inwestycji w Nieszawie z powodu braku pieniędzy. Prawdopodobnie w najbliższych latach stan finansów państwowych nie pozwoli na wybudowanie tamy. Będzie następna rozpoczęta robota, która będzie skończona w 2020 r. zamiast w 2010. Jeżeli nasza rosnąca chęć budowy zapory, powstrzyma pieniądze przeznaczone na zabezpieczenie, może spowodować katastrofę, za którą nie będzie odpowiadał minister, lecz my.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#MaciejStanisławJankowski">Z punktu widzenia ochrony środowiska budowa tamy jest bezsensowna. Na całym świecie odchodzi się od polityki wnoszenia tam, które psują środowisko naturalne. Budowa następnej zapory wcale nie przyniesie poprawy bezpieczeństwa mieszkańców Włocławka. Ponadto w niej też będą się gromadzić osady. Korzystniejszym rozwiązaniem jest zabezpieczenie dzisiejszej tamy. Decyzja o budowie nowego stopnia została podjęta dla uspokojenia sumienia. Tak więc jednym racjonalnym rozwiązaniem dla zwolenników, jak i przeciwników budowy tamy jest propozycja posła Radosława Gawlika. Nie ma innej rady.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#MirosławSekuła">Głos zabierze pan poseł Stanisław Pawlak. Proszę państwa, chciałbym zamknąć listę mówców, ponieważ dyskusja przerodziła się w debatę, która uniemożliwi rozpatrzenie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#StanisławPawlak">Odnoszę wrażenie, że posłowie, którzy dzisiaj zabierają głos, nie uczestniczyli w debacie, ponieważ ich wypowiedzi są diametralnie różne od tego, co było przedmiotem wystąpień klubowych oraz wypowiedzi ministra Antoniego Tokarczuka. Chcę powiedzieć, że w sprawie budowy stopnia wodnego Ciechocinek-Nieszawa debata trwa już ponad dziesięć lat i w 1990 r. została zapoczątkowana utworzeniem fundacji składającej się z wojewodów, wójtów i burmistrzów. W strategii województwa kujawsko-pomorskiego jest to zadanie priorytetowe. Wszystkie samorządy i nowo utworzone powiaty w zdecydowany i jednoznaczny sposób wyraziły w tym zakresie swoją opinię.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#StanisławPawlak">Powstały dwa konsorcja, które mają sfinansować budowę stopnia wodnego. Udział Skarbu Państwa przewiduje się wysokości od 10% do 15% kosztów inwestycji i będzie polegał na jej przygotowaniu i ewentualnie zapewnieniu terenu pod budowę stopnia wodnego. Jeżeli nadal będziemy dyskutowali o tym w tym duchu, to nigdy się tego nie zrobi. Chciałbym dowiedzieć się, skąd się wzięły inwestycje centralne, które są w budżecie państwa i mają zapewnione pieniądze. Ponadto, jak będą tworzone kontrakty województwa, jeżeli uzasadniona uchwała ma być zastąpiona wezwaniem w sprawie bezpieczeństwa mieszkańców regionu. W tytule nie jest wskazane, o jakiego rodzaju bezpieczeństwo chodzi. Trzeba je dopiero przeczytać, aby zorientować się, co autor miał na myśli.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#StanisławPawlak">Mówiono dzisiaj o kwestii odpowiedzialności rządu za ewentualną katastrofę. A kto ma odpowiadać? Prezydent miasta? Będzie odpowiadał ten lub następny minister, obecny lub następny premier.</u>
<u xml:id="u-15.3" who="#StanisławPawlak">Projekt uchwały nie skupia się na rozwiązaniu zasadniczej sprawy, ponieważ mówi o poprawie bezpieczeństwa stopnia wodnego dziś istniejącego. Przecież na sali sejmowej mówiono wyraźnie, iż już trzeba naprawiać niedawno wybudowany próg podpiętrzający, ponieważ spadek wody z takiej wysokości i podmycie koryta o ponad cztery metry powoduje, że ściana wisi w powietrzu i płyta, na którą spływa woda, jest już podmyta. Jeśli koledzy posłowie nie chcecie w to uwierzyć, proszę przyjechać do Włocławka i zobaczyć. W tej sprawie odbyło się szereg konferencji i spotkań. Eksperci stwierdzili, że rząd powinien się w szczególny sposób zająć tym problemem, ponieważ sprawa Włocławka znalazła się w narodowym programie odbudowy i modernizacji powstałym po powodzi w 1997. Jeśli ta uchwała, jak powiedział minister Antoni Tokarczuk, ma tylko pomóc, nie wiem, dlaczego chcemy przy niej majstrować szczególnie w sytuacji, kiedy 28 listopada 24 posłów opowiedziało się za tekstem projektu uchwały, 4 było przeciwnych i 4 się wstrzymało. Raz już osądziliśmy tę sprawę. Nic nie wskazywało, iż jest to zły projekt uchwały. Natomiast, dzisiejsze wystąpienia są sprzeczne z dyskusją, jaka wcześniej się odbyła. Prosiłbym więc państwa, aby przyjąć projekt uchwały, który był już czytany w Sejmie i negatywnie zaopiniować projekt posła Radosława Gawlika.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#MirosławSekuła">Proszę przedstawiciela rządu o zabranie głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#MarekMichalik">Rząd pozytywnie odnosi się do projektu uchwały, który był dyskutowany podczas debaty sejmowej. Chciałem powiedzieć, że przez trzy lata w ministerstwie wspólnie także z posłem Radosławem Gawlikiem odbywaliśmy dyskusje, spotkania. Rozważaliśmy różne warianty dotyczące rozwiązania tego problemu. Ta praca trwała trzy lata i jej efektem było przyjęte stanowisko rządu do projektu uchwały już omówionej. Chcę powiedzieć, iż twierdzenia, aby rząd przygotowywał kolejne warianty zamiast zajmować się koncepcją programowo-przestrzenną oraz procedurą ocen oddziaływania na środowisko przeczą stanowisku zawartemu w propozycji posła Radosława Gawlika, które pilnie wzywa rząd do podjęcia działań. Jeśli mamy w trybie pilnym zabrać się do pracy, to powinniśmy rozpocząć co najmniej roczną pracę nad koncepcją programowo-przestrzenną i jednocześnie nad procedurą ocen oddziaływania tego przedsięwzięcia na środowisko. Chcę dodać, że te działania nie mają nic wspólnego z oceną strategiczną, na którą składają się plany, programy i strategie zapisane w ustawie. W związku z tym, będzie zastosowana normalna procedura ocen oddziaływania na środowisko dla takich inwestycji, które w tej ustawie są określone jako mogące znacząco wpływać na środowisko. Taka procedura przewiduje konsultacje z organizacjami społecznymi w tym poza rządowymi, a nawet z każdym obywatelem, który będzie chciał wziąć udział w tym postępowaniu.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#MarekMichalik">W sprawie osadów dennych należy się zgodzić z posłem Władysławem Skrzypkiem, iż najlepszym rozwiązaniem jest pozostawienie ich na swoim miejscu, ponieważ dzisiaj nie znamy skutecznych metod utylizacji. Gdyby Sejm lub rząd uznał, że należy zaporę rozebrać, zmienić koryto rzeki, wówczas mielibyśmy do czynienia z problemem osadów. Reasumując, chcę powiedzieć, że dyskutowany w Sejmie projekt jest popierany przez rząd.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#MirosławSekuła">Głos zabierze jeszcze poseł Eugeniusz Kłopotek, poseł Jerzy Madej oraz poseł wnioskodawca.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#EugeniuszKłopotek">W świetle ostatnich wypowiedzi składam wniosek, abyśmy zamknęli dyskusję i przeszli do głosowania. Wysłuchaliśmy autora poprawki, zwolenników i przeciwników oraz stanowiska rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#MirosławSekuła">Wcześniej zapowiedziałem udzielenie głosu posłowi Jerzemu Madejowi i posłowi Radosławowi Gawlikowi. Po ich wystąpieniach poddam pana wniosek pod głosowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#JerzyMadej">Poseł Stanisław Pawlak mówił, że wcześnie odbyła się obszerna debata nad projektem uchwały. Chcę powiedzieć, że posłowie nie dopuścili do debaty, ponieważ złożyli wniosek o zakończenie dyskusji i przejście do głosowania.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#JerzyMadej">Chciałem jeszcze odnieść się do kwestii zagwarantowania bezpieczeństwa mieszkańców regionu, o czym mówił poseł Stanisław Pawlak krytykując brak precyzji tego określenia. Chciałem więc zapytać pana posła, o jakie bezpieczeństwo chodzi w omówionym projekcie uchwały posła Władysława Skrzypka? Mówi się w nim o bezpieczeństwie mieszkańców, ale nie mówi się jakim.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#RadosławGawlik">Chce powiedzieć, że merytoryczna dyskusja odbyła się na sali sejmowej i kto chce bliżej poznać sprawę, może sięgnąć do stenogramu. Tak więc debata sejmowa w jakiejś mierze nadrobiła krótką dyskusję na posiedzeniu Komisji. Zgadzam się z panem posłem Jerzym Madejem, że nadal panuje tendencja do przegłosowywania przeciwników. To nie jest demokracja, która, chcę przypomnieć, oznacza poszanowanie praw mniejszości.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#RadosławGawlik">Panie ministrze, nie jest prawdą, iż problem osadów dennych nie jest rozwiązywany na świecie. Robią to Holendrzy, którzy swego czasu zaoferowali nam pomoc. Są też polskie propozycje polegające m.in. na napowietrzaniu osadów. Zaczynam odnosić wrażenie, iż utrzymywanie tych osadów jest celowym działaniem, ponieważ jest to argument za budowaniem nowego stopnia wodnego. Proszę państwa, był już rozwiązywany problem osadów w jeziorach. Co prawda inaczej ma się rzecz w przypadku rzeki, ale to nie jest sprawa nie do rozwiązania.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#RadosławGawlik">Panie ministrze, pan wybiórczo czyta tekst uchwały. Nie chcę wstrzymania dotychczasowych działań rządu, lecz domagam się wykonania strategicznych ocen związanych z tą inwestycją i poprawą bezpieczeństwa. Celem Sejmu jest poprawa stanu bezpieczeństwa mieszkańców, a nie konkretna inwestycja. Zgadzam się z posłami, iż, jeśli raz poprzemy konkretną inwestycję, to nie uwolnimy się od lobbystów z innych rejonów kraju, którzy będą przybiegali do Sejmu, chcąc załatwić poparcie dla swojej inwestycji. Chcemy poprawić bezpieczeństwo mieszkańców. Nie negujemy, iż występuje zagrożenie bezpieczeństwa. Może nie jest tak, jak powiedział poseł Stanisław Pawlak, że płyta wisi w powietrzu, ale wszyscy łącznie z rządowym zespołem stwierdzili, iż zagrożenie istnieje.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#MirosławSekuła">Poddaję pod głosowanie poprawkę posła Radosława Gawlika. Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki? Stwierdzam, że Komisje 12 głosami, przy 19 przeciwnych i 3 wstrzymujących się odrzuciły poprawkę posła Radosława Gawlika.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#MirosławSekuła">Proszę państwa, dotychczasowym posłem sprawozdawcą był pan poseł Władysław Skrzypek. Czy ktoś z państwa chce zgłosić inną kandydaturę. Nie widzę. Czy ktoś z państwa jest przeciwny temu, aby poseł Władysław Skrzypek reprezentował Komisje przed Sejmem jako poseł sprawozdawca. Nie widzę. Stwierdzam, że posłem sprawozdawcą jest nadal poseł Władysław Skrzypek.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#MirosławSekuła">Zapytam się jeszcze Biura Legislacyjnego, czy jest potrzeba zwrócenia się do Komitetu Integracji Europejskiej o opinię.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Nie ma takiej potrzeby.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#MirosławSekuła">Stwierdzam wyczerpanie porządku obrad. Zamykam posiedzenie połączonych Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>