text_structure.xml 108 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#CzesławŚleziak">Otwieram posiedzenie Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa. Witam członków Komisji oraz gości przybyłych na dzisiejsze posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#CzesławŚleziak">Ponieważ jest to nasze pierwsze posiedzenie w tym roku, proszę wszystkich o przyjęcie życzeń, aby nowy rok był rokiem pomyślności i szczególnej aktywności w działaniach na rzecz ekorozwoju.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#CzesławŚleziak">Zgodnie z rozesłanym porządkiem obrad, do rozpatrzenia są trzy punkty. Jeżeli nie usłyszę uwag, uznam, że zaproponowany porządek obrad został przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#JózefGórny">Ponieważ jutro jest przewidziane II czytanie projektu budżetu państwa, miałbym propozycję, aby pan minister zechciał wyrazić swoją opinię na temat sprawozdania Komisji Finansów Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#JózefGórny">Przypomnę, że projekt budżetu był tematem obrad naszej Komisji, w wyniku której wyraziliśmy krytyczną opinię. Wskazaliśmy na katastrofalny spadek środków na inwestycje. Z 30 mln zł przewidzianych w projekcie na ten cel, zabrano ponad 3 mln zł, co w bardzo niekorzystnym świetle stawia możliwość realizowania tych inwestycji.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#JózefGórny">Prosiłbym, żeby przewidzieć możliwość ustosunkowania się pana ministra do tego problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#CzesławŚleziak">Dziękuję panu posłowi Józefowi Górnemu za tę propozycję. Myślę, że w ramach spraw różnych będziemy mogli odnieść się do tej sprawy.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#CzesławŚleziak">Rozumiem, że porządek obrad został zaakceptowany.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia I punktu porządku obrad - głównych zamierzeń Ministerstwa Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa w 1999 r.</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#CzesławŚleziak">Posłowie otrzymali przygotowany plan pracy kierownictwa resortu ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa w I półroczu 1999 r. Panie ministrze, proszę o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#RadosławGawlik">Zamierzenia resortu zostały przedstawione w planie pracy kierownictwa w I półroczu 1999 r. Scharakteryzuję najważniejsze punkty, nie wymieniając wszystkich pozycji.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#RadosławGawlik">Chciałbym zwrócić uwagę na realizację w planie pracy problematyki konwencji międzynarodowych. Harmonogramy zaleceń zawarte w Protokole w sprawie trwałych związków organicznych do konwencji dotyczącej transgranicznego zanieczyszczenia powietrza na dalekie odległości oraz Protokole dotyczącym emisji metali ciężkich - do tej samej konwencji, w pierwszych dniach stycznia zostaną zaaprobowane przez kierownictwo resortu.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#RadosławGawlik">Do problematyki konwencji międzynarodowych należy również sprawa tzw. konwencji klimatycznej i jednego z jej mechanizmów - joint implementation. Projekty wspólnej realizacji będą przyjęte w maju, jednakże kierownictwo resortu wcześniej będzie zmuszone do ustosunkowania się do sprawy handlu emisjami, gdyż jesteśmy naciskani przez Holendrów, by przyjąć mechanizm rozliczeń w 2010 r. Holendrzy proponują, żeby możliwość odpisania emisji, przy projektach realizowanych przez Holendrów w Polsce, wynosiła 80% po stronie holenderskiej, a 20% po naszej stronie. Wymaga to podjęcia przez rząd odpowiednich decyzji, gdyż byłby to pewnego rodzaju precedens. Należy się zastanowić, ponieważ po analizie może okazać się, że zyski są na tyle duże, że warto jest to przyjąć, chociaż do tej pory nie było mowy o aż tak daleko idącym pułapie redukcji, który otrzymywałaby strona współfinansująca, czyli w tym przypadku Holendrzy.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#RadosławGawlik">Chciałbym zwrócić uwagę na pkt 3 w planie pracy kierownictwa resortu, dotyczący tzw. screeningu, czyli przeglądu prawa i oceny, na ile pod względem prawnym jesteśmy przygotowani do integracji z Unią Europejską, łącznie z modyfikacją zapisów w Narodowym Programie Przygotowania do Członkostwa, w myśl procedur i zaleceń przyjętych przez Komitet Integracji Europejskiej. Screening rozpoczyna się w styczniu. Jutro pan minister Janusz Radziejowski jedzie do Brukseli.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#RadosławGawlik">W pierwszym etapie nastąpi zapoznanie się z oczekiwaniami Komisji Europejskiej. Po kilku dniach minister ponownie pojedzie do Brukseli z dużą ekipą towarzyszącą, by przejrzeć ponad 170 aktów prawnych pod kątem zintegrowania z Unią Europejską.</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#RadosławGawlik">Jest to drugi, bardzo ważny temat z zakresu działalności międzynarodowej, uwzględniony w naszym planie pracy. Po zakończeniu screeningu Komisja otrzyma informację, co z tego wyniknęło.</u>
          <u xml:id="u-4.6" who="#RadosławGawlik">Przewidujemy również wiele prac legislacyjnych. Dla członków Komisji może być istotne, że w tym roku zamierzamy wnieść do Sejmu wiele ustaw.</u>
          <u xml:id="u-4.7" who="#RadosławGawlik">Chyba najbardziej zaawansowane są prace nad ustawą - Prawo geologiczne i górnicze. W tej chwili wnoszone są uwagi ze strony poszczególnych resortów. Konferencja uzgadniająca odbędzie się zapewne jeszcze w styczniu. Po przejściu tej ustawy przez Komitet Ekonomiczny Rady Ministrów oraz rząd, chcielibyśmy wnieść ją do Sejmu w I półroczu 1999 r. Jest to duża nowelizacja prawa geologicznego i górniczego przeprowadzana wspólnie - w imieniu ministra gospodarki - z Wyższym Urzędem Górniczym.</u>
          <u xml:id="u-4.8" who="#RadosławGawlik">Następna jest nowelizacja ustawy o ochronie i kształtowaniu środowiska. Nowelizacja ta 16 grudnia 1998 r. została skierowana do uzgodnień międzyresortowych. Pod koniec I kwartału zamierzamy tę nowelizację wnieść do Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-4.9" who="#RadosławGawlik">Ustawa - Prawo wodne, którego kolejna wersja została przyjęta przez kierownictwo resortu pod koniec 1998 r., jest jeszcze poprawiana. Chcielibyśmy ją poddać konsultacjom przed uzgodnieniami międzyresortowymi. Konsultacje w celu uzyskania aprobaty dla tego kierunku będą przeprowadzone z komisjami senacką i sejmową, organizacjami społecznymi, a także z ciałami odpowiedzialnymi w ministerstwie za konsultacje, jak Rada Gospodarki Wodnej. Mając te opinie zmodyfikowalibyśmy prawo wodne, a następnie poddali je konsultacjom międzyresortowym.</u>
          <u xml:id="u-4.10" who="#RadosławGawlik">Do konsultacji wykorzystamy również Komitet Polityki Regionalnej i Zrównoważonego Rozwoju. Rozmawiałem z ministrem Januszem Steinhoffem, żeby Komitet w początkowej fazie mógł zabrać głos w sprawie prawa wodnego.</u>
          <u xml:id="u-4.11" who="#RadosławGawlik">Nie kryję, że kluczową kwestią w prawie wodnym będą zasady finansowania. Naszym zdaniem, jeżeli nie uda się tego połączyć z narzutem ekologicznym od paliw i rekompensatą pewnych środków, jeśli chodzi o fundusze ekologiczne, to strona finansowa właściwie nie ulegnie zmianie.</u>
          <u xml:id="u-4.12" who="#RadosławGawlik">Chcemy, żeby ustawa - Prawo wodne oraz projekt ustawy o opłatach produktowych zostały skierowane do Sejmu jednocześnie.</u>
          <u xml:id="u-4.13" who="#RadosławGawlik">Program działania w zakresie zbiórki i przeróbki olejów przepracowanych nie ma szczęścia, bo już 3-krotnie stawiany był na posiedzeniach Komitetu Ekonomicznego Rady Ministrów. Na ostatnim posiedzeniu KERM ministerstwo otrzymało zalecenia, które zostały uwzględnione; po przyjęciu przez kierownictwo resortu projekt ponownie trafi do Komitetu Ekonomicznego Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-4.14" who="#RadosławGawlik">W naszym planie pracy staramy się wprowadzać pewne przedsięwzięcia, które dotąd nie były uwzględniane. Od 10 lat pracuję w parlamencie, od roku w ministerstwie i uważam, że czynniki polityczne w rządzie oraz parlament niedostatecznie wpływają na procedurę ustalania budżetu. Myślę, że posłowie zauważyli, iż mają bardzo mało czasu na opiniowanie budżetu i dyskusję nad celami budżetowymi. Właściwie wszystko zostało sprowadzone do parafowania przygotowanych dokumentów. Staramy się to zmienić.</u>
          <u xml:id="u-4.15" who="#RadosławGawlik">Wewnątrz ministerstwa wygląda to podobnie. Kierownictwo polityczne było stawiane przed faktem dokonanym. Rozdział środków był zaproponowany i nie było możliwości ruchu. Trzeba to zmienić, bo budżet będzie skromniejszy niż w ubiegłych latach. W związku z tym w lutym, w ramach przedsięwzięć resortu zaproponowano, żeby wstępny podział środków budżetowych na ten rok był aprobowany przez kierownictwo polityczne. Chodzi o to, aby politycy, którzy przed państwem odpowiadają za realizację, również mieli wpływ na podział pieniędzy. Dotyczy to nie tylko tego roku, ale także przyszłych lat. Chcielibyśmy, żeby kierownictwo polityczne resortu było włączone w przygotowanie projektu budżetu, a nawet żeby w pracach nad projektem wstępnym budżetu wzięła udział komisja sejmowa. Być może będzie to miało słabe umocowanie w dotychczasowych regulaminach sejmowych, ale wiele przemawia za tym, żeby Komisja włączyła się do prac w zakresie opiniowania, żebyśmy otrzymali wsparcie w odniesieniu do planowanego budżetu w 2000 r.</u>
          <u xml:id="u-4.16" who="#RadosławGawlik">Kolejną sprawą jest „Program dla Odry”. Ministerstwo Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa podjęło się przygotowania strategii „Program dla Odry”.</u>
          <u xml:id="u-4.17" who="#RadosławGawlik">W naszych przedsięwzięciach przewidujemy rozpatrzenie strategii „Program dla Odry” oraz przygotowanie projektów dwóch podprogramów w tym zakresie. Pierwszy - program szybkich działań dla poprawy jakości rzeki Odry, wynika z czterostronnej umowy między Polską, Niemcami, Czechami i Unią Europejską. Drugi - program ochrony przeciwpowodziowej opiera się na środkach z Banku Światowego. Chcemy uzyskać aprobatę KERM oraz rządu dla działań zaproponowanych w tych programach - budowy ok. 100 oczyszczalni ścieków w dorzeczu Odry oraz poprawy jakości wody w Odrze, by w ciągu 4 lat ok. 170 km rzeki przeklasyfikować z kategorii bezklasowej i III klasy do wód II klasy. Liczymy w tym zakresie na wsparcie środkami zewnętrznymi, m.in. z funduszy preakcesyjnych Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-4.18" who="#RadosławGawlik">Mówiłem o przygotowaniu do wykorzystania funduszy preakcesyjnych, o screeningu i o sprawie integracji z Unią Europejską, czyli o pewnej modyfikacji Narodowego Programu Przygotowania do Członkostwa. W związku z tym ważne jest przygotowanie rządu do przyjęcia pomocy od 2000 r.</u>
          <u xml:id="u-4.19" who="#RadosławGawlik">Ważnym tematem jest informacja o wykonanych w 1998 r. ekspertyzach, pracach ba-dawczych i studialnych finansowanych ze środków Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej.</u>
          <u xml:id="u-4.20" who="#RadosławGawlik">W kierownictwie resortu toczy się dyskusja na temat projektu planu prac na ten rok. Z analizy wynika, że było wiele prac, które bardziej zadowalały wnioskodawców, czyli instytuty naukowe związane z ministerstwem, a mniej służyły realizacji konkretnych programów, dyrektyw związanych z przygotowywanym prawem czy rozporządzeniami wykonawczymi. W tym tygodniu mamy zatwierdzić zmodyfikowany plan ekspertyz i prac badawczych.</u>
          <u xml:id="u-4.21" who="#RadosławGawlik">Myślę, że szczególnie interesująca będzie analiza, jak zostały wykorzystane prace ba-dawcze finansowane przez Narodowy Fundusz w 1998 r. Należy jednak zaznaczyć, że część stanowiły prace wieloletnie, a decyzje o ich finansowaniu były podejmowane znacznie wcześniej.</u>
          <u xml:id="u-4.22" who="#RadosławGawlik">Ważnym materiałem, którym Komisja już się zajmowała i wstępnie opiniowała, jest projekt ustawy w sprawie mechanizmów ekonomicznych w ochronie środowiska. Ustawę i dokument przygotowuje jednostka zewnętrzna. Będzie to miało szerszy zakres niż ustawa o narzucie ekologicznym od paliw, a zostanie zakończone pod koniec kwietnia 1999 r. Chcielibyśmy, żeby materiał został zatwierdzony przez KERM oraz Radę Ministrów. Komisja Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa na pewno będzie zainteresowana tym dokumentem.</u>
          <u xml:id="u-4.23" who="#RadosławGawlik">Ważnym przedsięwzięciem jest rządowy projekt redukcji tlenków azotu, który ma być przygotowany przez Departament Ochrony Środowiska do czerwca br., po czym nastąpi okres uzgodnień z rządem w celu uzyskania akceptacji.</u>
          <u xml:id="u-4.24" who="#RadosławGawlik">Do przedsięwzięć nie uwzględnionych w tej części, a które na pewno znajdują się w planie pracy w II półroczu 1999 r., należy nowa polityka ekologiczna. Jest już wyznaczone posiedzenie komitetu sterującego do przygotowania nowej polityki ekologicznej. Odbędzie się ono w styczniu. Naszym założeniem jest szeroki proces konsultacji. Po opracowaniu przez ekspertów będą przeprowadzone konsultacje, a głównymi konsultantami powinny być sejmowa Komisja Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa, a także senacka Komisja Ochrony Środowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#CzesławŚleziak">Dziękuję panu ministrowi za omówienie planu pracy kierownictwa resortu na I półrocze 1999 r. Proszę o zadawanie pytań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#WładysławSkrzypek">Dlaczego jest strategia „Program dla Odry”, a nie ma strategii dla Wisły? Dlaczego jest przewidziana cząstkowa realizacja, a brak strategii? Czy rząd ucieka od przygotowania strategii dla Wisły?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#WładysławStępień">Na jednym z posiedzeń Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa przedstawiciele ministerstwa zapowiadali, że w priorytetach na 1999 r. znajdą się problemy ekologiczne w widłach Wisły i Sanu. Wynikało to m.in. z wyjazdowego posiedzenia w Tarnobrzegu w czerwcu ub.r.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#WładysławStępień">Czy ministerstwo podtrzymuje ten zamiar? Czy jest porozumienie między resortem a Narodowym Funduszem Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej, że jest to priorytetem?</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#WładysławStępień">Kolejna sprawa. Jak będą wyglądać w bieżącym roku kontakty między resortem a instytucjami europejskimi, które współfinansują niektóre programy w sprawie polityki ekologicznej? Pytam o to, gdyż w odpowiedzi pana ministra Jana Szyszki na moją interpelację jest stwierdzenie, że Europa nie finansuje zaszłości. Dotyczyło to kwestii zbiorników retencyjnych w związku z powodzią i zabezpieczeniem przed tego typu katastrofami w przyszłości. Jestem zdziwiony, że padają tego typu stwierdzenia.</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#WładysławStępień">Ponadto chciałbym dowiedzieć się, czy istnieje już koordynacja między potrzebami resortu ochrony środowiska a Komitetem Integracji Europejskiej i instytucjami europejskimi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#MaciejStanisławJankowski">Chciałbym poruszyć dwie sprawy, których nie ma w przedstawionym planie pracy kierownictwa resortu. Nie dotyczą one strategii działalności ministerstwa, ale są niezmiernie ważne.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#MaciejStanisławJankowski">Mam na myśli projekt wykonawczy realizacji Parku Narodowego w Białowieży. W budżecie zaproponowano na ten cel 20 mln zł, co stanowi sporą kwotę. Uważam, że ministerstwo w szybkim czasie powinno przedstawić Komisji projekt wykonawczy. Jeżeli bowiem środki te nie zostaną w tym roku użyte, czyli będą stracone, to program parku białowieskiego będzie odłożony ze względu na nieumiejętność jego realizacji.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#MaciejStanisławJankowski">Drugą sprawą jest olimpiada w Zakopanem. Do czerwca 1999 r. powinno być określone stanowisko resortu ochrony środowiska oraz naszej Komisji w tej sprawie. Nie da się tego uniknąć.</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#MaciejStanisławJankowski">Proponowałbym, żeby Komisja Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa miała własną ekspertyzę, niezależną od ekspertyz Komitetu Olimpijskiego, miasta, Tatrzańskiego Parku Narodowego oraz ministerstwa. Powinniśmy nawiązać kontakt z sejmową Komisją Kultury Fizycznej i Turystyki, bo korzystne jest rozwiązanie części problemów na tym poziomie.</u>
          <u xml:id="u-8.4" who="#MaciejStanisławJankowski">Wydaje mi się, że te dwie sprawy powinny być zrealizowane przez resort w I półroczu 1999 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#JerzyMadej">Moje pytanie dotyczy legislacji - jednego z najistotniejszych zadań Komisji.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#JerzyMadej">Pan minister nie wspomniał, kiedy do Sejmu wpłyną: nowelizacja ustawy - Prawo geologiczne i górnicze, ustawa - Prawo wodne oraz ustawa o ochronie i kształtowaniu środowiska. Są to bardzo istotne ustawy, a wiąże się z tym problem dostosowania polskiego prawa do prawa europejskiego. W ubiegłym roku oceny ze strony resortu były optymistyczne, a rzeczywistość oceniona przez Komisję Europejską nie jest aż tak optymistyczna. Proszę o informację w tych sprawach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#StanisławŻelichowski">Pan minister mówił o joint implementation, że Holendrzy proponują nam 20%, a sami chcą 80%. Czy dotyczy to nowych decyzji, czy zaszłości? Jeżeli bowiem dotyczy zaszłości, a nie było podpisane porozumienie, to Holendrzy nie mają żadnego tytułu prawnego do takich żądań. Jeżeli natomiast chodzi o nowe działania, jest to możliwe, jeśli nie będzie to kredyt lub forma przetargu. Gdy jakieś państwo łoży własne środki, a nasza infrastruktura jest określona, to można wówczas negocjować. Być może źle zrozumiałem wypowiedzi pana ministra i jestem w błędzie. Jeżeli tak, proszę o sprostowanie.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#StanisławŻelichowski">Kolejna sprawa. Z przedstawionego planu pracy kierownictwa resortu wynika, że w dalszym ciągu resort czuje się odpowiedzialny za realizację polityki ekologicznej państwa. W poprzedniej kadencji były wspólne posiedzenia kierownictw resortów: ochrony środowiska, rolnictwa, przemysłu, transportu, w sprawach dotyczących tych resortów, niezależnie od posiedzeń Komisji ds. Ekorozwoju, która te sprawy rozważała. Pozwalało to na uruchamianie pewnych przedsięwzięć. Wynikiem tego było chociażby porozumienie między ministrami: ochrony środowiska, przemysłu oraz budownictwa w sprawie emisji dwutlenku siarki w Polsce. Czy tego rodzaju wspólne działania są przewidywane, czy państwo uważacie, że wszystkie problemy sami rozwiążecie?</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#StanisławŻelichowski">Jeżeli chodzi o pomysł konsultowania z Komisją wstępnego projektu budżetu, może jest on dobry, ale zgodnie z konstytucją resort jest ciałem wykonawczym, a Sejm jest ciałem kontrolnym. Nie możemy sobie nawzajem wchodzić w drogę, a Komisja i tak będzie kontrolowała przebieg tych działań.</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#StanisławŻelichowski">W związku z budżetem, który jutro będzie rozpatrywany w II czytaniu, chciałbym pana ministra poinformować, że pytałem szefa resortu, których zadań resort nie wykona ze względu na okrojenie budżetu, a które konstytucja czy poszczególne ustawy nakładają na kierownictwo resortu. Pan minister Jan Szyszko powiedział, że wykona wszystkie zadania. Zostało to zanotowane.</u>
          <u xml:id="u-10.4" who="#StanisławŻelichowski">Nasze rozmowy z członkami Komisji Finansów Publicznych są utrudnione, gdyż powołują się oni na wypowiedź ministra, że wykona wszystkie zadania w ramach przyznawanych mu skromnych środków. W związku z tym nasze możliwości pomocy są ograniczone. Warto zastanowić się, czy lojalność wobec ministra finansów - bo przedstawiciel Ministerstwa Finansów uważnie słuchał, co powie szef resortu - ma być reprezentowana w Komisji aż do tego stopnia.</u>
          <u xml:id="u-10.5" who="#StanisławŻelichowski">Przy okazji przypomnę, że najpoważniejszym zarzutem, który postawiła Najwyższa Izba Kontroli ministrowi ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa w odniesieniu do powodzi w 1997 r. było to, że są zbyt małe środki na inwestycje centralne. Było to wówczas 210 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-10.6" who="#StanisławŻelichowski">Obecnie resort otrzymał 27 mln zł. Nie chcę wyobrażać sobie, co by się stało, gdyby zaczął padać deszcz i gdzieś w Polsce wody przelałyby się w sposób niekontrolowany. Czy minister zdawał sobie sprawę z konsekwencji takiej sytuacji, kiedy godził się na tak skromny budżet resortu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#AndrzejKassenberg">Przedstawiony program jest bardzo bogaty, ale wydaje mi się, że dwie kwestie nie znalazły w nim miejsca.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#AndrzejKassenberg">Czy nie powinno odbyć się posiedzenie resortu po debacie ekologicznej w parlamencie, która odbędzie się w II połowie stycznia i na pewno wynikną z niej jakieś wnioski, uwagi i zalecenia? Należałoby odbyć posiedzenie kierownictwa resortu, żeby zastanowić się, co w związku z tym zrobić.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#AndrzejKassenberg">Druga sprawa. W ubiegłym roku pan minister podpisał konwencję z Arhus. Wydaje się, że należałoby rozpatrzyć program wdrożeniowy tej konwencji. Jest ona bardzo istotna i nie wymaga nakładów inwestycyjnych. Sądzę, że w I kwartale br. można by rozpatrzyć program wykonawczy do wdrażania tej konwencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#DariuszSzwed">Bardzo pozytywnie należy ocenić sformułowania dotyczące konsultacji społecznych przed uzgodnieniami międzyresortowymi. Jednak z wypowiedzi pana ministra wynika, że na razie ma to charakter uznaniowy, tzn. że tylko niektóre z projektów ustaw będą konsultowane społecznie, zanim trafią do uzgodnień międzyresortowych.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#DariuszSzwed">Moje pytanie w pewnym sensie jest kontynuacją pytania pana dra Andrzeja Kassenberga, czy są przewidziane zmiany, które wbudowałyby taki mechanizm do przygotowywania każdego projektu ustawy, co byłoby zgodne z zapisami konwencji o dostępie do informacji z Arhuss?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#CzesławŚleziak">Chciałbym nawiązać do sprawy kluczowej - problematyki legislacyjnej. Moje pytanie wynika z oceny aktualnego stanu dostosowywania prawa oraz tego, czego wymaga od nas Unia Europejska.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#CzesławŚleziak">W listopadowym raporcie Komisji Europejskiej wydanym również przez Biuro Studiów i Ekspertyz, jeżeli chodzi o ochronę środowiska jest zapis: „Od 1997 r. Polska dokonała bardzo niewielkiego postępu w ustawodawstwie z zakresu ochrony środowiska.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#CzesławŚleziak">Środki przyjęte w celu dostosowania prawa polskiego dotyczą decyzji o wykazie nie-bezpiecznych odpadów, dyrektywy o ściekach oraz dyrektyw o siarce, ołowiu i dwutlenku azotu.</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#CzesławŚleziak">Partnerstwo dla Członkostwa wymaga od Polski kontynuacji przełożenia ustaw ramowych jako priorytetu krótkookresowego, ale priorytet ten nie zostanie w pełni zrealizowany w tym roku. Ponadto polski Narodowy Program Przygotowania do Członkostwa nie podaje terminów transpozycji wdrożenia ramowych ustaw o fundamentalnym znaczeniu”.</u>
          <u xml:id="u-13.4" who="#CzesławŚleziak">Ocena, której dokonywaliśmy niejednokrotnie, musi być negatywna, bo poza ustawami kompetencyjnymi, a więc zbiorowymi, z resortu nie wpłynął żaden projekt. Pan minister Jan Szyszko na wielu spotkaniach obiecywał, że jesienią w Sejmie znajdzie się ustawa - Prawo wodne, a dziś jest mowa o bliżej nie sprecyzowanych konsultacjach.</u>
          <u xml:id="u-13.5" who="#CzesławŚleziak">Panie ministrze, nie musimy przekonywać się, jak poważny jest to problem w kontaktach z Unią Europejską i jak wielki wysiłek nas czeka. Nie będę przypominał, ile jest potrzebnych dostosowań.</u>
          <u xml:id="u-13.6" who="#CzesławŚleziak">Państwo mówicie, że to wszystko skonsumuje część ustaw, o których była mowa, w tym ustawa o ochronie i kształtowaniu środowiska. Jednakże ustawy tej nie ma w planie pracy kierownictwa resortu w I półroczu 1999 r. Nie znamy dokładnego terminu, kiedy wspomniane ustawy wpłyną do Sejmu. Problem jest niebagatelny i musimy znać dokładne terminy, tym bardziej że ocena naszej działalności w poprzednim roku nie jest dobra. Trzeba więc jasno określić terminy. Proszę o ustosunkowanie się do problematyki legislacyjnej w tym aspekcie.</u>
          <u xml:id="u-13.7" who="#CzesławŚleziak">Czy ktoś chciałby jeszcze zadać pytanie? Nie widzę. Proszę pana ministra o udzielenie odpowiedzi na postawione pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#RadosławGawlik">Spróbuję rozwiać przynajmniej część państwa wątpliwości. Dziękuję za sugestie dotyczące planu pracy ministerstwa. Plan nie jest zatwierdzony i jeszcze sporo spraw może się w nim znaleźć. Postaramy się skorzystać z tych sugestii.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#RadosławGawlik">Mam dobrą wiadomość, że kierownictwo resortu podjęło decyzję o przystąpieniu do programu dla Wisły. W styczniu zaplanowałem przyjazd do Krakowa i dyskusję na temat strategii dla górnej Wisły. Dokument dotyczący dolnej Wisły jest przygotowywany.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#RadosławGawlik">Mówiąc o „Programie dla Odry” nie doprecyzowałem, że część przeciwpowodziowa obejmuje także strategię i działania na Wiśle. Program Banku Światowego obejmuje górną i środkową Odrę oraz górną Wisłę, a także resztę kraju, ale w mniejszym zakresie. Na terenie Sudetów i Karpat ma być praktycznie od nowa zbudowany automatyczny system hydrologicznych pomiarów. Około 1000 automatycznych stacji pozwoli szybciej i precyzyjniej prognozować sytuacje zagrożeń powodziowych.</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#RadosławGawlik">Jeżeli chodzi o problemy ekologiczne w widłach Wisły i Sanu, nic się nie zmieniło. To, że tematyka ta nie znalazła się w planie pracy resortu, nie oznacza naszego wycofywania się z zainteresowania tą problematyką.</u>
          <u xml:id="u-14.4" who="#RadosławGawlik">W sprawie kontaktów między resortem ochrony środowiska a instytucjami europejskimi, trudno mi - nie widząc cytowanego pisma - odpowiadać na zarzuty.</u>
          <u xml:id="u-14.5" who="#RadosławGawlik">Wyciągnęliśmy pewne wnioski, chociaż to, co jest przedstawiane w prasie, nie zawsze odpowiada obiektywnej prawdzie. Wszystkie projekty przygotowane przez Ministerstwo Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa z programu PHARE zostały zaaprobowane przez Unię Europejską.</u>
          <u xml:id="u-14.6" who="#RadosławGawlik">Pracujemy nad dalszymi projektami związanymi z dość kontrowersyjną, instytucjonalną współpracą między naszym ministerstwem a rządami poszczególnych krajów Unii Europejskiej. Pojawił się problem finansowania tej współpracy ze strony polskiej.</u>
          <u xml:id="u-14.7" who="#RadosławGawlik">Wolałbym, żeby w sprawie projektu Parku Narodowego w Białowieży wypowiedział się pan minister Jan Szyszko. Rzeczywiście na ten cel przewidziano 20 mln zł, a kontrakt dla Puszczy Białowieskiej jest przygotowany i zaaprobowany. Wiadomo, że w większości środki te zostaną wykorzystane na program osłonowy przygotowania do utworzenia parku narodowego. Jedna z koncepcji zakładała, że obok programu osłonowego, w ciągu tego roku będzie przygotowany projekt rozszerzenia parku na obszar całej puszczy. Były również koncepcje, żeby rozszerzanie parku narodowego odbywało się etapami.</u>
          <u xml:id="u-14.8" who="#RadosławGawlik">Staramy się, żeby projekt ten był maksymalnie uspołeczniony. Gminy często otrzymywały różnego rodzaju obietnice, z których nic nie wynikało, a więc oczywiste jest, że stosunki między parkiem a gminami białowieskimi nie są najlepsze. Program kontraktu dla Białowieży ma zapewnić aprobatę społeczną dla idei powiększenia Parku Narodowego w Białowieży. Decyzja zapadła. Teraz jest tylko kwestia, czy powinno to nastąpić w 2000 r., czy etapami do 2002 r. Sprawę prowadzi pan minister Jan Szyszko i nie chciałbym wypowiadać się w sprawie terminów.</u>
          <u xml:id="u-14.9" who="#RadosławGawlik">Jeżeli chodzi o olimpiadę w Zakopanem, może rzeczywiście resort ochrony środowiska za mało wyraźnie to artykułuje, ale powtarzam, że ani minister Jan Szyszko, ani minister Janusz Radziejowski, ani ja, nigdy nie mówiliśmy, że dopuszczamy możliwość rozgrywania masowych zawodów sportowych w Tatrzańskim Parku Narodowym. Konsekwentnie stoimy na tym stanowisku. Gdy nadeszła informacja o tym, że bieg zjazdowy może być przeniesiony na stronę słowacką, minister przyjął to do wiadomości, ale nie chciał się ustosunkować do sprawy, gdyż oznaczałoby to, że kiedykolwiek dopuszczaliśmy możliwość rozgrywania tam jakichś konkurencji sportowych. Myślę, że stanowisko resortu jest jasne.</u>
          <u xml:id="u-14.10" who="#RadosławGawlik">Została przygotowana opinia do dokumentów, które dotarły do nas w wersji francusko-angielskiej i do których komitet olimpijski zdystansował się twierdząc, że dokumenty te są poufne, bowiem jest w nich wiele spraw wymagających doprecyzowania. Była prośba, żebyśmy tych dokumentów nie upubliczniali. Jednakże minister poprosił dyrektora Tatrzańskiego Parku Narodowego o opinię, która jest w posiadaniu resortu. Nie widzę przeszkód, żeby Komisją ją otrzymała.</u>
          <u xml:id="u-14.11" who="#RadosławGawlik">Można z tą opinią polemizować. W resorcie były również głosy, że jest to zbyt mocno powiedziane. Jednakże w opinii zwrócono uwagę na to, iż nie chodzi o jedną konkurencję sportową, ale o kilkadziesiąt konkurencji, które odbywać się mają w obrębie parku lub w jego otulinie. Wszystko było przygotowane na bardzo dziwnych zasadach.</u>
          <u xml:id="u-14.12" who="#RadosławGawlik">Jak już powiedziałem, organizatorzy olimpiady zdystansowali się do tego i proszą, żeby sprawie nie nadawano rozgłosu. Gdzieś wyczytałem, że dyrektor parku zwrócił się z prośbą, żeby mógł tę opinię zamieścić w Internecie, jednak komitet olimpijski nie wyraził na to zgody. Powstaje pytanie, czy komitet olimpijski może się na to zgadzać, czy nie? Uważam, że Komisja powinna zapoznać się z tymi dokumentami, aby uzyskać wiedzę na ten temat.</u>
          <u xml:id="u-14.13" who="#RadosławGawlik">Ustosunkowując się do wypowiedzi pana posła Macieja Stanisława Jankowskiego, jako poseł mogę powiedzieć, że - niestety - Komisja przegapiła rezolucję w sprawie olimpiady w Tatrach, w której jest sugestia, że Sejm dopuszcza możliwość nowelizacji prawodawstwa w tym zakresie. Może nie należy tego głośno mówić, ale zauważyłem, że niektóre osoby zaczynają się powoływać na aprobatę zmiany prawodawstwa w tym zakresie. Być może trochę poniewczasie, ale dobrze byłoby, gdyby Komisja Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa zajęła się tym problemem.</u>
          <u xml:id="u-14.14" who="#RadosławGawlik">Odpowiem teraz na pytania dotyczące kwestii legislacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-14.15" who="#RadosławGawlik">Rzeczywiście, nie powiedziałem o najważniejszej ustawie - o ochronie i kształtowaniu środowiska, która miesiąc temu została skierowana do konsultacji zewnętrznych. Z tego, co wiem, Komisja otrzymała projekt tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-14.16" who="#RadosławGawlik">Powołujemy zespół wewnątrzresortowy z ekspertami do zebrania opinii i opracowania poprawionego projektu ustawy. Będziemy starali się w II półroczu 1999 r. przyjść do Sejmu z tą ustawą. Nie jest to wymienione w planie pracy, ale po konsultacjach chcielibyśmy zamknąć proces uzgodnień międzyresortowych do końca czerwca br.</u>
          <u xml:id="u-14.17" who="#RadosławGawlik">Kiedy będą gotowe ustawy Prawo geologiczne i górnicze oraz Prawo wodne?</u>
          <u xml:id="u-14.18" who="#RadosławGawlik">Prace nad prawem geologicznym i górniczym są mocno zaawansowane i sądzę, że jeszcze w I półroczu 1999 r. ustawa może wpłynąć do Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-14.19" who="#RadosławGawlik">W przypadku prawa wodnego chciałoby się, żeby było podobnie, ale jestem realistą - przypuszczam, że proces uzgodnień międzyresortowych może trwać dłużej. Spodziewam się, że z prawem wodnym będzie tak jak z ustawą o ochronie i kształtowaniu środowiska. Wcześniej padały uwagi, że nie od rzeczy byłoby, gdyby te dwie ustawy szły razem, a więc przypuszczam, że nastąpi to w II półroczu br.</u>
          <u xml:id="u-14.20" who="#RadosławGawlik">Jeżeli chodzi o wspólne posiedzenie resortów mogę powiedzieć, że jest już zgoda premiera na zorganizowanie w Ministerstwie Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa posiedzenia Komitetu Polityki Regionalnej i Zrównoważonego Rozwoju na temat, czym jest Agenda 21, czym jest zrównoważony rozwój i na temat modelu funkcjonowania komitetu struktur pomocniczych, bo zakładamy, że muszą funkcjonować pewne uspołecznione struktury opiniodawcze. W tej chwili jest to komitet ministerialny i możliwość zapraszania ekspertów istnieje, ale jest ograniczona. Natomiast na wzór komitetów ONZ, ze struktur działających wcześniej w ministerstwie należy przygotować pewne gremia, w których będą mogli wypowiedzieć się przedstawiciele organizacji społecznych, związków zawodowych i biznesu. Byłoby to ciało opiniodawcze współpracujące ściśle z Komitetem i na rzecz Komitetu Polityki Regionalnej i Zrównoważonego Rozwoju. Taką decyzję chcielibyśmy uzyskać podczas styczniowego posiedzenia Komitetu. Zatem obok tematów edukacyjnych, chcielibyśmy poruszyć sprawy wymagające konkretnych decyzji.</u>
          <u xml:id="u-14.21" who="#RadosławGawlik">Moje doświadczenie świadczy o tym, że kontakty między kierownictwami resortów są niezbędne, ale chyba częściej skuteczne jest rozmawianie z ministrem odpowiedzialnym za daną dziedzinę. W natłoku różnych spraw każdy z ministrów, sekretarzy i podsekretarzy stanu ma swój zakres działania, a więc najskuteczniejsze są tego rodzaju kontakty. Tak się dzieje. Wiele kwestii jest rozstrzyganych na tym szczeblu z Ministerstwem Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej czy Ministerstwem Gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-14.22" who="#RadosławGawlik">Zdaję sobie sprawę z tego, że kontrowersyjna jest kwestia włączenia Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa do prac przygotowawczych do projektu budżetu. Rozumiem podział na ciała decyzyjne i wykonawcze, ale uważam, że istotą ekorozwoju jest to, żeby ciała te miały możliwość wpływania na siebie, oczywiście bez zacierania konstytucyjnej odpowiedzialności.</u>
          <u xml:id="u-14.23" who="#RadosławGawlik">Dla mnie dziwna była sytuacja z ubiegłej kadencji, gdy konsultowano te kwestie ze wszystkimi, tylko nie z komisją sejmową. Jako poseł otrzymywałem dokumenty rządowe od przedstawicieli organizacji społecznych dziwiąc się, że jest to gdzieś konsultowane, a posłowie nic o tym nie wiedzą. Uważam, że jeżeli dokumenty czy akty prawne są pod-dawane zewnętrznym konsultacjom, to najpierw powinny one trafiać do Komisji, a dopiero potem do innych organizacji.</u>
          <u xml:id="u-14.24" who="#RadosławGawlik">Czy można to włączyć w plan pracy Ministerstwa? Myślę, że tak, ale zbierzmy doświadczenia, bo to, co robimy w tej chwili z ustawą o ochronie i kształtowaniu środowiska i co zamierzamy zrobić z prawem wodnym, jest czymś nowym i chcemy to przeanalizować, gdyż zakładano, że jeśli było to do tej pory uzgadniane wewnątrz struktur resortowych i bez konsultacji, to konsultacja będzie odbywała się podczas pracy w parlamencie. Jest to model, który obowiązywał i który nie funkcjonował najgorzej, ale konsultacji nigdy nie za dużo i łatwiej wpływać na projekt, jeżeli nie jest on jeszcze zamknięty. Rząd przywiązuje się do kształtu projektu i stara się bronić tych rozwiązań, chociaż inne byłyby ciekawsze lub lepsze.</u>
          <u xml:id="u-14.25" who="#RadosławGawlik">Nawiążę teraz do stwierdzenia pana ministra Jana Szyszki, że resort wykona wszystkie zadania w ramach budżetu.</u>
          <u xml:id="u-14.26" who="#RadosławGawlik">Byłem obecny na tym posiedzeniu i wy-powiedź pana ministra zrozumiałem w ten sposób, że w ramach otrzymanych środków będziemy starali się realizować istniejące zadania. Jest oczywiste, że jeżeli na ukończenie inwestycji centralnej trzeba wydać 3 mln zł, podczas gdy przewidujemy 2 mln zł, a po poprawkach otrzymujemy 0,5 mln zł, to będą kłopoty z zabezpieczeniem placu budowy za te pieniądze. Zgadzam się z państwa uwagami, że musi być od nowa przemyślana strategia finansowania inwestycji centralnych, co minister Jan Szyszko zgłaszał. Strategia ta w pewien sposób się wyłoniła, bo okazało się, że są środki zewnętrzne i budżet państwa może się angażować, jeżeli jest mocno wspierany środkami zewnętrznymi. W tym trybie jest kończona część inwestycji. Będzie realizowany zbiornik Buków, zbiorniki Suche na Nysie Kłodzkiej, Kędzierzyn Koźle - modernizacje węzła wodnego.</u>
          <u xml:id="u-14.27" who="#RadosławGawlik">W tej chwili są trzy inwestycje wsparte środkami z Funduszu Społecznego Rady Europy w ramach zabezpieczeń przeciwpowodziowych. Chodzi o dokończenie dwóch zbiorników na Nysie - Topole i Kozielno oraz realizację kanału w Opolu. Mają one dość duże znaczenie przeciwpowodziowe. Inwestycje te będą zakończone w ciągu 3 lat. Z naszych wyliczeń wynikało, że gdyby w takim tempie przydzielać pieniądze, to zbiornik w Świnnej Porębie byłby budowany przez kilkaset lat.</u>
          <u xml:id="u-14.28" who="#RadosławGawlik">Ta strategia na pewno będzie w resorcie przemyślana, tym bardziej że najprawdopodobniej zostały zaaprobowane rozporządzenia przygotowane w resorcie o połączeniu RZGW z ODGW i utworzeniu Generalnej Dyrekcji Gospodarki Wodnej, która musi przede wszystkim zająć się inwestycjami centralnymi, przygotowaniem strategii, sposobów finansowania tych inwestycji i racjonalizacji kosztów z nimi związanych. Wiele bowiem wskazuje na to, że szafuje się środkami. Komisja Finansów Publicznych ma rację pytając, jak to się stało, że nagle koszty rosną o 80%, a na te pytania nie umiemy udzielić odpowiedzi. Uważam, że w tym zakresie jest wiele do zrobienia.</u>
          <u xml:id="u-14.29" who="#RadosławGawlik">Modelem, który się sprawdza, jest wsparcie zagraniczne. Powoduje ono mobilizację ze strony budżetu. Trzeba jasno powiedzieć, że nie są to wyłącznie środki zewnętrzne. Na przykład w przypadku Funduszu Społecznego Rady Europy ok. 50% musi wyłożyć budżet państwa, a reszta środków pochodzi z kredytu zagranicznego. Pozwala to na racjonalne zakończenie wspomnianych inwestycji w ciągu 3 lat.</u>
          <u xml:id="u-14.30" who="#RadosławGawlik">W tym momencie chciałbym państwa przestrzec, żebyście nie budowali iluzji związanej z tymi zbiornikami, bowiem zbiorniki, które kończymy za duże pieniądze - ok. 130 mln zł - zwiększą rezerwę powodziową o ponad 30 mln m3. Podczas powodzi przelewały się miliardy metrów sześciennych. Trzeba więc szczerze powiedzieć, że w sytuacji opadu z lipca 1997 r., żadne zbiorniki nie uchroniłyby Wrocławia czy Opola. Musi być uwzględniony system związany z kanałami, budową wałów, powstrzymywaniem wody w całym dorzeczu oraz zwiększaniem lesistości, który być może zadziała w przypadku określonego poziomu wody, ale powyżej tego poziomu pozostanie tylko sprawna ewakuacja. Dlatego teraz wspólnie z Ministerstwem Spraw Wewnętrznych i Administracji pracujemy nad przygotowaniem sprawnego systemu reagowania na sytuacje kryzysowe, w tym na powodzie.</u>
          <u xml:id="u-14.31" who="#RadosławGawlik">Na sprawny system składa się przede wszystkim dobra prognoza i ostrzeżenie, możliwość szybkiego ewakuowania ludzi, a wcześniej przygotowanie, by umieli znaleźć się w takiej sytuacji. Wiele strat wynikało z niewiedzy, z nieumiejętności postępowania i bagatelizowania przez ludzi zagrożenia powodziowego.</u>
          <u xml:id="u-14.32" who="#RadosławGawlik">Jeżeli chodzi o debatę ekologiczną w Sejmie, nie napisaliśmy tego w planie planie pracy, ale kierownictwo ma w programie przygotowanie do tej debaty. W związku z tym chciałbym zadać pytanie, czy jest realne, że odbędzie się ona w styczniu, czy może w lutym, co by nam bardziej odpowiadało. Raport o stanie środowiska, ze względu na protest jednego z oferentów, będzie mógł się ukazać 22 stycznia br. Nie byłoby korzystne, żeby raport ukazał się po debacie. Przemawia to za podjęciem próby przełożenia debaty na II połowę lutego. Gdyby była taka możliwość, opowiadalibyśmy się za nią. Pozwoliłoby to nam lepiej się przygotować do debaty.</u>
          <u xml:id="u-14.33" who="#RadosławGawlik">Debata na pewno zostanie podsumowana na posiedzeniu kierownictwa resortu i zostaną z niej wyciągnięte wnioski, bo - jak rozumiem - będą przygotowane uchwały i zobowiązania dla rządu i ministerstwa.</u>
          <u xml:id="u-14.34" who="#RadosławGawlik">Sugestię dotyczącą konwencji z Arhus przyjmuję i przekażę ją na posiedzeniu kierownictwa resortu.</u>
          <u xml:id="u-14.35" who="#RadosławGawlik">Pan poseł Czesław Śleziak przytaczał nam fragment opinii, ale nie zrozumiałem, czyja to jest opinia...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#CzesławŚleziak">Jest to opinia Komisji Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#RadosławGawlik">Myślę, że wynika to z nieuwzględnienia przez Komisję Europejską wszystkich rozporządzeń wykonawczych, które w większości już się ukazały i w części zmierzają w kierunku integracji z Unią Europejską i spełnienia jej dyrektyw. Wiąże się to z nową ustawą o ochronie i kształtowaniu środowiska, która w zamierzeniu ma zintegrować 40 dyrektyw. Ustawa ta była przygotowywana wspólnie z ekspertami związanymi z Unił Europejską i z jej środków. Sądzę, że zarzut dotyczy przede wszystkim opóźnienia z wprowadzeniem ustawy o ochronie i kształtowaniu środowiska.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#RadosławGawlik">Jednakże bieżący rok pod tym względem będzie dużo lepszy. W związku z tym proszę Komisję o konstruktywną pracę i współpracę, gdy ustawy te już się ukażą.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#RadosławGawlik">Poproszę pana dyrektora Marka Sobieckiego o udzielenie odpowiedzi w sprawie joint implementation.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#MarekSobiecki">Mechanizm joint implementation funkcjonuje wciąż w fazie pilotowej. W świecie podejmowane są wspólne przedsięwzięcia, które redukują emisję gazów cieplarnianych, jednak kraje nie mogą dzielić między siebie efektów redukcji tych gazów. To może powoduje, że mechanizm ten nie rozwija się tak, jak oczekiwały strony konwencji w momencie, kiedy go ustanawiały.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#MarekSobiecki">Przykładem może być Polska, gdzie od wielu lat realizuje się wiele przedsięwzięć przy udziale środków zagranicznych, w których redukowana jest emisja gazów cieplarnianych, a tylko w trzech umowach jest zapisane, że jest to demonstracja mechanizmu joint implementation.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#MarekSobiecki">W przypadku dużego projektu dotyczącego modernizowania w Polsce kotłowni i przestawienia z opalania węglem na gaz, a także w przypadku dwóch małych projektów również dotyczących kotłowni zasilanych finansowo z innego źródła, w umowach jest zapisane, że jest to joint implementation, ale bez możliwości podziału efektów tych przedsięwzięć przez kraje finansujące.</u>
          <u xml:id="u-17.3" who="#MarekSobiecki">Można spodziewać się, że w niedługim czasie strony konwencji klimatycznej podejmą decyzję, że kończy się faza pilotowa i zaczyna się właściwa faza joint implementation, czyli w każdym projekcie będzie dzielony efekt redukcji gazów cieplarnianych.</u>
          <u xml:id="u-17.4" who="#MarekSobiecki">Holendrzy finansujący wspomniane dwa małe projekty wyszli z propozycją, że chętnie rozpoczęliby z Polską realizację nowych projektów, ale spodziewając się, że niedługo zostanie zakończony etap pilotowy, chcieliby zabezpieczyć się, aby w umowach nowych projektów joint implementation zapisać, że w przyszłości Polska odda im 80% efektów redukcji z każdego nowego projektu.</u>
          <u xml:id="u-17.5" who="#MarekSobiecki">Muszę powiedzieć, że Holendrzy sprawę tę postawili dość ostro - zagrozili, że jeżeli Polska do końca marca nie odpowie pozytywnie na ich propozycję, to rozważą wycofanie się ze wspomagania ochrony środowiska w Polsce i przeniosą swoje zainteresowanie na inne kraje Europy Środkowej czy Wschodniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#CzesławŚleziak">Chciałbym jeszcze raz powrócić do bardzo ważnej problematyki prawa.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#CzesławŚleziak">Komisja Europejska wydała opinię, która jest ogólnie dostępna od listopada. Podejrzewam, że jeszcze wcześniej była w resorcie ochrony środowiska oraz w Komitecie Integracji Europejskiej. Posłowie mogą się z nią zapoznać, gdyż została wydrukowana przez Biuro Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#CzesławŚleziak">Nie jest to jednak tylko sprawa Komisji. Mam przed sobą artykuł doradcy ministra Jana Kułakowskiego - pani Marii Dunin-Wąsowicz, która ma podobne zdanie. Pisze ona o 170 aktach prawnych z tzw. listy A. Znajduje się na niej 71 dyrektyw, z których 34 zostały już włączone do polskiego ustawodawstwa. Na listę składają się ponadto decyzje Komisji lub Rady w liczbie 60 oraz 39 regulacji.</u>
          <u xml:id="u-18.3" who="#CzesławŚleziak">Problem jest poważny i powstaje pytanie, czy to wszystko można uwzględnić we wspomnianych ważnych ustawach, co byłoby optymalne, czy zaczniemy na szybko przeprowadzać nowelizację już w istniejących ustawach, co - moim zdaniem - wydłużyłoby proces. Resort musi odpowiedzieć na pytanie, jaką drogą pójdziemy.</u>
          <u xml:id="u-18.4" who="#CzesławŚleziak">Czy wszyscy z państwa otrzymali odpowiedzi na zadane pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#JerzyMadej">Panie ministrze, czego dotyczy nowelizacja prawa geologicznego i górniczego?</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#JerzyMadej">Jakie stanowisko w Komitecie Polityki Regionalnej i Zrównoważonego Rozwoju zajmuje minister ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#MaciejStanisławJankowski">Odpowiedź pana ministra mnie nie zadowala.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#MaciejStanisławJankowski">Jest faktem, że w projekcie budżetu - mam nadzieję, że się to utrzyma - przeznaczono 20 mln zł na Park Narodowy w Białowieży.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#MaciejStanisławJankowski">Jeżeli w najbliższym czasie nie zostanie przygotowany program wydatków, to pieniądze te nie zostaną w tym roku spożytkowane, co odbije się na stosunku do parku narodowego. Będzie to najlepiej widoczne w przyszłorocznym budżecie i w latach następnych. W ten sposób wszystko zostanie zmarnowane. Jeśli pieniądze te - zgodnie z naszym zwyczajem - zaczną być wydawane w okresie październik-grudzień, to część z nich zostanie spożytkowana nieefektywnie i znów będzie strata. Nie zawsze dostaje się taki prezent na ochronę środowiska. Nie można zmarnować nawet złotówki. Najważniejszy jest ten rok.</u>
          <u xml:id="u-20.3" who="#MaciejStanisławJankowski">Kolejna sprawa. Ani Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa, ani ministerstwu nie uda się uniknąć wydania bardzo ważnej opinii w sprawie olimpiady w Zakopanem i Tatrzańskiego Parku Narodowego.</u>
          <u xml:id="u-20.4" who="#MaciejStanisławJankowski">Pan minister powiedział, że jest opinia dyrekcji Tatrzańskiego Parku Narodowego, ale tego typu opinie w 100% są subiektywne.</u>
          <u xml:id="u-20.5" who="#MaciejStanisławJankowski">Przyszłość Tatrzańskiego Parku Narodowego nie ogranicza się tylko do dni olimpiady, ale zależy również od kondycji społecznej i ekonomicznej tamtych terenów. Jak wiadomo z historii, biedni nie chronią przyrody. Nie widzę więc alternatywy - albo park, albo olimpiada, bo jest ona nieprawdziwa. Nie ma natomiast prac nad próbą obiektywnej oceny, której nie da się uniknąć. Jest to zbyt głośna sprawa, żeby liczyć na to, że coś się nie uda, np. Zakopane odpadnie w eliminacjach w I terminie.</u>
          <u xml:id="u-20.6" who="#MaciejStanisławJankowski">Nie jestem jednak przekonany, że jak wiele miast na świecie, Zakopane nie będzie starało się o inny termin i problem wcale nie zniknie, a przyroda w Tatrach w ciągu kilkudziesięciu najbliższych lat nie zmieni się. Aby się nie zmieniła, trzeba zapewnić jej odpowiednie warunki.</u>
          <u xml:id="u-20.7" who="#MaciejStanisławJankowski">Uważam, że olimpiada może być pożyteczna dla Tatrzańskiego Parku Narodowego - odpowiednie ustawienie stosunków społecznych i własnościowych na tamtym terenie może być w efekcie korzystne. Natomiast w wojnie parku ze społeczeństwem góralskim na pewno stracą obie strony.</u>
          <u xml:id="u-20.8" who="#MaciejStanisławJankowski">Dlatego nie można uniknąć wyrażenia opinii w tej sprawie. Ministerstwo Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa musi mieć wyważoną opinię, podobnie jak nasza Komisja. Nie można powiedzieć, że jakoś to będzie.</u>
          <u xml:id="u-20.9" who="#MaciejStanisławJankowski">Następną sprawą, którą chciałbym poruszyć, jest ustawa - Prawo wodne.</u>
          <u xml:id="u-20.10" who="#MaciejStanisławJankowski">Sejm zajmie się nowelizacją ustawy - Prawo wodne w II połowie 1999 r. Natomiast poważne zaniepokojenie projektem jest dzisiaj. Trzeba wziąć to pod uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#KazimierzDzielski">Chciałbym zabrać głos w kontekście wypowiedzi posła Macieja Jankowskiego - w sprawie olimpiady i Tatrzańskiego Parku Narodowego.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#KazimierzDzielski">Mam propozycję, aby Komisja połączyła planowane posiedzenie wyjazdowe w Niedzicy...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#CzesławŚleziak">Panie pośle - zwracam się również do pana posła Macieja Jankowskiego - prezydium przedkłada „Propozycje do planu pracy Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa”, gdzie w pkt. 5 uwzględniona jest informacja o ekologicznych aspektach ewentualnych zimowych igrzysk olimpijskich. Propozycję tę złożył poseł Tadeusz Pawlus i dlatego temat został uwzględniony w naszym planie pracy. Proponuję, żeby przy okazji realizacji pkt. 5 rozważyć przedstawione kwestie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#KazimierzDzielski">Tytułem uzupełnienia chciałbym dodać, że zarówno skrajne wypowiedzi organizatorów olimpiady, jak i osób zajmujących się ochroną przyrody, nie służą sprawie. Opowieści o kilkudziesięciu konkurencjach, czy o tym, że mają się one odbywać w granicach parku lub otuliny parku, są nieprawdziwe. Zakopane i całe Podhale leżą w sąsiedztwie otuliny Tatrzańskiego Parku Narodowego. Na tych obiektach cały czas odbywają się imprezy sportowe i nic się złego nie dzieje. W związku z tym olimpiada nie stanowi zagrożenia. Następną propozycję złożę później.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#BogumiłBorowski">Chciałbym poprzeć pana przewodniczącego w sprawie miernej działalności legislacyjnej Ministerstwa Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa w 1998 r.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#BogumiłBorowski">Gdybym starał się występować wyłącznie w debatach związanych z pracą Komisji, to w 1998 r. miałbym tylko jedną możliwość wystąpienia przy nowelizacji ustawy o lasach państwowych.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#BogumiłBorowski">Na szczęście dzięki interdyscyplinarnemu wykształceniu, wystąpiłem 70 razy, ale w zupełnie innych dziedzinach.</u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#BogumiłBorowski">Myślę, że jest już najwyższy czas, aby resort ochrony środowiska, podobnie jak inne ministerstwa, prężnie przystąpił do wnoszenia do Sejmu projektów zmiany ustaw, a powinno być to wywołane potrzebą dostosowania prawodawstwa do przepisów Unii Europejskiej. W związku z tym jeszcze raz podkreślam, że w pełni popieram wystąpienie pana przewodniczącego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#CzesławŚleziak">Czy pana minister chciałby jeszcze coś dodać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#RadosławGawlik">Zarówno ja, jak i pan dyrektor Marek Sobiecki nie jesteśmy zbyt dobrze zorientowani w szczegółach prawa geologicznego i górniczego, ale z tego, co pamiętam, była to inicjatywa Wyższego Urzędu Górniczego. Prawo to było uchwalone w 1994 r., a więc minęło już kilka lat i życie wykazało, gdzie należy je poprawić. Szczegółowe informacje prześlemy państwu po posiedzeniu Komisji.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#RadosławGawlik">Na pytanie o rolę ministra ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa, mogę odpowiedzieć, że jest on członkiem Komitetu Polityki Regionalnej i Zrównoważonego Rozwoju. Minister Janusz Steinhoff jest szefem i nie ma zastępców.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#RadosławGawlik">Może nieprecyzyjnie wyraziłem się w sprawie kontraktu dla Białowieży, który zakłada liczne działania polegające na wsparciu inwestycyjnym dla gmin leżących na terenie i wokół Puszczy Białowieskiej. Nie wyobrażam sobie, żeby te działania otrzymały wsparcie finansowe w listopadzie lub grudniu br., tym bardziej że gminy są włączone w te działania. W komitecie sterującym są przedstawiciele samorządów, są - nierzadko w opozycji do nich - przedstawiciele różnych organizacji społecznych opowiadających się za szybkim powiększeniem parku, są również przedstawiciele Lasów Państwowych oraz ministerstwa.</u>
          <u xml:id="u-26.3" who="#RadosławGawlik">Gminy zgłosiły zapotrzebowanie na kilkaset milionów złotych, a więc nie będziemy mieć problemu z ulokowaniem tych 20 mln zł. Oczywiście powinny to być inwestycje zmierzające w kierunku tworzenia nowych miejsc pracy, ale również inwestycje proekologiczne związane z realizacją zasady zrównoważonego rozwoju w otulinie parku.</u>
          <u xml:id="u-26.4" who="#RadosławGawlik">Przypuszczam, że do Komisji nie dotarła ładnie wydana, kolorowa ulotka związana z kontraktem dla Białowieży. Jest to nasz błąd, który postaramy się szybko naprawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#KrzysztofSzamałek">W stronę kierownictwa resortu kieruję sugestię, że jest możliwość przebudowania przedstawionego planu pracy. Wydaje się, że został on skonstruowany na zasadzie schematycznie powtarzalnych czynności, które w działalności kierownictwa ministerstwa muszą być realizowane, jednak nie one powinny stanowić najbardziej istotną kwestię funkcjonowania tego ministerstwa.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#KrzysztofSzamałek">Zabrakło przedsięwzięć, które być może były planowane w innym terminie, jak np. dyskusja nad stanowiskiem resortu, co do przyszłości funkcjonowania resortu i w którym dziale gospodarki. Jest to problem o kapitalnym znaczeniu.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#KrzysztofSzamałek">Przez media przetacza się dyskusja, czy Ministerstwo Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa wraz z Ministerstwem Zdrowia i Opieki Społecznej staną się jednym funkcjonującym działem.</u>
          <u xml:id="u-27.3" who="#KrzysztofSzamałek">Jest to kwestia koncepcji rozwoju i funkcjonowania w zakresie ochrony środowiska w Polsce. Czas na wyrażenie stanowiska resortu przed podjęciem decyzji, a nie po jej podjęciu, ogranicza się chyba do pierwszych miesięcy 1999 r. Jest to sprawa o kapitalnym znaczeniu, czy resort widzi potrzebę połączenia się z resortem kultury fizycznej i sportu, bo wspólne funkcjonowanie sportu i turystyki w warunkach naturalnych ma sens, jest jednym z pomysłów. Jest to ważna sprawa.</u>
          <u xml:id="u-27.4" who="#KrzysztofSzamałek">Kolejna sprawa. Była dziś mowa o Komitecie Polityki Regionalnej i Zrównoważonego Rozwoju. Przypominam dyskusję z poprzedniego posiedzenia Komisji, kiedy jeden z ekspertów zarzucił, że jest to działanie niezgodne z prawem, bo minister ochrony środo-wiska, zasobów naturalnych i leśnictwa, zgodnie z ustawą o ochronie i kształtowaniu środowiska, jest w Polsce koordynatorem działań rządu w zakresie ochrony środowiska.</u>
          <u xml:id="u-27.5" who="#KrzysztofSzamałek">Jeżeli więc istnieje Komitet Polityki Regionalnej i Zrównoważonego Rozwoju, jest oczywiste, że to minister ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa powinien być podmiotem kierującym, nadającym tempo pracy temu Komitetowi, a nie reprezentant resortu gospodarczego.</u>
          <u xml:id="u-27.6" who="#KrzysztofSzamałek">Brakuje zatem analizy, którą powinno się przedstawić na posiedzeniu kierownictwa w kontekście, jaka powinna być wizja pracy tego Komitetu, w czym powinien on być przydatny resortowi.</u>
          <u xml:id="u-27.7" who="#KrzysztofSzamałek">Kolejną sprawą, która na pewno powinna się zmieścić w planie, jest to, jak po 3–4 miesiącach kierownictwo resortu będzie oceniało funkcjonowanie pewnych służb z zakresu ochrony środowiska w zmienionych warunkach po reformie administracyjnej.</u>
          <u xml:id="u-27.8" who="#KrzysztofSzamałek">Inspekcja Ochrony Środowiska będzie przecież działała inaczej niż do tej pory działała Państwowa Inspekcja Ochrony Środowiska, inaczej będzie działał nadzór geologiczny i górniczy, bowiem jego kompetencje zostały przekazane na szczebel województw, powiatów itd. Natomiast zdjęcie tego zadania z ministra z dniem 1 stycznia 1999 r. niewątpliwie nie spowodowało zdjęcia z niego odpowiedzialności za monitorowanie sprawy i konieczności szybkiego działania poprzez nowelizacje przepisów czy organizowanie wspólnych spotkań organów władzy publicznej, aby na bieżąco usuwać mankamenty.</u>
          <u xml:id="u-27.9" who="#KrzysztofSzamałek">W planie nie została zaznaczona sprawa służb resortu - RZGW, ODGW i innych - do ewentualnych działań związanych z powodzią. Nie powinniśmy tej kwestii zaliczać do działań doraźnych.</u>
          <u xml:id="u-27.10" who="#KrzysztofSzamałek">Na zakończenie chciałbym powiedzieć, że zapoznałem się z wystąpieniami ministra Radosława Gawlika, jako posła w debacie dotyczącej powodzi w 1997 r., a także wcześniejszymi. Zaznaczam, że moja wypowiedź nie ma charakteru złośliwości i właśnie dlatego to mówię.</u>
          <u xml:id="u-27.11" who="#KrzysztofSzamałek">Panie ministrze, gdyby znalazł pan trochę czasu i zerknął do treści własnych wystąpień, to znalazłby tam pan mnóstwo pomysłów godnych szacunku i poparcia, które należałoby wprowadzić do pracy kierownictwa tego resortu. Jest to kopalnia pomysłów, które trzeba wykorzystać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#StanisławŻelichowski">Nie tylko Inspekcja Ochrony Środowiska funkcjonuje w zmienionej formie organizacyjnej czy nadzór geologiczny i górniczy, ale również fundusze ochrony środowiska.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#StanisławŻelichowski">Resort ochrony środowiska musi wyjść z inicjatywą wspólnej polityki ekologicznej dla samorządów. Nie może „każdy sobie rzepki skrobać”. Mam poważne obawy, że przy minimalnych środkach, które otrzymały samorządy, środki przeznaczone na ekologię zostaną spożytkowane na zupełnie inne cele. Najwyższa Izba Kontroli napisała, co działo się z gminnymi funduszami. Proszę się zapoznać z tą treścią, bo jest to dobry przykład. Jeżeli pozostawimy sprawy bez inicjatywy resortu, stanie się to, co zostało opisane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#CzesławŚleziak">Zaznaczam, że Komisja nie przyjmuje planu pracy Ministerstwa Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa. Jeśli wysłuchaliśmy informacji, zrobiliśmy to z nadzieją, że pan minister uwzględni nasze głosy w konstruowaniu i poprawianiu planu pracy kierownictwa resortu.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#CzesławŚleziak">Informacji tych wysłuchaliśmy również po to, żeby sprawnie skonstruować nasz własny plan pracy. Stwierdzam, że zakończyliśmy rozpatrywanie pkt. 1 porządku obrad.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#CzesławŚleziak">Zanim przystąpimy do rozpatrzenia pkt. 2, ogłaszam 5-minutową przerwę.</u>
          <u xml:id="u-29.3" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-29.4" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do dyskusji nad planem pracy Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa w I półroczu 1999 r.</u>
          <u xml:id="u-29.5" who="#CzesławŚleziak">Informacje wysłuchane w pierwszej części posiedzenia są jedną z podstaw do tworzenia planu pracy Komisji. Niestety, plan pracy kierownictwa resortu otrzymaliśmy dopiero dzisiaj. Mam nadzieję, że dzięki temu będziemy mogli uszczegółowić problematykę i stworzyć właściwą hierarchię zagadnień, którymi chcemy się zająć.</u>
          <u xml:id="u-29.6" who="#CzesławŚleziak">Prezydium Komisji na posiedzeniu 18 grudnia 1998 r. analizowało wykonanie planu pracy Komisji w II półroczu 1998 r. oraz zastanawiało się nad hierarchią problemów, które powinny być uwzględnione w pracach Komisji w I półroczu 1999 r.</u>
          <u xml:id="u-29.7" who="#CzesławŚleziak">Na posiedzeniu prezydium Komisji 18 grudnia 1998 r. konstatowaliśmy, że z różnych przyczyn nie udało się zrealizować kilku ważnych tematów zaplanowanych do rozpatrzenia w II półroczu 1998 r., jak: „Finansowanie ochrony środowiska ze środków zagranicznych w latach 1990–1997”; „Ocena polityki transportowej pod kątem zgodności z ekorozwojem”; „Strategia gospodarki odpadami komunalnymi”; „Strategia Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej”.</u>
          <u xml:id="u-29.8" who="#CzesławŚleziak">Nie odbyliśmy jednej zaplanowanej wizytacji, w woj. katowickim, która miała być poświęcona problematyce terenów poprzemysłowych i zanieczyszczonych.</u>
          <u xml:id="u-29.9" who="#CzesławŚleziak">Tematy te z różnych względów nie znalazły się w porządkach posiedzeń Komisji, a między innymi dlatego, że nie otrzymaliśmy dokumentów, które pozwoliłyby w dogłębny sposób zająć się tymi zagadnieniami.</u>
          <u xml:id="u-29.10" who="#CzesławŚleziak">Sądzimy, że tematy te ze względu na ich wagę powinny zostać przeniesione do planu posiedzeń Komisji w I półroczu 1999 r.</u>
          <u xml:id="u-29.11" who="#CzesławŚleziak">Chciałbym państwa poinformować, że rozmawialiśmy z częścią naszych ekspertów i zasięgaliśmy opinii w Biurze Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu w sprawie hierarchii interesujących nas problemów.</u>
          <u xml:id="u-29.12" who="#CzesławŚleziak">W wyniku dyskusji, przemyśleń i oceny wykonania planu w ub.r., prezydium Komisji przedstawia propozycje do planu pracy Komisji w I półroczu 1999 r. w przekonaniu, że dokonaliśmy trafnego wyboru z uwzględnieniem aktualnych priorytetów, etapu polityki ekologicznej państwa oraz kontekstu międzynarodowego - negocjacji z Unią Europejską.</u>
          <u xml:id="u-29.13" who="#CzesławŚleziak">Sądzę, że duże znaczenie będzie miała debata ekologiczna. Najprawdopodobniej ze względu na opóźnienie w dostarczaniu dokumentów, odbędzie się ona w lutym. Czekamy na „Raport o stanie środowiska”, który był analizowany podczas posiedzenia Komisji, ale był to wówczas dokument resortowy, po czym uzyskał rangę dokumentu rządowego. Z mojej wczorajszej rozmowy z panem ministrem wynika, że dokument ten wpłynie do Sejmu ok. 20 stycznia. Będzie możliwość, żeby wszyscy posłowie zapoznali się z „Raportem”, bowiem bez niego Komisja nie wyobraża sobie debaty ekologicznej.</u>
          <u xml:id="u-29.14" who="#CzesławŚleziak">Ponadto chciałbym poinformować, że zgodnie z sugestiami członków Komisji został przekazany do laski marszałkowskiej projekt rezolucji Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej w sprawie przedstawienia przez Radę Ministrów strategii zrównoważonego rozwoju Polski, który powinien uwzględniać wnioski, wynikające z debaty ekologicznej.</u>
          <u xml:id="u-29.15" who="#CzesławŚleziak">Jesteśmy głęboko przekonani, że taki dokument powinien ogniskować nasze myślenie o problemach zrównoważonego rozwoju. Ze strategii tej powinna zrodzić się jednak zmodyfikowana polityka ekologiczna, a nie jak dziś słyszeliśmy - nowa polityka ekologiczna.</u>
          <u xml:id="u-29.16" who="#CzesławŚleziak">Są nowe zjawiska w szeroko rozumianym ekorozwoju, o których dyskutowaliśmy w czasie posiedzeń Komisji. Trzeba wyciągnąć z tego wnioski także dla polityki ekologicznej państwa. Jednak w naszym przekonaniu powinno odbywać się to równolegle z tworzeniem strategii zrównoważonego rozwoju Polski, aby nie tylko Ministerstwo Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa ponosiło za to odpowiedzialność, ale żeby była to sprawa całego rządu.</u>
          <u xml:id="u-29.17" who="#CzesławŚleziak">Mamy nadzieję, że ten dokument wyznaczy nasz sposób widzenia, myślenia i działania w zakresie spraw, za które Komisja Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa jest odpowiedzialna.</u>
          <u xml:id="u-29.18" who="#CzesławŚleziak">Nie będę charakteryzował poszczególnych punktów przedkładanych „propozycji do planu pracy Komisji, bowiem wynikają one z dyskusji w trakcie posiedzeń Komisji, z ekspertyz oraz problematyki nie zrealizowanej w poprzednim półroczu.</u>
          <u xml:id="u-29.19" who="#CzesławŚleziak">Są to tematy merytoryczne. Być może jest ich za dużo. Być może państwo zechcecie jeszcze podnieść pewne kwestie, chociaż niejednokrotnie zwracałem się do członków Komisji o przedkładanie propozycji tematów, ale otrzymaliśmy tylko dwie.</u>
          <u xml:id="u-29.20" who="#CzesławŚleziak">Wnoszę następujące autopoprawki do przedstawionych wniosków.</u>
          <u xml:id="u-29.21" who="#CzesławŚleziak">Pkt 5 - „Ekologiczne aspekty ewentualnych, zimowych igrzysk olimpijskich w Zakopanem” powinien brzmieć: „Informacja o ekologicznych aspektach ewentualnych, zimowych igrzysk olimpijskich w Zakopanem”.</u>
          <u xml:id="u-29.22" who="#CzesławŚleziak">Pan minister Radosław Gawlik powiedział, że trochę późno, ale Komisja powinna wypowiedzieć się w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-29.23" who="#CzesławŚleziak">Przecież resort sam nie był w stanie się wypowiedzieć, gdyż nie dysponował dokumentami. Pewne dokumenty były utajnione, niektóre materiały były tłumaczone. My również czekaliśmy na pełny zestaw dokumentów. Propozycję tego tematu zgłosił poseł Tadeusz Pawlus i dlatego informacja o ekologicznych aspektach ewentualnych zimowych igrzysk olimpijskich w Zakopanem znalazła się w propozycjach do planu pracy Komisji.</u>
          <u xml:id="u-29.24" who="#CzesławŚleziak">Jeżeli chodzi o posiedzenia wyjazdowe i wizytacje, to żaden z zaproponowanych punktów nie nadaje się do realizacji.</u>
          <u xml:id="u-29.25" who="#CzesławŚleziak">Niejednokrotnie mówiłem, że prezydium Komisji musi mieć pełną dokumentację dotyczącą miejsca, czasu, celu i oczekiwanego efektu posiedzenia wyjazdowego, czy wizytacji, żeby traktować je poważnie. To musi być bardzo precyzyjnie przygotowane. Liczę na to, że jeżeli podtrzymamy propozycję posiedzeń wyjazdowych i wizytacji, zostaną one wcześniej poprzedzone precyzyjną dokumentacją o tym, co zamierzamy osiągnąć. Samo zaproponowanie tematu jeszcze niczego nie wyjaśnia. Bardzo proszę o wzięcie tego pod uwagę.</u>
          <u xml:id="u-29.26" who="#CzesławŚleziak">W ramach współpracy międzynarodowej w II półroczu 1998 r. planowaliśmy zaproszenie delegacji parlamentarzystów Niemiec, zajmujących się ochroną środowiska, w celu przedyskutowania roli współpracy międzynarodowej krajów sąsiadujących. Sądzę, że po wyborach w Niemczech jest już czas na to, żeby zorganizować wspólne spotkanie.</u>
          <u xml:id="u-29.27" who="#CzesławŚleziak">Przewodniczący Komisji Ochrony Środowiska parlamentu litewskiego, podczas mojego pobytu w Buenos Aires, wyraził chęć przyjazdu do Polski z kilkuosobową delegacją, w celu przedyskutowania wspólnych problemów.</u>
          <u xml:id="u-29.28" who="#CzesławŚleziak">Po seminarium na temat „Odnawialnych źródeł energii” pojawiła się koncepcja wyjazdu delegacji Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa do Wielkiej Brytanii, w celu zapoznania się na miejscu z rozwiązaniami brytyjskimi w tym zakresie. Zostało to uwzględnione w pkt. 3. Pomijam wyjazdy na zaproszenie - Glob Union Europ, ewentualnie inne.</u>
          <u xml:id="u-29.29" who="#CzesławŚleziak">Zaplanowaliśmy jedno seminarium, ale poseł Józef Górny, który kieruje zespołem ds. gospodarki odpadami, skłonny jest przełożyć to seminarium na II półrocze 1999 r. W tym zakresie zgłaszam autopoprawkę i proszę o uwzględnienie propozycji zespołu.</u>
          <u xml:id="u-29.30" who="#CzesławŚleziak">Po dzisiejszej dyskusji, na następnym posiedzeniu Komisji, przedstawimy do zatwierdzenia plan pracy Komisji w I półroczu 1999 r.</u>
          <u xml:id="u-29.31" who="#CzesławŚleziak">Otwieram dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#WładysławSkrzypek">Pod obrady Komisji chciałbym wnieść problem budowy stopnia wodnego w Ciechocinku. Od wielu lat nasuwa się pytanie o wykorzystanie Wisły do celów energetycznych, żeglugowych oraz poprawy spływu wód powierzchniowych i likwidacji zagrożenia powodziowego.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#WładysławSkrzypek">Pierwsza koncepcja wykorzystania Wisły do celów energetycznych i żeglugowych pochodzi z okresu międzywojennego.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#WładysławSkrzypek">Pierwsza po II wojnie światowej koncepcja wykorzystania dolnej Wisły do celów energetycznych i żeglugowych powstała w 1957 r. W 1970 r., przy pomocy Funduszu Socjalnego ONZ, został oddany do eksploatacji pierwszy stopień kaskady Włocławek. W następnych latach podjęto prace przy budowie następnego stopnia Ciechocinek. Zaniechanie budowy stopnia wodnego w Ciechocinku nastąpiło w 1981 r. ze względów ekonomicznych. Stopień wodny Włocławek pracuje jako samodzielny obiekt ze wszystkimi negatywnymi skutkami tej sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-30.3" who="#WładysławSkrzypek">Przewiduje się budowę 7 stopni piętrzących oprócz istniejącego we Włocławku.</u>
          <u xml:id="u-30.4" who="#WładysławSkrzypek">Dzięki wybudowanym stopniom piętrzącym będzie można uzyskać energię elektryczną o mocy 1180 MW, co z energią uzyskiwaną ze stopnia wodnego we Włocławku stanowi 4200 GW energii elektrycznej na godzinę.</u>
          <u xml:id="u-30.5" who="#WładysławSkrzypek">Ze względu na korzystną specyfikę energia ta może być wykorzystywana jako energia szczytowa i interwencyjna. Jest to energia odnawialna i ekologicznie czysta, nie powodująca żadnych negatywnych skutków dla środowiska.</u>
          <u xml:id="u-30.6" who="#WładysławSkrzypek">Kaskada piętrzących stopni wodnych tworzy wysokiej klasy drogę wodną do transportu towarów między centrum Polski a portami - Gdańskiem i Gdynią. Stworzy również możliwość żeglugowego połączenia z Kaliningradem oraz drogami wodnymi Niemiec za pośrednictwem Kanału Bydgoskiego, Noteci, Warty i Odry. Jest to niezwykle korzystna propozycja dla rozwijającej się na szeroką skalę w Europie żeglugi turystycznej. Nastąpi znaczna poprawa spływu wód i likwidacji zagrożeń powodziami zatorowymi.</u>
          <u xml:id="u-30.7" who="#WładysławSkrzypek">Mam dla członków Komisji 5 egzemplarzy materiału dotyczącego tej problematyki. Mogę przygotować kopie dla wszystkich członków Komisji.</u>
          <u xml:id="u-30.8" who="#WładysławSkrzypek">Panie przewodniczący, wnoszę o uwzględnienie zagadnienia budowy kaskady w Ciechocinku w planie pracy Komisji w I półroczu 1999 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#MaciejStanisławJankowski">Chciałbym złożyć propozycję w ramach konkretyzacji w planie pracy Komisji pkt. 5 dotyczącego igrzysk olimpijskich.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#MaciejStanisławJankowski">Pan przewodniczący słusznie zauważył, że mamy bardzo mało danych, żeby odbyć dyskusję. Jeżeli nie wykażemy inicjatywy, żeby dane te zdobyć, to nigdy ich mieć nie będziemy. Mówię o danych obiektywnych. Olimpiada w Zakopanem dotyczy kilku stron, którymi są: komitet organizacyjny olimpiady, Tatrzański Park Narodowy, gmina i różne organizacje wewnętrzne.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#MaciejStanisławJankowski">Uważam, że wspólnie z Komisją Kultury Fizycznej i Turystyki powinniśmy wystąpić do burmistrza gminy i miasta Zakopane z propozycją, żeby w powołanej komisji byli eksperci wskazani przez Komisję Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa. Eksperci powinni tworzyć trzon komisji, która do marca 1999 r. byłaby w stanie przedstawić obiektywną opinię. Wówczas, mając opinię ekspertów Komisji i inne opinie, możemy dyskutować na ten temat - wychwycić zyski i zagrożenia dla parku i środowiska. Tego nie da się rozpatrywać oddzielnie.</u>
          <u xml:id="u-31.3" who="#MaciejStanisławJankowski">Jeżeli do marca br. nie będzie opinii i porozumienia, to we wszystkie debaty, nawet międzynarodowe, wejdziemy w stanie wojny i z Polski zaczną płynąć w świat sprzeczne opinie. Będzie to walka różnych lobby, a nie działanie na rzecz rozwiązania problemu.</u>
          <u xml:id="u-31.4" who="#MaciejStanisławJankowski">Ponieważ w sprawę będą zaangażowane wielkie pieniądze, sądzę, że koszty obiektywnej ekspertyzy mogą być pokrywane również ze środków lokalnych. Jednak opłacenie ekspertyzy nie jest najważniejszą sprawą w porównaniu ze stroną merytoryczną.</u>
          <u xml:id="u-31.5" who="#MaciejStanisławJankowski">Projekt w formie pisemnej kieruję do prezydium Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#StanisławŻelichowski">Doskonale rozumiem intencje pana posła Macieja Jankowskiego, jednak wydaje mi się, że nie możemy dopuścić do sytuacji, by w narastającym konflikcie Komisja Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa zamiast rozjemcą była stroną. Jeżeli skierujemy swoich ekspertów, to ponosimy odpowiedzialność za ich pracę i siłą rzeczy staniemy się stroną konfliktu.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#StanisławŻelichowski">Rozmawiając o olimpiadzie mówimy o pojęciach ogólnych, a nikt nie mówi o szczegółach. Przypuszczam, że burmistrz Zakopanego nie myśli o olimpiadzie jako idei, tylko zna szczegóły. Gdyby burmistrz przedstawił nam koncepcję zorganizowania olimpiady w Zakopanem, to moglibyśmy naszym ekspertom zlecić ocenę koncepcji i wskazalibyśmy słabości oceny. W ten sposób uniknęlibyśmy wikłania Komisji w konflikt.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#StanisławŻelichowski">Pytam pana posła Macieja Jankowskiego, czy jest możliwość zmodyfikowania jego propozycji - poprosić o przedstawienie koncepcji organizacji olimpiady, którą następnie oceniliby nasi eksperci?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#CzesławŚleziak">Mam inną propozycję. Po to państwo wybieraliście prezydium Komisji, żeby jego członkowie zastanowili się nad skutecznym przeprowadzeniem w Komisji tematu, który - jak rozumiem - jest zaakceptowany. Dziękujemy za sugestie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#MaciejStanisławJankowski">Chciałbym odnieść się do wypowiedzi posła Stanisława Żelichowskiego.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#MaciejStanisławJankowski">Nie jest intencją i możliwością wystawienie naszej Komisji w tym sporze jako strony. W propozycji działania zawartej w formie pisemnej jest odwrotny zamiar. Chodzi o to, żeby Komisja otrzymała obiektywne materiały.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#MaciejStanisławJankowski">Nie ma problemu, jeżeli chodzi o nasze wystąpienie do burmistrza Zakopanego czy do komitetu organizacyjnego o przedstawienie pełnego harmonogramu, ale na pewno będzie to materiał subiektywny. Materiał z Tatrzańskiego Parku Narodowego również w 100% będzie subiektywny.</u>
          <u xml:id="u-34.3" who="#MaciejStanisławJankowski">Myślę, że Komisja Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa może odgrywać rolę opiniodawczą, ale na podstawie dokładnego rozeznania sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-34.4" who="#MaciejStanisławJankowski">W tej sprawie, po obu stronach, krążą mity, przedstawione argumenty są nieprawdziwe i nie dają podstaw do rozmowy. Jeżeli jedni mówią, że dziennie na trasach będzie przebywać 50 tys. kibiców a drudzy, że 5 mln, to nie ma płaszczyzny do uzyskania porozumienia. Tak rozbieżne są oceny tej samej sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-34.5" who="#MaciejStanisławJankowski">Wolałbym, żeby osoby, które Komisja obdarzy zaufaniem, zapoznały się ze wszystkimi dostępnymi materiałami i stworzyły wiarygodną wizję. Dopiero wtedy, przy wiarygodnym przedstawieniu faktów, mając autentyczne dane, można spierać się wewnątrz Komisji, z Komisją Kultury Fizycznej i Turystyki oraz ministerstwem, w jakim stopniu jest to wiarygodne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#KazimierzDzielski">Pragnę państwa zapewnić, że w komitecie organizacyjnym olimpiady ani wśród samorządowców Podhala nie ma ani jednej osoby, która chciałaby zaszkodzić parkowi narodowemu, a taka atmosfera jest wytwarzana wokół tej sprawy. Jest to nieporozumienie.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#KazimierzDzielski">Dziękuję za propozycję pana przewodniczącego, aby przygotować ofertę ze strony komitetu organizacyjnego olimpiady i ze strony pana burmistrza Bachledy-Curusia, aby można było wysłuchać drugiej strony. Skonsultuję się w tej sprawie i złożę taką propozycję.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#KazimierzDzielski">Nie wszyscy państwo wiecie, że problem narasta coraz bardziej. Stanowisko Ministerstwa Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa, które pozwala dyrektorowi Tatrzańskiego Parku Narodowego kreować stanowisko niemal rządowe w sprawie organizacji olimpiady, nie służy niczemu.</u>
          <u xml:id="u-35.3" who="#KazimierzDzielski">Informuję państwa, że właśnie zorganizowali się dawni właściciele Tatr. Jest to już poważny problem, bowiem niektórzy ludzie wykorzystują i grają na nastrojach ponad 200 osób.</u>
          <u xml:id="u-35.4" who="#KazimierzDzielski">Są samorządy gmin podhalańskich, które odmówiły współpracy w zespole do spraw Tatrzańskiego Parku Narodowego. Pan minister o tym wie. Jest to poważny problem. Proszę, żeby przyjąć tę propozycję i stworzyć możliwość wysłuchania drugiej strony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#BogumiłBorowski">Chciałbym zgłosić uwagę do pkt. 3 - „Finansowanie ochrony środowiska ze środków zagranicznych 1990–1998 r.”.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#BogumiłBorowski">Jestem również członkiem Komisji Integracji Europejskiej i wiem, że Komitet Integracji Europejskiej ma pełne dane dotyczące projektowanych wydatków w tym zakresie na 1999 r. oraz wstępny projekt planu na 2000 r.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#BogumiłBorowski">Myślę, że pkt 3 byłby bogatszy, gdyby brzmiał: „Finansowanie ochrony środowiska ze środków pomocy zagranicznej 1990–1998 r. oraz w projekcie planu na 1999–2000 r.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#ZofiaKrasickaDomka">Chciałabym uzupełnić moją propozycję posiedzenia wyjazdowego do Niedzicy. Oświadczam, że w najkrótszym czasie dostarczę szczegółowych informacji o programie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#CzesławŚleziak">Dziękuję za oświadczenie. Proszę zauważyć, że jest jeszcze pkt 8: „Wnioski z seminarium na temat odnawialnych źródeł energii”. Gdyby doszło do realizacji posiedzenia wyjazdowego w Niedzicy, może należałoby połączyć oba punkty, chociaż na pewno byłoby to trudne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#JanSieńko">Myślę, że sugestia pana przewodniczącego nie jest zła. Byłem uczestnikiem seminarium nt. odnawialnych źródeł energii, i rzeczywiście podniesiono tam wiele istotnych problemów. Uważam, że naszym obowiązkiem byłoby połączenie obu punktów, gdyż dotyczą one tego samego zagadnienia.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#JanSieńko">W odniesieniu do planu pracy Komisji w I półroczu 1999 r. sądzę, że bardzo ważne jest, aby Komisja przyjrzała się sprawie opłat za korzystanie ze środowiska i kar za jego zanieczyszczanie. Z jednej strony są ogromne zaległości, a z drugiej - dziwimy się, dlaczego podwyżki stawek tracą na znaczeniu. Ponadto jest lista 80 - zakładów trucicieli. Niektóre z tych zakładów nie mają już nic wspólnego z tą działalnością, a są i takie, które przedstawiane są jako wzór, ale nadal płacą kary i ciąży na nich opinia trucicieli, przez co cierpią w stosunkach z przedstawicielami zakładów w kraju i za granicą.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#JanSieńko">Jest to poważny temat. Apeluję do prezydium Komisji o umieszczenie go w planie pracy Komisji w I półroczu 1999 r. Jeżeli nie będzie takiej możliwości, zasugeruję go do rozpatrzenia w II półroczu br.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#CzesławŚleziak">Dodam, że na seminarium we Wrocławiu, organizowanym przez przez Polską Akademię Nauk, jeden z wybitnych profesorów - znawców tematu - dowodził niekonstytucyjności systemu opłat i kar za gospodarcze korzystanie ze środowiska. Będziemy zatem zmuszeni podejść do tego problemu w różnych aspektach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#DariuszSzwed">Chciałbym odnieść się do pkt. 7: „Informacji o postępie prac nad nowymi mechanizmami ekonomicznymi w zakresie ochrony środowiska” i przypomnieć sprawę związaną z dezyderatem na temat ekologicznej reformy podatkowej.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#DariuszSzwed">Temat ten może być szczególnie istotny z powodu, że nieudana reforma podatkowa w ubiegłym roku na pewno w dużo większym zakresie będzie upubliczniana w 1999 r.Prawdopodobnie można spodziewać się, że Ministerstwo Finansów z dużo większym impetem będzie promowało nowe rozwiązania w systemie podatkowym w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#DariuszSzwed">Uważam, że impet ten można wykorzystać do dyskusji w Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa nad ewentualnością wprowadzania elementów ekologicznych reformy podatkowej w Polsce, co można byłoby połączyć z zapoznaniem się z nowymi doświadczeniami rządu niemieckiego. Parlamentarzyści z Niemiec, którzy będą odwiedzać nasz kraj, mogliby przekazać nam doświadczenia w dziedzinie wprowadzania ekologicznej reformy podatkowej w Niemczech.</u>
          <u xml:id="u-41.3" who="#DariuszSzwed">Można by zastanowić się nad zorganizowaniem seminarium na temat ekologicznej reformy podatkowej, które mogłoby w tym roku pomóc promować tego typu pomysł.</u>
          <u xml:id="u-41.4" who="#DariuszSzwed">Wszyscy wiemy, że reformy podatkowej nie wprowadza się z dnia na dzień, ale seminarium mogłoby pomóc we wprowadzaniu pierwszych elementów reformy.</u>
          <u xml:id="u-41.5" who="#DariuszSzwed">Kolejna sprawa. Wydaje mi się, że w planie pracy Komisji należy wziąć pod uwagę kwestie rolnictwa i rozwoju wsi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#CzesławŚleziak">Proszę spojrzeć do przedstawionej propozycji tematów.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#CzesławŚleziak">Jeżeli chodzi o pkt 7 „Informacja o postępie prac nad nowymi mechanizmami ekonomicznymi w zakresie ochrony środowiska”, jest on aktualny. Będziemy śledzić tę sprawę. Od pana ministra usłyszeliśmy nawet o projekcie nowej ustawy, która poruszałaby pewne zagadnienia.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#CzesławŚleziak">W pkt. 10 „Informacja na temat działań w zakresie ekologizacji obszarów wiejskich” - jest zapisane, że posiedzenie odbędzie się wspólnie z Komisją Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Mówimy o tym, czy akceptujemy przedstawione propozycje tematów lub wnosimy nowe propozycje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#DariuszSzwed">Rzeczywiście nie zauważyłem tego punktu.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#DariuszSzwed">Chciałbym zwrócić uwagę na jeszcze jedną sprawę, która wydaje się istotna z punktu widzenia prac Komisji oraz rządu.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#DariuszSzwed">Powołano zespół, którego przewodniczącym jest minister rolnictwa i gospodarki żywnościowej. Po raz kolejny w zespole mającym zajmować się rolnictwem i rozwojem wsi nie uwzględniono obecności ministra ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa, co - moim zdaniem - jest niezgodne z ideą ekorozwoju i zapisami konstytucyjnymi. Prosiłbym, żeby Komisja wyraziła stanowisko w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#BogusławMorawski">W marcu ub.r. toczyliśmy w Komisji dyskusję nad resortowym dokumentem „Strategia edukacji ekologicznej”. Padały różne, ciekawe wnioski. Warto po roku wrócić do tego zagadnienia, by sprawdzić, co dobrego zrobiliśmy, w którym miejscu jesteśmy, zwłaszcza że nikt nie kwestionuje roli edukacji ekologicznej we wdrażaniu zasady zrównoważonego rozwoju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#AndrzejGłowacki">Program pracy Komisji w I półroczu 1999 r. - według mnie - jest bardzo napięty i dlatego wydaje się, że niektóre punkty mogą wypaść z przedstawionej propozycji.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#AndrzejGłowacki">W związku z tym sugeruję, żeby pkt 13 znalazł się w czołówce planu pracy Komisji. Myślę o „Strategii gospodarki wodnej”. Łączy się z tym kwestia wieloletniej, 30–40-letniej koncepcji zabezpieczenia Polski przed powodziami, małej i dużej retencji, a także zwiększenia lesistości kraju. Jest to szeroki zakres spraw, które przy tej okazji można byłoby omówić i zamknąć.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#AndrzejGłowacki">Jednocześnie chciałabym państwa poinformować, że w I kwartale br. będą gotowe 4 raporty z kolejnych kontroli w obszarze ochrony środowiska.</u>
          <u xml:id="u-45.3" who="#AndrzejGłowacki">Jutro na ręce pana przewodniczącego prześlemy dla Komisji komplet dokumentów o realizacji ustawy - Prawo geologiczne i górnicze.</u>
          <u xml:id="u-45.4" who="#AndrzejGłowacki">Kolejny raport będzie dotyczył ochrony środowiska i rekultywacji terenów pogórniczych kopalni siarki. Mówił o tym pan poseł Władysław Stępień.</u>
          <u xml:id="u-45.5" who="#AndrzejGłowacki">Trzeci raport będzie dotyczył realizacji Krajowego Programu Zwiększania Lesistości Kraju. Spodziewam się, że pod koniec kwartału, po wszystkich uzgodnieniach, temat ten będzie mógł się znaleźć w Komisji. Proszę o uwzględnienie rozpatrzenia tego tematu.</u>
          <u xml:id="u-45.6" who="#AndrzejGłowacki">Czwarty temat dotyczy realizacji opłat i kar za zasolenie wód powierzchniowych oraz emisję dwutlenku siarki i tlenków azotu, a także wykorzystanie tych środków.</u>
          <u xml:id="u-45.7" who="#AndrzejGłowacki">Są to 4 duże tematy, które znajdą finał w ciągu najbliższych kilkunastu tygodni. Proszę, żeby przy tak napiętym planie pracy Komisja znalazła czas na rozpatrzenie raportów Najwyższej Izby Kontroli. Jeżeli byłyby problemy z rozpatrzeniem raportów podczas obrad Komisji, może udałoby się to przeprowadzić w zespołach lub zajęliby się tym posłowie najbardziej zajęci określoną problematyką.</u>
          <u xml:id="u-45.8" who="#AndrzejGłowacki">Pan poseł Władysław Stępień mówił dziś o konieczności uporządkowania terenów w widłach Wisły i Sanu. Być może zespół zajmujący się problematyką terenów pogórniczych mógłby rozpatrzyć raport w tej kwestii. Nie chciałbym, żeby wspomniane raporty nie były rozpatrzone przez Komisję lub jej zespoły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#CzesławŚleziak">To, że w naszym planie strategia gospodarki wodnej jest umieszczona w pkt. 13, nie oznacza, że w hierarchii problemów znajduje się na 13 pozycji.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#CzesławŚleziak">Przypominam, że Komisja podejmowała tę problematykę w I półroczu 1998 r. wraz z założeniami do nowego prawa wodnego, zatem ponawiamy problem.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#CzesławŚleziak">Dziękuję za cenne uwagi i zapoznanie nas z pracami Najwyższej Izby Kontroli w obszarze ochrony środowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#AndrzejKassenberg">Dziękuję za możliwość wypowiedzenia się w sprawie planu pracy Komisji.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#AndrzejKassenberg">Cieszę się, że został uwzględniony punkt dotyczący polityki transportowej, ale chciałbym zauważyć, że polityka transportowa przyjęta przez rząd w styczniu 1995 r. dzisiaj w ogóle nie odpowiada rzeczywistości.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#AndrzejKassenberg">Sugerowałbym więc mówienie raczej o zmianach kierunków polityki transportowej pod kątem zgodności z ekorozwojem.</u>
          <u xml:id="u-47.3" who="#AndrzejKassenberg">Nie będę mówił o załamaniu się programu budowy autostrad. Rocznie w Polsce sprzedaje się 0,5 mln nowych samochodów, co zupełnie nie zgadza się z prognozami sprzed 1995 r. Wreszcie resort transportu chce mówić o tym, że w pewnym stopniu będzie opiekował się transportem miejskim. Zmieniło się tak dużo, że ocena nie będzie wystarczająca.</u>
          <u xml:id="u-47.4" who="#AndrzejKassenberg">Pkt 6 dotyczy informacji o przebiegu negocjacji z Unią Europejską. Wydaje się jednak, że sprawy środowiskowe nie kończą się na harmonizacji prawa. Sądzę, że należałoby mówić o informacji nt. negocjacji nie tylko w dziedzinie ochrony środowiska, ale i w innych dziedzinach, które mają poważne konsekwencje środowiskowe.</u>
          <u xml:id="u-47.5" who="#AndrzejKassenberg">Fundacja Instytut na rzecz Ekorozwoju wspólnie z organizacjami ekologicznymi przygotowuje stanowisko w kwestiach dotyczących rolnictwa, transportu, różnorodności biologicznej, odpadów oraz energetyki. Przynajmniej w tych pięciu dziedzinach należałoby dyskutować o aspektach ekologicznych, a nie tylko o harmonizacji prawa.</u>
          <u xml:id="u-47.6" who="#AndrzejKassenberg">Komisja Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa zawsze była rzecznikiem pozarządowych organizacji ekologicznych. Dobrym zwyczajem były spotkania z pozarządowymi organizacjami ekologicznymi. Czy nie warto byłoby przedyskutować, jakie jest dzisiaj miejsce tych organizacji, jak to wygląda w świetle konwencji z Arhus, zmian systemu zarządzania państwem oraz przewidywanego wejścia do Unii Europejskiej? Byłoby to ważne dla organizacji ekologicznych, a także dla Komisji.</u>
          <u xml:id="u-47.7" who="#AndrzejKassenberg">Chciałbym jeszcze skomentować dyskusje odnoszące się do Ciechocinka i Zakopanego. Nie jest prawdą, że budowa kaskady dolnej Wisły jest rozwiązaniem proekologicznym. Raport prof. Andrzejewskiego wyraźnie wykazuje bardzo poważne konsekwencje ekologiczne tego przedsięwzięcia. Nie można mówić, że jest to czysty transport i czysta energia.</u>
          <u xml:id="u-47.8" who="#AndrzejKassenberg">Wojna, o której wspominał pan poseł Maciej Jankowski jest prawdą, ale zaczęła się ona wtedy, kiedy komitet organizacyjny olimpiady nie włączył się do dyskusji służb ochrony środowiska - negował istnienie Tatrzańskiego Parku Narodowego.</u>
          <u xml:id="u-47.9" who="#AndrzejKassenberg">Sądzę, że teraz jest już za późno, żeby o tym dyskutować, ale jeżeli w 2010 r. przedstawiciele Zakopanego będą chcieli organizować igrzyska olimpijskie, to muszą od początku zacząć rozmowy z gospodarzem terenu, a nie negować jego obecność, bo do niczego dobrego to nie doprowadzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#JerzyCzepułkowski">Odnosząc się do sprawy Zakopanego chciałbym powiedzieć, że „chowanie głowy w piasek”, jak proponował pan poseł Stanisław Żelichowski, które miałoby polegać na niezajmowaniu przez Komisję stanowiska w tej sprawie, nie ma sensu. Wcześniej czy później Komisja i tak będzie musiała przedstawić swoje stanowisko, bo jeżeli Zakopane zostanie wyróżnione prawem organizacji olimpiady, będzie to wydarzenie urastające do rangi polskiej racji stanu. „Chowanie głowy w piasek” przez resort ochrony środowiska ani przez Komisję nikomu się nie przysłuży.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#JerzyCzepułkowski">Dlatego proponuję wyjazd na posiedzenie do Zakopanego, żeby na miejscu, być może z udziałem zaproszonych ekspertów, zapoznać się z planami organizacji olimpiady, co ułatwi dyskusję i podjęcie decyzji w tym zakresie. Dopiero po zapoznaniu się z planami organizacyjnymi olimpiady można byłoby zlecić wykonanie pewnych ekspertyz, gdyż bylibyśmy w stanie skonkretyzować pytania i zadania dla ekspertów.</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#JerzyCzepułkowski">Uważam, że Komisja powinna w rezultacie opowiedzieć się za lub przeciw albo też za, ale pod pewnymi warunkami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#StanisławŻelichowski">Nie proponowałem chowania głowy w piasek, pan poseł Jerzy Czepułkowski źle mnie zrozumiał. Następnym razem postaram się mówić jaśniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#JózefGórny">W związku z burzą dotyczącą Zakopanego chciałbym przypomnieć, że Sejm zajął w tej sprawie stanowisko. To jakby ogranicza ramy naszego działania. Prezydium Komisji przygotowując program będzie musiało wziąć pod uwagę, że jest stosowna uchwała Sejmu w tej sprawie. Należy odpowiedzieć na pytanie, czemu ma służyć ewentualna dyskusja w Komisji? Trzeba o tym pamiętać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#CzesławŚleziak">Zakończyliśmy pracę nad propozycjami do planu pracy Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa w I półroczu 1999 r. Na następnym przedstawimy gotowy projekt planu pracy Komisji.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#CzesławŚleziak">Zgłoszono wiele interesujących propozycji tematów, które wystarczyłyby na cały rok pracy Komisji albo musielibyśmy spotykać się co tydzień, żeby zrealizować je w I półroczu br.</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#CzesławŚleziak">Prezydium Komisji wyciągnie wnioski z dzisiejszej dyskusji i postara się ustalić hierarchię problemów, podać terminy, wskazać instytucje i osoby odpowiedzialne, żebyśmy na przyszłym posiedzeniu mogli przyjąć plan pracy Komisji. Czego nie uda się zmieścić do realizacji w tym półroczu, przeniesiemy do planu pracy w II półroczu br. Przypominam, że w naszych propozycjach brakuje zapisów dotyczących drogi legislacyjnej, a przecież na bieżąco będą wpływały różne projekty.</u>
          <u xml:id="u-51.3" who="#CzesławŚleziak">Dziś zapewne państwo otrzymaliście propozycję Małych i Średnich Przedsiębiorstw w sprawie zmiany ustawy o odpadach. W toku pracy Komisji będzie wiele tego rodzaju propozycji, a więc pod względem czasowym nie ze wszystkim będziemy mogli sobie poradzić.</u>
          <u xml:id="u-51.4" who="#CzesławŚleziak">Dziękuję wszystkim za udział w dyskusji nad tym punktem porządku obrad. Ułatwi to nam prace nad ostatecznym przygotowaniem planu pracy Komisji w I półroczu 1999 r.</u>
          <u xml:id="u-51.5" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do realizacji III punktu porządku obrad - spraw różnych.</u>
          <u xml:id="u-51.6" who="#CzesławŚleziak">Ponieważ członkowie Komisji upoważnili mnie do referowania na posiedzeniu Sejmu projektu rezolucji w sprawie przedstawienia przez Radę Ministrów strategii zrównoważonego rozwoju Polski, a wcześniej byłem upoważniony do dalszych prac w związku ze stanowiskiem Komisji w sprawie informacji o realizacji ustawy o ochronie i kształtowaniu środowiska w okresie 1994–1996 r., proszę o zwolnienie mnie z referowania informacji w sprawie realizacji ustawy o ochronie i kształtowaniu środowiska. Jednocześnie w imieniu prezydium Komisji proponuję, żeby do dalszych prac w tym zakresie upoważnić posła Stanisława Żelichowskiego.</u>
          <u xml:id="u-51.7" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi w tej sprawie? Nie ma uwag. Dziękuję za przyjęcie tej propozycji.</u>
          <u xml:id="u-51.8" who="#CzesławŚleziak">Kolejny raz proszę członków Komisji, którzy jeszcze nie zaktywizowali się w zespołach Komisji, o rozpoczęcie działalności w tym zakresie. Do tej pory najlepiej działa zespół ds. gospodarki odpadami. Wyrażam nadzieję, że pozostałe zespoły będą pracowały tak jak ten zespół, kierowany przez posła Józefa Górnego.</u>
          <u xml:id="u-51.9" who="#CzesławŚleziak">Informuję, że prezydium Komisji podjęło dziś decyzję, żeby 16 lutego odbyć spotkanie poprzedzające debatę ekologiczną z naszymi ekspertami, przedstawicielami ruchów i organizacji pozarządowych oraz prasy ekologicznej, w celu uzyskania odpowiedzi na pytanie, jakie zasadnicze wątki powinny być poruszone w debacie ekologicznej.</u>
          <u xml:id="u-51.10" who="#CzesławŚleziak">Kto z państwa chciałby zabrać głos w sprawach różnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#JózefGórny">W ramach spraw różnych mieliśmy poruszyć kwestię projektu budżetu.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#JózefGórny">Przypominam, że przy mizernej frekwencji członków Komisji, ale jednogłośnie, została przyjęta opinia Komisji w sprawie budżetu. Sprowadzała się ona do 4 wniosków, aby zwiększyć środki na trzy inwestycje centralne - stopnie wodne Sosnówka i Dwory oraz zaporę Świnna Poręba.</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#JózefGórny">Został zrealizowany jeden wniosek w zakresie stopnia wodnego Sosnówka, natomiast na pozostałe wnioski zmniejszono środki. W przypadku stopnia wodnego Dwory nie przyznano żadnych środków. Nie wyobrażam sobie, co można zrobić w tej sytuacji. Przecież nie ma środków nawet na zabezpieczenie tej inwestycji. Jestem bardzo zaskoczony stanowiskiem podkomisji ds. inwestycji centralnych, bo w czasie referowania tego zagadnienia wydawało się, że jest pełne zrozumienie problemu.</u>
          <u xml:id="u-52.3" who="#JózefGórny">Czwarty wniosek, dotyczący zwiększenia środków dla Instytutu Gospodarki Wodnej i Meteorologii, nie został zrealizowany. Środki pozostawiono na tym samym poziomie.</u>
          <u xml:id="u-52.4" who="#JózefGórny">Proszę pana ministra o przedstawienie stanowiska resortu w tej sprawie. Czy w tej sprawie można jeszcze coś zrobić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#RadosławGawlik">Jestem bardzo zmartwiony tym stanowiskiem Komisji Finansów Publicznych. Niedobrze, że w Komisji Finansów Publicznych nie ma przedstawiciela Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa, który mogłby uchronić Komisję przed różnymi dziwnymi decyzjami. Na przykład dodano 662 tys. zł na inwestycję, na którą nie potrzebujemy dodatku. Do 6 mln zł dodano 662 tys. zł. Natomiast zmniejszono środki na inne inwestycje, w tym na dwie do stanu zerowego. Sprowadza się to właściwie do propozycji porzucenia inwestycji. Nie wiem, czy w ogóle jest możliwe porzucenie placów budów bez żadnych zabezpieczeń. Jest to absurd.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#RadosławGawlik">Przekazałem prezydium Komisji pismo dyrektor okręgowej dyrekcji gospodarki wodnej, który analizuje tę sytuację i podaje, że przy zatrzymaniu inwestycji trzeba ponieść pewne koszty. W przypadku stopnia wodnego Dwory koszt szacuje się na 5,5 mln zł, a stopnia Smolice na 7 mln zł, jest więc to kwota potrzebna na zamknięcie inwestycji. Za tę kwotę zakończymy inwestycję, która jest w 96% zaawansowana.</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#RadosławGawlik">Nie rozumiem, czym kierowała się Komisja Finansów Publicznych, żeby zatrzymać tak zaawansowaną inwestycję.</u>
          <u xml:id="u-53.3" who="#RadosławGawlik">Inwestycja w Smolicach jest zaawansowana w 60%. Jest to element drogi wodnej, której realizację podjęto w latach 70., ale skoro jest tak wielkie zaawansowanie prac, to warto ją dokończyć, tym bardziej że pojawia się tam możliwość przetworzenia węgla. Jest prywatny inwestor, który chce wykorzystać tę drogę i przywozić barkami węgiel do elektrowni. Jest to jeden istotny czynnik gospodarczy - zostały zawarte wstępne umowy.</u>
          <u xml:id="u-53.4" who="#RadosławGawlik">Drugim, jeszcze bardziej istotnym czynnikiem jest to, że na tym stopniu za 30 mln zł jest postawiona elektrownia przez prywatnego inwestora, który natychmiast wystąpi do sądu o odszkodowanie w wysokości 30 mln zł plus poniesione straty z powodu nieukończenia inwestycji.</u>
          <u xml:id="u-53.5" who="#RadosławGawlik">Komisja Finansów Publicznych skreślając te dwie inwestycje zadziałała jak przysłowiowy słoń w składzie porcelany. Trudno zrozumieć motywację takich decyzji.</u>
          <u xml:id="u-53.6" who="#RadosławGawlik">Podobnie nieuzasadnione wydaje się zmniejszenie środków na Świnną Porębę z 3 mln zł do 500 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-53.7" who="#RadosławGawlik">Poza tym nie uwzględniono dwóch słusznych wniosków Komisji o wsparcie finansowe Instytutu Meteorologii i Gospodarki Wodnej oraz przeznaczenie środków na potrzeby społeczne - wykup gruntów. Obiecywano mi, że oba wnioski mają szansę na pozytywne przegłosowanie, ale nie wiem, jak to się zakończyło - nie otrzymaliśmy informacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#CzesławŚleziak">Wstępnie rozmawialiśmy o tym w prezydium Komisji. Właściwie trudno powiedzieć, co w tej sytuacji można zrobić. Opinia Komisji była jasna. Jutro w debacie sejmowej w II czytaniu zostaną zgłoszone wnioski i trzeba utworzyć silne lobby, aby je obronić. To wszystko, co nam pozostało.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#JózefGórny">Gwoli wyjaśnienia panu ministrowi, dlaczego dodano środki tam, gdzie ani Komisja, ani ministerstwo o to nie wnosiły, jeśli chodzi o śluzę Czersko Polskie na rzece Brdzie w projekcie budżetu nakłady do poniesienia wynoszą 6.662 tys. zł, a przewidziano 6 mln zł. Widocznie Komisja Finansów Publicznych uznała, że tak niewiele brakuje do zakończenia inwestycji, że dodano 662 tys. zł, albo jest pomyłka w kwocie.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#JózefGórny">Podejrzewam, że jest to pomyłka, bo nie sądzę, żeby ministerstwo pozostawiło do niezrealizowania tak niewielką kwotę.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#JózefGórny">W przypadku Świnnej Poręby w ub.r. na wniosek premiera z rezerwy zwiększono środki na tę inwestycję, natomiast w tym roku zmniejszono środki z przyczyn zupełnie niezrozumiałych.</u>
          <u xml:id="u-55.3" who="#JózefGórny">Apeluję do posłów z terenów, których to dotyczy, o składanie odpowiednich wniosków ze wskazaniem źródła środków na realizację tej inwestycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#CzesławŚleziak">Proszę członków Komisji, żeby przygotowując się dzisiaj w swoich klubach do II czytania projektu budżetu, podnieśli te sprawy, bo już nic więcej na tym etapie nie możemy zrobić.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#CzesławŚleziak">Czy ktoś chciałby jeszcze zabrać głos w sprawach różnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#GrażynaMagdziarz">Z dzisiejszej dyskusji wynika, że Komisja Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa już opiniowała podział środków na działalność służb ochrony środowiska, ale prosiłabym, żeby w II czytaniu zgłoszono potrzebę zwiększenia środków na działalność Inspekcji Ochrony Środowiska.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#GrażynaMagdziarz">Do 70% mamy ograniczone środki, które były zużytkowane w 1998 r. Jeżeli mamy zbliżyć się do integracji z Unią Europejską duży nacisk powinien być położony na naszą działalność, a zgodnie z projektem budżetu, działalność Inspekcji Ochrony Środowiska będzie ograniczona do 70%. Jest to chyba nieporozumienie.</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#GrażynaMagdziarz">Jeżeli jest to możliwe, proszę o zgłoszenie wniosku, żeby nasze środki, przynajmniej na działalność kontrolną były takie jak w ubiegłym roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są jeszcze inne uwagi i wnioski. Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#CzesławŚleziak">Dziękuję wszystkim za udział w obradach. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>