text_structure.xml
22.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JerzyGwiżdż">Otwieram posiedzenie Komisji Odpowiedzialności Konstytucyjnej. Witam posłów oraz gości.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JerzyGwiżdż">Proponowany porządek dzienny posiedzenia przewiduje rozpatrzenie sprawozdania Komisji z prac nad wnioskiem wstępnym o pociągnięcie do odpowiedzialności konstytucyjnej przed Trybunałem Stanu pana Jerzego Buzka - Prezesa Rady Ministrów i pana Jarosława Bauca - ministra finansów oraz sprawy różne.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#JerzyGwiżdż">Czy są uwagi lub wnioski do proponowanego porządku dziennego? Nie ma uwag. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu proponowanego porządku dziennego? Nikt się nie zgłasza.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#JerzyGwiżdż">Stwierdzam przyjęcie porządku dziennego.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#JerzyGwiżdż">Projekt sprawozdania Komisji ma brzmienie następujące:</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#JerzyGwiżdż">"Sprawozdanie Komisji Odpowiedzialności Konstytucyjnej z postępowania w sprawie pociągnięcia do odpowiedzialności konstytucyjnej Jerzego Buzka - Prezesa Rady Ministrów i Jarosława Bauca - Ministra Finansów z wnioskiem Komisji o podjęcie uchwały o umorzeniu postępowania wobec obydwu osób objętych wnioskiem wstępnym.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#JerzyGwiżdż">W dniu 2 października 2000 r. na podstawie art. 6 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 26 marca 1982 r. o Trybunale Stanu (tekst jednolity Dz.U. z 1993 r. nr 38, poz. 172 z póź. zm.) grupa 120 posłów złożyła u Marszałka Sejmu wstępny wniosek o pociągnięcie do odpowiedzialności konstytucyjnej Jerzego Buzka Prezesa Rady Ministrów i Jarosława Bauca Ministra Finansów za to że:</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#JerzyGwiżdż">1. Jerzy Buzek kierując w roku 2000 pracami Rady Ministrów naruszył art. 2, 7, 148 pkt 2, 4 i 5, art. 151 oraz art. 222 zdanie pierwsze Konstytucji RP z dnia 2 kwietnia 1997 r. (Dz.U. nr 78 poz. 483) dopuszczając do sytuacji, w której Rada Ministrów nie przedłożyła Sejmowi RP, zgodnie z art. 222 zdanie pierwsze Konstytucji RP, najpóźniej na 3 miesiące przed rozpoczęciem roku budżetowego projektu ustawy budżetowej na 2001 r.</u>
<u xml:id="u-1.8" who="#JerzyGwiżdż">2. Jarosław Bauc, pełniąc od 12 czerwca 2000 r. urząd Ministra Finansów i będąc tym samym ministrem kierującym działem administracji rządowej - budżet państwa, nie przygotował w należytym terminie projektu budżetu państwa oraz projektu tzw. ustaw okołobudżetowych i tym samym w sposób istotny przyczynił się do nieprzedłożenia przez Radę Ministrów najpóźniej na 3 miesiące przed rozpoczęciem roku budżetowego projektu ustawy budżetowej na rok 2001 naruszając tym samym art. 2, art. 151 oraz art. 222 zdanie pierwsze Konstytucji RP, a także art. 7 ustawy z dnia 8 sierpnia 1996 r. o organizacji i trybie prac Rady Ministrów oraz w zakresie działania ministrów (tekst jednolity Dz.U. z 1999 r. nr 82, poz. 929) oraz art. 7 ustawy o działach administracji rządowej (Dz.U. nr 141, poz. 943 z póź. zm.).</u>
<u xml:id="u-1.9" who="#JerzyGwiżdż">Komisja Odpowiedzialności Konstytucyjnej na posiedzeniach w dniach 14.11.2000 r., 28.03.2001 r., 10.04.2001 r. zgodnie z porządkiem dziennym posiedzeń procedowała nad wnioskiem wstępnym o pociągnięcie do odpowiedzialności konstytucyjnej Jerzego Buzka Prezesa Rady Ministrów i Jarosława Bauca Ministra Finansów.</u>
<u xml:id="u-1.10" who="#JerzyGwiżdż">W posiedzeniu Komisji brała udział grupa ekspertów Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu pod przewodnictwem dyrektora BSE dr. Wiesława Staśkiewicza (eksperci prof. Paweł Sarnecki, prof. Mirosław Granat, prof. Andrzej Szmyt, dr Janusz Mordwiłko, dr Marek Zubik, mgr Beata Szepietowska, mgr Wojciech Odrowąż-Sypniewski).</u>
<u xml:id="u-1.11" who="#JerzyGwiżdż">Komisja zapoznała się z wyjaśnieniami w sprawie wniosku wstępnego o pociągnięcie do odpowiedzialności konstytucyjnej przedstawionymi na piśmie przez Jerzego Buzka Prezesa Rady Ministrów oraz (odrębne pismo) przez Jarosława Bauca Ministra Finansów, a także z załączonymi do tych wyjaśnień opiniami prof. dr. hab. Teresy Rabskiej, prof. dr. hab. Wojciecha Łączkowskiego oraz dr hab. Dariusz Dudka.</u>
<u xml:id="u-1.12" who="#JerzyGwiżdż">W odpowiedzi na wystąpienie przewodniczącego Komisji Odpowiedzialności Konstytucyjnej Jerzego Gwiżdża dotyczące harmonogramu prac nad projektem budżetu państwa na rok 2001 Minister Finansów przedstawił (pismo znak JBM-3119/201) dokumenty obrazujące przebieg tych prac:</u>
<u xml:id="u-1.13" who="#JerzyGwiżdż">- rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 27 kwietnia 2000 r. w sprawie szczegółowych zasad, trybu i terminu opracowania materiałów do projektu budżetu państwa na rok 2001,</u>
<u xml:id="u-1.14" who="#JerzyGwiżdż">- protokół ustaleń nr 18/2000 posiedzenia Rady Ministrów w dniu 9 maja 2000 r.,</u>
<u xml:id="u-1.15" who="#JerzyGwiżdż">- wstępne założenie finansów publicznych na 2001 r., przekazane na posiedzeniu Rady Ministrów w dniu 16 maja 2000 r.,</u>
<u xml:id="u-1.16" who="#JerzyGwiżdż">- protokół ustaleń nr 20/2000 posiedzenia Rady Ministrów w dniu 23 maja 2000 r.,</u>
<u xml:id="u-1.17" who="#JerzyGwiżdż">- założenia do projektu budżetu państwa na 2001 r., przekazane do rozpatrzenia Radzie Ministrów, Komitetowi Ekonomicznemu RM i Komitetowi Społecznemu RM,</u>
<u xml:id="u-1.18" who="#JerzyGwiżdż">- zasady wyznaczania limitów wydatków do opracowania projektu budżetu państwa na rok 2001, które wraz z limitami i Założeniami do projektu budżetu państwa na rok 2001 przekazane zostały dysponentom części budżetowych,</u>
<u xml:id="u-1.19" who="#JerzyGwiżdż">- protokół ustaleń nr 29/2000 posiedzenia Rady Ministrów w dniu 14 lipca 2000 r.,</u>
<u xml:id="u-1.20" who="#JerzyGwiżdż">- protokół ustaleń nr 35/2000 posiedzenia Rady Ministrów w dniu 5 września 2000 r.,</u>
<u xml:id="u-1.21" who="#JerzyGwiżdż">- protokół ustaleń nr 36/2000 posiedzenia Rady Ministrów w dniach 12 i 13 września 2000 r.,</u>
<u xml:id="u-1.22" who="#JerzyGwiżdż">- protokół ustaleń nr 37a/2000 posiedzenia Rady Ministrów w dniu 22 września 2000 r.,</u>
<u xml:id="u-1.23" who="#JerzyGwiżdż">- pismo Prezesa Rady Ministrów RP z dnia 23 września 2000 r. znak RM-10–84-00 skierowane do Marszałka Sejmu RP w sprawie szczególnych uwarunkowań dotyczących przesunięcia terminu przekazania projektu ustawy budżetowej na rok 2000 do Sejmu RP,</u>
<u xml:id="u-1.24" who="#JerzyGwiżdż">- protokół ustaleń nr 38/2000 posiedzenia Rady Ministrów w dniu 26 września 2000 r.,</u>
<u xml:id="u-1.25" who="#JerzyGwiżdż">- pismo Ministra Finansów z dnia 13 października 2000 r. znak ST3–444-64/2000 skierowane do zarządów: miast, miast i gmin, gmin - przekazujące informacje o wstępnych wysokościach subwencji, udziałów w podatkach, wyliczonych na podstawie wstępnej wersji projektu budżetu państwa na rok 2001,</u>
<u xml:id="u-1.26" who="#JerzyGwiżdż">- pismo Ministra Finansów z dnia 13 października 2000 r. znak ST4–4830/693/2000 skierowane do zarządów województw - przekazujące informacje o wstępnych wysokościach części subwencji ogólnej oraz wstępnie planowanych udziałów we wpływach z podatku dochodowego od osób fizycznych stanowiącego dochód budżetu państwa,</u>
<u xml:id="u-1.27" who="#JerzyGwiżdż">- pismo Ministra Finansów z dnia 13 października 2000 r. znak ST4–4830/692/2000 skierowane do zarządów powiatów i zarządów miast na prawach powiatu - przekazujące informacje o wstępnych wysokościach części subwencji ogólnej oraz wstępnie planowanych udziałów we wpływach z podatku dochodowego od osób fizycznych stanowiącego dochód budżetu państwa.</u>
<u xml:id="u-1.28" who="#JerzyGwiżdż">W odpowiedzi na wystąpienie przewodniczącego Komisji Odpowiedzialności Konstytucyjnej Jerzego Gwiżdża, dotyczące udostępnienia członkom Komisji dokumentów związanych z pracami nad projektem budżetu państwa na rok 2001 Szef Kancelarii Prezesa Rady Ministrów Maciej Musiał w piśmie z 21 marca 2001 /znak DP-820/2001 poinformował m.in., że:</u>
<u xml:id="u-1.29" who="#JerzyGwiżdż">Rady Ministrów protokół nr 18/2000 z posiedzenia Rady Ministrów w dniu 9 maja 2000 r. pkt 14 ppkt 1 oraz protokół nr 20/2000 z posiedzenia RM w dniu 23 maja 2000 r. pkt 21.</u>
<u xml:id="u-1.30" who="#JerzyGwiżdż">2/ Rada Ministrów na posiedzeniu w dniu 14 lipca 2000 r. przyjęła „Założenia do projektu budżetu państwa na 2001 r.” co potwierdza protokół ustaleń nr 29/2000 z posiedzenia Rady Ministrów w dniu 14 lipca 2000 r. pkt 6.</u>
<u xml:id="u-1.31" who="#JerzyGwiżdż">3/ Projekt ustawy budżetowej na rok 2001 miał być przedmiotem obrad Rady Ministrów w dniu 26 września 2000 r. W związku z decyzją Rządu podjętą na posiedzeniu w dniu 22 września 2000 r. Minister Finansów nie wniósł pod obrady Rady Ministrów opracowanego projektu ustawy budżetowej, gdyż stał się on nieaktualny.</u>
<u xml:id="u-1.32" who="#JerzyGwiżdż">W załączeniu do przedstawionej informacji Szef Kancelarii Prezesa Rady Ministrów przekazał protokoły ustaleń zawierające zapisy dotyczące prac nad projektem ustawy budżetowej na 2001 r.:</u>
<u xml:id="u-1.33" who="#JerzyGwiżdż">1/ pkt 14 ppkt 1 protokołu ustaleń nr 18/2000 posiedzenia Rady Ministrów w dniu 9 maja 2000 r.,</u>
<u xml:id="u-1.34" who="#JerzyGwiżdż">2/ pkt 21 protokołu ustaleń nr 20/2000 posiedzenia Rady Ministrów w dniu 23 maja 2000 r.,</u>
<u xml:id="u-1.35" who="#JerzyGwiżdż">3/ pkt 12 protokołu ustaleń nr 26/2000 posiedzenia Rady Ministrów w dniu 4 lipca 2000 r.,</u>
<u xml:id="u-1.36" who="#JerzyGwiżdż">4/ pkt 6 protokołu ustaleń nr 29/2000 posiedzenia Rady Ministrów w dniu 14 lipca 2000 r.,</u>
<u xml:id="u-1.37" who="#JerzyGwiżdż">5/ pkt 16 protokołu ustaleń nr 31/2000 posiedzenia Rady Ministrów w dniu 26 lipca 2000 r.,</u>
<u xml:id="u-1.38" who="#JerzyGwiżdż">6/ pkt 5 protokołu ustaleń nr 37/2000 posiedzenia Rady Ministrów w dniu 20 września 2000 r.,</u>
<u xml:id="u-1.39" who="#JerzyGwiżdż">7/ pkt 2 protokołu ustaleń nr 37a/2000 posiedzenia Rady Ministrów w dniu 22 września 2000 r.,</u>
<u xml:id="u-1.40" who="#JerzyGwiżdż">8/ pkt 10 protokołu ustaleń nr 40/2000 posiedzenia Rady Ministrów w dniu 10 października 2000 r.,</u>
<u xml:id="u-1.41" who="#JerzyGwiżdż">9/ 7 protokołu ustaleń nr 41/2000 posiedzenia Rady Ministrów w dniu 12 października 2000 r.,</u>
<u xml:id="u-1.42" who="#JerzyGwiżdż">10/ pkt 8 ppkt 1 protokołu ustaleń nr 45/2000 posiedzenia Rady Ministrów w dniu 7 listopada 2000 r.,</u>
<u xml:id="u-1.43" who="#JerzyGwiżdż">11/ pkt 19 i 20 protokołu ustaleń nr 47/2000 posiedzenia Rady Ministrów w dniu 14 listopada 2000 r.,</u>
<u xml:id="u-1.44" who="#JerzyGwiżdż">12/ pkt 11 protokołu ustaleń nr 2/2001 posiedzenia Rady Ministrów w dniach 9, 10, 11 stycznia 2001 r.</u>
<u xml:id="u-1.45" who="#JerzyGwiżdż">Ponadto Szef Kancelarii Prezesa Rady Ministrów przekazał kopie pisma z dnia 25 września 2000 r. (znak RM-10–84-00), jakie Prezes Rady Ministrów wystosował do Marszałka Sejmu RP w sprawie nieskierowania do Sejmu projektu ustawy budżetowej na 2001 r. w terminie określonym w art. 222 zdanie pierwsze Konstytucji RP.</u>
<u xml:id="u-1.46" who="#JerzyGwiżdż">Prezes Rady Ministrów stwierdził w nim:</u>
<u xml:id="u-1.47" who="#JerzyGwiżdż">"Rada Ministrów na posiedzeniu w dniu 22 września 2000 r. uznała, iż nie jest możliwe skierowanie do Sejmu projektu budżetu państwa na rok 2001 w terminie określonym w art. 222 zdanie pierwsze Konstytucji RP - to jest do dnia 30 września 2000 r.</u>
<u xml:id="u-1.48" who="#JerzyGwiżdż">Rada Ministrów postanowiła skorzystać z konstytucyjnej możliwości przedłożenia projektu budżetu w terminie późniejszym. Opracowany przez Ministra Finansów projekt budżetu państwa na rok 2001 miał być przyjęty na najbliższym posiedzeniu Rady Ministrów, we wtorek 26 września br.</u>
<u xml:id="u-1.49" who="#JerzyGwiżdż">W związku z:</u>
<u xml:id="u-1.50" who="#JerzyGwiżdż">- odrzuceniem w dniu 22 września 2000 r., w pierwszym czytaniu projektu zmiany ustawy o podatku od towarów i usług i podatku akcyzowym, który był zgodny ze stanowiskiem negocjacyjnym w obszarze „Podatki”, co skutkuje zmniejszeniem planowanych dochodów w projekcie budżetu o około 1,5 mld zł,</u>
<u xml:id="u-1.51" who="#JerzyGwiżdż">- przyjęciem w dniu 22 września 2000 r. poprawki do ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego, zwiększającej udziały gmin górniczych w podatku dochodowym od osób fizycznych, co skutkuje utratą zaplanowanych dochodów w projekcie budżetu państwa w kwocie około 240 mln zł,</u>
<u xml:id="u-1.52" who="#JerzyGwiżdż">- odłożeniem na czas po 30 września br. głosowania rozstrzygającego ustawowy czas pracy, określony w Kodeksie pracy, co pociąga konsekwencje dla tempa wzrostu gospodarczego w 2001 r. nastąpiła konieczność przeszacowania dochodów i wydatków w opracowanym już projekcie budżetu.</u>
<u xml:id="u-1.53" who="#JerzyGwiżdż">Ponadto Rząd uznał, iż trwające w Sejmie prace nad projektem ustaw zmieniających ustawę o podatku dochodowym od osób fizycznych i Kodeksu celnego mają znaczenie dla kształtu budżetu na 2001 r.</u>
<u xml:id="u-1.54" who="#JerzyGwiżdż">Dodatkowo na decyzje Rady Ministrów wpłynął fakt, iż przyjęte przez rząd założenia makroekonomiczne, na podstawie których opracowano projekt budżetu wymagają zweryfikowania, gdyż w dniu 21 września br. zapoczątkowano skoordynowaną interwencję EBC, rezerwy Federalnej USA, Banków Centralnych Kanady, Japonii i Wielkiej Brytanii w celu umocnienia euro względem dolara (...). Jednocześnie Prezes Rady Ministrów poinformował, że Rada Ministrów przewiduje zakończenie prac nad projektem budżetu oraz przekazanie jej do Sejmu w terminie do dnia 15 listopada 2000 r.</u>
<u xml:id="u-1.55" who="#JerzyGwiżdż">W trakcie posiedzenia Komisji Odpowiedzialności Konstytucyjnej ekspertom postawiono pytania:</u>
<u xml:id="u-1.56" who="#JerzyGwiżdż">- jak należy rozumieć zdanie drugie art. 222 Konstytucji RP, które stwierdza, iż w wyjątkowych przypadkach możliwe jest późniejsze przedłożenie budżetu oraz</u>
<u xml:id="u-1.57" who="#JerzyGwiżdż">- do kogo należy ocena, czy w konkretnym przypadku okoliczności uzasadniające późniejsze przedłożenie Sejmowi projektu ustawy budżetowej mieszczą się w zakresie podmiotowym pojęcia „wyjątkowe przypadki”?</u>
<u xml:id="u-1.58" who="#JerzyGwiżdż">W odpowiedzi na pierwsze pytanie eksperci stwierdzili, że jakkolwiek pojęcia „wyjątkowe przypadki” nie precyzuje ani Konstytucja, ani ustawa o finansach publicznych, to przyjąć można, iż chodzi o zdarzenie o charakterze nadzwyczajnym, nieprzewidywalnym i wpływającym w poważny sposób na sytuację budżetową państwa, które uniemożliwiają bądź w poważnym stopniu utrudniają Radzie Ministrów przyjęcie należytego (pod względem formalnym i materialnym) projektu ustawy budżetowej w „zwykłym” terminie. Nieistotne przy tym jest, czy zdarzenia takie mają charakter polityczny, finansowy, czy gospodarczy. Wystarczy by okoliczności takie istniały obiektywnie.</u>
<u xml:id="u-1.59" who="#JerzyGwiżdż">W odpowiedzi na pytanie drugie eksperci stwierdzili, że ocena, czy w konkretnej sytuacji zaistniałe okoliczności mieszczą się w zakresie przedmiotowym „wyjątkowych przypadków”, a tym samym konstytucyjnie uzasadniają późniejsze przedłożenie projektu ustawy budżetowej, należy przede wszystkim do Rady Ministrów jako do organu, na którym ciąży obowiązek wykonania inicjatywy ustawodawczej w tym zakresie. Rada Ministrów dysponuje daleko idącą swobodą oceny, czy w zaistniałych wyjątkowych okolicznościach jest w stanie przedstawić Sejmowi merytorycznie i formalnie poprawny projekt ustawy budżetowej.</u>
<u xml:id="u-1.60" who="#JerzyGwiżdż">Swoboda oceny Rady Ministrów „wyjątkowości” danego przypadku i przełożenie terminu przedłożenia projektu ustawy budżetowej spotkać się może jednak z negatywną oceną Sejmu. Ocena ta może być wyrażona w formule odpowiedzialności politycznej, jak i ewentualnie odpowiedzialności konstytucyjnej.</u>
<u xml:id="u-1.61" who="#JerzyGwiżdż">W ocenie ekspertów uruchomienie procedury odpowiedzialności konstytucyjnej powinno mieć miejsce tylko w wypadku oczywistego przekroczenia przez rząd granicy swobody oceny okoliczności stanowiących podstawę zastosowania art. 222 zdanie drugie Konstytucji.</u>
<u xml:id="u-1.62" who="#JerzyGwiżdż">Komisja podzieliła ocenę ekspertów co do normatywnego znaczenia art. 222 zdanie drugie Konstytucji oraz stwierdziła, że wskazane w piśmie Prezesa Rady Ministrów z dnia 25 września 2000 r. do Marszałka Sejmu okoliczności uzasadniające późniejsze przedłożenie projektu ustawy budżetowej mieszczą się w zakresie pojęcia „wyjątkowe przypadki”.</u>
<u xml:id="u-1.63" who="#JerzyGwiżdż">Komisja uznała, że w okolicznościach wskazanych w piśmie Prezesa Rady Ministrów, które zaistniały we wrześniu 2000 r., nieprzedłożenie projektu ustawy budżetowej w terminie wynikającym ze zdania pierwszego art. 222, tj. w terminie do 30 września, nie stanowiło naruszenia Konstytucji RP.</u>
<u xml:id="u-1.64" who="#JerzyGwiżdż">W wyniku zaistniałych wyjątkowych okoliczności opracowany przez Ministra Finansów projekt ustawy budżetowej na rok 2001 przestał spełniać wymogi poprawności materialnej i powstała konieczność przeszacowania dochodów i wydatków w opracowanym projekcie.</u>
<u xml:id="u-1.65" who="#JerzyGwiżdż">Komisja mając świadomość znaczenia zasady poprawności materialnej projektu ustawy budżetowej, zasady znajdującej szczególne uzasadnienie konstytucyjne w kontekście postanowienia art. 219 ust. 4 Konstytucji RP, zgodnie z którym projekt ustawy budżetowej w brzmieniu w chwili przedłożenia może stać się podstawą prowadzenia gospodarki finansowej państwa, uznaje, iż w zaistniałych wyjątkowych okolicznościach, wobec konieczności przeszacowania dochodów i wydatków w opracowanym projekcie budżetu, odstąpienie przez Radę Ministrów od przedłożenia projektu budżetu w terminie do 30 września z zamiarem przekazania go w terminie do dnia 15 listopada 2000 r. nie naruszało art. 222 Konstytucji.</u>
<u xml:id="u-1.66" who="#JerzyGwiżdż">W ocenie Komisji analiza zgromadzonej dokumentacji pozwala stwierdzić, iż prace nad projektem budżetu na 2001 rok prowadzone były zgodnie z przepisami Konstytucji RP, ustawy o organizacji i trybie prac Rady Ministrów oraz ustawy o działach administracji rządowej. Tym samym w odniesieniu do prac nad projektem budżetu na rok 2001 nie można postawić Prezesowi Rady Ministrów Jerzemu Buzkowi zarzutu naruszenia art. 2, 7, 148 pkt 2, 4 i 5, art. 151 oraz art. 222 zdanie pierwsze Konstytucji RP, a Ministrowi Finansów Jarosławowi Baucowi zarzutu naruszenia art. 2, art. 151 oraz art. 222 zdanie pierwsze Konstytucji RP, a także art. 7 ustawy z dnia 8 sierpnia 1996 r. o organizacji i trybie prac Rady Ministrów oraz o zakresie działania ministrów oraz art. 7 ustawy o działach administracji rządowej.</u>
<u xml:id="u-1.67" who="#JerzyGwiżdż">Wniosek o podjęcie uchwały Sejmu o umorzeniu postępowania wobec Jerzego Buzka i Jarosława Bauca poddany został pod głosowanie na posiedzeniu w dniu 10 kwietnia 2001 r. Za wnioskiem głosowało 9 członków Komisji, przeciwko - 7.</u>
<u xml:id="u-1.68" who="#JerzyGwiżdż">Biorąc pod uwagę wynik głosowania Komisja Odpowiedzialności Konstytucyjnej wnosi, aby Sejm RP na podstawie art. 70 ust. 1 Regulaminu Sejmu oraz art. 11 ust. 1 ustawy z dnia 26 marca 1982 r. o Trybunale Stanu umorzył postępowanie w sprawie przeciwko Jerzemu Buzkowi i Jarosławowi Baucowi”. Czy są uwagi do przedstawionego projektu?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#BogdanLewandowski">Wnoszę o uzupełnienie sprawozdania o stwierdzenie, że Komisja nie wyraziła zgody na powołanie eksperta z zakresu prawa budżetowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JerzyGwiżdż">Czy są jeszcze uwagi? Nie ma. Czy ktoś jest przeciwny wprowadzeniu uzupełnienia, o którym mówił poseł Bogdan Lewandowski? Nie ma sprzeciwu. Stosowne uzupełnienie zostanie zatem wprowadzone. Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie sprawozdania? Nikt się nie zgłasza.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#JerzyGwiżdż">Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie sprawozdania Komisji dotyczące postępowania w sprawie pociągnięcia do odpowiedzialności konstytucyjnej premiera Jerzego Buzka i ministra finansów Jarosława Bauca. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#JerzyGwiżdż">Stwierdzam, że Komisja przy 9 głosach za, braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęta wniosek.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#JerzyGwiżdż">Należy dodać, że w tej sprawie zostanie złożony wniosek mniejszości. Na tym wyczerpaliśmy pierwszy punkt porządku dziennego.</u>
<u xml:id="u-3.4" who="#JerzyGwiżdż">Drugi punkt to sprawy bieżące. Jeżeli chodzi o sprawy bieżące, to chcę poinformować, że dobiegają końca czynności zmierzające do tego, aby wszyscy członkowie Komisji uzyskali certyfikat dostępu do dokumentów tajnych.</u>
<u xml:id="u-3.5" who="#JerzyGwiżdż">Zakończenie tej procedury umożliwi rozpoczęcie sprawy o pociągnięcie do odpowiedzialności konstytucyjnej ministra Andrzeja Milczanowskiego.</u>
<u xml:id="u-3.6" who="#JerzyGwiżdż">Sprawa druga - czerwcu br. delegacja Komisji uda się z wizytą do Mongolii.</u>
<u xml:id="u-3.7" who="#JerzyGwiżdż">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos przed zamknięciem posiedzenia? Nikt się nie zgłasza.</u>
<u xml:id="u-3.8" who="#JerzyGwiżdż">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>