text_structure.xml
16.7 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JerzyGwiżdż">Otwieram posiedzenie Komisji Odpowiedzialności Konstytucyjnej. Witam wszystkich obecnych.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JerzyGwiżdż">Proponowany porządek dzienny przewiduje dyskusję nad komisyjną inicjatywą ustawodawczą w sprawie nowelizacji ustawy z 1982 r. o Trybunale Stanu oraz kwestię kandydatur na stałego doradcę Komisji, zgłoszonych przez członków Komisji. Czy są wnioski lub uwagi do zaproponowanego porządku dziennego? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#JerzyGwiżdż">Czy ktoś jest przeciwny zaproponowanemu porządkowi dziennemu? Nie widzę. Stwierdzam przyjęcie porządku dziennego.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#JerzyGwiżdż">Przed rozpoczęciem realizacji porządku dziennego chcę przekazać kilka informacji. Po pierwsze, nie zgłaszam zastrzeżeń do protokołu z poprzedniego posiedzenia. Protokół ten był wyłożony w sekretariacie Komisji.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#JerzyGwiżdż">Po drugie, wszystkie upoważnienia umożliwiające dostęp do wiadomości stanowiących tajemnicę państwową o szczególnie ważnym znaczeniu dla obronności państwa, sił zbrojnych i bezpieczeństwa państwa, są już gotowe. W związku z tym chcę prosić poseł Tomaszewską, aby - jeżeli jest to możliwe - jeszcze dzisiaj podpisała stosowne dokumenty w pokoju 433.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#JerzyGwiżdż">Ponadto - w związku z komplikacjami związanymi z dostępem do wiadomości stanowiących tajemnicę państwową - chcę zwrócić się do przedstawicieli wszystkich klubów i kół poselskich o to, aby nie dokonywać zmian w składzie Komisji, jeżeli nie jest to konieczne. Każdy nowy członek Komisji to konieczność przeprowadzenia procedury prowadzącej do tego, aby uzyskał on dostęp do wiadomości stanowiących tajemnicę państwową. Opóźnia to czas rozpoczęcia merytorycznych prac przez Komisję nad tzw. sprawą Milczanowskiego.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#JerzyGwiżdż">Powstrzymanie się przed zmianami w Komisji, to tylko prośba prezydium Komisji.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#JerzyGwiżdż">Przechodzimy do rozpatrzenia pierwszego punktu porządku dziennego, czyli sprawy inicjatywy ustawodawczej Komisji, dotyczącej nowelizacji ustawy o Trybunale Stanu. W związku z tym chcę powitać biorącego udział w posiedzeniu sędziego Trybunału Stanu Stanisława Dmowskiego, którego proszę o syntetyczne przedstawienie propozycji zmian w ustawie o Trybunale Stanu przygotowanych przez Trybunał Stanu.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#StanisławDmowski">Przede wszystkim chcę przeprosić Komisję za nieobecność na dzisiejszym posiedzeniu przewodniczącego Trybunału Stanu, prof. Adama Strzembosza. Choroba jest przyczyną nieobecności pana profesora. Będę go zastępował. Chcę dodać, iż uczestniczyłem w pracach zespołu, który przygotował projekt zmian w ustawie w Trybunale Stanu. Projekt ten był następnie przedmiotem obrad Trybunału Stanu w pełnym składzie.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#StanisławDmowski">Jeżeli chodzi o prace zespołu to chcę dodać, iż zespół rozważał - biorąc pod uwagę znaczny zakres zmian - możliwość opracowania projektu nowej ustawy o Trybunale Stanu. Ostatecznie jednak większość członków zespołu uznała, że obecnie wystarczające będzie przygotowanie projektu zmian. W tym kontekście warto dodać, że Komisja Odpowiedzialności Konstytucyjnej swoje prace również ograniczyła do przygotowania projektu zmian.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#StanisławDmowski">Po analizie obu projektów - Komisji i Trybunału Stanu - można stwierdzić, iż między projektami nie ma dużych różnic. Oba projekty - w zasadzie - dotyczą tych samych przepisów. Projekt Komisji proponuje uzupełnienie ustawy w kierunku zmierzającym do wprowadzenia przepisów z zakresu postępowania. Chodzi np. o doręczanie. Trybunał Stanu nie uznał, że zmiany w tym zakresie są konieczne, wychodząc z założenia, że skoro jest odesłanie do stosowania przepisów Kodeksu postępowania karnego, to regulowanie postępowania przed Trybunałem- i to w sposób cząstkowy - nie jest uzasadnione.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#StanisławDmowski">Niezależnie od propozycji zmian w ustawie o Trybunale Stanu, przyjętych na posiedzeniu Trybunału Stanu w dniu 21 maja 1998 r., przedłożyłem na potrzeby członków Komisji również materiał: „Porównanie projektów nowelizacji ustawy o Trybunale Stanu”. Porównanie to przygotował - na zlecenie przewodniczącego Trybunału Stanu - asystent-prawnik zajmujący się tą kwestią. Myślę, że porównanie to może pomóc w dalszych pracach nad nowelizacją.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#StanisławDmowski">Jeżeli chodzi o kwestie, w których widoczne są istotniejsze różnice, to wydaje się, iż są dwa problemy.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#StanisławDmowski">Pierwszy z nich, to sposób wnioskowania na temat pociągnięcia Prezydenta RP do odpowiedzialności konstytucyjnej i ewentualnie odpowiedzialności karnej.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#StanisławDmowski">Sprawa druga, to problem czy w grę ma wchodzić uzupełnienie składu Trybunału Stanu wówczas, gdy ubył jeden członek Trybunału, czy wówczas, gdy ubyło trzech członków. W tej kwestii Komisja nie zaproponowała zmian.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#StanisławDmowski">Jeżeli chodzi o tę drugą kwestię to uznaliśmy, że wskazane byłoby uzupełnianie składu już wówczas, gdy ubył jeden członek Trybunału, dlatego że skład Trybunału został - na mocy nowej Konstytucji RP - zmniejszony o 10 członków. Poprzednio liczba członków była większa o 5 i było również 5 zastępców członków.</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#StanisławDmowski">Na rzecz rozwiązania, o którym mówię, działał również fakt dwuinstancyjności Trybunału. Podczas dyskusji nie było postulatów odejścia od dwuinstancyjności, choć warto przy tej okazji podkreślić, że z porównania z trybunałami stanu w innych państwach wynika, że są to z zasady organy jednoinstancyjne, podobnie zresztą, jak i trybunały konstytucyjne. Jeżeli chodzi o inne państwa, to warto również dodać, że z zasady trybunały stanu egzekwują tylko odpowiedzialność konstytucyjną. W przypadku naszego Trybunału Stanu w grę wchodzi również odpowiedzialność karna. Tak więc, powyższe czynniki zdecydowały o utrzymaniu dwuinstancyjności.</u>
<u xml:id="u-2.9" who="#StanisławDmowski">Druga kwestia, o której długo dyskutował Trybunał Stanu i która różni oba projekty, to procedura pociągania do odpowiedzialności konstytucyjnej Prezydenta RP. Konstytucja RP stanowi, że wniosek o pociągnięcie do odpowiedzialności Prezydenta RP ma być zgłoszony przez 1/4 ogólnej liczby członków Sejmu i Senatu. W projekcie i dotychczasowej regulacji jest mowa o członkach Zgromadzenia Narodowego. W związku z tym członkowie Trybunału Stanu doszli do wniosku, że taki przepis równałby się temu, iż musi się zebrać Zgromadzenie Narodowe, aby możliwe było zebranie podpisów koniecznych do złożenia wniosku. W tym kontekście członkowie Trybunału wskazywali, że Konstytucja RP nie przewiduje możliwości zwołania Zgromadzenia Narodowego tylko w celu zebrania podpisów pod wnioskiem o pozostawienie Prezydenta RP przed Trybunałem Stanu. Są to chyba najważniejsze różnice. Nie będę omawiał drobnych różnic, gdyż członkowie Komisji mają tekst projektu przygotowany przez Trybunał Stanu oraz materiał zawierający porównanie obu projektów i wskazujący na różnice w obu projektach.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JerzyGwiżdż">Drugi projekt - na zlecenie Komisji - przygotowało Biuro Legislacyjne. Generalne założenia tego projektu są zbieżne z projektem Trybunału Stanu. Występują jednak również pewne różnice. Projekt sejmowy jest bardziej rozbudowany, zwłaszcza jeżeli chodzi o procedurę postępowania w Sejmie. Proszę więc przedstawiciela Biura Legislacyjnego o uwagi na temat projektu sejmowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Pragnę zwrócić uwagę tylko na zmiany, które wychodzą poza zakres, o którym mówił sędzia Dmowski. Chodzi właśnie o postępowanie wewnątrzsejmowe, które w projekcie sejmowym jest bardziej rozwinięte.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Kwesti pierwsza to zmiana nr 5 dotycząca wniosków mniejszości, zwłaszcza przez wskazanie co one powinny zawierać.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Zmiana nr 6 dotyczy wyboru oskarżycieli uprawnionych do występowania przed Zgromadzeniem Narodowym, ewentualnie przed Sejmem. W tej materii pojawiło się nowe rozwiązanie polegające na tym, aby oskarżyciele nie byliby wybierani łącznie z podejmowaniem uchwały o postawieniu w stan oskarżenia. Proponujemy, aby minął pewien czas między podjęciem uchwały a wyborem oskarżycieli.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Zmiana nr 8 dotyczy procedury głosowania wniosków wypływających z Komisji Odpowiedzialności Konstytucyjnej. Są to jednak kwestie konstytucyjne i będą wymagały przedyskutowania podczas dalszych prac nad projektem.</u>
<u xml:id="u-4.4" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Należy również zwrócić uwagę na zmianę nr 9, zawierającą regulację dotyczącą zasady kontynuacji. W sytuacji, gdy po nadaniu biegu wnioskowi wstępnemu przez marszałka Sejmu, ale jeszcze przed podjęciem decyzji w tej sprawie przez Sejm, nastąpiłby upływ kadencji Sejmu, proponujemy rozwiązanie polegające na tym, iż sprawa byłaby jednak kontynuowana w następnej kadencji. Zdajemy sobie sprawę, że jest to rozwiązanie kontrowersyjne. W tej sprawie decyzję merytoryczną będzie musiała podjąć Komisja.</u>
<u xml:id="u-4.5" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Na uwagę zasługuje również zmiana nr 15, obejmująca regulacje dotyczące wewnętrznego postępowania przed Trybunałem Stanu. Nie był to jednak nasz pomysł, gdyż kwestia ta wypłynęła z propozycji przedstawionych przez Trybunał Stanu w piśmie z dnia 4 lipca 1997 r. i skierowanym do przewodniczącego Komisji Odpowiedzialności Konstytucyjnej. Jeżeli chodzi o te rozwiązanie to byłoby dobrze, aby swoją opinię przedstawił przedstawiciel Trybunału Stanu.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JerzyGwiżdż">Przed dalszą wymianą poglądów na temat projektów nowelizacji ustawy o Trybunale Stanu, chcę powiedzieć o tym, co w tej kwestii proponuje prezydium Komisji.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#JerzyGwiżdż">Ponieważ istnieje potrzeba ujednolicenia obu projektów i przygotowania jednego projektu prezydium Komisji proponuje powołanie małej podkomisji, liczącej 3 posłów, która zajęłaby się tą kwestią i w określonym terminie przedłożyła sprawozdanie.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#JerzyGwiżdż">Czy są wnioski lub uwagi do propozycji powołania podkomisji? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#JerzyGwiżdż">Powracamy zatem do treści obu projektów. Czy w tej kwestii ktoś chce zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#AlicjaMurynowicz">Jako członkowie Komisji otrzymaliśmy również opinię doc. Zdzisława Jarosza o projekcie ustawy o zmianie ustawy o Trybunale Stanu. Doc. Jarosz stwierdza w opinii, że nie wystarczy tylko dostosowanie ustawy o Trybunale Stanu do nowej Konstytucji RP poprzez nowelizację, lecz że powinna zostać przygotowana nowa ustawa o Trybunale Stanu. Proszę o wyrażenie opinii w tej kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#StanisławDmowski">Jak już mówiłem, zarówno podczas prac zespołu przygotowującego projekt, jak i podczas posiedzenia Trybunału Stanu w dniu 21 maja br. rozważany był ten problem. Ostatecznie sędziowie Trybunału Stanu doszli do wniosku, że wystarczająca jest nowelizacja ustawy o Trybunale Stanu. Komisja może oczywiście zająć odmienne stanowisko.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#StanisławDmowski">Należy dodać, że doc. Jarosz dopatruje się pewnego braku korelacji między unormowaniami, ale nie wiem, czy są to okoliczności uzasadniające potrzebę szybkiego podjęcia prac nad przygotowaniem i uchwaleniem nowej ustawy o Trybunale Stanu. Tak więc, Trybunał Stanu nie widzi konieczności uchwalenia nowej ustawy o Trybunale Stanu, aczkolwiek wyrażaliśmy stanowisko, iż być może lepiej byłoby, gdyby powstał projekt nowej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Naszym zdaniem, bardzo trudne jest dokonywanie tak szerokiej nowelizacji, która obejmuje m.in. wkomponowanie nowych rozwiązań konstytucyjnych do przepisów starej ustawy. Bylibyśmy więc za tym, aby w przyszłości opracować nową ustawę, tym bardziej że wydaje się nam, iż ustawa o Trybunale Stanu pod względem legislacyjnym nie jest napisana zbyt dobrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JerzyGwiżdż">Jak się wydaje, nic nie stoi na przeszkodzie temu, aby podkomisja, którą dzisiaj powołamy, rozważyła czy swoje prace powinna zakończyć tylko projektem nowelizacji, czy też projektem nowej ustawy. Podkomisja powinna kwestię tę rozstrzygnąć w ramach swoich prac merytorycznych, w których będą brać udział przedstawiciele Trybunału Stanu. Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawach dotyczących treści projektów? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#JerzyGwiżdż">Powracamy zatem do kwestii powołania podkomisji. Jak już mówiłem prezydium proponuje, aby podkomisja była niewielka, gdyż i nasza Komisja nie jest duża. Proponujemy, aby składała się z trzech osób, po jednym przedstawicielu z każdego klubu. Czy są uwagi co do liczebności podkomisji? Nie widzę. Proszę zatem o zgłaszanie kandydatur.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#BogdanLewandowski">Zgłaszam kandydaturę posła Otręby.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JerzyGwiżdż">Czy poseł Otręba wyraża zgodę na kandydowanie?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#AndrzejOtręba">Tak, wyrażam zgodę.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JerzyGwiżdż">Spośród posłów AWS zgłaszam kandydaturę posła Rudnickiego, które nie jest obecny, ale wyraził zgodę.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#TadeuszKilian">Zgłaszam kandydaturę posła Wierchowicza.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#JerzyGwiżdż">Czy poseł Wierchowicz wyraża zgodę na kandydowanie?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#JerzyWierchowicz">Wyrażam zgodę.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JerzyGwiżdż">Czy są inne kandydatury? Nie widzę. Uznaję więc listę kandydatów za zamkniętą. Czy ktoś jest przeciwny powołaniu podkomisji do przygotowania projektu ustawy o zmianie ustawy o Trybunale Stanu w składzie posłowie: Andrzej Otręba, Maciej Rudnicki i Jerzy Wierchowicz? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#JerzyGwiżdż">Stwierdzam powołanie podkomisji. Ukonstytuowanie się podkomisji nastąpi w najbliższych dniach.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#JerzyGwiżdż">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie pierwszego punktu porządku dziennego.</u>
<u xml:id="u-17.3" who="#JerzyGwiżdż">Jeżeli chodzi o drugi punkt porządku dziennego, to chcę poinformować, że nie zostały zgłoszone kandydatury na stałego doradcę Komisji. W tej sytuacji termin na zgłoszenie zostaje przedłużony o dalsze 2 tygodnie. Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawie drugiego punktu porządku dziennego? Nie widzę. Czy ktoś chce zabrać głos w sprawach różnych, przed zamknięciem posiedzenia? Nie widzę. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>