text_structure.xml
13 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JanLityński">W imieniu prezydiów połączonych Komisji otwieram posiedzenie Komisji Obrony Narodowej oraz Polityki Społecznej. Porządek dzienny przewiduje rozpatrzenie uchwały Senatu RP w sprawie ustawy o zmianie ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych oraz ich rodzin oraz ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Urzędu Ochrony Państwa, Straży Granicznej, Państwowej Straży Pożarnej i Służby Więziennej oraz ich rodzin (druk nr 2408). Czy do porządku obrad są uwagi? Nie widzę. Wobec tego uważam go za przyjęty. Przystępujemy do jego realizacji. Na posiedzeniu obecny jest pan senator Pietrzak, który w imieniu Senatu RP zreferuje nam uchwałę Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#WiesławPietrzak">Po pierwsze chciałbym bardzo serdecznie podziękować Sejmowi za przyjęcie tej ustawy w kształcie, w którym wpłynęła do Senatu. Jednocześnie chcę zapewnić państwa, że Senat nie „zepsuł” tej ustawy. Na posiedzeniu Senatu był poseł sprawozdawca, pan poseł Podkański, któremu dziękuję.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#WiesławPietrzak">W trakcie posiedzenia Senatu potrafiliśmy uzasadnić konieczność wprowadzenia poprawek. Senat zaproponował trzy poprawki. Dwie są o charakterze porządkującym, a mianowicie; zamiast wyrazów „w zakładzie pracy” proponujemy wprowadzenie wyrazów „zakładzie pracy”. Te poprawki są bliźniacze.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#WiesławPietrzak">Trzecia poprawka dotyczy okresu przejściowego, szczególnie ustęp 1, który dotyczy unormowania spraw rozliczenia się za 2000 rok, ale w 2001 roku. Ponieważ ustawa wejdzie w życie z dniem 1 stycznia i rozliczenie będzie prowadzić się do kwietnia, to, aby uporządkować tę kwestię proponujemy wprowadzić zapis art. 2a w brzmieniu: „Art. 2a. 1. Do emerytur i rent podlegających ograniczeniu w związku z osiąganiem przychodów w 2000 r. stosuje się odpowiednio przepisy art. 40 ustawy, o której mowa w art. 1, oraz art. 41 ustawy, o której mowa w art. 2, w brzmieniu obowiązującym przed wejściem w życie niniejszej ustawy. 2. Za przychód, o którym mowa w ust. 1, uważa się przychód w rozumieniu ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. Nr 162, poz. 1118, z 1999 r. Nr 38, poz. 360, Nr 70, poz. 774, Nr 72, poz. 801 i 802, Nr 106, poz. 1215 oraz z 2000 r. Nr 2, poz. 26, Nr 9, poz. 118, Nr 19, poz. 238, Nr 56, poz. 678 i Nr 84, poz. 948), pomniejszony o płacone przez ubezpieczonego składki na ubezpieczenia emerytalne i rentowe”.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#WiesławPietrzak">Ustęp drugi został wprowadzony na prośbę biur emerytalnych. Z kwestią tego, co uważa się za przychód były zawsze spory i niedomówienia. W celu unormowania tej sprawy Senat postanowił zaproponować Sejmowi wprowadzenie zapisu jak w brzmieniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JanLityński">Pan senator powiedział „Biur emerytalnych”. Czy pan senator mógłby nam to przybliżyć i wyjaśnić czyja to była prośba?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#WiesławPietrzak">Była to prośba między innymi pana dyrektora Micińskiego z Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji, który może uzasadnić tę kwestię.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JanLityński">Uściślijmy, kto reprezentuje rząd na posiedzeniu Komisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#RobertLipka">Na posiedzeniu Komisji ja reprezentuję rząd.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#RyszardMiciński">O ile dwie pierwsze poprawki nie budzą wątpliwości, to wyjaśnienia wymaga poprawka trzecia, która zawiera między innymi przepis przejściowy, którego celem jest umożliwienie rozliczenia bieżącego roku.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#RyszardMiciński">Rozliczenie emerytury następuje w roku kolejnym - w systemie zaopatrzeniowym, to znaczy emerytury na bieżąco są wypłacane w formie zaliczek. Ostateczne rozliczenie pobranych emerytur następuje w roku kolejnym.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#RyszardMiciński">Emerytury wypłacane w roku bieżącym są zaliczkami. Ich ostateczne rozliczenie następuje w kolejnym roku kalendarzowym w zależności od tego, czy emeryt pracował, tj. czy należy ograniczyć mu emeryturę, itd. Zatem rozliczenie następuje w roku kolejnym i jest decyzją administracyjną, która jest przyjmowana w stanie prawnym obowiązującym w chwili wydania. Ponieważ nowelizacja zmienia stan prawny w zakresie łączenia emerytur i dochodów, to emerytury tego roku byłyby rozliczane w zupełnie nowym stanie prawnym. Ten przepis służy zachowaniu tegorocznego systemu na rok przyszły. Tego dotyczy ustęp 1 tego przepisu.</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#RyszardMiciński">Ustęp 2 przepisu jest poprawką dostosowawczą. Ponieważ przepisy powszechnego systemu zamieniły pojęcia, tj. wprowadzono pojęcie przychodu zamiast dochodu i wynagrodzenia, to nastąpiła konieczność poprawki dostosowawczej z tego względu, że w mundurowych ustawach emerytalnych nie zamieniono tych pojęć.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JanLityński">Jeżeli nie ma uwag, to przechodzimy do rozpatrzenia uchwały Senatu. Poprawkę pierwszą i drugą rozpatrujemy łącznie. Czy są jakieś uwagi lub sprzeciw do tych poprawek? Nie widzę. Stwierdzam, że poprawki uzyskały akceptację Komisji. Czy są uwagi do poprawki trzeciej?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#KrystynaŁybacka">Obawiam się, że gdybyśmy przyjęli stanowisko Senatu, to oznaczałoby to wprowadzenie nierówności w grupie osób znajdujących się w podobnej sytuacji.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#KrystynaŁybacka">Chciałabym przypomnieć, że część osób wystąpiła na drogę prawną. Spośród tych osób część uzyskała orzeczenie dla siebie korzystne. W chwili przyjęcia proponowanej regulacji powiedzielibyśmy, że ci wszyscy, którzy na drogę prawną nie wystąpili, gdyż uwierzyli ustawodawcy, jak gdyby z mocy tej ustawy przegrywają. Według mojej opinii powinniśmy zachować się w taki sposób, żeby pokazać, iż ustawodawca przynajmniej tak samo stoi na straży praworządności, jak sądy. Jestem przeciwna poprawce trzeciej.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#RyszardMiciński">Sprawy sądowe, o których mówiła pani poseł, dotyczyły rozliczenia roku poprzedniego, a więc 1999, który był rozliczany w tym roku. Rozstrzygnięcia są różne.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#RyszardMiciński">Emerytury tegoroczne jeszcze nie są rozliczone, gdyż ciągle zaliczkowo są wypłacane.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#KrystynaŁybacka">Ja o tym wiem. Proszę jednak zauważyć, że jest to ciągle ta sama sytuacja, a wprowadzamy tym zapisem tylko nową regulację prawną.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#RyszardMiciński">Nie jest ta sama, gdyż w zeszłym roku emerytów mundurowych obowiązywał system powszechny. Orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego przywróciło system mundurowy. W roku 2000 jest system mundurowy i w roku 2001 również będzie system mundurowy tylko inaczej będzie naliczany.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Pan dyrektor Miciński wspomniał, iż orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego przywróciło art. 40 i 41. W naszym przekonaniu nic takiego nie miało miejsca.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Dodanie art. 2a - głównie chodzi o ust. 1 - nic nie zmienia w sytuacji faktycznej, gdyż jeżeli nawet dodać ten zapis do ustawy, to nadal będzie istniała prawna wątpliwość o jakie brzmienie artykułu 40 i 41 chodzi w świetle orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego. Trybunał bynajmniej nie powiedział, że odżywają stare przepisy. Pani poseł wspomniała o orzeczeniach sądów. Jedne sądy uznały, że art. 40 i 41 nie ma w ogóle. Są również inne orzeczenia sądowe, które mówią, że rzeczywiście przepisy art. 40 i 41 odżyły i należy stosować te przepisy, które obowiązywały przed ich nowelą. Niemniej chcę powiedzieć, że Trybunał Konstytucyjny jednoznacznie w tej sprawie się nie wypowiedział.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#RyszardMiciński">Nie chcę polemizować, ale pozwolę nie zgodzić się z przedmówcą. Trybunał Konstytucyjny bardzo dokładnie w tej sprawie się wypowiedział. Zabrał głos dwa razy w tej sprawie. Pierwszy raz było to przy okazji pierwszego orzeczenia, a następnie wydał kolejne orzeczenie, w którym bardzo precyzyjnie powiedział, co jego orzeczenie oznacza, a w uzasadnieniu wtrącił zdanie, w którym powiedział, że nikt nie jest upoważniony do innej interpretacji orzeczenia niż interpretacja przedstawiona przez Trybunał Konstytucyjny. Zatem jeżeli chodzi o Trybunał Konstytucyjny, to sprawa jest jednoznaczna.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#RyszardMiciński">Należy stwierdzić, że orzeczenie wzbudziło wiele wątpliwości i podzieliło prawników. Wydaje się jednak, że Trybunał jednoznacznie wątpliwości rozstrzygnął.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#RyszardMiciński">Nie mnie rozstrzygać, czy sądy w Polsce są na tyle niezależne, że mogą się do orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego nie stosować. Jest to inna sprawa.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#KrystynaŁybacka">Uważam, że powinniśmy głosować. Panu mecenasowi z Biura Legislacyjnego dziękuję za doprecyzowanie tego, co mówiłam. Zgłaszam wniosek o odrzucenie poprawki trzeciej.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#JanRulewski">Mam nadzieję, że nie przegłosujemy Trybunału Konstytucyjnego, co nie jest dozwolone.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#JanRulewski">Mam pytanie do przedstawiciela Biura Legislacyjnego. Czy wejdziemy w konflikt z orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego jeżeli przyjmiemy rozwiązanie zaproponowane przez Senat?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Odpowiadając wprost chcę stwierdzić, że oczywiście państwo w żaden konflikt nie wejdziecie, jeżeli będzie taka sytuacja, że poprawka Senatu zostanie przyjęta i zostanie wprowadzona.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Jako Biuro Legislacyjne zwracamy uwagę na to, że poprawka może zaistnieć w ustawie, ale jej nie pomoże dlatego, że nawet po wprowadzeniu tego przepisu do ustawy nadal będzie istnieć prawne pytanie: o jakim brzmieniu art. 40 i 41 mówi się w tym przepisie? To jest pytanie niezależne od tego, czy ust. 1 art. 2 zaistnieje w ustawie, czy też nie zaistnieje. Na dzisiaj również jest to stan faktyczny, na co zwracaliśmy państwa uwagę. Jest rozbieżne i różne orzecznictwo sądów. Konkludując można powiedzieć, że wprowadzenie tego przepisu nic nie załatwia...</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#AnnaBańkowska">...a problem pozostaje.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Tak jest jak pani poseł zauważyła.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#JanLityński">Nie ma innych głosów. Wobec tego przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki trzeciej Senatu?</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#JanLityński">Stwierdzam, że Komisje 15 głosami za, przy 13 przeciwnych i 7 wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowały trzecią poprawkę Senatu.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#JanLityński">W ten sposób wyczerpaliśmy porządek dzienny posiedzenia. Pozostaje nam wyznaczenie posła sprawozdawcy. Na posła sprawozdawcę proponuję pana posła Lesława Podkańskiego. Wobec braku innych kandydatur i sprzeciwu uznaję, że pan poseł Podkański został sprawozdawcą.</u>
<u xml:id="u-20.3" who="#JanLityński">Chciałbym poinformować, że Komisjom dostarczono opinię Komitetu Integracji Europejskiej.</u>
<u xml:id="u-20.4" who="#JanLityński">Dziękuję państwu, zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>