text_structure.xml
32.2 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#StanisławGłowacki">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich obecnych. Porządek obrad został państwu doręczony na piśmie. Czy ktoś z państwa ma uwagi do porządku obrad? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że porządek obrad został przyjęty. Przekazuję prowadzenie posiedzenia posłance Ewie Tomaszewskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#EwaTomaszewska">Na dzisiejszym posiedzeniu połączonych Komisji zajmiemy się rozpatrzeniem sprawozdania podkomisji o komisyjnym projekcie ustawy o zmianie ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych oraz innych służb mundurowych. Proszę przewodniczącego podkomisji o przedstawienie sprawozdania.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#LesławPodkański">Przedstawię państwu informacje o toku prac podkomisji, o wypracowanych przez nią rozwiązaniach oraz o drodze, którą dochodziła do tych rozwiązań. Przypomnę, że inicjatywa zmian, które rozpatrujemy w dniu dzisiejszym, wyszła z Komisji Obrony Narodowej. Odbyliśmy wspólne posiedzenie połączonych Komisji, na którym odbyła się dyskusja nad projektem. Na tym posiedzeniu powołana została podkomisja.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#LesławPodkański">W toku prac podkomisji pojawiły się nowe elementy, które chciałbym omówić. W toku dotychczasowych prac Komisji i podkomisji nie otrzymaliśmy jednolitego stanowiska rządu. Otrzymaliśmy oddzielne stanowiska poszczególnych resortów. W związku z tym podkomisja przyjęła, że będzie pracować nad zaproponowanymi rozwiązaniami uwzględniając sugestie, które były zgłaszane w toku prac nad projektem. Przypomnę, że zmiany mają związek z orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego, w wyniku którego anulowane zostały niektóre przepisy dotyczące uposażenia wszystkich służb mundurowych. Będę używał takiego określenia, żeby nie wymieniać nazw wszystkich struktur. Nastąpiło wtedy wyraźne pogorszenie sytuacji prawnej i finansowej emerytów i rencistów tych służb.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#LesławPodkański">Przepisy powszechne zostały wprowadzone w życie z dniem 1 stycznia 1999 r. Przewidują one możliwość wzrostu świadczeń poprzez doliczanie okresów zatrudnienia przez emerytów i rencistów. W projekcie zaproponowano dokonanie zmian w odpowiednich artykułach poszczególnych ustaw. W art. 14 oraz 40 ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych oraz ich rodzin oraz ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Urzędu Ochrony Państwa, Straży Granicznej, Państwowej Straży Pożarnej i Służby Więziennej oraz ich rodzin zaproponowane zostały rozwiązania, które oznaczają powrót do sytuacji w jakiej byli żołnierze zawodowi i funkcjonariusze, którzy rozpoczęli służbę przed 1 stycznia 1999 r. Przyjęto możliwość łączenia emerytury cząstkowej z pracą zawodową po zwolnieniu ze służby. Podkomisja otrzymała materiały, z których wynika, że średnie przychody pracujących emerytów mundurowych wynoszą ok. 1300 zł. Z danych wynika, że ok. 80 proc. z nich ma z tego powodu zmniejszone świadczenie emerytalne do poziomu 500–600 zł. Jest to szczególnie dotkliwe dla podoficerów i chorążych.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#LesławPodkański">Podkomisja dokonała oceny sytuacji finansowej uznając, że nowe rozwiązania spowodują pewne koszty. Po przeanalizowaniu wszystkich argumentów stwierdziliśmy, że istnieje możliwość dokonania oszczędności w zaplanowanych budżetach na rok bieżący. W planie budżetowym przyjęto, że liczba emerytów mundurowych zwiększy się o 13 tys. osób. Po połowie roku wiemy już, że ten plan nie zostanie zrealizowany.</u>
<u xml:id="u-3.4" who="#LesławPodkański">Podkomisja wprowadziła do projektu kilka zmian, o których chcę krótko poinformować. W art. 14 ust. 1 znajdował się zapis mówiący, że ponowne ustalenie wysokości emerytury następuje z uwzględnieniem pełnych miesięcy na wniosek zgłoszony przez zainteresowanego w trakcie trwania zatrudnienia nie częściej niż co 12 miesięcy. Po zapoznaniu się z wszystkimi materiałami podkomisja zaproponowała, żeby przyjąć takie rozwiązanie, jakie obowiązuje w ubezpieczeniu powszechnym. Uważamy, że ponowne ustalenie wysokości emerytury powinno być możliwe co trzy miesiące. Podkomisja postanowiła zrezygnować z nowelizacji działu 5 w zakresie art. 38. Przyjęto jednolite rozwiązanie, które w ten sam sposób nowelizuje obie ustawy. W trakcie prac podkomisji pojawiły się propozycje przyjęcia innych rozwiązań, które zostały zawarte w sprawozdaniu podkomisji. Dotyczyły one zapisu w art. 40. W ust. 4 tego artykułu przedstawiliśmy rozwiązania wariantowe. Mam nadzieję, że na dzisiejszym posiedzeniu Komisje podejmą decyzję w tej sprawie.</u>
<u xml:id="u-3.5" who="#LesławPodkański">W imieniu podkomisji proszę o rozpatrzenie zaproponowanych zmian. Każdy dzień zwłoki we wprowadzeniu w życie tych regulacji działa na niekorzyść emerytów i rencistów mundurowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#EwaTomaszewska">Proszę o zabranie głosu przedstawiciela rządu upoważnionego do zaprezentowania stanowiska na posiedzeniu połączonych Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#RobertLipka">Przyznam, że nie wiem kto ma takie pełnomocnictwo. Jest to projekt międzyresortowy, który był prowadzony przez resort spraw wewnętrznych. W imieniu Ministerstwa Obrony Narodowej mogę powiedzieć, że popieramy ten projekt w całości. Nie zgłaszamy do niego żadnych poprawek. Dodam, że naszym marzeniem jest zaopatrzeniowy system emerytalny.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#EwaTomaszewska">Proszę o przedstawienie stanowiska Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#TeresaGuzelf">Rząd nie przygotował do tej pory stanowiska w sprawie tego projektu. Procedury tego nie wymagają. Nie ma jeszcze jednolitego stanowiska. Spodziewamy się, że rząd wypracuje takie stanowisko w najbliższym czasie. Mam nadzieję, że stanie się to w przyszłym tygodniu. Nie oznacza to jednak, że są jakieś przeszkody w kontynuowaniu prac parlamentarnych nad tym projektem.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#TeresaGuzelf">Z przykrością muszę powiedzieć, że resort pracy i polityki społecznej jest przeciwny niektórym rozwiązaniom, zamieszczonym w tym projekcie. Nie zgłaszamy uwag do zmiany nr 1 w art. 1 oraz zmiany nr 1 w art. 2. Zmiany te dotyczą doliczania do wymiaru emerytury byłych funkcjonariuszy i żołnierzy zawodowych każdego okresu opłacania składek na ubezpieczenie emerytalne i rentowe, przypadającego po dniu zakończenia służby. W chwili obecnej zwiększenie to następuje wyłącznie z tytułu zatrudnienia.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#TeresaGuzelf">Nie zgłaszamy uwag do zmiany, która mówi o tym, że doliczanie tych okresów będzie następować po 15 latach służby, a nie po 20 latach, jak jest w chwili obecnej. Te propozycje nie budzą naszego sprzeciwu. Natomiast sprzeciwiamy się rozwiązaniom, które dotyczą możliwości zarobkowych emerytów i rencistów mundurowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#EwaTomaszewska">Czy przedstawiciele innych resortów, których dotyczy ustawa, chcą przedstawić swoje stanowisko?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#RyszardMiciński">Minister Marek Biernacki polecił nam, żebyśmy popierali projekt ustawy w całości.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#JanPyrcak">Ministerstwo Sprawiedliwości w pełni popiera komisyjny projekt ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#EwaTomaszewska">Zastrzeżenia do projektu zgłosili jedynie przedstawiciele Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej. Do tej pory rząd nie przedstawił jednolitego stanowiska w sprawie projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#RobertLipka">Rząd nie przyjął do tej pory jednolitego stanowiska. Jednak utworzona została grupa, w skład której weszły resorty związane ze służbami mundurowymi. Ta grupa wypracowała swoje stanowisko. Nie jest to stanowisko rządu. Mogli państwo jednak zauważyć, że stanowisko tych resortów jest jednolite i w pełni uzgodnione.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#EwaTomaszewska">Przystępujemy do rozpatrzenia poszczególnych zmian. Czy ktoś z państwa ma uwagi do tytułu ustawy? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że tytuł ustawy został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#EwaTomaszewska">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 1. Czy ktoś z państwa ma uwagi do treści zapisu rozpoczynającego art. 1? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że ten zapis został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#EwaTomaszewska">Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 1? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że zmiana nr 1 została przyjęta. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 2?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#HelenaGóralska">Ta zmiana wzbudzała najwięcej kontrowersji. Zmiana ta określa zasady zarobkowania emerytów i rencistów mundurowych. W związku z orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego powstał pewien problem. Trybunał stwierdził, że wprowadzone od 1 stycznia 1999 r. zasady regulujące zarobkowanie emerytów mundurowych były niezgodne z konstytucją. Były to zasady identyczne jak obowiązujące w systemie powszechnym.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#HelenaGóralska">W związku z tym posłowie zapytali jakie zasady obowiązują w chwili obecnej. Usłyszeliśmy, że obowiązują zasady, które obowiązywały przed 1 stycznia 1999 r. Nie oznacza to jednak, że tych zasad nie można zmienić. Propozycja przyjęta przez podkomisję została napisana przez przedstawicieli resortów mundurowych. Propozycja ta nie oznacza przywrócenia zasad, które obowiązywały przed 1999 r. W ten sposób próbuje się wprowadzić nowe reguły, które w szczególny sposób mają uprzywilejować emerytów mundurowych. Uprzywilejowanie polega na tym, że z obu systemów wybrane zostały najbardziej korzystne rozwiązania. Przyjęto, że osiągnięcie pełnej emerytury mundurowej jest równoznaczne z uzyskaniem wieku emerytalnego w systemie powszechnym. Wydaje mi się, że w tych rozwiązaniach nadmiernie uprzywilejowano emerytów mundurowych. Uważam, że powinniśmy przywrócić rozwiązania, które obowiązywały przed 1999 r. Dopuszczały one możliwość zarobkowania bez zawieszenia emerytury jeśli zarobki mieściły się w przedziale między kwotą emerytury, a zwaloryzowaną podstawą jej wymiaru. Zarobki w tych granicach nie powodowały zawieszenia świadczenia. Po przekroczeniu tego limitu emerytura mogła być obniżona, jednak nie więcej niż o 25 proc.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#HelenaGóralska">W tej sprawie zgłaszam poprawkę. Musiałam wprowadzić do tego rozwiązania pewne korekty, gdyż nie dało się w sposób automatyczny przenieść poprzednio obowiązującego rozwiązania. Zmiana dotyczyć będzie także art. 47, który trzeba dostosować do określeń używanych obecnie w systemie ubezpieczeń. Jest tam mowa o pracodawcy i przychodzie. Poprawki przygotowałam na piśmie i za chwilę przekażę je pani przewodniczącej.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#EwaTomaszewska">Jest to zupełnie nowa propozycja. Będziemy musieli rozstrzygnąć, czy przyjmiemy przepisy, które obowiązywały w przeszłości czy też przyjmiemy te przepisy w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję. Rozumiem, że przyjęcie przepisów, które obowiązywały do 1999 r. oznaczać będzie przyjęcie poprawki zgłoszonej przez posłankę Helenę Góralską. W jej propozycji przepisy te zostały dostosowane do terminologii obowiązującej w przepisach ubezpieczeniowych. Proszę o przedstawienie stanowiska resortu pracy i polityki społecznej w sprawie zgłoszonej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#TeresaGuzelf">Ta propozycja jest dla nas satysfakcjonująca.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#EwaTomaszewska">Będziemy musieli rozstrzygnąć tę sprawę w głosowaniu. Najpierw poddam pod głosowanie propozycję zgłoszoną przez podkomisję.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#AnnaFilek">Posłanka Helena Góralska zgłosiła poprawkę. Proszę, żeby przedstawić ten wniosek wszystkim posłom, a następnie poddać go pod głosowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#HelenaGóralska">Mamy w tej chwili dwie propozycje. Można uznać, że są to rozwiązania wariantowe. W głosowaniu należy rozstrzygnąć ilu posłów opowiada się za każdym z tych wariantów.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#EwaTomaszewska">Propozycja podkomisji jest wszystkim znana. Proszę posłankę Helenę Góralską o przedstawienie zgłoszonej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#HelenaGóralska">Mówiłam już o tym, że mój wniosek dotyczy przywrócenia zasad, które obowiązywały przed 1999 r. Proponuję, żeby emeryci mundurowi mogli zarabiać bez ograniczeń w przedziale między wysokością ich świadczenia, a zwaloryzowaną podstawą wymiaru świadczenia. Częściowe zawieszenie świadczenia następowałoby dopiero, gdy zarobki przekroczą wysokość zwaloryzowanej podstawy wymiaru emerytury. Zmniejszenie nie mogłoby być większe niż 25 proc. kwoty świadczenia. Nie ma takiej sytuacji, w której świadczenie mogłoby ulec większemu zmniejszeniu. Proponuję, żeby art. 40 otrzymał brzmienie: „Jeżeli osoba pobierająca emeryturę lub rentę inwalidzką osiąga przychód z tytułu zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej albo prowadzenia pozarolniczej działalności w rozumieniu przepisów o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, który łącznie z emeryturą lub rentą, bez uwzględnienia dodatków, o których mowa w art. 25 ust. 1, przekracza w stosunku miesięcznym kwotę podstawy wymiaru emerytury lub renty, świadczenie ogranicza się o kwotę tego przekroczenia, jednakże nie więcej niż o 25 proc. kwoty tego świadczenia bez dodatków.” Konieczne jest także dokonanie zmian w art. 47. Mają one charakter techniczny i językowy. W art. 47 wyrazy „wynagrodzenia lub dochodu” należy zastąpić wyrazem „przychodu”. Wyrazy „zakładzie pracy” należy zastąpić wyrazami „pracodawcy i zleceniodawcy”. W ust. 3 wyraz „dochodu” należy zastąpić wyrazem „przychodu”.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#HelenaGóralska">Proponuję, żeby analogiczne zmiany przyjąć w ustawie o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Urzędu Ochrony Państwa, Straży Granicznej, Państwowej Straży Pożarnej i Służby Więziennej oraz ich rodzin.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#WacławOlak">W sprawie tej poprawki wyraziła opinię przedstawicielka Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej. Proszę o przedstawienie opinii przez pozostałe resorty.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#EwaTomaszewska">Nie występowałam o przedstawienie opinii w sprawie zgłoszonej poprawki, gdyż przedstawiciele resortów jednoznacznie poparli propozycje przygotowane przez podkomisję. Jednak w tej chwili poproszę przedstawicieli resortów o opinię na temat zgłoszonej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#RobertLipka">Nie chciałbym wywierać na państwa żadnej presji. Chciałbym jednak zwrócić uwagę na dwa fakty, które mają istotne znaczenie dla rozpatrywanej sprawy. Wielką dolegliwością dla wojska jest to, że nowe przepisy ustawowe pogorszyły los biedniejszych emerytów wojskowych. Proszę, żeby przy podejmowaniu decyzji pomyśleli państwo w większym stopniu o losie sierżanta lub chorążego niż o losie pułkownika. Nie chodzi mi o antagonizowanie korpusów osobowych.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#RobertLipka">Jest jeszcze drugi fakt, który także trzeba potraktować w poważny sposób. Z zawodu jestem antropologiem kultury i dobrze znam dane, o których chcę powiedzieć. Przeprowadziliśmy badania średniego czasu życia emeryta wojskowego. Emeryt wojskowy żyje średnio 64 lata. Oznacza to, że przeciętny emeryt nie dożywa wieku emerytalnego. Badania wskazały, że najkrócej żyją oficerowie młodsi. Jest prawdą, że emerytury wojskowe są wyższe niż cywilne. Jednak wypłata emerytur trwa krócej.</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#RobertLipka">Skutki dla budżetu są w przypadku emerytury wojskowej podobne jak w przypadku emerytury cywilnej. O tych dwóch faktach należy pamiętać przy podejmowaniu decyzji. Chciałbym, żeby pani przewodnicząca umożliwiła zabranie głosu przedstawicielowi Departamentu Spraw Socjalnych Ministerstwa Obrony Narodowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#WiesławPolański">Zgłoszona poprawka pogorszy sytuację pracujących emerytów. Przyjęcie tej poprawki spowoduje, że pracujący emeryt będzie mógł zarobić o 20 proc. mniej niż przed 1999 r. Poprzednio w przepisach ustawy była mowa o dochodzie. Pani posłanka zaproponowała, żeby przepisy dotyczyły przychodu, że pod uwagę brane jest świadczenie opodatkowane i obłożone stosowną składką. Oznacza to pogorszenie sytuacji co najmniej o 20 proc. Zaproponowane rozwiązanie jest niekorzystne dla emerytów mundurowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#EwaTomaszewska">W przypadku emerytur cywilnych przy przyjmowaniu takiego rozwiązania dokonano pewnego przeliczenia, podwyższając limit.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#JanPyrcak">Chcę poprzeć rozwiązanie zawarte w sprawozdaniu podkomisji. Propozycja zgłoszona przez posłankę Helenę Góralską ma trzy mankamenty. W systemie powszechnym nie ma żadnych ograniczeń zarobkowych dla emerytów, którzy ukończyli 65 lat. Podkomisja przyjęła rozwiązanie, które wprowadza pewną analogię. W systemie emerytur mundurowych nie występuje kryterium wieku emerytalnego. Zaproponowano, żeby osiągnięcie wieku emerytalnego w systemie powszechnym traktować na równi z osiągnięciem 30-letniej wysługi w systemie mundurowym. Jest to przesłanka, która może spowodować zwolnienie ze służby funkcjonariusza lub żołnierza, nawet wbrew jego woli.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#JanPyrcak">W takiej sytuacji funkcjonariusz spełnił wszystkie powinności wobec państwa. Nie ma żadnego powodu, żeby w kwestii możliwości zarobkowania był traktowany gorzej niż emeryt, który ukończył 65 lat życia w powszechnym systemie emerytalnym. To także oznaczać może kres jego powinności. Zgłoszona poprawka nie bierze tego pod uwagę. Natomiast podkomisja dostrzegła ten element.</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#JanPyrcak">W dotychczasowych dyskusjach nad projektem ustawy nie mówiono o tym, że każdy z zatrudnionych emerytów opłaca nadal składkę ZUS. Emeryt mundurowy, który osiągnął pełną wysługę emerytalną po 30 latach służby, nadal płaci tę składkę, ale jego świadczenie nigdy nie będzie zwiększone z tego powodu. W tej sytuacji należy zapytać, jakie jest społeczne przeznaczenie tej składki? Emeryt, który ją opłaca nigdy z niej nie skorzysta. Można powiedzieć, że jest to swoisty równoważnik ograniczeń zarobkowych, które zostały wprowadzone w tej sytuacji prawem kaduka. Opowiadam się za przyjęciem rozwiązania przedstawionego w sprawozdaniu podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#EwaTomaszewska">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#RyszardMiciński">Chcę zwrócić uwagę, że poprawka zgłoszona przez posłankę Helenę Góralską jest dokładnym powtórzeniem obecnie obowiązujących przepisów. W tej sytuacji nowelizacja ustawy nie jest uzasadniona. Druga część poprawki jest uzasadniona, gdyż dostosowuje art. 47 do obowiązujących przepisów ubezpieczeniowych. Jednak wzbudza ona zastrzeżenia, które przedstawił resort obrony narodowej. Przyjęcie tych zmian wcale nie oznacza przywrócenia stanu, który obowiązywał przez 1999 r. Jest to wyraźne pogorszenie sytuacji emerytów.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#RyszardMiciński">Chcę zwrócić uwagę, że proponowana nowelizacja składa się z dwóch elementów. System emerytur mundurowych nie jest zbyt korzystny dla funkcjonariuszy niższych stopni. Rozwiązanie zaproponowane przez podkomisję poprawia ich sytuację. Drugi element nowelizacji ma zrównać pełną wysługę emerytalną z osiągnięciem wieku emerytalnego w systemie powszechnym. Ta zmiana dotyczyć będzie znacznie mniejszej grupy osób. Przeważnie osoby te są w lepszej sytuacji finansowej.</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#RyszardMiciński">Zostałem zobowiązany przez ministra do popierania propozycji podkomisji w całości. Prosiłbym jednak o odrębne potraktowanie tych dwóch części nowelizacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#HelenaGóralska">Proszę, żeby przedstawiciele resortów mówili prawdę. Dotychczasowy art. 40 został uchylony przez Trybunał Konstytucyjny. Miał on następujące brzmienie: „Do emerytów i rencistów osiągających przychody z tytułu stosunku pracy, służby, innej pracy zarobkowej lub prowadzenia pozarolniczej działalności stosuje się art. 103–106 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych”.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#HelenaGóralska">Trybunał Konstytucyjny uchylił przepis, który wprost i bez żadnego wyjątku odnosił się do systemu powszechnie obowiązującego. Proponuję przywrócenie przepisów, które obowiązywały przed 1999 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#EwaTomaszewska">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem zmiany nr 2 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję?</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#EwaTomaszewska">Za wnioskiem głosowało 34 posłów, 2 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że zmiana nr 2 została przyjęta w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#HelenaGóralska">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#EwaTomaszewska">Do zmiany nr 2 zgłoszony został wniosek mniejszości.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#EwaTomaszewska">Przechodzimy do rozpatrzenia regulacji, która w sprawozdaniu podkomisji przedstawiona została w wariantach. Proszę przewodniczącego podkomisji o omówienie tej sprawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#LesławPodkański">Regulacja przedstawiona w wariancie I ma związek z argumentami wszystkich resortów mundurowych. W tym przepisie jednoznacznie przesądza się o zrównaniu wieku emerytalnego obowiązującego w systemie powszechnym z pełną wysługą emerytalną. Mówiono już o tym, że emeryci płacący składki ZUS nie mają z tego tytułu żadnych korzyści.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#LesławPodkański">Wariant II polega na skreśleniu tego przepisu. Ta propozycja została zgłoszona przez posłankę Helenę Góralską. W imieniu podkomisji proszę o przyjęcie rozwiązania oznaczonego jako wariant I.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#EwaTomaszewska">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem wariantu I?</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#EwaTomaszewska">Za wnioskiem głosowało 34 posłów, 1 był przeciwny, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła rozwiązanie oznaczone jako wariant I.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#HelenaGóralska">Zgłaszam wniosek mniejszości. Chcę, żeby dla wszystkich było jasne, że w tym przypadku moja propozycja polegała na skreśleniu ust. 4 w art. 40.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#EwaTomaszewska">Tak właśnie rozumiemy propozycję zapisaną jako wariant II. Posłanka Helena Góralska zgłosiła w tej sprawie wniosek mniejszości. Stwierdzam, że Komisja ustaliła treść art. 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#JanPyrcak">Wydaje się, że potrzebne jest dokonanie zmian w art. 47 i 48. Propozycję zmian zgłosiła posłanka Helena Góralska w drugiej części poprawki. Zmiany te dostosowują terminologię przepisów emerytalnych dla służb mundurowych do systemu powszechnego. Uważam, że Komisja powinna rozważyć uzupełnienie projektu ustawy o te zmiany.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#AnnaFilek">Takie dostosowanie leży w kompetencjach Biura Legislacyjnego. Komisja może upoważnić przedstawicieli Biura Legislacyjnego do wprowadzenia takich zmian do projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Uważamy, że projekt ustawy należałoby uzupełnić zmianami, które zgłosiła posłanka Helena Góralska. Zmiany powinny dotyczyć art. 47 ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych oraz ich rodzin, a także art. 48 ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Urzędu Ochrony Państwa, Straży Granicznej, Państwowej Straży Pożarnej i Służby Więziennej oraz ich rodzin. Mam nadzieję, że Komisja uzna za stosowne przyjęcie tych zmian. Są to zmiany o charakterze technicznym. W przypadku przyjęcia tej propozycji przez Komisję wniosek mniejszości obejmowałby jedynie art. 40 i 41.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#KrystynaŁybacka">Rozumiem, że intencją wniosku posłanki Heleny Góralskiej było przyjęcie innej koncepcji rozstrzygnięć merytorycznych. Natomiast ta zmiana dotyczy dostosowania przepisów do obowiązujących ustaw. W związku z tym proponuję, żeby posłanka Helena Góralska zgłosiła odrębną poprawkę do art. 47 i 48.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#HelenaGóralska">Zgodnie ze zwyczajem zmiany o charakterze technicznym proponuje przewodniczący Komisji. Komisja może je przyjąć przez aklamację.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#EwaTomaszewska">Rozstrzygnięcia merytoryczne przyjęliśmy w głosowaniu. Uważam, że propozycja Biura Legislacyjnego w sprawie poprawki posłanki Heleny Góralskiej jest możliwa do przyjęcia. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że Komisja upoważniła Biuro Legislacyjne do wprowadzenia zmian w art. 47 i 48, dostosowujących obie ustawy do obowiązujących przepisów ubezpieczeniowych. Sprzeciwu nie słyszę. Uznaję, że propozycja została przyjęta. Kto z państwa jest za przyjęciem art. 1 w ustalonym brzmieniu?</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#EwaTomaszewska">Za wnioskiem głosowało 30 posłów, 1 był przeciwny, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 1.</u>
<u xml:id="u-43.2" who="#EwaTomaszewska">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 2. Proszę o zabranie głosu przewodniczącego podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#LesławPodkański">W art. 2 przyjęte zostały identyczne rozwiązania jak te, które przed chwilą zostały przyjęte przez Komisję. Proponuję, żebyśmy od razu przystąpili do głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#EwaTomaszewska">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie art. 2?</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#AndrzejOsnowski">Sądzę, że w art. 2 znalazł się błąd maszynowy, który należy poprawić. Zmiana dotyczy art. 41, a nie art. 40, jak napisano w sprawozdaniu podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#LesławPodkański">Rzeczywiście jest to pomyłka. Miałem zamiar powiedzieć państwu o tym wcześniej.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#EwaTomaszewska">Najpierw podejmiemy decyzję w sprawie zmiany nr 1. W zmianie nr 2 mamy rozwiązanie wariantowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#LesławPodkański">Należy uznać, że rozstrzygnięcia dotyczące art. 1 powinny być przyjęte także w art. 2. W obu artykułach przedstawiono takie same rozwiązania, które dotyczą innych ustaw. Możemy przyjąć art. 2 w całości pod warunkiem, że posłanka Helena Góralska zgłosi takie same poprawki jak wcześniej. W art. 2 także należałoby przyjąć zmiany dostosowujące, które przyjęliśmy w art. 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#EwaTomaszewska">Jeśli nikt nie zgłosi sprzeciwu, przyjmiemy tę propozycję. Głosować będziemy nad całym art. 2 wraz z ust. 4 oznaczonym jako wariant I. Nie słyszę sprzeciwu. Kto z państwa jest za przyjęciem art. 2 wraz z rozwiązaniem oznaczonym jako wariant I?</u>
<u xml:id="u-50.1" who="#EwaTomaszewska">Za wnioskiem głosowało 29 posłów, 1 był przeciwny, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że art. 2 został przyjęty. Rozumiem, że także w tym przypadku posłanka Helena Góralska zgłasza wniosek mniejszości analogiczny jak do art. 1.</u>
<u xml:id="u-50.2" who="#EwaTomaszewska">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 3. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zaproponowanej daty wejścia ustawy w życie. Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że art. 3 został przyjęty przy braku sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-50.3" who="#EwaTomaszewska">Kto z państwa jest za przyjęciem całej ustawy w ustalonym brzmieniu?</u>
<u xml:id="u-50.4" who="#EwaTomaszewska">Za wnioskiem głosowało 30 posłów, 1 był przeciwny, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisje przyjęły sprawozdanie podkomisji.</u>
<u xml:id="u-50.5" who="#EwaTomaszewska">Zgodnie ze zwyczajem sprawozdawcą zostaje przewodniczący podkomisji. Czy pan poseł wyraża zgodę na pełnienie tej funkcji?</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#LesławPodkański">Zgadzam się, jeśli taka będzie wola Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#EwaTomaszewska">Czy są inne propozycje? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś jest przeciwny powierzeniu posłowi Lesławowi Podkańskiemu obowiązku sprawozdawcy Komisji? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że poseł Lesław Podkański został wybrany na sprawozdawcę tego projektu. Proponuję, żeby Urząd Komitetu Integracji Europejskiej przedstawił opinię o zgodności projektu ustawy z prawem Unii Europejskiej do 12 września br. Czy ktoś z państwa ma w tej sprawie inne propozycje? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że termin przedstawienia opinii został ustalony.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#StanisławGłowacki">Na tym wyczerpaliśmy porządek dzisiejszych obrad. Dziękuję państwu za udział w dzisiejszych obradach. Zamykam posiedzenie połączonych Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>