text_structure.xml 74.4 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#HenrykDykty">Otwieram kolejne posiedzenie komisji. Witam członków komisji, przedstawicieli rządu i wszystkich gości. Kontynuujemy pracę nad projektem ustawy o zamówieniach publicznych. Dziękuję Biuru Legislacyjnemu za przygotowanie projektu z naniesionymi zmianami, czyli tzw. urobku. Obejmuje on projekt do art. 59 włącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#WiesławSzczepański">Na ostatnim posiedzeniu zgłaszałem propozycję, aby w art. 59 ust. 3 znalazły się również inne kryteria poza imieniem, nazwiskiem, nazwą firmy i adresem wykonawcy. Zależało mi przede wszystkim na terminie wykonania i okresie gwarancji. W przedłożonym materiale znajduje się zapis proponowany przez rząd. Uważam, że inne kwantyfikowane parametry powinny być jawne. Stanowią w dużej mierze o wyborze oferty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#HenrykDykty">Komisja przyjęła wówczas kierunkowe rozwiązanie. Sądzę, że Biuro Legislacyjne oddało intencję komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Podczas dyskusji na ostatnim posiedzeniu posłowie zdecydowali, że w art. 1 należy zapisać jawność otwarcia ofert. Jednak w innych kwestiach komisja nie zdecydowała jeszcze, jakie zmiany mają nastąpić w art. 59.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#HenrykDykty">Zgadzam się z tą opinią. Otwieram dyskusję nad innymi zapisami art. 59.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#HenrykDykty">Czy mają państwo uwagi do ust. 2? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że ust. 2 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę. Czy mają państwo uwagi do ust. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#WiesławSzczepański">Proponuję poszerzyć ust. 3 o kryteria możliwe do ujawnienia pozostałym oferentom oraz osobom uczestniczącym w przetargu. Sądzę, że mogłyby to być: okres gwarancji, termin wykonania usługi oraz terminy płatności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#HenrykDykty">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#MarianLemke">Podczas poprzedniego posiedzenia komisji wyraziłem pozytywne stanowisko rządu wobec tej propozycji. Podczas jawnego otwarcia ofert podawane mogą być nie tylko ceny ofert, ale także inne istotne elementy oferty. Prosiłbym jednak o przedłożenie propozycji na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#HenrykDykty">Pana posła Szczepańskiego proszę o przygotowanie propozycji na piśmie. Wrócimy do tego później. Czy mają państwo uwagi do ust. 4? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że ust. 4 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę. W projekcie było wprawdzie pięć ustępów, jednak wraz z przyjęciem nowego brzmienia ust. 1 ostatni ust. 5 stał się niepotrzebny.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#HenrykDykty">Przechodzimy do art. 60 z projektu rządowego ustawy o zamówieniach publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#ZygmuntRatman">W art. 60 zastosowano koniunkcję zapisując „wykonawcy dopuszczeni do udziału w tym przetargu i zaproszeni przez zamawiającego do składania ofert”. Sądzę, że wyraz „i” należy skreślić zastępując go przecinkiem. Chodzi bowiem o tych samych oferentów. Unikniemy nieporozumień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Uważam, że powinna tu pozostać koniunkcja. Ten zapis oddaje intencje pana posła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#WiesławSzczepański">Byłbym przeciwny skreśleniu „i”. Zamawiający musi być najpierw dopuszczony do udziału, a z tej grupy zaprasza się wybranych do składania ofert. Intencją rządu było zachowanie możliwości wybierania przez zamawiającego tych oferentów, których zaprosi do składania ofert.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#ZygmuntRatman">Jeśli rzeczywiście chodzi o zachowanie dwóch zbiorów, słowo „i” powinno tu zostać. Wycofuję wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#HenrykDykty">Czy mają państwo inne uwagi do art. 60? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że art. 60 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#HenrykDykty">Przechodzimy do art. 61. Czy mają państwo uwagi do pkt 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#ZdzisławKałamaga">Czy w ustawach dotyczących zamówień publicznych krajów europejskich znana jest sytuacja, w której wstępna kwalifikacja wykonawców może upoważnić zamawiającego do zastosowania przetargu ograniczonego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#MarianLemke">W ustawodawstwie Unii Europejskiej zapisano, że przetarg ograniczony w pierwszej fazie jest kwalifikacją wstępną. Przetarg ograniczony ogłasza się publicznie i dokonuje się zakwalifikowania do grupy zaproszonych do złożenia ofert na podstawie takich kryteriów jak wiarygodność, zdolności technicznej, finansowej, doświadczenie itd. Odbywa się to bez ofert, ponieważ jeszcze ich nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#ZdzisławKałamaga">Czy w art. 61 nie należy zapisać „Zamawiający może zorganizować przetarg ograniczony w przypadku, gdy wystąpi jedna z następujących okoliczności:</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#ZdzisławKałamaga">1) przeprowadził wstępną kwalifikację wykonawców”. Dalej art. 61 brzmiałby tak samo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#MarianLemke">W ustawie w części zaakceptowanej już przez komisję nie występuje pojęcie „wstępna kwalifikacja”. Byłoby to więc niejasne pojęcie.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#MarianLemke">W świetle art. 62 ust. 2 i art. 63 propozycja wydaje się być zbędna, ponieważ tam pożądany efekt będzie osiągnięty. Zamawiający organizując przetarg ograniczony zaprasza tych, którzy przeszli przez etap oceny ich wiarygodności. W art., 63 nakazano zaprosić wszystkich, którzy spełniają wymogi postawione na wstępie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#HenrykDykty">Czy mają państwo inne uwagi do art. 61 pkt 1? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że pkt 1 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#HenrykDykty">Czy mają państwo uwagi do pkt 2? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że pkt 2 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę. Czy mają państwo uwagi do pkt 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#WiesławSzczepański">Proponuję skreślić pkt 3. Nie wiem, jakie niewspółmiernie wysokie koszty w stosunku do wartości szacunkowej zamówienia mogą wystąpić.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#WiesławSzczepański">Przetarg ograniczony jest podstawową formą przetargu. W zależności od kwoty ogłoszenia w biuletynie zamówień publicznych są nieodpłatne. W przypadku tego przetargu należy przedstawić dokumentację, w tym kosztorys. Należy również zawiadomić oferentów, a to kosztuje. Uważam, że zapis pkt 3 nic nie wnosi do art. 61. Nie umiem powiedzieć, jakie inne koszty mogą pojawić się w czasie organizacji przetargu ograniczonego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#MarianLemke">Kosztami organizacji przetargu ograniczonego nie są koszty publikacji, gdyż w biuletynie zamieszcza się je bezpłatnie. Nie są to również koszty powielenia dokumentacji przetargowej, gdyż za to zamawiający może pobrać opłatę. Może to być koszt pracy komisji przetargowej, koszt przeprowadzenia oceny wszystkich ofert, jeśli do przetargu ograniczonego zgłosi się wielu zainteresowanych, a taką sytuację można sobie wyobrazić. W przetargu ograniczonym można zawęzić liczbę oferentów. Staram się więc pokazać, jakie koszty mogą wiązać się z tą operacją.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#MarianLemke">Podobny zapis znajdował się w dotychczas obowiązującej ustawie. Istnieje również w modelowej ustawie ONZ o zamawianiu towarów, usług i robót budowlanych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#WiesławSzczepański">Dzisiaj do przetargu staje średnio 6–7 firm. Tylko raz spotkałem się z przetargiem na terenie mojego województwa, kiedy złożono 34 oferty. Jeśli pozwalamy złożyć nawet 20 ofert, jest to w dalszym ciągu większa liczba niż średnia krajowa. Nie widzę potrzeby utrzymywania tego zapisu. Skreślenie pkt 3 nie spowodowałoby sprzeczności polskiego prawa z prawem Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#StanisławKracik">Czy istnieją jakiekolwiek przesłanki do stwierdzenia, że ten zapis był do tej pory nadużywany?</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#StanisławKracik">Jeżeli z pięcioletniej praktyki wynikać będzie, że nie wykorzystywano tego zapisu do organizowania przetargów ograniczonych zamiast nieograniczonych, to byłaby to dla nas wskazówka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#MarianLemke">Zanim odpowiem na pytanie, pragnę zwrócić uwagę na istotny fakt. Przetarg ograniczony z przedłożonego obecnie przez rząd projektu ustawy różni się zasadniczo od przetargu ograniczonego, który funkcjonował w obowiązującej ustawie. Przetarg ograniczony opisany w art. 62 ust. 1 rozpoczyna się od publikacji ogłoszenia. Jest ono publikowane w biuletynie zamówień publicznych, w siedzibie i w Internecie. W odpowiedzi na zaproszenie zgłosić się może każdy oferent z dokumentami potwierdzającymi spełnienie warunków określonych przez ogłoszeniodawcę. Zamawiający jest zobowiązany do zaproszenia do przetargu wszystkich oferentów, którzy spełniają warunki. Uznanie, że któryś oferent nie spełnia warunku jest zaskarżalne w postępowaniu odwoławczym. W dotychczasowym przetargu ograniczonym zamawiający sam wybierał sobie firmy, do których kierował zapytania. Teraz przetarg ograniczony jest bardziej jawny i o wiele mniej woluntarystyczny. Zamawiający ma mniejszą swobodę co do wyboru podmiotów, z którymi prowadzi dalsze rozmowy.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#MarianLemke">Odpowiadając na pytanie, Urząd Zamówień Publicznych nie stwierdził nadużywania tych przesłanek. NIK w swoich materiałach sugeruje rezygnację z zapisu pkt 3, ale nie ze względu na stwierdzenie nadużyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#WiesławSzczepański">Zgadzam się, że nie można było stwierdzić nadużyć, ponieważ przepis jest martwy. Mało gmin i zamawiających stosuje ten zapis. W ilu przypadkach, gdy przekroczono pewną kwotę, zastosowano przetarg ograniczony powołując się na tę przesłankę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#MarianLemke">Przesłanka była dotychczas wykorzystywana sporadycznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#HenrykDykty">Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa posłów jest za przyjęciem wniosku posła Wiesława Szczepańskiego o wykreślenie z art. 61 punktu 3?</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#HenrykDykty">Stwierdzam, że w głosowaniu wniosek został przyjęty większością 5 głosów przy 3 głosach przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#HenrykDykty">Przechodzimy do art. 62. W ust. 1 mamy 6 punktów, które omówimy po kolei. Czy mają państwo uwagi do pkt 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#TomaszCzajkowski">Proponuję, aby pkt 1 był zgodny z zapisem art. 50 pkt 1, a więc brzmiałby: „nazwę (firmę) i adres (siedzibę) zamawiającego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne konsekwentnie doda w każdym podobnym zapisie słowa w nawiasach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#WiesławSzczepański">Czy publikacja ma się odbywać tylko w siedzibie zamawiającego, czy również w lokalnej prasie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#MarianLemke">W art. 12 przyjęto zapis w ust. 1: „Ogłoszenia o zamówieniach publicznych, przewidziane w ustawie, są publikowane w biuletynie zamówień publicznych nie później niż w ciągu 10 dni od dnia doręczenia do Urzędu Zamówień Publicznych”. Art. 13 i 14 rozstrzygają, że jeżeli wartość zamówienia przekracza wartość kwoty 30.000 euro, ogłoszenie publikowane jest w biuletynie zamówień publicznych, w siedzibie zamawiającego oraz na stronie internetowej. Poniżej 30.000 euro zamówienia stosuje się przepisy art. 14, który opisuje postępowanie przy kolejnych progach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#HenrykDykty">Czy mają państwo inne uwagi do pkt 1? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że pkt 1 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#HenrykDykty">Czy mają państwo uwagi do pkt 2? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że pkt 2 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę. Czy mają państwo uwagi do pkt 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#WiesławSzczepański">Czy ten punkt dotyczy tylko terminu zakończenia, czy również terminu rozpoczęcia prac?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#MarianLemke">Art. 62 jest paralelny do art. 50, który określa treść ogłoszenia o przetargu nieograniczonym. Tam w pkt 3 przyjęliśmy odpowiedni zwrot do pkt 3 w art. 62.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Zwracam państwa uwagę na zmianę nazewnictwa w art. 51. Zamiast wyrazu „realizacji” ustalono zamianę na wyraz „wykonania”. Biuro Legislacyjne dokona zmian w całej ustawie, m.in. w art. 50 i art. 62. Zwrot „termin wykonania zamówienia publicznego” jest poprawny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#HenrykDykty">Czy komisja zgadza się z propozycją zamiany słowa „realizacji” na słowo „wykonania”? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#WładysławRak">Proponuję skreślić w pkt 3 słowo „publicznego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W czasie wstępnych prac nad projektem ustawy komisja przyjęła, że konsekwentnie w całej ustawie użyte będą zwroty „zamówienie publiczne”. Proponuję pozostawić zwrot w pkt 3. W obowiązującej ustawie znajduje się w słowniczku stwierdzenie, że ilekroć mowa jest o zamówieniach, chodzi o zamówienie publiczne. W tej chwili w słowniku nie ma takiego stwierdzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#WładysławRak">W takim razie w art. 50 należy uzupełnić zwrot o słowo „publicznego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#HenrykDykty">Biuro Legislacyjne uzupełni zapisy zgodnie z zasadą przyjętą przez komisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#JerzyBarzowski">Czy termin realizacji dotyczy pożądanego terminu rozpoczęcia i zakończenia zamówienia, zaś specyfikacja dotyczy wykonania? Moim zdaniem czym innym jest zaproszenie, a czym innym specyfikacja. Czy zmiana nazewnictwa w pkt 3 jest potrzebna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#MarianLemke">Przyjmując art. 2 ust. 1 pkt 4 w słowniczku, komisja ustaliła, że tekst zostanie ujednolicony w odniesieniu do wyrazów „zamówienie publiczne”. W systemie prawnym nie ma różnicy między realizacją a wykonaniem umowy. Słownik języka polskiego wskazałby na tożsamość tych słów. Słusznie stwierdzono, że należy tekst pod tym względem ujednolicić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#HenrykDykty">Czy mają państwo inne uwagi do pkt 3? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że pkt 3 został przyjęty w dostosowanej do treści ustawy formie. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#HenrykDykty">Czy mają państwo uwagi do pkt 4? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że pkt 4 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#HenrykDykty">Czy mają państwo uwagi do pkt 5? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że pkt 5 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#TomaszCzajkowski">Sądzę, że byłoby wskazane dodanie pkt 5a w brzmieniu: „kwotę wadium”. Powinna być ona wymieniona w ogłoszeniu o przetargu ograniczonym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#MarianLemke">Ogłoszenie nie dotyczy zaproszenia do składania ofert. To tylko zaproszenie do przedłożenia zestawu dokumentów wskazujących, że dana firma spełnia podmiotowe wymogi postawione przez zamawiającego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#WiesławSzczepański">Uważam, że zamieszczenie w ogłoszeniu kwoty wadium byłoby dla wielu firm wyznacznikiem wartości zamówienia. Niektórzy zastanowiliby się, czy przystępować do przetargu. Duże firmy nie interesują się małymi zamówieniami, zaś małe nie są w stanie podołać dużym zamówieniom. Przejmuję wniosek eksperta i zgłaszam go oficjalnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#AndrzejBorowicz">Proszę o rozwianie moich wątpliwości, czy w pkt 4 i 5 nie powtarza się ta sama myśl. Chodzi o to samo, czyli sposób oceny warunków podmiotowych. W pkt 4 zapisano „opis warunków, które powinni spełniać wykonawcy oraz sposób dokonywania oceny spełnienia tych warunków”, zaś w pkt 5 mówi się „opis sposobu oceny, że wykonawca spełnia wymagane warunki”.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#AndrzejBorowicz">Czy te dwa zapisy nie pokrywają się? Jeżeli podzielą państwo moje wątpliwości, proponuję skrócić treść pkt 5, który rozpoczynałby się od słów „informację o dokumentach”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#ZdzisławKałamaga">Zgadzam się z panem Borowiczem. Uważam, że z pkt 4 i 5 można stworzyć jeden punkt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#HenrykDykty">Jeżeli propozycja byłaby zasadna, należałoby złożyć wniosek o reasumpcję głosowań nad pkt 4 i 5. Proszę najpierw o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#MarianLemke">Propozycja eksperta zawiera zmianę redakcyjną. Zgadzam się, że jest to zmiana zasadna. Połączenie pkt 4 i 5 w jeden punkt, nie zmienia zawartości merytorycznej artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#ZdzisławKałamaga">Proponuję, aby rozważyć możliwość zapisania pkt 4 i 5 w następujący sposób: „opis warunków oraz opis sposobu ich oceny, w szczególności informację o dokumentach, jakie ma dostarczyć wykonawca w celu wykazania spełniania warunków”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Propozycja nie oznacza pozostawienia zawartości merytorycznej bez zmian. Sugeruję pozostawienie dwóch punktów, w tym pkt 5 byłby skrócony do zapisu: „informację o dokumentach, jakie ma dostarczyć wykonawca w celu wykazania spełnienia tych warunków”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#HenrykDykty">Pan poseł Kałamaga uznał racje Biura Legislacyjnego i nie wnosi propozycji.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#HenrykDykty">Przyjmujemy zmianę redakcyjną dotyczącą pkt 5. Nie ma konieczności reasumpcji głosowania. Proszę o stanowisko wobec propozycji dopisania nowego pkt 5a w brzmieniu „kwotę wadium”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#AnnaNiedziela">Sformułowanie to może być dla zamawiających, organizujących postępowanie w trybie przetargu ograniczonego do kwoty 30.000 euro, sugestią do pobierania wadium w takich postępowaniach. W takim postępowaniu zamawiający może, ale nie musi zażądać wadium. Obawiam się, że byłaby to sugestia, która pojawiła się również w art. 50 dotyczącym przetargu nieograniczonego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#TomaszCzajkowski">Art. 61 przewiduje jeszcze drugą przesłankę, kiedy można zorganizować przetarg ograniczony. To specyficzny charakter zamówienia. Kwota 30.000 euro nie jest jedyną przesłanką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#AnnaNiedziela">Zgadzam się, że powinna tu pojawić się wzmianka o wadium, ale obawiam się, że użycie wyrazu „kwota” nie jest dobre. Być może lepiej zapisać „informację na temat wadium”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#WładysławRak">Można przecież napisać w ogłoszeniu, że wadium wynosi zero lub że odstąpiono od pobrania wadium.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#TomaszCzajkowski">W ogłoszeniu zainteresowany powinien dostać jak najwięcej informacji o przetargu. Pozwoli to na podjęcie racjonalnej decyzji. Kwota wadium jest jedną z takich przesłanek. Małe przedsiębiorstwa mogą mieć problem z wyłożeniem pieniędzy na wadium, a więc informacja jest istotna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#MarianLemke">Zgadzam się z propozycją dopisania informacji o kwocie wadium. Apeluję jednak o zachowanie równoległości do zapisów o przetargu nieograniczonym. Można więc dopisać „kwotę wadium”. Z art. 57 wynika jasno, kiedy zamawiający musi i może wymagać wadium. Nie sądzę, aby podanie kwoty wadium w przepisach było zachętą do pobierania przez zamawiającego wadium.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#WiesławSzczepański">Proszę zauważyć, że w przyjętym przez nas przedziale kwota wadium wynosiłaby tu od 600 zł do 3.000 zł. Wątpię, czy gmina zajmowałaby się zbieraniem tak małych pieniędzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#HenrykDykty">Czy rząd opowiada się za wprowadzeniem do art. 62 ust. 1 nowego pkt 5a?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#MarianLemke">Sądzimy, że przepis ten powinien się tu pojawić, ale w nieco innej formie. Obawiamy się, że zamawiający będą żądać wadium od razu, a naszą intencją było składanie wadium w momencie składania ofert, a nie w chwili przystępowania do pierwszego etapu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#HenrykDykty">Proponuję pozostawić tę sprawę do chwili opracowania odpowiedniego zapisu. Czy mają państwo uwagi do pkt 6? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że pkt 6 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#HenrykDykty">Czy mają państwo uwagi do ust. 2? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że ust. 2 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę. Czy mają państwo uwagi do ust. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#TomaszCzajkowski">Zastanawiam się, czy celowe jest utrzymywanie w ust. 3 określonego terminu 4 tygodni na składanie wniosków o dopuszczenie do udziału w przetargu ograniczonym. Przygotowanie wniosku i proces decyzyjny nie jest tak skomplikowany, aby konieczny był tak długi termin. Sądzę, że wystarczą 2 tygodnie. Dopuszcza to ust. 4, jednak gdy jako zasadę przyjmiemy termin do 2 tygodni bez możliwości skracania terminu, uprości to procedurę i odbędzie się bez szkody dla efektu końcowego. Proponuję w ust. 3 termin 4 tygodni zastąpić terminem 2 tygodni, zaś ust. 4 skreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#WiesławSzczepański">Przychylam się do wniosku, ponieważ termin będzie w tym przypadku faktycznie wynosić 5 tygodni. Na złożenie wniosku są 2 tygodnie, zaś 3 tygodnie na złożenie oferty. Jeśli kwota przetargu nie przekracza 120.000 zł, trudno zrozumieć, że czas przygotowania wniosku może trwać 4 tygodnie. Przejmuję wniosek eksperta o zmianę terminu w ust. 3 i skreślenie ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#MarianLemke">Przyjęcie takiego zapisu spowodowałoby sprzeczność polskiego prawa z prawem Unii Europejskiej. Procedura przetargu ograniczonego jest tu dostosowana do odpowiednich dyrektyw unijnych. Wydaje się, że tak krótki termin mógłby doprowadzić do ograniczenia dostępu potencjalnych zainteresowanych do oferty. Rząd podtrzymuje swoją propozycję zapisu ust. 3 i 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#WiesławSzczepański">Z której dyrektywy wynika termin 4 tygodni dla zamówień poniżej 30.000 euro?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#AnnaNiedziela">Przypominam, że zgodnie z art. 2 w postępowaniu o zamówienie publiczne, którego szacunkowa wartość nie przekracza wyrażonej w złotych równowartości kwoty 30.000 euro zamawiający może ustalić terminy inne niż określone w ustawie, z wyjątkiem terminu, o którym mowa w art. 20 ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#MarianLemke">Jest to dyrektywa z czerwca 1993 roku nr 93/36 dotycząca zamówień publicznych na dostawy. Art. 11 ust. 1 brzmi: „W procedurze ograniczonej ustalony przez zamawiających termin zgłaszania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu nie może być krótszy niż 37 dni od daty wysłania ogłoszenia”. Taki sam zapis znajduje się w dyrektywie nr 93/37 dotyczącej robót budowlanych.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#MarianLemke">Pan poseł Szczepański ma rację, że zamówienia poniżej 30.000 euro nie podlegają harmonizacji z prawem europejskim. W przesłance drugiej napisano, że mogą to być także zamówienia o większej wartości, które już podlegają harmonizacji. Jeżeli zakładamy, że przetarg ograniczony można stosować także do wartości powyżej progów unijnych, przepisy polskie muszą być zgodne z dyrektywami unijnymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#WiesławSzczepański">Proponuję więc pozostawić ust. 3 bez zmian, zaś w ust. 4 napisać, że w przypadku określonym w art. 53 ust. 2 okoliczności termin składania wniosków nie może być krótszy niż 2 tygodnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#MarianLemke">Oznacza to zakazanie wyznaczania terminu dłuższego niż 2 tygodnie. Wyrazy „może” oraz „dopuszcza” oznaczają możliwość wyznaczenie terminu krótszego. Powtarzam swój apel o pozostawienie tekstu ust. 4 bez zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#WiesławSzczepański">W obecnym ust. 4 zapisano, że termin może być krótszy niż 4, ale dłuższy niż 2 tygodnie. Ja proponuję, aby ten termin od razu określić na 2 tygodnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#TomaszCzajkowski">Trudno zgodzić się, że 4 tygodnie, określone w omawianym przepisie to tyle samo, co 37 dni określone w dyrektywie unijnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#MarianLemke">Paradoksalnie jest to tyle samo, ponieważ w dyrektywie termin liczy się od wysłania ogłoszenia do publikacji, zaś u nas przewidziano termin liczony od publikacji ogłoszenia. Dodając 4 tygodnie do czasu publikacji, czyli 10 dni, otrzymujemy ten sam termin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#AndrzejBorowicz">Wątpliwość pana posła Szczepańskiego dotyczyła zasadności utrzymania terminu 4 tygodni dla aplikacji w przetargu ograniczonym, którego wartość szacunkowa nie przekracza 30.000 euro. Być może w art. 62 ust. 4 dopisać powołanie na art. 61 pkt 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#MarianLemke">Art. 8 ust. 1 pkt 2 przyjęty przez komisję powiada, że w przypadku zamówień o wartości niższej od 30.000 euro zezwala na wyznaczenie terminu krótszego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#WiesławSzczepański">Podtrzymuję mój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#MarianLemke">Jeśli dobrze zrozumiałem, wniosek nie ma charakteru merytorycznego. To zmiana redakcyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#WiesławSzczepański">W obecnym zapisie zamawiający może wyznaczyć krótszy termin, ale nie musi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#MarianLemke">Proszę o przedstawienie wniosku na piśmie. Moim zdaniem nie ma różnicy między propozycją rządową a propozycją pana posła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#JerzyBarzowski">W art. 8 odnosimy się do postępowania o zamówienie publiczne. Uważam, że propozycja posła Szczepańskiego jest już zawarta w treści tamtego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#HenrykDykty">Zgadzam się z argumentem dotyczącym art. 8, w którym przyjęliśmy pewną zasadę. Proszę pana posła o przedłożenie wniosku na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#HenrykDykty">Odczytam wniosek pana posła Szczepańskiego: „4. W przypadku zaistnienia okoliczności, o których mowa w art. 53 ust. 2, zamawiający wyznacza termin składania wniosków nie krótszy niż 2 tygodnie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#MarianLemke">Propozycja jest sprzeczna z dyrektywą Unii Europejskiej nr 93/36. Zapisano tam, że jeśli zaistnieją okoliczności, które uzasadniają przyspieszenie procedury, to zamawiający ma taką możliwość, ale nie ma obowiązku przyspieszania procedury. W propozycji nakłada się na zamawiającego obowiązek wyznaczenia krótszego terminu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#WiesławSzczepański">Modyfikuję wniosek. Dodaję słowo „może”, aby ust. 4 brzmiał: „W przypadku zaistnienia okoliczności, o których mowa w art. 53 ust. 2, zamawiający może wyznaczyć termin nie krótszy niż 2 tygodnie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#MarianLemke">To nie jest jasna propozycja. Proponuję pozostać przy zapisie rządowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#HenrykDykty">Moim zdaniem wniosek eksperta był jasny, ponieważ dotyczył skrócenia czasu z 4 do 2 tygodni. Usłyszeliśmy, że byłoby to niezgodne z prawem unijnym, a chcemy dostosować prawo polskie do wymogów unijnych. Propozycja pana posła Szczepańskiego nie zmienia niczego, a powoduje zamęt w przepisach. Uważam, że przedłożenie rządowe jest tutaj lepsze. Decyzja należy do państwa posłów.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#HenrykDykty">Czy mają państwo inne uwagi do ust. 4? Nie słyszę. Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-86.2" who="#HenrykDykty">Kto z państwa opowiada się za wnioskiem posła Szczepańskiego do ust. 4?</u>
          <u xml:id="u-86.3" who="#HenrykDykty">Stwierdzam, że w głosowaniu wniosek został odrzucony większością 3 głosów przy 1 głosie za wnioskiem, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#WiesławSzczepański">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#HenrykDykty">Przechodzimy do głosowań poszczególnych ustępów.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#HenrykDykty">Czy mają państwo uwagi do ust. 3? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że ust. 3 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#HenrykDykty">Czy mają państwo uwagi do ust. 4? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że ust. 4 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-88.3" who="#HenrykDykty">Czy mają państwo uwagi do art. 63? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że art. 63 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę. Czy mają państwo uwagi do art. 64 ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#ZdzisławKałamaga">Co będzie jeśli liczba wykonawców, którzy odpowiedzą na zaproszenie będzie niższa od 5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#MarianLemke">Obie liczby zapisane w art. 64 ust. 1 wynikają wprost z dyrektywy nr 93/37 Unii Europejskiej dotyczącej procedur udzielania zamówień publicznych na roboty budowlane, art. 22 ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#ZdzisławKałamaga">W kontekście ust. 2 chcę zaproponować zmianę w ust. 1. Drugie zdanie w tym ustępie otrzymałoby brzmienie: „Liczba ta nie może być większa niż 20”. Proponuję nie ograniczać wartości minimalnej. To nie będzie pozostawać w sprzeczności z przepisami Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#AnnaNiedziela">W takim przypadku zamawiającemu zostawiamy dowolność przy określaniu liczby. Obawiam się, że jeśli dolna granica będzie nieograniczona, to przepis będzie sprzeczny z prawem Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#AnnaNiedziela">Czytając art. 64 widzimy, że ust. 2 rozstrzyga tę kwestię jednoznacznie. Jeśli występują jakieś obiektywne okoliczności, czyli np. nie ma 5 oferentów, wówczas zaprasza się do przetargu wszystkich, którzy spełniają wymagane warunki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#WaldemarWiązowski">Z art. 64 wynika konieczność poszukiwania na siłę wielu wykonawców. Zakładamy przy tym, że zamówienie ma niską wartość. To problem dla małych administracji w terenie. Uważam, że minimalna liczba powinna być niższa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#AnnaNiedziela">Zwracam państwa uwagę na fakt, iż przy analizie warunków zastosowania przetargu ograniczonego z art. 61 wynika, że tryb ten jest możliwy do zastosowania w przypadku zamówień do 30.000 euro i zamówień wyższych o charakterze specjalistycznym. Liczba 5 wynika z przekonania, że podczas organizacji przetargu ograniczonego zamawiający powinien w możliwie największym zakresie wspierać uczciwą konkurencję. Dyrektywa unijna narzuca obowiązek wyznaczenia dolnej granicy, mówiąc jednocześnie, że jeśli nie można spełnić tego warunku, do przetargu zaprasza się wszystkich, którzy spełniają określone kryteria. W małym przetargu ograniczonym liczba 5 oferentów nie wydaje się być zbyt wysoka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#JerzyBarzowski">Popieram wniosek pana posła Wiązowskiego i uważam, że liczba 3 byłaby wystarczająca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#AnnaNiedziela">Sądzę, że dla wszystkich jest jasne, że gdy liczba jest niewielka, np. 2–3 oferentów, nagminnie mamy do czynienia z przypadkami, w których oferent zainteresowany wygraniem przetargu przedstawia jeszcze dwie oferty zaprzyjaźnionych firm, a w takim przypadku konkurencji właściwie nie ma.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#AnnaNiedziela">Im minimalna liczba jest większa, tym trudniej ustawienia przetargu. Proponuję wziąć ten argument pod uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#MarianLemke">Jeżeli spróbujemy dokonać zmiany w art. 64, popadamy w sprzeczność z dyrektywami Unii Europejskiej. Choć przy zamówieniach o niskiej wartości przepisy unijne nas nie obowiązują, trzeba byłoby przeredagować cały artykuł wyraźnie rozdzielając w nim kwestie dotyczące zamówień poniżej progu i zamówień powyżej progu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#HenrykDykty">Proszę zwrócić uwagę na zapis ust. 2, w którym mówi się o sytuacji przez państwa omawianej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#JerzyBarzowski">Uważam, że przy małym zamówieniu procedura bardzo się wydłuży. Proszę wziąć to pod uwagę dyskutując o usprawnieniu procesu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#ZdzisławKałamaga">Pani ekspert przekonała mnie jednak mówiąc o ustawianych przetargach. Wycofuję swój wniosek dotyczący obniżenia do 3 liczby minimalnej wykonawców. Łatwiej zachować warunki uczciwej konkurencji przy 5 ofertach niż przy 3. Sądzę, że jest ważniejszy argument niż podany przez pana posła Barzowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#HenrykDykty">Dziękuję. Widzę, że inne wnioski zostały wycofane.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#HenrykDykty">Czy mają państwo inne uwagi do ust. 1? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że ust. 1 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#HenrykDykty">Czy mają państwo uwagi do ust. 2? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że ust. 2 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-101.3" who="#HenrykDykty">Czy mają państwo uwagi do ust. 3 pkt 1? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że ust. 3 pkt 2 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-101.4" who="#HenrykDykty">Czy mają państwo uwagi do ust. 3 pkt 2? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że pkt 2 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-101.5" who="#HenrykDykty">Czy mają państwo uwagi do ust. 3 pkt 3? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że pkt 3 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-101.6" who="#HenrykDykty">Czy mają państwo uwagi do ust. 3 pkt 4? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że pkt 4 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-101.7" who="#HenrykDykty">Przechodzimy do art. 65. Czy mają państwo uwagi do ust. 1? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że ust. 1 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-101.8" who="#HenrykDykty">Czy mają państwo uwagi do ust. 2? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że ust. 2 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-101.9" who="#HenrykDykty">Przechodzimy do art. 66.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#MarianLemke">Wydaje mi się, że art. 6 można zapisać jako ust. 3 w art. 65. Uprości to tekst ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#HenrykDykty">Czy komisja sprzeciwia się połączeniu art. 65 i 66? Nie słyszę sprzeciwu. Proszę Biuro Legislacyjne o przeprowadzenie niezbędnych zmian redakcyjnych.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#HenrykDykty">Przechodzimy do art. 67. Czy mają państwo uwagi do art. 67? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że art. 67 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-103.2" who="#HenrykDykty">Rozpoczynamy oddział 3 dotyczący przetargu dwustopniowego. Czy mają państwo uwagi do art. 68 ust. 1? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że ust. 1 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-103.3" who="#HenrykDykty">Czy mają państwo uwagi do ust. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#ZbigniewPawlak">Mam wątpliwości do poprawności zwrotu użytego w ust. 2. Czy nie byłoby lepiej, aby sformułowanie to zmienić zapisując „W drugim etapie zamawiający zaprasza do składania ofert zakwalifikowanych na zasadach art. 74”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#MarianLemke">Nieładne jest odsyłanie do artykułów dalszych. Skoro w art. 68 znalazł się zwrot „zakwalifikowanych przez siebie wykonawców”, zaś w art. 74 zapisano, na jakiej podstawie odbywa się kwalifikacja, jest dla mnie oczywiste, że kwalifikacja musi się odbywać na zasadach zapisanych w art. 74.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Zwracam uwagę, że we wstępnych artykułach powołujemy się na dalsze artykuły. Uważam, że uwaga dotycząca przywołania art. 74 jest słuszna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#HenrykDykty">Potraktujemy więc tę poprawkę jako redakcyjną zgłoszoną przez Biuro Legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#HenrykDykty">Czy mają państwo inne uwagi do ust. 2? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że ust. 2 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-107.2" who="#HenrykDykty">Przechodzimy do art. 69. Czy mają państwo uwagi do ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#WiesławSzczepański">Proponuję zmianę językową do ust. 1. Proponuję zapisać go następująco: „Zamówienie może być udzielone w trybie przetargu dwustopniowego, jeżeli wystąpi co najmniej jedna z następujących okoliczności:”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#WładysławRak">Okoliczność wymieniona w art. 69 ust. 1 pkt 1 dla przetargu dwustopniowego jest prawie identyczna, jak okoliczność wymieniona w art. 77 pkt 1 dla negocjacji z zachowaniem konkurencji. Uważam, że należy zdecydować się, w którym trybie ta okoliczność ma być stosowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#ZdzisławKałamaga">Co dzieje się w przypadku, gdy nie ma możliwości wcześniejszej wyceny usług lub przedmiotu zamówienia? Czy jako dodatkową przesłankę nie należy zastosować tego zapisu? Mógłby to być pkt 4 w brzmieniu: „ze względu na charakter usług lub związane z nimi ryzyko nie ma możliwości dokonania wcześniejszej wyceny”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#MarianLemke">Uważam, że propozycja pana posła Szczepańskiego jest zasadna. W ust. 1 można dopisać przed słowem „jedna” słowa „co najmniej”. Proszę zauważyć również, że podobna zmiana musi być wprowadzona w art. 61 oraz w art. 77 i art. 86 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#MarianLemke">W art. 69 i 70 świadomie występują te same przesłanki. Ma to na celu pozostawienie zamawiającemu swobody. Jeżeli przetarg się nie udał i został unieważniony z powodu braku wymaganej liczby ofert, zamawiający może powtórzyć ten przetarg w trybie przetargu dwustopniowego lub negocjacji z zachowaniem konkurencji. Może, ale nie musi. Jeżeli w którymś z tych artykułów skreślilibyśmy pkt 1, zakazalibyśmy tym samym wyboru tej możliwości. Proponuję zachować odpowiednie zapisy w obu artykułach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#HenrykDykty">Czy komisja wyraża zgodę na wprowadzenie zmiany we wstępie ust. 1 polegającej na dodaniu słów „co najmniej”? Nie słyszę sprzeciwu. Sądzę, że zmiany w pozostałych artykułach będą wprowadzone przez Biuro Legislacyjne jako poprawki redakcyjne. Czy mają państwo inne wnioski do pkt 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#WładysławRak">Zgadzam się z panem prezesem co do zasadności pozostawienia w art. 69 i 77 podobnych zapisów. Proszę jednak o ujednolicenie tekstu w obu przepisach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#MarianLemke">Oczywiście, pan poseł ma rację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#HenrykDykty">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że pkt 1 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#HenrykDykty">Czy mają państwo uwagi do pkt 2? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że pkt 2 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-115.2" who="#HenrykDykty">Czy mają państwo uwagi do pkt 3? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że pkt 3 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-115.3" who="#HenrykDykty">Pan poseł Kałamaga złożył wniosek dodania pkt 4 w brzmieniu: „ze względu na charakter usług lub związane z nimi ryzyko, nie ma możliwości dokonania wcześniejszej ich wyceny”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#ZdzisławKałamaga">Z mojej wiedzy wynika, że jest to zgodne z dyrektywami unijnymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#WiesławSzczepański">Czy nie należy tu dodać robót budowlanych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#JerzyBarzowski">Sądzę, że wycena powinna być poszerzona na specjalistyczne dostawy lub roboty budowlane. W przypadku pozostawienia tylko usług, należy ten przepis wyspecyfikować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#ZdzisławKałamaga">Chodzi o specyficzne usługi, takie jak ostatnio wniesienie ciężkiej liny na Kasprowy Wierch. Nie ma możliwości wcześniejszej wyceny takiej usługi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#MarianLemke">Podobna przesłanka występuje w dyrektywach unijnych w przypadku usług i robót budowlanych. Nie dotyczy ona dostaw.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#MarianLemke">W dyrektywach przesłanka ta jest uzupełniona zwrotem „w wyjątkowych przypadkach, jeżeli natura usług lub ryzyko nie pozwalają na wcześniejszą wycenę”. W trakcie uzgodnień międzyresortowych rząd uznał, że przesłanka taka jest na tyle wyjątkowa i rzadka, że trudno sobie wyobrazić sytuację, w której byłoby uzasadnione jej istnienie. Łatwo można zaś przewidzieć nadinterpretację i nadużywanie takiej przesłanki. Podany przez pana posła przykład objęty jest przesłanką pkt 2, gdyż nie można w góry określić szczegółowych cech zamawianych usług.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#ZdzisławKałamaga">Mogę wycofać proponowany zapis pkt 4 pod warunkiem, że w pkt 2 dopiszemy „nie można z góry określić szczegółowych cech zamawianych usług lub robót budowlanych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#MarianLemke">Powiedziałem, że do usług i robót budowlanych odnosi się przesłanka niemożności wcześniejszej wyceny. To jest zapisane w dyrektywach unijnych, nie zaś przesłanka opisana w pkt 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#ZdzisławKałamaga">Uważam jednak, że ust. 1 pkt 2 wyczerpywałby mój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#ZbigniewPawlak">Proszę zwrócić uwagę na zapis ust. 2 pkt 2 tego samego artykułu. Czy to nie wyczerpuje wniosku pana posła Kałamagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#AnnaNiedziela">W jakich okolicznościach nie można z góry określić szczegółowych cech robót budowlanych z wyłączeniem sytuacji, w której roboty takie są prowadzone w celach badawczych lub rozwojowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#ZdzisławKałamaga">Nie można przewidzieć czasami szczególnych warunków geologicznych podczas prac ziemnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#AnnaNiedziela">To w jaki sposób można przeprowadzić postępowanie w trybie przetargu dwustopniowego w wypadku wystąpienia takich okoliczności?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#MarianLemke">Nie chcę wchodzić w tę polemikę, jednak postaram się przedstawić szersze uzasadnienie dla art. 69 w projekcie rządowym. Pojawiają się w nim dwie różne kategorie przesłanek dla zastosowania trybu przetargu dwustopniowego. Ust. 1 odnosi się do wszystkich zamówień, zaś ust. 2 można stosować, gdy wartość zamówienia nie przekracza progów określonych w dyrektywach.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#MarianLemke">Ust. 1 jest wzorowany na odpowiednich dyrektywach Unii Europejskiej. Ust. 2 jest wzorowany na dotychczasowej ustawie o zamówieniach publicznych. Dlaczego nie możemy się zgodzić na dopisanie w ust. 1 pkt 2 robót budowlanych? Ponieważ w odpowiedniej dyrektywie unijnej nie ma przesłanki dotyczącej niemożności określenia z góry szczegółowych cech robót budowlanych. Ta przesłanka jest możliwa tylko w odniesieniu do usług.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#AnnaNiedziela">Jeśli niemożliwe jest określenie zakresu zamówienia i jego wartości, nie wyobrażajmy sobie, że procedura przetargu dwustopniowego rozwiąże ten problem. Warunki geologiczne nie staną się łatwiejsze, a zakres nadal nie da się określić. W praktyce zamówień publicznych z uwagi na zapis art. 54 obecnej ustawy, w którym napisano, że z góry nie można określić szczegółowych cech zamawianych dostaw, usług i robót budowlanych, jest wykorzystywany przez zamawiających i nie dokonuje wymaganych analiz, badań diagnostycznych itp. To powoduje niemożność przeprowadzenia przetargu ograniczonego i jest przesłanką dla zastosowania przetargu dwustopniowego. W trakcie takiego przetargu nic się nie wyjaśnia, a potem okazuje się, że wartość zamówienia i prac dodatkowych to dwie różne wartości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#AndrzejBorowicz">Zwracam jeszcze uwagę na fakt, iż poruszamy się na śliskim gruncie. W kontekście art. 10, odnoszącego się do robót budowlanych, opis przedmiotu musi być uzupełniony dokumentacją projektową i specyfikacją techniczną wykonania oraz odbioru tych robót. Jak to jest możliwe, że posiadając takie dokumenty ktoś nie potrafiłby określić szczegółowych cech zamawianych robót? Kiedy w robotach budowlanych może wystąpić sytuacja, o której pan poseł Kałamaga wspomniał? Tylko wówczas, gdy pojawia się sytuacja opisana w art. 69 ust. 2 pkt 1, a więc wtedy, gdy mamy do czynienia z łącznym zamówieniem na projekt i wykonanie. Proponuję zostawić zapis ust. 1 w obecnej wersji. To pozwoli zachować spójność ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#ZdzisławKałamaga">Czy odpowiednia dyrektywa Unii Europejskiej mówi w tym kontekście o robotach budowlanych? Jeśli tak nie jest, proponuję swój pierwotny wniosek o dodanie pkt 4 dotyczącego wyłącznie usług.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#ZdzisławKałamaga">Czy dyrektywa nr 92/50/EEC dotyczy wyłącznie usług?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#MarianLemke">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#ZdzisławKałamaga">Podtrzymuję swój wniosek o dopisanie pkt 4 w brzmieniu: „ze względu na charakter usług lub związane z nimi ryzyko, nie ma możliwości dokonania wcześniejszej ich wyceny”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#MarianLemke">Aby zapis był zgodny z dyrektywą unijną należałoby dodać słowa „w wyjątkowych przypadkach”.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#MarianLemke">Powtórzę jednak, że rząd uznał za zbędne przenoszenie tej przesłanki na grunt prawa polskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#ZdzisławKałamaga">Zgadzam się na dodanie w nowym pkt 4 słów „w wyjątkowych przypadkach”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#HenrykDykty">Czy państwo posłowie wyrażają sprzeciw wobec takiej propozycji? Nie słyszę sprzeciwu. Do ust. 1 dopisujemy pkt 4. Czy mają państwo uwagi do ust. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#WiesławSzczepański">Proponuję zmienić kwotę 5.000.000 euro na 1.000.000 euro, jak poprzednio ustaliliśmy. Na końcu wstępu ust. 2 proponuję również dodać słowa „co najmniej” przed słowami „jedna z następujących okoliczności”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#HenrykDykty">Sądzę, że zasada wymieniona przez pana w drugim wniosku została już zaakceptowana przez komisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#MarianLemke">W przedłożeniu rządowym kwoty są uzasadnione i klarowne. Powyżej tego progu stosujemy wprost zasady przeniesione z dyrektyw unijnych. Jesteśmy bowiem zobowiązani do przeniesienia przepisów na polski grunt tylko wówczas, gdy wartości zamówień przekraczają określone przez Unię Europejską progi. Stąd w projekcie rządowym znalazły się takie sumy. Propozycja pana posła Szczepańskiego nie zawiera tej logiki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#WiesławSzczepański">W art. 53 przyjęliśmy w ust. 2 na poprzednim posiedzeniu komisji. Argumentowałem wówczas, że stawki roboczogodzin w Polsce i Unii są zasadniczo różne. Dzisiaj 5.000.000 euro to kwota ok. 20.000.000 zł i jest to kwota zbyt wysoka jak na nasze warunki. Tutaj również uważam, że kwota jest zbyt wysoka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#HenrykDykty">W art. 53 ust. 2 przyjęliśmy zmianę kwoty na 1.000.000 euro. Czy tutaj nie należy konsekwentnie zmienić tej kwoty?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zmiana miała charakter merytoryczny i sądzę, że wprowadzenie poprawki w art. 53 pociąga za sobą zmianę zapisów w kolejnych artykułach. Strona rządowa powinna jednak zgodzić się na takie automatyczne dostosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#WiesławSzczepański">Są to inne formy przetargu i dlatego postawiłem wniosek o przyjęcie w art. 69 ust. 2 kwoty 1.000.000 euro w przypadku robót budowlanych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#HenrykDykty">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem wniosku posła Wiesława Szczepańskiego o zmianę w ust. 2 kwoty 5.000.000 euro na kwotę 1.000.000 euro?</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#HenrykDykty">Stwierdzam, że w głosowaniu wniosek został przyjęty większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-144.2" who="#HenrykDykty">Zgłaszam wniosek mniejszości w wersji rządowej.</u>
          <u xml:id="u-144.3" who="#HenrykDykty">Czy mają państwo uwagi do pkt 1? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że pkt 1 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-144.4" who="#HenrykDykty">Czy mają państwo uwagi do pkt 2? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że pkt 2 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-144.5" who="#HenrykDykty">Czy mają państwo uwagi do pkt 3? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że pkt 3 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-144.6" who="#HenrykDykty">Przechodzimy do art. 70. Czy mają państwo uwagi do ust. 1? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że ust. 1 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-144.7" who="#HenrykDykty">Czy mają państwo uwagi do ust. 2 pkt 1? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że pkt 1 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę. Czy mają państwo uwagi do pkt 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#AndrzejBorowicz">Przypomnę, że w art. 62 ust. 1 pkt 2 dla robót budowlanych żądano informacji o rodzaju, zakresie i lokalizacji. Czy te przepisy nie powinny być ujednolicone?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#WiesławSzczepański">Zgodnie z art. 51 należy tu dokonać zmiany słowa „realizacji” na słowo „wykonania” oraz dodać słowo „publicznego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#AnnaNiedziela">Należałoby także wziąć pod uwagę zapis art. 50 oraz skorelować art. 70 z art. 62 ust. 1 pkt 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Zgadzamy się, przepis art. 70 ust. 1 musi być skorelowany z wcześniej przyjętymi przepisami. Art. 70 ust. 2 pkt 2 powinien brzmieć: „opis przedmiotu zamówienia publicznego, a w przypadku robót budowlanych - ich rodzaj, zakres i lokalizację”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#HenrykDykty">Czy mają państwo inne uwagi do pkt 2? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że pkt 2 został przyjęty w wersji przedstawionej przez Biuro Legislacyjne. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#HenrykDykty">Czy mają państwo uwagi do pkt 3? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że pkt 3 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-149.2" who="#HenrykDykty">Czy mają państwo uwagi do pkt 4? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że pkt 4 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę. Czy mają państwo uwagi do pkt 5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#AnnaNiedziela">W przyjętym art. 50, określającym treść ogłoszenia o przetargu nieograniczonym, w pkt 8 znajduje się zapis „kryteria oceny ofert”. W art. 70 ust. 2 pkt 5 dodano do tego słowa „którymi zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty wraz ze wskazaniem znaczenia tych kryteriów”. Być może należy doprowadzić do spójności tych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#WładysławRak">Nie odpowiada mi słowo „ze wskazaniem”. Zastąpiłbym je słowem „podaniem”. Wskazanie kryteriów dotyczy ich miejsca, zaś podanie oznacza dodatkowo opisanie kryteriów. Teraz w ustawie również używa się słowa „podaniem”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W art. 70 ust. 2 pkt 5 chodzi o coś więcej niż tylko opis kryteriów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#AnnaNiedziela">Tak samo odczytuję te zapisy. Stąd pytam, czy taka była intencja rządu? Opis kryteriów jest regulowany przez art. 51.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#AndrzejBorowicz">Chciałbym do tej dyskusji dodać jeszcze jeden dylemat. Co będzie ze współczynnikami wagowymi? Art. 50 zwalnia z zamieszczania współczynników wagowych, określających gradację ważności kryteriów w ogłoszeniu przedmiotowym. Art. 70 wyraźnie tę kwestię narzuca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#HenrykDykty">Czy propozycja pana posła Raka budzi wątpliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W art. 51 ust. 1 pkt 7 użyto słowa „wskazaniem”. To konsekwentnie użyte sformułowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#AnnaNiedziela">Przetarg dwustopniowy stosowany jest w wyjątkowych przypadkach, kiedy coś przeszkadza w pełnym określeniu przedmiotu zamówienia. W tej sytuacji ustawodawca zmusza zamawiającego do określenia opisu kryteriów, ich znaczenia itp. Art. 50, odnoszący się do przetargu ograniczonego, a tu przedmiot musi być ściśle określony, ustawodawca pozwala zamawiającemu podać tylko kryteria oceny ofert. To pewna niekonsekwencja. Rolą ogłoszenia o przetargu jest wskazanie wykonawcom, jakimi kryteriami będzie kierować się zamawiający i należy podać co najmniej znaczenie tych kryteriów. Wówczas firma wie, czy interesuje ją takie zamówienie. Uważam, że kryteria oceny ofert należałoby uzupełnić w przypadku przetargu nieograniczonego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#MarianLemke">Rząd wykazał się uzasadnioną niekonsekwencją. Przepisy wykonawcze i praktyka dowodzi jednoznacznie, że intencją było zapisanie w ogłoszeniach o przetargu nieograniczonym i przetargu dwustopniowym należy podać nie tylko kryteria, ale również wskazanie ich wagi. Jest to sprecyzowane w przepisach wykonawczych. Uważam, że w art. 50, dotyczącego treści ogłoszenia o przetargu nieograniczonym, należy dodać „ze wskazaniem znaczenia tych kryteriów”. Opowiadam się też za pozostawieniem słowa „wskazaniem”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#HenrykDykty">Czy taka propozycja pana prezesa znajduje aprobatę komisji? Sprzeciwu nie słyszę. Proszę Biuro Legislacyjne o skorelowanie przepisów art. 50 i 70.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#WładysławRak">Podtrzymuję mój wniosek dotyczący zmiany słowa „ze wskazaniem” na słowo „z podaniem”. Taki zwrot funkcjonował w obowiązującej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#MarianLemke">Rzeczywiście, zmiana nazewnictwa mogłaby być odczytana jako zmiana przepisu, co mogłoby prowadzić do błędnej interpretacji. Zgadzam się na zamianę tych słów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#HenrykDykty">Czy mają państwo inne uwagi? Nie słyszę. Czy akceptują państwo wniosek pana posła Raka o zmianę słowa „ze wskazaniem” na słowo „z podaniem”? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#HenrykDykty">Czy mają państwo inne uwagi do pkt 5? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że pkt 5 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-162.2" who="#HenrykDykty">Czy mają państwo uwagi do pkt 6? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że pkt 6 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#WiesławSzczepański">Czy w tym ustępie konsekwentnie nie powinniśmy dodać punktu dotyczącego kwoty wadium?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#MarianLemke">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#HenrykDykty">Jeżeli komisja nie wyrazi sprzeciwu, uznam, że propozycja pana posła została przyjęta. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#HenrykDykty">Przechodzimy do art. 71. Czy mają państwo uwagi do art. 71? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że art. 71 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-165.2" who="#HenrykDykty">Czy mają państwo uwagi do art. 72 ust. 1? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że ust. 1 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-165.3" who="#HenrykDykty">Czy mają państwo uwagi do ust. 2? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że ust. 2 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-165.4" who="#HenrykDykty">Czy mają państwo uwagi do art. 73 ust. 1? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że art. 73 ust. 1 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-165.5" who="#HenrykDykty">Czy mają państwo uwagi do ust. 2? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że ust. 2 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-165.6" who="#HenrykDykty">Czy mają państwo uwagi do ust. 3? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że ust. 3 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-165.7" who="#HenrykDykty">Czy mają państwo uwagi do art. 74 ust. 1? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że ust. 1 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-165.8" who="#HenrykDykty">Czy mają państwo uwagi do ust. 2? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że ust. 2 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-165.9" who="#HenrykDykty">Czy mają państwo uwagi do art. 75? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że art. 75 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#WiesławSzczepański">Skończyliśmy rozpatrywanie oddziału 3. Pragnę wrócić do art. 59 ust. 3, do którego zgłaszałem wniosek. Przedstawiam to na piśmie. Ust. 3 brzmiałby: „Imię i nazwisko, nazwa (firma) oraz adres (siedziba) wykonawcy, którego oferta jest otwierana, a także istotne informacje, takie jak cena, termin realizacji zamówienia publicznego, okres gwarancji, warunki płatności zawarte w ofercie ogłaszane są osobom obecnym oraz odnotowane w protokole postępowania”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#MarianLemke">Przepis powinien być jednoznaczny i tak musi określać obowiązki prowadzącego przetarg podczas jawnego otwarcia ofert. W sformułowaniu nie mogą pojawić się elementy ocenne. Jednoznacznie można wówczas stwierdzić, czy zamawiający prawidłowo przeprowadził otwarcie, czy też złamał jakiś fragment zapisu.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#MarianLemke">Propozycja pana posła zawiera dwa słabe punkty, które mogą spowodować, że przepis stanie się źródłem nieporozumień. Te dwa punkty to wyrazy „istotne” oraz „takie jak”. Stosowanie takiego przepisu sprowadzałoby się do tego, iż zamawiający decydowałby podczas otwarcia, które informacje są istotne, a które nie są. Słowa „takie jak” wskazują, że mogą istnieć inne informacje, których tu nie wymieniono.</u>
          <u xml:id="u-167.2" who="#MarianLemke">W dyskusji próbowaliśmy doprowadzić do sformalizowania informacji, które muszą być ujawnione. W tej chwili tworzymy normę dla różnych przetargów na różny przedmiot zamówienia. W jednym przypadku okres gwarancji może być rozstrzygający, w drugim coś innego. Proponuję, aby komisja spróbowała ująć zamiar zawarcia w przepisie informacji istotnych z punktu widzenia przygotowanych przez zamawiającego kryteriów oceny ofert. Tego warunku ta propozycja nie spełnia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#AndrzejBorowicz">Zgadzam się z panem prezesem. Rozumiejąc zamysł pana posła Szczepańskiego proponuję doprecyzować zapis. Oprócz ceny można zawrzeć inne kryteria ilościowe. Mogą też być ujawnione wszystkie informacje z formularza oferty. Nie podejmuję się prawnego sformułowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#WiesławSzczepański">Wychodząc naprzeciw uwagom pana prezesa, proponuję skreślić słowo „istotne” oraz skreślić „takie jak” zamieniając je słowem „dotyczące”. Czy w takim przypadku propozycja jest do przyjęcia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#MarianLemke">Zgadzamy się co do zasady, ale należy poszukać jednoznacznego zapisu. Zmodyfikowany zapis staje się jednoznaczny.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#MarianLemke">Proszę pamiętać jednak, że może się zdarzyć, iż ważne będą inne informacje, ale przepis nie każe ich ujawniać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#WiesławSzczepański">Uważam, że wyszczególnione przeze mnie informacje są najbardziej pożądane. Pozostałe kryteria mogą być mniej wyraźne dla uczestników jawnego otwierania ofert.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#WładysławRak">Uważam, że w propozycji pana posła należy zamienić słowa „okres gwarancji” na „okresy gwarancji”. W niektórych przypadkach mamy bowiem więcej niż jeden okres gwarancji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#MarianLemke">Sądzę, że należy zachować liczbę pojedynczą. Chodzi bowiem o wszystkie informacje związane z pojęciem okresu gwarancji. Można bowiem także napisać „terminy realizacji”, ponieważ oferta obejmować będzie kilka terminów zakończenia kolejnych etapów prac.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#HenrykDykty">Zgadzam się z panem prezesem. Pan prezes nie wniósł uwag do zmodyfikowanej wersji wniosku pana posła Szczepańskiego. Odczytam ten wniosek: „Imię i nazwisko, nazwa (firma) oraz adres (siedziba) wykonawcy, którego oferta jest otwierana, a także informacje, dotyczące ceny, terminu wykonania zamówienia publicznego, okresu gwarancji, warunków płatności zawarte w ofercie ogłaszane są osobom obecnym oraz odnotowane w protokole postępowania”. Czy komisja wyraża zgodę na przyjęcie nowego brzmienia art. 59 ust. 3? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że ust. 3 został zaakceptowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#AndrzejBorowicz">Czy komisja przewiduje reasumpcję głosowania nad art. 45? Instrumentem upowszechniania informacji jest ogłoszenie o rozstrzygnięciu. W art. 45 ust. 1 pkt 6 znajduje się nakaz informowania tylko o cenie.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#AndrzejBorowicz">Prowadząc badania naukowe nad zamówieniami publicznymi stwierdzam, że dla celów naukowych, kontroli społecznej itd. Dobrze byłoby rozwinąć treść ogłoszenia o rozstrzygnięciu przez wprowadzenie tych elementów, które pojawiły się w nowym ust. 3 w art. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#MarianLemke">Zanim odpowiem, chciałbym podnieść inną kwestię. Art. 59 w przedłożeniu rządowym zakładał, że przy otwarciu ofert mogą być obecni wykonawcy itd. Komisja przyjęła ostatecznie, że otwarcie ma być jawne. Wydaje mi się, że ust. 3 w tej chwili niepotrzebnie zawiera słowa „ogłaszane są osobom obecnym”. Każdy może być obecny na otwarciu. Być może należy zmienić nieco styl ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#MarianLemke">Rozszerzenie jawności co do zakresu informacji ujawnionych jest wskazane, jednak obawiam się, że art. 59 może zostać odczytany błędnie, jako wymóg ujawniania informacji jedynie osobom obecnym na sali podczas otwarcia ofert, zaś dziennikarz następnego dnia nie dowie się już wymienionych szczegółów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#HenrykDykty">Proszę więc Biuro Legislacyjne o przygotowanie art. 59 w taki sposób, aby spełniał on stawiane przez komisję wymagania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#MarianLemke">Odnosząc się do propozycji pana dr. Borowicza, muszę jednak wyrazić sprzeciw, choć rozumiem intencje. Informacje są dla każdego dostępne, więc kontrola społeczna jest możliwa. Przyjęcie zmian w art. 45 spowodowałoby zwiększenie objętości ogłoszenia o wyborze oferty, co przekłada się na większą objętość biuletynu i konieczność zwiększenia zatrudnienia pracowników zajmujących się wydawaniem biuletynu, co oznaczałoby w konsekwencji wzrost wydatków. Komisja pytała mnie swego czasu, czy przyjęte zmiany spowodują wzrost nakładów. Przyjęcie tej zmiany pociągnęłoby za sobą taki wzrost.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#HenrykDykty">Nikt z posłów nie przejął wniosku eksperta.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#HenrykDykty">Przechodzimy do kolejnego oddziału projektu ustawy, dotyczącego negocjacji z zachowaniem konkurencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#WiesławSzczepański">Proszę o sprawdzenie kworum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#HenrykDykty">Po policzeniu posłów stwierdzam, że na sali nie ma kworum. Dobiegamy do końca czasu przeznaczonego na posiedzenie komisji. Nie ogłaszam przerwy, lecz zamykam dzisiejsze posiedzenie komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>