text_structure.xml 88.4 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#HenrykDykty">Otwieram kolejne posiedzenie komisji. Witam członków komisji i zaproszonych gości.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#HenrykDykty">Wczoraj zatrzymaliśmy się na art. 48. Pozostało nam głosowanie nad złożonymi wnioskami. Pierwszy z nich dotyczy art. 48 ust. 1 pkt 2. Zgłosił go pan poseł Wiesław Szczepański. Pkt 2 brzmiałby zgodnie z tą propozycją następująco: „cena najkorzystniejszej oferty przewyższa kwotę, którą zamawiający może przeznaczyć na finansowanie zamówienia”. Wczoraj przeprowadziliśmy obszerną dyskusję na ten temat.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#HenrykDykty">Pani poseł Blida zgłosiła wniosek o dopisanie nowego pkt 1a. Proszę o przypomnienie treści wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#BarbaraBlida">Pkt 1a brzmiałby następująco: „Jeśli zamawiający unieważni postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego z przyczyn określonych w art. 48 ust. 1 pkt 2 i 4, obowiązany jest do zwrotu wykonawcy na jego wniosek uzasadnionych kosztów opracowania oferty”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#HenrykDykty">Proszę o stanowisko rządu w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#MarianLemke">Po wczorajszej dyskusji przygotowaliśmy własną redakcję propozycji. Brzmi ona następująco: „W przypadku unieważnienia postępowania na podstawie art. 48 ust. 1 pkt 4 wykonawcom, którzy złożyli oferty nie podlegające odrzuceniu, przysługuje roszczenie o zwrot uzasadnionych kosztów uczestnictwa w postępowaniu, w szczególności kosztów przygotowania oferty”. W naszej redakcji roszczenie o zwrot kosztów przysługuje tylko wówczas, gdy postępowanie zostało unieważnione z winy zamawiającego. Pani poseł zaproponowała, aby roszczenie przysługiwało również wtedy, gdy zamawiający otrzymał ofertę droższą niż się spodziewał i nie jest w stanie zawrzeć umowy z powodu braku środków finansowych. Nie wydaje nam się to zasadne. Nie można tu mówić o winie zamawiającego.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#MarianLemke">W naszej redakcji stwierdzono wyraźnie, komu przysługuje odszkodowanie. Są to tylko ci, którzy złożyli ważne oferty, nie podlegające odrzuceniu. W przypadku przyjęcia propozycji pani poseł, odszkodowanie przysługiwałoby wszystkim uczestnikom, również tym, którzy złożyli nieważne oferty.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#MarianLemke">W redakcji pani poseł szerszy jest zakres odszkodowania. Obejmuje uzasadnione koszty uczestnictwa w postępowaniu, w tym koszty przygotowania oferty. Mogą tu jednak wchodzić w grę inne koszty. My zabezpieczamy się przed nadmiernymi roszczeniami. Określamy, że chodzi o zwrot uzasadnionych kosztów, a o wielkości roszczenia decydowałby sąd. Ma on jasne przesłanki orzekania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#BarbaraBlida">Nie było naszym zamiarem obejmowanie odszkodowaniem wszystkich uczestników. Chodziło nam o stworzenie możliwości roszczenia w przypadku, gdy zamawiający zmienia warunki. Sądzę, że zaproponowana przez pana prezesa wersja jest poprawna.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#BarbaraBlida">Chcieliśmy objąć tym przepisem także sytuacje z pkt 2 w ust. 1, aby zmusić zamawiającego do odpowiedzialnego zachowania przy uruchomieniu zamówienia publicznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#HenrykDykty">Pani poseł przychyla się do propozycji rządowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#BarbaraBlida">Z jedną różnicą. Proponuję, aby powołanie obejmowało ust. 1 pkt 2 i 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#WiesławSzczepański">Sądzę, że nowy przepis powinien obejmować sytuacje zapisane w pkt 2, 3 i 4. Dlatego proponuję, aby powołanie obejmowało te trzy punkty. Niektóre firmy włożą duży wysiłek na przygotowanie oferty. Czasami zlecają innej firmie kosztorysowanie. W efekcie przedsiębiorca ponosi określone koszty, a za chwilę ktoś unieważni przetarg, ponieważ poznał cenę lub nastąpiły inne okoliczności. Nie napisano, że zamawiający musi uzasadnić unieważnienie przetargu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#StanisławKracik">Nie zgadzam się z uzasadnieniem dopisania w nowym ustępie punktu 3 z ust. 1. Jest to opis sytuacji, w której trzeba przyjąć zasadę solidarnego ryzyka. Mówimy o okolicznościach, których nie dało się przewidzieć. Nie ma tu winy zamawiającego. Obarczanie go wszystkimi kosztami, gdy obie strony działały w dobrej wierze, byłoby w moim przekonaniu naruszeniem zasady solidarności ryzyka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#TeresaChylińska">Nie ma przymusu przystępowania do zamówienia. To ryzyko działalności gospodarczej. Mogę się zgodzić z zapisem, w którym mowa jest o zawinieniu zamawiającego, gdy przygotował zamówienie z naruszeniem zasad obowiązujących przepisów prawa. Kiedy zachodzą sytuacje zapisane w pkt 2, w których organ stanowiący jednostki samorządu, ewentualnie minister finansów blokuje środki z różnych powodów, nie ma w tym winy zamawiającego. Są to okoliczności obiektywnie niezależne od zamawiającego. Takich przypadków jest mało. Wszystkie koszty obciążają środki publiczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#MarianLemke">Popieram stanowisko NIK. Nie ma sporu w przypadku pkt 1, gdyż nie ma żadnej winy zamawiającego. Może jednak być tak, że jedyny składający ofertę będzie także stratny.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#MarianLemke">Nie ma także sporów dotyczących pkt 4. Wszyscy zgadzamy się, że jeśli do unieważnienia dochodzi z wyłącznej winy zamawiającego, powinien on ponieść swoistą karę w postaci wypłacenia odszkodowania, a szkoda oferentów musi być zrekompensowana. Kara nie jest jednak wypłacana bezpośrednio ze środków osób, które podjęły błędne decyzje, lecz ze środków publicznych.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#MarianLemke">W odniesieniu do pkt 2 i 3 pragnę zaznaczyć, że może to być nadużywane, szczególnie pkt 3. Z naszych danych statystycznych wynika, że w ubiegłym roku 70% przetargów było unieważnionych z powodów zapisanych w pkt 1. Sytuacje opisane w pkt 2, 3 i 4 zdarzają się rzadziej.</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#MarianLemke">W pkt 2 i 3 może się zdarzyć, że do unieważnienia przetargu dochodzi bez winy zamawiającego lub jest to całkowicie od niego niezależne. Może się zdarzyć, że wyższa cena wcale nie musi wynikać ze złego planowania zamawiającego. Może np. świadczyć o zmowie oferentów. Takie sytuacje również obserwujemy. Widać ewidentnie, że wszystkie ceny są zawyżone.</u>
          <u xml:id="u-11.4" who="#MarianLemke">Obejmowanie obowiązkiem wypłacenia odszkodowania wszystkich oferentów, którzy złożyli ważne oferty może oznaczać poważne sumy odszkodowania. Jeżeli średnio na jeden przetarg jest 5 ważnych ofert, oznacza to że w niektórych przetargach ofert jest kilkanaście.</u>
          <u xml:id="u-11.5" who="#MarianLemke">Popieram wniosek NIK, aby obowiązek ograniczyć do unieważnienia przetargu z powodów określonych w pkt 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#HenrykDykty">Czy wnioskodawcy podtrzymują swoje propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#BarbaraBlida">Nie zgadzam się z argumentacją NIK w tym przypadku i dlatego podtrzymuję wniosek obejmujący pkt 2 i 4. Nie można powiedzieć, że Ministerstwo Finansów zechce zablokować jakieś środki. Nie można ogłosić zamówienia publicznego, jeśli nie ma się zagwarantowanych środków. Środki z budżetu państwa na inwestycje centralne są zapisane w ustawie budżetowej i minister finansów może najwyżej przekazać środki miesiąc później. Konsekwencje związane z pobraniem kredytu i odsetek na pokrycie zobowiązań ponosi minister finansów. Nie można uruchamiać zamówienia publicznego, jeśli się nie ma zabezpieczonych odpowiednich środków.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#BarbaraBlida">W przypadku gmin sytuacja jest podobna. Lekkomyślne postępowanie zamawiających musi być obłożone sankcją, aby nie narażać oferentów na straty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#WiesławSzczepański">Gdyby moja koleżanka wycofała propozycję powołania pkt 2 i pozostałby tylko pkt 4, nie byłoby problemu. Jeżeli przegłosujemy zaś pkt 2 i 4, zamawiający będzie powoływać się na pkt 3, jeśli będzie chciał uniknąć kary. Stwierdzi, że koszty przekraczają wartość szacunkową i odszkodowania nie będą wypłacane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#StanisławKracik">Przy podejmowaniu decyzji w tej sprawie nie powinniśmy zapominać o generaliach. Po co jest ustawa i czyj interes powinna chronić? Ma to być ochrona pieniądza publicznego, zamawiającego i wykonawcy, ale należy ustawić to proporcjonalnie.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#StanisławKracik">W ust. 1 pkt 2 chciałbym zaproponować, aby zmienić w propozycji pana posła Szczepańskiego słowo „może” słowem „zamierza”. Byłoby to zgodne z zamówioną przeze mnie ekspertyzą. Wynika z niej, że można przeprowadzić postępowanie przetargowe i podpisać umowę kosztorysową, jeśli nie ma się zagwarantowanych wszystkich środków. Trzeba jednak określić limit kwotowy w danym roku. Wydaje mi się, że czasami bywa, że parlament decyduje, że na inwestycje centralne przeznacza w danym roku 30 mln zł, zaś w następnym 90 mln zł itd. Umowa z wykonawcą jest podpisywana na całość kwoty. Trzeba brać jeszcze pod uwagę ruch cen na materiały budowlane.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#StanisławKracik">Gdyby w przypadku pkt 2 stosować rygor, kiedy dysponent nie jest często właścicielem środków, działalibyśmy wbrew duchowi ustawy. Zgadzam się z propozycją prezesa Lemke, aby w nowym ustępie pojawił się tylko pkt 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#TeresaChylińska">Odpowiadając pani poseł, minister finansów ma prawo blokowania środków, co wynika z art. 100 ustawy o finansach publicznych. Dotyczy przypadków niegospodarności, opóźnień realizacji zadań, naruszenia zasad gospodarki finansowej. W odniesieniu do całego budżetu decyzję podejmuje minister finansów, zaś w przypadku części budżetowych ich dysponenci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#BarbaraBlida">Pani przedstawiła sytuację związaną z realizacją zamówienia publicznego. Byłaby to ewidentna wina realizatora inwestycji.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#BarbaraBlida">Zapytano, czyj interes powinna chronić ustawa. Dzisiaj stawia w pozycji uprzywilejowanej zamawiającego. To oferenci płacą łapówki zamawiającym. Nie powinniśmy dawać zamawiającemu jeszcze kolejnych uprawnień. Trzeba go zmusić do odpowiedzialnego zachowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#MarianLemke">Dyskusja nie dotyczy tematu. W pkt 2 nie mówimy o sytuacji, w której następuje zmiana planów finansowych, lecz wyłącznie o sytuacji, gdy ruch finansowy przebiega zgodnie z zamierzeniami, ale okazuje się, że ceny ofert są wyższe niż spodziewał się zamawiający. Powodem może być niestaranne, błędne szacowanie wartości zamówienia lub zaoferowanie przez wykonawców cen wyższych niż ceny rynkowe. W ostatnim przypadku trudno mówić o kolejnym przywileju dla zamawiającego. To raczej przywilej dla oferentów i dyskutujemy raczej o skali tego przywileju finansowanego ze środków publicznych.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#MarianLemke">Tworząc rygorystyczne zasady paradoksalnie możemy wywołać niekorzystne dla oferentów skutki. W mojej opinii wprowadzając te obostrzenia spowodujemy opóźnienia w ogłaszaniu przetargów. Zamawiający nie mając na koncie pełnej kwoty nie odważy się ogłosić przetarg.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#MarianLemke">Urząd Zamówień Publicznych konsekwentnie namawia w swoich publikacjach do ogłaszania przetargów wcześniej, nieczekania na wpływ na konto obiecanej kwoty. Obawiam się, że przyjmując ten zapis spowodują państwo, że gminy nie będą ogłaszać przetargów na roboty budowlane w lutym czy marcu, lecz w lipcu lub w sierpniu.</u>
          <u xml:id="u-18.3" who="#MarianLemke">Zamawiający będą w racjonalny sposób zmuszeni do częstszego korzystania ze skrócenia terminu składania ofert. Proszę rozważyć te argumenty.</u>
          <u xml:id="u-18.4" who="#MarianLemke">Dostrzegając wagę problemu nadmiernie częstego unieważniania przetargów i nadużywania pkt 3, rząd zaproponuje nowy obowiązek dla zamawiających. W przypadku unieważnienia przetargu z przyczyn określonych w pkt 2, 3 lub 4, zamawiający będzie zobowiązany przesłać do prezesa Urzędu Zamówień Publicznych szczegółowe uzasadnienie decyzji. To dodatkowy mechanizm kontrolny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#WiesławSzczepański">Jakie konsekwencje grożą zamawiającemu, który unieważnił przetarg ze strony Urzędu Zamówień Publicznych? Żadne. Pan prezes przyjmie informację do wiadomości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#MarianLemke">Zgodnie z przyjętymi przepisami ustawy w przypadku stwierdzenia nieprawidłowości prezes UZP zobowiązany jest wszcząć postępowanie o ukaranie z tytułu naruszenia dyscypliny finansów publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#WiesławSzczepański">Ile razy Urząd Zamówień Publicznych interweniował w takich przypadkach? Jakie konsekwencje finansowe były wyciągane wobec tych osób?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#WaldemarWiązowski">W takiej sytuacji dobrze byłoby w dalszej części ustawy przyjąć przepis, w którym zleceniodawca miał jakiś fundusz w budżecie państwa, gminy itp. na odszkodowania z tytułu niezrealizowanych umów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#BarbaraBlida">Jeśli zamawiający zachowuje się nieodpowiedzialnie, ponosi konsekwencje z własnej kieszeni. Czy w przypadku, gdy obywatel popełnia przestępstwo, istnieje fundusz, który za niego zapłaci grzywnę? Trzeba zachowywać się odpowiedzialnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#WaldemarWiązowski">O roszczeniach prawnych mówimy, gdy unieważnia się przetarg. Nie można zakładać, że zamawiający na pewno chce kogoś oszukać. Nie zabezpieczymy się w pełni przed takimi przypadkami. Nie zakładam, że wójt, burmistrz itp. działa tak, aby coś dla siebie zgarnąć. Czy ktoś, kto nie wygrał w Lotto może zaskarżyć Lotto o zwrot kosztów zakupu blankietu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#TeresaChylińska">Dlaczego oferent ma wystąpić o odszkodowanie, a nie skarżyć w trybie przewidzianym ustawą unieważnienia. Przecież przysługuje mu sprzeciw i odwołanie do arbitrów. Jeżeli okaże się, że unieważnienie było bezpodstawne, zespół arbitrów orzeknie o powtórzeniu czynności. Oferty będą ponownie rozpatrywane.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#TeresaChylińska">Za unieważnienie i odszkodowanie ponosi odpowiedzialność jednostka zamawiająca, a nie jej pracownik. Jego odpowiedzialność jest ograniczona do wysokości trzymiesięcznego wynagrodzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#JerzyBarzowski">Pan prezes Lemke podał ważny argument. Przejaskrawiając, gdyby objąć przypadki zapisane w pkt 2 mogłoby się zdarzyć, że oferent może skorzystać na unieważnieniu przetargu. Jeśli wszyscy oferenci zmówią się i złożą ofertę zbyt wysoką, nikt nic nie straci, a nawet zarobi.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#JerzyBarzowski">Przy różnych wątpliwościach dotyczących pkt 2 i 3 należy sankcję ograniczyć do pkt 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#StanisławKracik">Jeżeli będziemy próbować zapisywać mechanizmy antykorupcyjne w każdym punkcie ustawy, nie uda się nam napisać tej ustawy. Teraz zakładamy, że kosztorys inwestorski został napisany starannie. Tylko sporadycznie może wystąpić zmowa wykonawców. Zachęcam państwa, aby mając świadomość pewnego ryzyka, zapisać przepis pkt 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#WiesławSzczepański">Aby oferenci mogli się zmówić, musi przyłożyć się do tego zamawiający. Ktoś musi ujawnić wielkość kosztorysu inwestorskiego.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#WiesławSzczepański">Nie mogę zgodzić się z przedstawicielką NIK w sprawie odpowiedzialności. Możemy zwiększyć w rozdziale 5 wysokość kar, jakimi można obarczyć pracownika publicznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#MarianLemke">Podtrzymuję moje argumenty. Chcę tylko odpowiedzieć na pytanie pana posła Szczepańskiego. W świetle art. 138 ust. 1 ustawy o finansach publicznych w chwili obecnej odpowiedzialność ponosi się tylko za nieprawidłowości popełnione przy udzieleniu zamówienia publicznego, więc teraz nie zdarzyło się nam karać kogokolwiek za błędne unieważnienie. Sytuacje dotyczą tylko błędnego wydatkowania środków publicznych.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#MarianLemke">Będziemy apelować o zmianę tego stanu rzeczy. Projekt tej zmiany został przyjęty przez Komitet Ekonomiczny Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#MarianLemke">Wprowadzając obligatoryjne odszkodowanie dla wszystkich na podstawie przesłanek z pkt 2 i 3, oprócz zwiększenia wydatków ze środków publicznych, tworzymy być może dodatkowe źródło patologii, gdyż oferentom może opłacać się dać łapówkę urzędnikom zamawiającym, aby unieważnili przetargi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#HenrykDykty">Przyjmuję propozycję rządową zapisu ust. 1a. Rozpoczynamy od głosowania wniosku najdalej idącego. Kto z państwa jest za przyjęciem nowego pkt 1a w brzmieniu: „W przypadku unieważnienia postępowania na podstawie art. 48 ust. 1 pkt 2, 3 i 4 wykonawcom, którzy złożyli oferty nie podlegające odrzuceniu, przysługuje roszczenie o zwrot uzasadnionych kosztów uczestnictwa w postępowaniu, w szczególności kosztów przygotowania oferty”?</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#HenrykDykty">Stwierdzam, że w głosowaniu wniosek został przyjęty większością 6 głosów przy 4 głosach sprzeciwu. Nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#StanisławKracik">Zgłaszam wniosek mniejszości obejmujący propozycję rządową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#HenrykDykty">Przechodzimy do wniosku posła Szczepańskiego dotyczącego zmiany brzmienia pkt 2 w ust. 1. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#HenrykDykty">Jednocześnie poproszę o opinię w sprawie drugiej propozycji, tzn. dodania słowa „zamierza”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#MarianLemke">Rząd podtrzymuje stanowisko rządowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#HenrykDykty">Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa posłów jest za zmianą brzmienia pkt 2 w następujący sposób: „cena najkorzystniejszej oferty przewyższa kwotę, którą zamawiający może przeznaczyć na finansowanie zamówienia”?</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#HenrykDykty">Stwierdzam, że wniosek został przyjęty większością 5 głosów przy 3 głosach przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#HenrykDykty">Komisja zakończyła omawianie ust. 1 w art. 48. Czy mają państwo inne uwagi? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że ust. 1 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-34.3" who="#HenrykDykty">Przechodzimy do omówienia dalszych przepisów w art. 48. Czy mają państwo uwagi do ust. 2? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że ust. 2 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-34.4" who="#HenrykDykty">Ust. 3 został przyjęty przez komisję na wczorajszym posiedzeniu.</u>
          <u xml:id="u-34.5" who="#HenrykDykty">Przechodzimy do omówienia ust. 4. Czy mają państwo uwagi? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że ust. 4 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-34.6" who="#HenrykDykty">Czy do art. 48 mają państwo uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#MarianLemke">Anonsowaliśmy, że zaproponujemy dodanie w art. 48 nowego ust. 2a. Jest to przepis nakładający na zamawiających obowiązek przesłania uzasadnienia prawnego i faktycznego dotyczącego unieważnienia do prezesa Urzędu Zamówień Publicznych. Ust. 2a brzmiałby następująco: „W przypadku unieważnienia postępowania z przyczyn określonych w ust. 1 pkt 2, 3, 4, zamawiający zobowiązany jest przesłać do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych szczegółowe uzasadnienie faktyczne i prawne unieważnienia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#HenrykDykty">Czy komisja zgadza się przyjąć propozycję rządu? Nie słyszę sprzeciwu. Uznaję, że komisja wprowadziła do art. 48 nowy ustęp 2a.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#HenrykDykty">Powracamy do art. 41. Czy rząd przygotował już propozycję zmian zgodną z dyskusją na wczorajszym posiedzeniu komisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#MarianLemke">W ust. 1 pkt 1 zostaje zapisany tekst, który wcześniej znajdował się w pkt 1 i 5. Pkt 1 brzmiałby więc: „jest niezgodna z ustawą, specyfikacją istotnych warunków zamówienia, zaproszeniem do składania ofert, w szczególności gdy wykonawca nie złożył wymaganych dokumentów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#HenrykDykty">Czy mają państwo uwagi do zaproponowanej treści? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że art. 41 ust. 1 pkt 1–5 zostały przyjęte przez komisję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#HenrykDykty">Wracamy jeszcze do art. 47. Komisja przyjęła wczoraj kierunkową decyzję w tej sprawie. Poproszę Biuro Legislacyjne o przedstawienie przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Komisja zgodziła się już, że art. 47 należy zaktualizować po przyjęciu przepisów art. 38. Tam zostało przyjęte rozwiązanie powoływania biegłych rzeczoznawców.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W wyniku przyjęcia poprawki pana posła Dorna, w art. 47 należy dopisać, że protokołu nie będzie się sporządzać w przypadku zamówień opiewających na kwotę od 0 do 3.000 zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#HenrykDykty">Wczoraj przeprowadziliśmy dyskusję nad tym przepisem. Sądzę, że nie będziemy do niej wracać. Proponuję komisji przyjęcie art. 47 w kształcie zaproponowanym przez Biuro Legislacyjne. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że art. 47 został przyjęty w całości. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#WiesławSzczepański">Chcę jeszcze zadać pytanie dotyczące treści art. 40 ust. 1 pkt 3. Zapisaliśmy tu, że z ubiegania się o zamówienia publiczne będą wykluczone osoby skazane prawomocnym wyrokiem za przestępstwa popełnione w związku z postępowaniem o udzielenie zamówienia publicznego. Zapisaliśmy wcześniej, że zamawiający żąda informacji z centralnego rejestru skazanych. Co będzie, jeśli oferentem jest podmiot zagraniczny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#MarianLemke">Rozporządzenie Rady Ministrów ze stycznia 1998 roku rozwiązuje ten problem. Od zagranicznego podmiotu żąda się odpowiednich dokumentów, które obowiązują w danym kraju. W przypadku braku takich dokumentów żąda się oświadczenia złożonego przed notariuszem lub konsulem. Kwestia jest odpowiednio uregulowana i w praktyce nie nastręczało to problemów.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#MarianLemke">Zwrot „krajowy rejestr karny” rzeczywiście jest nazwą własną rejestru polskiego. Zapisanie go wprost do ustawy wynika z faktu, że zgodnie z ustawą o ochronie danych osobowych podstawą do wydania informacji z takiego rejestru może być tylko ustawa, a nie niższy akt wykonawczy. Bez umieszczenia imiennie rejestru karnego w ustawie nie można byłoby uzyskać informacji przez zamawiającego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#HenrykDykty">Przechodzimy do rozdziału 2 „Tryby udzielania zamówień”. W oddziale 1 tego rozdziału w art. 49 omówione są przepisy dotyczące przetargu nieograniczonego.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#HenrykDykty">Czy do art. 49 mają państwo uwagi? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że art. 49 został przez komisję zaakceptowany. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#HenrykDykty">Do art. 50 uwagę zgłasza pan poseł Szczepański.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#WiesławSzczepański">Proponuję poszerzyć zakres art. 50 dodając jeszcze jeden punkt, mówiący o wymaganiach dotyczących kwoty wadium. Jeśli zakładamy, że informacja będzie ogłoszona w prasie, oferent będzie mógł zorientować się, jakiej wysokości zamówienia przetarg dotyczy. Po specyfikację zgłoszą się wówczas tylko zainteresowani.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#HenrykDykty">Proszę pana prezesa o ustosunkowanie się do wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#MarianLemke">Przepis ten wymaga od zamawiającego zamieszczenia dodatkowych informacji w ogłoszeniu. Obecnie i w planach rzeczywiście wysokość wadium jest publikowana. To ważna informacja dla oferentów. Zgadzamy się z uzupełnieniem art. 50.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#HenrykDykty">W pkt 9 w art. 50 zapisujemy więc „kwotę wadium”. Czy komisja akceptuje tę propozycję? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#HenrykDykty">Czy są inne uwagi do art. 50?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#GrzegorzCzaban">W art. 50 pkt 2 zapis przeniesiono z obecnie funkcjonującej ustawy. Mowa jest o ilości i rodzaju zamawianych dostaw lub usług. Nie w każdym przypadku istnieje możliwość wypełnienia tej dyspozycji. Np. szpital zamawia czasami listę 3000 leków, a w ogłoszeniu nie można podać wszystkich nazw.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#GrzegorzCzaban">Proponuję więc, aby w pierwszej części zdania zapisać „opis zamawianych dostaw lub usług”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#HenrykDykty">Czy ktoś z posłów przejmuje wniosek? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#HenrykDykty">Czy do art. 50 mają państwo inne uwagi? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że art. 50 został przez komisję zaakceptowany. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#HenrykDykty">Przechodzimy do art. 51. Proponuję analizować go punktami, ponieważ jest ich dużo.</u>
          <u xml:id="u-49.3" who="#HenrykDykty">Czy mają państwo uwagi do ust. 1 pkt 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#WiesławSzczepański">Czy w pkt 1 nie należałoby uzupełnić przepisu podając również siedzibę zamawiającego? Wcześniej w art. 47 mowa jest o siedzibie wykonawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Projekt zostanie przez nas przejrzany i wyczyszczony pod względem zgodności całej treści. Takie kwestie zostaną ujednolicone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#HenrykDykty">Czy do pkt 1 mają państwo uwagi? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że pkt 1 został przez komisję zaakceptowany. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#HenrykDykty">Czy mają państwo uwagi do pkt 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#OlgierdSielewicz">Proponuję rozważenie dodania po słowach „określenie przedmiotu zamówienia” słowa „zgodnie z art. 17”. Tam wyraźnie zapisano, że opisu przedmiotu zamówienia dokonuje się w określony sposób. W obecnym brzmieniu pkt 2 stwarza się możliwość innego postępowania. W robotach budowlanych praktyka wskazuje, że opis przedmiotu zamówienia nie zawsze odbywa się za pomocą dokumentacji projektowej, o której komisja zdecydowała w art. 17, który w urobku komisji występuje jako art. 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#MarianLemke">Uważam, że takie uzupełnienie jest zbędne. W art. 17 powiedzieliśmy wyraźnie, że zamawiający określa przedmiot zamówienia, a wcześniejsze przepisy muszą być respektowane. W przeciwnym razie trzeba prawie przy każdym przepisie dodawać, że opis musi być zgodny z danym artykułem itp.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#HenrykDykty">Czy do pkt 2 mają państwo uwagi? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że pkt 2 został przez komisję zaakceptowany. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#HenrykDykty">Czy do pkt 3 mają państwo uwagi? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że pkt 3 został przez komisję zaakceptowany. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#HenrykDykty">Czy do pkt 4 mają państwo uwagi? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że pkt 4 został przez komisję zaakceptowany. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-55.3" who="#HenrykDykty">Czy do pkt 5 mają państwo uwagi? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że pkt 5 został przez komisję zaakceptowany. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-55.4" who="#HenrykDykty">Czy do pkt 6 mają państwo uwagi? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że pkt 6 został przez komisję zaakceptowany. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-55.5" who="#HenrykDykty">Czy do pkt 7 mają państwo uwagi? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że pkt 7 został przez komisję zaakceptowany. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-55.6" who="#HenrykDykty">Czy do pkt 8 mają państwo uwagi? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że pkt 8 został przez komisję zaakceptowany. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-55.7" who="#HenrykDykty">Czy do pkt 9 mają państwo uwagi? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że pkt 9 został przez komisję zaakceptowany. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-55.8" who="#HenrykDykty">Czy mają państwo uwagi do pkt 10?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#WiesławSzczepański">Ten przepis dotyczy głównie robót budowlanych. Trudno sobie jednak wyobrazić, jak będzie obliczana cena przedmiotu zamówienia, jeśli będzie nim samochód? Przecież kosztuje tyle, na ile wyceniony jest w salonie samochodowym. Być może dobrze byłoby zapisać, że chodzi o roboty budowlane lub inne usługi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#MarianLemke">Zanim odpowiem, chcę zauważyć, że pkt 6 jest stylistycznie niezręcznie zapisany. Proszę, aby komisja wyraziła zgodę na zmianę zapisu bez zmiany sensu przepisu. Przedłożymy propozycję Biuru Legislacyjnemu.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#MarianLemke">W pkt 10 chodzi o ogólne wymagania dla całego kraju. W zależności od miejsca dostawy samochodu cena może być różna. Jednoznaczne określenie sposobu liczenia ceny może mieć znaczenie. Proponuję pozostać przy obecnym zapisie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#HenrykDykty">Czy do pkt 10 mają państwo inne uwagi? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że pkt 10 został przez komisję zaakceptowany. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#HenrykDykty">Czy do pkt 11 mają państwo uwagi? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że pkt 11 został przez komisję zaakceptowany. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#HenrykDykty">Czy do pkt 12 mają państwo uwagi? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że pkt 12 został przez komisję zaakceptowany. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-58.3" who="#HenrykDykty">Czy do pkt 13 mają państwo uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#TeresaChylińska">Moja uwaga jest związana z tym punktem. W art. 38a komisja przesądziła, że w procesie zamówienia publicznego mają pojawić się obserwatorzy. Skąd mają oni wiedzieć, kiedy i w jakim miejscu zamawiający będzie oceniać oferty? Należałoby konsekwentnie w specyfikacji lub innym przepisie zobowiązać zamawiającego do informowania obserwatorów o miejscu i czasie rozpatrywania ofert.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#ZdzisławKałamaga">Ponownie pojawia się problem obserwatorów. Być może dobrze byłoby, gdyby rząd na etapie prac komisji wycofał się z dziwnego statusu obserwatorów. To jeszcze kilka razy będzie pojawiać się i rodzić kłopoty. Nie znajduję merytorycznego uzasadnienia dla tego pomysłu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#MarianLemke">Proszę o ponowne rozpatrzenie tej kwestii po przedłożeniu przez Urząd Zamówień Publicznych założeń do projektu rozporządzenia.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#MarianLemke">Proszę pana przewodniczącego o stworzenie nam możliwości pokazania komisji założeń do rozporządzenia w sprawie komisji przetargowej itp. Powoływałem się wczoraj na raport Banku Światowego, w którym instytucja obserwatora jest opisana. W materiałach rządowych wcześniej otrzymali państwo informacje w tej sprawie. Głosując art. 38 komisja dysponowała dodatkowymi informacjami. W świetle propozycji Banku Światowego to nie jest każdy, kto chce obserwować przetarg. Wyznacza go zamawiający, a więc nie ma potrzeby informowania go o terminach i miejscu obrad komisji przetargowej, ponieważ te wiadomości dostanie od zamawiającego. Uważam, że korupcjogenne byłoby publikowanie kalendarza prac komisji przetargowej. Specyfikację także udostępniamy tylko oferentom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#HenrykDykty">Proponuję, aby komisja zapoznała się z założeniami do rozporządzenia na kolejnym posiedzeniu. Rząd podtrzymuje swoje stanowisko w sprawie obserwatorów. Wrócimy do tematu po zapoznaniu nas ze szczegółowymi przepisami wykonawczymi.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#HenrykDykty">Czy do pkt 13 mają państwo inne uwagi? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że pkt 13 został przez komisję zaakceptowany. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#HenrykDykty">Czy do pkt 14 mają państwo uwagi? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że pkt 14 został przez komisję zaakceptowany. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-62.3" who="#HenrykDykty">Czy do pkt 15 mają państwo uwagi? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że pkt 15 został przez komisję zaakceptowany. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-62.4" who="#HenrykDykty">Czy mają państwo uwagi do pkt 16?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#ZdzisławKałamaga">Pragnę przejąć uwagę zapisaną w materiale Najwyższej Izby Kontroli. Proponuję dopisać po przecinku w pkt 16 „w tym wysokość kar umownych z tytułu nienależytego lub nieterminowego wykonania umowy”.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#ZdzisławKałamaga">Strony mogą, ale nie muszą zawierać odpowiedniej klauzuli w momencie podpisania umowy. Mówimy o specyficznej sytuacji, dotyczącej zamówienia publicznego. Proponuję więc określić, że elementem umowy byłby punkt dotyczący kar umownych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#StanisławKracik">Czy równie istotnym warunkiem nie są kwestie związane ze sposobem płatności, np. terminem płatności? To także może być kryterium oceny oferty. Skoro mówimy o istotnych warunkach umowy, to podkreślanie w tym miejscu tylko kar umownych jest dla mnie zbyt wąskim wyróżnieniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#MarianLemke">W świetle pkt 7 jednoznacznie podkreślamy, że każde kryterium oceny musi być podane w wyczerpujący sposób. Jeżeli termin płatności będzie jednym z kryteriów oceny oferty, musi być zapisany w pkt 7.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#MarianLemke">W stosunku do propozycji pana posła Kałamagi, pragnę podkreślić, że prawo cywilne jednoznacznie określa, czym są istotne warunki umowy. Kary umowne nie są tam wymienione. Podzielam opinię NIK, że jest to poważny problem. Potwierdzam więc, że zamawiający nie zawsze zabezpieczają interes prawny jednostki poprzez pominięcie kar umownych, a później ich nieegzekwowanie. Propozycja jest poprawna i zasadna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#HenrykDykty">Czy do pkt 16 mają państwo inne uwagi? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że pkt 16 został przez komisję zaakceptowany w kształcie zgodnym z wnioskiem posła Zdzisława Kałamagi. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#HenrykDykty">Czy do pkt 17 mają państwo uwagi? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że pkt 17 został przez komisję zaakceptowany. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#HenrykDykty">Czy do pkt 18 mają państwo uwagi? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że pkt 18 został przez komisję zaakceptowany. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-66.3" who="#HenrykDykty">Czy do pkt 19 mają państwo uwagi? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że pkt 19 został przez komisję zaakceptowany. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-66.4" who="#HenrykDykty">Czy do pkt 20 mają państwo uwagi? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że pkt 20 został przez komisję zaakceptowany. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-66.5" who="#HenrykDykty">Przechodzimy do omówienia ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#OlgierdSielewicz">W jakim celu żąda się od oferenta wykazania, jakie części zamówienia ma zamiar powierzyć osobie trzeciej? To nie koreluje z innymi przepisami ustawy. Co ma z tego wynikać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#GrzegorzCzaban">Występowałem w takiej sprawie na wniosek prokuratora. Wydaje się być zasadne wprowadzenie takiego przepisu. Oferent podpisuje umowę na warunkach podanych w ofercie. W przypadku, o którym mówię do przetargu startowały dwie firmy budowlane, zaś w ofercie było zapisane, że oferent musi podać zakres prac zlecanych podwykonawcy. Zdarzyło się wówczas tak, że firma A podpisała umowę, a pozostałe firmy B i C, które startowały w przetargu faktycznie realizowały umowę. Warto zaznaczyć, że w tej sprawie wykonawca podał, że wykona zadanie siłami własnymi, za co przyznawano punkty podczas wyboru oferty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#WiesławSzczepański">Być może lepiej byłoby zapisać treść ust. 2 jako ostatni punkt w specyfikacji ust. 1? To uporządkuje tę kwestię. W obecnym kształcie zamawiający może zapytać o podwykonawców, ale nie musi. Jeśli ta kwestia będzie w specyfikacji, nie będzie innej drogi i nieporozumień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#TeresaChylińska">Te wątpliwości dotyczą także art. 39. Zastanawialiśmy się wówczas, czy można wymagać od wykonawcy informacji. Dla zamawiającego jest ważne, czy oferent dysponuje odpowiednią wiedzą, doświadczeniem, potencjałem ekonomicznym i technicznym oraz pracownikami zdolnymi wykonać zadanie. Zgodnie z art. 40, jeżeli zamawiający stwierdzi, że oferent takim potencjałem nie dysponuje, powinien ofertę odrzucić. Z ust. 2 w art. 51 wynika, że zamawiający może dopuścić do realizacji podmiot, który zatrudni podwykonawców. Wracamy do pytania, czy skoro dopuszcza się podwykonawców, to czy trzeba od nich również żądać wykazania się kwalifikacjami i potencjałem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#WaldemarWiązowski">W praktyce powierzenie zlecenia generalnemu wykonawcy przy udziale podwykonawców kończy się tym, że podwykonawca może zgłosić się do zamawiającego o pieniądze, jakie ulokował w tym zleceniu, jeśli generalny wykonawca okazał się nierzetelny. Uważam, że istotnym elementem jest sposób rozliczania się wykonawcy z podwykonawcami. Czy istnieje możliwość pobierania pieniędzy za część zrealizowaną przez danego podwykonawcę, to istotny element. Ma to wpływ na termin wykonania zlecenia, ponieważ wykonawca może zablokować środki, a podwykonawca nie będzie miał środków na kontynuowanie prac.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#DariuszKoba">To dyskusja na temat pozycji podwykonawców w zamówieniach publicznych. Można wymienić kilka modeli. W Polsce za działania podwykonawcy odpowiada oferent. Może być jeszcze status podwykonawcy odpowiedzialnego za swoją część robót i wówczas jest on badany przez zamawiającego w trakcie oceny oferty.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#DariuszKoba">Skoro wcześniej przyjęliśmy, że oferent może wykazać spełnianie warunków podmiotowych poprzez podwykonawców, to należałoby żądać nie tylko wykazania podwykonawców w ofercie, ale również zobowiązań do współpracy od podwykonawców. Należy postarać się uniknąć późniejszych komplikacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#ZdzisławKałamaga">Uważam, że w ust. 1 należy dodać pkt 21, zaś skreślić ust. 2. Proponuję, aby pkt 21 brzmiał: „wskazania przez wykonawcę w ofercie części zamówienia, której wykonanie zamierza on powierzyć osobie trzeciej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#WiesławSzczepański">Dzisiaj wielu wykonawców współpracuje z innymi firmami. Do przetargów stają konsorcja, w których tworzy się specjalne spółki cywilne, aby stanąć do danego przetargu. Uważam, że obligatoryjne wykazywanie podwykonawców będzie bardziej przejrzyste.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#MarianLemke">Proszę o zapoznanie mnie z tą propozycją na piśmie. Obawiam się, że doprowadzimy do pomieszania przepisów. Ust. 1 nakłada na zamawiającego obowiązki co do podania informacji w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Nie jest to obowiązek oferenta. Proste przeniesienie spowoduje, że zamawiający nakazywałby oferentowi dobieranie podwykonawców. Nie o to nam chodzi.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#MarianLemke">Proponuję przedyskutować tę propozycję po otrzymaniu jej na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#MarianLemke">W projekcie rządowym oferent sam decyduje, jakich podwykonawców dobiera. To jego wybór. Pełną odpowiedzialność za realizację zamówienia ponosi główny wykonawca. Ponosi także odpowiedzialność za działania podwykonawcy. Zamawiający ma prawo wiedzieć, kto jest podwykonawcą i o to nam chodziło. Nie chcemy narzucać oferentowi zatrudnianie podwykonawców. W dyrektywie 93/37 dotyczącej robót budowlanych zastosowany jest taki sam przepis, jak w ust. 2. Tam także powiedziano, że zamawiający może wezwać oferentów do wskazania w swej ofercie tej części zamówienia, której wykonanie zamierza powierzyć osobom trzecim, a wskazanie takie nie wpływa na odpowiedzialność głównego wykonawcy.</u>
          <u xml:id="u-75.3" who="#MarianLemke">Proponuję pozostawić bez zmian ust. 2 w wersji rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#HenrykDykty">Sądzę, że w czasie przerwy postaramy się dojść do porozumienia. Ogłaszam przerwę do 14.30.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#HenrykDykty">Wznawiam posiedzenie komisji. Musimy wrócić na chwilę do pkt 16 w ust. 1 art. 51. Wnioskodawca proponuje zmienić wyrazy „w tym” na wyraz „oraz”. Czy mają państwo uwagi do takiej propozycji? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#HenrykDykty">Przed przerwą ustaliliśmy, że zastanowią się państwo nad ust. 2. Czy pan poseł Kałamaga podtrzymuje propozycję przeniesienia zapisu ust. 2 do ust. 1 jako kolejny punkt?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#ZdzisławKałamaga">Po konsultacji z ekspertami wycofuję wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#HenrykDykty">Czy są inne uwagi do ust. 2? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że ust. 2 został zaakceptowany. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#HenrykDykty">Przechodzimy do art. 52. Czy mają państwo uwagi do ust. 1? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że ust. 1 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#HenrykDykty">Czy mają państwo uwagi do ust. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#ZdzisławKałamaga">Czy zamawiający nie powinien przedstawić dokumentu, w którym wykaże koszty druku? Jaki to ma być dokument?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#MarianLemke">Można ocenić koszt druku orientacyjnie. Przypadki ewidentnego przekroczenia rozsądnej sumy są przez nas analizowane. Oferent ma prawo oprotestować wyznaczenie przez zamawiającego ceny za specyfikację. Nie przypominam sobie, aby to zrobił, ale potencjalna możliwość istnieje. Wówczas zamawiający musi udokumentować koszty druku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#OlgierdSielewicz">Na cenę specyfikacji znaczny wpływ ma koszt powielenia dokumentacji projektowej w zamówieniach na roboty budowlane. Zdarzyło się na jednej z rozpraw, że zamawiający nie udostępnił specyfikacji argumentując, że to drogo kosztuje. W drugim postępowaniu koszt tej specyfikacji wyniósł 4.000 zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#TeresaChylińska">Przepraszam za spóźnienie. W tej chwili w art. 51 nie wymaga się od zamawiającego obowiązku sporządzania kosztorysu inwestorskiego. W innych miejscach ustawy także nie ma tego zapisu. W art. 17 przedmiot zamówienia określa się za pomocą dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót. W art. 51 nie ma obowiązku przedstawienia kosztorysu inwestorskiego, a więc takiego obowiązku nie ma w ogóle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#HenrykDykty">Choć to oznacza powrót do tematu, proszę pana prezesa o ustosunkowanie się do tej uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#MarianLemke">Zgodnie z art. 35 ust. 2 i 2a kosztorys inwestorski stanowi podstawę do obliczenia wartości szacunkowej zamówienia w przypadku robót budowlanych.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#MarianLemke">Art. 10 przewiduje uregulowanie sposobu obliczenia wartości szacunkowej zamówienia w trybie rozporządzenia Rady Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#HenrykDykty">Pan poseł Kałamaga nie wnosi propozycji zmian w art. 52 ust. 2. Czy są inne uwagi do tego przepisu? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że art. 52 został przez komisję zaakceptowany. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#HenrykDykty">Czy mają państwo uwagi do art. 53 ust. 1? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że ust. 1 został zaakceptowany. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-86.2" who="#HenrykDykty">Czy mają państwo uwagi do pkt 1 w ust. 2? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że pkt 1 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-86.3" who="#HenrykDykty">Czy mają państwo uwagi do pkt 2? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że pkt 2 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-86.4" who="#HenrykDykty">Czy mają państwo uwagi do pkt 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#WiesławSzczepański">Uważam, że zaproponowana przy robotach budowlanych kwota jest zbyt wysoka. Proszę zauważyć, że 5.000.000 euro to 20.000.000 zł. Możliwość skrócenia przetargu do 3 tygodni przy tak poważnej kwocie jest nierealna.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#WiesławSzczepański">Proponuję zmienić kwotę na 1.000.000 euro.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#OlgierdSielewicz">W kontekście przesłania specyfikacji, na co jest 1 tydzień, na zapytanie mamy następny tydzień, to na opracowanie oferty za 5.000.000 euro dotyczącej robót budowlanych pozostaje 1 tydzień. To poważna dysproporcja, która nie daje szans oferentom na dokładne przygotowanie oferty. Opowiadam się za wydłużeniem terminu lub obniżeniem progu finansowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#MarianLemke">Obawiam się, że nie przeczytali państwo łącznie całego pkt 3. Nie można każdorazowo wyznaczyć terminu 3 tygodni, lecz tylko wówczas, gdy przy podanej wartości zamówienia zachodzi jedna z czterech przesłanek wymienionych w podpunktach.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#MarianLemke">Np. w ppkt c mowa jest o drugim postępowaniu w tej samej sprawie. Zamawiający nie zawsze może wyznaczyć termin krótszy. Jak wynika z naszych analiz, w dzisiejszym stanie prawnym powyżej pewnego niskiego progu konieczna jest zgoda prezesa UZP na skrócenie terminu. Tu zamawiający sam może wyznaczyć krótszy termin.</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#MarianLemke">Nasza propozycja wynika z faktu, iż poniżej progów obowiązujących w Unii Europejskiej zachowujemy przesłanki przeniesione z obowiązującego art. 38 ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#WiesławSzczepański">Rozumiem, że zapis jest zgodny z dyrektywami Unii Europejskiej, ale w Niemczech jedna godzina prac budowlanych kosztuje ok. 50 marek. Proszę przeliczyć stawki zachodnie porównując do naszych. Nie sądzę, aby stało się problemem obniżenie kwoty do 1.000.000 euro. Obawiam się, że możliwość skracania terminu będzie niedługo nagminnie wykorzystywana. Przy niższej kwocie dobra firma jest w stanie zrobić kosztorys w ciągu 2 dni. Przy 5.000.000 euro potrzeba na to więcej czasu. Jeśli skraca się czas przy tak poważnej kwocie, to albo ktoś nie dopatrzył wcześniej swoich obowiązków, albo chce się w taki sposób wyeliminować innych oferentów, którzy nie będą w stanie przygotować się do przetargu.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#WiesławSzczepański">Uważam, że przy kwocie 1.000.000 euro pan prezes może zawsze wyrazić zgodę na skrócenie terminu odpowiadając na prośbę zamawiającego. Tu zawsze jest możliwość skrócenia czasu, ale nie automatycznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#TeresaChylińska">W ust. 2 pkt 3 lit. d zapisano, że przedmiotem zamówienia są dostawy, usługi lub roboty budowlane powszechnie dostępne o ustalonych standardach. Czy pewna kategoria robót budowlanych zmieniła sytuację, czy można już pytać o cenę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#MarianLemke">W obecnie obowiązującej ustawie art. 38 ust. 3 pkt 4 brzmi właściwie tak samo. Robót budowlanych nie ma przy zapytaniu o cenę.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#MarianLemke">Jeżeli regulacja pkt 3 projektu budzi wątpliwości, jestem gotów zgodzić się na obniżenie progu, zwracając uwagę na przyjęte przed chwilą dwa pierwsze punkty art. 53 ust. 2. Tam nie ma progu, więc dotyczą one również dużych zamówień. Protestuję zaś przeciwko dopisaniu uprawnienia dla prezesa Urzędu Zamówień Publicznych. To zbędna biurokracja. Jeżeli zamawiającemu naprawdę bardzo się spieszy, występowanie z wnioskiem do prezesa UZP nie sprzyja pośpiechowi.</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#MarianLemke">Jeżeli zamówienie jest szczególnie pilne, powinno być uproszczone. Tak jest również w dyrektywie unijnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#WiesławSzczepański">A może ten próg należy przenieść do wstępu w ust. 2? Wówczas będzie się odnosić do wszystkich trzech zapisów w pkt 2 i 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#MarianLemke">Jeśli w pana propozycji kryje się zapis, iż powyżej tych kwot konieczna jest zgoda prezesa UZP, obawiam się, czy przepis nie będzie zbyt sztywny. Powinienem się chyba zgodzić na wpisanie, że powyżej progu wymagana jest zgoda prezesa UZP, ale wówczas próg powinien być wysoki, np. 5.000.000 euro.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#DariuszKoba">W przypadku istnienia trybu pilnych negocjacji, które mają miejsce, gdy nie ma czasu na przetarg, utrudnienie skracania terminu spowoduje wzrost liczby przeprowadzanych negocjacji z zachowaniem konkurencji. To gorszy tryb niż przetarg. Utrudnianie skracania terminu w przetargu spowoduje uciekanie zamawiających do trybu negocjacji z zachowaniem konkurencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#WiesławSzczepański">Podtrzymuję swój wniosek dotyczący zmiany kwoty z 5.000.000 euro na 1.000.000 euro.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#HenrykDykty">Czy mają państwo inne propozycje? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że komisja zaakceptowała wniosek posła Wiesława Szczepańskiego dotyczący zmiany kwoty w art. 53 ust. 2 pkt 3. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#HenrykDykty">Czy mają państwo inne uwagi do pkt 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#OlgierdSielewicz">Mam uwagę do zapisu w literze d. Standard robót budowlanych powstaje w trakcie realizacji. Nie można go określić podczas wyłaniania wykonawcy w szybkim trybie. Proszę nie mylić standardu materiałów budowlanych ze standardem robót budowlanych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#WiesławSzczepański">Przyjmując zapis art. 53 doprowadzamy do sytuacji, w której przy kwocie 1.000.000 euro nie ma już terminu 6 tygodni na składanie ofert. Każdy zamawiający powoła się na art. 53 ust. 2 pkt 3, gdyż zapisaliśmy, że dotyczy on robót budowlanych, dostaw i usług o ustalonym standardzie. Oferenci będą musieli powszechnie przygotowywać oferty na ok. 40.000.000 zł w czasie 3 tygodni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#MarianLemke">Na jakiej podstawie pan poseł twierdzi, że każdy skorzysta z tej możliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#WiesławSzczepański">Stworzyliśmy taką możliwość i chcę, aby komisja miała tego świadomość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#MarianLemke">Obecne analizy wskazują, że w pewnej grupie zamówień przy identycznie brzmiących przesłankach, choć zamawiający mają prawo do wyznaczenia terminu krótszego niż 6 tygodni, korzystają z tego prawa w 30%. W znacznej części zamawiający zachowują się racjonalnie dbając o jakość ofert.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#MarianLemke">Generalnie, gotów byłem zgodzić się na obniżenie progu do 1.000.000 euro. Proszę jednak nie wypowiadać kategorycznych sądów, iż wszyscy będą skracać terminy do 3 tygodni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#OlgierdSielewicz">Proszę rozważyć propozycję przeredagowania litery d, aby przedmiotem zamówienia były dostawy lub usługi powszechnie dostępne o ustalonym standardzie lub roboty budowlane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#HenrykDykty">Czy mają państwo inne uwagi do pkt 3? Nie słyszę. Czy ktoś przejmuje wniosek eksperta? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że pkt 3 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#HenrykDykty">Czy mają państwo uwagi do art. 54 ust. 1? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że ust. 1 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#HenrykDykty">Czy mają państwo uwagi do ust. 2? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że ust. 2 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#WiesławSzczepański">Proszę mi wyjaśnić, jak się ma zapis ust. 1 do ust. 3? Wykonawca może zwrócić się o wyjaśnienie dotyczące specyfikacji w terminie 7 dni przed terminem składania ofert. Ust. 3 mówi zaś, że na jeden dzień przed terminem składania ofert zamawiający może zmienić specyfikację. Czy dobrze rozumiem te zapisy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#MarianLemke">Odpowiedź zawarta jest w art. 55 ust. 1. Jeżeli zamawiający wprowadza zmianę w specyfikacji, zobowiązany jest do przedłużenia terminu minimum o 7 dni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#HenrykDykty">Czy mają państwo inne uwagi do ust. 3? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że ust. 3 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#HenrykDykty">Czy mają państwo uwagi do ust. 4? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że ust. 4 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-107.2" who="#HenrykDykty">Przechodzimy do art. 55. Czy mają państwo uwagi do ust. 1? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że ust. 1 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-107.3" who="#HenrykDykty">Czy mają państwo uwagi do ust. 2? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że ust. 2 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-107.4" who="#HenrykDykty">Czy mają państwo uwagi do ust. 3? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że ust. 3 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-107.5" who="#HenrykDykty">Czy mają państwo uwagi do ust. 4? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że ust. 4 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-107.6" who="#HenrykDykty">Przechodzimy do art. 56. Czy mają państwo uwagi do ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#WiesławSzczepański">Opowiadam się za skróceniem terminu. Wstrzymywanie oferenta przez 90 dni, to za długo. Proponuję zmienić terminy zapisane w ust. 1 odpowiednio z 45 na 30 i z 90 na 45 dni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#MarianLemke">Sugerowałbym raczej, aby pozostawić tu termin 45 dni w każdym przypadku. To uprości przepis art. 56.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#HenrykDykty">Propozycja dotyczy także ust. 2. Czy akceptują państwo propozycję zmiany w art. 56 terminów na jeden termin 45 dni? Nie słyszę sprzeciwu. Uznaję, że komisja zaakceptowała propozycję.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#HenrykDykty">Czy mają państwo inne uwagi do ust. 1? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że ust. 1 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#AnnaNiedziela">Proszę, aby komisja wzięła pod uwagę fakt, iż zamówienia publiczne nie dotyczą tylko robót budowlanych. Są to również postępowania na zakup skomplikowanego sprzętu, aparatury lub systemu komputerowego. W proponowanym stanie prawnym maksymalny okres związania ofertą wynosić będzie 90 dni. To może być zbyt krótki okres na sprawdzenie sprzętu. Zamykamy drogę do przedłużenia tego okresu. Nikomu nie zależy na wiązanie oferenta maksymalnym terminem. Jednak może się zdarzyć, że okres będzie za krótki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#OlgierdSielewicz">Nie podzielam w pełni poglądu mojej przedmówczyni. Patrzę na zagadnienie z punktu widzenia równowagi stron. Przed chwilą komisja zdecydowała, że termin na składanie oferty może być skrócony i w skrajnym przypadku wynosić tydzień. Teraz mówimy, że na rozpatrzenie oferty ma być 90 dni. Proszę zauważyć dysproporcję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#TeresaChylińska">Jestem przeciwna wnioskowi pani ekspert Niedzieli. Sądzę, że w terminie 90 dni można sprawdzić określony sprzęt, chociażby zatrudniając ekspertów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#WiesławSzczepański">Sądzę, że komisja zaakceptowała już w głosowaniu zmianę terminów w ust. 1 i 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#HenrykDykty">Czy mają państwo inne uwagi do ust. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#MarianLemke">W 98% przypadków argumenty państwa są zasadne. W terminie 90 dni normalne postępowanie przetargowe powinno być zakończone. Nie mogę się tylko zgodzić z panem ekspertem, że oferent ma tydzień na przygotowanie oferty. To zawsze są 3 tygodnie.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#MarianLemke">Nie mam gotowego zapisu, ale sugeruję wprowadzenie nadzwyczajnej interwencji w wyjątkowych przypadkach wobec skomplikowanych przetargów. W procedurach Banku Światowego takie wyjątkowe postępowania toczą się nawet 2 lata. Być może dobrze byłoby zapisać taką nadzwyczajną możliwość, ponieważ możemy doprowadzić do sytuacji, w której zamawiający po 90 dniach unieważni przetarg i rozpocznie go od nowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#StanisławKracik">W ust. 2 na końcu można byłoby dodać „a za zgodą prezesa Urzędu Zamówień Publicznych o” i tu podać następny termin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#MarianLemke">Zgadzam się co do kierunku myślenia pana posła Kracika. Proszę jednak o pozostawienie nam możliwości zredagowania przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#WiesławSzczepański">Proponuję pozostawić rozstrzygnięcie dotyczące ust. 2 do czasu przedłożenia propozycji uzupełnienia jego treści.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#HenrykDykty">Proszę rząd o przedstawienie nam na następnym posiedzeniu propozycji zapisu ust. 2. Kierunkowo przyjmujemy, że do prezesa UZP będzie można zwrócić się o wydłużenie terminu rozpatrzenia oferty w nadzwyczajnych, uzasadnionych przypadkach.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#HenrykDykty">Czy mają państwo uwagi do ust. 3? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że ust. 3 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-120.2" who="#HenrykDykty">Czy mają państwo uwagi do ust. 4? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że ust. 4 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-120.3" who="#HenrykDykty">Czy mają państwo uwagi do ust. 5? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że ust. 5 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-120.4" who="#HenrykDykty">Czy mają państwo uwagi do ust. 6? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że ust. 6 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-120.5" who="#HenrykDykty">Przechodzimy do art. 57. Czy mają państwo uwagi do ust. 1? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że ust. 1 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-120.6" who="#HenrykDykty">Czy mają państwo uwagi do ust. 2? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że ust. 2 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-120.7" who="#HenrykDykty">Czy mają państwo uwagi do ust. 3? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że ust. 3 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-120.8" who="#HenrykDykty">Czy mają państwo uwagi do ust. 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#TeresaChylińska">Czy czek potwierdzony zastępuje pieniądze? O ile wiem, jest to równoznaczne. Jeśli składamy wadium w czeku potwierdzonym, to bank gwarantuje, że ma pieniądze na koncie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#WiesławSzczepański">Czek to tylko papier, który potwierdza blokadę pieniędzy, ale wymagamy, aby te środki były tam zablokowane na 90 dni lub dłużej. A co będzie jeśli bank w tym czasie zbankrutuje? Zamawiający może przyjąć czek, ale musi na to wyrazić zgodę.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#WiesławSzczepański">Bank potwierdza czek tylko na 30 dni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#StanisławKracik">Z pewnością to zależy od banku. Operacja potwierdzenia czeku oznacza blokadę pieniędzy na koncie. W bankach zagranicznych także nie istnieje jednolita zasada w tej materii.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#StanisławKracik">Instytucja weksla jest wystarczająca, ponieważ zależało nam na uniknięciu blokady środków przez oferentów przez 90 dni. Weksel jest równoważny pieniądzom. Nie widzę sensu tego przepisu, jeśli na koncie mają być w tym czasie zablokowane pieniądze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#WiesławSzczepański">Oferent może w ciągu 3 miesięcy pójść i zmienić dyspozycję w banku, bo zginął mu czek i wówczas nie ma wadium.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#AnnaNiedziela">Powiedziano tu, że wadium może być wniesione w poręczeniach lub gwarancjach bankowych. Czy chodzi o jakiekolwiek poręczenia, w tym osób prawnych? Czy też wyłącznie o poręczenia bankowe?</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#AnnaNiedziela">Kolejna wątpliwość wiąże się z kolejnymi przepisami. Co ma zrobić zamawiający z czekiem potwierdzonym? Czy powinien go zrealizować, a następnie przelać pieniądze na konto? Czy powinien trzymać czek przez cały okres związania ofertą?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#SławomirŻałobka">Moja przedmówczyni podniosła niektóre kwestie, o których chciałem mówić. Zapis w dotychczasowym brzmieniu jest słuszny. Jeżeli zamawiający stwierdzi, że wadium w postaci czeku jest zbyt słabym zabezpieczeniem, zażąda gotówki. Nie można wprowadzić tego jako obligatoryjnej formy. W obrocie prawnym, wewnętrznym, czeki bankowe są realizowane do 10 dni, zaś po tym terminie środki mogą zniknąć z konta. W obrocie międzynarodowym jest to zabezpieczenie na 30 dni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#HenrykDykty">Z dyskusji nie wyniknęły żadne wnioski. Czy mają państwo uwagi do ust. 4? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że ust. 4 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#HenrykDykty">Przechodzimy do art. 58. Czy mają państwo uwagi do ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#WiesławSzczepański">W art. 56 zapisaliśmy, że oferent może wycofać wadium, jeśli nie uczestniczy w przetargu, którego termin został przedłużony. Czy w art. 58 nie powinniśmy zapisać, że oferent ma prawo do niezwłocznego otrzymania wadium, gdy zdecydował się wycofać z przetargu, jeśli zamawiający zażąda przedłużenia terminu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#MarianLemke">W pkt 1 opisano dokładnie sytuację, o której mówi pan poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#TeresaChylińska">Proponuję dopisać w pkt 3 „i upłynął termin do złożenia protestu”. Trzeba poczekać. Nie można natychmiast zwrócić wadium oferentowi, ponieważ musi poczekać na jego protest po unieważnieniu postępowania. Wadium powinno pozostać do czasu, aż zostanie orzeczone, że postępowanie jest ważne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#WiesławSzczepański">Czy po przyjęciu takiego rozwiązania nie stanie się bezprzedmiotowy zapis ust. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#AnnaNiedziela">Zamawiający unieważnia postępowanie i musi zwrócić wadium. Jeden z oferentów, któremu wadium zostało zwrócone wnosi w ustawowym terminie protest. Oferta nie jest już zabezpieczona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#MarianLemke">Sprawa jest bardziej skomplikowana. Przedstawicielka NIK sugeruje, aby tym przepisem objąć sytuację, w której protest został złożony w terminie i uruchamia się postępowanie odwoławcze. Ten zapis nie odpowiada takiej intencji.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#MarianLemke">Można ewentualnie dopisać, że unieważnienie jest prawomocne. Zgadzam się z diagnozą problemu, ale obawiam się, że przyjęcie zapisu proponowanego przez NIK nie jest dobrym rozwiązaniem. Nie chodzi o upływ terminu do składania protestów, lecz o brak protestów do tego czasu lub o zakończenie postępowania odwoławczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#GrzegorzCzaban">Przepraszam, że wracam do pkt 2, ale pragnę zwrócić uwagę, że w projekcie aktu wykonawczego do ustawy o zamówieniach publicznych, który mówi o należytym zabezpieczeniu wykonania umowy, w par. 4 ust. 1 czytamy, że na żądanie wykonawcy zabezpieczenie może być tworzone z potrąceń z faktur za częściowo wykonane roboty.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#GrzegorzCzaban">Jeżeli zamawiający dopuści także specyfikację, to w świetle art. 58 ust. 1 pkt 2 projektu ustawy zwróci wadium wybranemu oferentowi dopiero z chwilą zawarcia umowy i uiszczenia ostatniego potrącenia z faktury. Może się to odbyć nawet 2 lata po zawarciu umowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#HenrykDykty">Czy zostawiamy pkt 3 i powrócimy do niego po analizie przepisu w Urzędzie Zamówień Publicznych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#MarianLemke">Nikt nie kontestował kierunku rozwiązania zaproponowanego przez NIK. Jeżeli możemy przyjąć kierunkowo taki przepis, dopracujemy go później. Potocznie można to łatwo opisać. Chodzi o sytuację, w które zamawiający unieważnił postępowanie i czeka na protesty albo któryś protest wpłynął i rozpoczyna się postępowanie odwoławcze. Dopóki decyzja unieważnienia przetargu nie stała się prawomocna, dopóty wadium powinno być zatrzymane. Proszę o pomoc w redakcji Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#WiesławSzczepański">Podzielam racje zgłoszone przez przedstawiciela Akademii Medycznej w Białymstoku. Czy w pkt 2 zapisano, że trzeba wnieść całe należyte zabezpieczenie umowy? Jeśli przetarg opiewa na 20.000.000 zł i wadium wynosi 1%, a należne zabezpieczenie określono na poziomie 3%, jest to kwota rzędu 60.000 zł. Przy obecnym zapisie trzeba wnieść całe zabezpieczenie. Jeśli zamawiający ustalił, że zabezpieczenie można potrącać z faktur, to nie oznacza tego samego, co pkt 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#MarianLemke">Analogiczny zapis istnieje w ustawie o zamówieniach publicznych i nie budził wątpliwości. Nie oznacza to częściowego znoszenia zabezpieczenia, konieczności czekania na ostatnią ratę. Ta okoliczność nie podlega protestowi. Podczas obowiązywania ustawy nikt nie miał dotychczas wątpliwości do kształtu tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#HenrykDykty">Czy komisja akceptuje propozycję pozostawienia ostatecznej redakcji pkt 3 Biuru Legislacyjnemu? Nie słyszę sprzeciwu. Czy mają państwo inne uwagi do ust. 1? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że art. 58 ust. 1 przyjęliśmy. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#HenrykDykty">Czy mają państwo uwagi do ust. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#GrzegorzCzaban">Ust. 2 ustawy stanowi, że na pisemny wniosek wykonawcy zamawiający zwraca wadium w ciągu 3 dni od złożenia wniosku przez wykonawcę, który wycofał ofertę przed upływem terminu składania ofert. W postępowaniach o zamówienie publiczne powszechnie przyjętą praktyką jest regulacja, którą zamieszcza się w specyfikacji istotnych warunków. Stanowi instruktaż, jak ofertę należy wycofać. Najczęściej zapisuje się, że można wycofać się z postępowania po złożeniu pisemnego powiadomienia w zamkniętej kopercie z oznakowaniem, iż jest to wycofanie złożone przed upływem terminu składania ofert. Dalsza instrukcja mówi, że na otwarciu ofert koperty wycofane zostaną otwarte i po sprawdzeniu prawidłowości wycofania można ofertę uznać za wycofaną.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#GrzegorzCzaban">Jeżeli oferty składane są w sposób nieoznakowany, to oferent przynosi wniosek i mówi, że wycofuje ofertę. Może jednak pojawić się problem ze zwróceniem wadium oferentowi w ciągu 3 dni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#AnnaNiedziela">W ustawie o zamówieniach publicznych, poza przepisem z dyspozycją dla zamawiającego dotyczącą sposobu przygotowania ofert, nie znajdziecie państwo instruktażu zabezpieczenia ofert w kopertach bez nazwy i siedziby oferenta. Znam tę praktykę, ale uniemożliwia ona stosowanie tego przepisu. Sądzę jednak, że trzeba zmienić praktykę, a nie dyskutować o zmianie przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#HenrykDykty">Czy państwo posłowie składają wnioski formalne do ust. 2? Nie słyszę. Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#HenrykDykty">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że ust. 2 został zaakceptowany. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-142.2" who="#HenrykDykty">Czy mają państwo uwagi do ust. 3? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że ust. 3 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-142.3" who="#HenrykDykty">Czy mają państwo uwagi do ust. 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#OlgierdSielewicz">Proponuję, aby konsekwentnie wadium wnoszone na zabezpieczenie należytego wykonania umowy było, jak w ust. 3, liczone z odsetkami liczonymi za pozostawanie środków na koncie zamawiającego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#MarianLemke">Zgadzam się co do zasady. Wadium powinno być zwracane lub zamieniane na zabezpieczenie zawsze wraz z odsetkami. Proszę jednak komisję o czas na sformułowanie przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#HenrykDykty">Czy komisja wyraża zgodę na przyjęcie kierunkowe wniosku? Nie słyszę sprzeciwu. Czy mają państwo inne uwagi do ust. 4? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że ust. 4 został zaakceptowany.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#HenrykDykty">Czy mają państwo uwagi do ust. 5? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że ust. 5 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-145.2" who="#HenrykDykty">Czy mają państwo uwagi do ust. 6? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że ust. 6 został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#ZdzisławKałamaga">Chciałbym przejąć wniosek postawiony przez Izbę Projektowania Budowlanego dotyczący dodania w art. 58 nowego ust. 7 w brzmieniu: „Zamawiający nie może odmówić zwrotu wadium, jeżeli po rozstrzygnięciu przetargu wprowadzi do umowy dodatkowe warunki, których nie było w specyfikacji istotnych warunków zamówienia”.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#ZdzisławKałamaga">Chodzi o zachowanie równości stron. Jeżeli zamawiający zmienia warunki umowy w ostatniej chwili, musi ponieść konsekwencje takiej decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#MarianLemke">Taka procedura jest niedopuszczalna. Nie można wprowadzić do umowy warunków, których nie było w specyfikacji. Jeżeli umowa nie odpowiada ofercie, może zostać unieważniona.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#MarianLemke">Nie ma też możliwości, żeby zamawiający nie zwrócił wadium oferentowi, który nie chce zgodzić się na warunki zapisane w umowie, która jest niezgodna ze specyfikacją.</u>
          <u xml:id="u-147.2" who="#MarianLemke">Z brzmienia ust. 5 pkt 1 wynika, że wykonawca traci wadium, gdy odmówił podpisania umowy na warunkach określonych w ofercie.</u>
          <u xml:id="u-147.3" who="#MarianLemke">Jeżeli niechcący takim przepisem mielibyśmy zalegalizować praktykę, w której po rozstrzygnięciu przetargu zmienia się warunki umowy, nie byłby to pożądany wynik. To byłaby patologia i takie sytuacje należy karać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#WiesławSzczepański">W proponowanym układzie można by wyeliminować poszczególnych oferentów, a na koniec zmienić warunki dla wybranego oferenta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#ZdzisławKałamaga">Wycofuję wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#HenrykDykty">Przechodzimy do art. 59. Omówimy cały artykuł. Proszę o uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#AnnaNiedziela">Wydaje mi się głęboko niesprawiedliwe, żeby jedynie w trybie przetargowym dochodziło do otwarcia ofert z udziałem oferentów. Procedura negocjacji z zachowaniem konkurencji umożliwia otwarcie ofert bez udziału wykonawców. W projektowanej ustawie zapytanie o cenę jest możliwe do kwoty stanowiącej równowartość 130.000 euro.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#AnnaNiedziela">Opowiadam się za przeniesieniem przepisu, tak aby otwarcie ofert odbywało się co najmniej w obecności oferentów we wszystkich trybach poza zamówieniem z wolnej ręki.</u>
          <u xml:id="u-151.2" who="#AnnaNiedziela">Uważam, że prawo do uczestnictwa w otwieraniu ofert powinni mieć nie tylko wykonawcy. Dzisiaj przepis jest traktowany restrykcyjnie i dlatego dochodzi do sytuacji, w której w otwarciu ofert chce wziąć udział ktokolwiek spoza składających oferty, prawo takie jest mu odmawiane. Chodzi m.in. o przedstawicieli mediów. Być może wszystkim należy umożliwić udział w otwarciu ofert.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#WiesławSzczepański">Przychylam się do wniosku o zatwierdzenie publicznego otwierania ofert. Dostęp do otwarcia powinni mieć wszyscy. Chodzi o publiczne pieniądze i należy zadbać o jawność postępowania. Być może byłby to sposób na uniknięcie podejrzeń o nieuczciwość itp. Osoby zainteresowane powinny mieć możliwość uczestnictwa w otwarciu ofert.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#WaldemarWiązowski">To, moim zdaniem, jedyne miejsce dla obserwatorów. Oferty należy otwierać w obecności obserwatorów i innych zainteresowanych osób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#TeresaChylińska">Popieram wniosek pani Anny Niedzieli dotyczący udziału zainteresowanych nie tylko w trybach przetargowych, ale w innych również. Z tym wiąże się konieczność przeniesienia artykułu do zasad ogólnych lub dopisywania tego do poszczególnych trybów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#OlgierdSielewicz">Proponuję do art. 59 wprowadzić ust. 2a w brzmieniu: „Przed otwarciem ofert zamawiający ogłasza wysokość kwoty przeznaczonej na sfinansowanie zamówienia i odnotowuje to w protokole”.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#OlgierdSielewicz">Jest to wynik obserwacji. Częstym argumentem używanym w trakcie rozpatrywania ofert jest fakt, że oferta była wyższa. Jest to radykalny wniosek, ale uważam, że to sposób na uniknięcie nieporozumień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#GrzegorzCzaban">Jawność przy dysponowaniu środkami publicznymi jest wskazana. Uważam jednak, że w publicznym otwarciu ofert nie należy zapisywać uczestnictwa każdego. Należy tworzyć prawo, które nie da się ośmieszyć. Można dopisać, że zamawiający powinien upubliczniać ten proces w zależności do warunków lokalowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#WiesławSzczepański">Uważam, że publiczne ogłaszanie kwot nie jest dobrym rozwiązaniem. Gros oferentów może składać wówczas oferty nieważne, a tego chcieliśmy uniknąć.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#WiesławSzczepański">Sądzę, że w ust. 3 należy dopisać, że oprócz ceny powinny być podawane terminy wykonania inwestycji oraz okresy gwarancji. To także jest kryterium wyboru. Sama cena nie daje pełnego obrazu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#MarianLemke">Zgłosili państwo trzy pomysły. Odwodzę komisję od przyjęcia propozycji ogłaszania publicznie przez zamawiającego szacunkowej wartości zamówienia przed otwarciem ofert. To nic nie da. Komisja przyjęła obowiązek wypłacania odszkodowania przez zamawiającego przy unieważnieniu przetargu z tego samego powodu. Komisja przyjęła również obowiązek składania przez zamawiającego unieważniającego przetarg informacji zawierającej uzasadnienie prawne i faktyczne do prezesa Urzędu Zamówień Publicznych. Zmieniamy zasadę odpowiedzialności za naruszenie ustawy. Obejmuje ona także przypadki, gdy unieważniono przetarg.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#MarianLemke">Przestrzegam przed przenoszeniem tych przepisów do części ogólnej w odniesieniu do wszystkich rodzajów zamówień. Mogłoby się okazać, że publiczne otwarcie obowiązuje także tryb zamówienia z wolnej ręki. NIK zarzuci później, że publicznie została otwarta oferta na zakup przysłowiowego jednego ołówka.</u>
          <u xml:id="u-158.2" who="#MarianLemke">Zaproponowano, aby przy otwarciu ofert byli obecni inni uczestnicy niż tylko wykonawcy. Wiem, że wiąże się to z niedawnymi próbami odmawiania prasie informacji na temat przetargu. Popieram pomysł upublicznienia otwarcia ofert. Nie wprowadzajmy żadnych ograniczeń co do osób. Najlepiej wpisać w ust. 2 „Otwarcie ofert odbywa się publicznie”.</u>
          <u xml:id="u-158.3" who="#MarianLemke">Chciałbym poczekać z odpowiedzią na pytanie pana posła Szczepańskiego. Częściowo ma pan rację. Zasadne jest wprowadzenie obowiązku ujawniania nie tylko ceny, ale także innych istotnych elementów oceny oferty. Chodzi także o mierzalne parametry, ale nie potrafię teraz tego zapisać poprawnie. Proszę o czas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#TeresaChylińska">Jeżeli przejdzie wniosek dotyczący publicznego otwarcia ofert, czy nie należałoby wrócić do art. 51 i zapisać to w specyfikacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Sądzę, że Biuro Legislacyjne mogłoby zapisać przyjęte kierunkowo rozwiązania w sposób poprawny legislacyjnie w porozumieniu z Urzędem Zamówień Publicznych. Jeżeli powiemy, że otwarcie jest jawne, nie trzeba wpisywać tego w specyfikacji. Chodzi państwu o niezamykanie zainteresowanym możliwości zasięgnięcia informacji o ofertach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#MarianLemke">Sugestia pani mecenas jest zasadna. Chcemy zredagować ten przepis, tak aby uniemożliwił odmowę podania informacji zainteresowanym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#StanisławKracik">Sądzę, że warto sięgnąć do zapisów ustawy o samorządzie terytorialnym. Żadna gmina nie jest zobowiązana do organizacji sesji w hali sportowej. Do sali wejdzie tyle osób, ile może ona pomieścić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#WiesławSzczepański">Proponuję zakończyć dyskusję pozostawiając rządowi i Biuru Legislacyjnemu ostateczne zapisanie art. 59.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#HenrykDykty">Zgadzam się z panem posłem. Na następnym posiedzeniu wrócimy do zapisu art. 59.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#WaldemarWiązowski">Proszę jeszcze o rozpatrzenie propozycji publicznego ogłoszenia wartości zamówienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#HenrykDykty">Nie otwieram teraz dyskusji w tej sprawie. Proszę o konkretną propozycję na następne posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#HenrykDykty">Zwracam się jeszcze do Biura Legislacyjnego o przygotowanie kolejny raz najaktualniejszej wersji projektu.</u>
          <u xml:id="u-166.2" who="#HenrykDykty">Zamykam posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektu ustawy o zamówieniach publicznych.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>