text_structure.xml 107 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#JanRulewski">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam posłów i zaproszonych gości. Proponuję, aby, po krótkim wprowadzeniu senatora Leona Kieresa, przystąpić do głosowania zgodnie z zasadą stosowaną podczas poprzednich posiedzeń Komisji - najpierw odczytanie tekstu poprawki i, jeśli nie zostaną zgłoszone inne wnioski, niezwłoczne przejście do głosowania. Drugi punkt porządku dziennego przewiduje wybór posła sprawozdawcy. Czy są uwagi do przedstawionego porządku. Nikt nie zgłasza się. Przechodzimy więc do rozpatrzenia pierwszego punktu. Proszę pana senatora o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#LeonKieres">Rozpatrując tę ustawę, nie naruszyliśmy jej podstaw. Celem naszych poprawek jest albo doprecyzowanie pewnych rozwiązań albo uszczelnienie zaproponowanego przez Sejm systemu poprzez wskazanie na dodatkowe podmioty lub osoby sprawujące kierownicze funkcje, które będą objęte regulacjami zawartymi w tej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JanRulewski">Pan senator prezentuje wyjątkowe zrozumienie dla prac Sejmu. Przypominam, że regulamin Sejmu umożliwia przedstawicielowi Senatu zabranie głosu w każdym momencie posiedzenia. Chciałbym, aby możliwość ta objęła również przedstawiciela Biura Legislacyjnego, z którym wstępnie analizowaliśmy poprawki Senatu. Przystępujemy zatem do ich rozpatrzenia. W pierwszej poprawce proponuje się objąć przepisami ustawy Narodowy Bank Polski. Nikt nie zgłasza wniosków w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#MaciejStanisławJankowski">Narodowy Bank Polski nie jest spółką skarbu państwa, lecz centralnym organem państwa. Ale sedno problemu nie tkwi w dochodach prezesa i wiceprezesów, lecz członków Rady Polityki Pieniężnej. Powstaje pytanie, czy próbować ograniczyć ich, moim zdaniem, nadmierne zarobki czy też zrównać je ze spółkami skarbu państwa, co zdeprecjonuje znaczenie banku. Na posiedzeniu Komisji ustaliliśmy, że NBP znaczy więcej niż przedsiębiorstwo czy agencja rządowa. Przyjmując tę poprawkę, możemy „wylać dziecko razem z kąpielą”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#JanRulewski">Czy jest to wniosek o głosowanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#MaciejStanisławJankowski">Wnoszę o odrzucenie pierwszej poprawki Senatu. Natomiast kwestię dochodów członków Rady Polityki Pieniężnej trzeba rozstrzygnąć w inny sposób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JerzyCzepułkowski">Bardzo dobrze rozumiem tekst, który został nam przesłany przez NSZZ Solidarność Region Mazowsze i zgadzam się z twierdzeniem, że Narodowy Bank Polski nie jest spółką skarbu państwa, lecz centralnym organem państwa, i że osoby w nim zatrudnione na kierowniczych stanowiskach powinny być traktowane jako osoby zajmujące kierownicze stanowiska państwowe, pod warunkiem, iż nie będą zarabiały cztery razy więcej niż Premier Rzeczypospolitej Polskiej oraz że będą stosowane te same przeliczniki dla ustalenia wysokości wynagrodzenia Prezesa Narodowego Banku Polskiego. Jeśli tak się stanie, podzielę stanowisko Międzyzakładowej Komisji Koordynacyjnej oraz mojego przedmówcy. Popieram poprawkę Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#AldonaKamelaSowińska">Rząd zgłasza swoje uwagi jedynie do trzech poprawek. Jedna z nich dotyczy właśnie poprawki nr 1. Stanowisko rządu, przedstawione przeze mnie na posiedzeniu senackiej komisji, wskazuje, iż Narodowy Bank Polski należy wyłączyć z tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#JanRulewski">Przystępujemy do głosowania...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#AleksanderBentkowski">Chciałem zadać pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#JanRulewski">Proszę państwa, dyskusji już nie prowadzimy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#AleksanderBentkowski">Mam pytanie do pani minister skarbu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#JanRulewski">Sprawa była omawiana na posiedzeniu Komisji. Przypominam jeszcze raz, że na dzisiejszym posiedzeniu tylko głosujemy, nie prowadzimy żadnej merytorycznej dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#AleksanderBentkowski">Chciałbym zapytać się, kto ustala wynagrodzenia osób zajmujących kierownicze stanowiska w NBP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#AldonaKamelaSowińska">Wynagrodzenie prezesa, pierwszego zastępcy prezesa oraz wiceprezesów reguluje ustawa z 31 lipca 1981 r. o wynagrodzeniu osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe, a szczegółowe zasady uposażenia tych osób określa Prezydent Rzeczypospolitej. Wynagrodzenia tych osób są jawne. Ich wysokość jest określona jako mnożnik przeciętnego wynagrodzenia w sektorze bankowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#AleksanderBentkowski">Wnoszę z tego, że ich wynagrodzenia ustala Prezydent RP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#JanRulewski">Wynagrodzenie składa się z dwóch składników. Pierwszy pochodzący z ustawy o wynagrodzeniu szczególnych urzędników państwowych, w tym prezydenta, oraz drugi oparty na wyliczeniach średniego wynagrodzenia w sektorze bankowym. Chciałem zwrócić uwagę, że wysokość średniego wynagrodzenia nigdzie nie jest publikowana i, moim zdaniem, wygląda to na stosowanie pełnej dowolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#JanuszKrzyżewski">Wynagrodzenie Prezesa NBP ustalone jest tabelarycznie poprzez mnożnik wskazany przez Prezydenta Rzeczypospolitej, który wynosi w tej chwili 4,6 odpowiednio dla prezesa i 4,2 dla pierwszego wiceprezesa. Uposażenia członków Rady kształtują się na poziomie wynagrodzenia drugiego wiceprezesa NBP, czyli 4,1. W każdym razie stawka, po ubruttowieniu, wynosi 25 tys. złotych.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#JanuszKrzyżewski">Jeżeli wyłączymy z „R” prezesa i wiceprezesów NBP, tym samym usuwamy organ, który ma prawo ustalić stawkę. NBP nie podlega żadnemu organowi, ponieważ, zgodnie z Konstytucją, jest niezależny. W ten sposób nie będzie organu, który ustali stawkę. I trudno będzie zastosować wobec NBP artykuł 6, uchwalonej przez Sejm, ustawy. Poproszę o komentarz w tej sprawie przedstawiciela Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#JanRulewski">Panie pośle Jankowski, zwracam uwagę, że nie prowadzimy dyskusji na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#MaciejStanisławJankowski">Nie chcę dyskutować. Pragnę odnieść się do wypowiedzi posła Jerzego Czepułkowskiego, któremu chcę zwrócić uwagę, że nie było to stanowisko NSZZ Solidarność Regionu Mazowsze, lecz Komisji Zakładowej. Znajduje się ona w Regionie Mazowsza, lecz nie jest jego ośrodkiem władzy. Ponadto nasza ustawa nie może obejmować Narodowego Banku Polskiego, ponieważ nie dotyczy stanowisk kierowniczych najwyższych organów państwowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#JanRulewski">Proszę o zabranie głosu przedstawiciela Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Przyjęcie poprawki nr 1 i nr 27, a trzeba je głosować łącznie, spowoduje poważne problemy związane z ustalaniem wynagrodzenia Prezesa NBP, ponieważ zastosowana formuła w artykule 6 ustępie 1 rodzi wątpliwości. Żaden przepis o Narodowym Banku Polskim jak i Konstytucji nie stwierdza, kto jest organem nadzorującym.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Pozostaje jeszcze druga kwestia, bardzo ważna ze względów legislacyjnych. W artykule 14 ustępie 3 ustawy o Narodowym Banku Polskim jest zapisane, że członkom Rady Polityki Pieniężnej przysługuje wynagrodzenie w wysokości równej wynagrodzeniu wiceprezesów NBP. Tymczasem, gdybyśmy przyjęli wobec NBP zasady takie jak w stosunku do podmiotów wymienionych w ustawie, członkom Rady Polityki Pieniężnej należałoby się jedno średnie wynagrodzenie liczone dla przedsiębiorstw państwowych. Byłaby też oczywista sprzeczność przepisu tej ustawy i przepisu ustawy o Narodowym Banku Polskim, który nie jest uchylany przy okazji uchwalenia naszej ustawy. Będą to więc dwie istotne wady legislacyjne związane z przyjęciem tych dwóch poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#JanRulewski">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawek nr 1 i 27? 5 osób głosowało za, 10 przeciw, jedna wstrzymała się od głosu. Stwierdzam, że poprawki nie uzyskały rekomendacji Komisji.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#JanRulewski">Przechodzimy do poprawki nr 2, w której Senat proponuje objąć ustawą różne samorządowe jednostki organizacyjne posiadające osobowość prawną. Poprawka ta powinna być głosowana łącznie z poprawką nr 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Chciałbym zapytać się autorów poprawki, jakie jednostki samorządowe Senat miał na myśli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#LeonKieres">Na przykład wojewódzkie ośrodki ruchu drogowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#JanRulewski">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 2. 15 osób za, nikt nie był przeciw i nikt nie wstrzymał się. Przepraszam, że potraktowałem pytanie posła Gintowta-Dziewałtowskiego jako zastrzeżenie. Przechodzimy do poprawki nr 3, która zmienia brzmienie artykułu 1 punkt 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Uważam, że propozycja Senatu jest mniej precyzyjna od sformułowania zawartego w ustawie. Proponuję odrzucić tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Chciałbym zapytać się, co to znaczy spółka kontrolowana bezpośrednio lub pośrednio.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#AldonaKamelaSowińska">Jedna z trzech naszych uwag dotyczy właśnie poprawki nr 3. Naszym zdaniem, niedefiniowalny jest problem kontroli, a szczególnie słowo „pośrednio” wzbudziłoby niemałe wątpliwości interpretacyjne w tak delikatnej materii jak kształtowanie wynagrodzeń osób fizycznych. Rząd proponuje powrócić do lepszego sformułowania. Takie stanowisko przedstawiłam w Senacie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#LeonKieres">Pojęcie jednostki kontrolowanej pośrednio znajduje się w dwóch ustawach: o nabywaniu nieruchomości przez cudzoziemców i z 14 czerwca 1991 roku o spółkach z udziałem kapitału zagranicznego. Z kontrolą pośrednią mamy do czynienia wówczas, kiedy skarb państwa jest obecny w spółce bezpośrednio, ponieważ ma wkłady i w związku z tym udziały w akcjach. Jednocześnie zaś w tej samej spółce obecne są inne spółki skarbu państwa i w sumie, bezpośredni udział skarbu państwa w spółce może wynosić 40%, a przy 20% udziału spółek, które skarb państwa kontroluje, może wzrosnąć do 60% udziału skarbu państwa w kapitale zakładowym. Bezpośrednio więc 40%, pośrednio, poprzez inne spółki z udziałem skarbu państwa, 20%. Stąd wzięło się to sformułowanie. Ponadto, chodzi tutaj również o końcową wersję pojęcia „jednostki samorządu terytorialnego”. Dotychczasowe brzmienie ustawy nie wspomina o sytuacji, kiedy w spółce mamy obecny kapitał skarbu państwa i kapitał jednostek samorządu terytorialnego. Państwo, mieliście na myśli również takie jednostki. W propozycji sejmowej wymienione są albo spółki z wyłącznym udziałem skarbu państwa albo spółki z wyłącznym udziałem kapitału jednostek samorządu terytorialnego. A co w sytuacji, kiedy mamy spółkę z publicznym, mieszanym kapitałem: z jednej strony skarbu państwa, z drugiej jednostek samorządu terytorialnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#JanRulewski">Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 3? 2 osoby głosowały za, 12 przeciw, 3 wstrzymały się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#JanRulewski">Poprawka nr 4 ogranicza stosowanie ustawy do fundacji, w których dotacja ze środków publicznych przekracza 25% rocznych przychodów. Senat proponuje usunąć dalszą część zdania, ponieważ określenie „mienie pochodzące ze środków publicznych” jest niejednoznaczne i powodowałoby trudności w oszacowaniu wartości majątku. Ponadto, zdaniem Senatu, istnieje niebezpieczeństwo, iż przepis ten pozostanie martwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#LeonKieres">Jeśli państwo mieliście wątpliwości związane z pojęciem kontroli pośredniej używanym w ustawodawstwie i orzecznictwie, tym większe będziecie mieli kłopoty z określeniem mienia pochodzącego ze środków publicznych. Środkiem publicznym jest majątek skarbu państwa i jednostek samorządu terytorialnego. W związku z tym apeluję o konsekwencję i przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#AleksanderBentkowski">Proponujecie przyjęcie pierwszego zdania z sejmowego zapisu. Proszę zwrócić uwagę, że nie ma w nim „i” lecz „albo”. W nadzwyczajnych przypadkach, kiedy nie znajdzie zastosowania zapis pierwszej części zdania, wtedy będzie brany pod uwagę bardziej skomplikowany przepis drugiej części. Jest to więc lepsze zabezpieczenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#JanRulewski">Jaki jest pana wniosek w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#AleksanderBentkowski">Zgłaszam wniosek o odrzucenie poprawki nr 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#LeonKieres">Czy mówimy o artykule 1 punkt 9?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#JanRulewski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#LeonKieres">Proszę zwrócić uwagę, że to nie jest kwestia dwóch różnych sytuacji. Artykuł 1 punkt 9 ma otrzymać brzmienie: „fundacji, których dotacja ze środków publicznych przekracza 25% rocznych przychodów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#AleksanderBentkowski">Powtarzam, że jeśli pierwsza część zapisu nie może zostać zastosowana, ponieważ dotacja nie przekracza 25%, wtedy można stosować drugą część zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Chciałbym zwrócić uwagę, że dochodami fundacji mogą być dotacje i również dochody osiągane z majątku, którym fundacja dysponuje. Majątek ten zaś może pochodzić wyłącznie z mienia publicznego. W związku z tym, zapis proponowany przez Sejm, jest pełniejszy i, moim zdaniem, poprawka nr 4 powinna być odrzucona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#JanRulewski">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 4? 2 osoby głosowały za, 12 przeciw, jedna wstrzymała się od głosu. Stwierdzam, że poprawka nie uzyskała rekomendacji Komisji.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#JanRulewski">Przechodzimy do poprawki nr 5, która polega na dodaniu określenia „celowy”. Sądzę, że poprawka ta nie wymaga wyjaśnień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Dyskutowaliśmy w swoim czasie nad tym i doszliśmy do wniosku, że pojęcie „fundusze” jest bardziej ogólnym sformułowaniem, dotyczącym wszystkich funduszy określonych ustawowo. Jeśli w ustawie będzie określenie fundusz celowy, mogą pojawić się kłopoty interpretacyjne. Uznaliśmy więc, że nasze rozwiązanie jest szersze i nie budzące wątpliwości. Wnoszę o odrzucenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponowałbym przyjęcie tej poprawki, ponieważ w tekście projektu ustawy, przed drugim czytaniem, zapisana była preambuła, stanowiąca, że są to podmioty działające na bazie mienia publicznego lub ze środków publicznych. Wtedy wymowa punktu 10 była oczywista. Natomiast, po zmianie redakcyjnej, mając w poszczególnych punktach suche wyliczenie wszystkich kategorii, musimy jednoznacznie interpretować każdy fundusz, który jest utworzony na mocy odrębnych ustaw. W takiej sytuacji, w zakres ustawy wchodzą fundusze inwestycyjne i powiernicze. Sądzę, że nie leżało to w intencji ustawodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#JanRulewski">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 5? 9 osób głosowało za, 1 przeciw, 6 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że poprawka nr 5 uzyskała rekomendację Komisji.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#JanRulewski">Poprawka nr 6 dotyczy skreślenia wyrazu „kolegialnych” w punkcie 3 w artykule 2, rozciągając w ten sposób przepisy ustawy na jednoosobowe organy zarządzające. Nikt nie zgłasza uwag. Stwierdzam, że poprawka nr 6 została przyjęta jednomyślnie, uzyskując rekomendację Komisji.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#JanRulewski">Przechodzimy do poprawki nr 7 polegającej na dodaniu po wyrazie „zarządów” wyrazów „i prokurentów”. Wyrazy te zapisane były w projekcie ustawy na skutek mojej pomyłki. Obdarzyliśmy prokurentów przywilejem wynagrodzeń. Tymczasem, spełniają oni zastępcze funkcje okresowe, które mogą być normalnie wynagradzane. Kiedy wpiszemy ich do ustawy, przyznamy im przywileje w postaci nagród, dodatkowych świadczeń itd. Wycofaliśmy się wówczas z tego zapisu. Senat zaś go przywrócił. Wnioskuję o odrzucenie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-44.3" who="#JanRulewski">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 7? 2 osoby głosowały za. Uwzględnione jest spóźnienie posła Włodzimierza Puzyny. 9 osób głosowało przeciw, 4 wstrzymały się od głosu. Stwierdzam, że poprawka nr 7 nie uzyskała rekomendacji Komisji.</u>
          <u xml:id="u-44.4" who="#JanRulewski">Przechodzimy do poprawki nr 8, którą trzeba traktować łącznie z poprawką nr 16 i 26. Dotyczą one skreślenia przepisów obejmujących wynagrodzenia syndyków i zarządców masy upadłościowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#AndrzejKoniecki">Umieszczenie syndyków i zarządców masy upadłościowej w ustawie wywołało burzę w naszym środowisku. Chciałbym powiedzieć, że wynagrodzenie syndyka jest unormowane ustawą we właściwy sposób. Niedawno, jeśli chodzi o rozporządzenie Prezydenta Rzeczypospolitej, znowelizowano ustawę Prawo upadłościowe. Jest rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości określające zasady wynagrodzenia. Chciałbym dodać, że sąd przyznaje wynagrodzenie. Istnieje także Rada Wierzycieli oraz reprezentacja organu założycielskiego.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#AndrzejKoniecki">Określone są dwa rodzaje limitu wynagrodzenia. Pierwszy pułap dotyczy kwestii wynagrodzenia za całość postępowania upadłościowego. Nie istnieje pojęcie miesięcznych wynagrodzeń. Jest to swoista umowa o dzieło wynikająca z postępowania sądowego. Limit za całość postępowania wynosi maksymalnie pięćdziesiąt średnich wynagrodzeń lub nie więcej niż 5% masy upadłościowej. Chciałbym powiedzieć, że, jeśli chodzi o przedsiębiorstwa państwowe, najwyższe wynagrodzenie, jakie znam, wyniosło 300 tys. złotych za 3–4 lata ciężkiej pracy. Mówię w tej chwili tylko o dużych upadłościach. Jest to najważniejszy argument i nasze stanowisko podzielił Senat w swojej uchwale.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#AndrzejKoniecki">Podsumowując, chciałbym podkreślić, że wynagrodzenia syndyków są bardzo niskie. Wielu z nich rezygnuje z tej pracy, ponieważ przestaje ona być ich głównym źródłem utrzymania. Z roku na rok obniża się poziom kadry.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#LeonKieres">Za tą poprawką przemawiała regulacja zawarta w artykule 123 paragraf 1 Prawa upadłościowego. W przeciwnym przypadku mielibyśmy dwie rozbieżne regulacje prawne. Prawo upadłościowe zawiera zasady określania wynagrodzeń. Ponadto, mógłbym posłużyć się argumentacją posła Jana Rulewskiego. Wprowadzając zapis o syndyku i zarządcy, przyznacie im państwo dodatkowe świadczenia, które miały odnieść się do prokurentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#AleksanderBentkowski">Chciałbym zwrócić się z pytaniem do Andrzeja Konieckiego. Powiedział pan, że maksymalne wynagrodzenie może być mniejsze od średniej, ale największe, jakie pan zna, wynosi 300 tys. Jak do tego doszło?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#AndrzejKoniecki">W rozporządzeniu do ustawy zawarty jest zapis, że wynagrodzenie stanowi albo pięćdziesięciokrotność średniego wynagrodzenia albo 5% funduszu masy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#JanRulewski">Zgłoszono uwagę, iż zmiana nie została wprowadzona zgodnie ze wszystkimi regułami. Zwracam uwagę, że łączy się to z poprawką nr 26.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Padło zastrzeżenie ze strony pana senatora Leona Kieresa w kwestii zakresu zmiany, jakie zostały wprowadzone tą ustawą do rozporządzenia Prezydenta Rzeczypospolitej. Biuro Legislacyjne zwracało uwagę, że nie ma możliwości, aby przystosować rozporządzenie Prezydenta Rzeczypospolitej do tej ustawy, ponieważ są to zupełnie inne zasady ustalania tego wynagrodzenia. Artykuł 16 rozporządzenia został zmodyfikowany na tyle, na ile można było to zrobić, nie naruszając zbytnio istoty rozporządzenia ani nie łamiąc zawartych w tej ustawie zasad.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przypomnę jeszcze, że odnośnie prokurentów ta ustawa określa jedynie maksymalne miesięczne wynagrodzenie. W związku z tym wprowadzone jest do rozporządzenia odesłanie do naszej ustawy w kwestii wysokości maksymalnego wynagrodzenia.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Pozostaje problem, iż posługujemy się kategorią miesięcznego wynagrodzenia, natomiast syndycy, którym sąd ustala wynagrodzenie, otrzymują wynagrodzenie ryczałtowe. I to będzie rodzić wątpliwości, ale Biuro Legislacyjne zwracało na to uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#JanRulewski">Czy są jeszcze jakieś uwagi do tej poprawki? Nikt się zgłasza. Przechodzimy więc do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 8 wraz z konsekwencjami zawartymi w poprawce nr 16 i 26? 4 osoby głosowały za, 10 przeciw, 2 wstrzymały się od głosu. Stwierdzam, że poprawki nr 8, 16 i 26 nie uzyskały rekomendacji Komisji.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#JanRulewski">Przechodzimy do poprawki nr 9, zgłoszonej na posiedzeniu Sejmu, polegającej na objęciu przepisami ustawy rady nadzorczej Kas Chorych, których wcześniej nie wprowadziliśmy do ustawy z powodu zapowiedzi posła Stanisława Grzonkowskiego, iż będzie to ujęte w ustawie o systemie ubezpieczenia zdrowotnego. Zgłoszona poprawka zmieniła sytuację i Senat sprecyzował jej treść. Czy są uwagi do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#AnnaKnysok">Chciałam zwrócić uwagę na możliwość niezgodności dwóch ustaw. W Sejmie znajduje się uchwała Senatu w sprawie poprawki do ustawy o ubezpieczeniu zdrowotnym, która określa członkostwo w Krajowym Związku Kas Chorych. Przyjęcie tej poprawki powinno skutkować przyjęciem tamtej poprawki. Sejm bowiem uchwalił, że w radzie Krajowego Związku Kas Chorych może być tylko członek rady kasy. Dyskutowany tutaj przepis zawiera alternatywę. Jeżeli więc Sejm odrzuci poprawkę Senatu, utrzymując zapis, iż do Krajowego Związku Kas Chorych może należeć tylko członek rady, nastąpi sprzeczność w przypadku przyjęcia przepisu stwierdzającego, że można być członkiem tylko jednego z tych organów. Takie są skutki poprawek, które w ostatniej chwili zgłaszane są z sali. Powtarzam, że przyjęcie tej poprawki powinno skutkować uchwaleniem poprawki Senatu do ustawy o ubezpieczeniu zdrowotnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#JanRulewski">Chcę zwrócić uwagę, że pani minister ograniczyła swoją wypowiedź do Krajowego Związku Kas Chorych, nie wspominając o organie nadzorczym Kas Chorych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Moim zdaniem, artykuł 4 ustęp 1 nie odnosi się ani do Kas Chorych ani Krajowego Związku Kas Chorych. Nie ma nic wspólnego z tymi dwoma organizacjami, jak również z radami Kas Chorych, które nie są wymienione w artykule 1 punkt 3–6, lecz w artykule 1 punkt 13–14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#LeonKieres">Jest to poprawka formalna zmierzająca do tego, aby zasada, która obowiązuje w spółkach, dotyczyła również jednostek organizacyjnych służby zdrowia. Nie zachodzi żadna sprzeczność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#JanRulewski">Nie ma sprzeczności. Nie głosujemy. Poprawka nr 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Dlaczego nie głosujemy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#JanRulewski">Nie zgłoszono zastrzeżeń. Poprawka została przyjęta. Poseł Witold Gintowt-Dziewałtowski zadał tylko pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Nie zgadzam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#JanRulewski">Panie pośle, takie są zasady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Wątpliwości nie zostały do końca wyjaśnione. Pojawiło się istotne zastrzeżenie, iż materia, której dotyczy poprawka, jest w swojej istocie inna niż materia artykułu 4. Co innego przecież oznacza członkowie rad nadzorczych, a co innego organy Kas Chorych. Chciałbym więc dowiedzieć się, czy Biuro Legislacyjne potwierdza to zastrzeżenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Obecna ustawa nie odnosi się do rad nadzorczych Kas Chorych. Poprawka zgłoszona przez Senat, rozszerza zakres artykułu 4. Niemniej jednak, jak państwo pamiętacie, w zeszłym roku, podczas dyskusji nad tym artykułem, zastanawiano się, czy wykracza on poza zakres podmiotowy czy przedmiotowy. To jest ten sam problem, ale nie można stwierdzić, że ta poprawka jest niedopuszczalna w tym miejscu. Niemniej, jest to legislacyjny błąd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#MarianBlecharczyk">Chciałbym zapytać przedstawiciela Biura Legislacyjnego, czy poprawkę Senatu można odczytać w następujący sposób: osoba albo może być członkiem rady nadzorczej spółki wymienionej w artykule 1 punkt 3–6 albo rady organu nadzorczego Kasy Chorych bądź Krajowego Związku Kas Chorych. Albo można odczytać w ten sposób, że, jeżeli jest np. w organie nadzorczym rady Kasy nie może być w organie nadzorczym Krajowego Związku Kas Chorych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#JanRulewski">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 9? 12 osób głosowało za, 1 przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje poprawkę nr 9.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#JanRulewski">Poprawkę nr 10 należy rozpatrywać z poprawką nr 11, ponieważ nie jest to zmiana merytoryczna, lecz jedynie redakcyjna. Czy są jakieś uwagi do tych poprawek? Nie ma. Stwierdzam, że przyjęliśmy poprawki nr 10 i 11.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#JanRulewski">Przechodzimy do merytorycznej poprawki nr 12, usuwającej, wynikające z naszego błędu, wątpliwości dotyczące ustalania nagród rocznych i świadczeń dodatkowych przez wskazane w tym przepisie organy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Być może jest to błąd lub niedociągnięcie, a może ustawodawca nie chciał tego określać, pozostawiając to przepisom szczególnym, regulującym działanie danego podmiotu. Natomiast, po wprowadzeniu tej poprawki do artykułu 6 ustępu 1 i 2, może, w niektórych przypadkach, powstać wewnętrzna sprzeczność w ustawie z artykułem 10. Artykuł ten traktuje o nagrodach rocznych i są w nim wymienione szczególne zasady dotyczące organu przyznającego nagrody roczne. W tej chwili nie jestem w stanie powiedzieć dokładnie w jakim konkretnym przypadku, ale jestem prawie pewien, że nastąpiłaby taka sprzeczność. Co innego wynikałoby z dyrektywy artykułu 6 ustęp 1, a co innego byłoby zapisane w artykule 10. Można by interpretować artykuł 10 traktujący o nagrodach rocznych, że jest przepisem szczególnym. Przyjęcie tej poprawki może oznaczać konsekwencje wystąpienia tego typu sprzeczności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#JanRulewski">Nikt nie zgłasza uwag. Przyjęliśmy więc poprawkę nr 12...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#MarianBlecharczyk">Zgłaszam wniosek o odrzucenie tej poprawki z prozaicznego powodu. W artykule 10 przyjęto, iż nagrodę roczną „przyznaje właściwy organ na umotywowany wniosek rady nadzorczej”. To oznacza, że nie jest to organ ustalający wynagrodzenie miesięczne: np. rada nadzorcza ustala wynagrodzenie miesięczne, minister skarbu, na wniosek rady nadzorczej, będzie ustalał nagrodę. Jest to sprzeczne z poprawką Senatu, ponieważ ta poprawka przekazuje miesięczne wynagrodzenie i nagrodę roczną w gestię jednego podmiotu. Natomiast, w poprawkach Senatu nie ma zmian w artykule 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#LeonKieres">Intencją Senatu było, aby ten sam podmiot, który ustala wynagrodzenie, przyznawał nagrodę roczną i świadczenia dodatkowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#JanRulewski">Czy to wyjaśnienie satysfakcjonuje pana?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#MarianBlecharczyk">Nie, ponieważ nie ma poprawki do artykułu 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#JanRulewski">Wnioskuje pan za wykreśleniem poprawki nr 12?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#MarianBlecharczyk">Oczywiście, że tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#JanRulewski">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 12? 2 osoby głosowały za, 10 przeciw, 2 wstrzymały się od głosu. Stwierdzam, że Komisja nie rekomenduje poprawki nr 12.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#JanRulewski">Przechodzimy do poprawki nr 13 wskazującą na Premiera jako organ ustalający wynagrodzenie prezesów niektórych agencji państwowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Jest to poprawka niecelowa, albowiem w artykule 6 ustęp 1 wskazany jest organ reprezentujący skarb państwa, jeśli będzie nim Prezes Rady Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Są to dwie różne rzeczy — organ powołujący dany podmiot i kwestie nadzoru nad bieżącą działalnością. Mam przed sobą ustawę dotyczącą Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, gdzie w artykule 7 ustęp 9 jest zapisane: „wysokość wynagrodzenia prezesa agencji ustala Prezes Rady Ministrów”. Mielibyśmy, niestety, sprzeczność między naszą ustawą, gdyby nie było tego zapisu, a cytowana przeze mnie ustawą. Prawdopodobnie interpretowano by, że zapis dotyczący Agencji Restrukturyzacji jest przepisem szczególnym. Wydaje się, że z legislacyjnego punktu widzenia właściwsze byłoby przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#JanRulewski">Czy podtrzymuje pan swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#JanRulewski">Nie ma innych uwag. Przechodzimy do poprawki nr 14. Była już, przepraszam. Poprawka nr 15... Poprawka nr 14 była rozpatrywana z poprawką nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#WłodzimierzPuzyna">W kwestii formalnej. Czy mógłbym zwrócić się do pana przewodniczącego o stosowanie formuły: „jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że poprawka została przyjęta”. Jeżeli usłyszymy taką formułę, wszyscy będziemy świadomi tego, co przyjęliśmy. Natomiast, pan tej formuły nie wymienia i nie wiemy, co żeśmy przyjęli, a czego nie, i w którym momencie to stało się. Gdybym więc mógł prosić o formalne uporządkowanie naszych głosowań, byłbym bardzo wdzięczny. Unikniemy w ten sposób zamieszania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#JanRulewski">Każdy porządek, lepszy od gorszego, jest do przyjęcia i nie trzeba nad tym dyskutować. Będę tę formułę stosował. Jeśli nie ma sprzeciwu wobec poprawki nr 14, uznam ją za przyjętą. Jest sprzeciw posła Kosmy Złotowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka nr 14, jak powiedział pan przewodniczący, była głosowana z poprawką nr 2, która wprowadza nową kategorię samorządową do katalogu w artykule 1. Poprawka nr 14 jest zwykłą konsekwencją tamtej poprawki, gdzie określa się maksymalną wysokość wynagrodzenia. Proponuję więc przejść do poprawki nr 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#JanRulewski">Ponieważ nie ma sprzeciwu, uznaję, że przyjęliśmy poprawkę nr 14. Przechodzimy do poprawki nr 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#LeonKieres">W tej poprawce podnieśliśmy wynagrodzenie w zakładach i jednostkach budżetowych o jednokrotność. Są zakłady i jednostki budżetowe, które swoim majątkiem i zadaniami oraz odpowiedzialnością niekiedy wykraczają poza zakres spółek, zwłaszcza te, które zostały utworzone na bazie państwowych i komunalnych przedsiębiorstw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#JanRulewski">Czy prawdą jest, że większość zakładów przekształca się w spółki i w ramach tej ustawy, osiągają poziom sześciokrotności przeciętnego wynagrodzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#LeonKieres">Jeśli jest spółką?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#JanRulewski">Jeśli zostanie spółką komunalną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#LeonKieres">Takiego zapisu nie ma w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#JanRulewski">Może zostałem źle zrozumiany. Czy prawdą jest, że większość zakładów, nawet bardzo małych jednostek przekształca się w spółki, aby skorzystać z dobrodziejstw tej ustawy, gdzie wynagrodzenie będzie sięgało poziomu sześciokrotności przeciętnego wynagrodzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#KosmaZłotowski">Mamy dwie bazy: wyższą w przedsiębiorstwach, spółkach skarbu państwa, niższą w zakładach budżetowych. W tym przypadku mamy chyba do czynienia z niższą bazą. Chciałbym zapytać, jaka to jest baza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#JanRulewski">Niższa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#KosmaZłotowski">Jeżeli jest niższa...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#LeonKieres">Jest to wyższa baza. Po przyjęciu tej poprawki, wynagrodzenie będzie wynosiło 8040 zł, co stanowi czterokrotność 2010 zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#JanRulewski">Czyli wyższa baza. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 15? 6 osób głosowało za, 9 przeciw, 1 wstrzymała się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#JanRulewski">Stwierdzam, że Komisja nie rekomenduje poprawki nr 15.</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#JanRulewski">Poprawkę nr 16 już głosowaliśmy. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#LeonKieres">Poprawka ta ma na celu, aby wynagrodzenie kierowników samodzielnych publicznych zakładów opieki zdrowotnej nie było wyższe od wynagrodzenia w Kasach Chorych. Argumentowano, iż organ nadzorczy nie powinien zarabiać mniej niż osoba nadzorowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#JanRulewski">Jeżeli sprzeciw nie zostanie zgłoszony, uznam, że poprawka została przyjęta. Pani posłanka zgłasza sprzeciw i poseł Włodzimierz Puzyna również.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Mam wątpliwość natury ustrojowej. Pan senator powiedział, że Kasa Chorych jest organem nadzorczym w stosunku do ZOZ, a to chyba nie jest prawda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#LeonKieres">Tak, z punktu widzenia ustrojowego, to nie jest prawda. Natomiast, powodowaliśmy się w tym przypadku kwestią zasady przekazywania funduszy publicznych, kontrolowania ich i wykorzystywania. Dysponent funduszy publicznych, które przekazuje jednostce, występującej o nie, nie powinien zarabiać mniej od kierownika tej jednostki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Nie rozumiem sensu tej zasady. Jest to prawo, które Senat uznał za słuszne zwyczajowo, ponieważ to nie wynika z żadnej prawnej zasady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#LeonKieres">Nie, oczywiście że nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#JanRulewski">Przystępujemy do głosowania, ponieważ został zgłoszony sprzeciw. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 17? 9 osób głosowało za, 7 przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje poprawkę nr 17.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#JanRulewski">Przechodzimy do bardzo ważnej poprawki nr 18. Chodzi o zwiększenie pułapu. Uzasadnienie przedstawi pan senator. Sądzę, że trzeba głosować ją z poprawką nr 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#LeonKieres">Nie, niekoniecznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#JanRulewski">Niekoniecznie, ale ma związek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#LeonKieres">Nie ma związku. Poprawka ta ma zapewnić możliwość elastycznego zachowania się Prezesa Rady Ministrów. W przedłożeniu sejmowym zapisane jest, że ustalenie wykazu podmiotów, o których jest mowa w artykule 1, wymaga kierowania się przesłanką stwierdzającą, że maksymalna kwota miesięcznego wynagrodzenia może być podniesiona tylko o 50%. Natomiast, senatorowie chcieli wprowadzić pewną elastyczność, aby Prezes Rady Ministrów mógł zdecydować o wysokości kwoty. Podnieśliśmy jej wielkość do 80%, aby Prezes Rady Ministrów mógł samodzielnie ustalać tę kwotę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Mam wrażenie, że Senat nie zrozumiał intencji konstrukcji tej ustawy. Ustala ona tylko jeden, górny pułap i nic więcej. Nie obliguje ministerstwa do ścisłego wyznaczania wysokości zarobków. Nie ma więc sensu wyznaczanie górnych pułapów. Ogólny pułap powinien być jeden. W tym przypadku mamy do czynienia z wyjątkiem, który określa, że górny pułap może być wyższy dla pewnej grupy przedsiębiorstw. Ale, nigdzie nie jest powiedziane, że nie ma zróżnicowania w ramach skali płac, wynikającego z innych przyczyn. Wydaje mi się, że należy odrzucić tę poprawkę, ponieważ jest ona nielogiczna. Jeśli miałyby być różnicowane górne pułapy, to pojęcie górnego pułapu nie ma żadnego sensu. Pułap powinien być jeden i bez dużej rozpiętości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#LeonKieres">Jest dokładnie tak, jak pan powiedział. Jeżeli Prezes Rady Ministrów chce ustalić wykaz podmiotów, to wynagrodzenie może być podniesione w nich tylko o 50%. Chcieliśmy jednak zapewnić pewną elastyczność w działaniu. Nie można traktować wszystkich podmiotów tak samo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#JanRulewski">Jeszcze pan poseł Marian Blecharczyk oraz, niestety, poseł Józef Lassota.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#MarianBlecharczyk">Chcę przypomnieć, że w trakcie dyskusji taki wniosek był zgłoszony. 50% oznacza podniesienie maksymalnego pułapu, czyli zachowana jest pewna elastyczność. Natomiast, Prezes Rady Ministrów ma prawo ustalić wynagrodzenie do pewnej wysokości, przy czym pułap jest zwiększony o 50%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#JózefLassota">Poseł Marian Blecharczyk powiedział dokładnie to samo, co zamierzałem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#JanRulewski">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że poprawka została przyjęta. Przystępujemy, ze względu na zgłoszone wnioski przeciwne, do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 18? 1 osoba głosowała za, 15 przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja nie rekomenduje poprawki nr 18.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#JanRulewski">W poprawce nr 19 skreśla się w artykule 9 w punkcie 2 wyraz „ogólnokrajowy”. Jeśli nie usłyszę głosu sprzeciwu, uznam, że poprawka została przyjęta. Zgłoszono sprzeciw. Nie będę tej poprawki szczegółowo uzasadniał, ponieważ wiadomo, że chodziło nam o te podmioty gospodarcze, które muszą działać w sekcji krajowej i są ważne dla kraju. Tylko dla nich powinna być lista. Natomiast, jeśli skreślimy pojęcie „ogólnokrajowy” każde przedsiębiorstwo trafi na tę listę i może skorzystać z podwyżki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#LeonKieres">Zdarzają się sytuacje, że działalność podmiotu będzie miała charakter nie ogólnokrajowy, ale europejski, zagraniczny. Taki podmiot nie zostanie uwzględniony w klasyfikacji zapisanej w tym artykule. Może zdarzyć się, że podmiot nie działa na terenie całego kraju, ale ma wybitne znaczenie regionalne, obejmujące trzy czwarte terenu kraju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#JerzyPolaczek">Chciałbym zapytać się pana senatora Leona Kieresa, czy, zgodnie z brzmieniem tej poprawki, np. Centralna Stacja Ratownictwa Górskiego, która jest państwową jednostką organizacyjną o zasięgu „ogólnokrajowym”, ale nie prowadzi ratowniczych akcji na terenie całego kraju, może być uwzględniona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#JanRulewski">Może być uwzględniona. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 19? 15 osób głosowało za, 1 przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu. Komisja rekomenduje poprawkę nr 19.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#JanRulewski">Poprawka nr 20 polega na skreśleniu ustępu 8 w artykule 10. Ustęp ten zobowiązuje właściwych ministrów do określenia wniosków o przyznanie nagrody rocznej. Zdaniem Senatu, przepis ten zawiera za dużo wskazówek co do trybu i warunków przyznawania nagrody rocznej. Część tych wskazówek ma swoje korzenie w minionej epoce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#LeonKieres">W Senacie nie zajmujemy się komunizmem, przy okazji tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#JanRulewski">To był pojedynczy głos, przepraszam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#LeonKieres">Zapis ustępu 8 jest uregulowany w siedmiu poprzedzających ustępach. Naszym zdaniem, ustęp 8 jest przykładem nadregulacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#JanRulewski">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że poprawka Senatu została przyjęta. Muszę zgłosić wniosek przeciwny, ponieważ, w ostatnich latach, zgodnie z ustawową praktyką, tak ważnemu dokumentowi, na którego podstawie redagowany jest wniosek, przypisuje się delegację ministrowi, podając kryteria.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#JanRulewski">Po drugie, celem tego ustępu jest uniknięcie sytuacji, kiedy rady nadzorcze piszą poezje i na tej podstawie są przyznawane nagrody.</u>
          <u xml:id="u-116.2" who="#JanRulewski">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 20? 6 osób głosowało za, 6 przeciw, 2 wstrzymały się od głosu. Poprawka nie uzyskała rekomendacji Komisji.</u>
          <u xml:id="u-116.3" who="#JanRulewski">Poprawka nr 21. Jeśli nie usłyszę głosów przeciwnych, polegających na zmniejszeniu nagrody, świadczenia dodatkowego, będzie to oznaczać, że poprawka zostanie przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#AldonaKamelaSowińska">Jest to trzecia sugestia stanowiska rządu dotycząca poprawki nr 21. Rząd zwraca uwagę, że zmniejszenie z dwunastokrotności na sześciokrotność zmniejszy zawodową aktywność osób kierujących podmiotami, o których jest mowa w ustawie, biorąc pod uwagę, że świadczenia mają charakter typowy: socjalny, komunikacyjny i ubezpieczeniowy. Bardzo więc prosimy o wzięcie pod uwagę tych dwunastokrotności, które były zapisane w sejmowym przedłożeniu. Ponadto, Senat, chcąc jednak uwzględnić gospodarcze aspekty całej ustawy, zaproponował podwyższenie do 80% wynagrodzenie osób kierujących podmiotami o szczególnych cechach i znaczeniu. Przedstawił również propozycję zwiększenia wynagrodzeń i diet radnych oraz zwrot kosztów podróży. Poparł więc częściowo sugestię zwiększenia wynagrodzeń. I tylko to jedno stanowisko Senatu byłoby w tym kontekście nielogiczne. Prosimy, jeśli to możliwe, o powrót do dwunastokrotności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#JanRulewski">Jest to możliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#LeonKieres">Pani minister, zgodnie współpracowaliśmy ze sobą i chciałbym, aby tak było na dzisiejszym posiedzeniu. Jedno z drugim nie ma nic wspólnego. O jednostkach samorządu za chwilę będziemy mówili.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#LeonKieres">Poprawka Senatu o podniesieniu wynagrodzeń do 80% nie została przyjęta przez Komisję. Zasadą, którą kierowaliśmy się podczas rozpatrywania tej poprawki, była kwestia proporcjonalności składników wynagrodzenia. Dwunastokrotność tego wynagrodzenia będzie wynosiła w tej chwili 24 320 zł. Obawiamy się, iż może okazać się, że świadczenia dodatkowe będą bardzo znaczącą pozycją w wynagrodzeniu. Stosowanie tego przepisu może rozmijać się z intencją Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#JanRulewski">Przypominam, że ta sprawa była wcześniej omawiana. Przedstawiano różnego rodzaju wyliczenia, symulacje, z których wynikało, że nawet przy zastosowaniu dwunastokrotności będą miały miejsce ewidentne cięcia świadczeń, w tym zwłaszcza w Warszawie. W tym przypadku likwidujemy tylko kominy. Został zgłoszony sprzeciw.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#JanRulewski">Przechodzimy więc do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 21? 6 osób głosowało za, 4 przeciw, 3 wstrzymały się od głosu. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje poprawkę Senatu. Poprawka nr 22 jest natury redakcyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#LeonKieres">Nie, jest merytoryczna. Rozciąga ona przepis dotyczący maksymalnej wysokości odprawy także na umowy zawarte na czas nieokreślony. W sejmowym przedłożeniu zapis ten mówi tylko o umowach zawartych na czas określony. Moim zdanie poprawka ta ma charakter merytoryczny i uzupełniający. Inaczej powstałaby luka, ponieważ umowy zawarte na czas nieokreślony nie byłyby objęte tą regulacją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#JanRulewski">Chciałbym zapytać przedstawiciela rządu, czy nie są konieczne zmiany w zapisie dotyczącym odpraw dla dyrektorów przedsiębiorstwa zatrudnionych na czas nieokreślony. Czy ta kwota wynosi sześć miesięcznych wynagrodzeń?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#AldonaKamelaSowińska">Pamiętam, że dyskutowaliśmy z panem mecenasem, czy należy wprowadzić ten zapis w ustawie o przedsiębiorstwach państwowych. Proszę o wybaczenie, ale nie pamiętam końcowych ustaleń dotyczących wprowadzenia stosownych zmian do ustawy o przedsiębiorstwach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#JanRulewski">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że poprawka nr 22 została przyjęta. Został zgłoszony wniosek przeciwny postulujący dokonanie pełnej analizy.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#JanRulewski">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 22? 3 osoby głosowały za, 2 przeciw, 7 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje poprawkę nr 22.</u>
          <u xml:id="u-124.2" who="#JanRulewski">Poprawkę nr 23 i 24 należy chyba omówić łącznie, panie senatorze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#LeonKieres">W poprawce nr 23 szanujemy intencje Sejmu. Ona nie zmienia zasady, którą przyjęliście. Stwierdzamy tylko, że rady nadzorcze, nie przestrzegające przepisów tej ustawy, nie ulegają same z siebie rozwiązaniu z mocy prawa, chociaż w tym przypadku pojawiły się istotne problemy z określeniem, kiedy następuje rozwiązanie. Nawet same rady nadzorcze miałyby kłopoty z ustaleniem, czy zostały rozwiązane czy też nie. Jest organ do tego upoważniony, który odpowiada za to. Skutek jest ten sam, a prawna pewność chyba większa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Pan przewodniczący zasugerował łączne głosowanie poprawki nr 23 i 24, jednak bliższa analiza wskazuje, że mogą być głosowane rozłącznie. Nie łączmy więc tego głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#JanRulewski">Życzenie Senatu może być dla nas rozkazem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#RomanRutkowski">W sprawie poprawki nr 23 podzielam stanowisko Senatu. Rady nadzorcze powinny zostać rozwiązane przez właściwy organ. Podczas dyskusji, na posiedzeniu Komisji, rozważano sytuację, kiedy właściwy organ nie zareaguje. W takim przypadku zapis w sejmowym przedłożeniu daje podstawę do rozwiązania z mocy prawa. Zaproponowaliśmy takie rozwiązanie, dlatego że, nawet, jeśli właściwy organ nie będzie wykonywał tego, co do niego należy, organy nadzorcze przestaną funkcjonować. Moim zdaniem, jest to bardzo istotna, merytoryczna poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#JanRulewski">Czy zgłasza pan sprzeciw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#RomanRutkowski">Wnioskuję o odrzucenie poprawki nr 23.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#JanRulewski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 23? 4 osoby głosowały za, 9 przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu. Komisja nie rekomenduje poprawki nr 23.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#JanRulewski">Przechodzimy do poprawki nr 24. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu uznam tę poprawkę za przyjętą. Został zgłoszony sprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#JózefLassota">Jeśli organy nadzorcze zostaną rozwiązane z mocy prawa, to nie mogą być odwołane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#JanRulewski">Proponuję przejść do głosowania. Kto jest za zarekomendowaniem poprawki nr 24? 2 osoby głosowały za, 12 przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu. Komisja nie rekomenduje tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#JanRulewski">Poprawkę nr 25 możemy nazwać „niedoróbką”, ponieważ wynikła ona z nagle zgłoszonego na sali wniosku. Proponuję, aby uzupełnić informację o świadczeniach dodatkowych i odprawach. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam poprawkę nr 25 za przyjętą. Jest zgłoszony sprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czemu ma służyć ujawnianie informacji o świadczeniach dodatkowych, skoro ustawodawca określa je. Po co podawać, że ktoś uzyskuje wynagrodzenie w wysokości „x”, mieszka w wynajętym dla niego mieszkaniu, ma służbowy samochód, sekretarkę i telefon komórkowy. Po co budzić niezdrowe emocje w społeczeństwie, aby potem niektóre media postępowały tak, jak to obecnie dzieje się, że sumują nasze uposażenia poselskie i środki na prowadzenie biura poselskiego. Wiadomo, że świadczenie dodatkowe może być traktowane tylko jako świadczenie materialne, rzeczowe, a nie finansowe. Jestem przeciwny takim rozwiązaniom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#LeonKieres">Chcę dodać, że nam chodziło o ustalenie, iż wszystkie składniki wynagrodzenia podlegają kontroli publicznej. Inaczej, znajdziemy się w sytuacji, o której poseł Jerzy Czepułkowski mówił. Będziemy oskarżani, że coś ukrywamy pod pojęciem dwunastokrotności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#JanRulewski">Poseł Maciej Jankowski jedynie w sprawie wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#MaciejStanisławJankowski">Jestem za przyjęciem poprawki z tych samych powodów, z których poseł Jerzy Czepułkowski jest przeciw. Uważam, że, jeśli informacje nie będą jasne, dziennikarze, którzy źle liczą, będą podawać horrendalne sumy. To spowoduje jeszcze większe zamieszanie społeczne, tym bardziej że z nieprawdziwych powodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#JanRulewski">Poseł Jerzy Czepułkowski nie złożył wniosku, tylko zadał pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#RomanRutkowski">Moim zdaniem, z uwagami posła Jerzego Czepułkowskiego, można zgodzić się lub nie. Musimy jednak przyznać się do pewnej „niedoróbki”. Jeżeli ustaliliśmy, że informacje o wynagrodzeniach są jawne, nie ma żadnych powodów, aby dane o nagrodach rocznych, odprawach również były jawne. Te świadczenia dodatkowe są wyliczone w pewnym ciągu, a poprawkę musimy głosować w całości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#JanRulewski">Zgodnie z uwagą posła Włodzimierza Puzyny, jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, ze poprawkę przyjęto. Jedna osoba zgłasza sprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#JerzyCzepułkowski">Chciałbym najpierw, tak jak poprzednio, zadać pytanie. Czy nagroda i odprawa nie są składnikami wynagrodzenia rocznego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#JanRulewski">Komu pan zadał to pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#JerzyCzepułkowski">Na przykład Biuru Legislacyjnemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jest to znowu kwestia interpretacji przepisów. Zauważmy, że ustawa traktuje o wynagradzaniu osób kierujących podmiotami prawnymi i w artykule 5 wprowadza kategorię wynagradzania miesięcznego oraz dodatkowo kategorię świadczeń dodatkowych i nagród rocznych. Można by więc domniemywać, że wynagrodzenia, w rozumieniu tej ustawy, obejmują również kwestie związane z odprawami i świadczeniami dodatkowymi. Ale jest to jedna z możliwych interpretacji. W każdym razie, Biuro Legislacyjne tak zinterpretowałoby ten przepis. Zwracam tylko uwagę, że w treści artykułu 15, ustawy przyjętej przez Sejm, jest pewna nieścisłość, ponieważ mówi się, że „nie podlegają ochronie danych ani tajemnicy handlowej”. Senat więc w istotny sposób doprecyzowuje ten artykuł, dodając słowa „ochronie danych osobowych” a nie „tajemnicy handlowej”. W związku z tym, w mniemaniu Biura Legislacyjnego, zakres przedmiotowy przepisu, w istocie, nie zmienia się. Jest to w gruncie rzeczy pewne doprecyzowanie. Ale, powtarzam, jest to jedna z możliwych interpretacji. Inne Biuro legislacyjne inaczej zinterpretowałoby to.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#JanRulewski">Ponieważ największa nawet liczba pytań nie zrównoważy wniosku, uznaję, że nie złożono wniosku i poprawka przeszła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#JerzyCzepułkowski">Panie przewodniczący, nic takiego nie mogło zdarzyć się, ponieważ nie wycofałem jej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#JanRulewski">Ale pan nie złożył jej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#JerzyCzepułkowski">Złożyłem ten wniosek podczas swojej pierwszej wypowiedzi i dotychczas nie wycofałem, a dyskusja nie została zakończona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#JanRulewski">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 25? 12 osób głosowało za, 2 przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#JanRulewski">Poprawka nr 26 i 27 zostały przyjęte. Przechodzimy do poprawki nr 28.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#LeonKieres">To poprawki dotyczące diet i wynagrodzeń w jednostkach samorządu terytorialnego. W poprawce nr 28 zwiększamy na powrót, maksymalną dietę, proponując inną podstawę jej określania, kwotę bazową określoną w ustawie budżetowej dla osób zajmujących kierownicze stanowiska, która obecnie wynosi 1490 zł. Półtorakrotność tej kwoty stanowi 2200 zł.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#LeonKieres">Trzeba pamiętać o jeszcze jednej rzeczy. Po pierwsze, jest to maksymalna kwota, która nie będzie stosowana we wszystkich gminach czy powiatach, ponieważ proponujemy, aby jednocześnie w poprawce nr 29, gdzie wymienione są gminy i w poprawce nr 34, gdzie wymienione są powiaty, Rada Ministrów określiła dietę nie wyższą niż 2200 zł, dzieląc gminy i powiaty ze względu na liczbę mieszkańców. To znaczy, że w np. Krakowie, gminie Warszawa-Centrum, w Łodzi kwota będzie wynosiła 2200 zł, ale w mniejszej gminie będzie to w granicach 200–300 zł.</u>
          <u xml:id="u-150.2" who="#LeonKieres">Jest to ograniczenie stosowania maksymalnej kwoty, wynikające z państwa regulacji. Mianowicie, kierując się rozporządzeniem Rady Ministrów, rada gminy i rada powiatu będzie podwyższała stawki diet, mając na uwadze funkcje sprawowane przez radnego. Jeżeli np. Rada Ministrów określi, że dieta w małej gminie będzie wynosiła, powiedzmy, 300 zł, to ta suma może być przyznana tylko przewodniczącemu, a nie zwykłemu radnemu. Dlatego uważamy, że poprawka ta jest uzasadniona i, wbrew komentarzom, nie przyniesie negatywnych skutków, takich jak podniesienie globalnej wysokości diet i większy odpływ funduszy z jednostek samorządowych terytorialnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Mam pytanie do pana senatora: dlaczego państwo skoncentrowaliście się wyłącznie na gminach, jeśli chodzi o poprawkę nr 29?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#JanRulewski">Rozpatrujemy poprawkę nr 28.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Rozumiem, ale pan senator wyjaśniał całą konstrukcję, która składa się z kilku poprawek. O ile rozumiem poprawkę nr 28, to mam pytanie związane z poprawką nr 29. Czy szczegółowa regulacja, która została delegowana Radzie Ministrów, dotyka tylko gminy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#LeonKieres">Nie, rozciąga się również na powiaty. O czym mowa w poprawce nr 34. Nie uwzględniliśmy województw, ponieważ mamy ich 16 i trudno byłoby je kategoryzować, czy np. województwo świętokrzyskie jest niższą kategorią od mazowieckiego czy dolnośląskiego. Uznaliśmy, że to nie ma sensu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#JanRulewski">Panie senatorze, czy nie wydaje się panu, że konstrukcja ta jest przegadana, a nawet, moim zdaniem, trochę wadliwa. W poprawce nr 29 mówi się, że określa się maksymalną wysokość diet, uwzględniając liczbę mieszkańców, ale wymieniona kwota oznacza maksymalną wysokość diet w gminach o największej liczbie mieszkańców. Jest to bardzo nieprecyzyjne. Dwa razy mówimy o maksymalnej wysokości diet. A co stanie się, jeżeli będzie troszeczkę mniej mieszkańców w gminie. Czy to znaczy, że będzie można podnieść tę kwotę do prawie maksymalnej wysokości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#LeonKieres">Będzie tak, jak słusznie poseł Jerzy Czepułkowski zauważył. Dieta będzie określana według tabeli. I np. w gminach o liczbie mieszkańców powyżej 300 tys. maksymalna dieta powinna wynosić półtorakrotność, w gminach do 30 tys. odpowiednio mniej itd. Moim zdaniem, nie jest to przegadane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#JanRulewski">Pojęcie maksymalnej diety jest dwukrotnie użyte. Można było zastosować zamiast „maksymalna” słowo dopuszczalna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Składam wniosek, aby te poprawki głosować rozłącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#JanRulewski">Rozumiem, że najpierw poprawka nr 28. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że poprawka nr 28 została przyjęta. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#JanRulewski">Przechodzimy do poprawki nr 29. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że poprawka została przyjęta. Poseł Włodzimierz Puzyna zgłosił sprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Długo dyskutowaliśmy na ten temat i uznaliśmy, że określenie jednego górnego pułapu, daje większe pole dla samorządności i nie wywołuje efektu ssania. Jeśli zaś, w rozporządzeniu Rady Ministrów, zawarta będzie szczegółowa regulacja, może ona spowodować, że zamiast obniżki diet nastąpi ich podwyżka. Jeden pułap oznacza cięcie kominów i nie ogranicza pola do samorządowych decyzji. Samorządowcy zarzucali nam, że chcemy bardzo ostro wejść w rejon samorządowej autonomii. Myśmy zastosowali tylko jedno generalne narzędzie, nie próbując wkraczać w gestię autonomii samorządu. Wydaje mi się, że powinniśmy trzymać się tej filozofii i dlatego proponuję, abyśmy głosowali przeciw przyjęciu tych poprawek, ponieważ głębiej ingerują w materię pozostawioną dotąd do decyzji samorządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#JanRulewski">Chciałbym zwrócić się do przedstawiciela rządu w jednej sprawie. Wpłynęło pismo od Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu, proponujące zmiany. Pozwolę sobie, przy okazji, na krótki komentarz. Otóż, najpierw zarzuca się Sejmowi ingerowanie, następnie komisja sama prosi, aby minister ingerował, wydając odpowiednie rozporządzenie, które konsumuje poprawkę Senatu. Jak to należy rozumieć? Czy wszyscy posłowie otrzymali to pismo?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#AldonaKamelaSowińska">Dopiero je dostałam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#JanRulewski">To skandal.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Moim zdaniem poprawkę nr 28 należy traktować wspólnie z poprawką nr 29. Jest to w dużym stopniu wspólna konstrukcja, ponieważ jedna i druga poprawka również mają na celu ograniczenie możliwości ssania, o którym wspominał pan senator. Obawiam się, a nawet jestem przekonany, że pozostawiając tylko poprawkę nr 28 bez poprawki nr 29, dieta w gminie Warszawa-Centrum będzie taka sama jak w gminie Kleczew. Moim zdaniem, nie możemy do tego dopuścić. Ponadto, stanowisko organizacji samorządu terytorialnego, reprezentowane na forum Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu, jest jednoznaczne. Oczekują one od nas przyjęcia regulacji proponowanej przez Senat. Jestem za przyjęciem tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#RudolfBorusiewicz">Samorządowi zależało na wykazaniu konsekwencji w konstruowaniu tej ustawy. Skoro okazało się, że ogólnie, w kwestii kominów nie jest tak źle, to powinniśmy, jak powiedział poseł Włodzimierz Puzyna, wprowadzić zapis, w którym określa się kwoty bazowe uwzględniając liczbę mieszkańców. W przeciwnym razie, cofniemy uprawnienia nowego podmiotu publicznego do decydowania. Intencją naszą było, aby uwzględnić liczbę mieszkańców w celu obcięcia kominów. Oddaje ją w pełni propozycja przedstawiona przez posła Włodzimierza Puzynę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#JanRulewski">Trzeba powiedzieć, że stanęliśmy na rozdrożu różnych opinii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#LeonKieres">Jestem również samorządowcem, pełnię funkcję radnego sejmiku województwa dolnośląskiego. Chciałbym zapewnić, że sejmowe regulacje i poprawki Senatu nie odbierają uprawnień jednostkom samorządu terytorialnego. Jednostki te będą miały prawo decydowania o wysokości diet, oczywiście w ramach regulacji ustawowej i rozporządzenia Rady Ministrów. Natomiast, podzielam pogląd byłego prezydenta Elbląga, że, jeśli będzie jedna maksymalna wysokość diet dla wszystkich gmin, może zdarzyć się, że gmina Warszawa-Centrum i gmina Pcim będą miały diety tej samej wysokości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#JanRulewski">Poseł Jerzy Czepułkowski chciał zabrać głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#JerzyCzepułkowski">Moi przedmówcy wyczerpali temat zagadnienia, jaki chciałem poruszyć. Została tylko jedna kwestia. Będę bardzo uważnie obserwował, jak głosuje pan przewodniczący. Podkomisja, powołana przez Komisje, zaproponowała gradację wysokości diet w zależności od liczby mieszkańców. Później Senat przedstawił taką samą propozycję. Wtedy zaś cała Komisja, a szczególnie moja osoba, została zbesztana bardzo gwałtownie i momentami w bardzo obraźliwych słowach. Dlatego będę obserwował, jak pan przewodniczący głosuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#JanRulewski">Zachowam się, jak należy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#RomanRutkowski">Tytułem wyjaśnienia, panie pośle. Podkomisja nie zaproponowała żadnego maksymalnego pułapu, zapisanego pośrednio czy bezpośrednio. I to stało się przedmiotem niezadowolenia Komisji. Dyskutowano, że jeżeli zaproponujemy jeden maksymalny pułap, będą takie same diety w wielkich i małych gminach. Po przyjęciu poprawki nr 29 kwestia ta zostanie rozwiązana, ponieważ Rada Ministrów nie ustali przecież, że diety w gminie Warszawa-Centrum, będą niższe od diet w gminie Kleczew. Wnoszę więc o przyjęcie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#JanRulewski">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu... Panie pośle Puzyna, pan zgłosił wniosek przeciwny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#JanRulewski">W takim razie przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 29? 10 osób głosowało za, 2 przeciw, 1 wstrzymała się od głosu. Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki Senatu.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#JanRulewski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 30, wprowadzającą nową jakość...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Proponuję, abyśmy łącznie głosowali poprawkę nr 29 i 34.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#JanRulewski">Można tak przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawki są łącznie głosowane wtedy, kiedy przyjęcie jednej jest prostą konsekwencją drugiej. W tym przypadku tak nie jest. Oczywiście rzeczą pożądaną jest, aby merytoryczne uregulowania w ustawach ustrojowych były identyczne na różnych poziomach. Niemniej jednak nie ma formalnego związku między tymi poprawkami. Wydaje mi się, że taka rekomendacja nie byłaby uwzględniona przez marszałka Sejmu w scenariuszu głosowania. Oczywiście państwo możecie zadecydować inaczej. Jednak Biuro Legislacyjne proponowałoby nie łączyć tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#JanRulewski">Wracamy do poprawki nr 30.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#LeonKieres">Istnieją sytuacje, kiedy ustala się zwrot kosztów podróży w formie ryczałtu. Poprawka zmierza do tego, aby ryczałt za zwrot kosztów podróży nie był ustalony w takiej wysokości, by w sposób formalny nie stanowił obejścia tej ustawy. Jeśli Rada Ministrów wyda rozporządzenie, które określi zasady zwrotu kosztów podróży, uwzględniając w nim celowość zwrotu rzeczywiście poniesionych wydatków, będzie ono powodowało, że reguły naliczania zwrotu kosztów podróży będą czytelne i nie będą budziły wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#JanRulewski">Chciałbym zapytać się, czy poprawka ta jest zredagowana precyzyjnie, ponieważ mówi najpierw „ z tytułu zwrotu kosztów podróży”, a następnie „uwzględniając celowość zwrotu rzeczywiście poniesionych wydatków związanych z wykonywaniem mandatu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#LeonKieres">Tak, w zakresie kosztów podróży.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Chciałbym zapytać się przedstawiciela Biura Legislacyjnego, czy te zasady nie są już uregulowane, ponieważ sądzę, że istnieją przepisy, które określają kwestię zwrotu kosztów podróży. Ponadto, wczuwając się w rolę ministra finansów, a właściwie ministra spraw wewnętrznych i administracji, usiłuję wyobrazić sobie, jak ten biedak mógłby napisać to rozporządzenie i widzę, że wcale nie jest to łatwe, a wręcz niewykonalne. Czy panowie senatorowie próbowali się wczuć w rolę autora tego rozporządzenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#JanRulewski">Panie senatorze, może pan wyjaśni tę kwestię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#LeonKieres">Jeśli pan minister nie będzie umiał napisać rozporządzenia, może korzystać z wzorców, którymi są istniejące już uchwały rad gmin, rad powiatów, rad sejmików wojewódzkich. Zawarte w nich uregulowania są nieuporządkowane i istnieje duża dowolność w takich sytuacjach. Stąd wzięła się propozycja Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#MarianBlecharczyk">Czy pan senator zechciałby bardziej szczegółowo wyjaśnić zapis: „zwrot rzeczywiście poniesionych wydatków związanych z wykonywaniem mandatu”. Jest to odrębne od pierwszej części proponowanego zapisu: „z tytułu zwrotu kosztów podróży służbowych radnych”. Wydaje się, że tworzy to furtkę do zwiększenia, obok diety, wypłat na rzecz radnych. Tym bardziej że w niektórych samorządach pojawiły się już opinie o chęci tworzenia, na podstawie tej ustawy, biur prawnych i przyznawania na ten cel ryczałtów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#LeonKieres">Całkowicie zgadzam się z panem posłem. W tym celu właśnie wprowadzone jest określenie „celowość”, aby nie zdarzały się takie sytuacje, że każdy przypadek, niekiedy bardzo luźno związany z wykonywaniem mandatu radnego, może być uznany jako zwrot kosztów podróży służbowej. Takie przypadki będą musiały być wyjaśniane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#RomanRutkowski">Kwestię ustalania zwrotu należności z tytułu podróży służbowej reguluje rozporządzenie Ministra Pracy i Polityki Socjalnej i dotyczy ono wszystkich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#LeonKieres">Nie, rozporządzenie dotyczy wykonywania obowiązków służbowych z tytułu stosunku pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#RomanRutkowski">Rozporządzenie to określa przede wszystkim wysokość diety, jaka należy się delegowanej osobie z tytułu zwiększonych kosztów związanych z pobytem poza miejscem zamieszkania. Chciałbym zapytać - kontynuując myśl posła Mariana Blecharczyka - czy po przyjęciu tej poprawki, minister właściwy do spraw administracji mógłby, w drodze rozporządzenia, w sprawie zwrotu należności z tytułu podróży służbowej np. określić wyższe kwoty tej diety czy też ryczałty za nocleg, za dojazdy. Chciałbym zwrócić uwagę, że pracodawca, wysyłając pracownika w służbową podróż, może określić wyższe diety. Ale wówczas, nadwyżka powyżej dwunastu złotych stanowi dochód pracownika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#KrystynaSzajdakowska">Jeśli chodzi o problem zwrotu kosztów podróży, jest to bardzo racjonalna poprawka. W chwili obecnej, ryczałty określane są bez względu na faktyczne dojazdy. W ten sposób, niektóre rady stworzyły poza dietami stałe ekstra dodatki, nie wnikając, czy ktoś, wykonując swój mandat, musi przemieszczać się. Zatem, propozycja Senatu jest absolutnie racjonalna, ponieważ zmierza do dokonywania zwrotu faktycznie poniesionych kosztów związanych z wykonywaniem mandatu, a nie do likwidowania niewymiernych w gruncie rzeczy dodatków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#JózefLassota">To nie jest szczęśliwe sformułowanie, ponieważ radny ponosi koszty związane np. z delegowaniem go do stolicy w jakiejś sprawie. Wtedy obowiązują go normalne zasady, takie jak każdego delegowanego pracownika. Natomiast, drugi rodzaj kosztów jest związany z funkcjonowaniem radnego na terenie jednostki samorządu. Jednak w związku z tym, że pojawiają się próby podniesienia wysokości diet, wnioskuję, żeby przyjąć propozycję Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#JózefBlecharczyk">Zgłaszam wniosek przeciwny. Nie doczekałem się, co prawda, odpowiedzi Biura Legislacyjnego...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#JanRulewski">Nie udzieliłem jeszcze głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#JózefBlecharczyk">Czy istnieje możliwość utworzenia biur prawnych, na które rada przekazywałaby środki z budżetu. To są koszty związane z pełnieniem mandatu. Natomiast, jeśli przyjmiemy propozycję Senatu, proszę wyjaśnić mi po co są diety, skoro państwo chcą wypłacać zwrot kosztów związanych z dojazdem na sesję rady miejskiej oraz innych związanych z wykonywaniem mandatu. Przecież za nieobecność w pracy i za dojazd jest wypłacana dieta, która stanowi zwrot poniesionych kosztów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałbym odpowiedzieć najpierw na pytanie posła Włodzimierza Puzyny. Nie ma takich regulacji w odniesieniu do samorządów. Niemniej jednak zapisy, które odnoszą się do sfery państwowej, budżetowej są stosowane przez analogię przy ustalaniu definicji podróży służbowej. Orzecznictwo NSA również posługuje się tymi przepisami przy uzasadnianiu wyroków wydawanych w sprawach dotyczących zwrotu kosztów służbowych. Tak więc istnieje już pewna otoczka prawna dotycząca tych zagadnień.</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Natomiast, jeśli chodzi o możliwość utworzenia biura prawnego, to w takiej formule związanej z koniecznością przekazywania środków z budżetu gminy czy powiatu do tego biura nie widzę takiej możliwości. Na pewno nie znalazłby się główny księgowy, który na podstawie takiej uchwały przekazałby środki.</u>
          <u xml:id="u-195.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W sprawie treści poprawki zaproponowanej przez Senat, słusznie zwraca się uwagę na sformułowanie: „celowość zwrotu poniesionych wydatków”. Sugeruje się w nim, że jakieś rzeczywiście poniesione wydatki są niecelowe do zwracania. Tak wynikałoby z logicznej interpretacji tego zapisu. Czyli należy rozumieć, że ktoś był w podróży służbowej, poniósł pewien koszt. Następnie zgłasza się z tymi kosztami i na podstawie rozporządzenia będzie stwierdzało się, czy te wydatki były celowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#JózefLassota">Sprostowanie do wypowiedzi posła Mariana Blecharczyka. Ustawa o samorządzie gminnym wyraźnie rozróżnia dietę i koszty podróży. Dieta nie zawiera w sobie kosztów podróży, dlatego ważną rzeczą jest uregulowanie tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#LeonKieres">Najpierw odpowiem na pytanie posła Mariana Blecharczyka. Jest to artykuł 25 ustęp 4 w ustawie o samorządzie gminnym i wojewódzkim: „na zasadach ustalonych przez Radę Gminy, radnemu przysługują diety oraz zwrot kosztów podróży służbowej”. Co to znaczy zwrot kosztów podróży służbowej, o czym mówił pan mecenas, uwzględniając „celowość zwrotu”. Jest to dyrektywa skierowana pod adresem Rady Ministrów, aby to ona określała, kiedy zwrot będzie przysługiwał. Co oznacza, że nie będzie należny w innych przypadkach. Innymi słowami, aby nie każda podróż była uznawana za podróż służbową związaną z wykonywaniem mandatu radnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#JanRulewski">Cała nadzieja w rozporządzeniu właściwego ministra. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 30?10 osób głosowało za, 3 przeciw, 1 wstrzymała się od głosu. Komisja rekomenduje poprawkę nr 30. Przystępujemy do merytorycznej poprawki nr 31, którą należy głosować z poprawką nr 38.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#LeonKieres">Zgodnie z wolą Sejmu, rada gminy ustala wynagrodzenie przewodniczącego zarządu gminy, powiatu i województwa i jego członków. Senat stanął na stanowisku, że to przewodniczący powinien ustalać ich wynagrodzenia, ponieważ pełni jednocześnie funkcje kierownika zakładu pracy w stosunku do członków zarządu. Tym bardziej że rada gminy, powiatu i województwa wybiera członków zarządu na wniosek przewodniczącego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#JanRulewski">Dodam, że Komisja Wspólna Rządu i Samorządu zgłasza wniosek o przyjęcie tej propozycji. Pan poseł Józef Lassota chce zabrać głos. Milczy, jak zawsze lewa i prawa strona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#JózefLassota">Popieram całkowicie to rozwiązanie, tym bardziej że...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#JanRulewski">Niepotrzebnie, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#JózefLassota">Panie przewodniczący, to poseł ocenia, czy potrzebnie zabiera głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#JanRulewski">Pytałem się, czy nie ma głosów sprzeciwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#JózefLassota">Chciałem tylko uzupełnić - przewodniczący zarządu musi określać wysokość wynagrodzenia w ustalonych ustawowo granicach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#MaciejStanisławJankowski">Byłoby bardzo dobrze, gdyby przyjęto zapis, że przewodniczący zarządu, proponując radzie członków zarządu, podaje też ich wynagrodzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#JanRulewski">Nikt nie zgłasza sprzeciwu. Uznaję więc, że Komisja rekomenduje poprawki nr 31 i 38. Przystępujemy do rozpatrzenia merytorycznej poprawki nr 32.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#LeonKieres">Jestem w trudnej sytuacji, ponieważ mam obowiązek bronić stanowisko Senatu. Poprawka dotyczy zakładów budżetowych. Państwo zaś, w przypadku zakładów budżetowych z udziałem skarbu państwa, odrzuciliście naszą poprawkę. Dlatego, konsekwentnie postępując, należałoby odrzucić również tę poprawkę. Aczkolwiek, zgodnie ze stanowiskiem Senatu, rekomenduję przyjęcie tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#JanRulewski">Nie wiadomo, co wymyśli poseł Józef Lassota.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#JózefLassota">Chciałbym namówić pana senatora, aby bardziej zdecydowanie bronił tej propozycji. Rzeczywiście została odrzucona poprawka dotycząca zakładów budżetowych z udziałem skarbu państwa, która mówiła o trzykrotności w sferze przedsiębiorstw, co oznacza, że trzykrotność ta wynosi około 6 tys. zł. W tym przypadku zaś dotyczy trzykrotności kwoty bazowej w budżetówce, czyli niecałe 4,5 tys. Chciałbym zwrócić uwagę, że wiele komunalnych zakładów budżetowych posiada ogromny majątek, który niejednokrotnie przekracza wartość majątku zakładów budżetowych. W związku z tym, proponuję przyjąć tę propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#JanRulewski">Pan poseł Witold Gintowt-Dziewałtowski zgłasza wniosek za czy przeciw przyjęciu poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Pamiętam, że kiedy pełniłem funkcje prezydenta miasta, wszystkie przedsiębiorstwa komunalne musiały, zgodnie z ustawowym terminem, zostać przekształcone...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#JanRulewski">Chodzi tutaj o zakłady, a nie przedsiębiorstwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Przepraszam, wycofuję swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#JanRulewski">Wobec tego, jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że poprawka nr 32 została przyjęta. Nikt nie zgłasza się. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje poprawkę nr 32 z podziękowaniem dla Senatu. Jest to bardzo ważne ponieważ, przed procedowaniem nad tą ustawą w Senacie, usłyszałem opinię, że jest ona wyjątkowym gniotem, sprzeczna z Konstytucją, i że Senat będzie miał bardzo dużo pracy z nią. Ze względu na dobre stosunki sąsiedzkie nie chcę ujawniać autora tej opinii. Poprawka nr 33 jest konsekwencją poprawki nr 30. Poprawkę nr 34 przyjęliśmy w domniemaniu. Wygląda na to, że już głosowaliśmy ją. Nikt nie zgłosił sprzeciwu. Zgłasza się przedstawiciel samorządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#RudolfBorusiewicz">Moją intencją było, aby głosować ją dwa razy, ponieważ poprawka nr 34 dotyczy powiatów. Chciałbym powiedzieć, że była nadzwyczajna sytuacja w powiatach, gdzie trzeba było zlikwidować kominy. Można powiedzieć, że miało to już miejsce w powiatach i województwach. Chciałbym poinformować, że rozpoznając sytuację w powiatach, dokonaliśmy jej analizy. Stwierdziliśmy, że powiaty w różny sposób podeszły do tego zagadnienia, uwzględniając swoją specyfikę i realia. Część wynagrodzenia jest za udział w posiedzeniach, oczywiście musi zmieścić się w limicie miesięcznym. Część jest składnikiem diet w skali miesiąca.</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#RudolfBorusiewicz">Jestem w posiadaniu tabeli obrazującej wysokość kwot. Najpopularniejsza dieta plasuje się między 500 a 600 zł, obowiązuje ona w 41 powiatach, między 600 a 800 zł w 39 powiatach. Nie zaobserwowaliśmy stosowania automatycznego mechanizmu ustalania tych diet. W związku z tym, czy istnieje potrzeba naruszania czegoś, co nie wymaga ingerencji. Należy pozostawić powiatom to, co dobrze działa.</u>
          <u xml:id="u-216.2" who="#RudolfBorusiewicz">Chciałbym zapytać się, czy „urawniłowka” ma iść w tym kierunku, żeby traktować wszystkich równo. Czy też porządkujemy w tych miejscach, gdzie należy tego dokonać, zakładając, że w przyszłości wrócimy do rozwiązań, które sprawdziły się w powiatach, w których wystarczyło tylko obciąć kominy, podczas gdy reszta spraw została prawidłowo ułożona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#JanRulewski">Ta kwestia należy do kompetencji rządu, który przygotuje rozporządzenie w tej sprawie. Chciałbym powiedzieć, że na pewno nie będzie miała miejsca żadna „urawniłowka”, ponieważ dla każdego szczebla będzie inna tabela.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#RudolfBorusiewicz">Ale czy nie występuje w tym przypadku pewien automatyzm w kwestii wielkości powiatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#JanRulewski">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 35. Poprawka nr 34 była przegłosowana. Uznaliśmy, że dwie poprawki: nr 29 i 34 ukażą się w sprawozdaniu Komisji rozłącznie. Czy ktoś zgłasza wniosek w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#MarianBlecharczyk">Chciałbym, aby pan przewodniczący zapytał członków Komisji, czy jest wniosek przeciwny dotyczący poprawki nr 34.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#JanRulewski">Dlaczego pan poseł zgłasza taki wniosek, skoro poprawka została już przegłosowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#MarianBlecharczyk">Ze względu na to, że Biuro Legislacyjne zwróciło uwagę, iż poprawka ta dotyczy odrębnej materii i nie wynika z poprzednio głosowanej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#JanRulewski">Biuro rzeczywiście zwróciło uwagę, która została rozpatrzona w trybie o jakim podałem. Poprawka nr 34 została rozstrzygnięta. Przystępujemy do poprawki nr 35.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#JózefLassota">Tak nie można postępować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#JanRulewski">Można, panie pośle, można.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#JózefLassota">Panie przewodniczący, sporządzany jest stenogram i proszę polecić zanotować to w nim. Nie można autokratycznie decydować przeciw większości członków komisji. Nie można tak postępować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#JanRulewski">Po pierwsze, co ma pan na myśli mówiąc o większości, a po drugie pan nie przedstawia wniosku, panie pośle Lassota. Pan tylko uprawia ze mną dyskusję. Co pan proponuje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#JózefLassota">Proponuję głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#JanRulewski">Pan stawia wniosek o reasumpcję głosowania i głosowanie. Prezydium przychyla się do wniosku posła Józefa Lassoty i ponownie poddaje wniosek głosowaniu. W związku z tym, jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że poprawka nr 34 została przyjęta. Sprzeciw został zgłoszony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#WłodzimierzPuzyna">W kwestii formalnej. Ponieważ wywołałem swoim pytaniem tę awanturę, chciałbym prosić Biuro Legislacyjne o wyjaśnienie globalnej sytuacji, abyśmy nie popełnili niepotrzebnego błędu i nie zepsuli swojego dzieła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#JanRulewski">Panie pośle, wszystko to już omówiliśmy. Czy ktoś zgłasza sprzeciw wobec poprawki nr 34? Poseł Józef Lassota. Przystępujemy zatem do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 34? 8 osób głosowało za, 2 przeciw, 2 wstrzymały się od głosu. Komisja rekomenduje poprawkę nr 34. Rozumiem, że Biuro Legislacyjne nie wnosi zastrzeżeń wobec takiego trybu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeszcze nie wiemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#JanRulewski">Poprawka nr 35. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że poprawka została przyjęta. Nikt nie zgłasza się. Komisja rekomenduje poprawkę nr 35. Przechodzimy do rozpatrzenia bardzo istotnej poprawki nr 36.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#LeonKieres">W imieniu Senatu, bardzo proszę państwa o jej przyjęcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#JanRulewski">Chciałbym zapytać się przedstawiciela Biura Legislacyjnego, chociaż nie wiem, czy będzie w stanie odpowiedzieć, czy poprawka ma charakter konstytucyjny. I druga kwestia, praktyczna, co stanie się, jeśli Senat przyjmie informację, Sejm zaś odrzuci.</u>
          <u xml:id="u-235.1" who="#JanRulewski">W sprawie konstytucyjności, Sejm powołuje rząd i poprzez zasięganie informacji sprawuje kontrolę nad nim. Dlatego pytam, czy Senat posiada takie same uprawnienia. Nie miałbym nic przeciwko temu, żeby rząd sprawozdawał. Chciałbym zapytać się przedstawiciela rządu, czy rząd wykona to zadanie i czy w kwestii odbioru społecznego nie wynikną problemy, kiedy dwie Izby zajmą różne stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#LeonKieres">Nie chodzi tutaj o opinię. Wysłuchujemy tylko informację i nic więcej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#JanRulewski">A głosowanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#LeonKieres">Nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#JanRulewski">W Sejmie informacja jest poddawana głosowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#LeonKieres">W Senacie nie ma głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#JanRulewski">A w Sejmie? Proszę bardzo, zadałem tylko pytanie, rząd nie odpowiedział mi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#AldonaKamelaSowińska">W artykule 25 mówi się „przedstawia”. Chcę powiedzieć, że bardzo podobna konstrukcja jest w ustawie o wykonywaniu uprawnień przez ministra skarbu państwa, z tym że jest tam zapisany termin: „przedkłada Sejmowi”. W tej ustawie jest tylko „przedstawia Senatowi”. Wydaje mi się, że są to dwa różne pojęcia. Z naszego punktu widzenia, przedkładanie oznacza, że jest coś do zatwierdzania. Przedstawienie zaś jest prezentacją danych. Natomiast, nie umiem powiedzieć, czy to sformułowanie jest konstytucyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#JanRulewski">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że poprawka została przyjęta. Został zgłoszony sprzeciw. W związku z tym, przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 36? 5 osób głosowało za, 5 przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu. Komisja nie rekomenduje tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-243.1" who="#JanRulewski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 37. Sprawa jest prosta i jednocześnie skomplikowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#LeonKieres">W ustępie 1 mówi się o nieważności aktów prawnych sprzecznych z ustawą, z upływem trzech miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy. W przypadkach określonych w ustępie 1, stosunek pracy może być rozwiązany przez zatrudnionego za jednomiesięcznym wypowiedzeniem. Uważamy, że ten termin powinien być wydłużony do sześciu miesięcy i to uprawnienie powinno przysługiwać właściwemu organowi, zatrudniającemu tego, którego ustawa dotyczy. Proponujemy ten sześciomiesięczny termin i uprawnienie właściwego podmiotu do rozwiązania stosunku pracy, aby nie destabilizować sytuacji w jednostkach organizacyjnych, jeśli dojdzie do nagłych zwolnień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#JanRulewski">Przypomnę, że podczas spotkania z ministrem Emilem Wąsaczem, chodziło, o ile dobrze zrozumiałem intencje rządu, o możliwość przedłużenia terminu wejścia w życie ustawy ponad zwyczajowy okres. Powiem szczerze, że te intencje nie znajdują tutaj swojego odzwierciedlenia, ponieważ mówi się wprost, że można przedłużyć wypowiedzenie do sześciu miesięcy, nie stawiając tego warunku w kwestii wejścia w życie ustawy. Nie wiem, dlaczego trzeba wydłużać okres wypowiedzenia do sześciu miesięcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#AldonaKamelaSowińska">Rzecz dotyczy kwestii kontraktów menadżerskich. Sytuacja, o której pan przewodniczący wspomniał, była przedmiotem mojej rozmowy z ministrem Emilem Wąsaczem. W chwili obecnej, ustawa mówi o trzech miesiącach, a do skończenia kontraktu jest dwa, półtora, trzy miesiące. Jest to próba ekonomizacji decyzji o kontraktach menadżerskich, skutkach ich wypowiedzenia w terminie trzech miesięcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#JanRulewski">Kwestię tę kieruję pod adresem rządu, autorów i Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeśli to było rzeczywiście przyczyną złożenia poprawki tej treści, absolutnie ona nie zapewnia tego, ponieważ jest w niej mowa o możliwości wypowiedzenia w terminie maksymalnie sześciomiesięcznym. Ale, jeżeli mamy do czynienia z kontraktem, który za dwa miesiące wygasa, ponieważ kończy się umowa, wypowiedzenie nie ma żadnego z nią związku. Kontrakt kończy się, umowa również. W związku z tym nie ma możliwości wypowiedzenia. Ten przepis powinien być sformułowany w ten sposób, że te umowy przedłuża się z mocy prawa. Być może takie rozwiązanie też byłoby niekonstytucyjne. Jeśli taka intencja przyświecała pracy rządu, to wydaje się, że treść poprawki nie oddaje jej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#MaciejStanisławJankowski">Stawiam wniosek przeciwny. Uważam, że jest to sztuczne przedłużanie funkcjonowania starego układu i nic więcej. Zawsze może okazać się, że brakuje miesiąca nawet przy sześciu, bo kontrakt może kończyć się komuś za siedem miesięcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#KrystynaSzajdakowska">Chciałam powiedzieć, że ta przesłanka „w przypadkach uzasadnionych gospodarczo” jest niejasna. Nie wiedziałabym, podczas kontroli jednostki, czy mam do czynienia z przypadkiem uzasadnionym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#JanRulewski">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki Senatu nr 37? Nikt nie głosował za, 13 posłów było przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu. Komisja nie rekomenduje tej poprawki, autorstwa, przyznajmy uczciwie, rządu.</u>
          <u xml:id="u-251.1" who="#JanRulewski">Poprawka nr 38 już była. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 39, która dodaje słowa „i wynagrodzeń” oraz „i wynagrodzenia”. Jest to „niedoróbka” Sejmu. Powiem więcej, Komisji; więcej nawet, Jana Rulewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeśli Biuro może się dołączyć, to przyjmuje winę również na siebie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#MaciejStanisławJankowski">Wszyscy są winni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#JanRulewski">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że poprawka została przyjęta. Nikt nie zgłasza się. Przechodzimy do poprawki nr 40. Uwaga, zbliżamy się do finału.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#LeonKieres">Naszym zdaniem, poprawka ta lepiej precyzuje intencje, ponieważ obecne przepisy budzą wątpliwości. Nie wiadomo bowiem, czy wymieniona osoba traci funkcje radnego czy funkcje w organie spółki, w której reprezentuje radę. Stąd uznaliśmy, że traci je po upływie jednego miesiąca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#JózefLassota">Nie zgłaszam sprzeciwu i popieram ten zapis. Mam tylko pytanie, co prawda nie wiem do kogo, chyba do siebie, ponieważ to ja zgłaszałem tę propozycję. Jednak może skieruję pytanie do przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli. Czy taki zapis oznacza, że radny wojewódzki, który jest w gminnej radzie nadzorczej, też straci ten mandat. Z tego zapisu, czytając go wprost, wynika, że musi stracić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#JanRulewski">Pytanie było do przedstawiciela NIK, a nie do posła Macieja Jankowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#KrystynaSzajdakowska">Nie mogę komentować przepisów i zastępować Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#LeonKieres">Jeżeli reprezentuje gminę, to oczywiście traci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#JózefLassota">Radny wojewódzki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#LeonKieres">Tak, jeśli reprezentuje gminę. Natomiast, jeśli nie reprezentuje gminy, tylko siebie, to nie traci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#JanRulewski">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że poprawka nr 40 została przyjęta. Nikt nie zgłosił sprzeciwu. Komisja rekomenduje poprawkę nr 40. Przechodzimy do ostatniej poprawki nr 41.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#LeonKieres">Zapis mówiący o wdrożeniu ustawy proponuje, aby jej przepisy dotyczące wynagrodzeń miesięcznych, nagród rocznych, nagród z zysku oraz nagród z zakładowego funduszu nagród weszły w życie 1 stycznia 2001 roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#JanRulewski">Tu jest zgoda. Natomiast, pomija się inne instytucje w okresie przejściowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałbym, abyście państwo zwrócili szczególną uwagę na tę poprawkę. Intencja może rzeczywiście była taka, jak pan senator mówił, ale niestety, treść znowu nie oddaje tej intencji do końca. Chciałbym podkreślić, że powołany jest cały artykuł 5. W wersji, która została przesłana do Senatu, był powołany artykuł 5 ustęp 2 i 3 dotyczący nagród i świadczeń. W poprawce mamy artykuł 5, w którym w ustępie 1 jest mowa o wynagrodzeniu miesięcznym. Czyżby dopiero od pierwszego stycznia mielibyśmy wprowadzać przepisy ustawy. Kolejna sprawa, był powołany artykuł 9 i 10, które dotyczyły świadczeń dodatkowych i nagród. W poprawce również ten przepis gdzieś uciekł. W związku z tym poprawkę nr 41 należy bezwzględnie odrzucić, ponieważ spowoduje znaczne perturbacje związane z wejściem w życie tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#LeonKieres">Nie wolno mi komentować pana wypowiedzi. Mogę powiedzieć tylko, że zgłosiłem poprawkę, idącą w duchu wypowiedzi pana mecenasa. Niestety, moja poprawka przepadła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#JanRulewski">Ale Sejm, a zwłaszcza Komisja podejmuje rozumne decyzje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#MaciejStanisławJankowski">Stwierdzam, że jest to w dalszym ciągu, próba opóźnienia terminu wejścia w życie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#JanRulewski">Jest zgłoszony sprzeciw. Dziękuję posłowi Maciejowi Jankowskiemu za konsekwencję. Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 41? Nikt nie głosował za, 8 posłów głosowało przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu. Komisja nie rekomenduje poprawki nr 41. Proszę państwa, pozostał najważniejszy punkt porządku obrad: wybór sprawozdawcy Komisji. Chce pan przedstawić kandydata, panie pośle Jankowski?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#MaciejStanisławJankowski">Wiadomo, kto ma nim być, mianowicie pan przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#JanRulewski">Rozumiem, że propozycja przyjęta została jednogłośnie. Na zakończenie najważniejsza sprawa. Kończymy brzydką sprawę, ale z drugiej strony była ona przyjemna — nie można bowiem pominąć udziału w pracach pań z sekretariatu Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej za co im dziękujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#LeonKieres">Chciałem również podziękować za współpracę. Panu przewodniczącemu, Janowi Rulewskiemu, który brał aktywny udział w pracach senackiej Komisji Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej. Uznaję sobie za zaszczyt, że mogłem dzisiaj pracować razem z państwem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#JanRulewski">Dziękujemy państwu za udział w obradach. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>