text_structure.xml 112 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PiotrWójcik">Witam wszystkich. Otwieram posiedzenie Komisji Nad-zwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw dotyczących ustroju oraz samorządu miasta stołecznego Warszawy. Na porządku dziennym mamy rozpatrzenie poprawek zgłoszonych, do tych ustaw w czasie drugiego czytania.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PiotrWójcik">Na początku mamy jeszcze jedną sprawę do załatwienia; powstał problem, co zrobić z poprawkami do wniosków mniejszości, które są tutaj zamieszczone na końcu druku. Konsultowałem tę sprawę z Biurem Legislacyjnym od strony regulaminowej, z tych ustaleń wynika, że te poprawki oczywiście nie podlegają naszej debacie i głosowaniu. Te poprawki zmieniają treść zgłoszonego już wniosku mniejszości i jako takie zostaną uwzględnione przy tych wnioskach i będą normalnie głosowane w trzecim czytaniu. Czy moja interpretacja jest prawidłowa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Treść wniosku mniejszości może zmienić tylko jego autor, w związku z tym, jeżeli pan poseł P. Piskorski przejmie tę poprawkę, to będziemy ja traktować jako autopoprawkę do wniosku mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PiotrWójcik">Rozumiem. Obaj panowie posłowie są obecni, a więc pan poseł P. Piskorski może o tym zadecydować. Rozumiem, że ponieważ wniosek mniejszości został zgłoszony w wyniku rozwiązań przyjętych już przez Komisję, ponieważ w tej sprawie decyzje już zapadły, to my nie mamy nad czym debatować. Jeżeli ten wniosek zostanie w sposób formalny przejęty przez posła P. Piskorskiego, to znajdzie się w sprawozdaniu stanowiącym podstawę trzeciego czytania i wtedy będzie poddany pod głosowanie, tak jak wszystkie inne wnioski mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PawełPiskorski">Mam wątpliwość regulaminową, a nie merytoryczną, wydaje mi się, że jest taka procedura, według której można zgłaszać wnioski, które będą głosowane w trzecim czytaniu, w momencie kiedy któryś z wariantów zostanie wybrany, bądź też któraś poprawka zostanie przyjęta. Dzieje się tak jakby niezależnie od autopoprawek do wniosków mniejszości. Jeżeli natomiast przechodzi któryś z wniosków, co pociąga za sobą prace nad nowym tekstem, to do tego mogą być zgłaszane wnioski mniejszości. Rozpatrując sprawę teoretycznie zapytuję: co się dzieje jeżeli przechodzi wniosek mniejszości i są zgłoszone poprawki, czy one powinny być poddane pod głosowanie? Czy w takiej sprawie opinia Komisji jest konieczna, czy nie? Pytam o to, bo uważam, że jeżeli przechodzą wnioski mniejszości, to powinny być one opiniowane przez Komisję tak samo jak inne. Chyba że jest jednoznaczna opinia, że można to poddać pod głosowanie w trzecim czytaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#WitMajewski">Zgadzam się z tym, co przekazało Biuro Legislacyjne, że do wniosków mniejszości jakiekolwiek poprawki w formie autopoprawek może wnosić tylko autor podpisany pod wnioskiem. Komisja nic do tego nie ma i nic tutaj nie opiniuje. Można to głosować tylko łącznie, jako kompletny wniosek mniejszości, pod którym podpisał się autor. Jest to sprawa tylko między zgłaszającym poprawkę a autorem wniosku mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#TomaszWełnicki">Chcę przypomnieć, że w przeciwieństwie do tego, co powiedział pan poseł P. Piskorski, poprawka mniejszości jest dlatego poprawką mniejszości, że nie uzyskała poparcia większości Komisji. W związku z tym przychylam się do zdania pana posła W. Majewskiego, że jeżeli poprawki do poprawek mniejszości zostaną przyjęte przez wnioskodawcę, to mogą być one en bloc zgłoszone, jako poprawki mniejszości. Komisja rzeczywiście nic do tego nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#AndrzejWielowieyski">Chcę zwrócić państwu uwagę, że jeżeli to dotyczy trzech poprawek, które tutaj wniosłem, to mają one charakter merytoryczny i dotyczą problemu, który będzie wyglądał różnie, zależnie od tego, czy wniosek mniejszości przejdzie, czy nie. Te zapisy są, tak czy owak, Warszawie potrzebne, bo wprowadzają klauzulę pokrywania deficytu przedsiębiorstw komunalnych. W każdej sytuacji trzeba to będzie wprowadzić. Sformułowałem tę poprawkę w ten sposób, aby była ona poddana pod głosowanie Sejmu tak w jednym, jak i w drugim przypadku. W obu przypadkach jest ona konieczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PiotrWójcik">Panie pośle, rozumiem, że ustaliliśmy, że jeżeli wnioskodawca wniosków mniejszości uzgodni z panem i przejmie te propozycje, to one będą głosowane w Sejmie w ramach wniosków mniejszości. Co do tego nie ma wątpliwości. Nie ma o co się spierać, zgodnie z procedurą, poprawki we wniosku mniejszości można dokonać za zgodą autora. Jeżeli pan poseł P. Piskorski, który wnioski mniejszości sygnował, przejmie pana propozycję jako swoją autopoprawkę, to zostanie ona poddana pod głosowanie w trzecim czytaniu. Komisja wnioskami mniejszości zajmować się nie będzie. Zostały one zamieszczone w tym druku, aby mogła się odbyć procedura, o której mówiłem. Dzisiaj przedmiotem rozstrzygnięć naszej Komisji będą tylko poprawki zgłoszone w drugim czytaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chcę tutaj uspokoić pana posła A. Wielowieyskiego, że pana poprawki dotyczące druku nr 428 znajdują się w tym sprawozdaniu. Będą ona normalnie rozpatrywane, z wyjątkiem ostatniej, która była nieczytelna i nie bardzo wiemy, o co w niej chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PawełPiskorski">Nie chcę toczyć w tej chwili sporu dotyczącego tej wykładni, natomiast rozumiem, że jeśli poprawki pana posła A. Wielowieyskiego zostaną włączone do mojego wniosku mniejszości, to będą głosowane w punktach 1–4, jako całość wniosku mniejszości. W związku z tym składam wniosek o włączenie tych poprawek do mojego wniosku, jako integralnej jego części.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PiotrWójcik">Proszę o złożenie tego na piśmie. Uznajemy, że pan poseł złożył oświadczenie, że przejmuje poprawki pana posła A. Wielowieyskiego i włącza je do swoich wniosków mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#WitMajewski">Natomiast pan poseł A. Wielowieyski musi nam w trakcie prac, tak jak będziemy szli artykułami, wskazywać, do których artykułów w projekcie bazowym chce te poprawki odnieść.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PiotrWójcik">Zaczynamy pracę nad poprawkami zgłoszonymi w czasie drugiego czytania. Proszę Biuro Legislacyjne o korygowanie, czy moje przedstawianie sensu i istoty poprawek będzie prawidłowe.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#PiotrWójcik">Poprawka nr 1 zgłoszona przez panów posłów W. Majewskiego i M. Porębę dotyczy tytułu ustawy i proponuje, aby obecny tytuł „O ustroju miasta stołecznego Warszawy” zastąpić tytułem „Ustawa z dnia... 1998 r. o samorządzie miasta stołecznego Warszawy”. Proszę o krótkie ustosunkowywanie się do sprawy, głos za, głos przeciw i głosujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#WitMajewski">Uważamy, że określenie „ustrój” jest pojęciem szerszym i obejmuje też pewne uprawnienia władzy państwowej na terenie miasta. Dlatego wydaje się nam, że określenie „o samorządzie” będzie lepszym tytułem, bo ta ustawa jest o samorządzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PiotrWójcik">Podaję zatem pod głosowanie kwestię dotyczącą poprawki nr 1. Kto jest za pozytywną rekomendacją dla poprawki nr 1? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu? Podaję wyniki głosowania: 9 posłów głosowało za, nikt nie był przeciw, 1 osoba wstrzymała się od głosu. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 1.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#PiotrWójcik">Przystępujemy do rozpatrywanie poprawki nr 2. Jest to poprawka również autorstwa posłów W. Majewskiego i M. Poręby. Posłowie proponują, aby nadać rozdziałowi pierwszemu tytuł: „Rozdział 1. Przepisy ogólne”. Chcę przypomnieć, że na początku sprawozdania Komisji informowałem Wysoką Izbę, że wkradły się do niego techniczne błędy drukarskie, np. w tym miejscu wypadło po prostu słowo „przepisy”. Rozumiem, że tutaj nie ma sprzeciwu i nie musimy tego głosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#WitMajewski">Ten wniosek pisaliśmy wcześniej, w związku z tym wycofuję poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PiotrWójcik">Przechodzimy do poprawki nr 3, która została zgłoszona przez pana posła P. Piskorskiego. Jest to poprawka do art. 1 ust. 1, który brzmi: „Miasto stołeczne Warszawa jest jednostką lokalnego samorządu terytorialnego mającego osobowość prawną i miastem na prawach powiatu”. Pan poseł P. Piskorski proponuje, aby ust. 1 nadać brzmienie: „Miasto stołeczne Warszawa jest jednostką samorządu lokalnego”. Rozumiem, że wariant II ma być głosowany wtedy, gdyby wariant I nie uzyskał większości.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#PiotrWójcik">Czy są jakieś uwagi na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PawełPiskorski">Konstytucja w art. 164 mówi jedynie o jednostkach samorządu regionalnego i jednostkach samorządu lokalnego. Pojęcie „jednostka lokalnego samorządu terytorialnego” w ogóle nie występuje w konstytucji. Dlatego uważam, że nie powinno również występować w ustawie, nad którą pracujemy. Natomiast druga poprawka jest oczywista, jak sądzę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PiotrWójcik">Czy ktoś chciałby zabrać głos przeciw tej poprawce? Nie widzę. W związku z tym poddaję pod głosowanie wariant I poprawki nr 3. Kto jest za pozytywną rekomendacją dla wariantu I poprawki nr 3 do art. 1 ust. 1? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu? Podaję wyniki głosowania: 1 poseł głosował za, 7 osób było przeciw, 1 osoba wstrzymała się od głosu. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie wariantu I poprawki nr 3.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#PiotrWójcik">Jak rozumiem, pan poseł chce, abyśmy głosowali teraz wariant II tej poprawki? Czy ktoś chciałby w tej sprawie zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#WitMajewski">Wnoszę o niegłosowanie tej poprawki, bo w Dzienniku Ustaw nie ma takiej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PawełPiskorski">To, że nie ma takiej ustawy, o niczym nie świadczy, przecież w tekście bazowym zapisujemy: „miastem na prawach powiatu”, a takiego zapisu też nie ma w Dzienniku Ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#WitMajewski">To że zapisujemy termin: „na prawach powiatu” oznacza po prostu, że taka jest wola ustawodawcy, jak uchwalimy, to będzie. Natomiast nie możemy Sejmowi rekomendować, żeby przyjmował wariant II, zapisu ustawy, której fizycznie nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PiotrWójcik">Rozumiem, przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywną rekomendacją dla wariantu II poprawki nr 3? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu? Podaję wyniki głosowania: 1 poseł głosował za, 9 było przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie wariantu II poprawki nr 3.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#PiotrWójcik">Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 4, również zgłoszonej przez pana posła P. Piskorskiego. Przyjęcie tej poprawki spowoduje bezprzedmiotowość poprawki nr 5. Pan poseł P. Piskorski proponuje, aby ust. 3 art. 1 nadać nowe brzmienie: „Miasto stołeczne Warszawa działa na obszarze gmin: Warszawa-Bemowo, Warszawa-Białołęka, Warszawa-Bielany, Warszawa-Centrum, Warszawa-Rembertów, Warszawa-Targówek, Warszawa-Ursus, Warszawa-Ursynów, Warszawa-Wawer, Warszawa-Wilanów, Warszawa-Włochy, zwanych dalej gminami warszawskimi”. Czy są głosy w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#WitMajewski">Proszę pana posła P. Piskorskiego o wycofanie tej poprawki, bo gdyby została przyjęta, to nie moglibyśmy wprowadzić wszystkich konsekwencji wynikających z faktu, że utrzymujemy dzielnice gminy Warszawa-Centrum. Wszystko to zostało uwzględnione dopiero w naszej poprawce nr 5. My się zgadzamy z treścią tej poprawki pana posła P. Piskorskiego, ona jest identyczna jak początek naszej poprawki, natomiast pan poseł nie uwzględnił w niej wszystkich konsekwencji proponowanego zapisu. To jest dopiero w naszej poprawce, dlatego jeszcze raz proszę pana posła o wycofanie tej poprawki i przejście do poprawki nr 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PawełPiskorski">Wycofuje tę poprawkę, zwłaszcza, że jest ona analogiczna do wniosku mniejszości nr 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PiotrWójcik">Przechodzimy do poprawki nr 5 zgłoszonej przez panów posłów Wita Majewskiego i M. Porębę. Ona również dotyczy art. 1 ust. 3. Posłowie proponują, aby po wyrazach „Warszawa-Bielany” dodać wyrazy „Warszawa-Centrum” oraz skreślić wyrazy „Warszawa-Mokotów, Warszawa-Ochota, Warszawa-Praga-Południe, Warszawa-Praga-Północ, Warszawa-Śródmieście, Warszawa-Wola i Warszawa-Żoliborz”, a po wyrazach „Warszawa-Wilanów” skreślić przecinek oraz dodać wyraz „i”. Rozumiem, że merytoryczny sens tej poprawki jest podobny. Czy są jakieś wątpliwości? Czy ktoś chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#WitMajewski">Chcę zgłosić autopoprawkę, ponieważ tutaj zakradł się błąd. W zmianie trzeciej w art. 36a ust. 5 powinno być „z mandatem radnego rady gminy”, a nie „z mandatem radnego do tej gminy oraz mandatem radnego Rady m. st. Warszawy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PiotrWójcik">Proszę przeczytać, jak będzie brzmiał cały ten ustęp po zmianach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#WitMajewski">Ust. 5 art. 36a miałby brzmienie: „Nie można łączyć mandatu radnego dzielnicy w gminie Warszawa-Centrum z mandatem radnego rady gminy oraz z mandatem radnego Rady m. st. Warszawy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PawełPiskorski">Konsekwencją przyjęcia tego przepisu będzie cały nowy rozdział, czy też kawałek rozdziału, co do którego mam cały szereg pytań. Np. art. 32d ust. 3, „Radnych w dzielnicy wybiera się w liczbie ustalonej na podstawie przepisów ustawy”, czy to znaczy, że wybiera się w proporcji gminnej? Proszę o chwilę pracy nad tym tekstem, bo to jest istotna kwestia. Proszę też o przypomnienie, bo ja w tej chwili nie mam tekstu ustawy przed sobą, a nie pamiętam, żeby w ustawie o samorządzie była przewidziana ilość radnych dzielnicy. Czytając literalnie to, co jest tu napisane, że ilość radnych dzielnicy określa się na podstawie ustawy, trzeba by jeszcze zrobić dopisek, że radnych „wybiera się w liczbie określonej na podstawie przepisów ustawy, stosując przepisy do rady gminy”. Obawiam, że ten tekst jest strasznie szeroki i że w tej chwili nie mamy czasu na dyskusję o konkretach. Ja nie jestem w stanie w tej chwili wyłapać wszystkich tego rodzaju problemów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PiotrWójcik">To jest pytanie do wnioskodawców. Jak rozumiem, ten zapis trzeba czytać razem z art. 32a ust. 1 gdzie się mówi o tym, że „Gminy warszawskie mogą tworzyć jednostki pomocnicze: dzielnice, osiedla i inne, na zasadach określonych w przepisach ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie terytorialnym, z uwzględnieniem przepisów niniejszej ustawy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#RyszardGrodzicki">Aby rozwiać wszystkie wątpliwości, jakie wysunął pan poseł P. Piskorski, można zasugerować autorowi pewną autopoprawkę, powinno to brzmieć tak „wybiera się w liczbie ustalonej na podstawie art. 17 ustawy, o której mowa”. Wtedy wszystko będzie w porządku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PiotrWójcik">To jest uwaga, jak rozumiem, skierowana przez eksperta do posła wnioskodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#WitMajewski">To jest poprawka legislacyjna, która nie zmienia sensu zapisu, jeżeli ona rzeczywiście uczytelnia tekst, to w pełni się na nią zgadzam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PiotrWójcik">Proszę pana posła o odczytanie całego tego ustępu wraz z autopoprawką, żeby rozwiać wszystkie wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#WitMajewski">Art. 32d ust. 3 brzmiałby: „Radnych w dzielnicy na terenie gminy Warszawa-Centrum wybiera się w liczbie ustalonej na podstawie art. 17 ustawy, o której mowa w art. 1 ust. 6. Do radnych dzielnicy w gminie Warszawa-Centrum stosuje się przepisy o radnych gmin”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PiotrWójcik">Rozumiem, że w tej chwili tekst jest dla wszystkich jasny. Czy są jeszcze jakieś uwagi do przedstawionych tutaj konsekwencji rozdziału 6a o jednostkach pomocniczych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#AndrzejWielowieyski">Mam zastrzeżenie, dlatego że przy takim ujęciu w art. 32b rezygnujemy z wybrania rad dzielnic, gdyby one zostały. Sądzę, że należałoby uwzględnić te dwa ustępy z art. 27 dotychczasowej ustawy i powiedzieć, że ma ich być np. 25 czy 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#WitMajewski">Panie pośle, przecież przed chwilą wyjaśnialiśmy skład rady dzielnicy, liczbę radnych, itd. odsyłając do ustawy o samorządzie, do art. 17. Tam wszystko jest określone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PiotrWójcik">Czy są jeszcze jakieś uwagi? Czy jest głos za i przeciw poprawce? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#PiotrWójcik">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 5, której brzmienie przedstawiłem. Konsekwencjami jej przyjęcia będą: skreślenie art. 22 projektu Komisji, po rozdziale 6 dodanie nowego rozdziału 6a pod tytułem „Jednostki pomocnicze”, w art. 45 skreślenie wyrazów „z zastrzeżeniem ust. 2”, skreślenie ust. 2 w tymże art. 45 i oznaczenie go jako ust. 1, skreślenie art. 46, 48 i 53, dodanie w art. 55 po wyrazach „miasta stołecznego Warszawy” wyrazów „oraz rad dzielnic gminy Warszawa-Centrum”, w art. 56a nadanie zdaniu wstępnemu brzmienia „W wyborach do rady miasta stołecznego Warszawy, rad gmin warszawskich oraz dzielnic w gminie Warszawa-Centrum”, skreślenie pkt. 3 w tym artykule, skreślenie ust. 2 w art. 57 i oznaczenie go jako ust. 1, skreślenie w ust. 1 art. 58 wyrazów „i dzielnic gminy Warszawa-Centrum”, ponadto skreślenie w tym art. ust. 2 i oznaczenie go jako ust. 1, skreślenie w art. 59 ust. 2 i 3, w art. 61 skreślenie ust. 2 oraz oznaczenie ust. 1., skreślenie w art. 63 ust. 1 i oznaczenie ust. 2, zastąpienie w pierwszym zdaniu art. 64 wyrazu „i” przecinkiem i po wyrazach „gmin warszawskich” dodanie wyrazów „oraz do rad dzielnic w gminie Warszawa-Centrum”. Poprawkę nr 5 i wszystkie jej konsekwencje będziemy głosować razem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#RyszardGrodzicki">Chcę zwrócić uwagę, że jeszcze wprowadza się tutaj art. 36a, który dotyczy wyborów. W związku z tym w art. 66, tam gdzie jest mowa o art. 33 i 36 trzeba dodać jeszcze art. 36a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PiotrWójcik">Dobrze, przyjmujemy tę uwagę. Kto jest za pozytywną rekomendacją dla poprawki nr 5? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu? Podaję wyniki głosowania: 3 posłów głosowało za, 6 było przeciw, 2 osoby wstrzymały się od głosu. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 5.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#PiotrWójcik">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 6, która dotyczy art. 1 i składa się z trzech ppkt. a, b, c. Po pierwsze chodzi o to, aby ust. 5 w art. 1 nadać nowe brzmienie „Terytorium gminy warszawskiej, w dniu wejścia w życie ustawy, obejmuje obszar odpowiedniej gminy warszawskiej działającej na podstawie przepisów dotychczasowych”. Wnioskodawcy proponują również, aby po ust. 5 dodać ust. 5a w brzmieniu: „Przepisy ust. 5 stosuje się odpowiednio do granic gmin warszawskich”. Trzecią częścią poprawki jest propozycja dodania nowego ust. 7 w brzmieniu: „Rada Ministrów, w drodze rozporządzenia, na wniosek zainteresowanej gminy oraz Rady m. st. Warszawy, może przyłączyć gminę do m. st. Warszawy”. Chcę powiedzieć, że w poprawce nr 6 będziemy musieli głosować oddzielnie pkt. a) i b), a oddzielnie pkt. c), bo zgłoszona przeze mnie poprawka nr 8 reguluje dokładnie tę samą materię, którą proponują wnioskodawcy poprawki nr 6 w pkt. c). W związku z tym rozstrzygniemy najpierw materię dotyczącą punktów a) i b), a odrębnie kwestię pkt. c).</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#PiotrWójcik">Czy ktoś chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#WitMajewski">Wobec tego wycofuję pkt. c) z tej poprawki, bo to uprości sprawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PiotrWójcik">Czy ktoś jeszcze chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywną rekomendacją dla poprawki nr 6, zgłoszonej przez posłów W. Majewskiego i M. Porębę? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu? Podaję wyniki głosowania: 2 posłów głosowało za, 6 osób było przeciw, 2 osoby wstrzymały się od głosu. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 6.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#PiotrWójcik">Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 7, jest to również poprawka do art. 1, dotycząca zmiany brzmienia ust. 6 na proponowane przez pana posła P. Piskorskiego następujące brzmienie: „Do tworzenia lub podziału gmin warszawskich, a także zmiany ich granic oraz nazw stosuje się zasady określone w przepisach Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, Europejskiej Karty Samorządu Terytorialnego (Dz. U...), ustawy o samorządzie terytorialnym (Dz. U...)”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#WitMajewski">Proszę wnioskodawcę o wycofanie tej poprawki, nie możemy dać posłom pod głosowanie tekstu, w który mówi, że konstytucję się stosuje. To jest tekst informacyjny, nie ma on żadnego prawnego znaczenia i taka poprawka nie powinna być głosowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PawełPiskorski">W tym artykule chodziło o wypisanie wszystkich aktów normatywnych dotyczących likwidowania i tworzenia gmin. Przypominam, że te akty pociągają za sobą pewne konsekwencje, to nie jest czczy zapis, np. Europejska karta samorządu terytorialnego pociąga pewne obowiązki, a ona jest aktem normatywnym, bo została ratyfikowana przez nasz kraj.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PiotrWójcik">Podzielam wątpliwości podniesione przez pana posła W. Majewskiego, sprowadzają się one do tego, że nawet gdyby tego zapisu nie było, to wszystkie te przepisy, które pan tutaj przywołuje, i tak obowiązują. W tej poprawce nie ma treści normatywnej. Jeżeli pan poseł ją podtrzymuje, to oczywiście poddam ją pod głosowanie. Widzę, że pan podtrzymuje poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#PiotrWójcik">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za pozytywną rekomendacją dla poprawki nr 7 dotyczącej nadania nowego brzmienia ust. 6 w art. 1? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu? Podaję wyniki głosowania: 2 posłów głosowało za, 7 osób było przeciw, 1 osoba wstrzymała się od głosu. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 7.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#PiotrWójcik">Przystępujemy do rozpatrywanie poprawki nr 8, którą zgłosiłem ja. Poprawka ta dotyczy art. 1 i proponuje dodanie ust. 7 w brzmieniu: „Rada Ministrów, na wniosek zainteresowanej rady gminy oraz Rady Miasta Stołecznego Warszawy, może włączyć gminę w skład miasta stołecznego Warszawy, w drodze rozporządzenia”. Uzasadniałem już tę poprawkę w czasie debaty. Powiem krótko, łączy się ona merytorycznie z dalszymi poprawkami, które dają możliwość realizowania przez miasto stołeczne Warszawa i gminy wokół warszawskie wspólnych działań w obszarze metropolitalnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PawełPiskorski">Mam dwie wątpliwości. Pierwsza dotyczy tego, że przy takim zapisie mielibyśmy w składzie miasta stołecznego Warszawy dwa rodzaje gmin, jedne, które są enumeratywnie wyliczone w tej ustawie, i drugie, które weszły w skład miasta na podstawie rozporządzenia Rady Ministrów. Proszę o opinię Biura Legislacyjnego w tej sprawie. Druga wątpliwość dotyczy całego tego procesu - czy to oznacza, że będzie również możliwość wyjścia z miasta stołecznego Warszawy? Ponieważ pan przewiduje, że na wniosek zainteresowanej gminy, w drodze rozporządzenia wejdzie ona do miasta, co będzie, jeśli ta gmina podejmie decyzję, że ona jest zainteresowana wyjściem z miasta, bo np. jest poszkodowana i miasto działa na jej niekorzyść? Co wtedy? To jest bardzo istotny problem, który tworzy dwie kategorie gmin w ramach miasta stołecznego Warszawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PiotrWójcik">To jest przepis, który jest analogiczny do istniejących już w ustawie o samorządzie terytorialnym uregulowań dotyczących gmin. Jeśli chodzi o kwestię tego, że będą dwie kategorie gmin, powstałych na różnych podstawach prawnych, to ustawa daje taką możliwość, ustawa daje delegację do wydania takiego rozporządzenia przez Radę Ministrów. Zwracam uwagę, że mamy tutaj do czynienia z pewnym procesem, który może, ale nie musi zaistnieć. W związku z tym nie możemy tego uregulować, bo jest to zdarzenie przyszłe i niepewne. Dajemy tylko Radzie Ministrów pewne umocowanie do wydania rozporządzenia w tej sprawie. Mamy tutaj zapisany tryb fakultatywny, a więc podstawą, źródłem tej całej sytuacji jest ustawa. W sposób logiczny nie można tego inaczej uregulować. Nie rozumiem tej wątpliwości, natomiast gmina, która chce wejść w skład Rady Miasta Stołecznego Warszawy, podejmuje w tej sprawie dobrowolną decyzję i działa w porozumieniu z radą miasta, podejmuje świadomą decyzję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PawełPiskorski">Czy taka gmina może wyjść z Warszawy, czy nie może?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PiotrWójcik">To jest kwestia woli rady gminy przy podejmowaniu takiej decyzji, jej tryb nie jest tutaj w ustawie szczególnej regulowany. Wydaje mi się, że nie rozmawiamy w tej chwili o trybie wyjścia, ten tryb nie jest tutaj określony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PawełPiskorski">Widzę, że nie jest, ale ja właśnie o to pytam, co to znaczy legislacyjnie? Czy to oznacza, że nie ma trybu wyjścia, że nie ma możliwości opuszczenia m. st. Warszawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#WitMajewski">Wyjść oczywiście można, tylko jak się złoży inicjatywę ustawodawczą w Sejmie i skreśli odpowiednie słowa w tej ustawie. Natomiast rozszerzać można dalej, bo to jest zupełnie inny problem. Zakładamy, że metropolia się rozszerza, a nie zwęża. Jeżeli ktoś chce wyjść, to musi najpierw zmienić ustawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PawełPiskorski">Mam poważną wątpliwość i proszę to zapisać w protokole, to jest zły zapis z punktu widzenia legislacji, skoro, aby wejść do miasta, wystarczy uchwała gminy i rozporządzenie Rady Ministrów, a zupełnie inny tryb jest przewidziany przy wyjściu. To jest nieprawidłowe, żeby gmina, która chce opuścić m. st. Warszawę musiała w tej sprawie składać wniosek do Sejmu, przecież gmina nie może składać wniosków do Sejmu, poza tym Sejm nie będzie mógł zmienić ustawy w sprawie takiej gminy, bo ta gmina nie jest wpisana do ustawy. To jest spora wątpliwość prawna, Sejm nie może zamieniać ustawy w sprawie gminy nie wpisanej do ustawy. Ten przepis jest źle sformułowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PiotrWójcik">To jest pana opinia, można się z nią zgodzić lub nie, ja powiem tylko, że mamy mnóstwo przykładów, że gminy podejmują uchwały o przynależności do określonych powiatów, a później ustawa o podziale terytorialnym to rozstrzygnie. Kontynuowanie tej dyskusji nie ma sensu, jest jasne, co wynika z proponowanego zapisu. Czy jeszcze ktoś chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#GrzegorzZawistowski">Wydaje mi się, że nie ma tutaj kontrowersji, a przynajmniej nie powinno być, to, co zostało powołane ustawą, tylko ustawą może być zmienione, a to, co jest powoływane rozporządzeniem, może być zmienione rozporządzeniem. Nie ma w ustawie również zapisanego trybu wyjścia gmin, które wejdą w skład miasta stołecznego Warszawy na mocy ustawy, bo czegoś takiego nie potrzeba, jest oczywiste, że akt prawny określonego rzędu może być zmieniony tylko aktem tego samego rzędu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PiotrWójcik">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywną rekomendacją dla poprawki nr 8, dotyczącej dodania ust. 7 do art. 1? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu? Podaję wyniki głosowania: 7 posłów głosowało za, 2 posłów było przeciw, 2 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 8.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#PiotrWójcik">Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 9 zgłoszonej przez posła P. Piskorskiego. Dotyczy ona art. 2 ust. 2 i pan poseł proponuje, aby po wyrazach „do miasta stołecznego Warszawy” dodać wyrazy „i gmin warszawskich”. Cały ten ustęp brzmiałby: „W sprawach nie uregulowanych w niniejszej ustawie do miasta stołecznego Warszawy i gmin warszawskich stosuje się przepisy ustawy, o której mowa w art. 1 ust. 6 oraz inne przepisy dotyczące jednostek samorządu terytorialnego”. Czy w tej sprawie ktoś chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#WitMajewski">Razem z panem posłem M. Porębą proponujemy w punkcie 10 identyczną poprawkę. Chcę spytać Biura Legislacyjnego, czy zręczniejsza jest formuła „i gmin warszawskich”, czy „i do gmin warszawskich”? Po tym wyjaśnieniu albo my przyłączymy się do pana posła P. Piskorskiego, albo on do nas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Lepsze jest sformułowanie „i do gmin warszawskich”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PawełPiskorski">Wycofuję poprawkę nr 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PiotrWójcik">Zostaje poprawka nr 10. Czy w tej sprawie ktoś chce zabrać głos? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#PiotrWójcik">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywną rekomendacją dla poprawki nr 10, zgłoszonej przez posłów: W. Majewskiego, M. Porębę i P. Piskorskiego? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu? Podaję wyniki głosowania: 4 posłów głosowało za, 6 było przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 10.</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#PiotrWójcik">Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 11, również zgłoszonej przez posłów W. Majewskiego i M. Porębę. Poprawka ta dotyczy art. 3 i proponuje się w niej jego nowe brzmienie: „Barwy i herb m.st. Warszawy oraz zasady ich używania określa statut m.st. Warszawy”. Konsekwencją przyjęcia tej poprawki będzie skreślenie załączników nr 2 i 3. Czy w tej sprawie ktoś chce zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#WitMajewski">To jest poprawka ściśle oszczędnościowa, chodzi o oczyszczenie ustawy ze zbędnych elementów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#JoannaFabisiak">Myślę, że to nie jest tylko poprawka stylistyczna, ale merytoryczna, bo do tej pory barwy, herb i zasady ich używania były określane ustawowo, a nie statutowo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PiotrWójcik">Przypominam dyskusję, jaka się toczyła na jednym z pierwszych posiedzeń Komisji, kilku posłów, między innymi pan poseł J. Jaskiernia, dowodziło wtedy, że jest to materia ustawowa. Proszę o opinię Biura Legislacyjnego. Czy państwo uważają, że to jest materia ustawowa, czy statutowa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie wiem, czy jest to materia ustawowa. Mogę tylko powtórzyć to, co już kiedyś mówiłem. Jestem z zamiłowania heraldykiem i członkiem Polskiego Towarzystwa Heraldycznego. To co się dzieje, jeżeli chodzi o herby ustalane przez miasta samorządowe, to jest straszne. Całe szczęście, że coraz więcej miast zwraca się do PTH o ustalanie herbu, że zaczyna się do tego przywiązywać znaczenie. Przed wojną przywiązywano do tego bardzo dużą wagę, była specjalna komórka w MSW, która nad tym czuwała. Uważam, że zapis przedstawiony przez posłów został zredagowany prawidłowo, czego np. nie zrobiono w konstytucji, gdzie jest napisane „godło państwa”, a godłem w rozumieniu heraldyki jest tylko i wyłącznie ptak, bez tarczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#JoannaFabisiak">Uważam, że ponieważ chodzi tutaj o barwy i herb stolicy, to powinno to być zapisane w ustawie, aby każda kolejna rada nie mogła ich zmieniać, jak będzie miała ochotę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#WitMajewski">Obecny kształt herbu Warszawy jest oczywiście głęboko utrwalony tradycją, wszystko w mieście jest „oherbowane” i oznakowane i w najbliższych stuleciach na pewno nikt tego nie będzie zmieniał. Poprawkę zgłaszamy wyłącznie ze względów pragmatycznych, kolorowa wkładka do Dziennika Ustaw znacznie wydłuży proces publikacji tego prawa. Ze względów pragmatycznych proponujemy z tego zrezygnować, wygląd tego herbu jest utrwalony w świadomości społecznej i to wszystko było już kiedyś wydrukowane. Gdyby to było ustanawiane po raz pierwszy, to co innego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#JoannaFabisiak">Panie pośle, powiem tylko, że do komisji samorządowej Rady m. st. Warszawy wpłynął wniosek o zmianę herbu i stąd moje obawy. Ja również myślę, że tradycja jest tak silna, iż nic nam w tej kwestii nie grozi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PiotrWójcik">Mam pytanie w tej sprawie, bo nie bardzo rozumiem, dlaczego taki zapis ma opóźnić wejście ustawy w życie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#WitMajewski">Trzeba wydrukować załączniki w kolorze, a to może wydłużyć prace nad Dziennikiem Ustaw nawet o dwa tygodnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PiotrWójcik">Mnie chodzi o terminy procesu legislacyjnego. Rozumiem, że to nie wpływa na termin wejścia w życie ustawy. Czy zdaniem eksperta, jest możliwe, że z powodów technicznych może dojść do opóźnienia publikacji ustawy, a w związku z tym również do opóźnienia jej wejścia w życie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#RyszardGrodzicki">Może się tak zdarzyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#WitMajewski">Proponuję rozwiązanie następujące, nie będziemy tutaj pisać żadnej rekomendacji, a pan jutro zadzwoni do wydawcy i dowie się, czy takie załączniki nie opóźnią publikacji. Zależnie od wyniku tego sondażu, do sprawy ustosunkujemy się już na sali i ja ewentualnie wycofam tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PiotrWójcik">Ja to oczywiście zrobię, ale mam pytanie, czy pan ją wycofuje teraz, czy dopiero po tej konsultacji. Po konsultacji, rozumiem.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#PiotrWójcik">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywną rekomendacją dla poprawki nr 11, zgłoszonej przez posłów W. Majewskiego i M. Porębę, a dotyczącej nowego brzmienia art. 3? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu? Podaję wyniki głosowania: 5 posłów głosowało za, 2 było przeciw, 4 osoby wstrzymały się od głosu. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 11. Proszę zaprotokołować zobowiązanie pana posła W Majewskiego, że gdyby okazało się, że te wkładki nie wydłużają czasu publikacji i wejścia w życie ustawy, to pan poseł na sali poprawkę wycofa.</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#PiotrWójcik">Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 12. Dotyczy ona art. 4 i jest również poprawką zgłoszoną przez posłów W. Majewskiego i M. Porębę. Proponuje się w niej, aby jej dotychczasową treść oznaczyć, jako ust. 1 i dodać ust. 2 i 3 w brzmieniu: ust. 2. „Jako miejsce urodzenia osoby na terenie m.st. Warszawy podaje się określenie «m.st. Warszawa» lub «w Warszawie». Jeżeli w dniu wejścia w życie ustawy jako miejsce urodzenia osoby w dokumentach urzędowych przyjmowano określenie «Warszawa» lub «gmina... w Warszawie (w m.st. Warszawie)», określenie to zachowuje się”; ust. 3. „Siedzibę podmiotu prawa znajdującą się na obszarze gminy warszawskiej, jeżeli odrębne przepisy nie wymagają podania adresu, można określać jako «siedzibę w Warszawie» lub «siedzibę w m. st. Warszawie».”. Chcę prosić o opinię na temat tej poprawki eksperta Komisji i Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#WitMajewski">To jest obowiązujące dotychczas prawo, które dla osób fizycznych i prawnych ma znaczenie, jest dla nich różnicą, czy piszą, że są z jakiś tam gminy, czy też z miasta stołecznego Warszawy. Proponujemy to zachować, ponieważ przyzwyczaili się do tego obywatele naszego miasta, to jest tylko powtórzenie dotychczas obowiązujących zapisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#RyszardGrodzicki">To jest dosłowna kopia istniejącego obecnie zapisu ustawowego. Jedyna kwestia, nad którą można zastanawiać, to czy ten przepis powinien się znajdować w rozdziale pierwszym, czy też w przepisach szczegółowych. Na ten temat powinno się wypowiedzieć Biuro Legislacyjne. Merytorycznie ten zapis jest potrzebny, bo to porządkuje sprawy w aktach stanu cywilnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Pod względem merytorycznym Biuro Legislacyjne nie ma żadnych zastrzeżeń, pod legislacyjnym również. Co do miejsca zamieszczenia, to oczywiście można to umieścić w przepisach szczegółowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PiotrWójcik">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywną re-komendacją dla poprawki nr 12, zgłoszonej przez posłów W. Majewskiego i M. Porębę? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu? Podaję wyniki głosowania: 8 posłów głosowało za, nikt nie był przeciw, 3 osoby wstrzymały się od głosu. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 12.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#PiotrWójcik">Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 13 dotyczącej art. 6, a zgłoszonej przez pana posła P. Piskorskiego. Pan poseł proponuje skreślenie ust. 2 i 4 tego artykułu. Ust. 2 w brzmieniu ze sprawozdania Komisji określa zadania miasta stołecznego Warszawy, a ust. 4 określa, że to m.st. Warszawa określa zasady i tryb uzgodnień, co do współdziałania gmin warszawskich dla wykonania zadań publicznych w celu lepszego zaspokajania potrzeb wspólnoty na terenie miasta, nie zastrzeżonych dla m.st. Warszawy, a w szczególności w punktach wymienionych w ust. 4. Czy w tej sprawie ktoś chciałby zabrać głos? Nie widzę. Poprawka jest jasna.</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#PiotrWójcik">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywną rekomendacją dla poprawki nr 13, zgłoszonej przez posła P. Piskorskiego? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu? Podaję wyniki głosowania: 2 posłów głosowało za, 10 było przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 10.</u>
          <u xml:id="u-78.3" who="#PiotrWójcik">Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 14, zgłoszonej przez panią poseł M. Smereczyńską, do art. 6. Poprawka zawiera dwa punkty, w pierwszym pani poseł proponuje, aby w ust. 2 pkt. 2 tego artykułu skreślić wyraz „terenami”, a po wyrazie „gospodarki” dodać wyraz „nieruchomościami”. W drugim punkcie proponuje się dodanie po ust. 4 nowego ust. 5 w brzmieniu: „W razie zaistnienia wątpliwości dotyczącej właściwości organu m.st. Warszawy, lub organu gminy warszawskiej, do wykonania zadania publicznego, o którym mowa w ust. 2, właściwy jest organ m.st. Warszawy”. Rozumiem, że tutaj był błąd drukarski i powinno być tak jak przeczytałem, że pani poseł chodziło o „właściwości organu m. st. Warszawy”. Tak? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-78.4" who="#PiotrWójcik">Przyjęcie tej poprawki spowoduje skreślenie ust. 2 w art. 8, który reguluje tę samą materię. Czy ktoś chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#RyszardGrodzicki">Trzeba wyjaśnić intencje pana posła P. Piskorskiego, którego poprawka nr 18 dotyczy tej samej materii. Głosując nad poprawką pani poseł M. Smereczyńskiej trzeba pamiętać, że istnieje poprawka zgłoszona przez pana posła P. Piskorskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PiotrWójcik">Poprawki te różni intencja wnioskodawców, pani poseł proponuje przeniesienie ustępu z art. 8 do art. 6, a pan poseł proponuje skreślenie całego tego ustępu. Intencje są zdecydowanie rozbieżne.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#PiotrWójcik">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywną rekomendacją dla poprawki nr 14, zgłoszonej przez poseł M. Smereczyńską? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu? Podaję wyniki głosowania: 6 posłów głosowało za, 3 było przeciw, 1 osoba wstrzymała się od głosu. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 14.</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#PiotrWójcik">Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 15, zgłoszonej przez pana poseł P. Piskorskiego. Dotyczy ona nadania nowego brzmienia ust. 1 w art. 7,</u>
          <u xml:id="u-80.3" who="#PiotrWójcik">„Gminy warszawskie wykonują zadania wynikające ze stołecznego charakteru Warszawy, w szczególności:</u>
          <u xml:id="u-80.4" who="#PiotrWójcik">1) zapewniają niezbędne warunki do funkcjonowania w mieście naczelnych i centralnych organów państwa, przedstawicielstw państw obcych i organizacji międzynarodowych,</u>
          <u xml:id="u-80.5" who="#PiotrWójcik">2) zapewniają niezbędne warunki przyjmowania delegacji zagranicznych,</u>
          <u xml:id="u-80.6" who="#PiotrWójcik">3) zapewniają warunki dla ochrony estetyki i nadzoru nad miejscami o szczególnym znaczeniu dla kultury i historii Polski”.</u>
          <u xml:id="u-80.7" who="#PiotrWójcik">Istotą poprawki jest przeniesienie tych kompetencji z miasta stołecznego Warszawy na gminy warszawskie. Czy ktoś chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#MarcinŚwięcicki">Wiem z praktyki, że pełnienie funkcji stołecznych wiąże się zwykle z tym, że rozmaite ambasady i instytucje, które chcą mieć siedzibę czy lokal w stolicy, zgłaszają różne potrzeby terenowe i lokalowe. Tymi dobrami dysponują oczywiście gminy warszawskie i również w świetle tej nowej ustawy będą nimi dysponowały. Miasto stołeczne Warszawa tym wszystkim nie dysponuje, ani gruntami, ani lokalami. Przeniesienie tych kompetencji na miasto będzie bardzo wygodne dla wszystkich gmin, będą one mogły spokojnie odmawiać: instytucjom centralnym, zagranicznym placówkom, partiom politycznym i kto się tam jeszcze zgłosi, że chce mieć w stolicy siedzibę, że ona takich obowiązków nie mają, że trzeba się zgłaszać do miasta stołecznego Warszawy. Taka będzie konsekwencja zapisu głównego tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PiotrWójcik">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywną rekomendacją dla poprawki nr 15, zgłoszonej przez posła P. Piskorskiego? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu? Podaję wyniki głosowania: 2 posłów głosowało za, 7 było przeciw, 1 osoba wstrzymała się od głosu. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 15.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#PiotrWójcik">Następną poprawka jest poprawka nr 16 zgłoszona również przez pana posła P. Piskorskiego. Dotyczy ona art. 7, pan poseł proponuje, aby w ust. 2 wyraz „miasta” zastąpić wyrazem „Warszawa”. Czy ktoś chce w tej sprawie zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PawełPiskorski">Tu jest zapisana uwaga Biura Legislacyjnego „poprawka niepoprawna”. Czy mógłbym prosić o wyjaśnienie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnego">Po takiej zmianie ten zapis będzie całkowicie niegramatyczny, powinno być „Warszawy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PiotrWójcik">Proszę pana posła P. Piskorskiego o poprawne sformułowanie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PawełPiskorski">Jest to zmiana redakcyjna wynikająca z tego, że stołeczny charakter ma miasto stołeczne Warszawa i chodzi o doprecyzowanie tej nazwy. Jeśli jest to kwestia gramatyczna, to trzeba użyć odpowiedniego przypadku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#RyszardGrodzicki">Rozumiem, że gdyby oddać intencje pana posła P. Piskorskiego, to poprawka powinna brzmieć tak: „w art. 7 w ust. 2 po wyrazie «miasta» dodać wyrazy «stołecznego Warszawy»”. Taki zapis będzie oddawał intencje pana posła P. Piskorskiego. Nie wypowiadam się tutaj na temat gramatycznej budowy tego zdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PiotrWójcik">Czy pan poseł się zgadza z tą uwagą, którą uczynił pan dr R. Grodzicki? Czy mógłbym prosić o sformułowania tego zdania, tak jak ono powinno brzmieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Rada Ministrów może ustalić, w drodze rozporządzenia, wykaz zadań wynikających z charakteru miasta stołecznego Warszawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#AndrzejWielowieyski">Taki zapis ma inny sens.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PawełPiskorski">Ja bym proponował nie obawiać się tutaj powtórzenia nazwy, czy słowa „stołecznego”, ponieważ miasto stołeczne Warszawa jest nazwą własną i tak może być stosowane. Chodzi o charakter wynikający ze stołecznego charakteru tego podmiotu, a nie w ogóle z charakteru tego podmiotu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PiotrWójcik">Czy ja dobrze rozumiem? Chodzi panu o to, aby podkreślić, że stołeczny charakter ma Warszawa, a nie miasto, nie miasto jako pojęcie prawne, czy przestrzenne, ale Warszawa jako stolica Polski? Czyli będzie to brzmiało tak: „Rada Ministrów może ustalić, w drodze rozporządzenia, wykaz zadań wynikających ze stołecznego charakteru miasta stołecznego Warszawy, których realizacja (...)”. Teraz poprawka jest jasna.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#PiotrWójcik">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywną rekomendacją dla poprawki nr 16, zgłoszonej przez posła P. Piskorskiego? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu? Podaję wyniki głosowania: 4 posłów głosowało za, 4 było przeciw, 4 osoby wstrzymały się od głosu. Przedziwny wynik. W przypadku remisu nie ma rekomendacji pozytywnej. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 16.</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#PiotrWójcik">Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#RyszardGrodzicki">To jest ta sama kwestia, tylko poprawka dotyczy kolejnego ustępu tego samego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PiotrWójcik">Czy jest zgoda na uznanie poprzedniego głosowania za głosowanie łączne nad poprawkami nr. 16 i 17? Jest zgoda. Uznajemy sprawę za załatwioną. Przechodzimy do poprawki nr 18 zgłoszonej przez pana posła P. Piskorskiego. Poprawka ta dotyczy art. 8 i proponuje się w niej skreślenie ust. 2. Jej sensem jest pozbycie się z ustawy tej materii, która jest uregulowana w tekście bazowym, a która obecnie będzie w art. 6 ust. 5.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#PiotrWójcik">Intencją poprawki pana posła P. Piskorskiego jest pozbycie się w ogóle tej materii z ustawy, a myśmy wcześniej przegłosowali tylko jej przeniesienie z art. 8 do art. 6. W związku z czym będziemy tę poprawkę głosować. Ust. 2, o który chodzi, stanowi o domniemaniu zadań własnych miasta stołecznego Warszawy określonych w art. 6 ust. 2. To jest zupełnie co innego. Jeżeli nie ma kolejnych zgłoszeń w tej sprawie, to poddam tę poprawkę pod głosowanie. Merytoryczny sens tej poprawki sprowadza się do skreślenia przyjętej już do rekomendowania zmiany.</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#PiotrWójcik">Kto jest za pozytywną rekomendacją dla poprawki nr 18? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu? Podaję wyniki głosowania: 3 posłów głosowało za, 9 było przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 18.</u>
          <u xml:id="u-94.3" who="#PiotrWójcik">Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 19, zgłoszonej przez posłów W. Majewskiego i M. Porębę. Dotyczy ona art. 10. W ust. 1 pkt 2 posłowie proponują, aby po słowie „organów” dodać słowo „miasta”. W drugiej części tej poprawki w ust. 2 proponuje się skreślenie pkt. 2, mówiącego, że „W statucie miasta stołecznego Warszawy mogą być także określone: zakres przepisów porządkowych wynikających z zadań m.st. Warszawy oraz zadań gmin warszawskich”. Rozumiem, że są to materie odrębne i pan poseł chce, aby były one głosowane odrębnie. Czyli punkty a) i b) poprawki nr 19 głosujemy oddzielnie. Czy jeszcze ktoś chce w tej sprawie zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#WitMajewski">Jeżeli chodzi o punkt a), to jest to poprawka wyłącznie legislacyjna. Jeżeli chodzi o poprawkę w pkt. b), to jest taka sytuacja, że nie możemy w statucie zawieszać przepisów porządkowych, bo to są ważne przepisy dla obywatela i są one regulowane odrębną ustawą, muszą być odpowiednio ogłoszone, itd. itd. Dlatego uważamy, że zapis, iż zakres przepisów porządkowych będzie określony w statucie, jest po prostu niepotrzebny i należy go wykreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PiotrWójcik">Przystępujemy do głosowania nad poprawka nr 19, dotyczącą art. 10. Głosujemy rozłącznie. Punkt a) dotyczy ust. 1 pkt 2. Panowie posłowie proponują dodanie po wyrazie „organów” wyrazu „miasta”. Kto jest za pozytywną rekomendacją dla poprawki nr 19 pkt a)? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu? Podaję wyniki głosowania: 12 posłów głosowało za, nikt nie był przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 19 pkt a).</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#PiotrWójcik">Przystępujemy do głosowania poprawki nr 19 pkt b) dotyczącej skreślenia pkt. 2 w ust. 2 art. 10. Kto jest za pozytywną rekomendacją dla tej poprawki? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu? Podaję wyniki głosowania: 5 posłów głosowało za, 6 było przeciw, 1 osoba wstrzymała się od głosu. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 19 pkt b).</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#PiotrWójcik">Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 20, zgłoszonej przez pana posła P. Piskorskiego, dotyczy ona art. 13. Pan poseł proponuje, aby wyrazy „Dzienniku Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej” zastąpić wyrazami „Monitorze Polskim”. Czy ktoś chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#WitMajewski">W tej postaci to jest niepoprawne, bo nie ma czegoś takiego, jak „Monitor Polski”, jest tylko Dziennik Urzędowy „Monitor Polski”. Wnioskodawca musi to poprawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#RyszardGrodzicki">Chcę powiedzieć o merytorycznej stronie tego zapisu. Art. 13 jest konsekwencją rozwiązań przyjętych w art. 11, jeśli się powiada, że „statut tymczasowy miasta nadawany jest w drodze rozporządzenia przez Prezesa Rady Ministrów”, to jest jasne, że z racji przepisów ogólnych musi on być opublikowany w „Dzienniku Ustaw RP”. Jeżeli tak by się stało, to zgodnie z poprawką pana posła P. Piskorskiego powstanie dziwna sytuacja, że statut właściwy, uchwalony przez Radę m.st. Warszawy i też zatwierdzony przez Prezesa Rady Ministrów zostanie opublikowany w wydawnictwie niższego rzędu, czyli w Dzienniku Urzędowym „Monitor Polski”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PawełPiskorski">Wycofuję poprawkę nr 20.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PiotrWójcik">Poprawka nr 21 dotyczy art. 14 ust. 2 i została złożona przez panów posłów W. Majewskiego i M. Porębę. Proponuje się w niej, aby ust. 2 art. 14 nadać nowe brzmienie „Radnych do Rady m.st. Warszawy wybiera się w liczbie ustalonej na podstawie przepisów ustawy, o której mowa w art. 1 ust. 6.”. Jak rozumiem, intencją panów posłów jest to, aby odesłać sprawę do trybu ogólnego ustawy o samorządzie terytorialnym. Kto chce zabrać w tej sprawie głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#MarcinŚwięcicki">Myślę, że dla porządku trzeba by tutaj wpisać, że chodzi o art. 17 tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#RyszardGrodzicki">Jeśli na tym etapie powstają problemy, to lepiej będzie, jak autorzy dokonają tej autopoprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PiotrWójcik">Proszę pana dr. R. Grodzickiego, ponieważ pan się wypowiadał w sprawie meritum tej poprawki, o wyjaśnienie nam merytorycznych skutków przyjęcia tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#RyszardGrodzicki">Zgodnie z tamtą ustawą i biorąc pod uwagę liczbę mieszkańców Warszawy, maksymalna liczba radnych Rady m. st. Warszawy może wynosić 100 osób. Tej liczby przekroczyć nie można. Zgodnie z obecnym zapisem ilość radnych będzie zależała od przyjętych parametrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PiotrWójcik">Rozumiem, że cały czas chodzi tylko o radnych Rady m.st. Warszawy, bo tego dotyczy ust. 2 art. 14. Czy ktoś jeszcze w tej sprawie chciał zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#MarcinŚwięcicki">W całym tym tekście staramy się zredukować liczbę radnych w gminach warszawskich. Natomiast w Radzie Miasta Stołecznego Warszawy pozostajemy przy liczbie 68 radnych; na liczącą 1,6 mln mieszkańców metropolię o olbrzymim obszarze jest to bardzo niewiele. Również w porównaniu z innymi miastami, jeżeli porównamy kompetencje, które ta ustawa przypisuje Warszawie, to ta liczba jest za mała. Merytoryczną konsekwencją przyjęcia tej poprawki byłoby zwiększenie liczby radnych do 100 osób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#BogumiłBorowski">Popieram tę poprawkę, bo już w dzisiejszym prze-mówieniu podkreślałem, że jeden radny powiatowy w Warszawie będzie obsługiwał około 24 tys. mieszkańców, podczas gdy radny w normalnym powiecie przypada na 2–3 tys osób. Ta liczba radnych jest za mała.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#GrzegorzZawistowski">Wszystkie przepisy dotyczące radnych w Warszawie trzeba rozpatrywać łącznie, dlatego że jest to lex specialis, które wprowadza dwuszczeblowy samorząd na terenie Warszawy, gdzie są radni gmin warszawskich i Rady m. st. Warszawy, którzy wypełniają tylko tę część zadań, która jest częścią ogólnomiejską i częścią powiatową. Ta poprawka spowodowałaby powrót do nadmiernej liczby radnych w Warszawie, bo przy zwiększeniu liczby o te dodatkowe 32 osoby, razem byłoby to już 590 radnych. W tej ustawie udało się przyjąć kompromisową poprawkę, która sprowadziła tę liczbę do 553 osób. Jeśli to się wszystko razem policzy, to reprezentatywność radnych w Warszawie jest na bardzo wysokim poziomie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PiotrWójcik">Myślę, że wszystkie racje zostały już przedstawione. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywną rekomendacją dla poprawki nr 21, zgłoszonej przez posłów W. Majewskiego i M. Porębę, a dotyczącej art. 14 ust. 2? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu? Podaję wyniki głosowania: 8 posłów głosowało za, 3 posłów było przeciw, 1 osoba wstrzymała się od głosu. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 21.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#PiotrWójcik">Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 22, zgłoszonej przez posłów W. Majewskiego i M. Porębę, a dotyczącą art. 16. Poprawka składa się z dwóch punktów, w pierwszym proponuje się, aby po pkt. 15 dodać nowy pkt. 15a w brzmieniu: „uchwalenie regulaminu straży miejskiej m.st. Warszawy.”. W drugim punkcie proponuje się, aby pkt. 17 nadać brzmienie: „podejmowanie uchwał w innych sprawach, jeżeli ustawy to przewidują”. To są dwie odrębne materie i będziemy je głosować oddzielnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#WitMajewski">W pierwszej poprawce chodzi o jednolitość funkcjonowania straży miejskiej na terenie całego miasta. Druga poprawka jest czysto legislacyjna, bo to nie jest „załatwianie innych spraw” tylko „podejmowanie uchwał w innych sprawach”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PiotrWójcik">Czy ktoś jeszcze chce zabrać głos? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywną rekomendacją dla poprawki nr 22 do art. 16, określonej w pkt. a)? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu? Podaję wyniki głosowania: 4 posłów głosowało za, nikt nie był przeciw, 6 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 22.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#PiotrWójcik">W punkcie b) panowie posłowie proponują, aby pkt. 17 w art. 16 nadać nowe brzmienie, jest to poprawka o charakterze legislacyjnym. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywną rekomendacją dla poprawki nr 22 pkt b)? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu? Podaję wyniki głosowania: 9 posłów głosowało za, nikt nie był przeciw, 1 osoba wstrzymała się od głosu. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 22 pkt b).</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#PiotrWójcik">Poprawka nr 23, którą pozwoliłem sobie zgłosić, jest ujęta w dwóch punktach, ale oba one dotyczą jednej materii. Punkt b) dotyczy tylko przesunięcia kolejności numeracji poszczególnych punktów. Poprawka dotyczy art. 16 i wiąże się z proponowaną przeze mnie wcześniej poprawką nr 8 dotyczącą art. 1 i dodania ust. 7. Chodzi o umożliwienie miastu funkcjonowania i działania w obszarze metropolitalnym. Brzmienie tego punktu byłoby następujące: „zawieranie porozumień oraz tworzenie związków komunalnych z jednostkami samorządu terytorialnego nie wchodzącymi w skład miasta stołecznego Warszawy, w celu wykonywania zadań publicznych, o których mowa w art. 6 ust. 2”.</u>
          <u xml:id="u-111.3" who="#PiotrWójcik">Czy w tej sprawie ktoś chce zabrać głos? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-111.4" who="#PiotrWójcik">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywną rekomendacją dla poprawki nr 23 do art. 16 w pkt. a) i b)? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu? Podaję wyniki głosowania: 8 posłów głosowało za, nikt nie był przeciw, 2 osoby wstrzymały się od głosu. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 23.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PawełPiskorski">Proszę o wyjaśnienie, bo powiedział pan o poprawce, w której kontekście należałoby tę sprawę rozpatrywać. Na razie mamy zapis, że to miasto ma wyłączną kompetencję do zawierania takich związków. Jeżeli tak jest, to dlaczego nie głosowaliśmy tych spraw łącznie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#MarcinŚwięcicki">Rozumiem, że chodzi o zadania mające znaczenie dla więcej niż jednej gminy warszawskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PiotrWójcik">Jeżeli pan prezydent zgłasza wątpliwość, że ta kompetencja byłaby wyłącznie kompetencją miasta, to wyjaśniam, że odesłanie do art. 6 ust. 2 oznacza, że tylko w zakresie swoich kompetencji miasto stołeczne Warszawa może podejmować te działania, ten zapis nie wyłącza przepisów dotyczących gmin, możliwe są porozumienia związków komunalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#MarcinŚwięcicki">Dalej mam tu wątpliwość, artykuł, o którym pan mówi, art. 6 ust. 2, brzmi: „do zadań miasta stołecznego Warszawy należą również zadania własne gmin, mające znaczenie dla więcej niż jednej gminy”. Jeśli dwie gminy, np. Wilanów i Ursynów będą chciały z gminą Konstancin zrobić jakieś porozumienie, to muszą to robić poprzez miasto Warszawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PiotrWójcik">Panie prezydencie, zapis o zadaniach dla miasta jest skonstruowany w taki sposób, że nie wyłącza żadnego z zadań własnych gmin. Natomiast miasto może działać tylko w zakresie, który dotyczy więcej niż jednej gminy albo terytorialnie przekracza obszar więcej niż jednej gminy. Może działać w zakresie zadań wymienionych w przykładowym katalogu zadań z art. 6 ust. 2. Te zapisy nie wyłączają prawa gmin do porozumień i związków komunalnych. Chcę jeszcze powiedzieć, że razem z tą poprawką musimy rozpatrzeć również poprawkę nr 28 dotyczącą art. 23. Jest to również poprawka zgłoszona przeze mnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#WitMajewski">Trzeba te poprawki głosować łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PiotrWójcik">Właśnie to chcę w tej chwili zrobić. Przedstawiam poprawkę nr 28, która dotyczy art. 23. Proponuję w niej, aby po ust. 2 dodać nowy ust. 3 w brzmieniu: „W stosunku do gmin warszawskich, przepisy art. 64 i 74 ustawy o samorządzie terytorialnym stosuje się, z zastrzeżeniem art. 16 pkt 17 niniejszej ustawy”. Jest to dokładne wyjaśnienie zgłaszanych wątpliwości, otóż gminy zawierają porozumienia i związki komunalne tylko z zastrzeżeniem tego, co dotyczy kompetencji miasta stołecznego Warszawy określonych w art. 6 ust. 2. Do tego sprowadza się to odesłanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#MarcinŚwięcicki">Właśnie ten art. 6 ust. 2 mówi, że każda sprawa, która dotyczy więcej niż jednej gminy, jest już zadaniem miasta stołecznego Warszawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PiotrWójcik">Nie jest nim zawarcie porozumienia komunalnego, ponieważ nie jest to zadanie z katalogu zadań miasta czy gmin. Samo zawieranie porozumień nie jest zadaniem, tylko pewną formą działania. Zadaniem są np. usługi publiczne wymienione w katalogu zadań gmin i miasta stołecznego Warszawy. To jest zupełnie coś innego.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#PiotrWójcik">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywną rekomendacją dla poprawki nr 28, dotyczącej art. 23, w brzmieniu przedstawionym przed chwilą? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu? Podaję wyniki głosowania: 6 posłów głosowało za, 3 przeciw, 2 osoby wstrzymały się od głosu. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 28.</u>
          <u xml:id="u-120.2" who="#PiotrWójcik">Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 24, zgłoszonej przez panią poseł M. Smereczyńską, a dotyczącej art. 19. Pani poseł proponuje, aby po ust. 1 dodać nowy ust. 2 w brzmieniu: „Rada m.st. Warszawy może upoważnić prezydenta m.st. Warszawy, do jednoosobowego wykonywania spraw z zakresu właściwości zarządu m.st. Warszawy, o których mowa w art. 20 pkt. 2, 4 i 7”. Wyjaśniam, że chodzi o sprawy następujące: prowadzenie bieżących spraw, w tym zarządzanie mieniem należącym do m.st. Warszawy, zatrudnianie i zwalnianie kierowników służb, inspekcji i innych jednostek organizacyjnych m.st. Warszawy, wykonywanie zadań zleconych, o których mowa w art. 7. Intencja tej poprawki zmierza do tego, aby prezydentowi, który przewodzi zarządowi miasta, rada miasta mogła udzielić upoważnienia do jednoosobowego działania w zakresie tych spraw. Czy w tej sprawie ktoś chciałby zabrać głos? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-120.3" who="#PiotrWójcik">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywną rekomendacją dla poprawki nr 24? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu? Podaję wyniki głosowania: 6 posłów głosowało za, 3 przeciw, 2 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 24.</u>
          <u xml:id="u-120.4" who="#PiotrWójcik">Przystępujemy do rozpatrywanie poprawki nr 25, zgłoszonej przez posłów W. Majewskiego i M. Porębę, dotyczy ona art. 19. Panowie posłowie proponują, aby po ust. 1 dodać nowy ust. 1a w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-120.5" who="#PiotrWójcik">„Na stanowisko Prezydenta m.st. Warszawy może być wybrana osoba, która:</u>
          <u xml:id="u-120.6" who="#PiotrWójcik">a) posiada bierne prawo wyborcze określone w ordynacji wyborczej do rad gmin,</u>
          <u xml:id="u-120.7" who="#PiotrWójcik">b) posiada wyższe wykształcenie.”</u>
          <u xml:id="u-120.8" who="#PiotrWójcik">Proszę wnioskodawców o podanie uzasadnienia poprawki, zwłaszcza jej pkt. a. Czy w tej sprawie ktoś chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#MaciejPoręba">Na początku chciałbym wprowadzić autopoprawkę, punkt a) powinien brzmieć następująco: „Posiada bierne prawo wyborcze określone w przepisach o wyborze organów stanowiących jednostek samorządu terytorialnego”, jako że ordynacji jeszcze nie mamy.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#MaciejPoręba">Uzasadnienie poprawki jest takie, że ten zapis był w projekcie bazowym i został na etapie prac komisyjnych wykreślony, a wnioskodawcy jednak uważają, że osoba kandydująca na stanowisko prezydenta winna mieć wyższe wykształcenie. Druga sprawa, bierne prawo wyborcze określa krąg osób, które mogą kandydować na prezydenta, są to mieszkańcy Warszawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PawełPiskorski">Zgłaszam wątpliwość dotyczącą tego zapisu. Po pierwsze, stwierdzenie: „posiada bierne prawo wyborcze określone w ordynacji wyborczej do rad gmin”, wcale nie oznacza, że mieszka na terenie Warszawy, jak powiedział pan poseł M. Poręba. To musi być wyraźnie powiedziane: „do rad gmin leżących na terenie miasta stołecznego Warszawy” albo „rad gmin warszawskich”. Po drugie, proszę o wyjaśnienie kwestii wyższego wykształcenia, na ile jest to kategoria prawna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PiotrWójcik">Rozumiem, że pan poseł P. Piskorskiego proponuje merytoryczne wyjaśnienie sensu zapisu proponowanego przez wnioskodawców, tzn. przyjęcie takiej poprawki, która będzie skutkowała to, że będzie to mogła być wyłącznie osoba pochodząca z terenu m.st. Warszawy. Ja również proszę wnioskodawców o uzasadnienie poprawki dotyczącej wyższego wykształcenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zwracam uwagę, że mamy jeszcze wniosek mniejszości o tej samej treści. Nasza poprawka nr 25 i 8 wniosek mniejszości identyczne w treści i zgłoszone przez tę samą osobę - pana posła M. Porębę. Te zapisy nie mogą się dublować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#MaciejPoręba">Wycofuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PiotrWójcik">Pan poseł M. Poręba wycofał poprawkę ponieważ identyczny wniosek mniejszości jest w sprawozdaniu.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#PiotrWójcik">Przechodzimy do poprawki nr 26, zgłoszonej przez pana posła T. Wełnickiego. Pan poseł proponuje, aby w art 20 zdaniu wstępnemu nadać brzmienie: „Do właściwości Zarządu m. st. Warszawy należą, w szczególności, sprawy:”. Jest to, jak rozumiem poprawka o charakterze legislacyjno-redakcyjnym. Czy ktoś w tej sprawie chciałby zabrać głos? Nie widzę. Czy jest sprzeciw przeciwko pozytywnej rekomendacji tej poprawki? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 26.</u>
          <u xml:id="u-126.2" who="#PiotrWójcik">Przechodzimy do poprawki nr 27, zgłoszonej przez posłów W. Majewskiego i M. Porębę, dotyczy ona art. 21 ust. 3 i polega ona na skreśleniu wyrazu „komórek”. Jest to oczywista poprawka redakcyjna. Czy jest sprzeciw wobec jej pozytywnej rekomendacji? Sprzeciwu nie widzę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 27.</u>
          <u xml:id="u-126.3" who="#PiotrWójcik">Poprawka nr 28 została już rozpatrzona.</u>
          <u xml:id="u-126.4" who="#PiotrWójcik">Przechodzimy do poprawki nr 29, jest to poprawka zgłoszona przez pana posła P. Piskorskiego, polega na skreśleniu art. 25 z projektu Komisji. Przyjęcie tej poprawki spowoduje bezprzedmiotowość poprawek nr 30 i 31. Art. 25 mówi, że: „Organem stanowiącym i kontrolnym gminy warszawskiej jest rada” oraz określa szczególny skład rady gminy warszawskiej. Intencją wnioskodawcy jest spowodowanie, aby do ilości radnych stosowane były reguły ogólne. Czy ktoś w tej sprawie chce zabrać głos? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-126.5" who="#PiotrWójcik">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywną rekomendacją dla poprawki nr 29? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu? Podaję wyniki głosowania: 3 posłów głosowało za, 5 przeciw, 3 osoby wstrzymały się od głosu. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 29.</u>
          <u xml:id="u-126.6" who="#PiotrWójcik">Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 30, zgłoszonej przez posłów W. Majewskiego i M. Porębę. Proponują oni, aby w art. 25 ust. 2 nadać nowe brzmienie „Radnych w gminach warszawskich wybiera się w liczbie ustalonej na podstawie przepisów ustawy, o której mowa w art. 1 ust. 6.”. Rozumiem, że w obliczu rozstrzygnięcia, które podjęliśmy pod chwilą, ta poprawka jest bezprzedmiotowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#WitMajewski">Wycofujemy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PiotrWójcik">Pan poseł W. Majewski wycofał poprawkę nr 30. Prze-chodzimy do poprawki nr 31 zgłoszonej przez posła A. Wielowieyskiego, dotyczy ona tej samej materii i odsyła po prostu do art 17 ustawy z dnia 8 marca 1990 roku o samorządzie terytorialnym. Mam pytanie do Biura Legislacyjnego, czy przypadkiem nie jest to poprawka, której materia jest tożsama z poprawkami poprzednimi? Nie. Czy ktoś w tej sprawie chce zabrać głos? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#PiotrWójcik">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywną rekomendacją dla poprawki nr 31? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu? Podaję wyniki głosowania: 5 posłów głosowało za, 5 przeciw, 1 osoba wstrzymała się od głosu. Stwierdzam, że przy równej liczbie głosów za i przeciw, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 31.</u>
          <u xml:id="u-128.2" who="#PiotrWójcik">Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 32, zgłoszonej przez pana posła P. Piskorskiego. Do art. 26 pkt 3 proponuje on dodać wyrazy „oraz sekretarza gminy”. Jest to uregulowanie oczywiste, bo w gminach są sekretarze. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu tej poprawki? Sprzeciwu nie widzę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 32.</u>
          <u xml:id="u-128.3" who="#PiotrWójcik">Przechodzimy do poprawki nr 33 zgłoszonej przez posła T. Wełnickiego. Pan poseł proponuje, aby w art. 33 ust. 1 po wyrazie „stanowiących” wyrazy „jednostek samorządu terytorialnego” zastąpić wyrazem „gmin”. Intencja wnioskodawcy jest taka, żeby, jeżeli niniejsza ustawa nie stanowi inaczej, wybory do rad gmin warszawskich oraz do Rady m.st. Warszawy odbywały się na podstawie ordynacji do organów stanowiących gminy, a nie innych jednostek samorządu terytorialnego, czyli np. powiatu. Czy ktoś w tej sprawie chce zabrać głos? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej poprawki? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 33.</u>
          <u xml:id="u-128.4" who="#PiotrWójcik">Przechodzimy do poprawki nr 34 zgłoszonej przez posłów W. Majewskiego i M. Porębę do art. 33.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#WitMajewski">Wycofujemy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PiotrWójcik">Pan poseł W. Majewski wycofał poprawkę nr 34.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#PiotrWójcik">Przechodzimy do poprawki nr 35 zgłoszonej przez pana posła P. Piskorskiego, dotyczy ona art. 37. Pan poseł proponuje, aby do art. 37 dodać ust. 3 w brzmieniu: „W odniesieniu do przedsiębiorstw komunalnych, na których usługi ceny ustala Rada m.st. Warszawy, różnice między ceną usługi a faktycznymi kosztami jej wytworzenia pokrywane są z budżetu m.st. Warszawy”. Czy ktoś chciałby zabrać w tej sprawie? Proszę posła wnioskodawcę o uzasadnienie i wyjaśnienie intencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PawełPiskorski">To jest poprawka wynikająca z praktyki działań samo-rządowych, proszę pana prezydenta o dokładniejsze przybliżenie tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PiotrWójcik">Chcę jeszcze dodać, że przyjęcie tej poprawki spowoduje bezprzedmiotowość poprawki następnej nr, 36.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#MarcinŚwięcicki">Miasto stołeczne Warszawa ustala ceny na niektóre usługi, np. taryfy na komunikację miejską, opłaty za wodę i kanalizację, itd. Może powstać sytuacja, że ustali te ceny na poziomie za niskim, dotyczy to szczególnie cen w komunikacji miejskiej. Powstał spór z gminami warszawskimi, kto ma pokryć ten deficyt, w obecnej kadencji był to spór dość, bo gminy nie chciały za to płacić. Uważam, że ten organ, który ustala ceny, powinien również odpowiadać za pokrycie deficytu, do tego powinny być dostosowane również inne rozwiązania finansowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#GrzegorzZawistowski">Rzeczywiście, tak było w obecnej kadencji, co wynikało z zapisów obecnej ustawy, która przewiduje składki gmin warszawskich na wykonywanie tych zadań. Te składki był głównym powodem kontrowersji.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#GrzegorzZawistowski">Z drugiej strony zapisywanie w ustawie czegoś, co się nazywa „faktycznymi kosztami wytworzenia”, powoduje, tak naprawdę, niemożność wymuszenia właściwego działania takich przedsiębiorstw, dlatego że każdy koszt może być kosztem faktycznym. To jest zapisywanie działań nieekonomicznych w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PawełPiskorski">Czy na podstawie tego projektu, można mówić o jedności interpretacyjnej dotyczącej zagadnienia, kto pokrywa tę różnicę? Czy jest to na pewno jasne? Bo może ta poprawka jest bezprzedmiotowa, jeśli to jest pewne? Proszę o informacje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PiotrWójcik">Nie jestem w stanie udzielić panu w tej chwili bardzo precyzyjnej odpowiedzi. Czy ktoś jeszcze chce zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#WitMajewski">Ustawa o gospodarce komunalnej mówi wyraźnie, że jeżeli to jest przedsiębiorstwo działające jako spółka, a nie zakład budżetowy, to ono nie zawrze takiej umowy. Przecież żadne przedsiębiorstwo nie podpisze umowy na wykonanie usług, których cenę ustaliło miasto, jeżeli nie będzie miało zapewnionego pokrycia różnicy, nie tylko kosztów ale i tzw. godziwego zysku. Natomiast jeżeli to jest komunalny zakład budżetowy, to to jest sprawa miasta, bo ono i tak będzie musiało tę firmę dofinansować. Tylko w tych dwóch formułach mogą te usługi funkcjonować. Dlatego ja bym tego nie zapisywał, bo to wynika z ustawy o gospodarce komunalnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#GrzegorzZawistowski">W projekcie tej ustawy jest zapisane wręcz, że tworzy się jednoosobowe spółki miasta. To, o czym mówił pan poseł W. Majewski, jest w pełni zasadne i aktualne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#MarcinŚwięcicki">To wszystko nie jest takie proste, bo jeżeli mamy do czynienia z przedsiębiorstwami w 100% komunalnymi, to wtedy miasto jest zobowiązane pokryć deficyt, natomiast jeśli są to przedsiębiorstwa prywatne, z którymi zawarto umowę, lub np. przedsiębiorstwa gmin, to wtedy ten obowiązek nie jest już tak oczywisty. Natomiast w dalszym ciągu, na podstawie odrębnych przepisów, ceny na usługi transportowe, wodociągi i kanalizację ustala miasto. Ten przepis jest pewnego rodzaju bezpiecznikiem, że organ ustalający ceny musi pokryć deficyt, a nie może ustalić ceny poniżej kosztów wytwarzania, a potem niech się ktoś inny martwi o uzupełnianie tej różnicy, budżet państwa, budżet gmin, czy jeszcze ktoś inny. Ten zapis jest absolutnie niezbędny, szczególnie wtedy, kiedy przyjmiemy koncepcję, że to gminy są właścicielami przedsiębiorstw. Jeżeli natomiast właścicielem przedsiębiorstwa jest miasto, to ten przepis jest pewnego rodzaju bezpiecznikiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PiotrWójcik">Myślę, że opcje zostały przedstawione, intencja wnioskodawców jest jasna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#MarcinŚwięcicki">Jeszcze jedna drobna uwaga, ja bym proponował usunięcie słowa „komunalnych”, bo usługi mogą wykonywać również przedsiębiorstwa prywatne, a cena musi być jednolita dla wszystkich mieszkańców, niezależnie, czy usługę wykonywało przedsiębiorstwo prywatne, czy miejskie. Miasto musi stosować jednolitą stawkę dopłat dla wszystkich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PiotrWójcik">Rozumiem, że pan poseł P. Piskorski przyjmuje tę uwagę, jako autopoprawkę. Skreślamy w tekście poprawki nr 35 słowo „komunalnych”.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#PiotrWójcik">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywną rekomendacją dla poprawki nr 35, zgłoszonej przez posła P. Piskorskiego? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu? Podaję wyniki głosowania: 4 posłów głosowało za, 7 przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 35.</u>
          <u xml:id="u-142.2" who="#PiotrWójcik">Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 36, zgłoszonej przez pana posła A. Wielowieyskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#AndrzejWielowieyski">Wycofuję poprawkę nr 36.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PiotrWójcik">Pan poseł wycofał poprawkę nr 36.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#PiotrWójcik">Przystępujemy do poprawki nr 37, zgłoszonej przez pana posła B. Borowskiego. Dotyczy ona art. 38 ust. 1. Pan poseł proponuje, aby po pkt. 2 dodać nowy pkt 2a w brzmieniu: „dotacje z budżetu państwa na zadania powierzone”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#BogumiłBorowski">Tę poprawkę przedkładam w ścisłej konsultacji ze skarbnikiem Rady m.st. Warszawy, panią Łucją Konopką. Dotychczas budżet Warszawy ponosił systematycznie kilkunastomilionową stratę, która polegała na tym, że miasto miało powierzane zadania, takie jak utrzymanie dróg krajowych, utrzymanie dróg wojewódzkich, remonty mostów, na które budżet państwa nie dawał wystarczających środków, czasami były to środki za małe aż o 50%. Dlatego proponuję zapis obligatoryjny, że te dotacje są, a nie mogą być.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#WitMajewski">Proszę autora, żeby używał formuły „zadania zlecone”, bo tak się powszechnie w prawie używa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#BogumiłBorowski">Zgadzam się na „zlecone”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#MarcinŚwięcicki">Popieram tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#GrzegorzZawistowski">Art. 8 ustawy o samorządzie terytorialnym bardzo precyzyjnie reguluje kwestię zadań zleconych, jak również finansowania tych zadań. Sformułowanie, które jest tutaj zapisane: „dotacje z budżetu państwa na zadania zlecone” nie odpowiada w pełni treści art. 8 tej ustawy, który brzmi:</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#GrzegorzZawistowski">„Ust. 1. Ustawy mogą nakładać na gminę wykonywanie zadań zleconych z zakresu administracji rządowej, a także z zakresu organizacji, przygotowań i przeprowadzenia wyborów powszechnych oraz referendów.</u>
          <u xml:id="u-149.2" who="#GrzegorzZawistowski">Ust. 2. Zadania z zakresu administracji rządowej gmina może wykonywać również na podstawie porozumienia z organami tej administracji.</u>
          <u xml:id="u-149.3" who="#GrzegorzZawistowski">Ust. 3. Gmina otrzymuje środki finansowe w wysokości koniecznej do wykonania zadań, o których mowa w ust. 1 i 2.</u>
          <u xml:id="u-149.4" who="#GrzegorzZawistowski">Ust. 4. Szczegółowe zasady i terminy przekazywania środków finansowych, o których mowa w ust. 3 określają ustawy nakładające na gminę obowiązek wykonywania zadań zleconych lub zawarte porozumienia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#WitMajewski">To nie oznacza, że my nie mamy zapisać, że to mogą być dochody miasta Warszawy. Jedno z drugim nie jest sprzeczne, to jest system zlecania zadań, natomiast tu gdzie piszemy o dochodach, trzeba to zapisać, bo to często jest istotny dochód miasta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PiotrWójcik">Panie pośle, nie wiem, czy pan poseł zwrócił uwagę, że taki zapis znajduje się w ust. 2 pkt 3 projektu. Rozumiem, że w zakresie nie uregulowanym, do miasta stołecznego Warszawy stosują się przepisy ustawy o samorządzie terytorialnym, w związku z czym ta kwestia jest jakby uregulowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#MarcinŚwięcicki">Tu jest cały szkopuł, istnieje obawa, czy ta kwestia jest do zastosowania na podstawie ogólnego odniesienia, że stosuje się przepisy ustawy samorządowej. W naszej ustawie warszawskiej jest w art. 38 bardzo precyzyjnie zapisane, że dochodem jest to i to. To specyficzne prawo określiło, co jest dochodami, a pewne dochody zostały celowo wyłączone. Uważam, że do katalogu warszawskich dochodów trzeba dopisać, expressis verbis, również te dotacje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#PiotrWójcik">Racje zostały przedstawione.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#PiotrWójcik">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywną rekomendacją dla poprawki nr 37, która brzmi „dotacje z budżetu państwa na zadania zlecone”? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu? Podaję wyniki głosowania: 7 posłów głosowało za, nikt nie był przeciw, 4 osoby wstrzymały się od głosu. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 37.</u>
          <u xml:id="u-153.2" who="#PiotrWójcik">Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 38, zgłoszonej przez pana poseł P. Piskorskiego, która dotyczy art. 38 ust. 1. Pan poseł proponuje, aby w pkt. 5 lit. a) liczbę „50%” zastąpić liczbą „70%”. Skutek przyjęcia tej poprawki byłby taki, że udział miasta w dodatku gminnym do podatku dochodowego od osób prawnych zostałby podniesiony do 70%. W punkcie b) pan poseł proponuje, aby w pkt. 5 lit b) liczbę „40%” zastąpić liczbą „30%”, czyli udział miasta w dodatku gminnym do podatku od osób fizycznych zostałby zmniejszony z 40% do 30%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PawełPiskorski">Obie te poprawki trzeba głosować łącznie, ponieważ jest to tylko przesunięcie, podwyższenie w jednym podatku i obniżenie w drugim. Proszę o głosowanie łączne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#WitMajewski">Nie wiem, jakie wyliczenia za tym stoją, bo nie jestem biegły w tych sumach, ale uważam, że nie jest dobry zapis, który mówi, że 70% jakiegoś podatku przychodzi do miasta. Trybunał Konstytucyjny będzie interpretował w ten sposób, że myśmy zabrali ten podatek w sposób za daleko idący, że to praktycznie przekreśla dopływ środków do gmin. Już 50% to będzie trochę za dużo, lepiej żeby to było 49%. Natomiast zapisywanie 70% to jest podkładanie głowy pod topór Trybunału Konstytucyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#MarcinŚwięcicki">Państwo doskonale wiedzą, że ja nie jestem zwolennikiem tego projektu ustawy, niemniej jednak uważam, że przy takich zapisach, jakie są tutaj uchwalane, trzeba zdecydowanie mocniej obłożyć gminy warszawskie przekazywaniem podatku od osób prawnych na rzecz miasta. Ten podatek koncentruje się w gminie Centrum, to ona ma zarejestrowane te osoby prawne. Gmina Centrum zbiera 89% podatku od osób prawnych na terenie Warszawy. Zaledwie 11% przypada na inne gminy. Natomiast jeżeli uderzymy po równo w oba podatki, czy też dość wysoko w podatek od osób fizycznych, którego do tej pory gminy w ogóle nie dawały na rzecz miasta, 100% tego podatku zostawało w gminach, to kilka gmin ościennych rozłożymy. Do reszty tekstu ustawy znacznie bardziej pasuje obłożenie gmin wyższym przekazywaniem podatku od osób prawnych, bo wtedy ten ciężar spadnie głównie na bogatą gminę Centrum, w znacznie mniejszym stopniu dotknie to gminy ościenne. Popieram tę poprawkę, choć do reszty tekstu mam zasadnicze zastrzeżenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#AndrzejSmirnow">Sądzę, że dla wyrównania dochodów gmin to, o czym powiedział pan prezydent, jest słuszne. Ale uwaga pana posła W. Majewskiego jest również słuszna. Trzeba generalnie stwierdzić, że ta poprawka zmierza w istocie do obniżenia dochodów Warszawy, bo nawet te 30% podatku od osób prawnych nie równoważy 10% podatku od osób fizycznych. Trzeba rozważyć, czy przy tym zapisie wysokość dochodów Warszawy będzie wystarczająca, bo to jest najbardziej istotne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#AndrzejWielowieyski">Takie symulacje były robione i trzeba to traktować z dużą uwagą. Pan prezydent mówił o tej kwestii dość ogólnie, natomiast ja przyglądałem się konkretom, niektóre gminy obrzeżne, które są głównie sypialniami, Bemowo, czy Ursynów żyją wyłącznie z podatku od osób fizycznych. One natychmiast wpadają w deficyt, gdybyśmy ten podatek przyjęli w wysokości, która jest zapisana w projekcie ustawy. Obniżenie tego do 30% jest absolutnie niezbędne i ważne dla równowagi finansowej gmin. Z tych symulacji wynika również, że ta liczba 70% też jest nieco za mała, ja nie jestem za 100%, ale symulacje wskazywały raczej na 80% i taka samą wysokość ustalił konwent burmistrzów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#MarcinŚwięcicki">Żeby odpowiedzieć na wątpliwości pana posła A. Smirnowa proponuję, aby ustalić wysokość na 75%, wtedy wychodzimy dokładnie na to samo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#RyszardGrodzicki">Obawiam się jednak, że ta litera a) będzie mogła być skutecznie zaskarżona do Trybunału Konstytucyjnego, jeśli przekroczymy poziom 50%. To wynika z uzasadnień, które już pod rządami nowej konstytucji się pojawiły. Jeżeli chcemy z tego wyjść, to trzeba szukać innej drogi, np trzeba zapisać, że na terenie Warszawy cały dodatek do podatku dochodowego od osób prawnych przypada miastu, a gminy dostają z tego 25%, to już ma szanse obrony. Natomiast przekroczenie 50% spowoduje, że Trybunał Konstytucyjny, w świetle dotychczasowego orzecznictwa, zadecyduje, że jest to sprzeczne z konstytucyjną zasadą finansowej samodzielności gmin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#PiotrWójcik">Argumenty za i przeciw padły, myślę, że wszyscy mamy jasność o co chodzi, jaki będzie skutek przyjęcia lub odrzucenia tej poprawki. Głosujemy łącznie a) i b), bo taka była intencja pana posła P. Piskorskiego. W literze a) zamieniamy „70%” na „75%”. Jeszcze raz odczytam brzmienie poprawki: „lit. a) liczbę «50%» zastąpić liczbą «75%»; lit. b) liczbę «40%» zastąpić liczbą «30%».”.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#PiotrWójcik">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywną rekomendacją dla poprawki nr 38? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu? Podaję wyniki głosowania: 3 posłów głosowało za, 6 przeciw, 1 osoba wstrzymała się od głosu. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 38.</u>
          <u xml:id="u-161.2" who="#PiotrWójcik">Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 39, zgłoszonej przez pana posła M. Janiszewskiego. Pan poseł proponuje, aby po art. 43 w tytule rozdziału 9 skreślić wyrazy „i końcowe”. Poprawka ta wiąże się z poprawką nr 44, dotyczącą art. 64, w której proponuje się, aby po tym artykule dodać rozdział 10 w brzmieniu „Przepisy końcowe”. Merytoryczny sens tych dwóch poprawek jest taki, żeby dwa ostatnie artykuły wyodrębnić w rozdział pt. „Przepisy końcowe”, ponieważ jest to odrębna materia, inna niż zmiana przepisów i przepisy przejściowe. Czy jest sprzeciw wobec łącznego przyjęcia poprawek nr 39 i 44? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 39 i 44.</u>
          <u xml:id="u-161.3" who="#PiotrWójcik">Przystępujemy do poprawki nr 40 zgłoszonej przez pana posła T. Wełnickiego, dotyczy ona art. 48 ust. 1. Pan poseł proponuje, aby po wyrazach „30 dni” dodać wyrazy „od dnia jej podjęcia”. Jak rozumiem, chodzi o doprecyzowanie, od którego momentu liczy się termin. To jest poprawka legislacyjna, czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej poprawki? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 40.</u>
          <u xml:id="u-161.4" who="#PiotrWójcik">Przechodzimy do poprawki nr 41 zgłoszonej przez posłów W. Majewskiego i M. Porębę. Poprawka ta dotyczy art. 51, panowie posłowie proponują, aby w ust. 1 skreślić wyrazy „kanalizacją, odbieraniem i oczyszczaniem ścieków, oczyszczaniem miasta”, „dostarczaniem wody”, „a także cmentarzami komunalnymi” oraz po wyrazie „cieplną”, przecinek zastąpić wyrazem „oraz”. Rozumiem, że merytoryczny sens tej poprawki polega na tym, aby dziedziny, które tutaj wymieniono, wyłączyć z objęcia ich dyspozycją art. 51 ust. 1, czyli zaliczenia ich do spółek komunalnych m.st. Warszawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#WitMajewski">Oczywiście, miasto może to zrobić, ale musi to zrobić świadomie, jak będzie chciało, natomiast nie z mocy ustawy. Nie możemy zapisywać takiego obligo, kiedy jeszcze w dodatku nie wiadomo, w jakiej formule miałoby to nastąpić, czy będą to spółki z.o.o, czy akcyjne. Jest to przepis nieżyciowy, takie rozwiązania nie sprawdziły się w innych miastach, dlatego proponujemy zrezygnowanie z obligatoryjności takich rozwiązań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#RyszardGrodzicki">Chcę zwrócić uwagę, że zgodnie z ustawą o gospodarce komunalnej jednostka samorządu terytorialnego ma prawo wyboru, w ramach swojej konstytucyjnej samodzielności może zadecydować, czy coś ma być zakładem budżetowym, czy też spółką w jakiejkolwiek formule. Projekt ustawy narzuca obligatoryjność formuły spółki, z tego powodu może być kwestionowany, jako niezgodny z konstytucją. Lepiej byłoby skreślić w ogóle art. 51 i powołać się na zasady ustawy o gospodarce komunalnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#GrzegorzZawistowski">Otóż ustawa o gospodarce komunalnej dawała ścisły termin do 1 lipca 1997 roku, po tym terminie, żadna rada, także Rada m.st. Warszawy nie może już dokonać wyboru pomiędzy tymi formami, już nie można decydować, czy to ma być zakład budżetowy, czy spółka. Taki jest efekt działania obecnej ustawy i trzeba w jakiś sposób zrealizować tę myśl, która była zapisana w ustawie o gospodarce komunalnej. Można oczywiście próbować ten termin przywrócić, ale przypominam, że rada Warszawy już tego próbowała, ówczesny wojewoda tę uchwałę unieważnił, był proces w NSA itd. W każdym razie ta sprawa nie jest w Warszawie zakończona, te przedsiębiorstwa nie są przekształcane i dlatego odpowiednie zapisy w tej ustawie powinny się znaleźć, bo inaczej nie będzie sposobu dokonania przekształceń przedsiębiorstw komunalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#PiotrWójcik">Tylko że takiej poprawki na razie nikt nie zgłosił i mamy tylko poprawkę, którą mamy. Rozumiem, że proces legislacyjny nie jest zakończony, poprawki można wnosić jeszcze w Senacie. Rozumiem, że taka poprawka jest potrzebna, ja sam mogę się zwrócić do senatorów z prośbą o jej przyjęcie. Natomiast w tej chwili musimy rozstrzygnąć o losie poprawki, która jest zgłoszona. Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 41.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#PiotrWójcik">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywną rekomendacją dla poprawki nr 41? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu? Podaję wyniki głosowania: 3 posłów głosowało za, 6 przeciw, 2 osoby wstrzymały się od głosu. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 41.</u>
          <u xml:id="u-165.2" who="#PiotrWójcik">Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 42 zgłoszonej przez pana posła M. Janiszewskiego, dotyczy ona ust. 1 art. 57. Pan poseł proponuje, aby temu ustępowi nadać brzmienie: „Do czasu uchwalenia nowych statutów m.st. Warszawy i gmin warszawskich, nie dłużej jednak niż przez okres 3 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy, stosuje się odpowiednio statuty dotychczasowe, jeżeli nie są z ustawą sprzeczne”. Rozumiem, że jest to poprawka natury legislacyjnej, czy jest sprzeciw wobec jej przyjęcia? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 42.</u>
          <u xml:id="u-165.3" who="#PiotrWójcik">Ostatnia poprawka, którą musimy rozpatrzeć, to poprawka nr 43, bo poprawka nr 44 została już rozpatrzona.</u>
          <u xml:id="u-165.4" who="#PiotrWójcik">Poprawka nr 43 również została zgłoszona przez pana posła M. Janiszewskiego i dotyczy art. 61. Pan poseł proponuje, aby w ust. 1 po wyrazie „nadal” dodać przecinek i wyrazy „odpowiednio do właściwości wynikającej z ustawy”. Ja rozumiem, że to ma sens legislacyjny i wyłącznie wyjaśnia tekst. Natomiast poprawka w punkcie b) dotyczy dodania nowego ust. 3 w brzmieniu: „Organ, który przejął sprawę zawiadamia o tym strony w terminie 21 dni od dnia wejścia w życie ustawy”. Ta poprawka ma o tyle sens legislacyjny, że ten termin nie był do tej pory określony, a to jest potrzebne. Czy dla państwa ta poprawka jest jasna i czy możemy uznać, że przyjmujemy ją bez sprzeciwu? Jest sprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#MarcinŚwięcicki">Mam pytanie, jeżeli sprawa była prowadzona np. przez gminę Wawer, a teraz będzie prowadzona przez gminę warszawską Wawer, to czy trzeba zawiadamiać wszystkich o przejęciu, czy nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#WitMajewski">Ten nowy zapis spowoduje zmianę właściwości do rozpatrywania spraw dotychczasowych, jeżeli np. zmieniamy w ustawie kompetencje, i coś co było w kompetencji gmin, a teraz przechodzi do miasta, to będzie rozpatrywało miasto, chyba nie taka była intencja tego zapisu? Chodziło o to, aby sprawy były kończone według starych zasad.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#PiotrWójcik">Jeżeli dodajemy słowa „odpowiednie do właściwości wynikającej z ustawy”, to ta wątpliwość jest chyba bezzasadna. Pan poseł mówił o literze b)? Może ja przeczytam, jak by to brzmiało, gdyby ta poprawka została przyjęta, wtedy będziemy mieli jasność co do sensu prawnego i merytorycznego brzmienia. „Postępowanie administracyjne nie zakończone przez dotychczasowe organy m.st. Warszawy i gmin warszawskich toczą się nadal, odpowiednio do właściwości wynikającej z ustawy przed organami m.st. Warszawy i odpowiednich gmin warszawskich”. Czy to rzeczywiście nie wyjaśnia wątpliwości pana posła? W moim rozumieniu to nie jest inne brzmienie. To jest zapis bardziej precyzyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chodzi o to, czy właściwości wynikające z nowej ustawy warszawskiej pokrywają się z właściwościami starymi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#PiotrWójcik">Nie, dlatego że mamy do czynienia ze zmianami w postaci np. powstania nowych gmin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tu nie można napisać, że to są sprawy, które będą się toczyły zgodnie z właściwością nowej ustawy. Dotychczasowe organy mają swoje sprawy, a nowe sprawy będą rozpatrywane w nowej wersji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#PiotrWójcik">Chodzi o uregulowanie sytuacji przejęcia, sukcesji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Oni to przejmą z mocy ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#PiotrWójcik">Nie będą mogli prowadzić spraw w toku, bo nie będzie już podmiotu, który je prowadził, np. nie będzie już gminy Centrum tylko kilka innych gmin. Trzeba uregulować kwestię sukcesji spraw będących w toku.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Trzeba określić, które to organy, czy to miasto stołeczna Warszawa, czy odpowiednie gminy będą sukcesorami i będą dalej działać w tej sprawie.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ale czy ustawa tego nie będzie określała? Będzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#MarcinŚwięcicki">Obawiam się, że mnożymy jakąś olbrzymią biurokratyczną pracę, jeśli 97% wszystkich spraw obywatelskich, np. w gminie Centrum toczyło się w dotychczasowych dzielnicach, to teraz te dzielnice musiałby zawiadomić wszystkich, że ich sprawy dalej są u nas w dzielnicy, w tym samym okienku, u tej samej pani. Wydaje mi się, że należy zawiadamiać tylko wtedy, jeżeli następuje jakaś zmiana, jeżeli np. coś przechodzi z gminy do m.st. Warszawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#PiotrWójcik">Tak, ale może być sytuacja, że jest to organ miasta stołecznego Warszawy, a przedtem był to organ gminy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#MarcinŚwięcicki">Napiszmy więc, że tylko w przypadku przejęcia spraw przez organ m.st. Warszawy petent musi być zawiadomiony.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#MarcinŚwięcicki">Chyba taka była intencja pana posła, bo inaczej będzie tysiące pism i o każdej sprawie będzie trzeba zawiadamiać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#RyszardGrodzicki">Tutaj nastąpiła niestety pewna kompilacja przepisów, pierwotnie ten przepis był umieszczony w innym kontekście. Natomiast chcę zwrócić uwagę, że w ustawie, która aktualnie obowiązuje, też był taki przepis przejściowy, przy poprzednich przekształceniach nie wysyłano takiej masy zawiadomień. Ta rzecz będzie praktycznie dotyczyła tylko tego fragmentu, który jest związany z art. 6 ust. 2, czyli przejęcia przez Warszawę pewnych kompetencji gmin, tylko w tych sprawach trzeba będzie wysyłać zawiadomienia. Drugi taki przypadek to likwidacja gminy Centrum, te nowe gminy będą również musiały wysłać zawiadomienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#BogumiłBorowski">Chcę tylko przypomnieć, że jeden list wysłany nie poleconym, a zwykłym spowodował odrzucenie całej koncepcji Trasy Siekierkowskiej. Musiała zebrać się odrębnie gmina Centrum, żeby ten jeden protest rozpatrzeć. Spójrzmy, co będzie, jeśli ktoś ten przepis zaskarży.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#GrzegorzZawistowski">Chcę potwierdzić słowa pana R. Grodzickiego, otóż w art. 45 obecnej ustawy znajduje się dokładnie taki sam przepis, ten organ, który przejął sprawę zawiadamiał o tym stronę w ciągu 21 dni od dnia wejścia w życie ustawy. Rozumiem, że ta poprawka, którą zgłaszał pan poseł M. Janiszewski, jest dokładnym powtórzeniem zapisu z obecnej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#PiotrWójcik">Myślę, że ten przepis trzeba tłumaczyć celowościowo. Jeżeli będziemy mieli do czynienia z tym samym miejscem, to ten zapis nie musi oznaczać obowiązku. Chodzi przede wszystkim o sytuację, w których rzeczywiście w sposób istotny merytorycznie zmienia się adresat, organ wydający decyzje.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#PiotrWójcik">Opinie zostały wypowiedziane. Głosujemy.</u>
          <u xml:id="u-182.2" who="#PiotrWójcik">Kto jest za pozytywną rekomendacją dla poprawki nr 43? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu? Podaję wyniki głosowania: 7 posłów głosowało za, 2 przeciw, 2 osoby wstrzymały się od głosu. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 43.</u>
          <u xml:id="u-182.3" who="#PiotrWójcik">Rozumiem, że na samym początku rozstrzygnęliśmy kwestię wniosków mniejszości i poprawek do wniosków mniejszości, które panowie posłowie P. Piskorski i A. Wielowieyski między sobą uzgodnili. Będą one włączone do sprawozdania i przedstawione pod głosowanie w ramach autopoprawki do wniosku mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#PawełPiskorski">Zanim pan przewodniczący zakończy, mam pytanie organizacyjne. Rozumiem, że druk będzie gotowy na jutro rano. A kiedy będzie scenariusz, bo we wszystkich klubach funkcjonuje stara zasada, że pisze się przewodniki dla posłów i my chcemy mieć jasność, czy piszemy go jeszcze dziś, czy też sprawa będzie przełożona na inny termin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#PiotrWójcik">Nie jestem w stanie w tej chwili panu odpowiedzieć. Biuro Legislacyjne informuje, że sprawozdanie będzie gotowe na rano.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#WitMajewski">Oczywiście można to technicznie zrobić, ale tu nie chodzi o drobne poprawki, to, co dzisiaj przerobiliśmy, to są zasadnicze zmiany. Jedna nasza poprawka ma 4 strony, przecież nie możemy jutro, bez dyskusji w klubach rekomendować i omówić tych wszystkich spraw. Dlatego proszę pana przewodniczącego, żeby uzgodnił z marszałkiem, że głosowanie odbędzie się na następnym posiedzeniu Sejmu. To nie jest automat i my nie możemy tak pracować. Kiedy my to zrobimy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#PiotrWójcik">Rozumiem intencje ale mam pytanie, czy pan poseł stawia formalny wniosek w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#WitMajewski">Jest inny sposób, jeżeli pan nie podpisze sprawozdania z dzisiejszych obrad, to i tak głosowanie nie będzie to możliwe. Natomiast jeżeli jest taka potrzeba, to ja stawiam formalny wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#PiotrWójcik">Mamy wniosek, żeby się zwrócić do prezydium Sejmu o wyznaczenie głosowanie w tej sprawie na następne posiedzenie. Da to klubom możliwość zapoznaniu się z merytoryczną treścią decyzji naszej Komisji.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#PiotrWójcik">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku pana posła W. Majewskiego? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu? Podaję wyniki głosowania: 7 posłów głosowało za, 2 przeciw, 3 osoby wstrzymały się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-188.2" who="#PiotrWójcik">Stwierdzam, że Komisja podjęła decyzję, żeby poprosić marszałka o wyznaczenie głosowań w tej sprawie na przyszłe posiedzenie Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-188.3" who="#PiotrWójcik">Została jeszcze sprawa wybrania posła sprawozdawcy. Proszę o propozycje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#WitMajewski">Panie przewodniczący, proponuję, aby to pan, tak jak i poprzednio był posłem sprawozdawcą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#PiotrWójcik">Czy są inne propozycje w tej sprawie? Czy będziemy to głosować? Jest sprzeciw? Jest.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#PiotrWójcik">Przystępujemy do głosowania. Procedury są procedurami. Kto jest za wyznaczeniem na posła sprawozdawcę posła P. Wójcika (AWS)? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu? Podaję wyniki głosowania: 8 posłów głosowało za, nikt nie był przeciw, 1 osoba wstrzymała się od głosu. Stwierdzam, że Komisja wybrała mnie na posła sprawozdawcę, dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-190.2" who="#PiotrWójcik">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>