PPC / ppc

text_structure.xml 187 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 1370 1371 1372 1373 1374 1375 1376 1377 1378 1379 1380 1381 1382 1383 1384 1385 1386 1387 1388 1389 1390 1391 1392 1393 1394 1395 1396 1397 1398 1399 1400 1401 1402 1403 1404 1405 1406 1407 1408 1409 1410 1411 1412 1413 1414 1415 1416 1417 1418 1419 1420 1421 1422 1423 1424 1425 1426 1427 1428 1429 1430 1431 1432 1433 1434 1435 1436 1437 1438 1439 1440 1441 1442 1443 1444 1445 1446 1447 1448 1449 1450 1451 1452 1453 1454 1455 1456 1457 1458 1459 1460 1461 1462 1463 1464 1465 1466 1467 1468 1469 1470 1471 1472 1473 1474 1475 1476 1477 1478 1479 1480 1481 1482 1483 1484 1485 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#JanLityński">Otwieram posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw dotyczących ubezpieczeń społecznych. W dniu dzisiejszym rozpatrzymy przepisy przejściowe i końcowe, art. 45–52 oraz art. 85 i 161. Poza tym, na prośbę pani posłanki Anny Bańkowskiej omówimy przyjęty wcześniej art. 26. Przypominam, że nie rozpatrzyliśmy zmian w innych ustawach przeniesionych z ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych. Czy pani posłanka Małgorzata Ostrowska może zabrać głos w omawianej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#MałgorzataOstrowska">Podkomisja przygotowała sprawozdanie w sprawie wspomnianych ustaw, które, zgodnie z wcześniejszymi ustaleniami, przedstawię na jutrzejszym posiedzeniu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JanLityński">Przedstawiciele rządu zaproponowali, aby w trakcie jutrzejszego posiedzenia rozpatrzyć art. 45–52. W związku z powyższym w trakcie dzisiejszego posiedzenia Komisja nie będzie zajmowała się wspomnianymi sprawami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#EwaLewicka">Chciałabym zaproponować nieco inny porządek prac. W związku z tym, że podkomisja nie rozpatrzyła wszystkich nowelizacji, ale przeanalizowała ważną ustawę o NIP-ie, którą członkowie Komisji Nadzwyczajnej mogliby rozpatrzyć w dniu dzisiejszym, ustawę o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu, która została dostarczona posłom oraz dwie niewielkie poprawki w ustawach o podatku dochodowym od osób prawnych i od osób fizycznych, proponuję aby powyżej wymienione zmiany były przedmiotem prac Komisji w dniu dzisiejszym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#MaciejManicki">Niestety, jestem przygotowany wyłącznie do dyskusji dotyczącej art. 45–52. Nie dysponuję stosownymi materiałami, gdyż zgodnie z wcześniejszymi ustaleniami kwestie, o których wspomniała pani minister Ewa Lewicka nie miały być przedmiotem prac Komisji w dniu dzisiejszym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#JanLityński">Panie pośle Manicki, przedstawiciele rządu zwrócili się z oficjalną prośbą w omawianej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#MaciejManicki">Jeżeli przedstawiciele rządu dostarczą materiały niezbędne do prac, wówczas mogę zaakceptować porządek obrad zaproponowany przez panią minister Ewę Lewicką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#JanLityński">Czy pani posłanka Małgorzata Ostrowska, chciałaby zabrać głos w omawianej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#MałgorzataOstrowska">Chciałabym uzupełnić wypowiedź pani minister Ewy Lewickiej. Otóż, podkomisja rozpatrzyła projekty, do których rozpatrzenia była upoważniona przez Komisję Nadzwyczajną.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#MałgorzataOstrowska">Zgadzając się z opinią przedstawioną przez pana posła Macieja Manickiego, uważam, że nowelizacje, które były przedmiotem prac podkomisji powinny zostać rozpatrzone na jutrzejszym posiedzeniu Komisji Nadzwyczajnej. Poza tym, muszę przyznać, że w chwili obecnej nie dysponuję sprawozdaniem podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#JanLityński">Rozumiem, że przedmiotem prac Komisji w dniu dzisiejszym nie mogą być ani przepisy zmieniające ustawy, przeniesione z ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, ani propozycje dotyczące przywilejów emerytalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#EwaLewicka">Informuję, że nowelizacje, o których wspomniałam zostały rozdane w zeszłym tygodniu. Niemniej jednak, wspomniane materiały możemy za chwilę powielić i rozdać członkom Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#JanLityński">Proponuję, aby w pierwszej kolejności Komisja Nadzwyczajna rozpatrzyła art. 26.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#MaciejManicki">Chciałbym dowiedzieć się dlaczego przedstawiciele rządu nie chcą omawiać art. 45–52 w dniu dzisiejszym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#EwaLewicka">Nie chcemy omawiać art. 45–52 w dniu dzisiejszym na prośbę członków klubu parlamentarnego Akcji Wyborczej Solidarność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#MichałWojtczak">W dniu dzisiejszym odbywa się posiedzenie Komisji Krajowej NSZZ „Solidarność”, w trakcie którego omawiane są wspomniane wcześniej kwestie i dlatego, w imieniu władz krajowych związku, proszę o odłożenie dyskusji w powyższej sprawie do kolejnego posiedzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#JanLityński">Czy pan poseł Maciej Manicki chciałby ustosunkować się do wypowiedzi pana posła Michała Wojtczaka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#MaciejManicki">Rozumiem powyższą prośbę i nie chcę się do niej odnosić. Podkreślam, że jestem gotowy pracować zgodnie z formułą zaproponowaną przez panią minister Ewę Lewicka, jeżeli otrzymam stosowne materiały.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#MaciejManicki">Chciałbym poinformować członków Komisji, że jestem zbulwersowany faktem, który miał miejsce wczoraj. Około godziny 21.30 pani minister Ewa Lewicka poinformowała mnie, że wszystkie dotychczasowe wstępne ustalenia, które były przyczyną przesunięcia prac nad artykułami 45–52 zostały uznane przez stronę rządową za nieważne. Pani minister Ewa Lewicka stwierdziła: „Cofnęliśmy się do stanu prac z lipca”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#EwaLewicka">Informuję, że pan poseł Maciej Manicki zaproponował zgłoszenie wniosku dotyczącego zapisu art. 45, zgodnie z którym okres utrzymania przywilejów branżowych byłby przedłużony o około 17 lat. Rozważaliśmy tę propozycję przez dłuższy czas, nawiązując dialog z panem posłem Maciejem Manickim. Później jednak pojawiły się nowe oczekiwania, zgodnie z którymi rząd miał zadeklarować, że wykupi przywileje od osób, które pracowały przez krótszy okres. Ostatniej wersji zapisu zaproponowanej przez przedstawicieli OPZZ rząd nie może przyjąć, gdyż konserwuje ona stary system i zmusza do respektowania praw „nabytych w niewielkim stopniu”. W powyższej sytuacji musimy przekonać członków Komisji do przyjęcia zapisów zaproponowanych w przedłożeniu rządowym, co nastąpi na jutrzejszym posiedzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#JanLityński">Nie powinniśmy zaczynać dyskusji w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#MaciejManicki">Nie podnosiłem kwestii merytorycznych naszych ustaleń. Informuję, że wypowiedź pani minister Ewy Lewickiej, zgodnie z którą OPZZ przedstawiało tak daleko idące wnioski, jest nieprawdziwa. Tylko w jednej kwestii nie byliśmy zgodni. Przykładowo, zgadzaliśmy się w sprawie uprawnień, które mają przysługiwać osobom, które w świetle obowiązujących przepisów wypracowały wymagany okres. Ustaliliśmy również katalog spraw, które mogą być przeniesione do innych ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#JanLityński">Zamykam powyższą dyskusję, ponieważ nie powinna ona odbywać się na forum Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#EwaLewicka">Czy w związku z powyższym mam poprosić o powielenie materiałów, o których mówiłam wcześniej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#JanLityński">Tak. Przypominam, że członkowie Komisji Nadzwyczajnej muszą jeszcze rozpatrzyć przepisy przejściowe i końcowe. Czy przedstawiciele rządu przygotowali stanowisko w sprawie inwalidów urzędników państwowych oraz inwalidów wojskowych urodzonych przed 1 stycznia 1949 roku? Na posiedzeniu Komisji doszliśmy do wniosku, że uprawnienia nabyte powinny być zachowane. Tym samym, jeżeli dana osoba jest inwalidą wojskowym, niezależnie od daty urodzenia powinna zachować uprawnienia do wcześniejszego przejścia na emeryturę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#MałgorzataOstrowska">Zanim przejdziemy do rozstrzygnięć merytorycznych, proszę aby pan przewodniczący Jan Lityński określił harmonogram prac Komisji w dniu dzisiejszym i planowany czas zakończenie posiedzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#JanLityński">Czy pani posłanka Małgorzata Ostrowska chciałaby zgłosić jakąś propozycję w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#MałgorzataOstrowska">Moje pytanie jest zasadne, gdyż materia nad którą mamy pracować w dniu dzisiejszym jest wciąż ograniczana. W związku z powyższym, konieczne jest ustalenie porządku posiedzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#JanLityński">Zastanawiamy się nad porządkiem prac. W dniu dzisiejszym pani posłanka Małgorzata Ostrowska nie jest przygotowana do zreferowania sprawozdania podkomisji, natomiast członkowie klubu parlamentarnego AWS nie chcą omawiać art. 45–52. Możemy omówić pozostałe przepisy, o ile przedstawiciele rządu przygotowali propozycje do art. 144, 146, 149 i 150.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#AnnaBańkowska">Odnośnie do harmonogramu prac, proponuję aby w pierwszej kolejności rozpatrzyć art. 161 i później ogłosić przerwę, w trakcie której członkowie prezydium Komisji ustalą kolejność omawianych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#JanLityński">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu propozycji zgłoszonej przez panią posłankę Annę Bańkowską? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#JanLityński">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 161. Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#AnnaBańkowska">Nie przyjęliśmy art. 161, gdyż przedstawiciele rządu mieli przygotować symulacje dotyczące okresów przejściowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#JanLityński">Problem dotyczył sytuacji, w której osoby urodzone w roku 1948 i 1949 po przejściu na emeryturę uzyskają świadczenia w zróżnicowanej wysokości. Powyższa kwestia jest kwestią natury konstytucyjnej, gdyż nikt nie może być dyskryminowany z powodu przejścia na emeryturę w rok później, mimo podobnego stażu pracy i zarobków. Dlatego też, należy wprowadzić okres przejściowy dotyczący osób w wieku 45–50 lat, który rozwiąże omawiany problem. Takie rozwiązanie jest możliwe do przyjęcia w kontekście przyszłego wzrostu płac. Dzięki temu „krzywe przejścia” będą mogły być wyrównane. Czy przedstawiciele rządu przygotowali wspomniane przykłady?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#MarekGóra">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#JanLityński">W związku z powyższym, proszę o rozdanie stosownych materiałów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#MarekGóra">Przykłady zostały już dostarczone członkom Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#JanLityński">Proszę pana dyrektora Marka Górę o zreferowanie przedłożonej informacji. Później przeprowadzimy dyskusję w omawianej sprawie i ogłoszę przerwę, w trakcie której członkowie Komisji będą mogli przeanalizować materiały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#MarekGóra">Członkowie Komisji otrzymali zestaw tabel i rysunków. Na każdej stronie jest zamieszczona tabela i wykres, pozwalające porównać świadczenia uzyskiwane według dotychczasowej formuły i nowego systemu.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#MarekGóra">Po pierwsze, w obu sytuacjach czas ma niezwykle duży wpływ na wysokość świadczenia i w zależności od tego, w którym momencie dana osoba przechodzi na emeryturę możemy określić wysokość świadczenia zgodnie z dotychczasową i nową formułą. Zapewne członkowie Komisji zauważyli, że wykresy stóp zastąpienia w nowym i starym systemie przecinają się w pewnym punkcie. Dla wieku wyznaczonego przez punkt przecięcia oba systemy gwarantują taką samą stopę zastąpienia.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#MarekGóra">Przykładowo, zgodnie z informacjami przedstawionymi na pierwszym wykresie przygotowanym dla mężczyzny, który w roku 1999 będzie w wieku 50 lat i wypracuje 30-letni staż, w wieku 66 lat taka osoba uzyskałaby taką samą stopę zastąpienia zgodnie z dotychczasowym i nowym systemem. Przed osiągnięciem wspomnianego wieku dana osoba uzyskałaby wyższą stopę zastąpienia według dotychczas obowiązującej formuły. Natomiast, gdyby taki człowiek przeszedł na emeryturę mając przykładowo 67 lat, wówczas uzyskałaby wyższą stopę zastąpienia według nowego systemu.</u>
          <u xml:id="u-36.3" who="#MarekGóra">Na kolejnych stronach zamieszczone są przykładowe wyliczenia dla mężczyzn, którzy w roku 1999 osiągną wiek 40 lat i wypracują 20-letni staż, wiek 30 lat i staż 10 lat oraz wiek 20 lat bez stażu. Kolejne cztery strony zawierają wyliczenia dla kobiet w wieku i ze stażem odpowiednio: 50 i 30 lat, 40 i 20 lat, 30 i 10 lat oraz 20 lat bez stażu. Powyższe symulacje zostały przygotowane zgodnie z uwagami posłów zgłoszonymi na ostatnim posiedzeniu Komisji w trakcie omawiania art. 161.</u>
          <u xml:id="u-36.4" who="#MarekGóra">Musimy się zastanowić, w jaki sposób zapewnić łagodne przejście od starego do nowego systemu, gdyż problem nie dotyczy wysokości świadczeń. Uważam, że przedstawione informacje ułatwią prace.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#JanLityński">Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby zgłosić jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#AnnaBańkowska">Po pierwsze, o stopach zastąpienia i wysokości świadczeń w starym i nowym systemie będziemy dyskutowali przy rozpatrywaniu art. 26.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#AnnaBańkowska">Informuję, że przy omawianiu art. 161 poprosiliśmy przedstawicieli rządu o przygotowanie wyliczeń dotyczących osób urodzonych tuż przed i zaraz po 31 grudnia 1948 roku. Chcieliśmy porównać wysokość świadczenia przyznanego dwóm osobom z równym stażem i zarobkami, które przejdą na emeryturę w tym samym wieku, a urodzonymi odpowiednio w grudniu 1948 roku i w styczniu 1949 roku. Pierwsza z osób przejdzie na emeryturę według starego systemu, a druga - według nowego. Przykłady miały dotyczyć osób uzyskujących wynagrodzenie na poziomie średniej płacy, mających 40 lat stażu w momencie przejścia na emeryturę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#JanLityński">Przypominam, że na ostatnim posiedzeniu prosiliśmy o przygotowanie powyższego przykładu w wariancie dla kobiet, dla których wiek emerytalny jest niższy o 5 lat od mężczyzn i wynosi 60 lat osoby oraz dla mężczyzn. Z informacji zamieszczonych w tabelach wynika, że dla mężczyzn stopa zastąpienia przewidziana w nowym systemie jest niższa o blisko 6% od stopy zastąpienia określonej według obowiązującej formuły, natomiast dla kobiet wspomniana różnica kształtuje się na poziomie 17%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#MarekGóra">Dla kobiet wspomniana różnica jest mniejsza. Przygotowaliśmy oddzielne tabele dla mężczyzn i kobiet, gdyż w zależności od płci kapitał początkowy jest liczony w inny sposób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#AnnaBańkowska">Dlaczego dla kobiet kapitał początkowy jest liczony w inny sposób niż dla mężczyzn?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#MarekGóra">Różnice w wielkości kapitału początkowego wynikają z założenia, zgodnie z którym kobiety przechodzą na emeryturę w wieku 60 lat, natomiast mężczyźni w wieku 65 lat. Dlatego też, kapitał początkowy i emerytura są dużo wyższe w nowym systemie dla kobiet.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#JanLityński">Rozumiem, że kobiety przechodzące na emeryturę według nowego systemu w wieku 60 lat uzyskają świadczenie wyższe niż kobiety przechodzące na emeryturę zgodnie z założeniami obecnie obowiązującego systemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#MarekGóra">W nowym systemie pewna grupa osób uzyska wysoki kapitał początkowy i dzięki temu wysokie świadczenie emerytalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#JanLityński">Wobec tego, omawiany problem dotyczy mężczyzn przechodzących na emeryturę w roku 2013 i 2014.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#AnnaBańkowska">Musimy przyjąć rozwiązanie, które zniweluje różnice wynikające z przejścia do nowego systemu ubezpieczeń społecznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#MaciejManicki">Dlaczego w pozycji zatytułowanej „składka na emeryturę” zamieszczonej w tabelce, figuruje wartość 24%?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#JanLityński">Poproszę pana dyrektora Marka Górę o wyjaśnienie wątpliwości zgłoszonej przez pana posła Macieja Manickiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#MarekGóra">Podane w tabelce kwoty są nieubruttowione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#JanLityński">Zgodnie z przedstawionymi danymi, mężczyzna zarabiający obecnie 1000 złotych, który przejdzie na emeryturę w roku 2013 w wieku 65 lat uzyska świadczenie w wysokości 724 złotych. Czy moje obliczenia są prawidłowe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#MarekGóra">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#JanLityński">Tymczasem, mężczyzna mający obecnie 49 lat uzyska świadczenie w wysokości 667 złotych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#MarekGóra">Każda z przedstawionych tabel jest przygotowana dla konkretnego rocznika. W związku z powyższym w założeniach należy sprawdzić ile dana osoba ma lat w momencie przejścia na emeryturę i jaki wypracowała staż. Poza tym, kapitał początkowy jest inny dla każdego rocznika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#JanLityński">Jaką emeryturę uzyskają dwaj mężczyźni, z których jeden urodził się 31 grudnia 1948 roku, a drugi - 1 stycznia 1949 roku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#MarekGóra">Odpowiedź na powyższe pytanie jest zamieszczona w pierwszej tabeli. Jest to bowiem różnica wysokości emerytury określonej według nowego i starego systemu dla osoby mającej 65 lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#JanLityński">Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby zgłosić jeszcze jakieś uwagi w omawianej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#MaciejManicki">Mam pytanie. Dlaczego omawiane obecnie wyliczenia różnią się w tak znaczny sposób od materiałów przygotowanych i dostarczonych przez rząd na ostatnim posiedzeniu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#JanLityński">Odpowiedź na powyższe pytania jest oczywista, gdyż w omawianych obecnie materiałach są wyliczenia pozwalające porównać stary i nowy system emerytalny. Natomiast w materiałach dostarczonych na ostatnim posiedzeniu są przedstawione świadczenia wyliczone częściowo na podstawie starego i nowego systemu. Powyższej kwestii dotyczyła dyskusja na forum Sejmu. Kobieta przechodząca na emeryturę w roku 2009 będzie miała naliczony duży kapitał początkowy według starego systemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#MaciejManicki">Powyższa wypowiedź nie jest logiczna w świetle materiałów, którymi dysponujemy od pewnego czasu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#JanLityński">W związku z powyższym proszę pana dyrektora Marka Górę o wyjaśnienie wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#MarekGóra">Wspomniana tabela miała dwie ułomności. Po pierwsze, porównywanie starego i nowego systemu na podstawie zamieszczonych w tabeli informacji było utrudnione. Po drugie, we wspomnianej tabeli kapitał początkowy był policzony w przybliżeniu, natomiast przy pomocy materiałów dostarczonych na dzisiejszym posiedzeniu może on być dokładnie wyliczony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#JanLityński">Pytanie pana posła Macieja Manickiego jest zasadne, gdyż różnice pomiędzy informacjami zamieszczonymi w obu materiałach sięgają 16%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#AnnaBańkowska">Wspomniana różnica sięga nawet 22%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#MaciejManicki">Dlaczego przedstawiciele rządu przygotowali wyliczenia dla osób przechodzących na emeryturę tylko do 70 roku życia. Uważam, że dane powinny dotyczyć również osób przechodzących na emeryturę do 120 roku życia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#JanLityński">Owszem, materiał byłby czytelniejszy gdyby dotyczył osób przechodzących na emeryturę do 65 roku życia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#MarekGóra">Rozumiem, że pytanie pana posła Macieja Manickiego jest pytaniem ironicznym. Niemniej jednak przedstawione dane pokazują, w jaki sposób w nowym systemie ludzie są zachęcani do późniejszego przechodzenia na emeryturę. W starym systemie korzystniejsze było wcześniejsze przechodzenie na emeryturę, natomiast w nowym - opłaca się pracować dłużej. Jest to bardzo ważny aspekt nowego systemu. Poprzez dłuższą pracę możliwe jest osiągnięcie większej bazy składkowej, a tym samym możliwe jest obniżenie składki i zmniejszenie obciążenia społeczeństwa kosztami funkcjonowania systemu emerytalnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#MaciejManicki">W związku z powyższym, życzę aby pan dyrektor Marek Góra musiał pracować do 70 roku życia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#AnnaBańkowska">Zanim ogłosimy przerwę powinniśmy porównać dwie tabele dostarczone przez przedstawicieli rządu.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#AnnaBańkowska">Pierwsza z tabel została przygotowana przy założeniu, że płaca wynosi 50%, 100% i 150% średniej. We wspomnianych materiałach wyraźnie zaznaczono, że nowy system jest opracowany w zależności od wieku w momencie wejścia w życie reformy. W związku z powyższym osoba mająca 50 lat w momencie wejścia w życie reformy uzyska inną stopę zastąpienia, niż osoba mająca w tym momencie 20 czy 30 lat. Przykładowo, dla osoby z 35-letnim stażem, która w chwili wejścia w życie reformy będzie miała 50 lat, a która uzyskiwała wynagrodzenie na poziomie średniej, stopa zastąpienia według nowego systemu wyniesie 50,5%.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#AnnaBańkowska">Natomiast, zgodnie z materiałami rozdanymi na dzisiejszym posiedzeniu, mężczyzna z 30-letnim stażem, który w 1999 roku będzie w wieku 50 lat i przejdzie na emeryturę w wieku 60 lat uzyska stopę zastąpienia na poziomie 50,14%. Kobieta z podobnym stażem i zarobkami uzyska stopę zastąpienia na poziomie 72,68%. Chciałabym dowiedzieć się jaka jest przyczyna takiej rozbieżności. Czy jej źródłem jest tylko wskaźnik średniego trwania życia wykorzystywany przy obliczaniu kapitału początkowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#JanLityński">Prawdopodobnie przedstawiciele rządu będą musieli omówić mechanizm wyliczania stopy zastąpienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#MarekGóra">Jesteśmy gotowi przedstawić mechanizm wyliczania stopy zastąpienia. Wcześniej jednak, wyjaśnię jakie jest źródło omawianych rozbieżności.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#MarekGóra">Tabela, którą członkowie Komisji otrzymali na ostatnim posiedzeniu dotyczyła całego systemu. Osoby w wieku około 50 lat nie muszą mieć od razu dużego przyrostu świadczeń. W założeniach figurowały pozycje zatytułowane w następujący sposób: „Potrącenia ze składki”, „Potrącenia z aktywów”, „Prowizja Zakładu Emerytalnego”. Wszystkie wspomniane elementy dotyczą drugiego filara.</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#MarekGóra">W chwili obecnej założyliśmy, że dyskutujemy o pierwszym filarze. W związku z tym, że osoby w wieku około 50 lat będą pozostawały w systemie funkcjonującym na podstawie jednego filara, wyeliminowaliśmy powyższe elementy i skoncentrowaliśmy się na sposobie funkcjonowania systemu repartycyjnego. Cała składka w wysokości 24% jest przekazywana do pierwszego filara i dlatego w materiale nie uwzględniliśmy kosztów funkcjonowania drugiego filara, które przy wyższej stopie zwrotu w drugim filarze w długim okresie wyrównują się i dają określone korzyści.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#AnnaBańkowska">Chciałabym dowiedzieć się, jak będzie wyglądała promocja omawianej reformy. Czy, zgodnie z wypowiedzią pana dyrektora Marka Góry, przedstawiciele rządu będą zniechęcali ludzi w określonym wieku do skorzystania z drugiego filara? Czy przedstawiciele rządu będą ostrzegali, że wiąże się to z dużą stratą w wysokości świadczenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#JanLityński">Moim zdaniem takie ostrzeżenie jest konieczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#MaciejManicki">Chciałbym odnieść się do wypowiedzi pana dyrektora Marka Góry, który stwierdził, że w pierwszej tabeli przyjęto, iż osoby w wieku 50 lat nie będą uczestnikami drugiego filara, a cała ich składka w wysokości 24% będzie przekazywana do pierwszego filara.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#MaciejManicki">Jeżeli przeanalizujemy wyliczenia przygotowane dla 20-letniego mężczyzny bez stażu, zauważymy, że składka takiego człowieka również kształtuje się na poziomie 24%. Nie zauważyłem żadnych różnic przyjętych w założeniach dla obu tych grup.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#JanLityński">Zastanawiamy się nad bardzo poważnym problemem dotyczącym osób, które przejdą na emeryturę w roku 2008 i 2013. Intencją członków Komisji Nadzwyczajnej jest przyjęcie rozwiązania, które zapewni łagodne przejście od starego do nowego systemu. W tej chwili nie powinniśmy zastanawiać się nad sytuacją osób mających 20 lat w momencie wejścia w życie nowego systemu emerytalnego, gdyż będzie to miało znaczenie za około 45 lat. W pierwszej kolejności powinniśmy rozstrzygnąć problem, który będzie niezwykle istotny już za 8 lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#MaciejManicki">Intencją mojej wypowiedzi nie było przekonanie członków Komisji o konieczności podjęcia kwestii dotyczącej osób mających 20 lat w momencie wejścia w życie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#MaciejManicki">Odnośnie do tabeli zamieszczonej na pierwszej stronie pan dyrektor Marek Góra stwierdził, że osoby w wieku 50 lat w chwili wejścia w życie nowego systemu mające 30-letni staż nie będą chciały korzystać z drugiego filara, o czym świadczy składka na emeryturę w wysokości 24%, która w całości będzie przekazywana do pierwszego filara. Porównałem powyższe dane z tabelą zamieszczoną na stronie 4 dotyczącą osób, które w momencie wejścia w życie reformy będą miały 20 lat i nie będą miały wypracowanego stażu. Rząd zakłada, że składka dla tych osób będzie także kształtowała się na poziomie 24%.</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#MaciejManicki">W związku z powyższym proszę, aby pan dyrektor Marek Góra wyjaśnił wspomnianą kwestię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#AnnaFilek">Zastanawiam się czy przedłożone członkom Komisji tabele są rzetelnie przygotowane. Z danych zamieszczonych w tabeli na pierwszej stronie wynika, że osoba w wieku 50 lat z 30-letnim stażem w momencie wejścia w życie reformy, która przejdzie na emeryturę w wieku 65 lat uzyskałaby według starego systemu stopę zastąpienia na poziomie 72,45%. Tymczasem z danych zamieszczonych w tabeli, którą członkowie Komisji otrzymali na ostatnim posiedzeniu, wynika, że według starego systemu wspomniana osoba uzyskałaby stopę zastąpienia na poziomie 82,5%. Powyższa rozbieżność wynosi 10,05%.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#AnnaFilek">W związku z powyższym, mam wątpliwości, czy członkowie Komisji mogą pracować na podstawie wspomnianych informacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#JanLityński">Według moich obliczeń, osoba w wieku 50 lat z 30-letnim stażem w momencie wejścia w życie reformy, która przejdzie na emeryturę w wieku 65 lat uzyskałaby według starego systemu stopę zastąpienia na poziomie 72,5%. Dlatego też, uważam, że wyliczenia zamieszczone w materiałach przekazanych na dzisiejszym posiedzeniu są prawidłowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#AnnaFilek">Zwracam uwagę, że w materiałach, które członkowie Komisji otrzymali na ostatnim posiedzeniu, wynika, że według starego systemu wspomniana osoba uzyskałaby stopę zastąpienia na poziomie 82,5%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#JanLityński">Proszę członków Komisji o zgłaszanie ewentualnych wątpliwości dotyczących materiałów przygotowanych przez przedstawicieli rządu. Później ogłoszę przerwę, po której przedstawiciele rządu omówią metodologię wyliczania stóp zastąpienia i zaprezentują przykłady liczbowe. Zanim ogłoszę przerwę w kolejności głos zabiorą: pan dyrektor Marek Góra, pan poseł Maciej Manicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#MarekGóra">Chciałbym odpowiedzieć na pytanie zgłoszone przez pana posła Macieja Manickiego. Osoba, która w momencie wejścia w życie reformy osiągnie wiek 50 lat będzie miała kapitał początkowy liczony według starego systemu. Natomiast osoba w wieku 20 lat nie ma żadnego kapitału początkowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#MaciejManicki">Nie odpowiedział pan na moje pytanie. Z wcześniejszej wypowiedzi zrozumiałem, że różnice pomiędzy omawianymi materiałami wynikają z faktu, że w materiałach dostarczonych na dzisiejszym posiedzeniu przedstawiciele rządu posługiwali się zmodyfikowanym założeniem, zgodnie z którym osoby w wieku 50 lat nie są uczestnikami drugiego filara, o czym świadczy składka na emeryturę w wysokości 24%, która jest w całości przekazywana do pierwszego filara. Tymczasem w tabeli zamieszczonej na stronie 4, dotyczącej mężczyzn, którzy w momencie wejścia w życie reformy będą mieli 20 lat składka na emeryturę wynosi również 24%. Zgodnie z ustawą osoby w tym wieku muszą być uczestnikami zarówno pierwszego, jak i drugiego filara.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#JanLityński">Czy pan poseł Jan Wyrowiński chciałby zabrać głos w omawianej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#JanWyrowiński">Uważam, że omawiana prezentacja jest niefortunna. Moim zdaniem, przedstawiciele rządu powinni dostarczyć członkom Komisji zestawienie stóp zastąpienia dla osób w wieku 45–50 bądź 50–55 lat z rocznym skokiem. Pan poseł Maciej Manicki ma rację, gdyż osoba 20-letnia nie będzie w taki sposób uczestniczyła w systemie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#AnnaBańkowska">Obecnie najważniejszą sprawą jest okres przejściowy, w trakcie którego uczestnicy systemu będą mogli porównywać świadczenia. W tym okresie mogą być widoczne kontrasty, natomiast za 30 lat sytuacja będzie jednakowa dla całej populacji emerytów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#MaciejManicki">Mam jedno pytanie. Czy przedstawiciele rządu są pewni, że wyliczenia zamieszczone w tabeli dotyczącej kobiet w wieku 50 lat z 30-letnim stażem w chwili wejścia w życie reformy są prawidłowe?</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#MaciejManicki">W starym systemie kobiety spełniające powyższe warunki przechodząc na emeryturę w wieku 60 lat uzyskałyby stopę zastąpienia na poziomie 67,07%, natomiast w nowym - na poziomie 72,68%. Jeżeli przedstawione obliczenia są prawidłowe, to uważam, że myliliśmy się przyjmując rozwiązanie, zgodnie z którym wiek do życia dla mężczyzn jest równy wiekowi do życia kobiet. Jeżeli bowiem przeanalizujemy przedstawione dane, dojdziemy do wniosku, że konieczna jest reasumpcja wspomnianej decyzji. Możemy sobie wyobrazić z jaką zmianą wiązałby się powrót do pierwotnej propozycji. Dlatego też, proszę o odpowiedź na pytanie, czy przedstawione obliczenia są prawidłowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#JanLityński">Intencją Komisji jest przyjęcie rozwiązania, które umożliwi łagodne przejście od starego do nowego systemu. Oczywiście świadczenia w starym i nowym portfelu mogą różnić się o 1–2%. Nie dążymy do zrównania stóp zastąpienia, lecz emerytury w okresie przejściowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#AnnaBańkowska">Przypominam, że Komisja przyjęła rozwiązanie, zgodnie z którym średnie dalsze trwanie życia będzie liczone wspólnie dla mężczyzn i kobiet. Dyskusja przeprowadzona na poprzednim posiedzeniu, zgodnie z którą kapitał początkowy będzie przemnożony przez wskaźnik dalszego trwania życia równy dla mężczyzn i kobiet wskazuje, że przy obliczaniu kapitału początkowego jest to niekorzystne dla kobiet. Jednakże przy obliczaniu świadczenia powyższe rozwiązanie jest korzystne dla wspomnianej grupy. Zgodnie z powyższymi ustaleniami kapitał początkowy będzie przemnażany przez mniejszą liczbę lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#JanLityński">Analizując przedłożone dane możemy dojść do wniosku, że zgodnie z nowym systemem kobieta przechodząca na emeryturę w wieku 65 lat uzyska świadczenie większe o blisko 27% od mężczyzny, mimo że założenia są identyczne. Uważam, że w trakcie prac popełniliśmy błąd, gdyż wspomniane świadczenia powinny być równe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#AnnaFilek">Powtarzam, że - moim zdaniem - przedłożone członkom Komisji tabele są nierzetelnie przygotowane. Uważam, że nie powinniśmy analizować materiałów zawierających podstawowe błędy, bo w przeciwnym razie ustalenia Komisji będą nieprawidłowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#JanLityński">Prawdopodobnie przyjęliśmy jakieś błędne rozwiązanie metodologiczne, którego wynikiem są omawiane rozbieżności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#AnnaBańkowska">Proszę, aby przedstawiciele rządu ustosunkowali się do wspomnianej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#MarekGóra">W starym i nowym systemie kobiety mają prawo do wcześniejszego przejścia na emeryturę i jeżeli doliczymy ten sam wiek do życia dla mężczyzn i kobiet, wówczas kobiety dwukrotnie zyskują.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#JanLityński">Jeżeli jest to prawda, rozwiązania przyjęte przez Komisję są błędne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#MarekGóra">Starałem się wyjaśnić wspomnianą kwestię w momencie, gdy członkowie Komisji rozstrzygali ten problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#EwaLewicka">Przypomnę fragment jednej z wypowiedzi, która miała miejsce w lipcu bieżącego roku. Stwierdziliśmy wówczas, że rozwiązanie polegające na zrównaniu dalszego trwania życia jest rodzajem transferu finansowego między mężczyznami i kobietami. Jednocześnie w chwili, gdy członkowie Komisji rozstrzygali kwestię wieku emerytalnego, przeprowadzane były badania sondażowe, z których wynikało, że mężczyźni są świadomi konsekwencji takiej decyzji i akceptują ją. Mężczyźni twierdzili, że wiek emerytalny dla kobiet powinien być niższy, lecz reguły przyznawania świadczenia powinny być jednakowe.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#EwaLewicka">Cieszę się, że zauważyliśmy błąd w przyjętych wcześniej rozwiązaniach, gdyż w przeciwnym razie mielibyśmy do czynienia z transferem finansowym między mężczyznami i kobietami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#JanLityński">Jestem zwolennikiem podniesienia wieku emerytalnego dla kobiet. W przypadku różnicy w dalszym trwaniu życia kobiety uzyskają bardzo małe emerytury. Konsekwencją przyjęcia równego dalszego czasu trwania życia dla mężczyzn i kobiet jest kilkunastoprocentowy transfer na korzyść kobiet. W związku z powyższym, omawiane rozwiązanie nie wyrównuje świadczeń. Uważam, że kobieta w wieku 60 lat powinna uzyskiwać niższą emeryturę niż mężczyzna w wieku 65 lat. Obecnie, kobieta przechodząca wcześniej na emeryturę ma krótszy staż pracy i w konsekwencji uzyskuje niższe świadczenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#AnnaBańkowska">Przyjmując wspólne tabele dalszego trwania życia dla mężczyzn i kobiet, chcieliśmy złagodzić różnicę w wymiarze świadczenia przyznawanego osobom przechodzącym na emeryturę w wieku 60 i 65 lat. Kobieta przechodząca na emeryturę 5 lat wcześniej będzie miała życie o 5 lat dłuższe.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#AnnaBańkowska">Po drugie, podczas ostatniego posiedzenia Komisja Nadzwyczajna przyjęła poprawkę do propozycji rządu, zgodnie z którą kapitał początkowy jest mnożny przez liczbę lat wspólną dla mężczyzn i kobiet. Wspomniana tabela była niekorzystna dla kobiet. Przy ustalaniu wymiaru emerytury dzięki wspólnej tabeli trwania życia, kobieta będzie miała lepszą sytuację, ale takie rozwiązanie jest niekorzystne przy ustalaniu kapitału początkowego. Reasumując uważam, że dane zamieszczone w omawianych tabelach są błędne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#JanLityński">Proszę przedstawicieli rządu o omówienie sposobu obliczania stóp zastąpienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#AnnaBańkowska">Omawiany problem został zauważony przypadkowo, w trakcie omawiania art. 161. Cieszę się, że członkowie Komisji nalegali przez dwa tygodnie, aby przedstawiciele rządu przygotowali przykładowe wyliczenia dotyczące osób urodzonych w 1948 i 1949 roku. Okazało się bowiem, że przy pracach nad ustawą emerytalną trzeba analizować wszelkie możliwe przykładowe sytuacje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#JanLityński">Zanim ogłoszę przerwę, głos zabierze pan dyrektor Marek Góra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#MarekGóra">Przypominam, że na jednym z posiedzeń Komisji, które odbyło się w lipcu przedstawiłem schemat ilustrujący wszystkie omawiane konsekwencje. Członkowie Komisji przyjęli konkretne rozwiązanie, które zaakceptowaliśmy i uwzględniliśmy przy rozstrzyganiu innych zagadnień.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#MarekGóra">Odniosę się teraz do kwestii transferu środków między mężczyznami i kobietami. Zwracam uwagę, że kobiety żyją dłużej, a jednocześnie przechodzą na emeryturę wcześniej. Członkowie Komisji przyjęli jednak założenie, zgodnie z którym czas życia kobiet i mężczyzn jest równy. Przy obliczaniu kapitału początkowego suma składek dla mężczyzn jest mnożona przez krótszy okres, a dla kobiet przez dłuższy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#AnnaBańkowska">Na poprzednim posiedzeniu dyskutowaliśmy o tej sprawie. Komisja zmodyfikowała propozycję rządu, która przewidywała różne okresy trwania życia dla kobiet i mężczyzn przy obliczaniu kapitału początkowego. Wprowadziliśmy rozwiązanie, zgodnie z którym wspomniany okres dla obu płci byłby jednakowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#JanLityński">W formule obliczania kapitału początkowego tkwi ewidentny błąd. Uważam, że kapitał początkowy, niezależnie od konkretnego wzoru, powinien być obliczany w sposób zdroworozsądkowy. Kapitał początkowy dla mężczyzny i kobiety, którzy pracowali przez taki sam okres powinien być równy. Każde inne rozwiązanie jest nieprawidłowe.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#JanLityński">Kapitał początkowy nie może zależeć od wieku, w którym dana osoba przechodzi na emeryturę, ani od długości życia tej osoby. Oczywiście można świadomie przyjąć inne rozwiązanie. Zakładam, że przyjęcie błędnego rozwiązania wynikało z braku informacji. W związku z tym, uważam, że kapitał początkowy dla mężczyzny i kobiety, którzy pracowali przez taki sam okres powinien być równy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#MarekGóra">Oznacza to, że dla kobiet kapitał początkowy musi być obliczony przy założeniu, że kobiety przechodzą na emeryturę w wieku 65 lat. Jeżeli, członkowie Komisji akceptują takie rozwiązanie, wówczas możemy się skupić na analizie czterech pierwszych stron z dostarczonego na dzisiejszym posiedzeniu materiału, gdyż płeć nie będzie miała znaczenia przy wyliczaniu stóp zastąpienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#JanLityński">Musimy się zastanowić, gdyż omawiana sprawa jest niezwykle istotna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#MaciejManicki">Rozumiem propozycję pana dyrektora Marka Góry i nie mogę się na nią zgodzić, gdyż jej intencją jest obniżenie stóp zastąpienia dla kobiet do poziomu przyjętego dla mężczyzn. Proponując powyższe rozwiązanie rząd chce zarobić. Uważam, że wskaźnik ten powinien być obliczany dla wszystkich uczestników systemu bez względu na płeć dla wieku 62,5 roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#JanLityński">Panie pośle Manicki nie wiemy jaki rząd będzie w 2008 roku. Przedstawiciele obecnego rządu, chcą stworzyć racjonalny, wypłacalny system emerytalny i w ten sposób troszczą się o dobro ogólne. Oczywiście, nie musimy akceptować wszystkich rozwiązań zaproponowanych przez rząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#AnnaBańkowska">Analizując kwestię kapitału początkowego musimy wziąć pod uwagę sprawy związane z okresem przejściowym. Wszystkie proponowane rozwiązania muszą być rozpatrywane pod tym kątem, gdyż w omawianej reformie okres przejściowy jest najtrudniejszym zagadnieniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#MarekGóra">Odniosę się do wypowiedzi pana posła Macieja Manickiego. Informuję, że propozycja pana posła Macieja Manickiego może zostać przyjęta. Przygotujemy stosowne wyliczenia i przedstawimy je członkom Komisji. Dodam jeszcze, że dość dawno temu chcieliśmy wprowadzić właśnie takie rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#JanLityński">Intencją Komisji jest przyjęcie rozwiązania, zgodnie z którym kobieta i mężczyzna przechodząc na emeryturę w wieku 60, czy 65 lat uzyskają równe emerytury. Musimy jednak pamiętać, że kobiety przechodząc na emeryturę o 5 lat wcześniej niż mężczyźni uzyskują niższe emerytury. Jeżeli uzyskamy odpowiednie dane i ewentualnie okaże się, że świadczenia emerytalne uzyskiwane przez kobiety będą bardzo niskie, wówczas zastanowimy się nad mechanizmami przeciwdziałania temu zjawisku. Nie możemy przyjąć rozwiązania, zgodnie z którym kobiety przechodzące na emeryturę w wieku 65 lat uzyskują stopę zastąpienia wyższą o blisko 27% od mężczyzn w tym samym wieku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#AnnaBańkowska">Członkowie Komisji chcieli wprowadzić rozwiązanie, zgodnie z którym kobiety i mężczyźni uzyskiwaliby podobne świadczenia. Nie chcieliśmy wprowadzać mechanizmu, w efekcie którego kobiety uzyskiwałyby świadczenie wyższe o blisko 27% niż mężczyźni w podobnym wieku i z podobnym stażem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#JanLityński">Propozycja zgłoszona przez pana posła Michała Wojtczaka była podobna do obecnie przyjętego rozwiązania. Różnica polegała na wprowadzeniu wieku ochronnego dla kobiet w wieku 63–65 lat, dzięki czemu wspomniana grupa nie byłaby dyskryminowana i nie uzyskiwałaby niższych emerytur. Zgodnie z przyjętymi rozwiązaniami, kobiety nie muszą być chronione, gdyż uzyskują bardzo wysokie świadczenia emerytalne. Uważam, jednak, że konsekwencją przyjęcia błędnych rozwiązań i nieprawidłowej metodologii mamy do czynienia z absurdalną sytuacją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#MaciejManicki">Wciąż nie otrzymałem odpowiedzi na pytanie, czy tabelka przygotowana dla kobiet mających - w momencie wejścia w życie reformy - 50 lat i 30-letni staż nie zawiera błędów. Nie możemy zrezygnować z analizowania przedłożonych materiałów, z góry zakładając, że są one błędne, gdyż ilustrują problem, którego nie możemy zbagatelizować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#JanLityński">Za chwilę ogłoszę przerwę do godziny 14.45.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#AnnaBańkowska">Proponuję, aby wznowić obrady o godzinie 15.00.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#JanLityński">Akceptuję propozycję zgłoszoną przez panią posłankę Annę Bańkowską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#MarekGóra">Kapitał początkowy został obliczony zgodnie z zaleceniami członków Komisji. Oczywiście, możemy przygotować wyliczenia przy założeniu, że wiek emerytalny jest równy dla obu płci. Na przerwie możemy przedstawić metodologię omawianych obliczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#AnnaBańkowska">Jeżeli możliwe byłoby rozłączne przeanalizowanie skutków wynikających z uwzględnienia kapitału początkowego w okresie przejściowym, wiedzielibyśmy jaka jest przyczyna omawianych różnic.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#AnnaBańkowska">Powinniśmy przyjąć założenie, zgodnie z którym w Polsce w okresie przejściowym na emeryturę będą przechodziły kobiety w wieku 55 lat. Wracam do przykładu dwóch kobiet, z których jedna urodziła się w grudniu 1948, a druga - w styczniu 1949 roku. Na wysokość świadczenia drugiej z kobiet bardzo duży wpływ będzie miał kapitał początkowy, natomiast okres składkowy w nowym systemie będzie trwał zaledwie 5 lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#MarekGóra">Ustosunkowując się do wypowiedzi pani posłanki Anny Bańkowskiej, mogę stwierdzić, że chętnie zaprezentujemy taką symulację. Jednakże odpowiedź na powyższe pytanie jest zawarta na 5 stronie materiałów przekazanych członkom Komisji. Pierwsza z kobiet, o których mówiła pani posłanka Anna Bańkowska uzyska świadczenie przewidziane w rubryce zatytułowanej „Emerytura stara”, natomiast druga — uzyska świadczenie przewidziane w rubryce zatytułowanej „Emerytura nowa”.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#MarekGóra">Odnośnie do kwestii, wpływu poszczególnych czynników na wysokość świadczenia, mogę stwierdzić, że przy obliczaniu kapitału początkowego mnożnik dla kobiet jest o 5 większy niż dla mężczyzn. Przypominam, że takie rozwiązanie przyjęli członkowie Komisji Nadzwyczajnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#JanLityński">Członkowie Komisji przyjęli powyższe rozwiązanie, ale nie byli świadomi konsekwencji takiego zapisu. Ogłaszam przerwę do godziny 15.00.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#JanLityński">Wznawiam posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw dotyczących ubezpieczeń społecznych.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#JanLityński">Proponuję, abyśmy dokończyli dyskusję o wysokości emerytur w okresie przejściowym i ich zróżnicowaniu ze względu na płeć. Prawdopodobnie nie podejmiemy decyzji na dzisiejszym posiedzeniu, ale możemy przygotować wskazówki, które pomogą w pracach nad formułą wykorzystywaną do obliczania wysokości emerytur.</u>
          <u xml:id="u-121.2" who="#JanLityński">Po drugie, na dzisiejszym posiedzeniu powinniśmy rozpatrzyć art. 162–178 oraz propozycje zmian w przepisach obowiązujących, przygotowane przez przedstawicieli rządu. Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu zaproponowanego harmonogramu prac? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-121.3" who="#JanLityński">Wracamy do kwestii wysokości emerytur w okresie przejściowym i ich zróżnicowaniu ze względu na płeć. Czy przedstawiciele rządu chcieliby zabrać głos w omawianej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#MarekGóra">W trakcie przerwy przygotowaliśmy wyliczenia zgodnie z sugestiami zgłoszonymi przez członków Komisji. Wciąż jednak, problem stanowi okres przejściowy pomiędzy funkcjonowaniem starego i nowego systemu emerytalnego. Dlatego też, prosimy aby członkowie Komisji zgłaszali propozycje rozstrzygnięcia wspomnianej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#JanLityński">Chciałbym sformułować dyrektywy wynikające z dotychczasowych obrad Komisji.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#JanLityński">Po pierwsze, odnośnie do okresu przejściowego, doszliśmy do wniosku, że przez okres 5–7 lat kolejne roczniki przechodzące na emeryturę powinny otrzymywać emeryturę w tej samej wysokości, co nie oznacza, że wspomniane osoby powinny uzyskać równą stopę zastąpienia. Rozwiązaniem jest objęcie systemem mieszanym osób, które obecnie są w wieku 43–50 lat. Jedna z propozycji zmierza do objęcia wspomnianym systemem także osób, które obecnie mają 51 i 52 lata. Dzięki temu ich świadczenie zostałoby nieco zmniejszone. Jest to korzystne rozwiązanie zwłaszcza w kontekście wydatków. Przypominam jednak, że zapowiedzieliśmy wcześniej, że nowy system nie obejmie ludzi w wieku powyżej 50 lat.</u>
          <u xml:id="u-123.2" who="#JanLityński">Odniosę się teraz do zróżnicowania emerytur ze względu na płeć. Obecnie mężczyźni przechodzący na emeryturę w wieku emerytalnym uzyskują świadczenie wyższe o 6,5% niż kobiety w wieku emerytalnym. Różnica świadczeń będąca wynikiem wejścia w życie nowego systemu powinna być nieco większa, gdyż nowy system ma być zachętą do opóźniania momentu przejścia na emeryturę. Uważam, że zróżnicowanie emerytur ze względu na płeć może sięgać 8–9%, a formuła spełniająca powyższe założenia może być przyjęta przez Komisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#AnnaBańkowska">Chciałabym zgłosić kilka uwag do materiałów, które otrzymaliśmy na początku posiedzenia. Mianowicie, uważam, że w pierwszej tabeli popełniono błąd przy obliczaniu stóp zastąpienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#JanLityński">Tak. Dane zamieszczone w rubrykach zatytułowanych: „Emerytura stara” oraz „Stopa zastąpienia (stary system)” są błędne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#MarekGóra">Na skutek przesunięcia wykresu nastąpiło niedoszacowanie stopy zastąpienia liczonej według obecnie obowiązującego systemu. Linia symbolizująca na wykresie stopę zastąpienia w starym systemie powinna przebiegać wyżej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#AnnaBańkowska">W tej sytuacji problem, o którym mówimy jest jeszcze bardziej istotny, gdyż różnica stóp zastąpienia zwiększa się o kolejne 10%. Przypominam, że prosiłam przedstawicieli rządu o obliczenie, zgodnie z formułą przyjętą w starym systemie, wysokości emerytury przysługującej kobiecie w wieku 55 lat, przy założeniach przedstawionych w materiałach oraz o obliczenie wysokości emerytury przy-sługującej kobiecie w tym samym wieku przechodzącej na emeryturę według nowego systemu w wieku 60 lat. Druga z kobiet będzie pracowała o 5 lat dłużej, a tym samym będzie pobierała emeryturę przez okres krótszy o 5 lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#JanLityński">Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#AnnaFilek">Moim zdaniem, rozwiązanie, zgodnie z którym wysokość emerytury przysługującej osobom w wieku powyżej 50 lat nie może ulec zmniejszeniu. Przypominam, że zapowiedzieliśmy wcześniej, że nowy system nie obejmie ludzi w wieku powyżej 50 lat. Dlatego też, proponuję, aby rząd nie analizował wspomnianego rozwiązania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#JanLityński">Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby zgłosić jakieś uwagi w kwestii dotyczącej obliczania wysokości emerytur?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#AnnaBańkowska">Chciałabym teoretycznie przeanalizować możliwość wprowadzenia rozwiązania, zgodnie z którym świadczenie emerytalne składałoby się również z części socjalnej. Przykładowo, 15% świadczenia byłoby pochodną aktualnej średniej płacy, a 85% emerytury byłoby związane ze zgromadzonym kapitałem. W drugim wariancie 20% świadczenia byłoby związane ze średnią płacą, a 80% emerytury pochodziłby ze składek. Czy przyjęcie takiego rozwiązania wiązałoby się z jakimiś skutkami dla budżetu państwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#MarekGóra">Czy pani posłanka Anna Bańkowska chciałaby przeprowadzić stosowną dyskusję w trakcie dzisiejszego posiedzenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#AnnaBańkowska">Nie. Poprosiłam o przygotowanie dodatkowych symulacji na kolejne posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#MarekGóra">Skutek redystrybucyjny wprowadzenia omawianego rozwiązania jest znikomy, gdyż mówimy o osobach, które będą uczestnikami systemu przez krótki okres. Przykładowo, stan konta kobiety, która będzie uczestnikiem nowego systemu przez 10 lat, przy założeniu, że proporcje, o których mówiła pani posłanka Anna Bańkowska będą się kształtowały jak 10 do 90, po tym okresie zmieni się o 7 złotych 50 groszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#AnnaBańkowska">Nie chcę dyskutować o liczbach bez odpowiednich materiałów. Proszę o przygotowanie na następne posiedzenie tabeli dotyczącej wariantu, w którym 15% świadczenia jest pochodną średniej płacy, a 85% emerytury pochodziłby ze składek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#JanLityński">Informacje, o których wspomniała pani posłanka Anna Bańkowska będą potrzebne w trakcie omawiania art. 26. Proponowane rozwiązanie ma zarazem wady, jak i zalety.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#JanLityński">Kończymy dyskusję na temat kwestii związanych z wysokością emerytur i przechodzimy do rozpatrzenia art. 162. Proszę przedstawicieli rządu o zreferowanie propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#TeresaGuzelf">Artykuł 162 jest przepisem proceduralnym i dotyczy kwestii ustalania kapitału początkowego. Omawiany przepis stanowi, że pracodawca jest zobowiązany do dostarczenia Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych dokumentacji umożliwiającej ustalenie kapitału początkowego. Proponujemy, aby ustalenie kapitału początkowego odbyło się nie później niż w ciągu 5 lat od dnia wejścia w życie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#TeresaGuzelf">Ustęp 2 stanowi, że kapitał początkowy ustala się na udokumentowany wniosek. Obecnie informacje dotyczące przebiegu ubezpieczenia zakład pracy przekazuje do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych wraz z wnioskiem emerytalnym. Osoby, które w dniu wejścia w życie ustawy nie będą zatrudnione, będą musiały sporządzić wniosek o ustalenie kapitału i udokumentować go w odpowiedni sposób.</u>
          <u xml:id="u-137.2" who="#TeresaGuzelf">Podkreślam, że omawiany przepis ma charakter proceduralny. Na zakończenie chciałabym zwrócić uwagę członkom Komisji na zdanie w ust. 1, które stanowi, że: „Art. 120, 121, 123 i 124 ust. 1 stosuje się odpowiednio”. Wymienione regulacje dotyczą procedury postępowania przy zgłaszaniu wniosku emerytalnego po raz pierwszy. Muszę jeszcze dodać, że powyższy wykaz artykułów jest niepełny i dlatego chcielibyśmy go rozszerzyć o inne przepisy proceduralne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#JanLityński">Czy pani Teresa Guzelf może przedstawić konkretną propozycję poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#TeresaGuzelf">Chcielibyśmy, aby przy ustalaniu kapitału początkowego mogły być zastosowane wszystkie przepisy dotyczące zgłaszania i dokumentowania wniosku emerytalnego po raz pierwszy, wraz z regulacjami dotyczącymi procedury odwoławczej. Proponuję, aby omawiany wykaz został rozszerzony o art. 115 ust. 4, 116, 122.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#JanLityński">Jakie uprawnienia przysługują każdej z tych osób?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#TeresaGuzelf">Omawiany przepis dotyczy przede wszystkim płatników składek, czyli pracodawców, którzy są zobowiązani do składania wniosków emerytalnych udokumentowanych danymi o zarobkach, które przez kolejnych 10 lat uzyskiwał pracownik, świadectwami pracy i dowodami dotyczącymi okresów nieskładkowych. Na podstawie wniosku emerytalnego Zakład Ubezpieczeń Społecznych wydaje decyzję i przyznaje emeryturę. Od tej decyzji przysługuje odwołanie.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#TeresaGuzelf">Identyczną procedurę chcielibyśmy zastosować przy składaniu wniosku o ustalenie kapitału początkowego, który wymaga takiej samej dokumentacji. Na podstawie tych informacji ZUS ustali quasi-emeryturę, która będzie podstawą do ustalenia całego kapitału. Od decyzji określającej wysokość kapitału początkowego będzie przysługiwało odwołanie do sądu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#JanLityński">Jakie obowiązki ciążą na osobie ubezpieczonej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#TeresaGuzelf">Osoba, która nie jest zatrudniona i nie ma pracodawcy zobowiązanego do sporządzenia wniosku emerytalnego, musi podjąć czynności, dzięki którym Zakład Ubezpieczeń Społecznych przyzna jej kapitał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#JanLityński">Przypominam, że art. 162 ust. 1 rozpoczyna się od zdania: „W celu ustalenia kapitału początkowego ubezpieczeni oraz płatnicy składek zobowiązani są do...”. W związku z powyższym, jakie są obowiązki osoby ubezpieczonej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#TeresaGuzelf">Dokumentacja znajdująca się w zakładzie pracy nie zawsze jest pełna. Kadrowa przygotowująca wniosek nie musi mieć pełnych informacji w aktach kadrowych, ale osoba ubezpieczona musi dostarczyć odpowiednie dokumenty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#JanLityński">Rozumiem, że ubezpieczony jest zobowiązany do przekazania wspomnianych informacji płatnikowi składek, a nie Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych. Niestety proponowany zapis sugeruje, że osoba ubezpieczona ma jakieś obowiązki wobec Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. Co się stanie, jeżeli w ciągu 5 lat od dnia wejścia w życie ustawy dana osoba nie będzie miała ustalonego kapitału początkowego? Czy ta osoba nie uzyska emerytury?</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#JanLityński">Zakład Ubezpieczeń Społecznych jest zobowiązany do ustalenia, w okresie 5 lat od dnia wejścia w życie ustawy, kapitału początkowego wszystkim osobom, które złożą stosowne wnioski. Zapis art. 162 jest nieprecyzyjny, gdyż w ust. 1 nie zostały określone obowiązki ubezpieczonego. Poza tym, nie wiadomo do czego odnosi się 5-letni termin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#AnnaFilek">Ustęp 5 stanowi, że minister właściwy do spraw zabezpieczenia społecznego określi, w drodze rozporządzenia, szczegółowe zasady współpracy Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z płatnikami składek w zakresie ustalania kapitału początkowego. Uważam, że powinniśmy w ustawie określić dzień, w którym będzie ustalany kapitał początkowy. Poza tym, powinniśmy uregulować przynajmniej ogólne zasady i kolejność ustalania kapitału początkowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#AnnaBańkowska">W pierwszej kolejności odniosę się do wypowiedzi pani posłanki Anny Filek. Mianowicie, art. 160 stanowi, że wartość kapitału początkowego ustala się na dzień wejścia w życie ustawy. Po drugie, termin określony w ust. 1 jest terminem, w trakcie którego Zakład Ubezpieczeń Społecznych musi zorganizować sobie pracę.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#AnnaBańkowska">Niezwykle ważną kwestię podjął pan przewodniczący Jan Lityński. Mianowicie, nie może być tak, że osoba, która nie złoży wniosku w przeciągu 5 lat z powodu nieznajomości obowiązujących przepisów, nie uzyska prawa do emerytury.</u>
          <u xml:id="u-148.2" who="#AnnaBańkowska">Mówimy o osobach, które nie pozostają w ubezpieczeniu. Mam pytanie, jaka będzie sytuacja rencistów? Czy rencista, będący świadczeniobiorcą i nie pozostający w ubezpieczeniu będzie miał ustalony kapitał początkowy? Jest to niezwykle ważna sprawa, gdyż rencista nie ma obowiązku przejścia na emeryturę, ale ma do tego prawo. Poza tym, rencista może kiedyś wrócić do pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#JanLityński">Czy pan poseł Józef Dąbrowski chciałby zabrać głos w omawianej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#JózefDąbrowski">W odniesieniu do art. 162, a konkretnie do sformułowania, zgodnie z którym ubezpieczeni mają być zobowiązani do przekazania zakładowi dokumentacji, chciałbym dowiedzieć się jaka będzie sytuacja pracowników zakładów, które ogłosiły upadłość w okresie ostatnich 10 lat. Dla zilustrowania wagi problemu posłużę się przykładem przedsiębiorstwa „Krakowskie Restauracje Dworcowe — Wars” zatrudniającego ponad 300 osób, które upadło i do tej pory nie można odnaleźć akt osobowych, ani kart wynagrodzeń, na podstawie których pracownicy przedsiębiorstwa mogliby starać się nawet o renty. Na jakiej podstawie osoby takie będą miały ustalony kapitał początkowy? Czy omawiany zapis nie wyeliminuje znacznej grupy świadczeniobiorców?</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#JózefDąbrowski">Po drugie, część osób jest w chwili obecnej na rencie. Jestem ciekawy, w jaki sposób osoby te będą miały ustalany kapitał początkowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#TeresaGuzelf">Odpowiedź na większość z powyższych pytań jest zawarta w ust. 2 omawianej regulacji.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#TeresaGuzelf">Dla osób, które w dniu wejścia w życie ustawy nie pozostają w ubezpieczeniu, kapitał początkowy ustala się na ich udokumentowany wniosek. Przepis ten dotyczy osób, które nie płacą składek, ale także i rencistów. W związku z tym, wystarczy, że rencista złoży wniosek, w którym poprosi Zakład Ubezpieczeń Społecznych o ustalenie kapitału początkowego i wniosek ten zostanie załatwiony pozytywnie. Natomiast, udokumentowanie wniosku rencisty nie jest w zasadzie potrzebne, gdyż taka osoba pełną dokumentację przebiegu dotychczasowego ubezpieczenia dostarczyła przy okazji przyznawania renty inwalidzkiej. Jeżeli rencista podejmuje później pracę, musi również osobiście złożyć wniosek o ustalenie kapitału początkowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#AnnaBańkowska">Co dzieje się w sytuacji, gdy dana osoba była rencistą, później podjęła pracę, a teraz nie pracuje? Nie jest to przecież osoba ubezpieczona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#TeresaGuzelf">Taka sytuacja jest uregulowana w ust. 1, który umożliwia udokumentowanie własnego wniosku dokumentami potwierdzającymi dalsze okresy zatrudnienia, czy zmianę podstawy wymiaru dalszego zatrudnienia. Przypominam, że ust. 1 stanowi, że w celu ustalenia kapitału początkowego ubezpieczeni oraz płatnicy składek zobowiązani są do przekazywania Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych dokumentacji umożliwiającej ustalenie kapitału początkowego.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#TeresaGuzelf">Odnośnie do wypowiedzi pana posła Józefa Dąbrowskiego, który podniósł kwestię dokumentacji wymaganej do ustalenia kapitału początkowego, musimy jasno stwierdzić, że nie jest to problem dotyczący wyłącznie operacji ustalania kapitału początkowego, ale także przyznawania emerytury i renty.</u>
          <u xml:id="u-153.2" who="#TeresaGuzelf">Przepisy ubezpieczeniowe stanowią, że udokumentowana musi być każda kwota będąca podstawą wymiaru emerytury lub renty. Dlatego też, należy w innych przepisach poszukiwać rozwiązań, które zobowiązywałyby do przekazywania dokumentacji do instytucji przechowujących takie dokumenty.</u>
          <u xml:id="u-153.3" who="#TeresaGuzelf">Oczywiście, czasami staramy się wprowadzać dokumenty zastępcze. Przykładowo, jeżeli przy ustalaniu kapitału początkowego nie można ustalić podstawy wymiaru, wówczas podstawę wymiaru stanowi najniższe wynagrodzenie. Jeżeli dana osoba nie dysponuje dokumentacją płacową powinna pokazać książeczkę ubezpieczeniową z odpowiednimi wpisami. Przepis wprowadzający 5-letni okres graniczny dotyczy Zakładu Ubezpieczeń Społecznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#JanLityński">Proponowany zapis, literalnie nakłada obowiązek na płatników składek i osób ubezpieczonych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#TeresaGuzelf">W związku z powyższym przedstawię intencję propozycji. Omawiany zapis miał określać termin dotyczący Zakładu Ubezpieczeń Społecznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#JanLityński">W związku z powyższym proponuję, aby art. 162 ust. 1 uzyskał następującą redakcję: „W celu ustalenia kapitału początkowego ubezpieczeni oraz płatnicy składek zobowiązani są do przekazywania Zakładowi dokumentacji umożliwiającej ustalenie kapitału początkowego. ZUS ustali kapitał początkowy, nie później niż w ciągu 5 lat od wejścia w życie ustawy”.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#JanLityński">Mam jednak pytanie, jakie obowiązki ciążą na osobie ubezpieczonej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#TeresaGuzelf">Zgodnie z przywołanymi w omawianym artykule przepisami dotyczącymi przyznawania emerytury lub renty, wniosek emerytalny składa ubezpieczony bezpośrednio w organie rentowym, albo za pośrednictwem płatnika składek. Jeżeli art. 162 zostanie przyjęty w redakcji zaproponowanej w projekcie, wówczas powyższe zasady będą stosowane także do ustalania kapitału początkowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#AnnaBańkowska">W omawianej redakcji przepis stanowi, że ubezpieczony przekazuje jedną część dokumentów Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych, a płatnik składki - drugą część.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#JanWyrowiński">Czy w związku z powyższym, minister właściwy do spraw zabezpieczenia społecznego nie powinien określić, w drodze rozporządzenia, szczegółowych zasad współpracy Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w zakresie ustalania kapitału początkowego również z ubezpieczonymi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Mam pytanie dotyczące terminu określonego w ust. 1. Czy zapis ust. 3 nie reguluje wspomnianej kwestii w sposób wystarczający? Przypominam, że ust. 3 ma następującą redakcję: „Ustalenie kapitału początkowego następuje w formie decyzji organu rentowego w terminie 6 miesięcy od wyjaśnienia ostatniej okoliczności niezbędnej do obliczenia tego kapitału. Przepis art. 117 ust. 7 stosuje się odpowiednio”. Taki zapis zobowiązuje Zakład Ubezpieczeń Społecznych do ustalenia kapitału początkowego w odpowiednim terminie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#JanLityński">Czy pani posłanka Anna Filek chciałaby zabrać głos w omawianej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#AnnaFilek">Po pierwsze, zapis dotyczący 5-letniego okresu musi być precyzyjniej sformułowany.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#AnnaFilek">Po drugie, chciałam zwrócić uwagę na następującą kwestię. Mianowicie, nie pracujący renciści mogą stracić rentę i podjąć później pracę. Pani Teresa Guzelf stwierdziła, że nie pracujący renciści będą mieli ustalany kapitał początkowy na podstawie dokumentów zgromadzonych w Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych. Musimy rozstrzygnąć w ustawie, na podstawie jakich dokumentów będzie ustalany kapitał początkowy rencistom pracującym i pobierającym świadczenia. Niedopuszczalne jest rozwiązanie, zgodnie z którym kapitał początkowy pracującego rencisty ustalany na podstawie obecnych zarobków był niższy niż kapitał ustalany na podstawie przyznanej renty. Musimy zapewnić wszystkim ludziom sprawiedliwe traktowanie. Reasumując uważam, że nie możemy podjąć rozstrzygnięć w sprawie art. 162.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#AnnaBańkowska">Po pierwsze, problem ewentualnego braku dokumentacji, o którym wspomniał pan poseł Józef Dąbrowski nie powinien zostać rozstrzygnięty w omawianej ustawie. W Polsce, powyższy problem jest istotny od kilku lat. Nie ukrywam, że pierwsze dyskusje na temat kont indywidualnych ewidencjonowanych w Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych nie wynikały z założeń reformy, ale przede wszystkim z potrzeby dokumentacji okresów ubezpieczenia. Mimo faktu że, konta indywidualne zostaną wdrożone, Komisja powinna wprowadzić zapis zobowiązujący pracodawców do archiwizowania dokumentacji.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#AnnaBańkowska">Odniosę się jeszcze do kwestii związanych z art. 162. Mianowicie, ludzie, którzy nie dysponują dokumentacją niezbędną do ustalenia kapitału początkowego, nie mogli dysponować dokumentacją wymaganą do ustalenia emerytury. Oznacza to, że ten sam problem występuje w innym czasie.</u>
          <u xml:id="u-163.2" who="#AnnaBańkowska">Obecnie obowiązujące przepisy stanowią, że gdy dana osoba przechodzi na emeryturę Zakład Ubezpieczeń Społecznych ustala wysokość świadczenia na podstawie dostarczonej dokumentacji. Załóżmy, że po kilku latach wspomniana osoba znalazła jakieś dokumenty, na podstawie których ZUS uzupełnia świadczenie. Według omawianego przepisu po 5 latach nie można ponownie ustalić kapitału początkowego, co - moim zdaniem - jest nieprawidłowe. Rozumiem, że intencją omawianego terminu jest zmobilizowanie pracodawców do złożenia wniosków o ustalenie kapitału początkowego. Uważam, jednak, że omawiany przepis nie może być przepisem granicznym, określającym termin, po upływie którego nie ma możliwości złożenia wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#JanLityński">Czy pani Elżbieta Kowalczyk chciałaby ustosunkować się do omawianej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#ElżbietaKowalczyk">Osoba ubezpieczona, której będzie dotyczyła prawomocna decyzja będzie mogła dostarczyć Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych brakujący dokument. Stanowi o tym art. 162 ust. 4, w którym jest przywołany art. 113, umożliwiający ponowne rozpoznanie sprawy po uprawomocnieniu decyzji, jeżeli osoba zainteresowana dostarczy dowód nie znany organowi rentowemu w poprzednim postępowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#JanLityński">Czy, w sytuacji, w której osoba ubezpieczona zgłosi wniosek o ustalenie kapitału początkowego po upływie 5 lat, zostanie on rozpatrzony pozytywnie i Zakład Ubezpieczeń Społecznych dokona odpowiednich obliczeń?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#AnnaBańkowska">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#JanLityński">Redakcja proponowana przez rząd budzi wiele wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#AnnaBańkowska">Artykuł 162 stanowi, że po 5-letnim okresie nie będzie można składać wniosków o ustalenie kapitału początkowego i - moim zdaniem - proponowane rozwiązanie jest nieprawidłowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#JanLityński">Artykuł 113 dotyczy ponownego rozpoznania sprawy po uprawomocnieniu się decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#AnnaBańkowska">Tym samym, zgodnie z proponowaną redakcją, jeżeli dana osoba miała ustalony kapitał początkowy i dostarczyła Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych nie rozpatrywane wcześniej dokumenty, może złożyć wniosek o ponowne rozpoznanie sprawy.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#AnnaBańkowska">Tymczasem, art. 162 stanowi, że po 5 latach nie będzie można składać wniosków o ustalenie kapitału początkowego. Według mnie omawiana redakcja jest nieprawidłowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#JanLityński">Przypominam, że przedstawiciele rządu proponują następujący zapis ust. 1: „W celu ustalenia kapitału początkowego ubezpieczeni oraz płatnicy składek zobowiązani są do przekazywania Zakładowi dokumentacji umożliwiającej ustalenie kapitału początkowego w terminie i trybie ustalonym przez organ rentowy, nie później niż w ciągu 5 lat od wejścia w życie ustawy”.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#JanLityński">Powyższy zapis stanowi, że jeśli dana osoba nie złoży wniosku przed upływem 5 lat od wejścia w życie ustawy, ZUS nie ustali dla niej kapitału początkowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#AnnaBańkowska">Nawiążę jeszcze do ust. 2, który dotyczy osób nie pozostających w ubezpieczeniu. Proszę zauważyć, że wspomniane osoby mogą w tym czasie przebywać za granicą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#JanLityński">Uważam, że art. 162 ust. 1 powinien uzyskać następującą redakcję: „W celu ustalenia kapitału początkowego płatnicy składek zobowiązani są do przekazywania Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych, nie później niż w ciągu 5 lat od wejścia w życie ustawy, dokumentacji umożliwiającej ustalenie kapitału początkowego”. Zaproponowany zapis nakłada na płatników składek obowiązek dostarczenia dokumentacji ZUS-owi i w takiej sytuacji płatnicy, a nie osoby ubezpieczone mogą zostać ukarani za niedopełnienie obowiązku. Proponowany w przedłożeniu rządowym zapis wprowadza omawiany obowiązek w stosunku do ubezpieczonych, którym może nie zostać obliczony kapitał początkowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#AnnaBańkowska">Przyjmując redakcję zaproponowaną przez pana przewodniczącego Jana Lityńskiego nie odbieramy prawa osobom ubezpieczonym. Sygnalizując termin zakończenia akcji, nie możemy wprowadzać daty granicznej i powinniśmy zapewnić możliwość uzupełnienia ewentualnych zaległości. Poza tym, 5-letni termin nie może dotyczyć osób nie pozostających w ubezpieczeniu, o których mowa w ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#JanLityński">Powtarzam, że obowiązek przekazania ZUS-owi dokumentacji w ciągu 5 lat powinien ciążyć wyłącznie na płatnikach składek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#JózefDąbrowski">Proponuję, aby w art. 162 ust. 1 skreślić sformułowanie: „nie później niż w ciągu 5 lat od wejścia w życie ustawy”, gdyż jest ono sprzeczne z intencjami wnioskodawców. Uważam, że przekazanie dokumentacji umożliwiającej ustalenie kapitału powinno nastąpić tuż po wejściu w życie ustawy, lub zgodnie z określonym harmonogramem. Takie rozwiązanie usprawni prace Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, który pod koniec wyznaczonego terminu nie będzie musiał przyjmować w jednym czasie wszystkich dokumentów i wniosków.</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#JózefDąbrowski">W związku z powyższym, zgłaszam formalny wniosek o skreślenie w art. 162 ust. 1 sformułowania: „nie później niż w ciągu 5 lat od wejścia w życie ustawy”. Proponuję, aby wspomniany przepis uzyskał następującą redakcję: „W celu ustalenia kapitału początkowego ubezpieczeni oraz płatnicy składek zobowiązani są do przekazywania Zakładowi, z chwilą wejścia w życie ustawy, dokumentacji umożliwiającej ustalenie kapitału początkowego w terminie i trybie ustalonym przez organ rentowy”. Na mocy ust. 5 można określić harmonogram powyższych prac.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#JanLityński">Czy pani minister Ewa Lewicka chciałaby ustosunkować się do wypowiedzi członków Komisji Nadzwyczajnej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#EwaLewicka">Apeluję do pana posła Józefa Dąbrowskiego o wycofanie formalnego wniosku o skreślenie w art. 162 ust. 1 sformułowania: „nie później niż w ciągu 5 lat od wejścia w życie ustawy”. Zgadzam się z opinią, że zapis ust. 1 jest sprzeczny z intencjami wnioskodawców. Rząd chce aby omawiany termin dotyczył pracodawców, którzy muszą włożyć wiele pracy w przygotowanie prawdziwych wniosków emerytalnych. Zwracam uwagę, że nie są to wnioski emerytalne dotyczące osób, które spełniły wymogi emerytalne, lecz wszystkich ubezpieczonych łącznie z osobami, które zostały zatrudnione niedawno. Oznacza to, że wnioski takie będą złożone w imieniu kilkunastu milionów ludzi w Polsce. W konsekwencji, zaproponowaliśmy 5-letni termin, gdyż ani pracodawcy, ani Zakład Ubezpieczeń Społecznych nie zdążyliby naliczyć kapitału początkowego w krótszym czasie. Poza tym, wprowadzenie zwrotu „niezwłocznie” niewiele zmieni w rzeczywistości.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#EwaLewicka">Efekt, o którym wspomniał pan poseł Józef Dąbrowski chcemy osiągnąć poprzez wpisanie ustawowej delegacji dla ministra pracy i polityki socjalnej, który określi zasady współpracy Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z pracodawcami. Wspomniana współpraca będzie polegała, przykładowo, na dostarczeniu odpowiedniego oprogramowania, które pozwoli szybko wykonać powyższą operację. Taka jest intencja wprowadzenia delegacji dla ministra właściwego do spraw zabezpieczenia społecznego.</u>
          <u xml:id="u-179.2" who="#EwaLewicka">Powtarzam, że wprowadzenie 5-letniego terminu jest konieczne. Zgadzam się z panem przewodniczącym Janem Lityńskim, który stwierdził, że wspomniany termin powinien dotyczyć wyłącznie pracodawców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#MaciejManicki">Omawiany przepis jest interpretowany w sposób nieprawidłowy, gdyż — moim zdaniem — zapis nie budzi żadnych wątpliwości. Art. 162 wprowadza 5-letni termin odnoszący się wyłącznie do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. W związku z tym, zwrot „nie później niż w ciągu 5 lat od dnia wejścia w życie ustawy” nie dotyczy płatników składek, ani ubezpieczonych.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#MaciejManicki">Przypominam, że przedstawiciele rządu proponują następujący zapis ust. 1: „W celu ustalenia kapitału początkowego ubezpieczeni oraz płatnicy składek zobowiązani są do przekazywania Zakładowi dokumentacji umożliwiającej ustalenie kapitału początkowego w terminie i trybie ustalonym przez organ rentowy, nie później niż w ciągu 5 lat od wejścia w życie ustawy”. Oznacza to, że w ustalonym terminie i trybie ustalonym, ale nie później niż w ciągu 5 lat od wejścia w życie ustawy organ rentowy powinien ustalić kapitał początkowy. Ubezpieczony nie ponosi żadnych konsekwencji, gdy Zakład Ubezpieczeń Społecznych nie wywiąże się z powyższego obowiązku. Omawiany termin ma charakter deklaratywny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#JanLityński">Rozumiem, że omawiany termin dotyczy operacji ustalenia kapitału początkowego. Uważam, jednak, że zapis powinien być precyzyjniejszy i bardziej czytelny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#AnnaFilek">Nie zgadzam się z opinią przedstawioną przez pana posła Macieja Manickiego. Omawiany przepis jest niejasny, gdyż aby Zakład Ubezpieczeń Społecznych mógł wywiązać się z obowiązku ustalenia kapitału początkowego w terminie nie dłuższym niż 5 lat po wejściu w życie ustawy, płatnik składek musi dostarczyć dokumentację przed upływem tego terminu.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#AnnaFilek">Uważam, że powinniśmy określić ogólne terminy składania wniosków, które umożliwią ZUS-owi ustalenie kapitału początkowego przed upływem 5 lat od daty wejścia w życie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#JanLityński">Omawiany przepis stanowi, że pracodawcy i osoby ubezpieczone mają obowiązek przekazania dokumentacji Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych, który w ciągu 5 lat lub w terminie 6 miesięcy od daty złożenia wniosku musi zakończyć operację ustalania kapitału początkowego. Uważam, że bardziej szczegółowe rozpatrywanie powyższej kwestii jest zbędne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#JózefDąbrowski">W związku z faktem powtórzenia w jednym zdaniu zwrotu „ustalenia kapitału początkowego” proponuję przyjęcie następującej redakcji: „Ubezpieczeni oraz płatnicy składek zobowiązani są do przekazywania Zakładowi dokumentacji umożliwiającej ustalenie kapitału początkowego w terminie i trybie ustalonym przez organ rentowy, nie później niż w ciągu 5 lat od wejścia w życie ustawy”. Zmiana polega na skreśleniu sformułowania: „W celu ustalenia kapitału początkowego”. Poza tym, obawy, że za 5 lat nie będzie można dokonać powyższej operacji, są w pełni uzasadnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#JanLityński">W związku z powyższym proszę przedstawicieli rządu o przygotowanie innej, bardziej precyzyjnej redakcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#TeresaGuzelf">Jakie powinny być intencje omawianego zapisu, według członków Komisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#JanLityński">Termin 5-letni powinien dotyczyć wyłącznie płatników składek. Natomiast, Zakład Ubezpieczeń Społecznych powinien być zobowiązany do ustalenia kapitału początkowego w formie decyzji organu rentowego w terminie 6 miesięcy od daty złożenia wniosku, chyba że członkowie Komisji proponują inne rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Po pierwsze, uważam, że po skreśleniu sformułowania: „W celu ustalenia kapitału początkowego”, zgodnie z wnioskiem zgłoszonym przez pana posła Józefa Dąbrowskiego, regulacja będzie czytelna i zgodna z intencjami wnioskodawców.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#JoannaStaręgaPiasek">Po drugie, proponuję, aby w ust. 3 zrezygnować z odwołania do art. 117 ust.7, lecz wprowadzić zapis, stanowiący o możliwości odwołania się od decyzji organu rentowego w sprawie ustalenia wysokości kapitału początkowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#JózefDąbrowski">Dodam jeszcze, że art. 117 reguluje inne kwestie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Tylko ust. 7 art. 117 stanowi o możliwości odwołania się od decyzji organu rentowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#JanLityński">Czy członkowie Komisji akceptują propozycję polegającą na skreśleniu sformułowania: „W celu ustalenia kapitału początkowego”, postawieniu kropki po słowach „organ rentowy” oraz dodaniu po kropce następującego zdania: „Płatnicy składek winni przekazać dokumentację nie później niż w ciągu 5 lat od dnia wejścia w życie ustawy”? Proponowana redakcja ust. 1 byłaby następująca: „Ubezpieczeni oraz płatnicy składek zobowiązani są do przekazywania Zakładowi dokumentacji umożliwiającej ustalenie kapitału początkowego w terminie i trybie ustalonym przez organ rentowy. Płatnicy składek zobowiązani są do przesłania dokumentacji, nie później niż w ciągu 5 lat od dnia wejścia w życie ustawy”. Czy powyższa propozycja jest zgodna z intencjami rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#EwaLewicka">Po przeprowadzeniu konsultacji z przedstawicielami Zakładu Ubezpieczeń Społecznych możemy zaakceptować proponowany zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#MaciejManicki">Mam pytanie, jaka jest intencja pierwszej części zaproponowanego przepisu? Czy sformułowanie „w terminie i trybie ustalonym przez organ rentowy” odnosi się do operacji ustalania kapitału, czy też, do kwestii przekazywania dokumentów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#JózefGadomski">Proponuję, aby skreślić sformułowanie: „W celu ustalenia kapitału początkowego”, utrzymać następujący fragment: „Ubezpieczeni oraz płatnicy składek zobowiązani są do przekazywania Zakładowi dokumentacji umożliwiającej ustalenie kapitału początkowego” oraz dodać „w ciągu 5 lat od dnia wejścia w życie ustawy i w trybie ustalonym przez organ rentowy”. W konsekwencji redakcja ust. 1 art. 162 byłaby następująca: „Ubezpieczeni oraz płatnicy składek zobowiązani są do przekazywania Zakładowi dokumentacji umożliwiającej ustalenie kapitału początkowego w ciągu 5 lat od dnia wejścia w życie ustawy i w trybie ustalonym przez organ rentowy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#JanLityński">Zapis zaproponowany przez pana Józefa Gadomskiego sugeruje, że po upływie 5 lat od dnia wejścia w życie ustawy nie można ustalić kapitału początkowego. Rozumiem, że przedstawiciele rządu zaakceptowali propozycję zgłoszoną przeze mnie. Czy przedstawiciele Biura Legislacyjnego zanotowali wspomnianą poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#JanLityński">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu następującej redakcji ust. 1: „Ubezpieczeni oraz płatnicy składek zobowiązani są do przekazywania Zakładowi dokumentacji umożliwiającej ustalenie kapitału początkowego w terminie i trybie ustalonym przez organ rentowy. Płatnicy składek zobowiązani są do przesłania dokumentacji, nie później niż w ciągu 5 lat od dnia wejścia w życie ustawy”? Zwracam jednak uwagę, że powyższy zapis nie rozwiązuje problemów, o których wspomniał pan poseł Maciej Manicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#MaciejManicki">Przypominam, że sformułowałem pytanie, czy sformułowanie „w terminie i trybie ustalonym przez organ rentowy” odnosi się do operacji ustalania kapitału, czy też, do kwestii przekazywania dokumentacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#JanLityński">Proszę przedstawicieli rządu o wyjaśnienie powyższej wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#TeresaGuzelf">Zgodnie z pierwotną intencją sformułowanie „w terminie i trybie ustalonym przez organ rentowy” odnosi się do operacji przekazywania dokumentacji umożliwiającej ustalenie kapitału początkowego. Wyobrażaliśmy sobie, że Zakład Ubezpieczeń Społecznych będzie sukcesywnie ustalał terminy dla kolejnych płatników. W pierwszej kolejności byłyby rozpatrywane wnioski mniejszych zakładów, a później - dużych. Niestety, nie będzie to możliwe, jeśli ustalimy termin graniczny dla płatników składek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#JanLityński">Uważam, że powinniśmy skreślić drugie zdanie. Rozumiem, że zgodnie z propozycją zapisu rządowego płatnik jest zobowiązany do przekazania Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych dokumentacji w terminie ustalonym przez organ rentowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#TeresaGuzelf">Wspomniany termin nie może jednak przekroczyć 5 lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#JanLityński">Niestety, powyższa informacja nie wynika z zaproponowanego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#MaciejManicki">Jeżeli sformułowanie „w terminie i trybie ustalonym przez organ rentowy” ma dotyczyć operacji przekazywania dokumentacji, art. 162 ust. 1 powinien uzyskać następującą redakcję: „Ubezpieczeni oraz płatnicy składek zobowiązani są do przekazywania Zakładowi, w terminie i w trybie ustalonym przez organ rentowy, dokumentacji umożliwiającej ustalenie kapitału początkowego”. Oczywiście, możemy wprowadzić 5-letni termin graniczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#JanLityński">Czy wspomniany termin graniczny zobowiązywałby Zakład Ubezpieczeń Społecznych do jakiś czynności?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#MaciejManicki">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#TeresaGuzelf">Redakcja zaproponowana przez przedstawicieli Zakładu Ubezpieczeń Społecznych jest niemalże identyczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#JanLityński">Nie. Intencja zapisu zaproponowanego w przedłożeniu rządowym była inna. Zapis pierwotny umożliwiał płatnikom składek przekazanie dokumentacji w ciągu 5 lat od dnia wejścia w życie ustawy, niezależnie od terminu określonego przez organ rentowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#MaciejManicki">Jeżeli chcemy osiągnąć powyższy cel, zapis ust. 1 powinien być następujący: „Ubezpieczeni oraz płatnicy składek zobowiązani są do przekazywania Zakładowi, w terminie i w trybie ustalonym przez organ rentowy, dokumentacji umożliwiającej ustalenie kapitału początkowego, nie później niż w ciągu 5 lat od dnia wejścia w życie ustawy”. Powyższy zapis stanowi, że termin i tryb przekazywania dokumentacji przez płatników składek i osoby ubezpieczone określi organ rentowy, natomiast Zakład Ubezpieczeń Społecznych będzie zobowiązany do ustalenia kapitału początkowego nie później niż w ciągu 5 lat od daty wejścia w życie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#JanLityński">Czy pan poseł Maciej Manicki może powtórzyć, w którym miejscu znajdują się przecinki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#MaciejManicki">Pierwszy z przecinków następuje po słowie „Zakładowi”, natomiast drugi — po wyrazach „organ rentowy”. W konsekwencji proponuję następujący zapis: „Ubezpieczeni oraz płatnicy składek zobowiązani są do przekazywania Zakładowi, w terminie i w trybie ustalonym przez organ rentowy, dokumentacji umożliwiającej ustalenie kapitału początkowego, nie później niż w ciągu 5 lat od dnia wejścia w życie ustawy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#JanLityński">Tak. Powyższa propozycja jest słuszna. Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu redakcji ust. 1 zaproponowanej przez pana posła Macieja Manickiego? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-212.1" who="#JanLityński">Stwierdzam, że Komisja Nadzwyczajna przyjęła ust. 1 w brzmieniu: „Ubezpieczeni oraz płatnicy składek zobowiązani są do przekazywania Zakładowi, w terminie i w trybie ustalonym przez organ rentowy, dokumentacji umożliwiającej ustalenie kapitału początkowego, nie później niż w ciągu 5 lat od dnia wejścia w życie ustawy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#MaciejManicki">Omawiany przepis dotyczy wszystkich ubezpieczonych oraz płatników składek. Przepisy ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych stanowią, że płatnikiem składek jest pracodawca, czyli osoba zatrudniająca pracownika.</u>
          <u xml:id="u-213.1" who="#MaciejManicki">Zwracam uwagę, że obecnie bardzo wielu pracowników zmienia pracodawców. Nie są oni zatrudnieni u pracodawców, którzy są płatnikami w rozumieniu ustawy. Pracodawcy, którzy kiedyś zatrudniali pracowników nie są obecnie płatnikami składek i nie mają żadnych obowiązków, które wynikałyby z powyższego przepisu.</u>
          <u xml:id="u-213.2" who="#MaciejManicki">Chciałbym dowiedzieć się, jak Zakład Ubezpieczeń Społecznych rozwiąże problem, wynikający z faktu, że dana osoba mogła pracować u kilkunastu pracodawców, w kilkunastu miejscach. Przypominam, że do ustalenia kapitału początkowego, konieczne jest zgromadzenie wszystkich informacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#EwaLewicka">Obowiązek zgłoszenia wspomnianego wniosku spoczywa na ostatnim z pracodawców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#MaciejManicki">Rozumiem, że Sejm po dotarciu do wszystkich moich pracodawców i uzyskaniu niezbędnej dokumentacji, musi zgłosić wniosek w moim imieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#JanLityński">Uważam, że nie powinniśmy pracować techniką, jaką stosuje Zakład Ubezpieczeń Społecznych. Przedstawiciele ZUS-u twierdzą, że zaproponowany zapis jest prawidłowy i w wystarczającym zakresie reguluje omawianą kwestię.</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#JanLityński">Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby zgłosić jakieś uwagi dotyczące ust. 1? Nie ma zgłoszeń. Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby zgłosić jakieś uwagi do ust. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#TeresaGuzelf">Przypominam, że zgłosiłam poprawkę do ust. 1, polegającą na uzupełnieniu katalogu przepisów o art. 114 ust. 1–3, 115 ust. 4, 116, 120, 121 ust. 1, 122, 123 i 124.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#JanLityński">Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby zgłosić jakieś uwagi dotyczące propozycji zgłoszonej przez panią Teresę Guzelf?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#JózefDąbrowski">Czy mogę prosić o powtórzenie propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#TeresaGuzelf">Proponuję uzupełnienie katalogu przepisów wymienionych w art. 162 ust. 1 o art. 114 ust. 1–3, 115 ust. 4, 116, 120, 121 ust. 1, 122, 123 i 124.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#MaciejManicki">Mam pytanie dotyczące art. 114 ust. 1–3. Przed momentem uzyskałem informację, zgodnie z którą obowiązek zgłoszenia wniosku ciąży na ostatnim pracodawcy. Rozwiązanie powyższe jest sprzeczne z zapisem art. 114 ust. 1, który stanowi, że „1. Decyzje w sprawach świadczeń wydają i świadczenia te wypłacają, z uwzględnieniem ust. 2–4, organy rentowe właściwe ze względu na miejsce zamieszkania osoby zainteresowanej”. Przykładowo, mieszkam w Szczecinie, a jestem zatrudniony w Sejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#TeresaGuzelf">Do sporządzenia wniosku emerytalnego w imieniu pana posła Macieja Manickiego jest zobowiązana Kancelaria Sejmu, która z pomocą pana posła skompletuje niezbędne dokumenty i prześle wniosek do organów rentowych w Szczecinie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#JanLityński">Przypominam, że omawiając art. 115 rozważaliśmy powyższą kwestię. Powinniśmy przyjąć rozwiązanie, zgodnie z którym kapitał początkowy jest ustalany analogicznie jak emerytura.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#MaciejManicki">Czy w omawianym katalogu wymieniamy tylko ust. 4 art. 115?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#TeresaGuzelf">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#MaciejManicki">Przypominam, że ust. 4 art. 115 ma następującą redakcję: „Do wniosku w sprawie przyznania świadczeń powinny być dołączone dowody uzasadniające prawo do świadczeń i ich wysokości, określone w drodze rozporządzenia przez ministra właściwego do spraw zabezpieczenia społecznego”. Tymczasem, ust. 1 stanowi, że postępowanie w sprawach świadczeń wszczyna się na podstawie wniosku zainteresowanego. Jak będzie interpretowane powyższe odwołanie? Przypominam, że niedawno minister finansów interpretując ustawę o osobach niepełnosprawnych wyłączył niemalże połowę regulacji ustawy, gdyż jeden z przepisów nie został przywołany. Była to błędna interpretacja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#TeresaGuzelf">Kwestia wniosku jest uregulowana w art. 162.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#MaciejManicki">Który ustęp dotyczy wspomnianej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#EwaLewicka">W związku z powyższym, proponujemy aby w katalogu zamieszczonym w art. 162 ust. 1 było odwołanie do całego art. 115.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#JanLityński">Czy pan poseł Maciej Manicki chciałby ustosunkować się do propozycji przedstawicieli rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#MaciejManicki">Uważam, że powyższy zapis jest prawidłowy. Niemniej jednak, przywołanie całego art. 115 oznacza, że kapitał początkowy będzie ustalany tylko i wyłącznie na wniosek osoby ubezpieczonej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#JanLityński">Artykuł 115 ust. 1 ma następującą redakcję: „1. Postępowanie w sprawach świadczeń wszczyna się na podstawie wniosku zainteresowanego, chyba że ustawa stanowi inaczej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#MaciejManicki">Niestety, art. 162 nie przewiduje innej możliwości wszczęcia postępowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#JanLityński">Czy pan poseł Maciej Manicki może zaproponować redakcję omawianego przepisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#MaciejManicki">Po zastanowieniu, sądzę, że w katalogu powinno być odwołanie do art. 115 ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#JanLityński">Pan poseł Maciej Manicki zaproponował, aby przepis art. 162 odwoływał się do art. 115 ust. 4. Czy pani Teresa Guzelf może wyjaśnić, jaka jest przyczyna odwołania się do art. 116?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#TeresaGuzelf">Artykuł 116 określa rodzaje dowodów wymaganych do przyznania świadczenia po raz pierwszy. Chcielibyśmy, aby te same dowody były wymagane przy ustaleniu kapitału początkowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#MaciejManicki">W związku z powyższym, dlaczego w art. 116 jest odwołanie wyłącznie do art. 6 ust. 1 pkt 2–9 oraz do ust. 2 pkt 1 lit. b)–d)? Nie wiem, jaka jest intencja powyższego zapisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#TeresaGuzelf">Powtarzam, że art. 116 określa rodzaje dowodów wymaganych do przyznania świadczenia pierwszy raz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#JanLityński">Zanim oddam głos panu posłowi Józefowi Dąbrowskiemu, chciałbym zaproponować przyjęcie odwołania do art. 116, z założeniem, że powrócimy do tej kwestii, jeżeli zostaną zgłoszone jakiekolwiek wątpliwości dotyczące omawianego rozwiązania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#JózefDąbrowski">Proponuję zastąpienie katalogu przepisów następującym sformułowaniem: „Sposób ustalenia kapitału początkowego jest analogiczny do sposobu przyznawania świadczeń rentowych i emerytalnych”. Propozycja jest zgodna z intencjami przedstawicieli rządu i Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. Odwoływanie się do poszczególnych przepisów jest bezzasadne. Moim zdaniem, autorzy po raz kolejny zaproponowali redakcję sprzeczną z intencjami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#JanLityński">Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby zabrać głos w omawianej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#MaciejManicki">Uważam, że zapis zaproponowany przez pana posła Józefa Dąbrowskiego nie może zostać przyjęty ze względu na technikę legislacyjną. Zabronione jest przyjmowanie przepisów, które w drodze analogii określają prawa i obowiązki o charakterze publiczno-prawnym. Niemniej jednak, proszę o opinię przedstawicieli Biura Legislacyjnego KS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#JanLityński">Jaka jest opinia przedstawicieli Biura Legislacyjnego KS?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Komisja może przyjąć ogólny zapis stanowiący, że ustalenie kapitału początkowego następuje na zasadach przyznawania świadczeń emerytalno-rentowych. Niemniej jednak, nie mam zastrzeżeń do szczegółowej regulacji zaproponowanej pierwotnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#HalinaWolińska">Propozycja pana posła Józefa Dąbrowskiego nie jest właściwa, gdyż tryb ustalony dla świadczeń jednorazowych przewiduje, że decyzja będzie wydana w ciągu 30 dni. Poprzez przywołanie wszystkich omawianych artykułów chcieliśmy umożliwić ustalenie dowodów dotyczących poszczególnych okresów w sposób analogiczny, jak w przypadku przyznawania świadczeń, bez powtarzania przepisów. Zapis, zgodnie z którym wymienione przepisy stosuje się odpowiednio, zagwarantuje wykorzystywanie wszystkich środków dowodowych prze-widzianych dla ustalania okresu składkowego i nieskładkowego oraz innych procedur. Artykuł 115 ust. 4 stanowi, że do wniosku w sprawie przyznania świadczeń powinny być dołączone dowody uzasadniające prawo do świadczeń i ich wysokości, określone w drodze rozporządzenia przez ministra właściwego do spraw zabezpieczenia społecznego. Powyższa regulacja będzie mogła być zastosowana przy ustalaniu kapitału początkowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#JanLityński">Pani posłanka Anna Bańkowska chce zgłosić wniosek formalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#AnnaBańkowska">Dyskusja o regulacjach przyjętych przez Komisję jest bezzasadna i dlatego proponuję poddanie propozycji pana posła Józefa Dąbrowskiego pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#JanLityński">Czy ktoś z członków Komisji Nadzwyczajnej jest przeciwny zakończeniu dyskusji w sprawie art. 162 ust. 1? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-249.1" who="#JanLityński">Przechodzimy do rozstrzygnięć. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem rozwiązania zaproponowanego w przedłożeniu rządowym, określającego katalog przepisów stosowanych przy ustalaniu kapitału początkowego?</u>
          <u xml:id="u-249.2" who="#JanLityński">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła propozycję rządową.</u>
          <u xml:id="u-249.3" who="#JanLityński">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu ust. 2? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-249.4" who="#JanLityński">Przechodzimy do rozpatrzenia ust. 3. Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby zgłosić jakieś uwagi dotyczące omawianego ustępu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#AnnaFilek">Proponuję, aby po ust. 2 przyjąć regulację stanowiącą, że kapitał początkowy dla rencistów ustala się na podstawie dotychczasowego świadczenia lub dochodu, o ile jest on korzystniejszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#JanLityński">Czy przedstawiciele rządu chcieliby ustosunkować się do propozycji zgłoszonej przez panią posłankę Annę Filek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#ElżbietaKowalczyk">Kwestia, o której wspomniała pani posłanka Anna Filek jest uregulowana w art. 161, który stanowi, że do obliczania kapitału początkowego dla emerytów i rencistów można przyjąć podstawę wymiaru świadczenia.</u>
          <u xml:id="u-252.1" who="#ElżbietaKowalczyk">Jeżeli jednak, rencista zgłosi wniosek o ustalenie kapitału i stwierdzi, że nie dysponuje żadnymi dokumentami, wówczas kapitał początkowy zostanie ustalony na podstawie dostępnej dokumentacji. Odnalezione ewentualnie dokumenty dana osoba będzie mogła przedłożyć później. Rozwiązanie jest analogiczne do rozwiązania przyjętego w sytuacji, w której rencista przechodzi na emeryturę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#JanLityński">Powyższa kwestia była już przedmiotem dyskusji na forum Komisji. Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby zgłosić jeszcze jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#MaciejManicki">Mam pytanie, który artykuł stanowi, że wniosek w imieniu ubezpieczonego przygotowywuje ostatni pracodawca?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#JanLityński">Czy pan poseł Maciej Manicki sformułował pytanie dotyczące ust. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#MaciejManicki">Tak. Rozważam bowiem możliwość zgłoszenia dodatkowego ust. 2a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#JanLityński">W związku z powyższym, proszę przedstawicieli rządu o odpowiedź na pytanie sformułowane przez pana posła Macieja Manickiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#TeresaGuzelf">W art. 124 ust. 1 pkt 3 stanowi, że pracodawcy obowiązani są, między innymi, do przygotowania wniosku o emeryturę i przedłożenia go, za zgodą pracownika, organowi rentowemu nie później niż na 30 dni przed zamierzonym terminem przejścia pracownika na emeryturę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#JanLityński">Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby zgłosić jakieś uwagi do ust. 2? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-259.1" who="#JanLityński">Czy ktoś z członków Komisji Nadzwyczajnej chciałby zgłosić jakąś propozycję do ust. 3 omawianego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Odnośnie do ust. 3 proponuję zastąpienie sformułowania: „Przepis art. 117 ust. 7 stosuje się odpowiednio”, następującym zapisem: „Od decyzji przysługuje odwołanie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#JanLityński">Propozycja zgłoszona przez panią posłankę Joannę Staręgę-Piasek jest lepsza i bardziej czytelna. Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu ust. 3 wraz z poprawką zgłoszoną przez panią posłankę Joannę Staręgę-Piasek? Nie ma sprzeciwu. Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby zgłosić jakieś uwagi do ust. 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#MaciejManicki">Czy w ust. 4 wyraz „następuje” nie powinien zostać zastąpiony sformułowaniem „może nastąpić”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#AnnaBańkowska">Nie. Jeżeli zaistnieją okoliczności określone w art. 113, wówczas następuje ponowne ustalenie wysokości kapitału początkowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#JanLityński">Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby zgłosić jeszcze jakieś uwagi? Nie ma zgłoszeń. Czy koś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu ust. 4? Nie ma sprzeciwu. Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby zgłosić jakieś uwagi do ust. 5? Nie ma uwag. Czy ktoś z posłów jest przeciwny przyjęciu ust. 5? Nie ma sprzeciwu. Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu art. 162? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 162.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#AnnaBańkowska">Przypominam, że do ust. 5 została zgłoszona poprawka, zgodnie z którą minister właściwy do spraw zabezpieczenia społecznego określi, w drodze rozporządzenia, szczegółowe zasady współpracy Zakładu Ubezpieczeń Społecznych nie tylko z płatnikami składek, ale także z ubezpieczonymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#JanLityński">Tak. Czy przedstawiciele rządu akceptuję powyższą zmianę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#EwaLewicka">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#JanLityński">Czy członkowie Komisji przyjmują powyższą poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#MaciejManicki">Proponuję zmianę kolejności zapisu, w konsekwencji której ust. 5 uzyskałby następującą redakcję: „Minister właściwy do spraw zabezpieczenia społecznego określi, w drodze rozporządzenia, szczegółowe zasady współpracy Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z ubezpieczonymi oraz płatnikami składek w zakresie ustalania kapitału początkowego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#JanLityński">Stwierdzam, że Komisja Nadzwyczajna przyjęła ust. 5 wraz z poprawką i w konsekwencji cały art. 162.</u>
          <u xml:id="u-270.1" who="#JanLityński">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 163. Proszę przedstawicieli rządu o zreferowanie propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#TeresaGuzelf">Obecnie, podstawa wymiaru ustalana jest w sposób kroczący. Corocznie wydłużany jest okres, z którego wybiera się lata będące źródłem informacji o przeciętnej podstawie wymiaru składki na ubezpieczenie. W roku obecnym z ostatnich 18 lat trzeba wybrać 9-letni okres, w przyszłym roku będzie trzeba wybrać z 19 lat 10-letni okres, a w kolejnym roku 10-letni okres zostanie wybrany z ostatnich 20 lat. W ustawie w części ogólnej zapisano, że podstawę wymiaru świadczenia stanowi podstawa wymiaru składki na ubezpieczenie społeczne w okresie kolejnych 10 lat kalendarzowych wybranych z ostatnich 20 lat, z zastrzeżeniem art. 163 dotyczącego 1999 roku, w brzmieniu: „Podstawę wymiaru emerytury i renty w 1999 r. stanowi ustalona, w sposób określony w art. 15 ust. 4 i 5 przeciętna podstawa wymiaru składki na ubezpieczenie społeczne w okresie kolejnych 10 lat kalendarzowych wybranych z ostatnich 19 lat kalendarzowych, poprzedzających bezpośrednio rok, w którym zgłoszono wniosek o emeryturę lub rentę, lub wniosek o ponowne ustalenie wysokości tych świadczeń”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#AnnaBańkowska">Czy przepis, zgodnie z którym pod uwagę bierze się 20 lat z całego życiorysu zawodowego będzie miał zastosowanie również w roku 1999?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#JanLityński">Tak. Przepis, o którym wspomniała pani posłanka Anna Bańkowska obowiązuje zawsze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#AnnaBańkowska">Według mnie, redakcja art. 163 stanowi, że wspomniany przepis nie obowiązuje w roku 1999.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#JanLityński">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu art. 163? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 163.</u>
          <u xml:id="u-275.1" who="#JanLityński">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 164. Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby zgłosić jakieś uwagi dotyczące redakcji zaproponowanej w przedłożeniu rządowym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#MaciejManicki">Przypominam, że art. 164 został skreślony. Oczywiście, przedstawiciele rządu mogą zaproponować nową redakcję, ale z zastrzeżeniem, że wskaźnik, o którym mowa w przedłożeniu rządowym nie może być niższy niż 100%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#JanLityński">Panie pośle Manicki, taka propozycja musi być zgłoszona w formie wniosku mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#TeresaGuzelf">Proponujemy, aby nowy art. 164 uzyskał następującą redakcję: „W dniu wejścia w życie ustawy kwota bazowa wynosi 1220 zł 89 gr”. Powyższa kwota stanowi 100% przeciętnego wynagrodzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#JanLityński">Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby zgłosić jakieś uwagi w sprawie propozycji zgłoszonej przez przedstawicieli rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#MaciejManicki">W jaki sposób ustalane jest przeciętne wynagrodzenie? Jeżeli dobrze pamiętam wspomniana kwota powinna kształtować się na poziomie 1270 złotych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#TeresaGuzelf">Przeciętne miesięczne wynagrodzenie w II kwartale jest już znane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#JanLityński">Jaki jest cel zmiany dotychczasowego mechanizmu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#TeresaGuzelf">Dotychczasowy mechanizm nie może być obecnie stosowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#JanLityński">Jaki jest cel wpisywania w ustawie konkretnej kwoty? Przypominam, że Zakład Ubezpieczeń Społecznych ustala przeciętne wynagrodzenie i publikuje stosowne informacje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#WandaPretkiel">Omawiany zapis ma charakter porządkowy, gdyż kwota bazowa powinna być ogłaszana w szczególnej sytuacji, a konkretnie w momencie przeprowadzania waloryzacji. W związku z faktem, że najbliższa waloryzacja będzie przeprowadzona w czerwcu, kwota bazowa zmienia się z powodu zwiększenia omawianego wskaźnika procentowego do 100%. Powinniśmy przyjąć zapis określający wspomnianą kwotę, gdyż nie ma obecnie podstaw do jej ogłoszenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#JanLityński">Przypominam, że ogłaszanie przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia nie należy do zadań Sejmu. Do tego jest uprawniona inna instytucja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#WandaPretkiel">Artykuł 20 stanowi, że prezes Głównego Urzędu Statystycznego ogłasza w formie komunikatu w Dzienniku Urzędowym Rzeczypospolitej Polskiej „Monitor Polski” w terminie do 7 dnia roboczego miesiąca poprzedzającego miesiąc, w którym przeprowadzana jest waloryzacja — kwotę bazową, o której mowa w art. 19. Przytoczony zapis nie odpowiada rozwiązaniu polegającemu na zwiększeniu omawianego wskaźnika z 98% do 100%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#JanLityński">Rozumiem, że w takiej sytuacji nikt nie ogłosi nowej kwoty, gdyż nie będzie przeprowadzona waloryzacja. Czy w związku z tym, ktoś z uczestników dzisiejszego posiedzenia chciałby zgłosić jakąś propozycję w omawianej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#AnnaFilek">Proponuję, zapisanie w kolejnym punkcie delegacji dla prezesa Głównego Urzędu Statystycznego do ogłoszenia wspomnianej kwoty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">W innych nowelizowanych ustawach są przyjmowane precedensowe zapisy, w których w momencie nowelizacji określa się kwotę oraz mechanizm waloryzacji. W związku z powyższym, proponuję przyjęcie propozycji rządu polegającej na wpisaniu w ustawie określonej kwoty. Poza tym, za pewien czas będzie to ciekawa informacja historyczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#JanLityński">Jeżeli nikt z członków Komisji nie zgłosi innej propozycji przyjmiemy redakcję przedstawioną przez panią Teresę Guzelf.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#AnnaBańkowska">Uważam, że zapisując w ustawie określoną kwotę, powinniśmy określić jej znaczenie. Dlatego też, powinniśmy zapisać, że wspomniana kwota stanowi 100% kwoty bazowej. Dzięki takiemu zapisowi wyeliminujemy społeczny problem, gdyż dla wielu ludzi wysokość kwoty nie jest tak ważna, jak fakt, że stanowi ona 100% przeciętnego wynagrodzenia. Ugrupowania koalicyjne odniosą wielki sukces, jeżeli przyjmą w głosowaniu powyższe rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#JanLityński">W kolejności głos zabiorą: pan poseł Maciej Manicki, pan poseł Józef Dąbrowski. Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby jeszcze zabrać głos w omawianej sprawie? Nie ma zgłoszeń. W związku z powyższym, za chwilę podejmiemy rozstrzygnięcia w sprawie art. 164.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#MaciejManicki">Rezygnuję z wypowiedzi, gdyż nie będę przyczyniał się do sukcesów odnoszonych przez ugrupowania koalicyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#JózefDąbrowski">Wierzę, że omawiany zapis będzie odnosił się do dnia 1 stycznia 1999 roku. Zastanawiam się jednak, jakie będą losy regulacji, w sytuacji, gdy ustawa wejdzie w życie później niż zaplanowano. Czy wysokość omawianej kwoty ulegnie zmianie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#AnnaBańkowska">Wówczas ugrupowania koalicyjne nie odniosą sukcesu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#JózefGadomski">Zwracam uwagę, że art. 19 stanowi, iż kwota bazowa wynosi 100% przeciętnego wynagrodzenia pomniejszonego o należne od ubezpieczonych składki na ubezpieczenia społeczne, określone w przepisach o systemie ubezpieczeń społecznych, w kwartale kalendarzowym poprzedzającym termin waloryzacji. Tym samym w kwartale kalendarzowym, poprzedzającym termin waloryzacji przeciętne miesięczne wynagrodzenie będzie inne niż kwota w II kwartale bieżącego roku. W związku z powyższym uważam, że omawiana kwota powinna stanowić 100% przeciętnego wynagrodzenia i powinna być określona wskaźnikiem procentowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#JanLityński">Przypominam, że pani posłanka Anna Bańkowska zaproponowała następujący zapis art. 164: „W dniu wejścia w życie ustawy kwota bazowa wynosi 100% przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia w II kwartale kalendarzowym 1998 roku, czyli 1220 złotych 89 groszy”. Czy powyższy zapis jest poprawny w świetle techniki legislacyjnej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#JanLityński">Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby zgłosić jeszcze jakieś uwagi? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-300.1" who="#JanLityński">Czy ktoś z posłów jest przeciwny przyjęciu art. 164 w brzmieniu zaproponowanym przez panią posłankę Annę Bańkowską? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-300.2" who="#JanLityński">Stwierdzam, że Komisja Nadzwyczajna przyjęła art. 164. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 165.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#MichałWojtczak">Proszę panią Teresę Guzelf o zreferowanie propozycji rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#TeresaGuzelf">W rozdziale zatytułowanym „Zmiany w przepisach obowiązujących” zaproponowano zmianę zasad waloryzacji świadczeń mundurowych i innych zasad zawieszania świadczeń mundurowych. Jednakże w grudniu ubiegłego roku postawiono poważne zarzuty dotyczące sposobu waloryzacji świadczeń mundurowych i dlatego w omawianym projekcie zaproponowano dodatkową waloryzację dla wojska i policji, która pozwala na przeprowadzenie nowej waloryzacji cywilnej dla służb mundurowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#MichałWojtczak">Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby zgłosić jakieś uwagi do przedstawionej interpretacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#MaciejManicki">Jakie rozwiązanie przyjęte zostało w zakresie waloryzacji świadczeń?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#EwaLewicka">Komisja przyjęła przedłożenie rządowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#MaciejManicki">Który artykuł reguluje powyższą kwestię?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#TeresaGuzelf">Omawianej kwestii dotyczą art. 153 i 154.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#MaciejManicki">Powyższe przepisy nie zostały jeszcze przyjęte przez Komisję. Ich rozstrzygnięcie odłożyliśmy do czasu rozpatrzenia art. 45.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#MichałWojtczak">Poproszę panią minister Ewę Lewicką o wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#EwaLewicka">Pan poseł Maciej Manicki był najprawdopodobniej nieobecny na posiedzeniu, w trakcie którego Komisja przyjęła art. 153 i 154. Pan przewodniczący Jan Lityński potwierdził fakt zgłoszenia przez pana posła Janusza Zemke wniosku mniejszości w tej sprawie. W związku z powyższym, wspomniane artykuły są ujęte w sprawozdaniu, jako przepisy przyjęte przez Komisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#MaciejManicki">Artykuły dotyczące ustawy o karcie nauczyciela, które nie były przyjęte przez Komisję są również ujęte w sprawozdaniu jako przyjęte. Regulacje dotyczące wspomnianej ustawy miały być rozpatrywane wraz z art. 45–52.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#TeresaGuzelf">Zgodnie z moją dokumentacją art. 145, 146, 147, 149, 150 były rozpatrywane po raz pierwszy w lipcu i zostały wówczas przyjęte. Podobnie wygląda sytuacja omawianych przepisów z tym, że wcześniej były one ponumerowane jako art. 151 i 152. Zanotowałam również, że pan poseł Janusz Zemke zapowiedział zgłoszenie wniosku mniejszości w omawianej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-312.1" who="#TeresaGuzelf">W poprzednim tygodniu rozpatrywaliśmy artykuł zamieszczony pierwotnie jako art. 144, dotyczący zaopatrzenia inwalidów wojennych i wojskowych, który nie został przyjęty w bloku z przedstawionymi wyżej regulacjami i podlegał ponownemu rozpatrzeniu. W kontekście przepisu dotyczącego prawa do skróconego wieku emerytalnego dla niektórych uprawnionych grup doszliśmy do wniosku, że również inne przepisy dotyczące skrócenia wieku emerytalnego, zawarte w karcie nauczyciela, w przepisach o pracownikach urzędów państwowych powinny być ponownie rozpatrzone. Stwierdziłam wówczas, że ponowne rozpatrzenie musi mieć miejsce po podjęciu generalnej decyzji dotyczącej praw nabytych i uprawnień branżowych związanych z wiekiem emerytalnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#MaciejManicki">Problem polega na tym, że członkowie Komisji postanowili, że wszystkie przepisy związane z art. 45–52 zostaną rozpatrzone później. Tymczasem przedstawiciele Biura Legislacyjnego KS wspominają wyłącznie o art. 146, 149 i 150. Kwestia, o której mówię dotyczy między innymi art. 145, związanego z kartą nauczyciela.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#MichałWojtczak">Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby zgłosić jakieś uwagi do art. 165? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-314.1" who="#MichałWojtczak">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu art. 165? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-314.2" who="#MichałWojtczak">Stwierdzam, że Komisja Nadzwyczajna przyjęła art. 165 w brzmieniu zaproponowanym w przedłożeniu rządowym.</u>
          <u xml:id="u-314.3" who="#MichałWojtczak">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 166. Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby zgłosić jakieś uwagi dotyczące powyższej regulacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#AnnaFilek">Chciałabym powrócić jeszcze do art. 165. Mam pytanie, na jakim poziomie kształtowała się waloryzacja rent i emerytur we wrześniu bieżącego roku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#EwaLewicka">Wskaźnik waloryzacji wyniósł we wrześniu 105,25%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#AnnaFilek">W związku z powyższym, dlaczego w art. 165 zapisaliśmy, że od 1 stycznia 1999 roku emerytury i renty przyznane od uposażeń osiągniętych przed tą datą podlegają dodatkowej waloryzacji wskaźnikiem 104,3%?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#MichałWojtczak">Proszę panią minister Ewę Lewicką o przedstawienie wyjaśnienia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#EwaLewicka">Przytoczony zapis wynika z faktu, że świadczenia służb mundurowych były waloryzowane raz w roku, zwykle w styczniu, a świadczenia pracowników cywilnych były do tej pory waloryzowane dwa razy w roku, w marcu i we wrześniu. Tak duża rozbieżność waloryzacji świadczeń cywilnych i mundurowych spowodowałaby, że realnie w pierwszym roku osoby cywilne poniosłyby pewien uszczerbek, który jest korygowany dodatkową waloryzacją na poziomie 104,3%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#MichałWojtczak">Czy pan poseł Maciej Manicki chciałby odnieść się do art. 165?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#MaciejManicki">Jeżeli dodatkowa waloryzacja ma jedynie skorygować wspomnianą różnicę, to uważam, że wskaźnik waloryzacji na poziomie 104,3% jest zdecydowanie zbyt duży. Proszę o dokładne wyjaśnienie przyczyn wprowadzenia zapisu przewidującego dodatkową waloryzację na poziomie 104,3%. Chciałbym również dowiedzieć się, jaki będzie wskaźnik waloryzacji świadczeń pobieranych przez osoby cywilne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#TeresaGuzelf">Niestety nie mogę udzielić odpowiedzi na powyższe pytanie, gdyż nie dysponuję wystarczającymi informacjami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#MaciejManicki">Proszę o podanie szacunkowych obliczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#EwaLewicka">Waloryzacja świadczeń pracowników cywilnych będzie się kształtowała na poziomie 108%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#MaciejManicki">Rozumiem, że wspomniana waloryzacja przeprowadzona w czerwcu będzie miała zastosowanie przez 7 miesięcy i tym samym wyniesie około 105%. Tymczasem świadczenia grupy mundurowej podlegają waloryzacji od początku roku wskaźnikiem 104,3% i dodatkowej waloryzacji w czerwcu - wskaźnikiem 108%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#MichałWojtczak">Proszę panią Wandę Pretkiel o wyjaśnienie powyższej wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#WandaPretkiel">Na poziom nominalnego wzrostu świadczeń emerytalno-rentowych w danym roku mają również wpływ skutki wynikające z roku poprzedniego. Świadczenia osób cywilnych były dwukrotnie waloryzowane, pierwszy raz - od marca, drugi raz - od września. Skutkiem podwyżek, które miały miejsce w roku bieżącym będzie przyszłoroczny nominalny wzrost świadczeń rzędu 4,3%. W związku z faktem, że świadczenia osób mundurowych były waloryzowane od 1 stycznia bieżącego roku, nie ma potrzeby wprowadzania żadnych korekt w roku przyszłym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#MichałWojtczak">Czy powyższe wyjaśnienie satysfakcjonuje pana posła Macieja Manickiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#MaciejManicki">Muszę przyznać, że nigdy nie było sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#AnnaFilek">Po pierwsze, uważam, że wyrównanie świadczeń dla służb mundurowych wynikające z zaległej waloryzacji jest w pełni zasadne. Uważam, jednak, że takie działanie powinno być dotowane z budżetu państwa, a nie ze środków pochodzących z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#MichałWojtczak">Czy pani minister Ewa Lewicka chciałaby ustosunkować się do wypowiedzi pani posłanki Anny Filek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#EwaLewicka">W projekcie budżetu na następny rok przewiduje się dotację dla Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w wysokości niemalże 12 mld złotych z różnych tytułów, w tym również z tytułu wyrównania świadczeń dla służb mundurowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#MariaWitkowska">Emerytury i renty mundurowe od dawna nie są finansowane z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. W kolejnych ustawach budżetowych, w części dotyczącej Ministerstwa Obrony Narodowej, Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji oraz Ministerstwa Sprawiedliwości przeznaczone są określone kwoty na świadczenia emerytalne i rentowe. W związku z powyższym nie ma potrzeby regulowania omawianej kwestii w ustawie. Wcześniej świadczenia emerytalno-rentowe były finansowane z funduszu Ubezpieczeń Społecznych, ale zawsze były refundowane z budżetu państwa w ramach dotacji celowej. Natomiast od wielu lat emerytury i renty mundurowe są finansowane bezpośrednio z budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#MichałWojtczak">Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby zgłosić jakieś uwagi do art. 165?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#WandaPretkiel">Proponuję skreślenie art. 165 ust. 2, gdyż w obecnej sytuacji jest on bezzasadny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#MichałWojtczak">Rozumiem, że pani Wanda Pretkiel proponuje skreślenie art. 165 ust. 2. Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu powyższej propozycji? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-336.1" who="#MichałWojtczak">Stwierdzam, że Komisja Nadzwyczajna przyjęła art. 165 wraz ze zmianą polegającą na skreśleniu ust. 2. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 166. Proszę przedstawicieli rządu o wprowadzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#ElżbietaKowalczyk">Zmiany dotyczące art. 166 są zamieszczone w części propozycji rządu zatytułowanej: „Zmiany wynikające z dyspozycji Komisji oraz inne proponowane zmiany mające na celu poprawienie jakości”.</u>
          <u xml:id="u-337.1" who="#ElżbietaKowalczyk">Na początku chciałabym krótko zreferować istotę art. 166. Wspomniana regulacja odnosi się do świadczeń przyznanych przed wejściem w życie ustawy i jest gwarancją ustawodawcy. Pkt 1) dotyczy wszystkich przepisów o zaopatrzeniu emerytalnym i zaopatrzeniu społecznym wymienionych w art. 177. Wspomniany w pkt. 2) art. 19a pochodzi z ustawy z dnia 24 maja 1990 r. o zmianie ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym pracowników i ich rodzin, na podstawie której weryfikacji podlegały świadczenia osób, którym przyznano je z tytułu pracy w aparacie politycznym PZPR, Stronnictwie Demokratycznym, Stronnictwie Ludowym, związkach centralnych i spółdzielniach.</u>
          <u xml:id="u-337.2" who="#ElżbietaKowalczyk">Osoby, którym zweryfikowano wspomniane świadczenia na mocy art. 19a pobierają świadczenia w wysokości najniższej do czasu, gdy nie spełnią warunków przewidzianych przepisami ogólnymi. W omawianej ustawie konieczne jest powołanie przepisu, który nakazuje wypłacać wspomnianym osobom w dalszym ciągu świadczenia w najniższej kwocie, jeżeli nie spełniły warunków, o których mowa w przepisach ogólnych.</u>
          <u xml:id="u-337.3" who="#ElżbietaKowalczyk">W pkt. 3 ust. 1 jest wymieniona ustawa, na podstawie której zrewaloryzowane zostały świadczenia osób, które do 31 grudnia 1990 roku osiągnęły wiek 80 lat. Wspomniane osoby miały przeprowadzoną rewaloryzację na nieco innych zasadach. Intencją zapisu jest to, aby osoby, dla których prawo do świadczeń i ich wysokości zostało ustalone na podstawie wspomnianych przepisów zachowały prawo do pobierania świadczeń w wysokości wcześniej ustalonej.</u>
          <u xml:id="u-337.4" who="#ElżbietaKowalczyk">Ustępy 2–6 dotyczą sytuacji, w której osoba pobierająca świadczenie na podstawie starych przepisów zgłosi wniosek o doliczenie zwiększenia z tytułu pracy w gospodarstwie rolnym. W związku z faktem, że wspomniane zwiększenie powinno być przyznane, w ustawie, która jest przedmiotem prac Komisji, powołane zostały stosowne przepisy. Ponadto w ust. 4 przywołane są przepisy dotyczące rent rodzinnych. W art. 71 i 130 została wprowadzona zasada podziału i wypłaty rent rodzinnych. Uważamy, że analogiczna zasada powinna mieć zastosowanie do przyznanych wcześniej świadczeń. W sytuacji gdyby wspomniana zasada nie została przywołana, nie byłoby wiadome według jakich zasad należy wypłacać wspomniane świadczenia.</u>
          <u xml:id="u-337.5" who="#ElżbietaKowalczyk">Ustęp 5 wprowadza zasadę, zgodnie z którą osoby, którym wcześniej przyznano świadczenia będą miały zapewnioną waloryzację na zasadach określonych w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-337.6" who="#ElżbietaKowalczyk">Ustęp 6 gwarantuje osobom, które miały wcześniej przyznane świadczenia, że każda zasada dotycząca ponownego ustalania wysokości świadczeń, czy doliczania okresów, będzie stosowana również w stosunku do nich.</u>
          <u xml:id="u-337.7" who="#ElżbietaKowalczyk">Ustęp 7 stanowi, że w razie przyznania emerytury osobie, która wcześniej miała ustalone prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy, przyjmuje się okresy składkowe i nieskładkowe określone w decyzji o przyznaniu renty z tytułu niezdolności do pracy. Proponuję trzy propozycje zmian dotyczące art. 166.</u>
          <u xml:id="u-337.8" who="#ElżbietaKowalczyk">Po pierwsze, w związku z faktem, że w art. 70 dotyczącym rent rodzinnych wprowadzone zostały gwarancje, że osoba, która miała przyznaną rentę rodzinną ma prawo do 50% zwiększenia przysługującego zmarłemu z tytułu pracy w gospodarstwie rolnym. Reasumując, proponuję dodanie w art. 166 ust. 2 następującego zapisu: „Przepisy art. 70 ust. 3 i 4 stosuje się odpowiednio”.</u>
          <u xml:id="u-337.9" who="#ElżbietaKowalczyk">Druga zmiana wiąże się z nową zasadą wprowadzoną w art. 53, 60 i 70 dotyczącą rozfinansowania świadczeń, przy ustalaniu których uwzględnione zostały okresy prac w gospodarstwie rolnym. We wspomnianym przepisie została zawarta obecnie obowiązująca zasada. Mianowicie, proponuję dodanie po ust. 4, ust. 4a, który zagwarantuje obecnie istniejący stan prawny w zakresie wypłacanych świadczeń.</u>
          <u xml:id="u-337.10" who="#ElżbietaKowalczyk">Z przedstawionego w projekcie zapisu wynika, że część składkową, którą przyznamy do świadczenia bądź zwiększenie z tytułu opłacania składek na ubezpieczenie społeczne rolników, będzie finansowane ze środków funduszu emerytalno-rentowego określonego w przepisach o ubezpieczeniu społecznym rolników. Jednakże, w związku z tym, że w zakresie starych świadczeń nie została zmieniona zasada, zgodnie z którą uzupełnienie do najniższej emerytury ma być finansowane z budżetu państwa, a obecnie wspomniane uzupełnienie było finansowane ze środków funduszu ubezpieczenia emerytalno-rentowego rolników, należy w art. 166 określić zasady refundacji tych świadczeń.</u>
          <u xml:id="u-337.11" who="#ElżbietaKowalczyk">Musimy przyjąć zapis, zgodnie z którym wspomniane świadczenia wypłaca się z funduszu. Z tym, że koszty tych świadczeń w części odpowiadającej części składkowej emerytury lub renty rolniczej, zwiększeniu z tytułu opłacania składek na ubezpieczenie społeczne rolników za cały okres udowodnionego okresu pracy w gospodarstwie rolnym, w tym również przypadający wcześniej niż 25 lat przed ustaleniem...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#MaciejManicki">Przepraszam, że przerywam, ale nie wiem, o którym artykule pani mówi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#ElżbietaKowalczyk">Mówię o propozycjach zmian do art. 166 przedstawionych przez rząd i dostarczonych członkom Komisji w zeszłym tygodniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#EwaLewicka">Wspomniane materiały zostały rozdane 13 października.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#MichałWojtczak">Okazuje się nie wszyscy posłowie dysponują wspomnianymi propozycjami rządowymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#AnnaFilek">Proszę, aby w podobnych sytuacjach przedstawiciele rządu poinformowali uczestników posiedzenia, że propozycje zostały dostarczone wcześniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#MichałWojtczak">Ze względu na rozmiary art. 166 konieczne jest kolejne omówienie poszczególnych ustępów. Proszę przedstawicieli rządu o zgłaszanie propozycji zmian w trakcie rozpatrywania poszczególnych regulacji.</u>
          <u xml:id="u-343.1" who="#MichałWojtczak">Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby zgłosić jakieś uwagi do art. 166 ust. 1? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-343.2" who="#MichałWojtczak">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu ust. 1? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-343.3" who="#MichałWojtczak">Przechodzimy do rozpatrzenia ust. 2. Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby zgłosić jakieś uwagi do art. 166 ust. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#ElżbietaKowalczyk">Proponujemy dodanie w ust. 2 zdania w brzmieniu: „Przepisy art. 70 ust. 3 i 4 stosuje się odpowiednio”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#MichałWojtczak">Czy ktoś z członków Komisji chciałby zgłosić jakieś uwagi do omawianego przepisu bądź propozycji zgłoszonej przez panią Elżbietę Kowalczyk? Nie ma zgłoszeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#ElżbietaKowalczyk">Propozycja dotyczy sytuacji, w której osobie zmarłej przysługiwało zwiększenie ustalone przy pobieranej emeryturze. W konsekwencji wdowie lub dzieciom osoby zmarłej, przy ustalaniu renty rodzinnej, przysługuje 50% wspomnianego zwiększenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#MichałWojtczak">Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby zgłosić jakieś uwagi w omawianej sprawie? Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu ust. 2 wraz z poprawką zaproponowaną przez przedstawicieli rządu? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-347.1" who="#MichałWojtczak">Przechodzimy do rozpatrzenia ust. 3. Czy przedstawiciele rządu zgłaszali jakieś poprawki do ust. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#ElżbietaKowalczyk">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#MichałWojtczak">Czy ktoś z członków Komisji chciałby zgłosić jakieś uwagi do ust. 3? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-349.1" who="#MichałWojtczak">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu ust. 3? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-349.2" who="#MichałWojtczak">Stwierdzam, że Komisja Nadzwyczajna przyjęła ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-349.3" who="#MichałWojtczak">Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby zgłosić jakieś uwagi dotyczące ust. 4? Proszę panią Elżbietę Kowalczyk o przypomnienie propozycji zapisu ust. 4a, co umożliwi Komisji wspólne rozstrzygnięcie wspomnianych regulacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#ElżbietaKowalczyk">Ustęp 4a będzie określał sposób refundacji świadczeń, przy ustalaniu których uwzględnione zostały okresy pracy w gospodarstwie rolnym. Dla nowych świadczeń przyjęto zasadę, zgodnie z którą część składkową i zwiększenie refunduje KRUS, natomiast uzupełnienie do kwoty najniższej finansuje budżet państwa. W związku z faktem, że powyższe dyspozycje nie dotyczyły świadczeń przyznanych przed wejściem w życie ustawy i z faktem, że obecnie refundacji z wszystkich tych tytułów dokonuje Kasa Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego, wskazane jest podjęcie decyzji w zakresie świadczeń przyznanych przed dniem wejścia w życie reformy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#MichałWojtczak">Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby zgłosić jakieś uwagi do ust. 4 lub 4a? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-351.1" who="#MichałWojtczak">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu ust. 4 i 4a? Nie ma sprzeciwu. Przechodzimy do rozpatrzenia ust. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Uważam, że ust. 5 powinien odwoływać się do konkretnego przepisu omawianej ustawy, dotyczącego kwestii waloryzacji. Redakcja zaproponowana w przedłożeniu rządowym ma charakter ogólny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#MichałWojtczak">Mam pytanie do przedstawicieli Biura Legislacyjnego KS. Czy zapis zaproponowany w przedłożeniu rządowym może zostać przyjęty przez Komisję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tak. Komisja może przyjąć ogólną normę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#MichałWojtczak">Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby zgłosić jakieś uwagi? Nie ma zgłoszeń. Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu ust. 5? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-355.1" who="#MichałWojtczak">Przechodzimy do omówienia ust. 6. Czy ktoś chciałby zgłosić jakieś uwagi w sprawie ust. 6? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-355.2" who="#MichałWojtczak">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu ust. 6? Nie ma sprzeciwu. Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby zgłosić jakieś uwagi do ust. 7?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#ElżbietaKowalczyk">Chcielibyśmy zaproponować inną redakcję ust. 7, który w pierwotnym brzmieniu dotyczy wyłącznie sytuacji, w której określone osoby miały przyznane świadczenie na podstawie ustawy o rewaloryzacji, a nie na podstawie przepisów obowiązujących wcześniej. W związku z powyższym proponujemy, aby ust. 7 uzyskał następujące brzmienie: „W razie przyznania emerytury osobie, która wcześniej miała ustalone prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy, przyjmuje się wszystkie okresy uwzględnione w decyzji o przyznaniu świadczenia lub o ponownym ustaleniu jego wysokości”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#MichałWojtczak">Czy ktoś z członków Komisji chciałby zgłosić jakieś uwagi do nowej redakcji ust. 7?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#AnnaFilek">Sformułowanie „wszystkie okresy” nie wyjaśnia czy są to okresy składkowe i nieskładkowe. W związku z powyższym zaproponowane rozwiązanie jest mniej korzystne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#ElżbietaKowalczyk">Osoby, którym przyznano świadczenia przed dniem 15 listopada 1991 roku miały uwzględnione okresy, które po wejściu w życie ustawy o rewaloryzacji w ogóle nie miały wpływu na wysokość świadczeń. Jeżeli przyjmiemy zapis mówiący o okresach składkowych i nieskładkowych, wówczas przez okresy składkowe i nieskładkowe będziemy rozumieli okresy, o które są zdefiniowane w aktualnych przepisach. Tym samym, pominięte zostaną uwzględnione wcześniej okresy, których obecny stan prawny nie przewiduje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#MichałWojtczak">Czy powyższe wyjaśnienie satysfakcjonuje panią posłankę Annę Filek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#MaciejManicki">Proszę o ponowne przeczytanie propozycji zapisu ust. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#ElżbietaKowalczyk">Proponujemy następujące brzmienie ust. 7: „W razie przyznania emerytury osobie, która wcześniej miała ustalone prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy, przyjmuje się wszystkie okresy uwzględnione w decyzji o przyznaniu świadczenia lub o ponownym ustaleniu jego wysokości”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#AnnaFilek">Uważam, że po słowach „wszystkie okresy” należy dodać słowa „w dotychczasowym wymiarze”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#HalinaWolińska">Intencją omawianego przepisu jest zapobieżenie ewentualnej weryfikacji okresów, które były uwzględnione przy ustalaniu prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy. Zwracam uwagę, że okresy składkowe i nieskładkowe zostały zdefiniowane dopiero w ustawie o rewaloryzacji i są powtórzone w omawianej ustawie. Natomiast przed 15 listopada funkcjonowały okresy równorzędne, okresy zatrudnienia i okresy zaliczalne. Niektóre z okresów obowiązujących przed 15 listopada nie były powtórzone w ustawie o rewaloryzacji, jak również w ustawie, która jest przedmiotem prac Komisji.</u>
          <u xml:id="u-364.1" who="#HalinaWolińska">Przyjmując proponowany przepis wykluczymy możliwość weryfikacji okresów, które przed 15 listopada, czy przed wejściem w życie omawianej ustawy były uwzględnione przy ustalaniu prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy. Oznacza to, że wszystkie wspomniane okresy zostaną uwzględnione przy ustalaniu prawa do emerytury, niezależnie od tego, czy występują one obecnie jako okresy składkowe i nieskładkowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#MichałWojtczak">Czy wyjaśnienie przedstawione przez panią Halinę Wolińską satysfakcjonuje posłów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#MaciejManicki">Proszę o ponowne przeczytanie propozycji zapisu, gdyż nie dysponuję tekstem poprawki. Chciałbym również dowiedzieć się co oznacza sformułowanie „w razie przyznania emerytury osobie, która wcześniej miała ustalone prawo do renty”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#HalinaWolińska">Proponujemy następujące brzmienie ust. 7: „W razie przyznania emerytury osobie, która wcześniej miała ustalone prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy, przyjmuje się wszystkie okresy uwzględnione w decyzji o przyznaniu świadczenia lub o ponownym ustaleniu jego wysokości”. Proszę zauważyć, że świadczenie mogło być przyznane po raz pierwszy, a następnie ponownie ustalone jeszcze przed 15 listopada 1991 roku. Proponowany zapis gwarantuje uwzględnienie wszystkich zapisów, zarówno w decyzji pierwszorazowej, jak i w decyzji zamiennej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#MaciejManicki">Dlaczego wyrazy „renty z tytułu niezdolności do pracy” zastępuje się wyrazem „świadczenia”? Moje pytanie jest związane z problemem, który może mieć miejsce w momencie przejścia z emerytury na rentę. W takiej sytuacji nie jest wiadome czy decyzja o przyznaniu świadczenia dotyczy emerytury, czy renty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-369">
          <u xml:id="u-369.0" who="#HalinaWolińska">Wyrazy „renta z tytułu niezdolności do pracy” zastąpione zostały zwrotem „decyzja o przyznaniu świadczenia lub ponownym ustaleniu jego wysokości” z powodów poprawności językowej. Unikamy w ten sposób powtórzeń zwrotu „renta z tytułu niezdolności do pracy”.</u>
          <u xml:id="u-369.1" who="#HalinaWolińska">Omawiany przepis dotyczy sytuacji, w której emerytura jest przyznawana zamiast renty z tytułu niezdolności do pracy. Oczywiście, nie jesteśmy przeciwni zastąpieniu sformułowania „decyzja o przyznaniu świadczenia lub ponownym ustaleniu jego wysokości” sformułowaniem „decyzja o przyznaniu renty z tytułu niezdolności do pracy lub ponownym ustaleniu jej wysokości”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-370">
          <u xml:id="u-370.0" who="#MaciejManicki">Uważam, że przepisy ustawowe powinny być przede wszystkim czytelne i precyzyjne. Natomiast propozycja rządowa nie spełnia powyższych kryteriów. Dlatego też, proponuję przyjęcie sformułowania „decyzja o przyznaniu renty z tytułu niezdolności do pracy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-371">
          <u xml:id="u-371.0" who="#MichałWojtczak">Czy przedstawiciele rządu są przeciwni przyjęciu poprawki zgłoszonej przez pana posła Macieja Manickiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-372">
          <u xml:id="u-372.0" who="#HalinaWolińska">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-373">
          <u xml:id="u-373.0" who="#MichałWojtczak">Czy pani posłanka Anna Filek chce zabrać głos w omawianej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-374">
          <u xml:id="u-374.0" who="#AnnaFilek">Proponuję dodanie po słowie „przyjmuje się” sformułowania „w dotychczasowym wymiarze”. W efekcie ust. 7 uzyskałby następującą redakcję: „W razie przyznania emerytury osobie, która wcześniej miała ustalone prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy, przyjmuje się, w dotychczasowym wymiarze, wszystkie okresy uwzględnione w decyzji o przyznaniu świadczenia lub o ponownym ustaleniu jego wysokości”. Obawiam się, aby dotychczasowy okres składkowy nie został uznany za okres nie-składkowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-375">
          <u xml:id="u-375.0" who="#MichałWojtczak">W moim przekonaniu, sformułowanie „wszystkie okresy” rozstrzyga zasygnalizowany problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-376">
          <u xml:id="u-376.0" who="#EwaLewicka">Pan poseł Michał Wojtczak ma rację. Po drugie, w dotychczasowych przepisach nie stosuje się sformułowania „okres w wymiarze”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-377">
          <u xml:id="u-377.0" who="#MichałWojtczak">Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby zgłosić jakieś uwagi do ust. 7?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-378">
          <u xml:id="u-378.0" who="#MaciejManicki">Rozumiem, że ust. 7 uzyskał następującą redakcję: „W razie przyznania emerytury osobie, która wcześniej miała ustalone prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy, przyjmuje się wszystkie okresy uwzględnione w decyzji o przyznaniu renty z tytułu niezdolności do pracy lub o ponownym ustaleniu jej wysokości”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-379">
          <u xml:id="u-379.0" who="#EwaLewicka">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-380">
          <u xml:id="u-380.0" who="#MichałWojtczak">Czy ktoś z członków Komisji chciałby zabrać głos w omawianej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-380.1" who="#MichałWojtczak">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu ust. 7 w redakcji przytoczonej przez pana posła Macieja Manickiego? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-380.2" who="#MichałWojtczak">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu art. 166? Czy pani Teresa Guzelf chciałaby zabrać głos w sprawie art. 166?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-381">
          <u xml:id="u-381.0" who="#TeresaGuzelf">Tak. Proponujemy dodanie w art. 166 nowego ust. 8 w brzmieniu: „8. Osobom, które do dnia 31 grudnia 1997 roku spełniły warunki do emerytury przysługującej na podstawie art. 27 ust. 3 ustawy wymienionej w art. 177 pkt 1, emerytura może być przyznana na wniosek zgłoszony nie później niż do dnia 31 grudnia 1999 roku”.</u>
          <u xml:id="u-381.1" who="#TeresaGuzelf">Z dniem 1 stycznia 1998 roku zostało uchylone rozporządzenie o wcześniejszych emeryturach, przysługujących, bez względu na wiek, z tytułu grupowych zwolnień z pracy, czyli z przyczyn zależnych od zakładu pracy. W rozporządzeniu określone były warunki niezbędne do uzyskania wspomnianej emerytury, wśród których wymienione było rozwiązanie do końca roku 1997 stosunku pracy. Chcemy zamknąć tę sprawę 31 grudnia 1999 roku. Oznacza to, że można jeszcze składać wspomniane wnioski, jeżeli warunki określone w rozporządzeniu, wśród których najważniejsze jest zakończenie pracy do końca 1997 roku, zostały spełnione. Intencją zapisu jest wprowadzenie rozwiązania, zgodnie z którym wnioski z tego tytułu będzie można załatwiać tylko do końca grudnia 1999 roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-382">
          <u xml:id="u-382.0" who="#JózefDąbrowski">Którego artykułu dotyczy odwołanie zamieszczone w proponowanym ust. 8? Zwracam uwagę, że art. 27 omawianej ustawy ma tylko dwa ustępy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-383">
          <u xml:id="u-383.0" who="#MichałWojtczak">Proszę o powtórzenie propozycji zapisu ust. 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-384">
          <u xml:id="u-384.0" who="#TeresaGuzelf">Proponujemy dodanie w art. 166 nowego ust. 8 w brzmieniu: „8. Osobom, które do dnia 31 grudnia 1997 roku spełniły warunki do emerytury przysługującej na podstawie art. 27 ust. 3 ustawy wymienionej w art. 177 pkt 1, emerytura może być przyznana na wniosek zgłoszony nie później niż do dnia 31 grudnia 1999 roku”. W powyższej regulacji odwołujemy się do art. 27 ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym pracowników i ich rodzin, o której mowa w art. 177 pkt 1, a którą będziemy uchylać omawianą ustawą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-385">
          <u xml:id="u-385.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Niedawno mieliśmy sytuację, w której jedną ustawę uchylaliśmy inną i powoływaliśmy się w niej na ustawę uchylaną. W związku z powyższym uważam, że powinniśmy precyzyjnie określić, której ustawy dotyczy omawiany zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-386">
          <u xml:id="u-386.0" who="#MaciejManicki">Proponowana redakcja nie może zostać przyjęta przez Komisję. Przypominam, że art. 27 ust. 3 został skreślony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-387">
          <u xml:id="u-387.0" who="#MichałWojtczak">Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby podtrzymać propozycję rządu o dopisanie ust. 8?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-388">
          <u xml:id="u-388.0" who="#JózefDąbrowski">Uważam, że powinniśmy wyjaśnić tę kwestię, zanim podejmiemy rozstrzygnięcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-389">
          <u xml:id="u-389.0" who="#JanLityński">Dlaczego zajmujemy się kwestiami, które dotyczą naprawdę niewielu osób? Zgłaszam wniosek o odrzucenie propozycji rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-390">
          <u xml:id="u-390.0" who="#TeresaGuzelf">Przepis stanowi o spełnieniu warunków do końca grudnia 1997 roku, gdyż nie jesteśmy pewni, czy jakiś ubezpieczony nie pracuje. Intencją wspomnianych przepisów było zapewnienie środków do życia ludziom, którzy stracili pracę, a mają dostatecznie długi staż pracy i kwalifikują się do przejścia na emeryturę. Niektóre z tych osób znalazły pracę i nie złożyły wniosku o przyznanie emerytury. Jeżeli jednak stracą pracę lub zechcą przejść na emeryturę, wówczas po upłynięciu pewnego okresu złożą stosowny wniosek. Dlatego też, w omawianym przepisie chcieliśmy wprowadzić termin graniczny składania takiego wniosku i proponujemy, aby osobom, które do dnia 31 grudnia 1997 roku spełniły warunki wymagane do przyznania emerytury, świadczenie może być przyznane na wniosek zgłoszony nie później niż do dnia 31 grudnia 1999 roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-391">
          <u xml:id="u-391.0" who="#MaciejManicki">Zgodnie z pierwotnym założeniem, mieliśmy wprowadzić rozwiązania zachęcające do opóźniania momentu przejścia na emeryturę. Tymczasem, proponowany przepis zmusza wspomniane osoby do przejścia na emeryturę. Moim zdaniem, nie można być jednocześnie zatrudnionym i mieć prawa do wcześniejszej emerytury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-392">
          <u xml:id="u-392.0" who="#TeresaGuzelf">Nie. Pan poseł Maciej Manicki nie ma racji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-393">
          <u xml:id="u-393.0" who="#MaciejManicki">W związku z powyższym, jaki jest cel wprowadzania wspomnianego rozwiązania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-394">
          <u xml:id="u-394.0" who="#EwaLewicka">Pan poseł Maciej Manicki wspomniał o kwestii, która będzie przedmiotem dyskusji na jutrzejszym posiedzeniu. Nowy system nie przewiduje możliwości wcześniejszego przejścia na emeryturę, gdyż jest to bezzasadne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-395">
          <u xml:id="u-395.0" who="#MaciejManicki">Jestem pewien, że osoby, które spełniły powyższe warunki mają więcej niż 50 lat i tym samym są objęte starym systemem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-396">
          <u xml:id="u-396.0" who="#MichałWojtczak">Uważam, że powinniśmy teraz rozstrzygnąć omawianą kwestię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-397">
          <u xml:id="u-397.0" who="#MaciejManicki">Kobieta, która w roku 1997 miała 35-letni staż pracy nie może mniej niż 50 lat, gdyż w przeciwnym razie musiałaby złamać prawo o zatrudnianiu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-398">
          <u xml:id="u-398.0" who="#MichałWojtczak">Czy pan poseł Józef Dąbrowski chciałby zabrać głos w omawianej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-398.1" who="#MichałWojtczak">Czy ktoś z członków Komisji opowiada się za dodaniem ust. 8 w brzmieniu zaproponowanym przez przedstawicieli rządu? Nie ma zgłoszeń. Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu art. 166? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-398.2" who="#MichałWojtczak">Stwierdzam, że Komisja Nadzwyczajna przyjęła art. 166.</u>
          <u xml:id="u-398.3" who="#MichałWojtczak">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 167. Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby zgłosić jakieś uwagi w sprawie art. 167?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-399">
          <u xml:id="u-399.0" who="#MaciejManicki">Uważam, że w proponowanej redakcji art. 167 należy skreślić wyraz „bezpośrednio”. Wcześniej jednak, chciałbym poznać uzasadnienie powyższej propozycji. Zastanawiam się, czy wyraz „bezpośrednio” stanowi, że ubezpieczeni urodzeni po 31 grudnia 1948 roku, zgłaszając wnioski o emeryturę, muszą się stawić osobiście w organie rentowym? Moim zdaniem, przekazania wspomnianego wniosku za pośrednictwem poczty nie można uznać za bezpośrednie zgłoszenie w organie rentowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-400">
          <u xml:id="u-400.0" who="#MichałWojtczak">Czy przedstawiciele rządu chcieliby zabrać głos w omawianej sprawie art. 167? Czy przedstawiciele Biura Legislacyjnego KS chcieliby zgłosić jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-401">
          <u xml:id="u-401.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Rząd przedłożył nową redakcję art. 167 w brzmieniu: „Ubezpieczeni urodzeni po dniu 31 grudnia 1948 roku, do których nie stosuje się art. 45–49, zgłaszają wnioski o emeryturę w organie rentowym bez pośrednictwa płatnika składek”. W konsekwencji w pkt. 16 w art. 178 należy postawić kropkę po wyrazie „1999 rok” oraz skreślić dalszą część zdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-402">
          <u xml:id="u-402.0" who="#MaciejManicki">W związku z tym, omawiana regulacja powinna być rozpatrzona wraz z art. 45.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-403">
          <u xml:id="u-403.0" who="#TeresaGuzelf">Proponowany przepis ma charakter proceduralny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-404">
          <u xml:id="u-404.0" who="#MaciejManicki">Proszę zauważyć, że art. 45 może zostać skreślony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-405">
          <u xml:id="u-405.0" who="#TeresaGuzelf">Owszem, istnieje taka możliwość. Omawiany zapis dotyczy osób posiadających indywidualne konto, na którym będą gromadzone wszelkie informacje. W związku z tym, nie ma potrzeby angażowania płatnika składek w proces przyznawania świadczenia, zwłaszcza że czynność składania wniosku sprowadza się do złożenia podania o przyznanie emerytury na podstawie konta indywidualnego w Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych. W proponowanej redakcji odwołujemy się do artykułów dotyczących nowych emerytur, wymierzanych przy wykorzystaniu informacji zgromadzonych na kontach indywidualnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-406">
          <u xml:id="u-406.0" who="#MichałWojtczak">Czy pan poseł Maciej Manicki podtrzymuje wniosek o rozpatrzenie art. 167 wraz z art. 45?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-407">
          <u xml:id="u-407.0" who="#MaciejManicki">Nie zgłaszam żadnych zastrzeżeń, ale ze względów technicznych proponuję odłożenie omawianej sprawy, do momentu rozpatrzenia art. 45.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-408">
          <u xml:id="u-408.0" who="#EwaLewicka">Proponuję, aby Komisja przyjęła omawiany przepis z zastrzeżeniem, że jeżeli posłowie wprowadzą ewentualne zmiany w art. 45, art. 167 zostanie powtórnie rozstrzygnięty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-409">
          <u xml:id="u-409.0" who="#MaciejManicki">Niestety, ktoś musi pamiętać o konieczności uzgodnienia art. 167 z art. 45. Podkreślam, że nie mam zastrzeżeń merytorycznych dotyczących propozycji rządu, uważam jednak, że ze względów technicznych regulacja powinna być rozpatrzona wraz z art. 45.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-410">
          <u xml:id="u-410.0" who="#EwaLewicka">Komisja może poprosić przedstawicieli Biura Legislacyjnego KS o poinformowanie posłów o ewentualnej konieczności ponownego rozpatrzenia art. 167.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-411">
          <u xml:id="u-411.0" who="#AnnaFilek">Czy przedstawiciele rządu muszą zmieniać pierwotną propozycję zapisu? Uważam, że zapis: „Ubezpieczeni urodzeni po dniu 31 grudnia 1948 roku zgłaszają wnioski o emeryturę bezpośrednio w organie rentowym” jest prawidłowy. Poza tym, przyjmując pierwotną propozycję unikamy konieczności odwoływania się do innych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-412">
          <u xml:id="u-412.0" who="#MichałWojtczak">Uważam, że członkowie Komisji powinni przyjąć propozycję, zgłoszoną przez pana posła Macieja Manickiego i rozpatrzyć art. 167 wraz z art. 45. Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu propozycji pana posła Macieja Manickiego? Nie ma sprzeciwu. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 168.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-413">
          <u xml:id="u-413.0" who="#MaciejManicki">Proszę o wyjaśnienie intencji art. 168 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-413.1" who="#MaciejManicki">„Rozpatrzeniu na podstawie ustawy podlegają wnioski:</u>
          <u xml:id="u-413.2" who="#MaciejManicki">1) osób, które nie odpowiadały warunkom wymaganym do uzyskania prawa do emerytury lub renty na podstawie przepisów dotychczasowych, jeżeli osoby te odpowiadają warunkom do uzyskania świadczeń na podstawie ustawy,</u>
          <u xml:id="u-413.3" who="#MaciejManicki">2) osób, które przedłożyły nowe dowody mające wpływ na prawo do świadczeń lub ich wysokość”. Czy powyższe wnioski nie zostałyby rozpatrzone przy braku powyższej regulacji? Przypominam, że art. 113 dotyczy kwestii nowych dowodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-414">
          <u xml:id="u-414.0" who="#MichałWojtczak">Zanim poproszę o wyjaśnienie powyższej kwestii, oddaję głos pani posłance Małgorzacie Ostrowskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-415">
          <u xml:id="u-415.0" who="#MałgorzataOstrowska">Uważam, że nie ma potrzeby podważania zasadności przyjęcia wspomnianego przepisu. Nawet jeżeli regulacja jest powtórzona, jest czytelna dla osób, które nie są pewne, czy mogą składać wnioski o ponowne rozpatrzenie sprawy. Dlatego uważam, że Komisja powinna przyjąć art. 168.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-416">
          <u xml:id="u-416.0" who="#ElżbietaKowalczyk">Każda osoba, której kiedykolwiek odmówiono prawa do świadczenia, korzystając z tego przepisu, mimo że dostała prawomocną odmowną decyzję, może wystąpić z wnioskiem o przyznanie świadczenia i skorzystać z łagodniejszych zasad przyjętych w nowej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-417">
          <u xml:id="u-417.0" who="#MichałWojtczak">Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby zgłosić jakieś uwagi? Czy pan poseł Maciej Manicki akceptuje wyjaśnienie przedstawione przez panią Elżbietę Kowalczyk?</u>
          <u xml:id="u-417.1" who="#MichałWojtczak">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu art. 168? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-417.2" who="#MichałWojtczak">Stwierdzam, że Komisja Nadzwyczajna przyjęła art. 168. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 169.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-418">
          <u xml:id="u-418.0" who="#ElżbietaKowalczyk">Omawiany przepis jest analogiczny do przepisu przyjętego w ustawie zmieniającej ustawę pracowniczą z roku 1996, która wprowadziła nowe zasady orzekania w sprawie niezdolności do pracy. Część osób mających ustalone prawo do rent przed 1 września 1997 roku ma wyznaczone kontrolne badania lekarskie w 1999 czy 2000 roku. Chcemy, aby wspomniane badanie odbywało się z uwzględnieniem zasad przewidzianych w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-419">
          <u xml:id="u-419.0" who="#MichałWojtczak">Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby zgłosić jakieś uwagi do art. 169? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-419.1" who="#MichałWojtczak">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu art. 169 w brzmieniu zaproponowanym w przedłożeniu rządowym? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja Nadzwyczajna przyjęła art. 169.</u>
          <u xml:id="u-419.2" who="#MichałWojtczak">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 170. Proszę o krótkie wprowadzenie dotyczące powyższej regulacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-420">
          <u xml:id="u-420.0" who="#ElżbietaKowalczyk">W obecnie obowiązującej ustawie o ubezpieczeniu społecznym osób prowadzących działalność gospodarczą jest przyjęty zapis, który zezwala na potrącanie zaległych składek w trybie bezegzekucyjnym. W związku z faktem, że ustawa o systemie ubezpieczeń społecznych wprowadziła generalną zasadę, zgodnie z którą zaległe składki są ściągane w trybie postępowania egzekucyjnego, chcemy, aby rozpoczęte postępowania mogły być kontynuowane po wejściu w życie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-421">
          <u xml:id="u-421.0" who="#MichałWojtczak">Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby zgłosić jakieś uwagi? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-421.1" who="#MichałWojtczak">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu art. 170 w brzmieniu zaproponowanym w przedłożeniu rządowym? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja Nadzwyczajna przyjęła art. 170.</u>
          <u xml:id="u-421.2" who="#MichałWojtczak">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 171. Czy ktoś z członków Komisji uważa, że konieczne jest zreferowanie propozycji? Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu art. 171? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-421.3" who="#MichałWojtczak">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 172. Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby zgłosić jakieś uwagi w sprawie omawianego artykułu? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-421.4" who="#MichałWojtczak">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu art. 172? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja Nadzwyczajna przyjęła art. 172. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 173.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-422">
          <u xml:id="u-422.0" who="#MaciejManicki">Mam jedno pytanie dotyczące art. 171. Mianowicie, według jakiego kursu przelicza się świadczenia przekazywane za granicę? Czy jest to kurs Narodowego Banku Polskiego, czy też kurs kantorowy? Uważam, że jest to dość istotna informacja, która powinna być uregulowana w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-423">
          <u xml:id="u-423.0" who="#MichałWojtczak">Członkowie Komisji Nadzwyczajnej proszą przedstawicieli rządu o uzupełnienie zapisu art. 171.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-424">
          <u xml:id="u-424.0" who="#EwaLewicka">Powyższe uzupełnienie jest zbędne, gdyż najprawdopodobniej w ustawie o finansach publicznych istnieje wskazówka stanowiąca, że kurs, o którym mówimy jest kursem Narodowego Banku Polskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-425">
          <u xml:id="u-425.0" who="#MałgorzataOstrowska">W polskim ustawodawstwie funkcjonuje przepis wyjaśniający powyższą kwestię. Ma on zastosowanie dla całego rynku kapitałowego, gdzie stosuje się przelicznik Narodowego Banku Polskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-426">
          <u xml:id="u-426.0" who="#MaciejManicki">Przy czym, wspomniany kurs ma co najmniej trzy wartości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-427">
          <u xml:id="u-427.0" who="#JanLityński">Uważam, że nie powinniśmy zajmować się powyższą kwestią w chwili obecnej. Jeżeli zaistnieje potrzeba uzupełnienia omawianego zapisu, Komisja wprowadzi odpowiednie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-428">
          <u xml:id="u-428.0" who="#MichałWojtczak">Przypominam, że rozpatrujemy art. 173. Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby zgłosić jakieś uwagi? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-428.1" who="#MichałWojtczak">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu art. 173? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja Nadzwyczajna przyjęła art. 173. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 174.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-429">
          <u xml:id="u-429.0" who="#MaciejManicki">W obecnej sytuacji art. 174 musi zostać skreślony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-430">
          <u xml:id="u-430.0" who="#MichałWojtczak">Czy pani Teresa Guzelf chciałaby zgłosić jeszcze jakieś uwagi do przyjętego art. 173?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-431">
          <u xml:id="u-431.0" who="#TeresaGuzelf">Mam propozycję zmiany redakcji ust. 2. Proponuję, aby Komisja przyjęła ust. 2 w brzmieniu: „Dochody osiągnięte w 1998 roku przez osoby uprawnione do emerytury lub renty w myśl przepisów wymienionych w art. 177 pkt 1–8 rozlicza się w myśl artykułu 24–25 ustawy, o której mowa w art. 177 pkt 9”. Intencją propozycji, jest wprowadzenie rozwiązania, zgodnie z którym dochody osiągnięte w 1998 roku były rozliczane w roku 1999 według dotychczas obowiązujących zasad.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-432">
          <u xml:id="u-432.0" who="#MichałWojtczak">Komisja podjęła decyzję o utrzymaniu przyjętej wcześniej redakcji. Przypominam, że pan poseł Maciej Manicki zakwestionował zasadność wprowadzenia art. 174. Proszę przedstawicieli rządu o zabranie głosu w sprawie omawianej regulacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-433">
          <u xml:id="u-433.0" who="#TeresaGuzelf">Cała ustawa o systemie ubezpieczeń społecznych dotyczy pracowników, z wyjątkiem prokuratorów. W związku z powyższym ustawa nie powinna zawierać żadnych regulacji dotyczących wspomnianej grupy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-434">
          <u xml:id="u-434.0" who="#MichałWojtczak">W związku z powyższym, Komisja podjęła decyzję o skreśleniu art. 174.</u>
          <u xml:id="u-434.1" who="#MichałWojtczak">Przechodzimy do omówienia art. 175. Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby zgłosić jakieś uwagi? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-434.2" who="#MichałWojtczak">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu art. 175 w brzmieniu zaproponowanym w przedłożeniu rządowym? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja Nadzwyczajna przyjęła art. 175.</u>
          <u xml:id="u-434.3" who="#MichałWojtczak">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 176. Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu art. 176? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja Nadzwyczajna przyjęła art. 176. Przechodzimy do rozpatrzenia rozdziału nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-435">
          <u xml:id="u-435.0" who="#JanLityński">Zgłaszam wniosek o dodanie przejściowego art. 176a, związanego z redakcją przyjętego art. 85. Proponuję przyjęcie art. 176a w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-435.1" who="#JanLityński">„W latach 1999–2004 wzrost nominalny emerytur i rent nie może być niższy niż prognozowany na dany rok średnioroczny wskaźnik towarów i usług konsumpcyjnych, o których mowa w art. 85 ust. 2 i 3, powiększony o:</u>
          <u xml:id="u-435.2" who="#JanLityński">1) 15% różnicy między prognozowanym średniorocznym wskaźnikiem wzrostu wynagrodzeń w gospodarce narodowej, a prognozowanym na dany rok średniorocznym wskaźnikiem cen towarów i usług konsumpcyjnych, jeżeli prognozowany średnioroczny wskaźnik wzrostu wynagrodzeń w gospodarce narodowej, bez wypłat z zysku i nagród rocznych, jest wyższy niż prognozowany średnioroczny wskaźnik cen towarów i usług konsumpcyjnych, w latach 1999–2000,</u>
          <u xml:id="u-435.3" who="#JanLityński">2) 20% różnicy, o której mowa w pkt. 1), w latach 2001–2004”.</u>
          <u xml:id="u-435.4" who="#JanLityński">Informuję, że w sytuacji, gdy członkowie Komisji odrzucą propozycję przedstawioną przeze mnie, zgłoszę ją w formie wniosku mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-436">
          <u xml:id="u-436.0" who="#MaciejManicki">Zwracam uwagę, że biorąc pod uwagę wskaźniki związane z budżetem, a publikowane w prasie, wskaźnik na poziomie 50% różnicy między kategoriami, o których wspomniał pan przewodniczący Jan Lityński będzie miał 1% wpływ na wysokość świadczenia. Natomiast ten sam wskaźnik na poziomie 15% wpłynie zaledwie w 0.3% na wysokość emerytur i rent. Oczywiście, Komisja może przyjąć proponowany zapis, ale musi zrobić to w pełni świadomie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-437">
          <u xml:id="u-437.0" who="#JanLityński">Przypominam, że wielokrotnie już odbywaliśmy dyskusję w powyższej sprawie. Informuję również, że zapowiadałem, iż zostanie zgłoszony wniosek o wprowadzenie przepisu przejściowego. W związku z powyższym proponuję poddanie wniosku pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-438">
          <u xml:id="u-438.0" who="#MichałWojtczak">Zanim przejdziemy do głosowania oddaję głos pani minister Ewie Lewickiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-439">
          <u xml:id="u-439.0" who="#EwaLewicka">Pan przewodniczący zapowiadał, że zgłoszony zostanie wniosek mniejszości w omawianej sprawie. W chwili, gdy przeprowadzane było głosowanie nad wnioskiem zgłoszonym przez pana posła Macieja Manickiego, stwierdziłam, że rozwiązanie łączące efekt cenowy i łagodny efekt płacowy może zostać zapisane w ustawie, o ile będzie funkcjonowało od określonej daty. Proszę, aby członkowie Komisji wstrzymali się z przeprowadzeniem głosowania w sprawie wniosku zgłoszonego przez pana przewodniczącego Jana Lityńskiego do jutrzejszego posiedzenia. Informuję, że byłam skłonna poprzeć wspomniany wniosek, jako wniosek mniejszości, a nie trwale zapisane w ustawie rozwiązanie przejściowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-440">
          <u xml:id="u-440.0" who="#JanLityński">Wniosek mniejszości zgłoszony przeze mnie będzie dotyczył zarówno art. 85 oraz 176a. Zwracam jednak uwagę, że wnioski mniejszości są bardzo często odrzucane na forum Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-441">
          <u xml:id="u-441.0" who="#MałgorzataOstrowska">Uważam, że poseł ugrupowania koalicyjnego powinien porozumieć się w pierwszej kolejności z rządem koalicyjnym i dopiero wówczas powinien zaproponować stosowne rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-442">
          <u xml:id="u-442.0" who="#AnnaFilek">Informuję, że chciałam opowiedzieć się za przyjęciem wniosku zgłoszonego przez pana przewodniczącego Jana Lityńskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-443">
          <u xml:id="u-443.0" who="#MichałWojtczak">Przypominam, że warunkiem zgłoszenia wniosku mniejszości jest przeprowadzenie głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-444">
          <u xml:id="u-444.0" who="#JanLityński">Przypominam, że zaproponowałem następujący przepis:</u>
          <u xml:id="u-444.1" who="#JanLityński">„W latach 1999–2004 wzrost nominalny emerytur i rent nie może być niższy niż prognozowany na dany rok średnioroczny wskaźnik towarów i usług konsumpcyjnych, o których mowa w art. 85 ust. 2 i 3, powiększony o:</u>
          <u xml:id="u-444.2" who="#JanLityński">1) 15% różnicy między prognozowanym średniorocznym wskaźnikiem wzrostu wynagrodzeń w gospodarce narodowej, a prognozowanym na dany rok średniorocznym wskaźnikiem cen towarów i usług konsumpcyjnych, jeżeli prognozowany średnioroczny wskaźnik wzrostu wynagrodzeń w gospodarce narodowej, bez wypłat z zysku i nagród rocznych, jest wyższy niż prognozowany średnioroczny wskaźnik cen towarów i usług konsumpcyjnych, w latach 1999–2000,</u>
          <u xml:id="u-444.3" who="#JanLityński">2) 20% różnicy, o której mowa w pkt. 1), w latach 2001–2004”.</u>
          <u xml:id="u-444.4" who="#JanLityński">Wspomniany, przejściowy artykuł nie może zmieniać przyjętego wcześniej art. 85. Mogę jednak złożyć wniosek mniejszości zmieniający art. 85.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-445">
          <u xml:id="u-445.0" who="#MichałWojtczak">Czy pani minister Ewa Lewicka chciałaby ustosunkować się do wypowiedzi pana przewodniczącego Jana Lityńskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-446">
          <u xml:id="u-446.0" who="#EwaLewicka">Nie. Po powyższym wyjaśnieniu nie widzę przeszkód uniemożliwiających przyjęcie propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-447">
          <u xml:id="u-447.0" who="#MichałWojtczak">Poddaję pod głosowanie wniosek zgłoszony przez pana przewodniczącego Jana Lityńskiego. Kto z członków Komisji jest za dodaniem art. 176a?</u>
          <u xml:id="u-447.1" who="#MichałWojtczak">Za przyjęciem wniosku głosowało 9 posłów, 3 posłów opowiedziało się przeciwko i 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-447.2" who="#MichałWojtczak">Stwierdzam, że wniosek zgłoszony przez pana przewodniczącego Jana Lityńskiego został przyjęty przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-447.3" who="#MichałWojtczak">Zakończyliśmy prace nad rozdziałem nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-448">
          <u xml:id="u-448.0" who="#TeresaGuzelf">W związku z wynikiem głosowania, w art. 85 należy dopisać sformułowanie „z zastrzeżeniem art. 176a”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-449">
          <u xml:id="u-449.0" who="#MichałWojtczak">Sądzę, że przedstawiciele Biura Legislacyjnego KS uwzględnią powyższą uwagę. Zamykam posiedzenie.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>