PPC / ppc

text_structure.xml 151 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#JanLityński">Otwieram posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw dotyczących ubezpieczeń społecznych. Witam posłów i zaproszonych gości.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#JanLityński">Proponuję, abyśmy powrócili do przepisów rozdziału 1 i rozpatrzyli trzy wnioski, które nie zostały poddane pod głosowanie. Później Komisja rozpatrzyłaby art. 25 rozdziału 1 działu 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#MaciejManicki">Chciałbym, aby Komisja uniknęła ewentualnego błędu.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#MaciejManicki">W trakcie rozpatrywania spraw, które były przedmiotem sporu pomiędzy mną a panią minister Lewicką powstał pewien problem. Analizując słowniczek zauważyłem, że w art. 4 pkt 8 jest definicja okresu ubezpieczenia, która może być przyczyną kłopotów w przyszłości.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#MaciejManicki">Wspomniany przepis stanowi, że okres ubezpieczenia jest to okres opłacania składek na ubezpieczenie emerytalne i rentowe. Nie ma jednak informacji, że może być to również okres opłacania składek na ubezpieczenie społeczne w rozumieniu dotychczas obowiązujących przepisów.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#MaciejManicki">Istotą omawianego problemu jest to, że ubezpieczenie emerytalno-rentowe jest inaczej zdefiniowane w ustawie. Sygnalizuję tę sprawę i nie wykluczam, że z innymi przepisami mogą wiązać się podobne problemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JanLityński">Przedstawiciel Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu nie zgłosił jeszcze żadnych wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#TeresaGuzelf">Chciałabym wyjaśnić wątpliwość zgłoszoną przez posła Manickiego.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#TeresaGuzelf">Taką definicję ubezpieczenia i okresu ubezpieczenia przewiduje projekcie ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych. W dotychczasowym rozumieniu jest to okres składkowy.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#TeresaGuzelf">Przed wejściem w życie ustawy jest to okres opłacania składek na ubezpieczenie emerytalne i rentowe, a po wejściu w życie jest to okres opłacania składek na ubezpieczenie społeczne, co potwierdza art. 5 ustawy, która do wspomnianego okresu zalicza oba wspomniane okresy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#JanLityński">Przechodzimy do rozstrzygnięć. Jeżeli poseł Manicki zgłosi jakąś propozycję, rozpatrzymy ją w następnej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#JanLityński">Proszę poseł Staręgę-Piasek o omówienie wniosku zgłoszonego do art. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Zgłosiłam dwa wnioski odnoszące się do art. 3.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#JoannaStaręgaPiasek">Pierwszy z nich dotyczył dodatku pielęgnacyjnego i połączenia dodatku pielęgnacyjnego z zasiłkiem pielęgnacyjnym, o którym mowa w odrębnej ustawie.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#JoannaStaręgaPiasek">Wycofuję powyższy wniosek, gdyż argumenty przemawiają za tym, aby dodatek pielęgnacyjny, o którym mowa w art. 3, pozostał odrębnym świadczeniem w stosunku do świadczeń emerytalnych i rentowych.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#JoannaStaręgaPiasek">Podtrzymuję jednak drugi wniosek o uzupełnienie art. 3 pkt 2 o rentę szkoleniową i skreślenie pkt. 3. Proponuję następujące brzmienie art. 3 pkt 2: „2) rentę z tytułu niezdolności do pracy i rentę szkoleniową”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JanLityński">Omawiana sprawa była już przedmiotem rozstrzygnięcia Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Dodam, że wspomniana zmiana, dotycząca renty szkoleniowej, będzie miała wpływ na następne zapisy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#JanLityński">Kolejny wniosek, dotyczący art. 5 zgłosiła poseł Bańkowska.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#JanLityński">Proszę o krótkie omówienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#AnnaBańkowska">Byliśmy świadkami długiej dyskusji dotyczącej tego, które okresy nieskładkowe mają być nie uwzględniane przy przyznawaniu prawa do renty.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#AnnaBańkowska">W związku z tym, że wspomniana dyskusja nie zakończyła się konsensusem, zgłosiłam wniosek o skreślenie w art. 5 ust. 3, który stanowi, że niektóre z obecnych okresów nieskładkowych nie będą podwyższały stażu uprawniającego do otrzymywania renty.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#AnnaBańkowska">Chciałabym, aby członkowie Komisji ustosunkowali się do propozycji i przedstawili swoją opinię.</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#AnnaBańkowska">Po wejściu w życie ustawy nie będzie okresów bezskładkowych. Po dniu 1 stycznia 1999 roku nie będzie funkcjonował rejestr okresów nieskładkowych. Zatem ust. 3 powinien pozostać i dlatego powinnam wycofać wniosek o skreślenie tego przepisu.</u>
          <u xml:id="u-10.4" who="#AnnaBańkowska">Musimy być świadomi, że mimo iż mówimy, że dla obecnych i przyszłych rencistów w zakresie prawa do renty nic się nie zmienia, omawiany przepis ogranicza dostęp do wspomnianych świadczeń i wysokość świadczenia z tytułu posiadania okresów, które są wymienione w art. 7 pkt. 3–10, a które obecnie podwyższają wymiar renty i pozwalają na uzyskiwanie tego świadczenia.</u>
          <u xml:id="u-10.5" who="#AnnaBańkowska">Proszę o ustosunkowanie się do tej sprawy przedstawicieli rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#EwaLewicka">W pierwszej kolejności odpowiem na sformułowane pytanie.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#EwaLewicka">Podtrzymuję stanowisko przedłożone w projekcie. Wspomniany zapis dotyczy wyłącznie rent i okresów, które są obecnie nieskładkowe. Przygotowywana ustawa nie przewiduje okresów nieskładkowych.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#EwaLewicka">Dotychczasowe okresy składkowe będą liczone. Dopóki istnieją okresy nieskładkowe, dopóty będą one honorowane.</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#EwaLewicka">Jeżeli ustawa przewiduje tylko okresy składkowe i zamienia niektóre okresy nieskładkowe na okresy składkowe, przykładowo osobom wychowującym dzieci, wówczas zaliczanie okresów nieskładkowych w przyszłym stażu uprawniającym do renty jest bezzasadne.</u>
          <u xml:id="u-11.4" who="#EwaLewicka">Przypominam dyskusję, w trakcie której mówiliśmy o ekonomicznych skutkach reformy. Pani poseł Bańkowska zadała pytanie, czy przypadkiem renty nie będą wyższe od przyszłych emerytur.</u>
          <u xml:id="u-11.5" who="#EwaLewicka">Gdybyśmy zaproponowali uznawanie w przyszłości jakiś okresów jako okresów nie-składkowych, to renty byłyby wyższe niż emerytury. Wtedy system rentowy w Polsce byłby w szczególny sposób preferowany.</u>
          <u xml:id="u-11.6" who="#EwaLewicka">Jesteśmy przekonani, że w tym systemie wciąż tkwią różne patologie, które należy wyeliminować.</u>
          <u xml:id="u-11.7" who="#EwaLewicka">Podtrzymuję stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#JanLityński">Czy ktoś z członków Komisji chciałby zabrać głos i zgłosić jakieś uwagi w omawianej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#AnnaBańkowska">W staż ubezpieczeniowy uprawniający do przejścia w przyszłości na rentę nie będzie wliczany w przyszłości okres nauki w szkole wyższej. Oznacza to, że okres studiów nie będzie zaliczany do stażu uprawniającego do pobierania renty.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#AnnaBańkowska">Poza tym, okres pobierania zasiłku przedemerytalnego nie będzie wliczany w staż uprawniający do renty.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#AnnaBańkowska">Proszę o wyjaśnienie, które okresy nieskładkowe wymienione w art. 7 pkt. 3–10 staną się okresami składkowymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#JanLityński">Czy mogę prosić przedstawicieli rządu o odpowiedź?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#EwaLewicka">Ustawa o systemie ubezpieczeń społecznych przewiduje możliwość dobrowolnego ubezpieczenia się w okresie studiów. Jeżeli dana osoba dobrowolnie się nie ubezpieczy, okres studiów nie będzie wliczany w staż.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#EwaLewicka">Proszę pamiętać, że do przyznania renty w wieku młodym stosuje się inny artykuł, który mówi o tym, że staż musi być odpowiednio niższy dla ludzi młodych, którzy ulegną wypadkowi tuż po ukończeniu studiów.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#EwaLewicka">Nie widzę w tej kwestii zagrożenia. Natomiast jest jeszcze jeden problem, który dotyczy okresu niewykonywania zatrudnienia po jego ustaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#AnnaBańkowska">W związku z tym, że nie wiąże się to z dużymi wydatkami, chciałabym, żeby okres studiów i inne okresy, o których mówiła pani minister Lewicka, były wliczane w okres uprawniający do pobierania renty.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#AnnaBańkowska">Takie rozwiązanie nie wpływa znacząco na wydatki Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, a wprowadza logikę w prawach nabytych.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#AnnaBańkowska">Podtrzymuję wniosek o skreślenie art. 7 ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#JanLityński">Zanim przystąpimy do głosowania, chciałbym prosić przedstawicieli rządu o podanie jakiegoś przykładu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#TeresaGuzelf">Przypominam o zasadzie, zgodnie z którą, aby obecnie uzyskać rentę inwalidzką, trzeba mieć pięć lat stażu ubezpieczeniowego, na który składają się okresy składkowe i nieskładkowe, między innymi te, o których mówiła pani poseł Bańkowska.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#TeresaGuzelf">Jest również zasada stanowiąca, że udział okresów nieskładkowych w okresach składkowych nie może być większy niż 1/3.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#TeresaGuzelf">Rozmawiamy o okresie trwającym nieco dłużej niż 1 rok, gdyż jedną trzecią wymaganych pięciu lat stanowi okres nieco dłuższy niż roczny.</u>
          <u xml:id="u-18.3" who="#TeresaGuzelf">Ludzie, którzy nie mają trzydziestu lat, mogą mieć jeszcze krótszy staż. Aby uzyskać świadczenie, osoby te powinny mieć jakikolwiek staż, gdy bezpośrednio po podjęciu pracy staną się inwalidami.</u>
          <u xml:id="u-18.4" who="#TeresaGuzelf">Wydaje mi się, że nie powinniśmy popierać sytuacji, w której od człowieka co najmniej trzydziestoletniego wymaga się tylko pięciu lat stażu. Decyzję pozostawiam jednak posłom.</u>
          <u xml:id="u-18.5" who="#TeresaGuzelf">Zwracam uwagę na brzmienie art. 61, zwłaszcza w kontekście wypowiedzi poseł Bańkowskiej, która przejawia ogromną troskę o studentów.</u>
          <u xml:id="u-18.6" who="#TeresaGuzelf">Uważam, że wspomniany art. 61 należycie zabezpiecza studentów. Przepis ten stanowi, że: „Warunek posiadania okresu ubezpieczenia uważa się za spełniony, gdy ubezpieczony został zgłoszony do ubezpieczenia przed osiągnięciem osiemnastu lat, albo w ciągu sześciu miesięcy od ukończenia nauki w szkole ponadpodstawowej lub szkole wyższej i od dnia podjęcia zatrudnienia pracuje cały czas”.</u>
          <u xml:id="u-18.7" who="#TeresaGuzelf">Dajemy studentowi sześć miesięcy na podjęcie pracy. W ten sposób zmuszamy młodych ludzi do ubezpieczenia się, co jest warunkiem uprawniającym do ewentualnego pobierania świadczeń. Uważam, że wspomniany artykuł w sposób wystarczający zabezpiecza interesy studentów.</u>
          <u xml:id="u-18.8" who="#TeresaGuzelf">Odniosę się teraz do kwestii zasiłków przedemerytalnych i świadczeń przedemerytalnych, przyznawanych osobom mającym zagwarantowaną emeryturę i które nie muszą się martwić, że nie będzie im przyznana renta inwalidzka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#AnnaFilek">Zwracam uwagę, że nie chodzi tu tylko o ustalenie prawa do renty. Dyskutowaliśmy o tym, czy należy wpisać w ustawie prawa do renty i ustaliliśmy, że zapis dotyczący wysokości świadczenia jest niepotrzebny.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#AnnaFilek">Przyjęcie zaproponowanego zapisu wpłynie na obniżenie renty dla osoby pracującej 25, a nawet 35 lat. Okresy te nie będą uwzględniane przy ustalaniu prawa do renty, ale także przy ustalaniu wysokości tego świadczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#JanLityński">Zanim przejdziemy do rozstrzygnięcia, oddaję głos poseł Bańkowskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#AnnaBańkowska">Nie pamiętam dokładnie pytania, które zadała na poprzednim posiedzeniu Komisji poseł Tomaszewska, dotyczącego nauczyciela w wieku 28 lat, który ukończył studia.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#AnnaBańkowska">Przedstawię prosty przykład. Wyobraźmy sobie 23-letniego człowieka, który studiował do 21 roku życia, zachorował i w kontekście dotychczasowych regulacji ma prawo do renty.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#AnnaBańkowska">Zgodnie z proponowanymi w projekcie rozwiązaniami, człowiek ten nie dostanie renty, ponieważ osoba w wieku 23 lat, powinna przepracować trzy lata. Tymczasem człowiek, o którym wspomniałam będzie miał za sobą dwa lata pracy.</u>
          <u xml:id="u-21.3" who="#AnnaBańkowska">Czy przedstawiony przeze mnie tok rozumowania jest słuszny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#EwaLewicka">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#AnnaBańkowska">W związku z powyższym podtrzymuję zgłoszony przeze mnie wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#JanLityński">Poddaję pod głosowanie wniosek zgłoszony przez poseł Bańkowską.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#JanLityński">Kto z członków Komisji jest za skreśleniem art. 5 ust. 3?</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#JanLityński">Za skreśleniem głosowało 14 posłów, żaden poseł nie opowiedział się przeciwko, a 7 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#JanLityński">Stwierdzam, że wniosek zgłoszony przez poseł Bańkowską został przyjęty przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-24.4" who="#JanLityński">Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku zgłoszonego przez poseł Filek, dotyczącego art. 13.</u>
          <u xml:id="u-24.5" who="#JanLityński">Proszę poseł Filek o krótkie omówienie wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#AnnaFilek">Zgłaszam wniosek o skreślenie w art. 13 ust. 4 słowa „specjalnych”. Uważam, że wystarczy zapis następującej treści: „Zachowanie zdolności do pracy w warunkach określonych w przepisach o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych, nie stanowi przeszkody do orzeczenia całkowitej niezdolności do pracy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#JanLityński">Zanim poddam pod głosowanie wniosek zgłoszony przez panią poseł Filek, poproszę o komentarz przedstawicieli rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#TeresaGuzelf">Poprawka nie ma decydującego znaczenia dla całej ustawy i dlatego nie jesteśmy jej przeciwni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#JanLityński">Poddaję pod głosowanie wniosek zgłoszony przez poseł Filek.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#JanLityński">Kto z członków Komisji jest za skreśleniem w art. 13 ust. 4 słowa „specjalnych”?</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#JanLityński">Za przyjęciem wniosku głosowało 7 posłów, 4 opowiedziało się przeciwko, a 8 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-28.3" who="#JanLityński">Stwierdzam, że wniosek został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-28.4" who="#JanLityński">Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku dotyczącego art. 15, zgłoszonego przez poseł Bańkowską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#AnnaBańkowska">Zgłoszony przeze mnie wniosek został już przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#JózefDąbrowski">Przypominam, że na przedostatnim posiedzeniu rozstrzygaliśmy niektóre z tych wniosków. Na kartce zanotowałem sobie wyniki głosowań.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#JózefDąbrowski">Chciałbym dowiedzieć się czy został zgłoszony wniosek o reasumpcję głosowań?</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#JózefDąbrowski">Czy Komisja zmienia decyzję dotyczącą art. 13?</u>
          <u xml:id="u-30.3" who="#JózefDąbrowski">Przypominam, że w głosowaniu za przyjęciem opowiedziało się 3 posłów, 7 - przeciwko i 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#JanLityński">Sprawdzę tę wątpliwość i ewentualnie Komisja rozstrzygnie ją w późniejszym terminie.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#JanLityński">Czy poseł Ewa Tomaszewska chciała zgłosić jakąś propozycję odnośnie do art. 16?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#EwaTomaszewska">Podtrzymuję swoje stanowisko. Uważam, że albo przyjmujemy te same lata do wyliczenia wysokości świadczenia, co do uzyskania uprawnień w sensie wysokości podstawy wymiaru, albo nie.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#EwaTomaszewska">Jeżeli chcemy zachować symetrię, to nie możemy zaniżać podstawy wymiaru świadczenia poprzez wliczanie okresów, w których osoba nie pobierała wynagrodzenia i tym samym nie uiszczała składki.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#EwaTomaszewska">W związku z powyższym podtrzymuję swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#JanLityński">Przyznaję, że w zaproponowanym rozwiązaniu nie ma symetrii. Okres nieskładkowy jest wliczany w okres 10-letni, natomiast rzeczywiście nie jest liczony jako lata pracy.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#JanLityński">Być może należałoby rozstrzygnąć to zagadnienie odwrotnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#EwaLewicka">Chciałam przypomnieć argumenty przedstawione prawie dwa tygodnie temu.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#EwaLewicka">Problem, o którym mówimy, istnieje od ośmiu lat. Dyskutujemy o starym systemie funkcjonującym w Polsce od wielu lat.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#EwaLewicka">Obecnie umożliwienie weryfikowania tych okresów będzie sięgało nie tylko do wspomnianych ośmiu lat wstecz, ale faktycznie do roku 1980. Skutki naprawiania braku symetrii, czy jak powiedziała pani Ewa Tomaszewska, braku sprawiedliwości dotyczą przeszłości.</u>
          <u xml:id="u-34.3" who="#EwaLewicka">Możliwość zweryfikowania tych okresów może dotyczyć bardzo wielu ludzi w bardzo różnych sytuacjach życiowych. Zarówno osób, które podejmowały pracę sezonową i miały krótkie przerwy w pracy, jak i takich, które miały okresy bez zatrudnienia z innych powodów.</u>
          <u xml:id="u-34.4" who="#EwaLewicka">Niestety system ubezpieczeniowy nie rozróżnia tych przypadków, gdyż nie do tego służy. Dlatego też, okresy nieuczestniczenia w ubezpieczeniu będą potraktowane korzystniej po tej weryfikacji, niż okresy, w których ludzie pracowali uczciwie i mieli niewysokie płace.</u>
          <u xml:id="u-34.5" who="#EwaLewicka">Podtrzymuję stanowisko o odrzucenie tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#JanLityński">Jeżeli uwzględnimy wniosek poseł Tomaszewskiej, wówczas następna waloryzacja emerytur i rent będzie niewątpliwie niższa, choć nie wiadomo o ile. Konieczne będzie bardzo żmudne przeliczanie w Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#WandaPretkiel">Weryfikacja wypłacanych dzisiaj świadczeń oznacza podwyższenie podstaw ich wymiaru również dla osób, które mają już przyznane świadczenia.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#WandaPretkiel">W przybliżeniu mogę powiedzieć, że od stycznia wydamy dodatkowo 40 bln starych złotych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#JanLityński">Jednocześnie obniżą się odpowiednio emerytury, ponieważ wpłynie to na średni poziom tego świadczenia.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#JanLityński">Poddaję pod głosowanie wniosek zgłoszony przez poseł Ewę Tomaszewską.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#JanLityński">Kto z członków Komisji jest za przyjęciem wniosku o zmianę art. 16?</u>
          <u xml:id="u-37.3" who="#JanLityński">Za przyjęciem wniosku głosowało 5 posłów, 11 opowiedziało się przeciwko, a 4 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-37.4" who="#JanLityński">Stwierdzam, że wniosek zgłoszony przez poseł Ewę Tomaszewską został odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-37.5" who="#JanLityński">Kończymy serię głosowań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#MaciejManicki">Otrzymaliśmy w dniu wczorajszym materiał, który, jak rozumiem, jest dorobkiem Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#JanLityński">Czy w sprawie poprzednich artykułów rozpatrzyliśmy wszystkie zgłoszone wnioski?</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#JanLityński">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 26.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#JózefDąbrowski">Przypominam, że Komisja nie rozpatrzyła art. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#JanLityński">Artykuł 7 został przyjęty kierunkowo. Teraz czekamy na dopracowanie go ze strony przedstawicieli Biura Legislacyjnego i rządu. Przedstawimy go, gdy przygotowana zostanie właściwa redakcja.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#JanLityński">Wniosek został przyjęty, ale jeżeli ktoś z członków Komisji będzie miał zastrzeżenia do zaproponowanej redakcji, powrócimy do tego zagadnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#MaciejManicki">Zanim przejdziemy do dalszych rozstrzygnięć, chciałem wyjaśnić jedną kwestię. Otóż, otrzymaliśmy materiał, który jest tak zwanym tekstem roboczym, opracowanym przez Biuro Legislacyjne KS. Tekst powinien być zgodny z ustaleniami Komisji.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#MaciejManicki">Chciałem zwrócić uwagę na fakt, że treść niektórych z tych przepisów nie odpowiada temu, co ustaliła Komisja. Przykładowo art. 25 ust. 5 stanowił, że wskaźnik waloryzacji składek jest równy wskaźnikowi wzrostu cen towarów i usług konsumpcyjnych ogółem w kwartale kalendarzowym poprzedzającym termin waloryzacji. Wyraźnie zastrzegałem, że ma tu być odniesienie do kwartału poprzedniego. Niestety, nie ma tego w przedstawionym tekście.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#MaciejManicki">W dalszych przepisach są również błędy.</u>
          <u xml:id="u-42.3" who="#MaciejManicki">Nie chciałbym, aby Komisja musiała rozstrzygać, czy art. 25 ust. 5 uzyskał w drodze głosowania inną redakcję niż przedstawioną w tekście roboczym.</u>
          <u xml:id="u-42.4" who="#MaciejManicki">We fragmencie dotyczącym różnicy pomiędzy wskaźnikiem przyrostu sumy podstaw a wzrostem cen towarów konsumpcyjnych ogółem, wzrost cen towarów trzeba odnieść do tego samego okresu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#JanLityński">W tej chwili nie możemy rozpatrzyć tej wątpliwości. Proponuję, aby w czasie przerwy, wspólnie z przedstawicielami rządu i Biura Legislacyjnego KS ustalić właściwy tekst i przedstawić go Komisji.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#JanLityński">Czy zgadza się pan na takie rozwiązanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#MaciejManicki">Sygnalizuję, że na razie znalazłem uchybienie w jednym przepisie. Nie wiem, czy inne artykuły nie są również obarczone błędami. Nie chciałbym, abyśmy po dwóch miesiącach pracy wracali do już rozstrzygniętych spraw i kwestionowali redakcję, przykładowo 30 przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#JanLityński">Podczas przerwy ustalimy właściwy tekst i przedstawimy go Komisji. Nie wydaje mi się, abyśmy w tej chwili mogli w tej sprawie cokolwiek zrobić.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#JanLityński">Przechodzimy do art. 26. Przedstawiciele rządu przedstawili propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#EwaLewicka">Panie przewodniczący, nie jesteśmy w tym rozdziale.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#JanLityński">Słusznie. Przechodzimy do art. 45.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#JerzyKędzierski">Proszę o powrócenie do art. 41, gdyż konieczna jest zmiana redakcji ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#JanLityński">Artykuł 41 został już przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#JerzyKędzierski">Jestem członkiem Komisji Trójstronnej. Mam zastrzeżenia do redakcji art. 41 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#JerzyKędzierski">Prosilibyśmy o zmianę i chciałbym zaproponować lepszą redakcję wspomnianego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#JanLityński">Czy poseł Dąbrowski zgłasza wniosek o powrót do art. 41?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#JózefDąbrowski">Chodzi o drobną poprawkę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#JózefDąbrowski">Proponuję, aby art. 41 ust. 1 był podzielony na dwa podpunkty.</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#JózefDąbrowski">Pierwszy z nich uzyskałby następującą treść: „W jednostkach organizacyjnych przedsiębiorstwa PKP, z wyłączeniem biur projektów kolejowych”.</u>
          <u xml:id="u-52.3" who="#JózefDąbrowski">Punkt drugi uzyskałby zapis: „w innych jednostkach, komórkach organizacyjnych, których pracownicy byli objęci dotychczasowymi przepisami o zaopatrzeniu emerytalnym pracowników kolejowych i ich rodzin”.</u>
          <u xml:id="u-52.4" who="#JózefDąbrowski">W czasie ostatnich 20 lat następowały różnego rodzaju zmiany podporządkowania pracowników PKP. Na początku ludzie ci byli pracownikami Ministerstwa Transportu, potem, między innymi, Dyrekcji Generalnej Kolei.</u>
          <u xml:id="u-52.5" who="#JózefDąbrowski">Wszyscy oni podlegają ustawie o zaopatrzeniu emerytalnym pracowników kolejowych i ich rodzin.</u>
          <u xml:id="u-52.6" who="#JózefDąbrowski">Brak precyzyjnego zapisu może doprowadzić do anormalnej sytuacji, w której do części pracowników nie będą stosowane przepisy wspomnianej ustawy, mimo że spełniają oni wszystkie konieczne warunki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#JanLityński">Czy przedstawiciele rządu akceptują tę propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#EwaLewicka">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#JanLityński">Jeżeli nie będzie sprzeciwu, uznam propozycję za przyjętą.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#JanLityński">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu propozycji? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#JerzyKędzierski">Chciałbym przedstawić jeszcze jedną, krótką uwagę.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#JerzyKędzierski">Proszę, aby członkowie Komisji uzupełnili art. 43 pkt. 5 o następujący podpunkt: „skierowani do pracy społeczno-politycznej”.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#JerzyKędzierski">W ustawie emerytalnej pracowników PKP jest bardzo szeroki zapis. Proponujemy skróconą wersję tego zapisu, która pozwoli na uznanie za okresy równorzędne z okresami zatrudnienia na kolei okresów pracy społeczno-politycznej, nie dłuższego jednak niż pięć lat. Obecny zapis stanowi, że nawet 20-letni okres pracy społeczno-politycznej jest wliczany w wiek emerytalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#JanLityński">Czy ktoś z posłów przejmuje tę propozycję?</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#JanLityński">Propozycja nie została przejęta przez żadnego z posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#MaciejManicki">Bez względu na kwestie natury politycznej, jeżeli ten przepis występuje w obecnie obowiązujących przepisach prawa, których nie będziemy korygować, to przejmuję propozycję polegającą na przeniesieniu wspomnianego przepisu do tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#MaciejManicki">Obecnie wspomniana formuła nie istnieje. Nikogo nie oddelegowuje się do pracy tego rodzaju.</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#MaciejManicki">Proszę przedstawicieli rządu o wyjaśnienie, czy omawiane zagadnienie może mieć wpływ na ustalanie wysokości świadczeń dla osób, które kiedyś były skierowane do takiej pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#JanLityński">Proszę przedstawicieli rządu o wyjaśnienie wątpliwości zgłoszonej przez posła Manickiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#TeresaGuzelf">Oczywiście nie ma to wpływu na wysokość świadczeń, gdyż nie jest to okres zatrudnienia na kolei.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#TeresaGuzelf">Wspomniany okres uważany był do tej pory za równorzędny z okresem pracy na kolei i dlatego nie ma wpływu na wysokość świadczeń. Na kolei tylko praca maszynisty, który ma przelicznik stażu pracy, ma znaczenie dla wysokości świadczeń.</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#TeresaGuzelf">Świadomie usunęliśmy ten przepis, wychodząc z dość prostego założenia. Od pewnego czasu, a przynajmniej od roku 1990, parlament i kolejne rządy dążą do tego, aby z systemu emerytalno-rentowego wyeliminować elementy polityki. Jest to właśnie jedna z takich prób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#EwaLewicka">Dodam tylko, że żadna inna grupa zawodowa poza pracownikami kolei po wprowadzeniu tej poprawki nie miałaby takiego uprawnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#AnnaBańkowska">Nie podobała mi się informacja przedstawiciela Federacji Związków Zawodowych Pracowników PKP, zgodnie z którą w art. 43 w stosunku do dzisiejszego prawa nastąpiły zmiany. Mianowicie głosując nad art. 43 i rozstrzygając kwestię uprawnień usłyszeliśmy od przedstawicieli rządu, że nic nie zmienia się w zakresie dzisiejszego prawa.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#AnnaBańkowska">Jeżeli przedstawiciele rządu nie będą informować członków Komisji o wszystkich zmianach, to o wszystkich takich artykułach będziemy mówić bardzo długo i przestaniemy sobie wzajemnie ufać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#EwaLewicka">Zapewniam, że nawet najdrobniejsza zmiana, która ma jakieś znaczenie z punktu widzenia ujednolicenia systemu, będzie zasygnalizowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#JanLityński">Czy poseł Manicki chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#MaciejManicki">Uważam, że albo się jest uczciwym, albo nie. Przypominam, że nie po raz pierwszy zostaliśmy wprowadzeni w błąd.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#MaciejManicki">W mojej ocenie pani minister Lewicka, reprezentująca rząd jest coraz mniej wiarygodną osobą.</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#MaciejManicki">Oświadczam, że jeżeli zdarzy się jeszcze jeden taki przypadek, zgłoszę formalny wniosek o zmianę przedstawiciela rządu uczestniczącego w pracach Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#JanLityński">Poddaję pod głosowanie wniosek zgłoszony przez posła Manickiego dotyczącego wliczania okresu pracy oddelegowania do pracy społeczno-politycznej w art. 43 pkt. 5.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#JanLityński">Kto z członków Komisji jest za przyjęciem wniosku?</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#JanLityński">Za przyjęciem głosowało 7 posłów, 12 opowiedziało się przeciwko, a 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-66.3" who="#JanLityński">Stwierdzam, że wniosek posła Manickiego został odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-66.4" who="#JanLityński">Przechodzimy do rozdziału 3.</u>
          <u xml:id="u-66.5" who="#JanLityński">Przedstawiciele rządu zgłosili propozycję.</u>
          <u xml:id="u-66.6" who="#JanLityński">Proponuję powrócenie do dyskusji dotyczącej art. 45–49.</u>
          <u xml:id="u-66.7" who="#JanLityński">Czy ktoś z państwa chciałby wypowiedzieć się w sprawie propozycji rządowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#MaciejManicki">Chciałem poinformować, że przewodniczący OPZZ skierował pismo do pana przewodniczącego.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#MaciejManicki">Niektóre kwestie muszą być opiniowane przez związki zawodowe. Rząd próbuje ratować sprawę przedstawiając propozycje zmian w ustawie, które również nie są opiniowane.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#MaciejManicki">Chciałem zwrócić uwagę na fakt, że Trybunał Konstytucyjny rozpatrując sprawę sędziów uznał ustawę za niezgodną z konstytucją nie ze względów merytorycznych, ale ze względu na uchybienie ustawowego trybu wymaganego dla wydania określonego aktu prawnego.</u>
          <u xml:id="u-67.3" who="#MaciejManicki">Sprawy, które są przedstawione w obecnej wersji art. 45, nie były opiniowane przez związki zawodowe.</u>
          <u xml:id="u-67.4" who="#MaciejManicki">Wypowiadam się w imieniu OPZZ-u, gdyż jestem wiceprzewodniczącym tej organizacji. Nie mogę wypowiadać się w imieniu innych związków zawodowych, którym przysługuje prawo wyrażania opinii na podstawie art. 19 ustawy o związkach zawodowych.</u>
          <u xml:id="u-67.5" who="#MaciejManicki">Uważam, że rażąco został naruszony tryb możliwości wyrażenia opinii przez związki zawodowe. Przypominam, że Trybunał Konstytucyjny zakwestionował przyjęcie przez Sejm poprawki, zgłoszonej w czasie drugiego czytania bez zasięgnięcia wymaganej prawem opinii.</u>
          <u xml:id="u-67.6" who="#MaciejManicki">Jest to uwaga ogólna do tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-67.7" who="#MaciejManicki">Odnośnie do kwestii szczegółowych, chciałem zwrócić uwagę na fakt, że pojawia się tutaj nowe pojęcie w całym systemie — „emerytura pomostowa”. Równie dobrze moglibyśmy wprowadzić pojęcie „emerytura gałęziowa”. Nie towarzyszy temu jednak definicja w słowniczku, wyjaśniająca, czym jest owa emerytura pomostowa.</u>
          <u xml:id="u-67.8" who="#MaciejManicki">Przyjmowanie rozwiązań, które nie rozstrzygają problemów, a zawieszają je w czasie, jest niedopuszczalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#JanLityński">Sejm skierował druk nr 339 do Komisji. Teraz nie możemy przerwać pracy.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#JanLityński">Natomiast przewodniczący Wiaderny nie podnosił tego problemu w trakcie dyskusji. Jako przewodniczący może odwołać się do Marszałka Sejmu. Wówczas sprawa może zostanie skierowana na posiedzenie plenarne i poczekamy na wynik konsultacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#EwaLewicka">Chciałabym wyjaśnić jedną wątpliwość.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#EwaLewicka">Komisja Trójstronna pracowała nad kilkoma wersjami projektów ustaw. Dobrym oby-czajem Komisji jest powoływanie podkomisji, która przygotowuje kolejne wersje ustaw. Nie zawsze projekt wyjściowy jest taki sam, jak projekt końcowy.</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#EwaLewicka">Na tym tle doszło do sporu między związkami zawodowymi zasiadającymi w Komisji Trójstronnej, a pracodawcami i rządem co, do tego, który projekt jest ostatecznie opiniowany.</u>
          <u xml:id="u-69.3" who="#EwaLewicka">Uwaga posła Manickiego dotyczy pierwszego projektu rozesłanego na samym początku procesu konsultacji. Natomiast pod koniec konsultacji zebrali się partnerzy społeczni i mówili o zupełnie innej wersji ustawy.</u>
          <u xml:id="u-69.4" who="#EwaLewicka">Komisja Trójstronna właśnie z tego powodu nie przyjęła wspólnego stanowiska oceniającego wspomniane projekty ustaw. Przedstawiciele OPZZ-u przez cały czas twierdzili, że bazują na pierwotnym projekcie i nie będą oceniać projektów, które uległy zmianie.</u>
          <u xml:id="u-69.5" who="#EwaLewicka">Partnerzy społeczni dostali ostateczne wersje ustaw.</u>
          <u xml:id="u-69.6" who="#EwaLewicka">Przedstawiona sytuacja miała miejsce na początku maja bieżącego roku. OPZZ też otrzymało ostateczną wersję uchwaloną przez Radę Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-69.7" who="#EwaLewicka">Chciałam zapytać członków Komisji, jaki jest powód do przedłużania procedury. Przedstawiciele OPZZ-u mogli wyrazić swoją negatywną opinię w czasie konsultacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#JanLityński">Forum Komisji nie jest miejscem do rozstrzygania tego typu spraw. Przechodzimy do dyskusji merytorycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#MaciejManicki">Nie odnosiłem się do kwestii dotyczących opiniowania, lecz do poprawki, którą przekazała pani minister Lewicka. Mogę stwierdzić z całą pewnością, że przedłożona poprawka nie była zaopiniowana przez związki zawodowe.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#MaciejManicki">Po drugie, poprawka ma uchybienia merytoryczne. Nie ma wyjaśnienia, chociażby w formie odesłania do słowniczka, co oznacza termin „emerytura pomostowa”. Jest to jakiś slogan.</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#MaciejManicki">Chciałem również zwrócić uwagę na kwestie dotyczące praw słusznie nabytych według Trybunału Konstytucyjnego, których chcemy pozbawić osoby zatrudnione w szczególnych warunkach lub pracujących w szczególnym charakterze.</u>
          <u xml:id="u-71.3" who="#MaciejManicki">Na takie rozwiązanie nie może być zgody i dlatego zgłaszam formalny wniosek o nadanie ust. 1 pkt 2 następującej treści: „2) do spełnienia warunku posiadania okresu ubezpieczenia...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#JanLityński">Czy pan poseł Manicki odnosi się do rozdziału 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#MaciejManicki">Odnoszę się do art. 45 ust. 1 z druku 339. Nieprecyzyjna poprawka rządowa nie rozwiązuje problemu, ale zawiesza go w czasie i utrudnia w zasadniczy sposób rozwiązanie omawianej sprawy.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#MaciejManicki">Proponuję, aby Komisja nie rozpatrywała wspomnianej poprawki lub odrzuciła ją.</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#MaciejManicki">Zgłaszam wniosek o nadanie pkt. 2 następującego brzmienia: „2) do spełnienia warunku posiadania okresu ubezpieczenia lub zatrudnienia w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze brakuje w dniu wejścia w życie ustawy nie więcej niż pięć lat”.</u>
          <u xml:id="u-73.3" who="#MaciejManicki">Jest to przepis z projektu, który był wcześniej opiniowany przez związki zawodowe. Biorąc pod uwagę propozycje rządu, należy wyznaczyć datę graniczną do uzupełnienia brakujących pięciu lat. W związku z tym, proponuję dodać sformułowanie: „warunki te spełnią do 31 grudnia 2006 r.”.</u>
          <u xml:id="u-73.4" who="#MaciejManicki">Zaproponowany przepis stanowi, że jeśli ktoś pracując w warunkach szczególnych lub w szczególnym charakterze przepracował 15 lat lub więcej niż 10 i tym samym zabraknie wspomnianej osobie mniej niż 5 lat stażu, to przysługuje mu prawo do emerytury.</u>
          <u xml:id="u-73.5" who="#MaciejManicki">Generalnie, poza nielicznymi wyjątkami, wymagany jest 15-letni okres zatrudnienia w tych warunkach. Jeśli dana osoba przepracowała 10 lat, obejmuje ją stary system naliczania emerytury.</u>
          <u xml:id="u-73.6" who="#MaciejManicki">Sytuacja osób, którym zabraknie więcej niż 5 lat, może być przedmiotem negocjacji, o których mówiła minister Lewicka.</u>
          <u xml:id="u-73.7" who="#MaciejManicki">W art. 45 jest wyznaczony graniczny termin do kiedy dana osoba musiałby uzupełnić owe brakujące 5 lat. Jeżeli ktoś pracuje obecnie w warunkach szczególnych i z różnych przyczyn może mieć przerwę w zatrudnieniu, nie można mu wyznaczyć jednocześnie pięcioletniego okresu.</u>
          <u xml:id="u-73.8" who="#MaciejManicki">Chciałem zwrócić uwagę na fakt, że w projekcie, który był opiniowany przez związki zawodowe, w ogóle nie było określonego terminu, do którego dana osoba musi wypracować staż. Dlatego proponuję wyznaczyć termin do kiedy możliwe będzie uzupełnienie warunku stażu pracy.</u>
          <u xml:id="u-73.9" who="#MaciejManicki">Odrzucenie zgłoszonej przez mnie propozycji prowadzić będzie do tego, że wszystkie osoby, szczególnie te, które nabyły dzisiaj prawo do skrócenia wieku emerytalnego, będą mogły obecnie skrócić wiek emerytalny o 5 lat, pod warunkiem że przepracowały 15 lat.</u>
          <u xml:id="u-73.10" who="#MaciejManicki">Wszystkie osoby urodzone po 31 grudnia 1948 roku, w wyniku tego przepisu, nie będą mogły osiągnąć wieku emerytalnego, gdyż w roku 2006 będą miały co najwyżej 58 lat.</u>
          <u xml:id="u-73.11" who="#MaciejManicki">Przywoływanie art. 31 mija się z celem, gdyż wspomniana regulacja dotyczy wyłącznie grupy kobiet urodzonych we wspomnianych trzech rocznikach, względnie takich przypadków, w których praca w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze wyłącza wiek emerytalny.</u>
          <u xml:id="u-73.12" who="#MaciejManicki">Przykładowo, nauczyciele pracujący w szkole, którzy mają 25 lat pracy, a łącznie 30 lat okresu ubezpieczenia, mają prawo do emerytury bez względu na wiek. Jeśli pracują w szkole specjalnej, na przykład dla dzieci niepełnosprawnych to, aby przejść na emeryturę, muszą przepracować co najmniej 20 lat pracy w tej szkole i mieć 30-letni staż pracy ogółem. Przepis, o którym mówimy, dotyczyłby tylko tych osób.</u>
          <u xml:id="u-73.13" who="#MaciejManicki">Natomiast przyjmując ten przepis, pozbawilibyśmy tego prawa wszystkich zatrudnionych, pracujących na kolei czy w przemyśle ciężkim, przykładowo wydobywczym, którzy już spełnili warunki do pobierania świadczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#JanLityński">Podzielam wątpliwości zgłoszone przez posła Manickiego, dotyczące pojęcia „emerytura pomostowa”. Jest to oczywista wada propozycji rządowej.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#JanLityński">Przypominam, że dążyliśmy do tego, aby nie podejmować decyzji przed negocjacjami. Wydaje się, że panu, panie pośle Manicki, jako działaczowi związkowemu też powinno na tym zależeć.</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#JanLityński">Jeżeli zostanie wyjaśnione pojęcie „emerytura pomostowa”, rozwiązanie zaproponowane przez rząd pozwala wyjaśnić wszystkie wątpliwości w trakcie negocjacji. Przy czym takie rozwiązanie nie pozbawia Sejmu możliwości podejmowania decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#TeresaGuzelf">Ustosunkuję się do obu tych kwestii, ale najpierw zadam pytanie posłowi Manickiemu.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#TeresaGuzelf">Czy dobrze zrozumiałam wypowiedź dotyczącą warunków szczególnych, że osobom, które do 2006 r. spełnią warunek 15 lat, emerytura zostanie wymierzona zgodnie ze starym systemem?</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#TeresaGuzelf">Posłużę się przykładem. Czy 31 letni człowiek, który przepracował 10 lat w szczególnym charakterze i do 2006 roku przepracuje 5 brakujących lat, to za 19 lat dostanie emeryturę wymierzoną zgodnie ze starym systemem, mimo że już od 9 lat będzie funkcjonował nowy sposób wymierzania emerytur?</u>
          <u xml:id="u-75.3" who="#TeresaGuzelf">Zabiorę jeszcze głos w sprawie projektu, który otrzymali członkowie Komisji. Rozu-mieliśmy, że wychodzimy naprzeciw zapotrzebowaniu Komisji, która domaga się pewnego zapisu dotyczącego gwarancji i negocjowania.</u>
          <u xml:id="u-75.4" who="#TeresaGuzelf">Oczywiście nie jest to przepis doskonały. Z punktu widzenia legislacyjnego nie może być to dobra regulacja, ponieważ nie mieści się w zakresie tej ustawy, a dotyczy również innych emerytur.</u>
          <u xml:id="u-75.5" who="#TeresaGuzelf">W omawianej ustawie nie można zamieścić definicji, warunków i zasad nabywania emerytury pomostowej, bo jest to materia, która powinna być uregulowana w zupełnie innej ustawie.</u>
          <u xml:id="u-75.6" who="#TeresaGuzelf">Zaproponowany zapis sygnalizuje, że takie świadczenia również będą przyznawane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#EwaTomaszewska">Chciałam się opowiedzieć za pierwszym wariantem przedstawionej przez rząd propozycji, w nieco skorygowanej wersji. Proponuję zastąpienie zwrotu „określą odrębne przepisy” sformułowaniem „określą odrębne ustawy”. Jeżeli będzie to regulowane ustawowo, wówczas parlamentarzyści będą mogli wypowiedzieć się w tej kwestii.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#EwaTomaszewska">Przypominam, że wśród przepisów są również przepisy niższego rzędu. Uważam, że ta regulacja powinna być dokonywana na odpowiednio wysokim poziomie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#JanLityński">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu propozycji zmiany słów „odrębne przepisy” sformułowaniem „odrębne ustawy” w obu wariantach? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#JanLityński">Propozycja została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#IrenaWóycicka">Chciałam zadać pytanie posłowi Manickiemu, który mówił o prawach nabytych.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#IrenaWóycicka">Nie jest to takie proste rozwiązanie. Jeżelibyśmy tak potraktowali wszystkich, wówczas rozszerzylibyśmy obecny stan. Rozporządzenie wydane w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze stanowi, że część osób nabywa to prawo bez względu na termin. Niezbędne jest przepracowanie 10 lub 15 lat w określonych warunkach.</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#IrenaWóycicka">Duża część ludzi nabywa to uprawnienie pod warunkiem, że przechodzi na emeryturę pracując w konkretnych warunkach.</u>
          <u xml:id="u-78.3" who="#IrenaWóycicka">Jeżeli ktoś pracował 15 lat w zawodzie lotnika czy stewardessy, a potem podjął pracę w innym zawodzie i wówczas przeszedł na emeryturę, to nie spełnia określonych warunków, umożliwiających wcześniejszą emeryturę.</u>
          <u xml:id="u-78.4" who="#IrenaWóycicka">Dana osoba może skorzystać z wcześniejszej emerytury, tylko jeżeli pracowała w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze.</u>
          <u xml:id="u-78.5" who="#IrenaWóycicka">Przyjęcie propozycji posła Manickiego rozszerzałoby zdecydowanie te szczególne uprawnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#MaciejManicki">Zwracam uwagę, że taki zapis był również w projekcie rządowym. Odniosę się do kwestii poruszonej przez przewodniczącego Lityńskiego.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#MaciejManicki">Możemy negocjować, ale dla OPZZ kwestią nienegocjowalną jest stan przeszły.</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#MaciejManicki">Jeżeli posłużymy się przykładem kowala lub spawacza, to problem polega na tym, że taki człowiek pracował w szczególnych warunkach, tym samym nabył już prawo do wcześniejszej emerytury, a obecnie może pracować w innym zawodzie.</u>
          <u xml:id="u-79.3" who="#MaciejManicki">Dlaczego powinniśmy negocjować sprawę podwyższonej składki, jeśli sprawa ta nie będzie dotyczyła wspomnianych osób, gdyż nie powrócą one już nigdy do pracy w zawodzie kowala lub spawacza. Dlatego też, określona jest wyraźna granica tego, co obejmie ustawa.</u>
          <u xml:id="u-79.4" who="#MaciejManicki">Innym problemem jest kwestia określenia okresu 5- lub 10-letniego, którą ostatecznie możemy odesłać do konsultacji. Musimy zgodzić się w jednej sprawie, że jeśli w dniu wejścia w życie ustawy ktoś osiągnął warunki stażu, to ma prawo do przejścia na emeryturę na starych zasadach i poza tę granicę nie można się cofnąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#JanLityński">Konsekwencje przyjęcia wniosku zgłoszonego przez posła Manickiego będą zupełnie inne. Uważam, że powinniśmy rozpocząć konkretną dyskusję na temat znaczenia terminu „prawa nabyte”.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#JanLityński">Natomiast wniosek zgłoszony przez posła Manickiego obejmuje wiele kwestii, których nie może rozstrzygnąć Komisja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#AnnaFilek">Proponuję, aby w art. 45 ust. 1 pkt 2 dodać po sformułowaniu „do dnia 31 grudnia 2006 r.” słowa „lub okres pracy w poszczególnych warunkach, lub w szczególnym charakterze uprawniający do wcześniejszego wieku przejścia na emeryturę, o którym mowa w art. 31 ust. 4 osiągnęli do wejścia w życie ustawy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#MaciejManicki">Biorąc pod uwagę dyskusję, proponuję przyjęcie art. 45 ust. 1 pkt 2 w następującym brzmieniu: „2) w dniu wejścia w życie ustawy spełnili warunki okresu ubezpieczenia lub zatrudnienia w szczególnych warunkach, lub w szczególnym charakterze”.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#MaciejManicki">Przyjęcie takiego przepisu oznaczałoby, że wszyscy ludzie, którzy w dniu wejścia w życie ustawy spełniają warunki okresu ubezpieczenia lub zatrudnienia w szczególnych warunkach, lub w szczególnym charakterze wymagane w dotychczas obowiązujących przepisach, mają prawo do emerytury na warunkach określonych w art. 28, 31 i 38.</u>
          <u xml:id="u-82.2" who="#MaciejManicki">Później możemy dodać pkt 3 mówiący o emeryturze pomostowej. Konieczne jest jednak doprecyzowanie pojęcia „emerytura pomostowa”.</u>
          <u xml:id="u-82.3" who="#MaciejManicki">Osobiście uważam, że powinniśmy zrezygnować z tego pojęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#JanLityński">Proszę o sformułowanie propozycji w formie pisemnej.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#JanLityński">W kolejności głos zabierze poseł Bańkowska i przedstawiciel rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#AnnaBańkowska">Biorąc pod uwagę wniosek zgłoszony przez posła Manickiego, uważam, że oprócz tego wniosku, trzeba pozostawić proponowany przez rząd ust. 2 zmodyfikowany w kontekście tamtych przepisów. Inaczej ograniczylibyśmy prawo przejścia na emeryturę osobom, które do 2006 r. spełnią te warunki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#EwaLewicka">Modyfikacja zaproponowana przez posła Manickiego nie zmienia niczego w sposobie podejścia do tej sprawy. Z procedur negocjowania przyszłego wieku emerytalnego dla osób pracujących obecnie w warunkach szczególnych i w szczególnym charakterze proponuje się wybranie jednej z dwóch procedur i stwierdzenie, że dzisiaj przesądzamy, że każdy bez względu na wiek, jaki osiąga w momencie wejścia w życie ustawy, kto pracował w szczególnych w warunkach, musi przejść na emeryturę i mieć ją wyliczaną wedle starych zasad. Przedmiotem negocjacji będzie ustanowienie nowych warunków, określenie wieku emerytalnego i procedur rozliczenia się z przeszłością.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#EwaLewicka">W ten sposób przesądzamy, że istnieje stary system, obejmujący również sposób naliczania emerytury. Nie wprowadzamy wyraźnej granicy, która rozgranicza oba systemy.</u>
          <u xml:id="u-85.2" who="#EwaLewicka">Jest to ustawowe rozstrzygnięcie ważnego elementu reformy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#JanLityński">Dokończymy dyskusję i ogłoszę przerwę, w trakcie której przeanalizujemy wniosek posła Manickiego, złożony na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#AnnaBańkowska">Czy pani minister Lewicka uważa, że zgodnie z propozycją rządową w 2006 r. nie będzie funkcjonował stary system wykorzystywany przy naliczaniu emerytur?</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#AnnaBańkowska">Rok 2006 nie jest żadną granicą. Granicę tę minister Lewicka wprowadza samodzielnie i niesłusznie. Przecież osoby 50-letnie będą miały prawo do emerytur przyznawanych na zasadzie starego systemu do momentu przejścia na emeryturę. Zatem mogą przejść na emeryturę według starych zasad nawet za 20 lat.</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#AnnaBańkowska">Proszę nie mówić, że po roku 2006 nie będzie obowiązywał stary system emerytalny.</u>
          <u xml:id="u-87.3" who="#AnnaBańkowska">Przypominając sobie przedostatnie posiedzenie Komisji, w trakcie którego doszliśmy do wniosku, a przedstawiciele rządu przedłożyli stosowne wyjaśnienie, że art. 45 nie przesądza o tym, że w 2006 roku trzeba przejść na emeryturę.</u>
          <u xml:id="u-87.4" who="#AnnaBańkowska">Artykuł 45 przesądza o tym, że do 2006 roku trzeba spełnić warunki niezbędne do nabycia prawa do emerytury. Zatem kobieta, która do 2006 roku będzie miała 55 lat i 30-letni staż pracy, może pracować do 65 roku życia i przejść na emeryturę według obecnie obowiązujących zasad.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#MaciejManicki">Oczywistą nieprawdą jest to, że regulacja przewiduje jakikolwiek przymus. Zdanie wstępne ust. 1 mówi, że trzeba spełnić łącznie trzy warunki. Pierwszym z nich jest nieprzystąpienie do otwartego funduszu. Gdy ktoś przeanalizuje korzyści i oceni stan swojego zdrowia i stwierdzi, że nie chce przejść na wcześniejszą emeryturę, to nikt go do tego nie zmusi. Nie wolno jednak pozbawiać go tego prawa.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#MaciejManicki">Przypominam, że jest to prawo do przejścia na wcześniejszą emeryturę, a nie obowiązek. Wiek emerytalny dla mężczyzny nadal wynosi 65 lat. Mężczyzna ma jednak prawo do skrócenia tego wieku i sam o tym decyduje.</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#MaciejManicki">Wiek ochronny dla mężczyzn zaczyna się dopiero w wieku 63 lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#JanLityński">Czy poseł Manicki zapisał już swoją propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#MaciejManicki">Już kończę pisać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#JanLityński">Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby jeszcze zabrać głos w omawianej sprawie i zgłosić jakieś uwagi, zanim ogłoszę przerwę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#EwaLewicka">Rzeczywiście po 2006 roku przez okres czterech lat można będzie jeszcze przechodzić na emeryturę według starych zasad. Konsekwencją przyjęcia propozycji zgłoszonej przez posła Manickiego będzie funkcjonowanie starego systemu przez kolejne 30 lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#JanLityński">Ogłaszam przerwę do godziny 16.50.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#JanLityński">Proszę panią Teresę Guzelf o odczytanie propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#TeresaGuzelf">W ramach znakomitej współpracy z posłem Manickim ustaliliśmy brzmienie art. 45, które przedkładamy członkom Komisji do rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#TeresaGuzelf">Proponujemy następujące brzmienie art. 45 ust. 1:</u>
          <u xml:id="u-95.2" who="#TeresaGuzelf">„1. Prawo do emerytury na warunkach określonych w art. 28, art. 31 i art. 38 przysługuje również ubezpieczonym urodzonym po dniu 31 grudnia 1948 r. a przed dniem 1 stycznia 1969 r., jeżeli spełniają łącznie następujące warunki:</u>
          <u xml:id="u-95.3" who="#TeresaGuzelf">1) nie przystąpili do otwartego funduszu emerytalnego,</u>
          <u xml:id="u-95.4" who="#TeresaGuzelf">2) warunki do emerytury określone w tych przepisach spełnią do dnia 31 grudnia 2006 r. lub do dnia wejścia w życie ustawy osiągnęli okres składkowy łącznie z okresem nieskładkowym, uprawniającym do emerytury, w tym okres zatrudnienia w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze wymagany dotychczasowymi przepisami”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#WiesławKaczmarek">Czy są jakieś przewidywane skutki finansowe tego rozwiązania? W jakiejś części odbiega ono od przedłożenia rządowego i musi wiązać się z jakimiś skutkami finansowymi? Chciałbym wiedzieć, jakie to są skutki i do jakiej populacji się odnoszą?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#EwaLewicka">Możemy odpowiedzieć na pytanie posła Kaczmarka, przedstawiając symulację, choć nie od razu.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#EwaLewicka">Posłużę się przykładem stoczniowca, który na ogół w wieku 45 lat spełnia już warunki ubezpieczenia. Załóżmy, że człowiek ten pracował w warunkach szczególnych 15 lat, a ponieważ miał w przeszłości zapewnioną możliwość przechodzenia na emeryturę w wieku 60 lat, to miałby ją zapewnioną tym zapisem również dzisiaj. Przeszedłby na emeryturę w wieku 60 lat, jeżeli zechciałby wybrać taki wariant. Uzyskałby emeryturę 5 lat wcześniej niż inni mężczyźni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#AgnieszkaChłoń">Takie rozwiązanie kosztuje dokładnie 60 dodatkowych emerytur, przy czym emerytury te są, zgodnie z tym co powiedział poseł Manicki, niższe.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#AgnieszkaChłoń">Wobec tego wiąże się z tym dodatkowy koszt. Jest to kosztowniejsze rozwiązanie, które będzie dotyczyło osób mających w momencie wejścia w życie reformy około 45 lat, a nie 30.</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#AgnieszkaChłoń">Rozwiązanie kompromisowe nie jest tak kosztowne jak propozycja poprzednia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#JanLityński">Nie powinniśmy się zastanawiać nad zagadnieniem kosztów, gdyż jest to propozycja pozwalająca na utrzymanie praw nabytych. Jeżeli nie wprowadzimy tego rozwiązania, to przyjmiemy przepis, który może zostać zakwestionowany przez Trybunał Konstytucyjny.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#JanLityński">Kolejarze, którzy pracowali przez 15 lat, są uprawnieni do wcześniejszego przejścia na emeryturę. W związku z tym, niezależnie od wyliczeń, tego typu rozwiązanie musi zostać przyjęte.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#EwaLewicka">Przypominam, że zapytałam posła Manickiego o konsekwencje przyjęcia proponowanego zapisu. Jak zapewne członkowie Komisji pamiętają, proponowane były rozwiązania, zgodnie z którymi wartość świadczenia byłaby przeliczana według obowiązujących obecnie zasad.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#EwaLewicka">Uzgodniliśmy wraz z panem posłem Manickim, że wspomnianej sprawy nie będziemy regulować w omawianej ustawie, mając świadomość, że być może wybieramy rozwiązanie, którego konsekwencją będą niższe emerytury, określane według nowych zasad.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#WiesławKaczmarek">Uważam, że Komisja powinna rozważać zagadnienie kosztów. Rozumiem, że sprawa, o której mówił poseł Manicki, dotyczy tylko części osób, które mają uprawnienia do pobierania emerytur specjalnych.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#WiesławKaczmarek">Jest to tylko część kosztów operacji zmierzającej do odmiennego traktowania emerytur specjalnych, które obowiązują w obecnym systemie. Do chwili obecnej rozpatrzyliśmy zaledwie fragment tego trudnego zagadnienia. Przypominam, że jest jeszcze wiele osób, które są w trakcie tego procesu.</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#WiesławKaczmarek">Proponowane rozwiązanie wpłynie również na sytuację pozostałej części populacji. Dlatego też, zanim będziemy regulować fragment ustawy, musimy przemyśleć, jaka jest istota całego aktu prawnego. Musimy rozważyć, jakie koszty będą wiązały się z jego wprowadzeniem i ocenić, jakie zagrożenia będzie niosła omawiana ustawa dla całej reformy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#JanWyrowiński">Analogicznie jak poseł Kaczmarek uważam, że powyższe pytania są zasadne.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#JanWyrowiński">Po drugie, jeżeli przyjmiemy proponowane rozwiązane dotyczące art. 45, zdecydujemy się na wykorzystanie starych zasad, gdyż przesądza o tym proponowany nagłówek.</u>
          <u xml:id="u-102.2" who="#JanWyrowiński">Proponuję, aby Komisja odłożyła dyskusję nad tym zagadnieniem do kolejnego po-siedzenia. Nie powinniśmy podejmować pochopnych decyzji, których skutki będą opłakane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#JanLityński">Pan poseł Wyrowiński zgłosił wniosek formalny o nie-podejmowanie decyzji na dzisiejszym posiedzeniu.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#JanLityński">Czy ktoś z posłów jest przeciwny przyjęciu zaproponowanego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-103.2" who="#JanLityński">Nie ma sprzeciwu. Wniosek został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-103.3" who="#JanLityński">Podjęta decyzja dotyczy również rozdziału 4. W związku z tym zamykam dyskusję nad rozdziałem 3 i 4.</u>
          <u xml:id="u-103.4" who="#JanLityński">Przechodzimy do działu III zatytułowanego: „Renty z tytułu niezdolności do pracy i renta rodzinna”. Pierwszy rozdział wspomnianego działu dotyczy renty z tytułu niezdolności do pracy.</u>
          <u xml:id="u-103.5" who="#JanLityński">Proszę przedstawicieli rządu o krótkie wprowadzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#TeresaGuzelf">Zgodnie z założeniami reformy, przyjęte zostało rozwiązanie, zgodnie z którym prawa do renty rodzinnej czy renty z tytułu niezdolności do pracy, nabywane byłyby na dotychczas obowiązujących zasadach, z zachowaniem stażu uprawniającego do emerytury. Przewidywany wymiar świadczenia jest taki jak w obowiązującym prawie ubezpieczeniowym.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#TeresaGuzelf">Niektóre wprowadzone zmiany wynikają z konieczności ujednolicenia tych kilkunastu ustaw. W szczególności w projekcie uwzględnione zostały prawa do renty inwalidzkiej, wynikające z ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym górników oraz zaopatrzeniu emerytalnym kolejarzy.</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#TeresaGuzelf">Zwracam uwagę na fakt, że obecny system górniczy przewiduje rentę inwalidzką, dla której, podobnie jak dla emerytury, określone są przeliczniki stażu górniczego. W związku z powyższym wspomniane świadczenie jest wyższe niż wszystkie inne renty inwalidzkie w kraju, gdyż przy określaniu jego wysokości zastosowano przelicznik 1,5 lub 1,8 przewidziany w ustawie górniczej.</u>
          <u xml:id="u-104.3" who="#TeresaGuzelf">W przedłożonym projekcie rząd zrezygnował z zastosowania przeliczników pracy górniczej przy określaniu renty inwalidzkiej. Stało się tak dlatego, gdyż przyjęliśmy, że wymiar świadczeń jest jednakowy dla wszystkich. Przyjęte rozwiązanie, zgodnie z którym przy określaniu wysokości emerytury nie stosuje się żadnych przeliczników, musieliśmy konsekwentnie zastosować przy określaniu wysokości renty inwalidzkiej.</u>
          <u xml:id="u-104.4" who="#TeresaGuzelf">Kolejnym zagadnieniem, które chciałabym omówić, jest kwestia wieku. Ustawa dzieli wszystkich ubezpieczonych na trzy kategorie wiekowe. Przyznając to samo świadczenie nie można określać wymiaru renty inwalidzkiej.</u>
          <u xml:id="u-104.5" who="#TeresaGuzelf">W związku z tym nie można stosować w stosunku do różnych osób innego wymiaru świadczeń powstałych z tytułu inwalidztwa. Inwalidztwo dla jednego i drugiego powstało w tej kopalni. Z tym jednak że jeden z nich był nieco starszy, a drugi młodszy.</u>
          <u xml:id="u-104.6" who="#TeresaGuzelf">W związku z tym wymiar renty inwalidzkiej dla wszystkich ubezpieczonych, jest jednakowy, bez względu na to, w jakiej branży jest zatrudniony dany człowiek.</u>
          <u xml:id="u-104.7" who="#TeresaGuzelf">Inne rozwiązania są przepisane z dotychczas obowiązujących ustaw. Czyli zachowane są warunki i wymiar nabywanego prawa.</u>
          <u xml:id="u-104.8" who="#TeresaGuzelf">Chciałabym jeszcze odnieść się do poprawki pani poseł Staręgi-Piasek dotyczącej art. 3, a konkretnie usytuowania renty szkoleniowej w całym systemie. Pani poseł Staręga słusznie twierdzi, że renta szkoleniowa powinna być uznana za jeden z rodzajów rent.</u>
          <u xml:id="u-104.9" who="#TeresaGuzelf">W związku z tym trzeba zmodyfikować rozdział 2 dotyczący renty szkoleniowej. Myślę jednak, że pani poseł Staręga-Piasek przedstawi wniosek na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#JanLityński">Czy ktoś z członków Komisji chciałby zabrać głos w sprawie ogólnej? Jeżeli nie ma chętnych, przejdziemy do analizy poszczególnych artykułów.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#JanLityński">Rozpatrujemy art. 54. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#AnnaBańkowska">Myślę, że jeżeli będziemy dalej analizować tę ustawę, dojdziemy do wniosku, że jest ona nieczytelna.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#AnnaBańkowska">Podstawowym problemem jest zagadnienie renty przyznawanej z tytułu niezdolności do pracy, której warunkiem uzyskania jest niezdolność do pracy i posiadanie wymaganego okresu składkowego i nieskładkowego. Jeżeli przeanalizujemy następny artykuł, dojdziemy do wniosku, że warunkiem otrzymania renty z tytułu niezdolności do pracy jest posiadanie okresu składkowego i nieskładkowego, o którym mowa w art. 55 ust. 1 w okresie ostatnich 10 lat.</u>
          <u xml:id="u-106.2" who="#AnnaBańkowska">Wprowadzamy przepis przyszłościowy. Jest to zatem absolutnie nieczytelna i nielogiczna regulacja w stosunku do artykułów wcześniej przyjętych i dlatego wymaga prze-redagowania. W moim przekonaniu przeredagowania wymaga również kwestia związana z nieprzyjęciem w art. 5 ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#JanLityński">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#AnnaBańkowska">Dodam jeszcze, że powinniśmy wprowadzić odrębne przepisy dla ludzi w poszczególnych przedziałach wiekowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#JanLityński">Czy ktoś z posłów chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#EwaLewicka">Myślę, że jest to nieporozumienie.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#EwaLewicka">Staraliśmy się przedstawić cały system rentowy, bez modyfikacji, gdyż został on już zmodyfikowany. Teraz należy obserwować, jak będzie funkcjonował nowy system rentowy. Jednocześnie nie widzę powodu, aby wprowadzać jakieś rozróżnienia wiekowe w systemie rentowym, który jest jednolity dla wszystkich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#AnnaBańkowska">Mówimy o art. 54 i 55, które określają warunki niezbędne do uzyskania prawa do renty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#JanLityński">Rozumiem, że pani poseł Bańkowskiej chciałaby uzyskać w tym kontekście wyjaśnienie, co oznacza okres nieskładkowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#TeresaGuzelf">Omawiana ustawa jest rzeczywiście nieczytelna. Postawiliśmy sobie szczytny cel scalenia wszystkich ustaw i ten proces uczynił ustawę nieczytelną. Funkcjonujące wcześniej akty prawne były jeszcze mniej czytelne, gdyż aby ustalić ogólne zasady, trzeba było korzystać z całą pewnością z co najmniej czterech ustaw.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#TeresaGuzelf">Postanowiliśmy scalić wszystkie ustawy w omawianym akcie prawnym.</u>
          <u xml:id="u-113.2" who="#TeresaGuzelf">Moim zdaniem, przepis art. 54 ma charakter uniwersalny, gdyż dotyczy osób we wszystkich kategoriach wiekowych. Jeżeli przeanalizujemy zapis art. 5, dowiemy się, że za okresy składkowe uznaje się dotychczasowe okresy składkowe i nowe okresy ubezpieczenia.</u>
          <u xml:id="u-113.3" who="#TeresaGuzelf">Na nowo zostały zdefiniowane okresy składkowe. Dzięki temu zapis jest czytelny. Być może nieczytelne są odniesienia wymienione w art. 5.</u>
          <u xml:id="u-113.4" who="#TeresaGuzelf">Dotychczasowe przepisy były tak skonstruowane, że trzeba było sięgać do ustawy z 1982 r., aby ocenić, które okresy są składkowe, a które - nieskładkowe i przenieść je do omawianej ustawy. Dlatego też w tym zakresie nie ma żadnych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#JanLityński">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos odnośnie do art. 54? Jeżeli nie będzie żadnych uwag uznam, że art. 54 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#JanLityński">Przechodzimy do omówienia art. 55.</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#JanLityński">Czy ktoś z członków Komisji chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Chciałam przypomnieć o jednej kwestii i równocześnie sformułować pytanie. Na mocy ustawy o pomocy społecznej osobie pełnoletniej, niezdolnej do pracy z powodu inwalidztwa powstałego przed ukończeniem 18 roku życia, przysługuje renta socjalna niezależnie od dochodu.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#JoannaStaręgaPiasek">Niejasny jest dla mnie stan pomiędzy 18 rokiem życia i prawem do renty socjalnej, a 20 rokiem życia, przy jednorocznym stażu pracy uprawniającym do renty normalnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#TeresaGuzelf">Sprawa jest prosta.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#TeresaGuzelf">Jeżeli ktoś się stał inwalidą przed ukończeniem 20 roku życia, warunkiem do przyznania renty był jeden rok pracy. Może to być okres pracy przypadający po 16 roku życia, gdyż ktoś mógł nauczyć się zawodu i pracować w fabryce przez jeden rok.</u>
          <u xml:id="u-116.2" who="#TeresaGuzelf">Jeżeli inwalidztwo powstanie w ciągu 18 miesięcy od ustania zatrudnienia, to osoba poszkodowana dostanie rentę inwalidzką. Będzie przy tym częściowo lub całkowicie niezdolna do pracy, a w związku z przyznaną rentą pomoc społeczna nie wypłaci jej stałego zasiłku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#JanLityński">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Chciałabym zapytać Departament Pomocy Społecznej, czy takie rozwiązanie nie stwarzało problemów?</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#JoannaStaręgaPiasek">Proponuję ewentualnie zrewidować ten zapis, gdyż osoba, o której mówiliśmy, dostaje rentę socjalną albo nabywa prawo do normalnej renty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#EwaLewicka">Jest dokładnie tak, jak mówi pani poseł Staręga. Jeżeli dana osoba dostanie po roku pracy rentę z tytułu inwalidztwa, to nie dostanie renty socjalnej. W takiej sytuacji pomoc społeczna nie musi dokładać swoich pieniędzy, gdyż są to systemy, które się zastępują.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#EwaLewicka">Zaproszę na następne posiedzenie Komisji przedstawiciela Departamentu Pomocy Społecznej, który wyjaśni wszystkie wątpliwości. Sprawa ta była jednak konsultowana, gdyż projekt przeszedł wewnętrzne, międzyresortowe uzgodnienia i żaden z departamentów nie zgłaszał wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#JanLityński">Przyjmujemy art. 55 z zastrzeżeniem, że konieczne będzie wyjaśnienie tej sprawy.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#JanLityński">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu art. 55? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-120.2" who="#JanLityński">Artykuł 55 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-120.3" who="#JanLityński">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 56.</u>
          <u xml:id="u-120.4" who="#JanLityński">Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu art. 56? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-120.5" who="#JanLityński">Stwierdzam, że art. 56 został przyjęty przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-120.6" who="#JanLityński">Przechodzimy do art. 57.</u>
          <u xml:id="u-120.7" who="#JanLityński">Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Nie mam żadnych zastrzeżeń do art. 57, ale w związku z tymi zmianami, o których mówiła pani Guzelf, zgłoszę wniosek o zmianę kolejności numeracji między art. 57 a 61. Później zaproponuję zmiany do art. 60 i 61.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#JanLityński">Rozumiem, że Komisja przyjęła art. 57 w brzmieniu za-proponowanym w projekcie rządowym.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#JanLityński">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 58.</u>
          <u xml:id="u-122.2" who="#JanLityński">Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić jakieś uwagi do art. 58?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#EwaTomaszewska">Chciałam zgłosić wątpliwość, gdyż pominęliśmy część artykułów, a w szczególności art. 50, które dotyczyły rent górniczych, do których składałam poprawki.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#EwaTomaszewska">Chciałabym wiedzieć, jak wspomniane regulacje wiążą się z obecnie omawianymi artykułami?</u>
          <u xml:id="u-123.2" who="#EwaTomaszewska">Jeżeli później wrócimy do tych zapisów i okaże się, że poprawki nie zostaną przyjęte, to należało będzie wrócić również do rozpatrzenia obecnie omawianych artykułów, które korespondują z wcześniejszymi przepisami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#JanLityński">Pani poseł Tomaszewska ma rację, ale w związku z tym, że nie rozstrzygnęliśmy art. 45, nie możemy podjąć decyzji odnośnie do przepisów rozdziału 4. Uważam, że art. 58 dotyczy innej sprawy i możemy zdecydować o jego brzmieniu. In-formuję, że możliwe będzie powrócenie do tej kwestii po przyjęciu zapisów dotyczących rent górniczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#EwaTomaszewska">Chciałabym mieć możliwość powrócenia nie tylko do tych zapisów, ale również ponownego odniesienia się do artykułów obecnie omawianych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#JanLityński">Mam nadzieję, że się nie pomylimy. Przyznaję, że praca nad tą ustawą jest bardzo trudna, gdyż sama ustawa jest dość skomplikowana. Przy tym, trudno jest pogodzić pośpiech z dokładnością.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#JanLityński">Czy ktoś chciałby zabrać głos odnośnie do art. 58? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-126.2" who="#JanLityński">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 58 z zastrzeżeniem zgłoszonym przez poseł Ewę Tomaszewską.</u>
          <u xml:id="u-126.3" who="#JanLityński">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 59.</u>
          <u xml:id="u-126.4" who="#JanLityński">Czy ktoś z członków Komisji chciałby zabrać głos w omawianej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-126.5" who="#JanLityński">Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 59 został przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#TeresaGuzelf">Artykuł 59 stanowi, że jeżeli staż pracy ubezpieczonego obejmuje okresy pracy wykonywanej na podstawie umowy o pracę, a także okres pracy w gospodarstwie rolnym, to te okresy traktujemy jako okresy składkowe, które wpływają na wymiar świadczenia.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#TeresaGuzelf">W związku z tym okres pracy na roli, który jest zaliczony do tego stażu, jest refundowany przez KRUS. Najczęściej są to najniższe renty. Często nawet z doliczeniem stażu rolnego trzeba dokładać do najniższego wymiaru świadczenia.</u>
          <u xml:id="u-127.2" who="#TeresaGuzelf">Od wielu lat dodatkowe środki przekazane przez KRUS obejmują tylko część odpowiadającą uzgodnionym okresom pracy w gospodarstwie rolnym.</u>
          <u xml:id="u-127.3" who="#TeresaGuzelf">Natomiast dodatkowe środki pochodzą z budżetu państwa. W obecnie obowiązującym prawie nie ma takiej regulacji.</u>
          <u xml:id="u-127.4" who="#TeresaGuzelf">Chciałabym, aby to rozwiązanie było usankcjonowane w ustawie i dlatego proszę o przyjęcie wniosku zmierzającego do dodania po słowie „refundacji” dwukropka i dwóch punktów.</u>
          <u xml:id="u-127.5" who="#TeresaGuzelf">Pierwszy z nich — w brzmieniu: „1) z funduszu emerytalno-rentowego określonego w przepisach o ubezpieczeniu społecznym rolników, w części odpowiadającej uzgodnionym okresom pracy w gospodarstwie rolnym” oraz punkt drugi — w brzmieniu: „2) z budżetu państwa w części odpowiadającej podwyższeniu do renty świadczenia najniższego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#JanLityński">Propozycja jest logiczna. Przyjmujemy zmianę.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#JanLityński">Czy ktoś z członków Komisji chciałby jeszcze zabrać głos w sprawie art. 59 i zgłosić jakieś uwagi? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-128.2" who="#JanLityński">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 59.</u>
          <u xml:id="u-128.3" who="#JanLityński">Przechodzimy do rozpatrzenia rozdziału 2 dotyczącego renty szkoleniowej.</u>
          <u xml:id="u-128.4" who="#JanLityński">Czy ktoś z członków Komisji chciałby zabrać głos w omawianej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Proponuję, aby zrezygnować z przyjmowania odrębnego rozdziału 2 dotyczącego renty szkoleniowej.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#JoannaStaręgaPiasek">Proponuję również następujące zmiany w art. 60.</u>
          <u xml:id="u-129.2" who="#JoannaStaręgaPiasek">Ustęp 4 stanowi o sześciomiesięcznym okresie uprawniającym do pobierania renty socjalnej. Również w tym artykule mówi się, że urząd właściwy do spraw zatrudnienia może skrócić wspomniany sześciomiesięczny okres.</u>
          <u xml:id="u-129.3" who="#JoannaStaręgaPiasek">Proponuję, ażeby ten okres był skrócony w dwóch sytuacjach.</u>
          <u xml:id="u-129.4" who="#JoannaStaręgaPiasek">Po pierwsze, w sytuacji, o której mowa w ust. 4, który przewiduje brak możliwości przekwalifikowania się do innego zawodu.</u>
          <u xml:id="u-129.5" who="#JoannaStaręgaPiasek">Po drugie - wtedy, gdy osoba zainteresowana nie poddaje się przekwalifikowaniu zawodowemu. Wiąże się to z prawie rocznym doświadczeniem. Bardzo wiele osób nie-pełnosprawnych, którym przyznawana jest renta szkoleniowa, pobiera świadczenie, a nie poddaje się szkoleniu. Wypacza to ideę renty szkoleniowej i proces przekwalifikowywania pracowników.</u>
          <u xml:id="u-129.6" who="#JoannaStaręgaPiasek">W związku z tym, proponuję po słowach „organ rentowy” postawić dwukropek i dodać pkt 1 w brzmieniu: „1) o braku możliwości przekwalifikowania do innego zawodu” oraz pkt 2 o następującej redakcji: „2) O tym, że osoba zainteresowana nie poddaje się przekwalifikowaniu zawodowemu”.</u>
          <u xml:id="u-129.7" who="#JoannaStaręgaPiasek">Ewentualnie poprawniejszy zapis ustalę z przedstawicielami Biura Legislacyjnego KS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#JanLityński">Czy słowa „nie poddaje się” są dostatecznie jasne? Co oznacza tez zwrot?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#AnnaBańkowska">Przestrzegam przed użyciem tego zwrotu, gdyż taki zapis może mieć zły wpływ.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#AnnaBańkowska">Trudno powiedzieć co oznacza zwrot „nie poddaje się” w kontekście przykładu przy-toczonego przez poseł Staręgę-Piasek.</u>
          <u xml:id="u-131.2" who="#AnnaBańkowska">Zwrot nie rozstrzyga, czy brak możliwości przekwalifikowania do innego zawodu jest konsekwencją pomyłki co do zdolności manualnych czy intelektualnych danej osoby.</u>
          <u xml:id="u-131.3" who="#AnnaBańkowska">Generalnie popieram tę ideę. Nie powinniśmy marnować pieniędzy na przyznawanie wysokiej renty szkoleniowej, gdyż i tak będziemy musieli przyznać prawo do renty normalnej z Zakładu Ubezpieczeń Społecznych.</u>
          <u xml:id="u-131.4" who="#AnnaBańkowska">Uważam, że Komisja powinna wprowadzić ten zapis w nieco zmodyfikowanej formie, zastępując zwrot „nie poddaje się” innym wyrażeniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#ElżbietaKowalczyk">Rozróżnienie na „nie poddaje się” i „brak jest możliwości” zostało wprowadzone w 1996 roku. Jeżeli dana osoba nie poddaje się przekwalifikowaniu to znaczy, że nie uczestniczy w szkoleniu, gdyż nie chce w nim uczestniczyć.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#ElżbietaKowalczyk">Natomiast brak możliwości przekwalifikowania oznacza, że danej osoby nie można nauczyć innego zawodu z przyczyn od niej niezależnych i mimo jej chęci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#JanLityński">Czy uważa pani, że zwrot „nie poddaje się” jest dostatecznie jasny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#ElżbietaKowalczyk">Do chwili obecnej nie mieliśmy żadnego problemu z interpretowaniem tego zwrotu, podobnie jak urzędy pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#JanLityński">Uważam, że możemy przyjąć proponowany zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Jeżeli przegłosujemy zgłoszoną propozycję, spróbuję znaleźć inny zwrot, który zastąpi wyrazy „nie poddaje się”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#JanLityński">Jeżeli zgodnie z oświadczeniem przedstawicielki Zakładu Ubezpieczeń Społecznych zwrot ten jest dostatecznie jasny i nie budzi żadnych wątpliwości, to nie musimy zastępować tego zwrotu lepszym.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#JanLityński">Pani prezes, czy możemy uznać, że zaproponowany zwrot jest precyzyjny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#WandaPretkiel">Tak, gdyż oznacza on, że dana osoba nie uczestniczy w szkoleniu.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#WandaPretkiel">Jest to przepis regulujący sytuację, która może zdarzyć się w życiu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#JanLityński">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu proponowanego przepisu, zawierającego zwrot: „nie poddaje się”? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#JanLityński">Stwierdzam, że art. 60 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-139.2" who="#JanLityński">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 61.</u>
          <u xml:id="u-139.3" who="#JanLityński">Czy ktoś z członków Komisji chciałby zabrać głos w omawianej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Propozycja dotyczy zmiany zapisu ust. 3 omawianego artykułu. Proponuję następujące brzmienie: „3. Renta szkoleniowa nie przysługuje w razie osiągnięcia przychodu z tytułu działalności, o której mowa w art. 102 ust. 1 i 2 bez względu na wysokość przychodu”.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#JoannaStaręgaPiasek">Przybliżę treść wspomnianego art. 102 z rozdziału 2 działu V. Wspomniana regulacja dotyczy zawieszania lub zmniejszania świadczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#JanLityński">Jeżeli chcemy przyjąć jakiś przepis, powinniśmy poznać jego treść.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#TeresaGuzelf">Istotą jest to, że dzisiaj do renty szkoleniowej stosuje się te same zasady zawieszania co do wszystkich innych rent.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#TeresaGuzelf">Przy czym, jest jednak różnica. We wszystkich innych przypadkach zawiesza się wypłatę świadczenia, a w tym - zabiera się prawo do renty szkoleniowej. Osoba pobierająca rentę szkoleniową musi się szkolić, a nie pracować.</u>
          <u xml:id="u-142.2" who="#TeresaGuzelf">Odniosę się do art. 102. Jeżeli przeanalizujemy tę regulację, dojdziemy do wniosku, że artykuł musi być spójny z zasadami poboru składki, które są określone w ustawie o systemie ubezpieczeń społecznych.</u>
          <u xml:id="u-142.3" who="#TeresaGuzelf">Posłowie, którzy interesują się ubezpieczeniami, wiedzą, że Trybunał Konstytucyjny wydał stosowne orzeczenie w omawianej sprawie. Uważamy, że zawieszać powinno się podstawę wymiaru składki, która w projektowanej ustawie o systemie ubezpieczeń społecznych jest przychodem w rozumieniu podatkowym i w związku z tym, jest cały szereg zależności, które będą mogły być przeanalizowane dopiero przy art. 102.</u>
          <u xml:id="u-142.4" who="#TeresaGuzelf">Obie redakcje mogą być przyjęte. Sygnalizuję, że zagadnienie to będzie również omawiane przy art. 102.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#JanLityński">Czy należy odłożyć rozstrzygnięcie art. 61?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#AnnaBańkowska">Przypominam, że wspomniałam, iż analiza ustawy będzie niezwykle trudnym zadaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#JanLityński">Według mnie omawiane przepisy są jasne i stanowią, że renta szkoleniowa nie przysługuje w takich przypadkach, w których zawiesza się emeryturę. Uważam, że możemy przyjąć art. 61.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#JanLityński">Jeżeli w czasie rozpatrywania art. 102 uznamy, że konieczny jest powrót do art. 61, wrócimy do tej regulacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Artykuł 61 trzeba przyjąć, analizując jednocześnie zapis art. 102 ust. 1 i 2. Art. 61 uzyskałby następujące brzmienie: „3. Renta szkoleniowa nie przysługuje w razie osiągnięcia przychodu z tytułu działalności, o której mowa w art. 102 ust. 1 i 2 bez względu na wysokość przychodu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#JanLityński">Proszę o wyjaśnienie treść art. 102 ust. 1 i 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#TeresaGuzelf">Artykuł 102 stanowi, że renta szkoleniowa nie przysługuje w razie osiągania takich samych dochodów, które powodują zawieszenie emerytur i rent.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#TeresaGuzelf">Proponuję pozostawienie tego zapisu w tej formie. Spodziewam się szerokiej dyskusji dotyczącej zawieszania świadczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#AnnaBańkowska">Obecnie renta szkoleniowa nie przysługuje w razie osiągania przychodów bez względu na wysokość. Natomiast intencją propozycji poseł Staręgi-Piasek jest to, aby renta szkoleniowa nie przysługiwała wtedy, kiedy dana osoba uzyskuje dochód w określonej wysokości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#TeresaGuzelf">Nie. Różnica pomiędzy tymi dwiema propozycjami sprowadza się do definicji przychodu, a reguła jest taka sama.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Przy braku szczegółowej znajomości art. 102, chcę powtórzyć, że ma to być rozwiązane analogicznie, jak w przypadku zawieszenia bądź zmniejszenia renty lub emerytury.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#JoannaStaręgaPiasek">Traktujemy rentę szkoleniową, wynikającą z prawa do ubezpieczenia, analogicznie.</u>
          <u xml:id="u-151.2" who="#JoannaStaręgaPiasek">Sprawdzę, czy ewentualna zmiana jest możliwa do przyjęcia w zakresie renty szkoleniowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#JanLityński">W tej chwili ustalamy zasadę, że renta szkoleniowa nie przysługuje w razie uzyskania przychodów, takich samych, które są powodem zawieszenia emerytury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#TeresaGuzelf">Nie jest to prawda. Przypominam, że prawo do renty traci się bez względu na wysokość dochodów, ale z tych samych tytułów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#AnnaBańkowska">Kategorią przychodu będzie przychód w rozumieniu prawa do pełnego lub ograniczonego świadczenia emerytalno-rentowego.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#AnnaBańkowska">Nie zmieniamy zasady, że osoba otrzymująca rentę nie może mieć jakiegokolwiek przychodu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#TeresaGuzelf">Osoba pobierająca rentę nie może mieć jakichkolwiek przychodów w rozumieniu przepisów o zawieszaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#JanWyrowiński">Chciałbym zadać jedno pytanie. Istota zapisu nie zostanie zmieniona. W przedłożonym w projekcie artykule, odwołanie dotyczy czterech ustępów art. 102, natomiast w proponowanym przez panią poseł zapisie odwołanie dotyczy tylko dwóch ustępów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Uważam, że do ust. 3 wrócimy w trakcie omawiania art. 102.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#JanLityński">Zawieszamy rozstrzygnięcie art. 61 do czasu przeanalizowania art. 102.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#JanLityński">Przechodzimy do rozpatrzenia rozdziału 3 zatytułowanego „Renta rodzinna”.</u>
          <u xml:id="u-158.2" who="#JanLityński">Czy ktoś z członków Komisji chciałby zabrać głos w sprawie art. 62?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#TeresaGuzelf">W dotychczasowym stanie prawnym mamy odrębne regulacje o charakterze powszechnym.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#TeresaGuzelf">Właściwie wszystkie grupy zawodowe, czy to pracujące na podstawie umowy-zlecenia, czy prowadzące działalność zarobkową nabywają prawo do renty rodzinnej na podstawie tych samych warunków. W tym katalogu wyróżniają się tylko górnicy.</u>
          <u xml:id="u-159.2" who="#TeresaGuzelf">W systemie górniczym jest przewidywana renta wdowia, przyznawana wdowie po górniku bez względu na wiek. Tego przepisu nie przenieśliśmy, gdyż uznaliśmy, że w zreformowanym systemie nie powinno być zróżnicowanych uprawnień rodziny ze względu na charakter zatrudnienia osoby zmarłej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#JanLityński">Czy ktoś z członków Komisji chciałby zabrać głos w omawianej sprawie i zgłosić jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#JanWyrowiński">Przy omawianiu poszczególnych działów przedstawiciele rządu powinni informować członków Komisji, które przepisy zmieniają się, a które pozostają bez zmian.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#JanWyrowiński">Czy pozostałe przepisy nie ulegają zmianie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#TeresaGuzelf">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#AnnaBańkowska">Nie pamiętam, jakie brzmienie mają przepisy dotyczące szczególnych uprawnień dla sędziów i prokuratorów. Jedna z ustaw przewidywała wyjątki dla rodzin sędziów i prokuratorów.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#AnnaBańkowska">W związku z tym, że wciąż nie rozstrzygaliśmy, czy sędziowie i prokuratorzy wchodzą do tego systemu, zastrzegam, że jeśli wyłączymy sędziów z systemu ubezpieczeń powszechnych, to możliwe, że trzeba będzie wrócić do tych rozstrzygnięć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#EwaLewicka">W przypadku sędziów zastosowana jest inna procedura. Mimo iż, pozostają oni w systemie zaopatrzeniowym, to ich prawo do renty jest powszechne. Intencją nowelizacji ustawy o ustroju sądów powszechnych jest ujednolicenie reguł przyznawania renty rodzinnej. Staraliśmy się zachować takie same reguły dla wszystkich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#JanLityński">Czy ktoś z członków Komisji chciałby jeszcze zabrać głos w omawianej sprawie i zgłosić jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#EwaLewicka">Odpowiedź na to pytanie jest prosta. Ponieważ włączamy prokuratorów w system ubezpieczeniowy, to podlegają oni od razu tym samym regułom rentowym co wszyscy.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#EwaLewicka">W przypadku sędziów jest sprowadzenie ze stanu odmiennego do stanu powszechnego, a w przypadku prokuratorów jest włączenie ich w system ubezpieczenia ze wszystkimi konsekwencjami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#JanLityński">Proponuję zaprosić prokuratorów do uczestnictwa w dyskusji odnoszącej się do tego zagadnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#TeresaGuzelf">Mówię o tym, gdyż Komisja jeszcze nie rozstrzygnęła, czy będzie chciała włączyć sędziów i prokuratorów do systemu powszechnego, czy nie.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#TeresaGuzelf">Jeśli konsekwencją tego rozstrzygnięcia będzie włączenie tej grupy zawodowej w system powszechny, to uważam, że trzeba będzie przeredagować art. 64.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#JanLityński">Czy ktoś z członków Komisji chciałby jeszcze zabrać głos i zgłosić jakieś uwagi do art. 62?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#TeresaGuzelf">Wrócę do omawianego zagadnienia. Pani poseł Bańkowska zadała pytanie dotyczące renty rodzinnej, czyli uposażenia rodzinnego, które przewidywane jest w ustawie o ustroju sądów powszechnych.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#TeresaGuzelf">Odpowiadam, że w art. 147 ustawy dokonaliśmy zmiany w ustawie o ustroju sądów powszechnych, która w stosunku do rent rodzinnych zmienia obecnie obowiązujący system rodzinny.</u>
          <u xml:id="u-170.2" who="#TeresaGuzelf">Jeden z przepisów ustawy o ustroju sądów powszechnych stanowi, że: „podstawę wymiaru uposażenia rodzinnego, o którym mowa w ust. 1 stanowi renta, jaka przysługiwałaby zmarłemu z tytułu całkowitej niezdolności do pracy według zasad określonych w przepisach powszechnych”.</u>
          <u xml:id="u-170.3" who="#TeresaGuzelf">Zaprojektowaliśmy zmianę statusu renty, czyli uposażenia rodzinnego w ten sposób, że nie będzie ona wymierzana na podstawie uposażenia sędziego w stanie spoczynku, lecz na podstawie renty inwalidzkiej, jaka byłaby przyznana sędziemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#JanLityński">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu art. 62? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#JanLityński">Stwierdzam, że art. 62 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-171.2" who="#JanLityński">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 63.</u>
          <u xml:id="u-171.3" who="#JanLityński">Czy ktoś z członków Komisji chciałby zabrać głos w sprawie art. 63?</u>
          <u xml:id="u-171.4" who="#JanLityński">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu art. 63? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-171.5" who="#JanLityński">Stwierdzam, że art. 63 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-171.6" who="#JanLityński">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 64.</u>
          <u xml:id="u-171.7" who="#JanLityński">Czy ktoś z członków Komisji chciałby zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-171.8" who="#JanLityński">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu art. 64? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-171.9" who="#JanLityński">Stwierdzam, że art. 64 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-171.10" who="#JanLityński">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 65.</u>
          <u xml:id="u-171.11" who="#JanLityński">Czy ktoś z członków Komisji chciałby zabrać głos w omawianej sprawie? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-171.12" who="#JanLityński">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu art. 65? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-171.13" who="#JanLityński">Stwierdzam, że art. 65 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-171.14" who="#JanLityński">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 66. Czy ktoś z członków Komisji chciałby zabrać głos w omawianej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-171.15" who="#JanLityński">Poseł Bańkowska zapytuje, czy omawiane artykuły nie zostały zmienione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#TeresaGuzelf">Zmiana dotyczyła wdów po górnikach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#JanLityński">Rozumiem, że do art. 71 nie było zmian.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#JanLityński">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu art. 66? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-173.2" who="#JanLityński">Stwierdzam, że art. 66 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-173.3" who="#JanLityński">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 67.</u>
          <u xml:id="u-173.4" who="#JanLityński">Czy ktoś z członków Komisji chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#AnnaBańkowska">Poruszałam to zagadnienie w trakcie pierwszego czytania. Proponuję, aby członkowie Komisji zastanowili się nad przepisem dotyczącym wieku uprawniającego mężczyznę do otrzymania renty rodzinnej.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#AnnaBańkowska">W tej chwili kobieta nabywa prawo do renty rodzinnej, jeśli ma 50 lat w chwili śmierci męża. Mężczyzna takie samo prawo może uzyskać w wieku 65 lat.</u>
          <u xml:id="u-174.2" who="#AnnaBańkowska">Mówimy o wydłużeniu wieku kobiet, gdyż zmieniły się czasy. Kobiety często lepiej zarabiają niż mężczyźni, bardzo często mężczyzna siedzi w domu. Obecnie nie ma dużych różnic ze względu na płeć i uważam, że jest to anachroniczny, dyskryminujący mężczyzn przepis.</u>
          <u xml:id="u-174.3" who="#AnnaBańkowska">Przepis ten dyskryminuje również dzieci po zmarłej matce. Po śmierci matki zostają dzieci, a ojciec nie ma możliwości zająć się nimi, musi iść do pracy, gdyż nie ma prawa do renty.</u>
          <u xml:id="u-174.4" who="#AnnaBańkowska">Proponuję obniżyć wiek 65 lat ustalony dla mężczyzn.</u>
          <u xml:id="u-174.5" who="#AnnaBańkowska">Skutki finansowe przyjęcia tego rozwiązania będą niewielkie, gdyż są to ekstremalne sytuacje. Uważam, że wiek ten powinniśmy obniżyć co najmniej o pięć lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#JanLityński">Zgadzam się z propozycją pani poseł Bańkowskiej.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#JanLityński">Zauważyłem, że poseł Bańkowska stosuje argumentację z dużą dowolnością, w zależności od sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#AnnaBańkowska">Nie jest to prawda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#JanLityński">To jest trzeci rodzaj argumentacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#AnnaBańkowska">Odnośnie do uprawnień nigdy nie uzyskamy pełnej sprawiedliwości, a zatem wypośrodkowaliśmy kilka zagadnień.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#AnnaBańkowska">Zaproponowałam rozwiązanie złotego środka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#JanLityński">Proszę o złożenie konkretnego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#AnnaBańkowska">Proponuję obniżenie wieku dla mężczyzn do 55 lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#JanLityński">Czy ktoś z członków Komisji chciałby zgłosić inną propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#StanisławWądołowski">Jestem przeciwny propozycji pani poseł Bańkowskiej. Kobieta nie dostanie pracy w wieku 50 lat, gdy cały czas utrzymywał ją mąż.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#AnnaBańkowska">Rentę rodzinną po zmarłym członku rodziny można uzyskać wtedy, kiedy on był zatrudniony.</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#AnnaBańkowska">Według mojej propozycji mężczyzna nie może uzyskać renty po żonie, która nie pracowała przez całe życie. Jaka byłaby podstawa naliczania tej renty?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#StanisławWądołowski">Chciałem przedstawić zupełnie inne uzasadnienie, gdyż najczęściej w domu nie pracuje kobieta. Niepracująca kobieta nie dostanie pracy w wieku 50 lat.</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#StanisławWądołowski">Dzieci wychowywane przez mężczyznę dostają rentę po matce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#JanLityński">Poddaję pod głosowanie wniosek zgłoszony przez panią poseł Bańkowską.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#JanLityński">Kto z członków Komisji jest za obniżeniem w art. 67 ust. 5 wieku, który uprawnia wdowca do pobierania renty rodzinnej od 55 lat?</u>
          <u xml:id="u-185.2" who="#JanLityński">Za przyjęciem wniosku głosowało 7 posłów, 4 opowiedziało się przeciwko, a 5 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-185.3" who="#JanLityński">Stwierdzam, że wniosek został przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#JanWyrowiński">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#JanLityński">Czy ktoś z członków Komisji chciałby jeszcze zgłosić jakieś uwagi do art. 67? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#JanLityński">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu zmodyfikowanego art. 67? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-187.2" who="#JanLityński">Stwierdzam, że art. 67 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-187.3" who="#JanLityński">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 68.</u>
          <u xml:id="u-187.4" who="#JanLityński">Czy ktoś z członków Komisji chciałby zabrać głos w omawianej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#EwaLewicka">Odniosę się jeszcze do art. 67. Przyjęty zapis nie zapewnia równości. Wynik głosowania jest ciekawy.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#EwaLewicka">Równość płci wobec prawa powinna być uwzględniona również w kwestii przechodzenia na emeryturę.</u>
          <u xml:id="u-188.2" who="#EwaLewicka">W tym przypadku standard równości wobec prawa nie został spełniony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#JanLityński">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 68.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#JanLityński">Czy ktoś z członków Komisji chciałby zabrać głos? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-189.2" who="#JanLityński">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu art. 68? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-189.3" who="#JanLityński">Stwierdzam, że art. 68 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-189.4" who="#JanLityński">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 69.</u>
          <u xml:id="u-189.5" who="#JanLityński">Czy ktoś z członków Komisji chciałby zabrać głos w sprawie omawianego artykułu?</u>
          <u xml:id="u-189.6" who="#JanLityński">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu art. 69? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-189.7" who="#JanLityński">Stwierdzam, że art. 69 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-189.8" who="#JanLityński">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 70.</u>
          <u xml:id="u-189.9" who="#JanLityński">Czy ktoś z członków Komisji chciałby zabrać głos odnośnie do art. 70?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#MaciejManicki">Mam wątpliwość odnośnie do przepisu stanowiącego, że renta rodzinna wynosi określoną część świadczenia, które przysługiwałoby zmarłemu. Rozumiem, że jeżeli osoba zmarła nie nabyła prawa do emerytury ze względu na wiek, to wylicza się emeryturę hipotetyczną.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#MaciejManicki">Posłużę się przykładem. Mężczyzna, który ma prawo przejść na emeryturę w wieku lat 65, umarł w wieku 62 lat, nie nabywając prawa do emerytury. 55-letniej wdowie przysługuje 85% świadczenia, którego w rzeczywistości zmarły nie miał.</u>
          <u xml:id="u-190.2" who="#MaciejManicki">Czy w przedstawionej sytuacji wylicza się hipotetyczną wartość świadczenia w wieku 63 lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#ElżbietaKowalczyk">W przykładzie opisanym przez posła Manickiego, mężczyźnie mającemu 60 lat, w tym co najmniej 25 lat pracy, w obecnym stanie prawnym przysługuje emerytura. Przyjmuje się w takiej sytuacji, że śmierć jest równoznaczna z całkowitą niezdolnością do pracy.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#ElżbietaKowalczyk">Na podstawie takiego założenia oblicza się emeryturę. Natomiast, jeżeli mężczyzna nie ma uprawnień do emerytury, badamy czy w dniu zgonu miał uprawnienia do renty, a więc badamy warunki stażowe, sprawdzamy, czy śmierć nastąpiła w ciągu 18 miesięcy od ustania zatrudnienia, albo podczas zatrudnienia i wyliczamy się rentę dla osoby całkowicie niezdolnej do pracy. Dopiero to świadczenie jest podstawą do wyliczenia renty rodzinnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#JanLityński">Sytuacja jest jasna.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#JanLityński">Czy ktoś z członków Komisji chciałby jeszcze zabrać głos w omawianej sprawie i zgłosić jakieś uwagi?</u>
          <u xml:id="u-192.2" who="#JanLityński">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu art. 70? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-192.3" who="#JanLityński">Stwierdzam, że art. 70 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-192.4" who="#JanLityński">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 71.</u>
          <u xml:id="u-192.5" who="#JanLityński">Czy ktoś z członków Komisji chciałby zabrać głos w omawianej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#ElżbietaKowalczyk">Mam prośbę do członków Komisji. Mianowicie w stosunku do stanu obecnie obowiązującego nastąpiła zmiana. Dotychczasowy zapis stanowił, że uprawnionym członkom rodziny przysługiwała łączna renta rodzinna. Dla trzech osób renta rodzinna wynosi 95% świadczenia. Nie była ona jednak dzielona na części.</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#ElżbietaKowalczyk">Jeżeli dzieci mieszkały wraz z matką, można było płacić rentę do rąk matki. Natomiast jeżeli dziecko przeprowadzało się przykładowo do Krakowa, bo podejmowało studia, to dokonywało się podziału świadczenia.</u>
          <u xml:id="u-193.2" who="#ElżbietaKowalczyk">W związku z tym, że ma wejść w życie nowa regulacja dotycząca ubezpieczeń zdrowotnych, która przewiduje, że w zakresie składki będziemy rozliczać się z kasami chorych, istnieje potrzeba podziału renty rodzinnej na części.</u>
          <u xml:id="u-193.3" who="#ElżbietaKowalczyk">Jeżeli małoletnie dzieci będą mieszkały razem z matką, wszystkie części będą płacone przedstawicielowi ustawowemu.</u>
          <u xml:id="u-193.4" who="#ElżbietaKowalczyk">Jednak część świadczenia przypadająca dorosłej osobie będzie płacona do jej rąk.</u>
          <u xml:id="u-193.5" who="#ElżbietaKowalczyk">Podobnie wygląda sprawa podatku. Dlatego że rencista jest również podatnikiem. W określonych sytuacjach mieliśmy takie przypadki, kiedy dorosły członek rodziny nie zażądał podziału renty i w związku z tym, jego część była płacona matce. Osoba ta, będąca podatnikiem miała kłopoty z urzędem skarbowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#JanLityński">Rozumiem, że nastąpiła zmiana w art 71 ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#JanLityński">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu art. 71? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-194.2" who="#JanLityński">Stwierdzam, że art. 71 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-194.3" who="#JanLityński">Przechodzimy do rozpatrzenia działu IV zatytułowanego: „Dodatki do rent i emerytur”.</u>
          <u xml:id="u-194.4" who="#JanLityński">Proszę przedstawicieli rządu o krótkie wprowadzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#TeresaGuzelf">Obecne ustawodawstwo ubezpieczeniowe przewiduje: dodatek pielęgnacyjny, o którym mówiliśmy rozpatrując art. 3, dodatek dla sieroty zupełnej w wysokości 106, 41 złotych i zasiłek pogrzebowy.</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#TeresaGuzelf">Są o jedyne świadczenia kwotowe, przyznawane w związku z określonymi okolicznościami. Nie mają one żadnego związku ze stażem ubezpieczeniowym ani z wiekiem.</u>
          <u xml:id="u-195.2" who="#TeresaGuzelf">Wszystkie przepisy w dziale IV zostały przeniesione, przy czym w obecnym ustawodawstwie świadczenia, o których wspomniałam, są określane procentowo w stosunku do przeciętnego wynagrodzenia.</u>
          <u xml:id="u-195.3" who="#TeresaGuzelf">W dziale IV kwoty wszystkich trzech świadczeń są zamrożone na dzień 1 stycznia 1999 roku. Przyjęliśmy, że kwoty tych świadczeń będą waloryzowane wskaźnikami wykorzystywanymi przy waloryzacji emerytur i rent.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#JanLityński">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 72.</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#JanLityński">Czy ktoś z członków Komisji chciałby zabrać głos w omawianej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#ElżbietaKowalczyk">Omówię art. 72 ust. 4.</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#ElżbietaKowalczyk">Zgodnie z obecnie obowiązującym prawem, w ustawie o zaopatrzeniu emerytalnym pracowników jest powiedziane, że dodatek pielęgnacyjny nie przysługuje osobie prze-bywającej w domu pomocy społecznej.</u>
          <u xml:id="u-197.2" who="#ElżbietaKowalczyk">Omawiana ustawa nie zawiera zapisu dotyczącego zakładów opiekuńczo-leczniczych i zakładów pielęgnacyjno-opiekuńczych, ponieważ powstały one stosunkowo niedawno. Zostały bowiem przekształcone z domów pomocy społecznej w latach 90-tych, kiedy pomoc społeczna stała się obszarem działania ministra pracy i polityki socjalnej.</u>
          <u xml:id="u-197.3" who="#ElżbietaKowalczyk">Placówki praktycznie mają taki sam charakter, a nawet nazwa wskazuje, że powinny być traktowane inaczej.</u>
          <u xml:id="u-197.4" who="#ElżbietaKowalczyk">Jest jeszcze jedna ważna kwestia. W związku z tym, że posługujemy się definicją pojęcia „dom pomocy społecznej” zawartej w ustawie o pomocy społecznej, według zapisów której domami pomocy społecznej są takie placówki, które korzystają ze środków publicznych. Są to placówki finansowane przez wojewodów bądź samorządy — z podatków lokalnych.</u>
          <u xml:id="u-197.5" who="#ElżbietaKowalczyk">Poza tą regulacją są domy prowadzone przez prywatne osoby, które nie zawarły z wojewodą umowy o dofinansowanie, która uprawnia do korzystania z publicznych funduszy.</u>
          <u xml:id="u-197.6" who="#ElżbietaKowalczyk">Druga zmiana jest właściwie przeniesiona z ustawy o zasiłkach rodzinnych i pielęgnacyjnych, a dotyczy sytuacji, w której pensjonariusz przebywa poza placówką przez okres dłuższy niż dwa tygodnie w miesiącu.</u>
          <u xml:id="u-197.7" who="#ElżbietaKowalczyk">Wcześniejsze przepisy emerytalne rozstrzygały tę kwestię nieco inaczej i uważam, że należy ujednolicić regulacje prawne w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-197.8" who="#ElżbietaKowalczyk">W ustawie o zasiłkach rodzinnych i pielęgnacyjnych nie ma odzwierciedlenia innych przepisów, ponieważ przepisy wspomnianej ustawy nie są regulują funkcjonowania zakładów opiekuńczo-leczniczych i zakładów pielęgnacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#JanLityński">Czy ktoś z członków Komisji chciałby zabrać głos w omawianej sprawie i zgłosić jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Chciałam odnieść się do dwóch kwestii.</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#JoannaStaręgaPiasek">Po pierwsze, przy okazji zmiany ustawy o pomocy społecznej w związku z ustawą kompetencyjną wprowadzono definicję domu pomocy społecznej z punktu widzenia zakresu usług oferowanych w tej placówce. Niezależnie od tego, kto finansuje funkcjonowanie omawianych placówek, sprawa finansowa nie jest brana pod uwagę w definicji.</u>
          <u xml:id="u-199.2" who="#JoannaStaręgaPiasek">Po drugie, zapis stanowiący, że osobie, która przebywa w domu pomocy społecznej nie przysługuje dodatek pielęgnacyjny był zasadny wtedy, gdy wspomniany zasiłek nie był częścią systemu ubezpieczeniowego, lecz świadczeniem pochodzącym z budżetu państwa. Wtedy cofano prawo do pobierania zasiłku pielęgnacyjnego, gdyż dana osoba miała uprawnienia do pielęgnacji wynikające z pobytu w domu pomocy społecznej.</u>
          <u xml:id="u-199.3" who="#JoannaStaręgaPiasek">W tej ustawie omawiana sprawa nieco się komplikuje, gdyż w domu pomocy społecznej dana osoba nabywa prawo do dodatku pielęgnacyjnego z tytułu ubezpieczenia. Jest to kwestia, o której mówiłam wcześniej odnośnie do zasiłków i dodatków pielęgnacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-199.4" who="#JoannaStaręgaPiasek">Uważam, że omawiane zagadnienie powinno być jednolicie uregulowane zarówno w stosunku do pensjonariuszy domów pomocy społecznej, jak i pacjentów zakładów pielęgnacyjno-opiekuńczych. Powstaje problem systemowy, gdyż trzeba wyraźnie określić, czy dodatek pielęgnacyjny jest świadczeniem wynikającym z faktu ubezpieczenia, czy jest to świadczenie związane z zabezpieczeniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#StefanMacner">Dlaczego odchodzimy od procentowego ustalania wysokości świadczeń i określamy je kwotowo?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#AnnaFilek">Mam jedno pytanie do przedstawicieli rządu.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#AnnaFilek">Czy dobrze zrozumiałam, że zasady waloryzacji dotychczasowego dodatku pielęgnacyjnego będą mniej korzystne?</u>
          <u xml:id="u-201.2" who="#AnnaFilek">Zgodnie z proponowanym rozwiązaniem zasiłek, który był określany w odniesieniu do płac, obecnie jest określany kwotowo i waloryzowany, podobnie jak emerytura.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#JanLityński">Czy poseł Staręga-Piasek chce zgłosić jakiś wniosek? Jeżeli nie, poproszę przedstawicieli rządu o wyjaśnienie wątpliwości. Nie wiem jednak, czy powinniśmy prowadzić dyskusję na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Nie zgłoszę wniosku, gdyż jego konsekwencje są dość kontrowersyjne. Z tego tytułu część osób przebywających w domach pomocy społecznej miałaby prawo do zasiłku pielęgnacyjnego, a część nie, co wiązałoby się z wieloma konfliktami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#JanLityński">Rozumiem, że nie musimy dyskutować na ten temat.</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#JanLityński">Proszę przedstawicieli rządu o odpowiedź na sformułowane pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#EwaLewicka">Jest to pewne nieporozumienie. Większość z podawanych wskaźników była wyrażona kwotowo, a nie procentowo, w tym dodatek pielęgnacyjny. Natomiast jedynie zasiłek pogrzebowy został wyrażony procentowo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#JanLityński">Czy ktoś z członków Komisji chciałby jeszcze zabrać głos w omawianej sprawie i zgłosić jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#TeresaGuzelf">Odpowiem na pytanie poseł Filek.</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#TeresaGuzelf">Dodatek pielęgnacyjny jest równy kwocie zasiłku pielęgnacyjnego. Konstrukcja przyjęta w ustawie o zasiłkach pielęgnacyjnych odnosi się do dodatku pielęgnacyjnego, który był ustalony kwotowo i waloryzowany wskaźnikiem waloryzacji.</u>
          <u xml:id="u-207.2" who="#TeresaGuzelf">Projekt ustawy był przygotowywany w kwietniu, kiedy znane były wskaźniki waloryzacji wrześniowej. Dzięki temu, mogliśmy obliczyć kwotę dodatku pielęgnacyjnego na grudzień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#JanLityński">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu art. 72?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#MaciejManicki">Czy w ostatecznej wersji ustawy będzie wpisana inna kwota?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#JanLityński">Czy przedstawiciele rządu porozumieli się w tej kwestii?</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#JanLityński">Głos zabierze pani poseł Staręga-Piasek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Zgłaszam wniosek o zmianę w przepisach przejściowych ustawy o zasiłkach rodzinnych i pielęgnacyjnych i uzupełnienie jej zapisów o zakłady pielęgnacyjno-opiekuńcze i zakłady opiekuńczo-lecznicze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#JanLityński">W tej chwili odbiegamy od sedna sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Konsekwencją przyjęcia art. 72 ust. 4 będzie zapis w przepisach przejściowych, który w jednolity sposób ureguluje sprawę zasiłków pielęgnacyjnych wypłacanych z budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#EwaLewicka">Zmiana ta musi być skonsultowana z resortem ochrony zdrowia, gdyż bez tego nie możemy złożyć żadnych deklaracji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#JanLityński">Czy ktoś z członków Komisji chciałby jeszcze zabrać głos i zgłosić jakieś uwagi dotyczące art. 72? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-215.1" who="#JanLityński">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu art. 72? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-215.2" who="#JanLityński">Stwierdzam, że art. 72 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-215.3" who="#JanLityński">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 73.</u>
          <u xml:id="u-215.4" who="#JanLityński">Czy ktoś z członków Komisji chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#MaciejManicki">Uważam, że w ust. 1 powinna być użyta liczba pojedyncza. Proponuję zastąpienie słów „dodatek dla sierot zupełnych”, zwrotem „dodatek dla sieroty zupełnej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#JanLityński">Przedstawiciel Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu uwzględni tę uwagę.</u>
          <u xml:id="u-217.1" who="#JanLityński">Czy ktoś z członków Komisji chciałby jeszcze zgłosić jakieś uwagi? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-217.2" who="#JanLityński">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu art. 73? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-217.3" who="#JanLityński">Stwierdzam, że art. 73 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-217.4" who="#JanLityński">Przechodzimy do rozpatrzenia działu V zatytułowanego: „Zasiłek pogrzebowy”.</u>
          <u xml:id="u-217.5" who="#JanLityński">Czy ktoś z członków Komisji chciałby jeszcze zabrać głos w omawianej sprawie i zgłosić jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#MaciejManicki">Czy możemy zakończyć posiedzenie Komisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#JanLityński">Proponuję, abyśmy zakończyli prace po omówieniu art. 81.</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#JanLityński">Czy poseł Manicki zgadza się na takie rozwiązanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#MaciejManicki">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#JanLityński">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 74.</u>
          <u xml:id="u-221.1" who="#JanLityński">Czy ktoś z członków Komisji chciałby zgłosić jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#ElżbietaKowalczyk">Proponuję doprecyzowanie art. 74 ust. 3. Uważam, że po zwrocie „w razie śmierci” należy dodać słowo „ubezpieczonego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#JanLityński">Czy mogę prosić o przeczytanie przepisu z uwzględnieniem proponowanej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#ElżbietaKowalczyk">Artykuł 74 ust. 3 uzyskałby następującą redakcję: „3. Zasiłek pogrzebowy przysługuje również w razie śmierci ubezpieczonego po ustaniu ubezpieczenia, jeżeli śmierć nastąpiła w okresie pobierania zasiłku chorobowego, świadczenia rehabilitacyjnego lub zasiłku macierzyńskiego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#JanLityński">Zmiana została przyjęta przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-225.1" who="#JanLityński">Czy ktoś z członków Komisji chciałby jeszcze zabrać głos w omawianej sprawie i zgłosić jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#MaciejManicki">Którego ustępu dotyczy zmiana?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#ElżbietaKowalczyk">Proponuję w art. 74 ust. 3 po wyrazach „w razie śmierci” dodanie słowa „ubezpieczonego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#JanLityński">Artykuł 74 ust. 3 uzyskałby następującą redakcję: „3. Zasiłek pogrzebowy przysługuje również w razie śmierci ubezpieczonego po ustaniu ubezpieczenia, jeżeli śmierć nastąpiła w okresie pobierania zasiłku chorobowego, świadczenia rehabilitacyjnego lub zasiłku macierzyńskiego”.</u>
          <u xml:id="u-228.1" who="#JanLityński">Proszę o opinię przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Zaproponowana zmiana nie jest konieczna, gdyż ust. 1 stanowi, że: „Zasiłek pogrzebowy przysługuje w razie śmierci:</u>
          <u xml:id="u-229.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">1) ubezpieczonego,</u>
          <u xml:id="u-229.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">2) osoby pobierającej emeryturę lub rentę,</u>
          <u xml:id="u-229.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">3) osoby, która w dniu śmierci nie miała ustalonego prawa do emerytury lub renty, lecz spełniała warunki do jej uzyskania i pobierania,</u>
          <u xml:id="u-229.4" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">4) członka rodziny osoby wymienionej w pkt. 1–2”.</u>
          <u xml:id="u-229.5" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Zmiana zaproponowana przez panią Kowalczyk wyklucza pkt. 2–4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#JerzyKulanek">Mam uwagę do ust. 1 pkt. 4, który dotyczy członków rodziny osoby wymienionej w pkt. 1 i 2.</u>
          <u xml:id="u-230.1" who="#JerzyKulanek">Czy regulacja ta nie powinna dotyczyć także członków rodziny osoby wymienionej w pkt. 3?</u>
          <u xml:id="u-230.2" who="#JerzyKulanek">Możemy sobie wyobrazić sytuację, w której osoba, która nie miała w dniu śmierci ustalonego prawa do emerytury ginie w wypadku samochodowym, a rodzina nie dostaje zasiłku pogrzebowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#ElżbietaKowalczyk">Artykuł 74 ust. 1 dotyczy śmierci osób ubezpieczonych, emerytów lub rencistów oraz osób, które nie mają prawa do świadczenia, lecz spełniają określone warunki do uzyskania i pobierania świadczenia.</u>
          <u xml:id="u-231.1" who="#ElżbietaKowalczyk">Jest to sytuacja, w której zasiłek będzie wypłacony z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Jeżeli umrze ubezpieczony lub osoba pobierająca emeryturę, lub rentę, wówczas ten zasiłek będzie przysługiwał z tego właśnie tytułu.</u>
          <u xml:id="u-231.2" who="#ElżbietaKowalczyk">Natomiast w sytuacji, którą opisał pan Kulanek, członkowie rodziny dostaliby zasiłek z tytułu własnego ubezpieczenia. Natomiast wyeliminowana jest sytuacja, w której zasiłek nie będzie przysługiwał ani z tytułu emerytury, ani z tytułu ubezpieczenia. Nie jest to zasiłek z pomocy społecznej ani z innych funduszy, tylko z ubezpieczeń społecznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#AnnaFilek">Mówiliśmy o zasiłkach w wysokości sześciomiesięcznych poborów przy różnych zawodach. Czy teraz tamte zasiłki nie będą brane pod uwagę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Uzupełniając wypowiedź pani Kowalczyk dodam, że ubogim osobom przyznaje się świadczenie z pomocy społecznej na pokrycie kosztów pogrzebu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#AnnaBańkowska">Wydawało nam się, że zgłoszony wniosek jest słuszny. Musimy jednak zdawać sobie sprawę, że mówimy o zasiłku pogrzebowym dla członków rodziny. Punkt 4 dotyczy członków rodziny.</u>
          <u xml:id="u-234.1" who="#AnnaBańkowska">Oznacza to, że jeżeli umrze członek rodziny pracownika lub rencisty, wówczas przyznawany jest zasiłek pogrzebowy. Jeżeli umrze członek rodziny osoby, która nie miała prawa do emerytury ani renty i nie była ubezpieczona, wówczas nie będzie przyznany zasiłek pogrzebowy.</u>
          <u xml:id="u-234.2" who="#AnnaBańkowska">Natomiast po śmierci osoby, która nie miała prawa do emerytury lub renty, a spełniała warunki niezbędne do jej uzyskania, zasiłek pogrzebowy będzie przysługiwał.</u>
          <u xml:id="u-234.3" who="#AnnaBańkowska">Uważam, że propozycja rozszerzenia pkt. 4 jest niesłuszna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#JanLityński">Proszę panią Teresę Guzelf o odpowiedź na pytanie sformułowane przez poseł Filek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#TeresaGuzelf">Pani poseł Filek pomyliła trzy świadczenia, a mianowicie odprawę pośmiertną, odprawę emerytalno-rentową i zasiłek pogrzebowy.</u>
          <u xml:id="u-236.1" who="#TeresaGuzelf">W omawianej ustawie regulujemy tylko kwestię zasiłku pogrzebowego i co do jego wysokości nie wprowadzamy zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#EwaMańkowska">Chciałam powrócić do pkt. 4. Zgodnie z tym zapisem osoby, o których mowa w pkt. 3, a którym zginie członek rodziny, nie uzyskają żadnego zasiłku pogrzebowego, chociaż nie mają ustalonego prawa do emerytury, a spełniają warunki do uzyskania i pobierania tego świadczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#JanLityński">Proszę o wyjaśnienie przedstawicieli rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#TeresaGuzelf">Jeżeli dana osoba jest ubezpieczona lub jest emerytem, czy rencistą, to z tytułu śmierci dziecka będzie jej przysługiwał zasiłek pogrzebowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#JanLityński">Czy ktoś z członków Komisji ma jeszcze jakieś wątpliwości?</u>
          <u xml:id="u-240.1" who="#JanLityński">Czy ktoś z członków Komisji chciałby jeszcze zabrać głos w omawianej sprawie i zgłosić jakieś uwagi?</u>
          <u xml:id="u-240.2" who="#JanLityński">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu art. 74? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-240.3" who="#JanLityński">Stwierdzam, że art. 74 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-240.4" who="#JanLityński">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 75.</u>
          <u xml:id="u-240.5" who="#JanLityński">Czy ktoś z członków Komisji chciałby zabrać głos w omawianej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeżeli dobrze pamiętam, to przy okazji nowelizacji ustawy o pomocy społecznej przyjęliśmy przepisy dotyczące pogrzebów. Muszę sprawdzić, gdyż możliwe, że w art. 75 ust. 2 należy dodać również powiaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Uważam, że propozycja nie jest słuszna, gdyż koszty pogrzebu pokrywa dom pomocy społecznej, a nie powiat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeżeli w ust. 2 wpisana jest gmina, to uważam, że należy rozszerzyć zapis o powiat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#JanWyrowiński">Uważam, że sformułowanie „instytucji zakonnej lub diecezjalnej” jest zbyt wąskim zapisem. Możliwe, że w jakiejś instytucji wyznaniowej nie ma diecezji, tylko przykładowo zbory.</u>
          <u xml:id="u-244.1" who="#JanWyrowiński">Proponuję zapis „instytucji kościelnej” lub „instytucji wyznaniowej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#JanLityński">Proponuję przyjęcie art. 75 warunkowo, zakładając możliwość rozszerzenia go o powiat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#AnnaBańkowska">Uważam, że powinniśmy zawiesić decyzję w sprawie art. 75.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#JanLityński">Artykuł 75 zostanie przyjęty po wyjaśnieniu wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#ElżbietaKowalczyk">Omawiany zapis jest przeniesiony z ustawy o ubezpieczeniu społecznym duchownych i obejmuje wszystkie instytucje wyznaniowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#MaciejManicki">Proponuję zastąpienie sformułowania „instytucji zakonnej lub diecezjalnej” zwrotem „instytucji wyznaniowej”.</u>
          <u xml:id="u-249.1" who="#MaciejManicki">Proszę zwrócić uwagę, że warunkiem otrzymania zasiłku pogrzebowego jest pokrycie kosztów pogrzebu. Dlatego też, możemy zapisać „innej instytucji”, bo nie musi być to przecież instytucja wyznaniowa. Każdej instytucji, która pokryła koszty pogrzebu, trzeba przyznać zasiłek pogrzebowy w wysokości udokumentowanych kosztów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#JanLityński">Proszę o powtórzenie propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#MaciejManicki">Proponuję zastąpienie sformułowania „instytucji zakonnej lub diecezjalnej” zwrotem „lub innej instytucji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#JanLityński">Propozycja ta rozwiązywałaby również kwestię związaną z powiatem.</u>
          <u xml:id="u-252.1" who="#JanLityński">Rozumiem, że przedstawiciel Biura Legislacyjnego KS przygotuje odpowiednią wersję zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#EwaMańkowska">Czy nie wystarczyłoby wpisanie w ust. 1 „osobie fizycznej lub prawnej”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#JanLityński">Zawieszamy debatę nad art. 75 do czasu uzyskania propozycji zapisu przygotowanej przez przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS.</u>
          <u xml:id="u-254.1" who="#JanLityński">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 76.</u>
          <u xml:id="u-254.2" who="#JanLityński">Czy ktoś z członków Komisji chciałby zabrać głos w omawianej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#AnnaFilek">Zapis art. 76 wiąże się z art. 75. Proponuję rozpatrzenie obu tych regulacji łącznie w późniejszym terminie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#JanLityński">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu propozycji poseł Filek? Nie ma sprzeciwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#TeresaGuzelf">W art. 76 ust. 2 jest mylne odwołanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#JanLityński">Proszę uzgodnić tę kwestię z przedstawicielem Biura Legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-258.1" who="#JanLityński">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 77. Czy ktoś z członków Komisji chciałby zabrać głos w omawianej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#JózefDąbrowski">Mam wątpliwość odnośnie do zapisu stanowiącego, że zasiłek pogrzebowy przysługuje w wysokości 200% przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia. Czy oznacza to, że jeżeli ktoś jest prezesem spółki i zarabia 10 tys. złotych miesięcznie to zasiłek pogrzebowy będzie wynosił 20 tys. złotych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#JanLityński">Zgodnie z tym zapisem zasiłek pogrzebowy przysługuje w wysokości 200% przeciętnego wynagrodzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#JózefDąbrowski">Zapis art. 77 wcale nie precyzuje tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#TeresaGuzelf">Zaproponowany zapis wyraźnie mówi, że zasiłek pogrzebowy będzie stanowił 200% przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia w kraju. Takie pojęcie funkcjonuje nawet w słowniku.</u>
          <u xml:id="u-262.1" who="#TeresaGuzelf">Dodatkowo zapis ten stanowi, że przy ustalaniu wysokości zasiłku obowiązuje przeciętne miesięczne wynagrodzenie z dnia śmierci, a nie dnia złożenia wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#MaciejManicki">Poseł Dąbrowski ma rację. W słowniczku funkcjonuje pojęcie „przeciętne wynagrodzenie”, a nie „przeciętne miesięczne wynagrodzenie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#TeresaGuzelf">Zgadzam się z uwagą zgłoszoną przez posła Manickiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#JanLityński">Czy ktoś z członków Komisji chciałby jeszcze zabrać głos w omawianej sprawie i zgłosić jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#AnnaBańkowska">Przedstawiciele rządu stwierdzili, że wszystkie zasiłki będą ustalane kwotowo, a tymczasem wysokość zasiłku pogrzebowego jest określana procentowo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#EwaTomaszewska">Mam wątpliwość odnośnie do słowa „obowiązujące”, gdyż przeciętne wynagrodzenie w kraju jest obliczane. Nie mam konkretnej propozycji, lecz zapis ten budzi moje wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#MaciejManicki">Zapis jest dobry, gdyż przeciętne wynagrodzenie jest ogłaszane. Nie regulujemy tu sposobu obliczania przeciętnego wynagrodzenia, który jest określony w słowniczku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#JanLityński">Czy ktoś z członków Komisji chciałby jeszcze zabrać głos w omawianej sprawie i zgłosić jakieś uwagi?</u>
          <u xml:id="u-269.1" who="#JanLityński">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu art. 77, wraz z poprawką polegającą na skreśleniu słowa „miesięcznego”? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-269.2" who="#JanLityński">Stwierdzam, że art. 77 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-269.3" who="#JanLityński">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 78.</u>
          <u xml:id="u-269.4" who="#JanLityński">Czy ktoś z posłów chciałby zabrać głos w omawianej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-269.5" who="#JanLityński">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu art. 78? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-269.6" who="#JanLityński">Stwierdzam, że art. 78 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-269.7" who="#JanLityński">Przechodzimy do rozpatrzenia przepisów Działu VI zatytułowanego: „Świadczenia przyznawane w szczególnym trybie”.</u>
          <u xml:id="u-269.8" who="#JanLityński">Czy ktoś z posłów chciałby zabrać głos w omawianej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#TeresaGuzelf">Obecny system prawny przewiduje przyznawanie dwóch rodzajów świadczeń w szczególnym trybie. Pierwsze z nich, przyznaje Prezes Rady Ministrów, a drugie - prezes Zakładu Ubezpieczeń Społecznych.</u>
          <u xml:id="u-270.1" who="#TeresaGuzelf">Do dotychczasowych regulacji dodaliśmy zapis, który mówi, że są to wydatki ponoszone z budżetu państwa, a nie z funduszu ubezpieczeń. Do tej pory nie było żadnej szczegółowej regulacji w tej sprawie. Ponadto w dotychczasowych regulacjach był zapis, zgodnie z którym Prezes Rady Ministrów sprawozdawał o rozmiarach omawianej działalności.</u>
          <u xml:id="u-270.2" who="#TeresaGuzelf">W związku z tym wprowadziliśmy analogiczny zapis dla prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych.</u>
          <u xml:id="u-270.3" who="#TeresaGuzelf">Artykuł 80 ust. 3 stanowi, że: „Świadczenia przyznane w drodze wyjątku nie przysługują w razie osiągania przychodu z tytułu zatrudnienia, służby lub wykonywania pracy zarobkowej albo prowadzenia pozarolniczej działalności, o których mowa w art. 102 ust. 1–4, bez względu na wysokość tego przychodu”.</u>
          <u xml:id="u-270.4" who="#TeresaGuzelf">Wyszliśmy z założenia, że jeżeli osoba uzyskuje dochody na normalnym poziomie, to szczególne okoliczności nie mogą być ważniejsze od sytuacji materialnej danego człowieka.</u>
          <u xml:id="u-270.5" who="#TeresaGuzelf">Inna sytuacja jest oczywiście przy rentach specjalnych przyznawanych przez Prezesa Rady Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#JanLityński">Czy ktoś z członków Komisji chciałby zgłosić jakieś uwagi w sprawie całego działu VI?</u>
          <u xml:id="u-271.1" who="#JanLityński">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 79.</u>
          <u xml:id="u-271.2" who="#JanLityński">Czy ktoś z posłów chciałby zabrać głos w sprawie powyższego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#MaciejManicki">Proponuję skreślenie ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-272.1" who="#MaciejManicki">Prezes Rady Ministrów do tej pory nie przedstawiał takich sprawozdań. Prezes Rady Ministrów może przyznać emeryturę człowiekowi, który z pewnych przyczyn musiał wykonywać określone zadania i nie mógł pobierać wynagrodzenia, gdyż pracował przykładowo w wywiadzie w obcym państwie. Czy tą drogą będzie przeprowadzona lustracja?</u>
          <u xml:id="u-272.2" who="#MaciejManicki">Prezes Rady Ministrów jest osobą publicznego zaufania i uważam, że nie trzeba zobowiązywać go do udzielania niepotrzebnych informacji.</u>
          <u xml:id="u-272.3" who="#MaciejManicki">Jeżeli posłowie będą chcieli uzyskać takie informacje, to będą mogli to zrobić, korzystając ze swoich uprawnień. Uważam, że publiczna informacja dotycząca świadczeń przyznawanych w szczególnym trybie nie jest potrzebna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#JanLityński">Przypominam, że jawność jest wartością w życiu publicznym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#EwaTomaszewska">Uwzględniając uwagę posła Manickiego, sądzę, że informacja zbiorcza o tym, ile takich świadczeń przyznano i jakie były koszty z tym związane nie narusza niczyich dóbr osobistych.</u>
          <u xml:id="u-274.1" who="#EwaTomaszewska">Informacja dotycząca wydatków ze środków publicznych jest potrzebna parlamentarzystom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#RomanRutkowski">Jestem za utrzymaniem art. 79 ust. 2, bowiem z jego treści nie wynika, że Prezes Rady Ministrów ma obowiązek udostępnić posłom listę osób, którym przyznał takie świadczenie.</u>
          <u xml:id="u-275.1" who="#RomanRutkowski">Każda tego typu informacja przedkładana na forum Sejmu musi uwzględniać ogólne zasady dotyczące tajemnicy państwowej i służbowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#StefanMacner">Proponuję, aby Zakład Ubezpieczeń Społecznych przedstawiał informację o ilości wydawanych świadczeń w swoim sprawozdaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#JanLityński">Panie pośle Macner, art. 79 dotyczy Prezesa Rady Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#StefanMacner">Artykuł 80 dotyczy Zakładu Ubezpieczeń Społecznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#JanLityński">Przypominam, że omawiamy art. 79.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#MaciejManicki">Można doprecyzować, że informacja będzie zawierała liczbę i przeciętną wysokość tych świadczeń. Nie wiem jednak, czemu ma służyć takie sprawozdanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#JanLityński">Czy ktoś z członków Komisji chciałby jeszcze zabrać głos w omawianej sprawie i zgłosić jakieś uwagi? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-281.1" who="#JanLityński">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-281.2" who="#JanLityński">Została zgłoszona propozycja usunięcia art. 79 ust. 2. Czy ktoś z posłów ma jakieś inne propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#JózefDąbrowski">Chciałbym zaproponować nieco inne rozwiązanie, w związku z tym, że pieniądze pochodzą z budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-282.1" who="#JózefDąbrowski">Jeśli w budżecie jest przewidziana specjalna pula na tego typu działania ze strony Prezesa Rady Ministrów, to w ramach rozliczenia budżetu państwa możliwe jest uzyskanie informacji o kwocie przeznaczonej na ten cel.</u>
          <u xml:id="u-282.2" who="#JózefDąbrowski">Nie powinniśmy robić żadnych szczególnych wyjątków w tym zakresie, gdyż jest to łamanie reguł rozliczania wydatków budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#JanLityński">Proszę o sformułowanie konkretnego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#JózefDąbrowski">Proponuję, aby wydatki związane z przyznawaniem rent i emerytur w trybie nadzwyczajnym, Prezes Rady Ministrów rozliczał w ramach przepisów ustawy budżetowej państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#JanLityński">Pańska propozycja jest jednoznaczna ze skreśleniem art. 79 ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-285.1" who="#JanLityński">Poddaję pod głosowanie wniosek zgłoszony przez posła Manickiego.</u>
          <u xml:id="u-285.2" who="#JanLityński">Kto z członków Komisji jest za skreśleniem art. 79 ust. 2?</u>
          <u xml:id="u-285.3" who="#JanLityński">Za przyjęciem wniosku głosowało 4 posłów, 12 opowiedziało się przeciwko, a 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-285.4" who="#JanLityński">Stwierdzam, że wniosek posła Manickiego został odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-285.5" who="#JanLityński">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu art. 79? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-285.6" who="#JanLityński">Stwierdzam, że art. 79 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-285.7" who="#JanLityński">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 80.</u>
          <u xml:id="u-285.8" who="#JanLityński">Czy ktoś z członków Komisji chciałby zabrać głos w omawianej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#MaciejManicki">Proszę wyjaśnić, dlaczego premier Buzek nie uczynił tego, co nakazywała mu ustawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#JanLityński">Nie jest to odpowiedni moment na zadawanie tego pytania. Może je pan zadać w formie interpelacji.</u>
          <u xml:id="u-287.1" who="#JanLityński">Czy ktoś z członków Komisji chciałby zabrać głos i zgłosić jakieś uwagi w sprawie art. 80? Nie ma zgłoszeń. Czy ktoś z posłów Komisji jest przeciwny przyjęciu art. 80? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-287.2" who="#JanLityński">Stwierdzam, że art. 80 został przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#MaciejManicki">Zwracam uwagę, że nieprzestrzeganie obowiązujących ustaw kwalifikuje się do rozpatrzenia przez Trybunał Stanu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#JanLityński">Komisja została powołana do rozpatrzenia ustawy emerytalnej, a nie kontroli premiera Buzka.</u>
          <u xml:id="u-289.1" who="#JanLityński">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 81.</u>
          <u xml:id="u-289.2" who="#JanLityński">Czy ktoś z członków Komisji chciałby zabrać głos w sprawie art. 81? Nie ma zgłoszeń. Czy ktoś z posłów Komisji jest przeciwny przyjęciu art. 81? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-289.3" who="#JanLityński">Stwierdzam, że art. 81 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-289.4" who="#JanLityński">Kolejne posiedzenie odbędzie się w piątek o godzinie 10.00 w sali nr 14. Zamykam posiedzenie.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>