text_structure.xml 96.1 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#TomaszWójcik">Otwieram posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektu ustawy o reprywatyzacji nieruchomości i niektórych ruchomości osób fizycznych przejętych przez Państwo lub gminę miasta stołecznego Warszawy oraz o rekompensatach.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#TomaszWójcik">Przedmiotem dzisiejszego posiedzenia jest rozpatrzenie poprawek i wniosków zgłoszonych w trakcie drugiego czytania rządowego projektu ustawy o reprywatyzacji nieruchomości i niektórych ruchomości osób fizycznych przejętych przez Państwo lub gminę miasta stołecznego Warszawy oraz o rekompensatach (druk nr 2180). Zestawienie poprawek zostało doręczone członkom Komisji. Zgłoszono ich 39.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#TomaszWójcik">Proponuję, abyśmy kolejno rozpatrywali poprawkę po poprawce. Wysłuchamy głosu „za” i głosu „przeciw”. Odbyliśmy już stosowną dyskusję. Myślę, że uwarunkowanie poszczególnych poprawek jest znane.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#TomaszWójcik">Poseł Wiesław Kaczmarek zgłosił wniosek o odrzucenie rozpatrywanego projektu ustawy w całości. Czy ktoś pragnie poprzeć lub wypowiedzieć się przeciwko temu wnioskowi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#AdamBiela">Zgłaszam wniosek przeciwny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#MałgorzataOstrowska">Stawiam wniosek formalny o sprawdzenie kworum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#TomaszWójcik">Proszę o sprawdzenie kworum. Skoro jest kworum, możemy przystąpić do dalszej pracy.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#TomaszWójcik">Usłyszeliśmy głos przeciwny wnioskowi posła Wiesława Kaczmarka. Nikt nie poparł tej propozycji. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku posła Stanisława Kaczmarka?</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#TomaszWójcik">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie 9 głosami, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, odrzuciła wniosek o odrzucenie omawianego projektu ustawy w całości.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#TomaszWójcik">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki 1 autorstwa posła Wiesława Adamskiego składającej się z dwóch artykułów. Czy ktoś pragnie wypowiedzieć się „za” lub „przeciw” wspomnianej poprawce? Nie widzę. Wobec tego przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem poprawki 1?</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#TomaszWójcik">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie 10 głosami, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę 1.</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#TomaszWójcik">Przechodzimy do omówienia poprawki 2. Została ona wniesiona przez posła Wiesława Kaczmarka. Przyjęcie poprawki 2 spowoduje bezprzedmiotowość poprawek 3, 4, 8, 10, 15, 16 i 17. Konsekwencją przyjęcia tej poprawki będzie też skreślenie art. 27 ust. 2 pkt 7. Czy ktoś pragnie wypowiedzieć się „za” lub „przeciw” omawianej poprawce? Nie widzę. Wobec tego przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem poprawki 2?</u>
          <u xml:id="u-4.6" who="#TomaszWójcik">Stwierdzam, że Komisja 8 głosami, przy 3 głosach przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciła poprawkę 2.</u>
          <u xml:id="u-4.7" who="#TomaszWójcik">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki 3. Czy ktoś pragnie wypowiedzieć się „za” lub „przeciw” rozpatrywanej poprawce? Nie widzę. Wobec tego przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem poprawki 3?</u>
          <u xml:id="u-4.8" who="#TomaszWójcik">Stwierdzam, że Komisja 10 głosami, przy 3 głosach przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciła poprawkę 3.</u>
          <u xml:id="u-4.9" who="#TomaszWójcik">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 4. Przyjęcie poprawki 4 spowoduje bezprzedmiotowość poprawek 3, 4, 8, 10, 15, 16 i 17. Konsekwencją jej przyjęcia będzie też skreślenie art. 27 ust. 2 pkt 7. Czy ktoś pragnie wypowiedzieć się „za” lub „przeciw” omawianej poprawce? Nie widzę. Wobec tego przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem poprawki 4?</u>
          <u xml:id="u-4.10" who="#TomaszWójcik">Stwierdzam, że Komisja 10 głosami, przy 3 głosach przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciła poprawkę 4.</u>
          <u xml:id="u-4.11" who="#TomaszWójcik">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 5 autorstwa posła Antoniego Macierewicza. Czy ktoś pragnie wypowiedzieć się „za” lub „przeciw” poprawce 5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#AntoniMacierewicz">Chciałbym poprzeć poprawkę 5.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#AntoniMacierewicz">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem poprawki 5?</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#AntoniMacierewicz">Stwierdzam, że Komisja 7 głosami, przy 4 głosach przeciwnych i 3 wstrzymujących się, przyjęła poprawkę 5.</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#AntoniMacierewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 6, którą zgłosił poseł Stanisław Kalemba. Czy poseł Stanisław Kalemba jest obecny na sali?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#BogdanPęk">Nie, ale upoważnił mnie do podtrzymania swojej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#TomaszWójcik">Rozumiem. Proszę przedstawicieli rządu o wyjaśnienie skutków poprawki 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#KrzysztofŁaszkiewicz">Kwestia, którą poruszył poseł Stanisław Kalemba wiąże się z dekretem o majątkach opuszczonych i poniemieckich i dotyczy majątku nie poniemieckiego, ale opuszczonego. Chodzi o osoby, które ze względów politycznych wyjechały z Polski, obywateli polskich, którzy w czasie wojny walczyli na Zachodzie, np. w Armii gen. Andersa. Na powrót do kraju i złożenie stosownego wniosku mieli oni 10 lat. Z oczywistych przyczyn takich wniosków nie złożyli. Po 10 latach ich roszczenia wygasły. Był to typowo polityczny problem.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#KrzysztofŁaszkiewicz">W związku z tym na mocy omawianego projektu ustawy stosunkowo niewielkiej grupie osób stwarzamy możliwość uczestnictwa w reprywatyzacji. Należą do niej ci, którzy zostali pozbawieni obywatelstwa polskiego, żołnierze Andersa, Maczka, generałowie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#TomaszWójcik">Sprawa została wyjaśniona. Czy ktoś pragnie wypowiedzieć się „za” lub „przeciw” poprawce zgłoszonej przez posła Stanisława Kalembę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#BogdanPęk">Popieram tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#TomaszWójcik">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem poprawki 6?</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#TomaszWójcik">Stwierdzam, że Komisja 11 głosami, przy 3 głosach przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciła poprawkę 6.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#TomaszWójcik">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#BogdanPęk">Proszę o jej wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#TomaszWójcik">Poprawka ta została zgłoszona przez posła Adama Bielę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#AdamBiela">Wprowadzenie art. 54 ustawy z dnia 12 marca 1958 r. o zasadach i trybie wywłaszczania nieruchomości do wyszczególnionych w art. 2 ust. 1 pkt 1 rozpatrywanego projektu podstaw prawnych przejęcia, nacjonalizacji nieruchomości przez Państwo jest uzasadnione tym, że przepis ten sankcjonował pozbawienie prawa własności właścicieli nieruchomości warszawskich oraz dopuszczał odmowę ustanowienia użytkowania wieczystego, nie tylko z przyczyn wynikających z art. 7 dekretu z 1945 r. o własności i użytkowaniu gruntów na obszarze miasta stołecznego Warszawy, ale także niezależnie od nich, z przyczyn określonych w art. 3 powołanej wyżej ustawy z dnia 12 marca 1958 r. o zasadach i trybie wywłaszczania nieruchomości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#BogdanPęk">Chciałbym zapytać przedstawicieli rządu, jakie są skutki finansowe proponowanej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#TomaszWójcik">Kiedy będę pytał, czy ktoś pragnie wypowiedzieć się „za” lub „przeciw” omawianej poprawce, proszę, aby minister Krzysztof Łaszkiewicz zechciał zadeklarować, czy rząd popiera czy jest przeciwny danej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#KrzysztofŁaszkiewicz">Rozpatrywana poprawka nie niesie za sobą żadnych skutków prawnych, z tego względu, że jest tu podnoszona kwestia przejęcia mienia w trybie dekretu dotyczącego gruntów warszawskich. Chodzi o brak możliwości przyznania użytkowania wieczystemu właścicielowi, który występował w trybie przewidzianym dekretem. Jeżeli Komisja uzna, że ci, którym zabrano mienie na podstawie wspomnianego dekretu, powinni mieć je zwrócone, to fakt, czy omawiana poprawka zostanie przyjęta czy nie, nie będzie miała żadnego znaczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#TomaszWójcik">Pytanie dotyczyło skutków finansowych, a nie prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#KrzysztofŁaszkiewicz">Nie będzie żadnych skutków finansowych, ponieważ chodzi tu o to samo mienie. Uważamy, że dla czystości legislacyjnej można przyjąć poprawkę 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#TomaszWójcik">Stanowisko rządu jest znane. Wiemy też, co oznacza omawiana poprawka. Wobec tego przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem poprawki 7?</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#TomaszWójcik">Stwierdzam, że Komisja 8 głosami, przy 7 głosach przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciła poprawkę 7.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#TomaszWójcik">Przechodzimy do omówienia poprawki 8, którą zgłosił poseł Andrzej Osnowski. Czy poseł Andrzej Osnowski jest obecny na sali?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#AndrzejOsnowski">Poprawka, którą zgłosiłem do art. 2 ust. 1 pkt 2 zakłada wydłużenie okresu, którego ma dotyczyć ustawa. W swoim przedłożeniu rząd proponował, aby ustawa dotyczyła nieruchomości przejętych w latach 1944–1962. Osobiście proponuję objąć jej przepisami okres lat 1944–1990, nie znajduję bowiem racjonalnych przesłanek, dla których okres ten należałoby zamykać na roku 1962. W roku 1989 dokonały się istotne zmiany ustrojowe. Okres reprywatyzacyjnych przekształceń własnościowych powinniśmy zamknąć na roku 1990.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#AndrzejOsnowski">W ppkt b proponuję następujący zapis: „jeżeli byli właściciele tych nieruchomości nie odebrali przyznanej rekompensaty”. Odnosi się to do tych nielicznych rolników, którym zabrano ziemię, a którzy nie pogodzili się z jawną niesprawiedliwością i trwali jak przysłowiowy Ślimak z „Placówki” Bolesława Prusa przy swoim, nie odbierając rekompensat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#TomaszWójcik">Proszę o opinię rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#KrzysztofŁaszkiewicz">Rząd twierdzi, iż nie mieści się to w formule nacjonalizacji. Są inne przepisy zawarte w ustawie o gospodarce nieruchomościami. Jeżeli cele wywłaszczenia nie zostały skonsumowane, właściciele mogą otrzymać odszkodowania i to dużo wyższe, niż zakłada omawiany projekt ustawy.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#KrzysztofŁaszkiewicz">Przypominam, że na poprzednich posiedzeniach Komisji sprawa ta była już wyjaśniana. W tej chwili wracamy znów do tego, o czym już była mowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#BogdanPęk">Mam pytanie do ministra Krzysztofa Łaszkiewicza. Swego czasu masowo wywłaszczano właścicieli gruntów, na których zbudowano Hutę im. Lenina w Krakowie. Duża grupa osób odmówiła pobrania śmiesznych pieniędzy, które im płacono. Do dnia dzisiejszego nie otrzymali oni żadnego odszkodowania.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#BogdanPęk">Czy bez poprawki posła Andrzeja Osnowskiego zostaną oni objęci omawianym projektem ustawy reprywatyzacyjnej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#KrzysztofŁaszkiewicz">Nie, ponieważ w stosownych przepisach była mowa o odszkodowaniu. Osobom tym przyznano rekompensaty. Ponieważ część z owych osób nie pobrała odszkodowań, Skarb Państwa przekazał je w depozyt bankowy. Tak wygląda sytuacja prawna. Gdybyśmy zaczęli teraz rozszerzać krąg osób uprawnionych o tego typu przypadki, to prawdopodobnie nawet ci, którzy odebrali rekompensatę, ale nie w pełnej wysokości, też musieliby być objęci ustawą reprywatyzacyjną, która musiałaby dawać 100% odszkodowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#TomaszWójcik">Sprawa została wyjaśniona. Posłowie dokonają rozstrzygnięcia w głosowaniu. Kto opowiada się za przyjęciem poprawki 8?</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#TomaszWójcik">Stwierdzam, że Komisja 8 głosami, przy 5 głosach przeciwnych i 2 głosach wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę 8.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#TomaszWójcik">Przechodzimy do omówienia poprawki 9, zgłoszonej przez posła Adama Bielę. Czy poprawka ta wzbudza jakieś wątpliwości. Być może niczego nie trzeba tłumaczyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#BogdanPęk">Proszę o wytłumaczenie sensu poprawki 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#AdamBiela">Niewprowadzenie tej poprawki jako uzupełniającej podstawy prawnej przejęcia nieruchomości przez Państwo może spowodować wątpliwości interpretacyjne przy stosowaniu ustawy. W konsekwencji tego Zabużanie mogą nie otrzymać świadczeń reprywatyzacyjnych. Jeżeli chcemy, żeby Zabużanie skorzystali z reprywatyzacji, przyjęcie zgłoszonej przeze mnie poprawki jest, w moim przekonaniu, absolutnie konieczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#TomaszWójcik">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#KrzysztofŁaszkiewicz">Rząd uznaje, iż jest to wyjątkowo istotna i konieczna poprawka. W jakiś sposób sprawa Zabużan umknęła nam w sensie podmiotowym. Określiliśmy zakres przedmiotowy, natomiast gdzieś zgubił się zapis obejmujący Zabużan zakresem podmiotowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#TomaszWójcik">Rozumiem, że rząd opowiada się za przyjęciem poprawki 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#KrzysztofŁaszkiewicz">Tak, zdecydowanie popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#TomaszWójcik">Wobec tego poddam ją pod głosowanie. Kto opowiada się za przyjęciem poprawki 9?</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#TomaszWójcik">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie 14 głosami, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła poprawkę 9.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#TomaszWójcik">Przechodzimy do omówienia poprawki 10 autorstwa posła Krzysztofa Jurgiela. Czy ktoś ma wątpliwości co do treści owej poprawki? Jeśli nie, proszę o opinię rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#KrzysztofŁaszkiewicz">Rząd jest przeciwny przyjęciu poprawki 10. Jej autor wraca bowiem do kwestii, która na tej sali wzbudzała wiele emocji, a mianowicie do kwestii domicylu. Było już wyjaśniane, co w omawianym projekcie ustawy oznacza domicyl. Stanowisko rządu wobec poprawki posła Krzysztofa Jurgiela jest negatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#BogdanPęk">Rozumiem, że poprawka ta zmierza do przywrócenia pierwotnej wersji przepisu przyjętego przez Komisję wprowadzającego domicyl.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#TomaszWójcik">Tak. Chodzi o rozwiązanie, które istniało w pierwotnym projekcie komisyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#JanuszKorwinMikke">Jak będzie interpretowany wyraz „zamieszkuje”? Czy jeśli ktoś zamieszkiwał gdzieś przez 5 lat, a miesiąc temu wyjechał, to oznacza, że „zamieszkiwał” w tym miejscu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#TomaszWójcik">Kwestia ta była wielokrotnie dyskutowana na posiedzeniach Komisji. Posłowie wiedzą, co to oznacza. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem poprawki 10?</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#TomaszWójcik">Stwierdzam, że Komisja 11 głosami, przy 5 głosach przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę 10.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#TomaszWójcik">Przechodzimy do omówienia poprawki 11, którą zgłosił poseł Helmut Paździor. Poseł Helmut Paździor jest obecny na sali. Czy poprawka 11 wymaga wyjaśnienia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#HelmutPaździor">Zgłosiłem poprawkę do art. 3 projektu ustawy. Chodziło mi o uwzględnienie obywateli polskich stale zamieszkałych w kraju od czasów wojny, którzy do 1951 r. nie posiadali jeszcze obywatelstwa polskiego. W 1951 r. nadano im obywatelstwo polskie. Od tego czasu są i czują się pełnoprawnymi obywatelami polskimi. Roszczą sobie prawo do tego, żeby byli traktowani na równi z innymi obywatelami naszego kraju. Grupa osób, która mieści się w kategoriach przewidzianych w projektowanej ustawie, liczy około 500 osób. Szacuje się, że 300–350 nieruchomości ewentualnie wchodziłoby tutaj w rachubę.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#HelmutPaździor">Chciałbym, aby rozstrzygnięcie w tej sprawie zapadło w parlamencie. Jeszcze raz podkreślam to, co mówiłem już podczas mojego wystąpienia na sali sejmowej, że nie interesują mnie żadni inny obywatele, oprócz tych, którzy na stałe mieszkają w naszym kraju i chcieliby się czuć jego pełnoprawnymi obywatelami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#AdamBiela">Pragnę poprzeć propozycje posła Helmuta Paździora. Podobne przypadki są mi doskonale znane. Na Górnym Śląsku, skąd pochodzę, dotyczą one autochtonów. Niejednokrotnie w sposób jaskrawo niesprawiedliwy zostali oni pozbawieni swoich majątków. Byli to ludzie, którzy z dziada pradziada mieszkali na swojej ziemi. Często z racji politycznych - ponieważ ludzie ci nie chcieli łączyć się z nową władzą ludową, mając swoje zdanie - byli pozbawiani majątków. W swojej rodzinnej miejscowości znam podobne trzy skrajne przypadki. Bardzo proszę, aby posłowie wzięli to pod uwagę. Chodzi tu o obywateli polskich, których skrzywdzono.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#TomaszWójcik">Jaka jest opinia rządu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#KrzysztofŁaszkiewicz">Rząd rozumie i popiera intencje, które kierują posłami Helmutem Paździorem i Adamem Bielą. Jednak proponowany przepis w obecnym brzmieniu jest zły. Musi on być doprecyzowany. Proszę, aby w doprecyzowaniu zgłoszonej poprawki pomogli: dyrektor Tadeusz Żyliński z Ministerstwa Spraw Zagranicznych oraz przedstawiciele Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji. W obecnej formie jest to zły przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#TomaszWójcik">Zwracam uwagę, że możliwość zmiany poprawki leży jedynie w rękach jej autora. Jako Komisja nie mamy prawa zmieniać jej treści.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#TadeuszŻyliński">Chciałbym przedstawić wątpliwości, jakie nasuwają się na gruncie rozpatrywanej poprawki. Zgodnie z ustawą o obywatelstwie polskim z 1951 r. istniały różnorakie możliwości nabycia polskiego obywatelstwa. Wspomniana ustawa, w przeciwieństwie do przepisów ustawy z 1946 r. i dekretu z 1947 r., które normowały szczególną sytuację ludności autochtonicznej, regulowała kwestie obywatelstwa polskiego w sposób generalny.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#TadeuszŻyliński">Po to, aby na gruncie przepisów z 1946 i 1947 r. uzyskać obywatelstwo polskie, należało w zasadzie spełnić dwa podstawowe warunki: otrzymać stwierdzenie narodowości polskiej, a więc dokument, który uzyskiwało się w postępowaniu administracyjnym oraz złożyć deklarację wierności narodowi i państwu polskiemu. Jedną z kategorii osób, które na podstawie wymienionych dokumentów mogły nie otrzymać polskiego obywatelstwa, była grupa, która uzyskała stwierdzenie narodowości polskiej, ale nie zdecydowała się na złożenie deklaracji. Sprawę tych osób rozwiązywała ustawa o obywatelstwie polskim z 1951 r. Z mocy prawa osobom, które otrzymały stwierdzenie polskiej narodowości, nadawała ona obywatelstwo naszego kraju. Stanowił o tym art. 2 tejże ustawy. W poprawce posła Helmuta Paździora należałoby precyzyjnie wskazać właśnie na art. 2 ustawy z dnia 8 stycznia 1951 r. o obywatelstwie polskim.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#TadeuszŻyliński">Jeżeli uznamy, że nam to nie wystarcza, że ustawą reprywatyzacyjną powinny być objęte również te osoby, które w ogóle nie wystąpiły do postępowania weryfikacyjnego albo nie uzyskały stwierdzenia polskiej narodowości nawet poza owym postępowaniem - było to możliwe - to wówczas należałoby sięgnąć także do art. 3 wspomnianej ustawy, który przewidywał możliwość uznawania za obywateli polskich osoby, które zamieszkiwały na terenie Polski przed dniem 9 maja 1945 r. Działo się to w trybie postępowania administracyjnego przed prezydiami wojewódzkich rad narodowych. Dotyczyło to wszystkich osób. Narodowość polska, jej stwierdzenie ani miejsce stałego zamieszkiwania nie miały żadnego znaczenia. Ustawa z 1946 r. wymagała miejsca stałego zamieszkania na terenie Ziem Odzyskanych, a dekret z 1947 r. - na obszarze byłego Wolnego Miasta Gdańska. Tutaj nie miało to znaczenia.</u>
          <u xml:id="u-44.3" who="#TadeuszŻyliński">Musimy sobie zdawać sprawę, że gdyby w omawianej poprawce został uwzględniony również art. 3 ustawy o obywatelstwie polskim, to tym samym zdecydowanie wyszlibyśmy poza krąg podmiotowy wyznaczony w ustawie z 1946 r. i dekrecie z 1947 r.</u>
          <u xml:id="u-44.4" who="#TadeuszŻyliński">Jedno jest pewne. Wspomnianą poprawkę należy doprecyzować. Na pewno trzeba się w niej odwołać do art. 2 ustawy z 1951 r. Musimy też zastanowić się, czy chcemy uwzględnić w niej również art. 3 tejże ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#ArturKozłowski">Pozostaje mi jedynie przychylić się do wypowiedzi przedstawiciela Ministerstwa Spraw Zagranicznych. Rzeczywiście opisana sytuacja miała miejsce. Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji proponuje doprecyzowanie poprawki 11 w następujący sposób: „lub na podstawie art. 2 pkt 3 ustawy z dnia 8 stycznia 1951 r. o obywatelstwie polskim”. Proponujemy odwołać się jedynie do art. 2.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#ArturKozłowski">Skoro już jestem przy głosie, chciałbym zwrócić uwagę, że w art. 3 ust. 2 pkt 1 omawianego projektu ustawy znajduje się następujący zapis: „pozbawiona obywatelstwa polskiego na podstawie uchwały Rady Ministrów z dnia...”. Otóż były dwie takie uchwały wydane dokładnie w tym samym dniu. W związku z tym wydaje się uzasadnionym użycie w tym przypadku liczby mnogiej: „uchwał Rady Ministrów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#TomaszWójcik">Chciałbym zapytać posła wnioskodawcę, czy po wysłuchaniu przedstawionych uwag jest skłonny zmodyfikować swoją poprawkę? Jeżeli tak, to sugeruję, żeby zechciał to skonsultować z przedstawicielami resortów. W momencie, gdy poprawka zostanie poprawiona, powrócimy do jej rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#TomaszWójcik">W tej chwili przychodzimy do omówienia poprawki 12. Została ona wniesiona przez posła Jana Rulewskiego. Ze względu na chorobę członka rodziny, poseł Jan Rulewski nie mógł przybyć na nasze dzisiejsze posiedzenie, ale napisał pismo z prośbą o reprezentowanie jego stanowiska. Poprawka 12 łączy się z poprawką 31, 34 i 35. Czy są jakieś pytania do poprawki zgłoszonej przez posła Jana Rulewskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mam nie tyle pytanie, co uwagę. W wersji zaproponowanej przez posła Jana Rulewskiego zabrakło mechanizmu waloryzacji zobowiązań, które ciążyły na nieruchomościach. Poseł Jan Rulewski dostarczył nam dwa warianty autopoprawki, ale obydwa rozwiązania są nie do zastosowania. Miałem nadzieję, że kiedy wnioskodawca pojawi się na posiedzeniu Komisji, będzie można to wyjaśnić. Na ten moment Biuro Legislacyjne jest przeciwne przyjęciu wymienionych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#JanuszLewandowski">Rozumiejąc intencje posła Jana Rulewskiego, chcę powiedzieć, że jego propozycja jest niezgodna z zasadą filozoficzną, którą przyjęliśmy, mając na uwadze pomyślny skutek naszych prac w zakresie reprywatyzacji. Mam ma myśli filozofię „wyzerowania” zobowiązań wobec Skarbu Państwa, a z drugiej strony rezygnacji z utraconych korzyści po zaborze mienia. Omawiana poprawka nie mieści się w logice rozwiązania, jakie przyjęliśmy. Pomijam już trudności techniczne, o których wspomniał przedstawiciel Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#BogdanPęk">Wydaje się, że mogło się zdarzyć, iż w momencie nacjonalizacji majątku ziemskiego bądź innego był on tak zadłużony hipotecznie, że wysokość zadłużenia przekraczała wartość majątku. Wówczas w żadnym przypadku nie można mówić o utraconych korzyściach. Z całą pewnością można natomiast mówić o bezsensie prawnym i moralnym roszczeń. Sprawa ta nie jest uregulowana w projekcie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#BogdanPęk">Z jednej strony rząd błyskawicznie zareagował na poprawkę posła Helmuta Paździora i nawet pomaga mu ją przeredagować. Sprawa poruszona przez posła Jana Rulewskigo jest na pewno ważniejsza, gdyż dotyczy większej grupy ludzi. Możemy wprowadzić mechanizm zupełnie nieracjonalnego obdarowania osób, którym nic się nie należy, o ile były informacje o zadłużeniu hipotecznym. Chciałbym, aby rząd to dokładnie wyjaśnił.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#TomaszWójcik">Chciałbym wyjaśnić problem z proceduralnego punktu widzenia. Poseł Jan Rulewski wniósł poprawkę do swojej poprawki, której tekst został doręczony członkom Komisji. Poznaliśmy już opinię Biura Legislacyjnego na jej temat. Różnica pomiędzy poprawkami posła Helmuta Paździora i posła Jana Rulewskiego polega na tym, że w imieniu posła Jana Rulewskiego nie możemy wyrażać zgody na ewentualne zmiany w treści poprawki. Na tym polega zasadnicza różnica od strony proceduralnej.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#TomaszWójcik">Najpierw wysłuchamy opinii rządu, a następnie podejmiemy decyzję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#KrzysztofŁaszkiewicz">Przede wszystkim omawiana poprawka powinna być umocowana w obowiązującym porządku prawnym. W Polsce obowiązuje zasada nominalizmu przy przeliczaniu zobowiązań pieniężnych powstałych przed dniem 1 września 1939 r. Nie będę wyjaśniał, w jakiej formie były wyrażane zobowiązania pieniężne na hipotekach. Były one wyrażane i w złocie, i w pieniądzu, i w dolarach. Nie będę opowiadał, jak się je przeliczało.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#KrzysztofŁaszkiewicz">Ważne jest jedno, a mianowicie zasada określona w art. 358 par. 1 Kodeksu cywilnego. Przepis ten stanowi, iż jeżeli przedmiotem zobowiązania od chwili jego powstania jest suma pieniężna, spełnienie świadczenia następuje przez zapłatę sumy nominalnej. Jak mówiłem, w Polsce obowiązuje zasada nominalizmu. Dekret z dnia 27 lipca 1949 r. o zaciąganiu nowych i określeniu wysokości nie umorzonych zobowiązań pieniężnych stanowił o sposobie przeliczania nominału.</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#KrzysztofŁaszkiewicz">Dzisiaj mamy do czynienia z taką a nie inna sytuacją, którą posłowie powinni wziąć pod uwagę. Jeżeli przyjmiemy, że wysokość przedwojennego zadłużenia wynosi 100.000 zł, to obecnie byłyby one warte 10 zł. Przedstawiciel Ministerstwa Sprawiedliwości dyrektor Marek Sadowski w trakcie jednego z poprzednich posiedzeń Komisji, w jednoznaczny sposób wyjaśniał posłom, jak się to wszystko przelicza. Rząd jest przeciwny poprawce posła Jana Rulewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#TomaszWójcik">Właśnie to chciałem usłyszeć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#MarekOlewiński">Chciałbym zwrócić uwagę, że my właśnie tworzymy prawo. Obecnie tworzymy prawo w sprawie, w której go nie ma. Wszystkie elementy, które poseł Jan Rulewski poruszył w swojej poprawce, powinny być ujęte w projektowanej ustawie.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#MarekOlewiński">W związku z tym, że poseł Jan Rulewski jest nieobecny, a my jako Komisja nie możemy modyfikować jego poprawek, proponuję, żebyśmy przyjęli je w wersji przedłożonej przez wnioskodawcę. W Senacie można je będzie poprawić w taki sposób, aby były one zgodne z innymi ustawami. Jeżeli ich nie uwzględnimy, to Senat będzie musiał zaczynać wszystko od początku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#TomaszWójcik">Znane jest stanowisko i Biura Legislacyjnego, i rządu. Poprawki 12, 31, 34, 35 i zgłoszoną autopoprawkę poddam pod łączne głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#BogdanPęk">Mam jeszcze pytanie do Biura Legislacyjnego. Rozumiem, że jego przedstawiciel ustosunkował się do poprawki 12 zawartej w zestawieniu poprawek i wniosków zgłoszonych w trakcie drugiego czytania. Przypominam, że wnioskodawca przedstawił również autopoprawkę. Czy zastrzeżenia Biura Legislacyjnego dotyczyły też owej autopoprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tak. Zaproponowany mechanizm waloryzacji wydaje nam się niemożliwy do zrealizowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#TomaszWójcik">Poznaliśmy opinie zainteresowanych stron. Decyzję podejmą członkowie Komisji. Kto opowiada się za przyjęciem poprawek 12, 31, 34 i 35?</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#TomaszWójcik">Stwierdzam, że Komisja 12 głosami, przy 4 głosach przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, odrzuciła poprawki 12, 31, 34, i 35.</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#TomaszWójcik">Przechodzimy do omówienia poprawki 13 autorstwa posła Antoniego Macierewicza. Czy wymaga ona wyjaśnienia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#BogdanPęk">Chciałbym poznać stanowisko przedstawiciela Lasów Państwowych. Jakie skutki pociąga za sobą poprawka 13 dla tego przedsiębiorstwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#TomaszWójcik">Do przedstawiania tego typu danych upoważniony jest rząd. Odpowiedzi na pytanie posła Bogdana Pęka może udzielić minister Krzysztof Łaszkiewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#BogdanPęk">Nie ma w tym względzie żadnych przeciwwskazań regulaminu. Wystarczy, że przewodniczący Komisji wyrazi zgodę. Ponieważ sprawa jest poważna, myślę, że nie ma sensu toczyć sporów proceduralnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#TomaszWójcik">Myślę, że powinniśmy bazować na jednolitym stanowisku rządu. Jeżeli rząd zechce wskazać kogoś, kto będzie go reprezentował w tej sprawie, to może to uczynić, ale oficjalnie osobą upoważnioną do reprezentowania rządu jest wiceminister Skarbu Państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#KrzysztofŁaszkiewicz">Rząd popiera poprawkę posła Antoniego Macierewicza. Ma ona charakter doprecyzowujący. Proszę prof. Stanisława Kasiewicza, aby dokładnie wyjaśnił, o co chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#StanisławKasiewicz">Przyjęto metodę kapitalizacji prostej dla wyceny wartości 1 ha lasów. Bardzo ważny w tej metodzie jest sposób ustalania stopy kapitalizacji. Przyjęto rozwiązanie, zgodnie z którym stopa kapitalizacji jest oceniana z punktu widzenia stopy zwrotu dla najmniej ryzykownych inwestycji. Uważam, że poziom 3% jest do zaakceptowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#BogdanPęk">Nie rozumiem, dlaczego przewodniczący Tomasz Wójcik tak się spieszy. Debatujemy nad poważną materią. Pośpiech nie jest wskazany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#TomaszWójcik">Nie ma żadnego pośpiechu. Przecież udzieliłem głosu posłowi Bogdanowi Pękowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#BogdanPęk">Mam dodatkowe pytanie do strony rządowej. Co się zmienia, jeśli chodzi o obciążenie ekonomiczne w stosunku do dotychczasowego zapisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#KrzysztofŁaszkiewicz">Nic się nie zmienia. Chodzi jedynie o doprecyzowanie. Przy poprzednim zapisie nie do końca było wiadomo, jak to obliczać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#TomaszWójcik">Myślę, że wszystko zostało już wyjaśnione. Rozstrzygnięcia dokona Komisja w głosowaniu. Kto opowiada się za przyjęciem poprawki 13?</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#TomaszWójcik">Stwierdzam, że Komisja 12 głosami, przy 3 głosach przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęła poprawkę 13.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#TomaszWójcik">Czy poseł Helmut Paździor jest już gotowy do zaprezentowania swojej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#HelmutPaździor">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#TomaszWójcik">Wobec tego proszę o przedstawienie skorygowanej treści poprawki 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#HelmutPaździor">Treść mojej poprawki jest następująca: „w art. 3 w ust. 2 w pkt 3 wyraz «lub» zastępuje się przecinkiem, a po wyrazach «(Dz. U. Nr 65, poz. 378)» dodaje się wyrazy «lub na podstawie art. 2 pkt 3 i art. 3 ustawy z dnia 8 stycznia 1951 r. o obywatelstwie polskim (Dz. U. Nr 4, poz. 25)»”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#TomaszWójcik">Czy któryś z członków Komisji ma pytania bądź uwagi dotyczące zmodyfikowanej poprawki posła Helmuta Paździora? Jeśli posłowie nie mają żadnych wątpliwości, przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem poprawki 11?</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#TomaszWójcik">Stwierdzam, że Komisja 13 głosami, przy 1 głosie przeciwnym i 1 wstrzymującym się, przyjęła poprawkę 11.</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#TomaszWójcik">Przechodzimy do omówienia poprawki 14 wniesionej przez posła Krzysztofa Jurgiela. Czy ktoś ma jakieś pytania w związku ze wspomnianą poprawką? Jeśli nie, proszę o przedstawienie opinii rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#KrzysztofŁaszkiewicz">Opinia rządu jest zdecydowanie negatywna, ponieważ rozpatrywany projekt ustawy zakłada rekompensowanie ryczałtowe. Propozycja posła Krzysztofa Jurgiela sprowadza się do tego, że ze zryczałtowanych środków, które będą wypłacane dawnym właścicielom, trzeba by było opłacać osoby wyceniające, które pobierają określony procent wartości majątku. W dużej części byłyby dokonywane wyceny indywidualne. Tworzenie dyferencji i nierówności nie znajduje żadnego uzasadnienia. Uczyniono by to jedynie po to, aby jakaś grupa osób mogła być włączona w cały proces i odpłatnie robić wyceny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#TomaszWójcik">Rozumiem, że autor poprawki pragnie ustosunkować się do opinii rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#KrzysztofJurgiel">Nie chciałbym, aby minister Krzysztof Łaszkiewicz sugerował działania lobbingowe. Proszę mi powiedzieć, ile osób może bezpodstawnie wzbogacić się na przy zastosowaniu metody, którą proponuje rząd? Nie przewiduje ona żadnej kontroli czy uwzględniania stanowiska organów samorządowych. Swoją poprawkę zgłosiłem dlatego, że uważam, iż przyjęta technika może spowodować, że znaczna grupa osób może niesłusznie wzbogacić się na reprywatyzacji. Zdecydowanie popieram reprywatyzację, ale uczciwą i słuszną.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#KrzysztofJurgiel">Wycena nie jest sprawą drogą. Koszt wyceny nieruchomości zabudowanej wynosi około 1.000–1.500 zł. Średnia wartość willi z działką o powierzchni około 500 m2 wynosi około 500 tys. zł. Bez jakiejkolwiek kontroli Skarb Państwa będzie narażony na straty. Zobaczymy, co będzie za 2–3 lata. Mamy już doświadczenie z Narodowymi Funduszami Inwestycyjnymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#TomaszWójcik">Poseł Krzysztof Jurgiel odpowiedział na wątpliwości rządu. Czy członkowie Komisji mają jeszcze jakieś pytania bądź uwagi? Jeżeli nie, omawianą poprawkę poddam pod głosowanie. Kto opowiada się za przyjęciem poprawki 14?</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#TomaszWójcik">Stwierdzam, że Komisja 9 głosami, przy 6 głosach przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę 14.</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#TomaszWójcik">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 15. Myślę, że jej treść jest jasna. Proszę jeszcze o zaprezentowanie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#KrzysztofŁaszkiewicz">Rząd pozostawia poruszoną tu kwestię do rozstrzygnięcia członkom Komisji. Rząd przedłożył swój projekt, natomiast od Komisji zależy, jaką ustali wysokość świadczenia reprywatyzacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#KrzysztofŁaszkiewicz">Rozumiem intencje poprawki posła Antoniego Macierewicza. 51% wartości daje możliwość swobodnego zarządu po stronie tego, który posiada ów udział.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#TomaszWójcik">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem poprawki 15?</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#TomaszWójcik">Stwierdzam, że Komisja 9 głosami, przy 7 głosach przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, przyjęła poprawkę 15.</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#TomaszWójcik">W związku z takim rozstrzygnięciem poprawki 16 i 17 stały się bezprzedmiotowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#JanWyrowiński">Rozumiem, że na sali sejmowej będą one poddane pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#TomaszWójcik">Tak, ale nie uzyskały one poparcia Komisji. Skoro Komisja udzieliła poparcia poprawce 15, to tym samym postanowiła zarekomendować Sejmowi odrzucenie poprawek 16 i 17.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#TomaszWójcik">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki 17, która została wniesiona przez posła Antoniego Macierewicza. Czy wzbudza ona czyjeś wątpliwości? Skoro nie, to proszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#KrzysztofŁaszkiewicz">Rząd podtrzymuje propozycję, którą zawarł w swoim projekcie. Poprawka posła Antoniego Macierewicza będzie miała sens jedynie w tym momencie, kiedy Komisja uzna, że lasy należy zwracać w naturze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#TomaszWójcik">Czy rząd popiera czy jest przeciwny omawianej poprawce?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#KrzysztofŁaszkiewicz">W kontekście obecnego kształtu projektu ustawy rząd jest przeciwny owej poprawce. Nabiera ona znaczenia w momencie, gdy Komisja uzna, że lasy należy zwracać w naturze. Wówczas rząd poparłby ją, gdyż nastąpiłaby zmiana sytuacji. Chodzi tu o decyzję polityczną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#TomaszWójcik">Na razie taka decyzja nie została podjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#BogdanPęk">Chciałbym wyrazić swój zdecydowany sprzeciw. Pracowaliśmy długo, w efekcie czego doszliśmy do ustaleń, które były dokładnie przeciwne temu, o czym tu mówimy. Po to, aby nie rozbijać państwowego gospodarstwa leśnego zwrotami w naturze, zastosowaliśmy rozwiązanie pośrednie w postaci renty leśnej. Proponuje się tu zupełną zmianę filozofii. Dziwię się, że rząd tak lekko to traktuje. Taka była też decyzja rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#TomaszWójcik">Wiemy, o co chodzi. Rząd wyraził swoją opinię. Decyzję podejmą posłowie. Kto opowiada się za przyjęciem poprawki 18?</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#TomaszWójcik">Stwierdzam, że Komisja 11 głosami, przy 3 głosach przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciła poprawkę 18.</u>
          <u xml:id="u-86.2" who="#TomaszWójcik">Przechodzimy do omówienia poprawki 19 autorstwa posła Jana Wyrowińskiego. Czy wzbudza ona czyjeś wątpliwości? Nie widzę. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#KrzysztofŁaszkiewicz">Proponujemy przyjęcie poprawki 19. Jest ona zasadna. Ma charakter doprecyzowujący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#TomaszWójcik">Wobec tego poddam ją pod głosowanie. Kto opowiada się za przyjęciem poprawki 19?</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#TomaszWójcik">Stwierdzam, że Komisja 12 głosami, przy 2 głosach przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęła poprawkę 19.</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#TomaszWójcik">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 20, która została zgłoszona przez posła Bogdana Pęka. Czy ktoś ma wątpliwości związane z tą poprawką?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#BogdanPęk">Polskie Stronnictwo Ludowe zajęło w tej sprawie oficjalne stanowisko. Chodzi tu o bardzo ważny element, zważywszy na to, że znane jest działanie określonego mechanizmu w ustawie o Narodowych Funduszach Inwestycyjnych. Bon na okaziciela oraz wyłączenie na podstawie art. 12 spod jurysdykcji prawa regulującego obrót papierami wartościowymi może doprowadzić do powstania następnej pralni brudnych pieniędzy na dużą skalę. Ponadto za bony będzie można kupować bez żadnej kontroli wielkie obszary ziemi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#TomaszWójcik">Proszę o zaprezentowanie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#KrzysztofŁaszkiewicz">Stanowisko rządu jest negatywne. Sprawa była przedmiotem bodajże dwóch posiedzeń Komisji. Proszę dr Marka Michalskiego, aby jeszcze raz ją wyjaśnił.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#MarekMichalski">W projekcie ustawy została przyjęta zasada, iż bon jest papierem wartościowym na okaziciela. Jest to podstawowa kategoria papierów wartościowych emitowanych przez Skarb Państwa. Skarb Państwa zawsze emituje papiery wartościowe na okaziciela.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#MarekMichalski">Po drugie, przyjęto rozwiązanie, zgodnie z którym papiery mają stać się przedmiotem obrotu, a więc muszą być papierami na okaziciela. Pojęcie papieru imiennego jest zarezerwowane dla specyficznej kategorii papierów wartościowych, których obrót jest znacznie utrudniony. Ideą projektowanej ustawy było wprowadzenie obrotu papierami wartościowymi. Bez tego w tym przypadku powoływanie takiej instytucji jak bon, w ogóle nie miałoby sensu.</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#MarekMichalski">Chciałbym też ustosunkować się do kwestii poddania obrotu bonami regułom rządzącym publicznym obrotem papierami wartościowymi. Przyjęto tu pewną zasadę. Obrót bonami reprywatyzacyjnymi podlega kontroli, którą sprawuje depozytariusz. Po to powołano instytucję depozytariusza, aby obrót ten był kontrolowany. Trzeba mieć na uwadze specyficzne kwestie związane z bonami, a mianowicie różnorodne terminy ich wykupu, umorzenia. Kiedy znajdą się one w publicznym obrocie, nie wyobrażam sobie, aby można było kontrolować wszystkie terminy związane z ich wykupem, umarzaniem, gdyż mogą one być różne dla wszystkich osób. Musi być jeden podmiot, który kontroluje obrót. Tym podmiotem jest właśnie depozytariusz. Gwarancją jego rzetelności jest fakt, że musi to być podmiot prowadzący działalność maklerską, a więc mający doświadczenie w obrocie papierami wartościowymi i w ich rejestrowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#TomaszWójcik">Myślę, że sprawa została wyjaśniona. Rozstrzygnięcie zostanie podjęte w trakcie głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem poprawki 20?</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#TomaszWójcik">Stwierdzam, że Komisja 7 głosami, przy 6 głosach przeciwnych i 2 wstrzymujących się, przyjęła poprawkę 20.</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#TomaszWójcik">Przechodzimy do omówienia poprawki 21. Chodzi o skreślenie ust. 2 w art. 20. Proszę posła Bogdana Pęka o wyjaśnienie, jaki to przyniesie skutek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#BogdanPęk">Jest to nawiązanie do tego rozwiązania, które Komisja przed chwilą przyjęła. Obrót bonami będzie podlegał kontroli z mocy ustawy regulującej obrót papierami wartościowymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#TomaszWójcik">Proszę o przedstawienie opinii rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#KrzysztofŁaszkiewicz">Rząd jest przeciwny zgłoszonej poprawce. Proszę, aby poseł Bogdan Pęk wyjaśnił, jak cały mechanizm miałby funkcjonować w proponowanym układzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#BogdanPęk">Sytuacja jest klarowna. Przed momentem Komisja przegłosowała, że bon ma być papierem imiennym. W związku z tym logicznym krokiem jest przywrócenie kontroli na mocy ustawy - Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi. Tym sposobem unikniemy zagrożeń, o których mówiłem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#TomaszWójcik">Wiadomym jest, jakie skutki pociąga za sobą poprawka 21. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem poprawki 21?</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#TomaszWójcik">Stwierdzam, że Komisja 9 głosami, przy 6 głosach przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, przyjęła poprawkę 21.</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#TomaszWójcik">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 22, którą zgłosił poseł Jan Wyrowiński. Czy są jakieś wątpliwości co do treści tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mam pytanie do posła Bogdana Pęka związane z poprzednimi poprawkami. Z jego wypowiedzi wynikałoby, że sugeruje on łączne głosowanie obydwóch poprawek. Czy tak to mam rozumieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#BogdanPęk">Lepiej głosować je oddzielnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#TomaszWójcik">Jeżeli poprawka 22 nie wzbudza żadnych wątpliwości wśród członków Komisji, proszę o przedstawienie opinii rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#KrzysztofŁaszkiewicz">Jest to zasadna poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#TomaszWójcik">Wobec tego poddam ją pod głosowanie. Kto opowiada się za przyjęciem poprawki 22?</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#TomaszWójcik">Stwierdzam, że Komisja 13 głosami, przy 1 głosie przeciwnym i 1 wstrzymującym się, przyjęła poprawkę 22.</u>
          <u xml:id="u-103.2" who="#TomaszWójcik">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki 23, która została wniesiona przez posła Krzysztofa Jurgiela. Czy treść tej poprawki wzbudza czyjeś wątpliwości? Nie widzę. Nadmieniam, że poprawka 23 powinna być głosowana łącznie z poprawką 24. Proszę o opinię rządu w sprawie wymienionych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#KrzysztofŁaszkiewicz">Rząd stoi na stanowisku, że poprawki te należy odrzucić, ponieważ powodują one dyferencje przy wyliczeniach ceny. W jednym przypadku będą jedne wartości w katalogu, w drugim drugie. Nie da się tego rozwiązać proceduralnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#KrzysztofJurgiel">Po pierwsze, nie rozumiem, dlaczego obydwie poprawki maja być głosowane łącznie. Wyjaśnię, o co chodzi w poprawce 24. Jeżeli będziemy mieć do czynienia z przetargiem ograniczonym do kilku osób, to będzie to można sterować w ten sposób, że katalogowa wartość nieruchomości nie będzie kontrolowana według cen rynkowych. Stająca do przetargu jedna lub dwie osoby w nieuzasadniony sposób wzbogacą się bez kontroli cen na rynku. Swoją poprawkę zgłosiłem w tym celu, aby w przypadku, gdy krąg osób stających do przetargu jest ograniczony, cenę wywoławczą mogła stanowić cena rynkowa ustalona według cen obowiązujących. Uważam, że brak takiego przepisu jest krzywdzący dla Skarbu Państwa. Mówię to świadomie. Może to prowadzić do bezpodstawnego wzbogacenia się określonych osób.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#KrzysztofJurgiel">Poprawka 23 dotyczy sytuacji, gdy nieruchomość została podzielona i jedna część została zwrócona, a druga ma być kupiona. W takim przypadku wartość należałoby ustalić według cen rynkowych, a nie katalogowych. Jaka jest średnia wartość jednego metra kwadratowego domu na terenie województwa dolnośląskiego bądź podkarpackiego? Wynosi ona 1 tys. zł za 1 m2. W mieście może ona wynosić 2,5 tys. zł. Rozwiązanie zaproponowane w projekcie ustawy, moim zdaniem, jest nie do przyjęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#TomaszWójcik">Jakie jest wskazanie Biura Legislacyjnego, jeśli chodzi o łączne głosowanie obydwóch poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Na tym etapie, poseł wnioskodawca ma prawo poprosić o łączne lub rozdzielne głosowanie swoich poprawek. I tak scenariusz ustalony do głosowania przez Marszałka Sejmu połączy albo podzieli określone poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#TomaszWójcik">Wobec tego obie poprawki poddam pod głosowanie oddzielnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#BogdanPęk">Wydaje się, że argumenty, które przedstawił poseł Krzysztof Jurgiel są w pełni zasadne. Jeżeli dopuścimy w tym zakresie zupełną swobodę, to podmiotem, który na tym straci będzie przede wszystkim Skarb Państwa, który i tak jest biedny. Bardzo się dziwię, że rząd nie popiera omawianej poprawki, gdyż nikomu nic ona nie odbiera, natomiast nie powoduje dodatkowych elementów negatywnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#TomaszWójcik">Znamy opinię rządu. Znamy też zdanie posła wnioskodawcy. Rozstrzygnięcia dokona Komisja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#BogdanPęk">Do przetargu staną dwie osoby. Jedna będzie podstawiona, ponieważ nie ma ceny granicznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#TomaszWójcik">Czy są wątpliwości co do znaczenia poprawki? Jeśli tak, to proszę je wyrazić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#AntoniMacierewicz">Nie do końca wszystko rozumiem. Ponieważ sprawę uważam za bardzo ważną, chciałbym ją wyjaśnić. Wydawało mi się, że w artykule, którego dotyczy omawiana poprawka, jest mowa na temat prawa pierwokupu przysługującemu osobom, które odzyskują swoją własność. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#TomaszWójcik">Poprawka dotyczy konkretnego ustępu, a mianowicie ust. 3a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#AntoniMacierewicz">Cały artykuł dotyczy prawa pierwszeństwa.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#AntoniMacierewicz">Chciałbym poprosić rząd, aby wyjaśnił, czy możliwy jest mechanizm, który sugeruje poseł Bogdan Pęk. Jeżeli jest on możliwy, to poprawka jest zasadna, jeżeli nie jest możliwy, poprawka jest niezasadna. Chodzi o podstawianie osób spoza kręgu uprawnionych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#KrzysztofŁaszkiewicz">Poproszę prof. Teresę Rabską, aby odpowiedziała na pytanie zadane przez posła Antoniego Macierewicza.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#KrzysztofŁaszkiewicz">Rząd jest przeciwny omawianej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#TeresaRabska">Rozumiem, że cały art. 29 projektu ustawy dotyczy wyłącznie sprawy pierwszeństwa. O przetargu nie może być tu mowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#TomaszWójcik">Opinie poszczególnych stron są znane. Decyzje podejmą posłowie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#KrzysztofJurgiel">Biuro Legislacyjne wprowadziło nas w błąd. O przetargu jest mowa w art. 30, której dotyczy poprawka 24. Jeśli chodzi o poprawkę 23, nie mówiłem o przetargu, tylko o pierwszeństwie nabycia. Ustalenie wartości części nieruchomości powinno odbywać się według cen rynkowych. Taka jest moja sugestia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#BogdanPęk">Nawiązując do wypowiedzi posła Krzysztofa Jurgiela, chciałbym spytać o cenę wywoławczą. Powiedzmy, że jest do nabycia 49% budynku w Warszawie. Jak to się będzie odbywać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#TomaszWójcik">Być może odpowiedź na to pytanie, rozwieje powstałe wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#TeresaRabska">W art. 29 ust. 3 jest wyraźnie mowa o wartości katalogowej. Co stanowi wartość katalogową - było to jednoznacznie ustalone w poprzednich przepisach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#TomaszWójcik">Proszę o udzielenie odpowiedzi na pytania zadane przez posłów Antoniego Macierewicza i Bogdana Pęka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#BogdanPęk">Co to znaczy wartość katalogowa? Posłowie mają prawo tego nie wiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#TeresaRabska">Odpowiedź na pytanie, jak dochodzi do ustalenia wartości katalogowej, jest zawarta w Rozdziale 2 projektu ustawy. Ponadto w załączniku nr 1, są określone zasady, jakie przyjmuje się dla ustalenia owej wartości. Pojęcie to powtarza się w projekcie ustawy kilkakrotnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#TomaszWójcik">Chciałbym, abyśmy postawili kropkę nad „i”. Reguły ustalania wartości katalogowej są określone w Rozdziale 2 projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#BogdanPęk">Mam w związku z tym pytanie uzupełniające. Czy wartość katalogowa może być różna, a w szczególności dużo niższa od wartości rynkowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#TeresaRabska">Zasady, które przyjmuje się przy ustalaniu owej wartości, są określone również w załączniku nr 1. Będzie to szczegółowo uregulowane w rozporządzeniu Rady Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#KrzysztofŁaszkiewicz">Chodzi tu o średnią cenę danego rodzaju mienia w obrocie rynkowym w powiecie. W jednym przypadku może ona być wyższa, a w drugim, np. w jakimś zakątku, może być niższa. Powtarzam, że chodzi o średnią cenę. Właśnie po to ustala się ryczałt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#KrzysztofJurgiel">Jeżeli weźmiemy pod uwagę średnią cenę w województwie mazowieckim, to trzeba sobie zdawać sprawę, że w centrum Warszawy wartość jednego metra kwadratowego nieruchomości zabudowanej może wynosić 20 tys. zł, a na peryferiach 1 tys. zł. O ile nad wartością katalogową można dyskutować w przypadku zwrotu 50% nieruchomości, o tyle nie ma podstaw do tego, żeby drugie 50% było nabyte kosztem Skarbu Państwa. Takie jest moje zdanie na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#TeresaRabska">W załączniku nr 1 jest mowa o cechach kwalifikacyjnych. Jedną z takich cech jest lokalizacja w danym województwie. Rozumiem, że w związku z tym wartość nieruchomości będzie zróżnicowana w zależności od położenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#TomaszWójcik">Czy poseł Antoni Macierewicz ma jeszcze jakieś wątpliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#AntoniMacierewicz">Pragnę jedynie powiedzieć, że cała rzecz dotyczy wyłącznie tych osób, którym przysługują świadczenia reprywatyzacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#TomaszWójcik">Myślę, że wszystkie wątpliwości zostały już wyjaśnione. Inną rzeczą jest, jakie rozwiązanie zaakceptują posłowie.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#TomaszWójcik">Poprawki 23 i 24 poddam pod głosowanie oddzielnie. Kto opowiada się za przyjęciem poprawki 23?</u>
          <u xml:id="u-134.2" who="#TomaszWójcik">Stwierdzam, że Komisja 10 głosami, przy 5 głosach przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę 23.</u>
          <u xml:id="u-134.3" who="#TomaszWójcik">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 24. Czy jej treść wzbudza wątpliwości wśród członków Komisji? Nie słyszę. Opinia rządu została już wyrażona. W tej sytuacji przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem poprawki 24?</u>
          <u xml:id="u-134.4" who="#TomaszWójcik">Stwierdzam, że Komisja 10 głosami, przy 5 głosach przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę 24.</u>
          <u xml:id="u-134.5" who="#TomaszWójcik">Przystępujemy do omówienia poprawki 25, która została zgłoszona przez posła Krzysztofa Śmieję. Poseł Krzysztof Śmieja nie mógł uczestniczyć w posiedzeniu Komisji, ale prosił mnie o reprezentowanie go, przynajmniej od strony formalnej. Czy poprawka 25 wzbudza czyjeś wątpliwości w zakresie swego znaczenia? Jeśli nie, to proszę o przedstawienie opinii rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#KrzysztofŁaszkiewicz">Rząd opowiada się za przyjęciem poprawki 25, ponieważ posiada ona charakter redakcyjny i doprecyzowujący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#TomaszWójcik">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem poprawki 25?</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#TomaszWójcik">Stwierdzam, że Komisja 12 głosami, przy 1 głosie przeciwnym i 1 wstrzymującym się, przyjęła poprawkę 25.</u>
          <u xml:id="u-136.2" who="#TomaszWójcik">Poprawka 26 również została zgłoszona przez posła Krzysztofa Śmieję. Czy są jakieś pytania lub uwagi dotyczące owej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Liczyliśmy na to, że poseł Krzysztof Śmieja będzie obecny na dzisiejszym posiedzeniu, dlatego że naszym zdaniem należałoby dokonać korekty w proponowanej przez wnioskodawcę treści art. 12 ust. 3 projektu ustawy, powołując się w nim na ust. 2. Może zaistnieć sytuacja polegająca na tym, że mija 5 lat od dnia wejścia w życie ustawy. Osoba uprawniona ma dodatkowe 3 miesiące na złożenie wniosku o wyłączenie nieruchomości. Jednocześnie jest mowa o tym, że w tym momencie prezes Agencji może sprzedać taką nieruchomość. Po to, aby pełny cykl był zamknięty, powinno się przyjąć 5 lat i 3 miesiące. W związku z tym w proponowanym ust. 3 należałoby zmienić powołanie z ust. 1 na ust. 2. Niestety, poseł Krzysztof Śmieja jest nieobecny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#TomaszWójcik">Czy prośba o reprezentowanie uprawnia mnie do wyrażenia zgody na tego typu zmianę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeżeli poseł wnioskodawca wystawił takie upoważnienie, to tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#TomaszWójcik">W takim razie zgadzam się na dokonanie korekty i zamianę powołania na ust. 1 na powołanie na ust. 2. Poprawka zostanie poddana pod głosowanie w zmienionej wersji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#TeresaRabska">Nie wiem, czy nie jestem w błędzie, ale art. 34 w dotychczasowym brzmieniu dotyczył całości spraw. Natomiast brzmienie proponowane w poprawce dotyczy osób, o których mowa w art. 13 ust. 2 pkt 4 i 5, a więc tylko innych osób prawnych i osób fizycznych. Mamy zatem do czynienia z ograniczeniem zakresu. Być może źle rozumuję, ale w dotychczasowej wersji art. 34 nie ma takiego ograniczenia. Brzmienie tego artykułu proponowane przez posła Krzysztofa Śmieję zacieśnia zakres w porównaniu z brzmieniem przyjętym przez Komisję. W omawianym projekcie znajduje się zapis: „Agencja może wyłączyć z katalogu”, natomiast wnioskodawca proponuje następujące sformułowanie: „osoby (...) mogą wystąpić o wyłączenie”. W pierwszym przypadku mamy do czynienia z upoważnieniem Agencji, a w drugim z ograniczeniem do możliwości wystąpienia o wyłączenie tylko pewnych kategorii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#TomaszWójcik">Jaka jest opinia rządu w tym zakresie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#RyszardPessel">Mamy różne podmioty, które wnoszą nieruchomości do katalogu. W dotychczasowym brzmieniu art. 34 projektu ustawy nie uwzględnia się osób, które wnoszą je na zasadzie dobrowolności. Przy pierwotnym brzmieniu art. 34 kwestia zbycia takich nieruchomości byłaby kwestią problematyczną. Skoro pewne osoby wyrażają zgodę tylko na wniesienie nieruchomości do katalogu, a nie wyrażają zgody na ich zbycie, to rodzi się problem upoważnienia prezesa Agencji do zbycia tychże nieruchomości. Stąd proponuje się nową redakcję wspomnianego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#TomaszWójcik">Czy członkowie Komisji mają jeszcze jakieś wątpliwości co do znaczenia poprawki 26? Nie widzę. Przypominam, że rząd popiera tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#TomaszWójcik">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem poprawki 26?</u>
          <u xml:id="u-144.2" who="#TomaszWójcik">Stwierdzam, że Komisja 12 głosami, przy braku głosów przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym się, przyjęła poprawkę 26.</u>
          <u xml:id="u-144.3" who="#TomaszWójcik">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 27 autorstwa posła Adama Bieli. Czy są wątpliwości dotyczące treści owej poprawki? Skoro nie ma wątpliwości, proszę o zaprezentowanie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#KrzysztofŁaszkiewicz">Rząd popiera tę poprawkę i proponuje ją przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#JanuszLewandowski">Czy nie wystarczy stwierdzenie, które znajduje się w projekcie, że całą rzecz poddaje się regulacji ustawy dotyczącej funduszy inwestycyjnych? Czy zapis o możliwości powierzenia odrębnemu powiatowi wykonywania czynności zarządzania funduszem, zdaniem rządu, jest niezbędnym dodatkiem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#KrzysztofŁaszkiewicz">Chodzi tutaj o doprecyzowanie dotychczasowych zapisów. To prawda, że rzecz poddaje się rygorowi wynikającemu z przepisów o funduszach inwestycyjnych, ale ustawodawca stwarza dodatkową możliwość. Moim zdaniem nie jest to z niczym sprzeczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#TeresaRabska">W świetle ustawy o funduszach inwestycyjnych tylko Towarzystwo jest organem fundacji i zarządza nią. Jeżeli proponowana koncepcja miałaby być utrzymana, to przynajmniej w art. 36 ust. 4 powinno znaleźć się sformułowanie „umowa o powierzenie czynności zarządzania”. Przekazanie całego zarządu jest niemożliwe. Byłoby to niezgodne z ustawą o funduszach inwestycyjnych. W ust. 3 używa się określenia „wykonanie czynności zarządzania”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#TomaszWójcik">Zgodę na zmianę treści poprawki musi wyrazić wnioskodawca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#AdamBiela">Dziękuję za zgłoszoną sugestię. Przyjmuję ją jako autopoprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#JanuszLewandowski">Zastanawiam się, czy w takiej sytuacji nie należałoby też poprawić art. 37 projektu ustawy. Jednak widzę, że zostało w nim zapisane, iż w zakresie nieuregulowanym niniejszą ustawą stosuje się przepisy ustawy o funduszach inwestycyjnych. Wobec tego wycofuję swoją uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#TomaszWójcik">Przechodzimy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem poprawki 27 wraz z autopoprawką?</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#TomaszWójcik">Stwierdzam, że Komisja 11 głosami, przy 1 głosie przeciwnym i 1 wstrzymującym się, przyjęła poprawkę 27.</u>
          <u xml:id="u-152.2" who="#TomaszWójcik">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 28. Czy są wątpliwości dotyczące jej treści?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#BogdanPęk">Wręcz przeciwnie, wydaje mi się, iż jest to racjonalna poprawka. Może powstać wiele niepotrzebnych konfliktów. Uważam, że intencja poprawki 28 jest słuszna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#TomaszWójcik">Jaka jest opinia rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#KrzysztofŁaszkiewicz">Rząd jest przeciwny poprawce 28. Na jakiej podstawie organ ma uznawać, że wniosek złożyli wszyscy, którzy powinni go złożyć? Po jakimś czasie po wydaniu decyzji zjawi się kolejna osoba z rodziny, która będzie twierdziła, że jej również coś się należy. Jednak roszczenie zostało już podzielone.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#KrzysztofŁaszkiewicz">Proszę, aby dyrektor Ryszard Pessel wyjaśnił, jakie są zasady udziału w postępowaniu w obecnym porządku prawnym. Istnieją pewne formuły w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#RyszardPessel">Jaka jest procedura, postępowanie przed organem, jeżeli został złożony wniosek? Otóż w polskim prawie mamy do czynienia ze skargą indywidualną. Obowiązkiem organu, który prowadzi postępowanie w omawianym przez nas przypadku, jest zawiadomienie innych uczestników postępowania, których ono dotyczy. To samo odnosi się do sądu. Jeżeli składamy wniosek, np. o stwierdzenie praw do spadku, to obowiązkiem wnioskodawcy jest wskazanie we wniosku osób, które są tym zainteresowane, bądź których dotyczy interes prawny stwierdzenia praw do spadku. Dotyczy to krewnych według porządku dziedziczenia.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#RyszardPessel">Z trzecią sytuacją mamy do czynienia wówczas, gdy pozew składa jedna osoba, a ta sama podstawa prawna żądania dotyczy innych osób. Osoby te stają się współuczestnikami procesu.</u>
          <u xml:id="u-156.2" who="#RyszardPessel">W każdej sytuacji osoby, które poza wnioskodawcą są zainteresowane sprawą, będą do niej przywołane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#BogdanPęk">O ile dobrze pamiętam, przepisy określają termin zgłoszenia roszczenia. Wychodząc naprzeciw ludziom, którzy wspólnie byli właścicielami jednego obiektu, nic nie ryzykujemy. Gdyby po jakimś czasie okazało się, że pojawił się jeszcze jeden współwłaściciel, to przede wszystkim zgłosiłby się po terminie. W takiej sytuacji prowadzi się oddzielne postępowanie, które gdyby zakończyło się pozytywnie, to musi być zaspokojone z innych źródeł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#TomaszWójcik">Nie chciałbym, abyśmy prowadzili polemikę. Zależy mi jedynie na wyjaśnieniu znaczenia poprawki 28.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#AntoniMacierewicz">Proponuję jedynie ułatwienie. Wyszedłem naprzeciw intencjom rządu. Chciałbym, aby działanie reprywatyzacyjne miało sens i przynosiło skutki, a nie tworzyło zaogniające się zupełnie absurdalne stany.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#AntoniMacierewicz">Gdyby zostało utrzymane obecne brzmienie art. 47, to Skarb Państwa w niektórych przypadkach mógłby być zobowiązany do administrowania ułamkowymi cząstkami jednej nieruchomości. Tworzyłoby to zamęt i niepotrzebne konflikty. Tam, gdzie jest to możliwe, spadkobiercy powinni się porozumieć i wystąpić wspólnie. Wydaje mi się to oczywiste.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#TomaszWójcik">Proszę, aby minister Krzysztof Łaszkiewicz ustosunkował się do wypowiedzi posła Antoniego Macierewicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#KrzysztofŁaszkiewicz">Idea jest słuszna. Podpisuję się pod nią dwoma rękoma. Jednak projekt ustawy nie przewiduje zabezpieczenia przed sytuacjami, o których mówił poseł Bogdan Pęk. Kiedy objawi się kolejna osoba, wówczas trzeba będzie poszukać następnego majątku na zabezpieczenia roszczenia, które już zostało zrealizowane. Proszę pamiętać, że projekt przewiduje możliwość zawieszenia postępowania na jakiś czas z różnych przyczyn. Mając uprawnienie wspomniana osoba będzie żądała realizacji swojego roszczenia w sytuacji, gdy zostało ono już zrealizowane.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#KrzysztofŁaszkiewicz">Jeżeli propozycja posła Antoniego Macierewicza miałaby być przyjęta, to sugeruję, żeby uzupełnić ją o zapis o odpowiedzialności tych, którzy składając wniosek wspólny oświadczają, iż nie ma innych osób, które byłyby uprawnione z tego tytułu. Zależy to jednak od decyzji wnioskodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#AntoniMacierewicz">Podobnie jak poseł Bogdan Pęk uważam, że terminy rozwiązują ten problem, ale jeżeli minister Krzysztof Łaszkiewicz warunkuje poparcie mojej poprawki od dokonania zaproponowanego uzupełnienia, to chętnie je wprowadzę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#TomaszWójcik">Proszę o przedstawienie treści autopoprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#AntoniMacierewicz">Sugeruję, abyśmy najpierw przegłosowali samą poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#TomaszWójcik">Musimy usłyszeć treść wprowadzanej autopoprawki. Jestem skłonny zawiesić procedowanie nad poprawką 28. W tej chwili przejdziemy do rozpatrzenia poprawki 29 i następnych, a w momencie, gdy poseł Antoni Macierewicz sformułuje treść autopoprawki dokonamy rozstrzygnięcia w sprawie poprawki 28.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#TomaszWójcik">Zgodnie ze wskazaniem Biura Legislacyjnego poprawkę 29 należy głosować łącznie z poprawką 33.</u>
          <u xml:id="u-165.2" who="#TomaszWójcik">Czy są jakieś wątpliwości co do znaczenia wspomnianych poprawek? Nie widzę. Proszę o przedstawienie opinii rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#KrzysztofŁaszkiewicz">Rząd uważa, że poprawka 29 jest zasadna. Eliminuje ona zbytni formalizm, jaki istnieje w obecnych zapisach.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#KrzysztofŁaszkiewicz">Natomiast poprawki 33 nie mogę poprzeć. Zgodnie z obowiązującą procedurą wojewoda ma obowiązek badać złożone dokumenty. Wynika to z Kodeksu postępowania administracyjnego. Przed wydaniem decyzji organ ma obowiązek żądać pomocy od różnego rodzaju innych organów. Proponowany przepis powoduje, że możliwość wynikająca z Kodeksu postępowania administracyjnego zostaje ograniczona. Mamy tu do czynienia z pewnym zawężeniem. Zgodnie z owym przepisem wojewoda w momencie, gdy ma wątpliwości, powinien wystąpić tylko do gminy. Natomiast zgodnie z Kodeksem postępowania administracyjnego jest on obowiązany wystąpić do hipoteki, archiwum akt nowych i jeszcze kilku innych podmiotów. Z tego, co wojewoda ma zrobić, wyjmuje się część i wstawia do omawianego projektu ustawy, choć i tak wynika to z Kodeksu postępowania administracyjnego.</u>
          <u xml:id="u-166.2" who="#KrzysztofŁaszkiewicz">Z praktycznego punktu widzenia, znając dokumenty, jakie znajdują się w gminie, myślę, że będzie to zdecydowanie niewystarczające do podjęcia decyzji przez wojewodę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#TomaszWójcik">Chciałbym zapytać przedstawiciela Biura Legislacyjnego, czy obie poprawki mogą być głosowane rozdzielnie? Czy konieczne jest ich rozpatrywanie łączne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wspomniana uwaga powinna być zmieniona. Odrzucenie poprawki 29 powoduje bezprzedmiotowość poprawki 33.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#TomaszWójcik">Poddaję pod głosowanie poprawkę 29, wobec której rząd wyraził poparcie. Kto opowiada się za przyjęciem poprawki 29?</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#TomaszWójcik">Stwierdzam, że Komisja 11 głosami, przy 1 głosie przeciwnym i braku głosów wstrzymujących się, przyjęła poprawkę 29.</u>
          <u xml:id="u-169.2" who="#TomaszWójcik">Przechodzimy do omówienia poprawki 30. Jeśli jej treść nie budzi wątpliwości, to proszę o zaprezentowanie opinii rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#RyszardPessel">Chodzi tutaj o odpowiedzialność karną za składanie fałszywych danych lub dołączenie fałszywych dokumentów. Sprawa ta była konsultowana z Ministerstwem Sprawiedliwości. Zgodnie z propozycją resortu sprawiedliwości zostało zapisane, że ma to być pouczenie.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#RyszardPessel">Sprawdzałem, że w procedurze cywilnej i administracyjnej również mamy do czynienia z pouczeniem. Organ prowadzący postępowanie bądź sąd poucza wnioskodawcę o odpowiedzialności karnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#TomaszWójcik">Czy rząd jest przeciwny czy też popiera poprawkę 30?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#KrzysztofŁaszkiewicz">W obecnej formie rząd jest jej przeciwny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przedstawiliśmy nasze zastrzeżenia posłowi Antoniemu Macierewiczowi. Upoważnił nas on do przedstawienia autopoprawki polegającej na dodaniu pkt 5a. Proponowane brzmienie art. 47 ust. 3 pkt 6 pozostałoby bez zmian. Treść nowego pkt 5a byłaby następująca: „tekst oświadczenia o zgodności danych podanych we wniosku ze stanem faktycznym oraz o autentyczności dołączonych do wniosku dokumentów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#TomaszWójcik">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#KrzysztofŁaszkiewicz">W tej sytuacji rząd popiera poprawkę 30.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#TomaszWójcik">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem poprawki 30 w zmienionej formie?</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#TomaszWójcik">Stwierdzam, że Komisja 11 głosami, przy braku głosów przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym się, przyjęła poprawkę 30.</u>
          <u xml:id="u-176.2" who="#TomaszWójcik">Przechodzimy do omówienia poprawki 32, ponieważ poprawka 31 już została rozpatrzona. Czy treść poprawki 32 wzbudza jakieś wątpliwości? Jeśli nie, proszę o zaprezentowanie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#KrzysztofŁaszkiewicz">Rząd proponuje przyjąć poprawkę 32.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#TomaszWójcik">Opinia rządu jest pozytywna. Przestępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem poprawki 32?</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#TomaszWójcik">Stwierdzam, że Komisja 11 głosami, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła poprawkę 32.</u>
          <u xml:id="u-178.2" who="#TomaszWójcik">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 33. Dyskusja nad ową poprawką została już odbyta. Rząd wyrażał się o niej negatywnie. Czy wzbudza ona jeszcze jakieś wątpliwości? Nie widzę. Wobec tego przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem poprawki 33?</u>
          <u xml:id="u-178.3" who="#TomaszWójcik">Stwierdzam, że Komisja 8 głosami, przy 1 głosie przeciwnym i 2 wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę 33.</u>
          <u xml:id="u-178.4" who="#TomaszWójcik">Poprawki 34 i 35 zostały już rozpatrzone.</u>
          <u xml:id="u-178.5" who="#TomaszWójcik">Poprawka 36 autorstwa posła Jana Wyrowińskiego zakłada skreślenie art. 74. Proszę o wyjaśnienie, co to oznacza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#JanWyrowiński">W momencie wejścia ustawy w życie Agencja Własności Rolnej Skarbu Państwa jest obowiązana tworzyć katalog. Jest to wyraźnie zapisane. Natomiast tworzenie czegoś, co nazywa się rezerwą reprywatyzacyjną, a co nigdzie nie jest określone, co do zakresu przedmiotowego, w sytuacji, gdy już będzie tworzony katalog, moim zdaniem, jest absolutnie niepotrzebne. Cały przepis jest niesłychanie mgławicowy i w niczym nie pomocny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#TomaszWójcik">Proszę o opinię rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#KrzysztofŁaszkiewicz">Rząd jest przeciwny przyjęciu poprawki 36, ponieważ istnieje konieczność zabezpieczenia rezerwy reprywatyzacyjnej do momentu utworzenia katalogu. W ten sposób eliminuje się możliwość zbywania nieruchomości, zawierania nowych umów przed wejściem w życie przepisu o stworzeniu katalogu, a więc w okresie 12 miesięcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#JanWyrowiński">Co to jest rezerwa reprywatyzacyjna? Gdzie ona jest opisana? Gdzie jest opisana zasada jej tworzenia? Nie ma takich przepisów. Nie ma przepisów precyzyjnie określających, co to jest rezerwa reprywatyzacyjna. W związku z tym przepis art. 74 w moim przekonaniu jest niewykonalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#KrzysztofŁaszkiewicz">W art. 27 jest zapisane, co włącza się do katalogu. To właśnie jest rezerwa reprywatyzacyjna. Jeżeli przepisu art. 74 nie będzie, to w okresie 12 miesięcy lege artis będzie można sprzedać majątek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#JanWyrowiński">Minister Krzysztof Łaszkiewicz zapewne przyzna, że nie ma takiego przepisu, który stwierdzałby, że to, co ma wejść do katalogu, tworzy rezerwę reprywatyzacyjną. Z art. 27 projektu ustawy wcale nie wynika taki tryb, jaki przedstawił minister Krzysztof Łaszkiewicz. Zwracam na to uwagę. Będzie jeszcze można to zmienić w Senacie, dlatego że przepis art. 74, moim zdaniem, jest nierealizowalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#TomaszWójcik">W tej chwili chodzi przede wszystkim o to, żeby członkowie Komisji mieli jasność, co oznacza rozpatrywana poprawka. Czy ją zaakceptują czy nie, to już zależy od decyzji posłów. Kto opowiada się za przyjęciem poprawki 36?</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#TomaszWójcik">Stwierdzam, że Komisja 9 głosami, przy 1 głosie przeciwnym i 2 wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę 36.</u>
          <u xml:id="u-185.2" who="#TomaszWójcik">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 37.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#JanWyrowiński">Chciałbym wyjaśnić, że nie jestem przeciwny przedłożonej procedurze. Uważam jedynie, że w Senacie należałoby dodać do art. 74 nowy ust. 2, w którym byłoby sprecyzowane, że to, co może znaleźć się w katalogu, nie powinno być objęte....</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#TomaszWójcik">Być może obecna formuła będzie zmuszała do określonego działania.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#TomaszWójcik">Przystępujemy do omówienia poprawki 37. Poseł Bogdan Pęk prosi o wyjaśnienie, co ona oznacza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#JanWyrowiński">Prezes Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa nie jest organem administracji państwowej, jak np. wojewoda. W związku z tym nie może on sprawować nadzoru nad terminowością i realizacją określonych czynności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#TomaszWójcik">Jaka jest opinia rządu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#KrzysztofŁaszkiewicz">Prezes Agencji jest operatorem całego przedsięwzięcia. Musi on mieć możliwość kontroli. Jeżeli Komisja wyposażyła w taką możliwość dyrektora generalnego Lasów Państwowych, to nic nie stoi na przeszkodzie, aby takie samo upoważnienie ustawowe posiadał prezes Agencji w momencie, kiedy wszystkim zawiaduje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#JanWyrowiński">Dyrektor generalny jest organem administracji państwowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#TomaszWójcik">Rozumiem, że poseł Jan Wyrowiński podnosi kwestię, nie od strony merytorycznej, tylko od strony formalnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#TeresaRabska">Z chwilą, gdy Agencja dostaje do wykonania zadania publiczne - w naszym przypadku chodzi o zadania publiczne - jej prezes może sprawować kontrolę. Stanowi to konsekwencję przyznania mu określonych zadań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#TomaszWójcik">Czy są jeszcze jakieś wątpliwości? Jeżeli nie, poprawkę 37 poddam pod głosowanie. Kto opowiada się za przyjęciem poprawki 37?</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#TomaszWójcik">Stwierdzam, że Komisja 8 głosami, przy 1 głosie przeciwnym i 3 wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę 37.</u>
          <u xml:id="u-194.2" who="#TomaszWójcik">Czy poseł Antoni Macierewicz zredagował już treść autopoprawki do poprawki 28?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#AntoniMacierewicz">Po obecnym zdaniu dopisuje się drugie zdanie o treści: „Wnioskodawcy dołączają oświadczenie, że brak jest innych osób ubiegających się o świadczenie reprywatyzacyjne z tytułu utraty tej własności”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#TomaszWójcik">Czy rząd akceptuje przedstawioną przed chwilą autopoprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#KrzysztofŁaszkiewicz">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#TomaszWójcik">Wobec tego poprawkę 28 w poprawionej wersji poddam pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#TomaszWójcik">Kto opowiada się za przyjęciem poprawki 28.</u>
          <u xml:id="u-198.2" who="#TomaszWójcik">Stwierdzam, że Komisja 12 głosami, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła poprawkę 28.</u>
          <u xml:id="u-198.3" who="#TomaszWójcik">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 38.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zdaniem Biura Legislacyjnego poprawka ta jest niekonstytucyjna. Konstytucja stwierdza, że nad jednostkami samorządu terytorialnego wojewoda sprawuje nadzór w zakresie legalności, a nie kontrolę w zakresie przestrzegania prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#TomaszWójcik">Czy opinia rządu jest podobna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#KrzysztofŁaszkiewicz">Tak. Poprawka 38 jest niekonstytucyjna. Rząd proponuje ją odrzucić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#BogdanPęk">Rozumiem, że sam zapis jest wadliwy. Chciałbym jednak wiedzieć, czy wojewoda sprawuje kontrolę w zakresie legalności czy nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#KrzysztofŁaszkiewicz">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#BogdanPęk">Zawsze czy też omawiany projekt ustawy wprowadza jakieś wyłączenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#KrzysztofŁaszkiewicz">Omawiany projekt ustawy nie narusza Konstytucji i innych ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#TomaszWójcik">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem poprawki 38?</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#TomaszWójcik">Stwierdzam, że Komisja 10 głosami, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę 38.</u>
          <u xml:id="u-206.2" who="#TomaszWójcik">Przechodzimy do omówienia poprawki 39. Czy wzbudza ona jakieś wątpliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#BogdanPęk">Proszę o jej wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#TomaszWójcik">Czy rząd zechce ustosunkować się do poprawki 39, jednocześnie wyjaśniając jej znaczenie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#KrzysztofŁaszkiewicz">Załącznik do projektu ustawy był sporządzany w początkowej fazie prac, kiedy w Polsce funkcjonowało 49 województw. Po reformie w obecnej strukturze administracyjnej kraju przy podziale na 16 bardzo dużych województw lokalizacja powinna być bardziej połączona z funkcjonowaniem rynku nieruchomości. Właśnie w tym miejscu słuszną wydaje się być uwaga posła Krzysztofa Jurgiela. Powinno się uwzględniać średnią wartość z obszaru powiatu. Jest to najbardziej adekwatna jednostka do przeliczania. W związku z tym rząd proponuje przyjęcie poprawki 39.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#TomaszWójcik">Jeśli nie ma innych uwag, przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem poprawki 39?</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#TomaszWójcik">Stwierdzam, że Komisja 11 głosami, przy 1 głosie przeciwnym i braku głosów wstrzymującym się, przyjęła poprawkę 39.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#BogdanPęk">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego. Proszę o odczytanie obecnego brzmienia art. 3 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">„Osobą uprawnioną do świadczenia reprywatyzacyjnego, zwaną dalej «osobą uprawnioną», jest osoba fizyczna, która w dniu utraty własności była obywatelem polskim, z zastrzeżeniem ust. 2–5, o ile w dniu 31 grudnia 1999 r. posiadała obywatelstwo polskie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#JanWyrowiński">Wycofuję swoje dwie ostatnie poprawki, a mianowicie poprawki 36 i 37, z prośbą, aby rząd zechciał jeszcze raz rozważyć kwestię rezerwy reprywatyzacyjnej. Chodzi mi o to, aby stosowny przepis był wykonalny, a nie tylko stanowił wyraz jakiegoś zamiaru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#TomaszWójcik">Chciałbym zapytać Biuro Legislacyjne, czy jest to możliwe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#TomaszWójcik">Wobec tego akceptujemy wolę wnioskodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#AntoniMacierewicz">Bardzo proszę o powrót do poprawki 32 mojego autorstwa. Jest to poprawka bardzo ważna. W momencie, gdy była ona głosowana, pracowałem wraz z Biurem Legislacyjnym. Nawet nie zostałem poproszony przez przewodniczącego Komisji o zabranie głosu w tej sprawie, co jak rozumiem, nastąpiło z pośpiechu. Sprawa jest naprawdę bardzo ważna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#JanWyrowiński">Poprawka ta została przyjęta przez Komisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#AntoniMacierewicz">Skoro tak, to bardzo przepraszam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#TomaszWójcik">Komisja odrzuciła poprawkę 33.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#AntoniMacierewicz">Mówiłem o poprawce 32.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#TomaszWójcik">Poprawka 32 została zaopiniowana pozytywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#AntoniMacierewicz">Wobec tego moja prośba dotyczy tylko poprawki 33, która wydaje mi się poprawką konieczną. Jeżeli Komisja ją uwzględni, będzie mi bardzo miło, jeżeli nie, to trudno.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#TomaszWójcik">Zgodnie z regulaminem Komisja w czasie danego posiedzenia ma prawo w każdej chwili wrócić do poprawki, w sprawie której podjęła już decyzję, pod warunkiem, że posłowie wyrażą na to zgodę. Poseł Antoni Macierewicz wnosi o powrót do poprawki 33. Muszę zapytać o zgodę członków Komisji.</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#TomaszWójcik">Kto opowiada się za powrotem do rozstrzygnięcia w sprawie poprawki 33?</u>
          <u xml:id="u-224.2" who="#TomaszWójcik">Stwierdzam, że Komisja 5 głosami, przy 4 głosach przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym się, odrzuciła wniosek posła Antoniego Macierewicza.</u>
          <u xml:id="u-224.3" who="#TomaszWójcik">Pozostało nam wyznaczenie posła sprawozdawcy oraz terminu, w którym Komitet Integracji Europejskiej wyda opinię o zgodności rozpatrywanego projektu ustawy z prawem Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#MarcinLibicki">Funkcję posła sprawozdawcy proponuję powierzyć posłowi Tomaszowi Wójcikowi, który pełnił tę rolę dotychczas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#TomaszWójcik">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja zaakceptowała propozycję posła Marcina Libickiego. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-226.1" who="#TomaszWójcik">Proponuję wyznaczenie 7-dniowego terminu dla Komitetu Integracji Europejskiej. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja zaakceptowała zaproponowany termin. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-226.2" who="#TomaszWójcik">Chciałbym serdecznie podziękować wszystkim ekspertom, gościom, ministrowi Krzysztofowi Łaszkiewiczowi i jego współpracownikom, Biuru Legislacyjnemu i wszystkim, którzy uczestniczyli w pracach nad rozpatrywanym projektem ustawy. W tej chwili znajdują się one na bardzo poważnym etapie.</u>
          <u xml:id="u-226.3" who="#TomaszWójcik">Zamykam posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektu ustawy o reprywatyzacji nieruchomości i niektórych ruchomości osób fizycznych przejętych przez Państwo lub gminę miasta stołecznego Warszawy oraz o rekompensatach.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>