text_structure.xml
47.3 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#TomaszWójcik">Otwieram kolejne posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektu ustawy o reprywatyzacji nieruchomości i niektórych ruchomości osób fizycznych przejętych przez Państwo lub gminę miasta stołecznego Warszawy oraz o rekompensatach.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#TomaszWójcik">Witam pana ministra oraz towarzyszące mu osoby, witam ekspertów, doradców oraz zaproszonych gości, witam panie i panów posłów. Porządek obrad naszego dzisiejszego posiedzenia przewiduje kontynuację prac nad projektem ustawy o reprywatyzacji. Na naszym ostatnim posiedzeniu zakończyliśmy prace na propozycjach rządowych dotyczących art. 71. Dodatkowo strona rządowa dostarczyła uzupełnienie do art. 22, które polega na uzupełnieniu tego artykułu o ust. 3a i 6a w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#TomaszWójcik">„ust. 3a. Władający nieruchomościami Skarbu Państwa oraz nieruchomościami, o których mowa w art. 12 ust. 2 pkt. 2–5 przekazują do katalogu nieruchomości, o których mowa w ust. 3 w terminie 10 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy” oraz „6a. Zgłoszeniu do katalogu nie podlegają nieruchomości, o których mowa w ust. 3, jeżeli są zajęte lub przeznaczone w miejscowych planach zagospodarowania przestrzennego na cele:</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#TomaszWójcik">1) obronności lub bezpieczeństwa Państwa,</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#TomaszWójcik">2) budowy lub rozbudowy drogi publicznej lub drogi wodnej, obiektów transportu publicznego i kontroli ruchu lotniczego a także łączności publicznej i sygnalizacji,</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#TomaszWójcik">3) budowy i utrzymania publicznych urządzeń służących do zaopatrzenia ludności w wodę, gromadzenia, przesyłania i oczyszczania ścieków oraz utylizacji odpadów,</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#TomaszWójcik">4) budowy i utrzymywania obiektów i urządzeń służących ochronie środowiska, regulacji przepływów i ochronie przed powodzią,</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#TomaszWójcik">5) zakładania i utrzymywania cmentarzy,</u>
<u xml:id="u-1.8" who="#TomaszWójcik">6) wydobywania kopalin podstawowych, w rozumieniu ustawy z dnia 14 lutego 1994 r. Prawo geologiczne i górnicze”.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#BogdanPęk">Panie przewodniczący, obawiam się, że nie ma kworum. Proszę o sprawdzenie liczby posłów Komisji na sali.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#TomaszWójcik">Proszę członków Komisji Nadzwyczajnej o podniesienie ręki. Stwierdzam, że na sali jest obecnych ośmiu posłów Komisji. Ogłaszam dziesięciominutową przerwę.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#TomaszWójcik">Wznawiam posiedzenie Komisji po przerwie. Wracamy do art. 22 do ust. 3a i 6a.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#BogdanLewandowski">Panie przewodniczący, czy jest kworum? To jest posiedzenie Komisji, a nie łapanka posłów w celu osiągnięcia kworum.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#TomaszWójcik">Za chwilę przybędą posłowie, którzy zapowiadali swój udział w posiedzeniu Komisji, a którzy ze względu na równolegle posiedzenia innych Komisji, nie mogą przybyć punktualnie na nasze posiedzenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#BogdanLewandowski">Proszę o sprawdzenie kworum.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#TomaszWójcik">Proszę bardzo. Na sali jest obecnych dziesięciu posłów naszej Komisji. Stwierdzam, że obecnie mamy wymagane kworum do procedowania nad ustawą. Wracamy do rozpatrywania art. 22 ust. 3a i 6a. Czy do ust. 3a są uwagi lub zastrzeżenia?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#KrzysztofŁaszkiewicz">We wcześniej złożonej propozycji odwoływaliśmy się do art. 22. Na ostatnim posiedzeniu Komisji mówiliśmy o tego przyczynie, tj. że zapis musi być kompatybilny z terminem dotyczącym okresu tworzenia katalogu.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#KrzysztofŁaszkiewicz">W celu umożliwienia realizacji przez Agencję Własności Rolnej Skarbu Państwa utworzenia katalogu w terminie dwunastu miesięcy należy zapisać, iż wniesienie nieruchomości będzie odbywało się w terminie dziesięciu miesięcy. Wówczas Agencja, mając wykaz nieruchomości, będzie miała dwa miesiące na utworzenie katalogu. Jest to logiczne nawiązanie do tego, co Komisja przyjęła na ostatnim posiedzeniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#TomaszWójcik">Czy do ust. 3a w nowym przedłożeniu rządowym są uwagi lub sprzeciw?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Co do zasady, treść proponowanego ust. 3a, pokrywa się z już przyjętym art. 22 ust. 2. Biuro Legislacyjne proponowałoby połączyć te dwa przepisy w ten sposób, że skreślić ust. 2 i wnieść 3a w treści proponowanej przez rząd z jedną drobną zmianą, tj. po wyrazach „przekazują do katalogu” dodać słowo „wykaz”. Wówczas uzyskamy identyczną treść jak w obecnym ustępie 2 z jednoczesnym wprowadzeniem dziesięciomiesięcznego terminu, który jest zasadny z punktu widzenia procesu tworzenia katalogu nieruchomości, a jednocześnie w art. 22 nie będą się powielały przepisy.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#TomaszWójcik">Wydaje się, że wypowiedź przedstawiciela Biura Legislacyjnego ma charakter porządkujący i nie ma wątpliwości, że tak należy zrobić. Natomiast jeżeli chodzi o merytoryczną stronę do art. 22 ust. 3a to nie ma uwag. W związku z tym uznaję, że Komisja przyjęła rozwiązanie polegające na skreśleniu dotychczasowego art. 22 ust. 2 i wprowadziła ustęp 3a w proponowanej treści z uzupełnieniem słowa „wykaz”. Przechodzimy do rozpatrywania art. 22 ust. 6a. Czy do tego ustępu są uwagi lub zastrzeżenia?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#KrzysztofŁaszkiewicz">Przepis art. 22 ust. 6a jest z jednej strony doprecyzowaniem wykazu nieruchomości, które nie wejdą do katalogu, a z drugiej strony jest kompatybilny z tym czego się w ogóle nie zwraca.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#TomaszWójcik">Wobec braku sprzeciwu uznaję, że Komisja przyjęła art. 22 ust. 6a.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#TomaszWójcik">Przechodzimy do rozpatrywania artykułu 72. Czy do tego artykułu są uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ten przepis został umieszczony w przepisach przejściowych i końcowych ustawy. Tymczasem nie ma on charakteru przejściowego. Norma zawarta w tym artykule ma obowiązywać przez cały czas obowiązywania ustawy. Powołany art. 10 ust. 4 mówi, że środki przechodzą do budżetu państwa. W związku z tym wydaje się, że to powinna być treść przepisów materialnych w tej ustawie.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przypomnę, że na poprzednim posiedzeniu zapisaliśmy jako artykuł 37a przepis o podobnej treści. W związku z tym proponowałbym przenieść artykuł 72 jako artykuł 37a ust. 2. Artykuł 37a dotyczył określania przez ministra Skarbu Państwa każdorazowo wielkości przekazywanych środków pieniężnych. Jako art. 37a ust. 2 dotychczasowy artykuł 72 będzie dobrze współgrał z artykułem 37a, gdyż dotyczy tych samych spraw.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#TomaszWójcik">To co powiedział przedstawiciel Biura Legislacyjnego jest poprawne legislacyjnie i myślę, że nie budzi to żadnych wątpliwości. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zaakceptowała art. 72 jako art. 37a ust. 2. Stwierdzam, że Komisja propozycję zaakceptowała. Przechodzimy do rozpatrywania artykułu 73 ust. 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przypominam dyskusję, która odbyła się kilka posiedzeń wstecz. Poruszano kwestię dochodzenia roszczeń w drodze cywilnoprawnej w związku z ruchomościami, które podlegałyby reprywatyzacji. Pan minister prezentował stanowisko, że przepis art. 73 załatwia sprawę w ten sposób, że nie dotyczy to ruchomości i możliwości dochodzenia roszczeń w drodze cywilnoprawnej w stosunku do ruchomości będzie dalej. Biuro Legislacyjne wówczas kwestionowało ten pogląd i teraz jako konsekwencję chcielibyśmy zgłosić tutaj następującą korektę, aby było tak jak minister mówi. Po wyrazach „z utratą własności” dodać słowo „nieruchomości”. Wówczas będzie wiadomo, że chodzi tylko o nieruchomości i tylko roszczenia związane z utratą własności nieruchomości będą wygasały. Natomiast w stosunku do ruchomości nadal będą istniały możliwości dochodzenia ich zwrotu w drodze cywilnoprawnej. Ponadto, w art. 73 ust. 1 musi nastąpić zmiana polegająca na skreśleniu „art. 3 ust. 2–4” i wprowadzeniu w to miejsce „art. 3 ust. 2”. Poza tym proponujemy w art. 73 ust. 1 skreślenie powołania się na art. 74, który odnosi się do uchylonego artykułu 212 ustawy o gospodarce nieruchomościami i gdzie jest napisane, że z mocy prawa następuje wygaśnięcie postępowań administracyjnych. Zatem art. 74 nie pasuje do zapisów art. 73 ust. 1, chyba że powołanie art. 74 w ust. 1 miało swój głębszy sens w intencji projektodawcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#RyszardPessel">Podzielamy pogląd przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu i zasadność poprawki w art. 73 ust. 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#AntoniMacierewicz">Proszę o wyjaśnienie sytuacji Zabużan w związku z art. 73 ust. 1? Czy ten przepis oznacza, że prawa Zabużan regulowane są wyłącznie przez przepisy tej ustawy? Czy to oznacza, że nastąpi pogorszenie sytuacji Zabużan? Przypomnę, że Zabużanie mieli do 100 proc. zwrotu, a prace tej Komisji idą w kierunku przyjęcia zwrotu utraconej własności na poziomie 50 proc. Inaczej mówiąc Zabużanie będą mieli pogorszenie sytuacji w stosunku do dotychczasowych uregulowań, które są znacznie korzystniejsze. W związku z tym przyjęcie art. 73 jest moim zdaniem wewnętrznie sprzeczne i prawnie mało realne.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#AntoniMacierewicz">Osobiście nie akceptuję przyjęcia tej wysokości zwrotu i w stosownym momencie będę wnioskował 100 proc. zwrot wartości utraconych nieruchomości.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#RyszardPessel">Przyjęcie przepisu art. 73 ust. 1 będzie oznaczało, że prawa Zabużan będą regulowane w oparciu o przepisy ustawy reprywatyzacyjnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PawełBryłowski">Do tego co powiedział pan poseł Macierewicz chciałbym dodać, iż ustawa reprywatyzacyjna w istocie rzeczy ma dotyczyć tego co zostało zabrane na obszarze Rzeczypospolitej po II wojnie światowej. Tymczasem obywatele polscy, którzy utracili własność na terenach wschodnich II Rzeczypospolitej mieli umowami międzynarodowymi 100 procentowe rekompensaty. W tym kierunku również szło ustawodawstwo.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#PawełBryłowski">Tymczasem ustawa reprywatyzacyjna pogarsza sytuację obywateli polskich, którzy utracili swoje majątki na Wschodzie. W związku z tym, czy nie byłoby słusznym zastanowienie się nad innymi rozwiązaniami dotyczącymi kwestii m.in. Zabużan? Uważam, że Polacy ze Wschodu powinni mieć możliwość wypełnienia swoich uprawnień.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#KrzysztofŁaszkiewicz">Jest to kwestia, którą musi rozstrzygnąć Komisja. Prawdą jest to, co podnieśli panowie posłowie Macierewicz i Bryłowski. Zabużanie dotychczas korzystają ze 100 proc. zwrotu utraconego majątku na Wschodzie. Ich uprawnienia zasadzają się na umowach międzynarodowych podpisanych przez państwo polskie po II wojnie światowej, 8 ustawach prawa polskiego, na orzeczeniach Trybunału Konstytucyjnego i na uchwałach Sądu Najwyższego podniesionych do rangi zasady prawnej. Chcę jednak zwrócić uwagę na fakt, że Wysoka Izba w 1990 r. ustawą przekazała gminom majątek, który miał służyć zaspokojeniu roszczeń zabużańskich. W związku z tym dzisiaj skarb państwa nie ma możliwości, aby w trybie dotychczasowej ścieżki prawnej rozwiązywać kwestię Zabużan.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#KrzysztofŁaszkiewicz">Jednocześnie doprowadzono do całkowitej kolizji prawnej. Ustawa o gospodarowaniu gruntami z 1985 r. w art. 81 dawała Zabużanom możliwość nabycia za ich roszczenie Państwowych Gospodarstw Rolnych. Z kolei rząd premiera Pawlaka wniósł nowelizację ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa, gdzie w art. 17 zabronił przekazywania Zabużanom gospodarstw rolnych z zasobów Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa. W wyniku tych rozwiązań nastąpiła kolizja dwóch ustaw, gdyż jedna ustawa za roszczenia dawała Zabużanom możliwość nabycia gospodarstwa rolnego ze Skarbu Państwa, a druga ustawa, która reguluje przepisy dotyczące tych gospodarstw, specjalnym artykułem tego im zabroniła. Zabużanie mają podstawę prawną, ale jest to praktycznie przepis martwy.</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#KrzysztofŁaszkiewicz">Pierwsze skargi Zabużan są już w Strasburgu i zostały przyjęte przez Komisję Przestrzegania Praw Człowieka i Obywatela. Komisja przyjęła je pozytywnie, a następnie skierowała do rozsądzenia. Być może wyjściem z obecnej sytuacji i rozwiązaniem kwestii Zabużan byłoby przyjęcie propozycji pana posła Bryłowskiego, aby dla tej grupy utrzymać dotychczasową możliwość dochodzenia. Zwracam jednak uwagę na to, iż jest ona martwa. Niewielu uprawnionych tą ścieżką może cokolwiek uzyskać. Gdyby było inaczej, to dawno mielibyśmy już kwestię Zabużan rozstrzygniętą, a dzisiaj nie byłoby tej grupy, o której w tej chwili dyskutujemy. Chcę podkreślić, że decyzja w tej sprawie należy do Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#TomaszWójcik">Czy to oznacza, że stoimy przed alternatywą zachowania dla Zabużan 100 proc. zwrotu, ale z obawą, iż pozostanie to niewykonalne lub też przyjąć równorzędne traktowanie ich w ramach ustawy reprywatyzacyjnej, a tym samym zapewnienie zwrotu na przyjętym poziomie? Czy to wynika z wypowiedzi pana ministra?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#AntoniMacierewicz">Myślę, że z wypowiedzi pana ministra wynika zupełnie coś innego. Chodzi o to, aby tę kategorię osób wyłączyć z rygoru art. 73, tak aby ta grupa mogła korzystać z formuły w ustawie reprywatyzacyjnej bez względu na to, czy uchwalimy 50 lub 100 proc. zwrot, a w wypadku gdyby uznała, że dotychczasowy tryb jest dla nich korzystniejszy mogli wybrać ten tryb.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#KrzysztofŁaszkiewicz">Chodzi o to, aby w tym układzie nie zamykać Zabużanom dotychczasowej ścieżki, aby ta grupa miała alternatywę: chce czekać, licząc że otrzyma 100 proc. to niech czeka, a jeżeli zechce to będzie miała możliwość wejścia w tą ustawę.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PawełBryłowski">Skoro padło stwierdzenie o zmianach w ustawodawstwie dotyczącym gospodarowania zasobami gruntami rolnymi Skarbu Państwa, to czy tego nie można odwrócić uchylając tamte postanowienia? Z tym, że to oczywiście wymagałoby pewnej pracy, w tym określenia skutków takiej zmiany przepisów. Czy taka sytuacja nie byłaby możliwa?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#KrzysztofŁaszkiewicz">Jedną z pierwszych kwestii, które staraliśmy się jako resort Skarbu Państwa poruszyć na posiedzeniach tej Komisji była kwestia Zabużan i kolizji prawnej, o której przed chwilą przypominałem.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#KrzysztofŁaszkiewicz">Do przeprowadzenia stosownych zmian w ustawodawstwie trzeba mieć odpowiednią wolę polityczną w parlamencie. Kiedy my wychodziliśmy ze zmianami dotyczącymi Zabużan, to słyszeliśmy od posłów, że należy poczekać do momentu prac nad ustawą reprywatyzacyjną, która te kwestie rozstrzygnie.</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#KrzysztofŁaszkiewicz">Sądzę jednak, że czasami „lepsze jest wrogiem dobrego”. Może okazać się, że działania legislacyjne na rzecz zmiany ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa będą się bardzo przedłużały. Ta ustawa była nowelizowana niecały rok temu i wówczas, gdy rząd zwracał uwagę na kwestię Zabużan, to posłowie traktowali sprawę w sposób, o którym wspomniałem. Teraz następuje jak gdyby odwrócenie sytuacji — proponuje się częściowe wyłączenie Zabużan z działania ustawy reprywatyzacyjnej oraz zmiany w ustawie o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#MariaKaweckaSobczak">Podzielając opinie panów posłów i pana ministra co do potrzeby zachowania praw nabytych Zabużan chciałabym podkreślić konieczność przestrzegania praw konstytucyjnych w zakresie równego traktowania wszystkich obywateli, a także o zasadzie, iż ograniczenia praw i wolności obywatelskich nie mogą naruszać istoty wolności tych praw.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#MariaKaweckaSobczak">Odwołując się do treści art. 73 projektu ustawy reprywatyzacyjnej uważam, że zbyt rygorystycznie zostało przyjęte sformułowanie w art. 73 ust. 1 wykluczające możliwość dochodzenia roszczeń w innych sprawach poza określonymi w art. 73 ust. 2–4. Zamyka się drogę postępowania sądowego np. byłym ziemianom w stosunku do których nie były wydawane decyzje, a wobec tego przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego nigdy nie będą miały zastosowania. Odwołując się do konstytucyjnej zasady równości, tj. art. 45, który każdemu obywatelowi zapewnia prawo do korzystania z prawa do rozstrzygnięcia przez sądy powszechne, musimy zastanowić się nad takimi zmianami, które będą zmierzały do równego traktowania obywateli i dania szansy dochodzenia we wszystkich ścieżkach prawnych, a nie tylko przyjętych w projekcie tej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#TomaszWójcik">Nie powinniśmy toczyć debaty teoretycznej na temat równego traktowania obywateli, gdyż tę debatę już odbyliśmy. Proszę o zgłaszanie konkretnych propozycji zmian do projektu, który rząd przedstawił.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#ZygmuntRakowiecki">Wydaje mi się, że ten artykuł, który odnosiliśmy do Zabużan, odnosi się również i do innych osób. W art. 73 ust. 2 wyjątek został potraktowany selektywnie do spraw toczących się w trybie art. 156 i 160 kpa. Natomiast toczy się szereg postępowań, które nie są w tym trybie. Na przykład, sprawa dochodzenia niezgodności z prawem przejęcia gospodarstwa rolnego, które nie miało 50 hektarów nie toczy się w trybie art. 156 kpa, gdyż nigdy nie była wydana decyzja. W tych sprawach są prowadzone postępowania o wydanie decyzji. Podobnie jest w sprawach sądowych. Na przykład słynna sprawa browaru Żywiec. Tego typu spraw jest bardzo wiele. Uważam, że zasadę, która była omawiana w stosunku do Zabużan należy rozszerzyć, tj. ustawa daje dowolny sposób dochodzenia roszczeń. Chciałbym podnieść jeszcze dwie rzeczy. Jedna to jest artykuł 52...</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#TomaszWójcik">Prosiłbym trzymać się art. 73...</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#ZygmuntRakowiecki">To ściśle się wiąże z art. 73. W art. 52 powiedziano, że z dniem w którym „... decyzja o przyznaniu świadczenia reprywatyzacyjnego stała się ostateczna, wygasają roszczenia...” do dochodzenia czegokolwiek z tego samego tytułu. A zatem, gdybyśmy przyjęli art. 73 w zaproponowanej formie, to art. 52 byłby niepotrzebny.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#ZygmuntRakowiecki">W procesie nowojorskim Polska broni się argumentem, że w Polsce można dochodzić swoich praw przed sądem, a zatem nie można tego czynić w Ameryce. Jeżeli stworzymy przepis, który zamknie drogę sądową, to podważymy podstawowy argument obrony.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#TomaszWójcik">Dziękuję. Wydaje mi się - przy mojej znajomości prawa, że sądy amerykańskie nie są właściwe do rozpatrywania naszych spraw.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#WalentyOrciuch">Chciałbym podnieść sprawę równości, która — gdyby przyjąć rozwiązanie art. 73 — polegałaby na tym, że 300 tysięcy wniosków Zabużan zostało zrealizowanych w ramach obecnie istniejącego prawa, a pozostałe 100 tysięcy byłoby „ukarane” 50 procentami zwrotu? Nie rozumiem takiej równości.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#MarcinLibicki">Nasz projekt ustawy przewiduje, że wyłączeni z postępowania sądowego będą ci, którzy do momentu wejścia w życie ustawy reprywatyzacyjnej nie wniosą sprawy do sądu. Zatem do czasu wejścia w życie ustawy zainteresowani mogą wnieść - jeżeli tak uważają - sprawę o roszczenie do sądu.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#MarcinLibicki">Co do zasady równości, to chciałbym zwrócić uwagę na to, iż wielokrotnie przewijają się argumenty o nierównym traktowaniu. Uważam, że trzeba wziąć pod uwagę to, że ustawa reprywatyzacyjna ma naprawić szkody wynikłe z różnych aktów prawnych, których my moralnie nie akceptujemy. Ustawa nie jest odwołaniem tamtych aktów prawnych - ona jest naprawieniem szkód i to w płaszczyźnie moralnej. Poza tym, państwo ma prawo nadawać własność komu chce. Nikt nie może zatem twierdzić, że jest to naruszenie konstytucyjnej zasady równości. Państwo ma prawo dać górnikom 40 tysięcy, a nie dać innym. Warto pamiętać, że argumentacja, iż państwo nadając własność ma obowiązek dać wszystkim równo jest nietrafiona. Wobec naszej ustawy już mówi się i podawany jest zarzut, z którym się nie zgadzam, że narusza Konstytucję, bo daje jednym, a nie daje drugim. Na tym polega nasza praca w parlamencie. My ciągle stanowiąc prawo odnosimy się do jednych, pomijając drugich, a czasami do wszystkich. Wczoraj Prezes Trybunału Konstytucyjnego mówił, że zasada równości to nie jest np. zasada równego podziału biedy, a jest to tylko generalna dewiza.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#TomaszWójcik">Myślę, że dyskusje teoretyczne nad tym problemem mamy już za sobą. Stoimy wobec konkretnych rozstrzygnięć i wobec konkretnego problemu, który postawił pan poseł Macierewicz.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#BogdanLewandowski">Nie można zgodzić się ze stwierdzeniem pana posła Libickiego, iż państwo może robić co chce. Państwo obowiązuje Konstytucja. Artykuł 32 expressis verbis mówi, że wszyscy są wobec prawa równi i wszyscy mają prawo do równego traktowania przez władze publiczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#AntoniMacierewicz">Chciałbym zaproponować nowy kształt art. 73 ust. 1 w brzmieniu: „Roszczenia dotyczące świadczeń związanych z utratą własności nieruchomości w przypadkach określonych w art. 2 lub w art. 3 ust. 2–4 mogą być dochodzone na podstawie niniejszej ustawy”.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#TomaszWójcik">Bez umieszczenia zastrzeżenia w tym ustępie? Chciałbym poprosić Biuro Legislacyjne i stronę rządową o komentarz do powyższej propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Naszym zdaniem ta propozycja nie powoduje żadnej zmiany merytorycznej. Sformułowanie z zastrzeżeniem podaje się dla uproszczenia korzystania z tekstu. Natomiast jeżeli czyta się cały artykuł bez zastrzeżenia, to i tak zastrzeżenie z ust. 2 do 4 obowiązuje, gdyż w ustępie 1 jest zawarta norma ogólna, a norma szczególna jest wymieniona dalej.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#KrzysztofŁaszkiewicz">Rozumiem propozycję, ale trzeba ją trochę inaczej zapisać. Podzielam pogląd Biura Legislacyjnego, iż wiadomo, że dochodzi się roszczeń w trybie tej ustawy. Problem polega jednak na tym, aby stworzyć zapisami Zabużanom zróżnicowanie, które pozwoli im na wybór drogi sądowej lub poprzez ustawę reprywatyzacyjną.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#AntoniMacierewicz">Zgadzam się z sugestiami pana ministra i uwagą Biura Legislacyjnego. Faktycznie, uważam, że wykreślenie słowa „jedynie” nie realizuje do końca koncepcji rozwiązań uwzględniających Zabużan.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#TomaszWójcik">A więc pozostawiamy zapis w poprzednim brzmieniu?</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#AntoniMacierewicz">Nie. Słowo „jedynie” może być wykreślone, ale to nie jest wystarczającym rozwiązaniem problemu i myślę, że przynajmniej w przypadku Zabużan należy zapisać z zastrzeżeniem art. 3 ust. 3. Proponuję brzmienie ust. 1: „Roszczenia dotyczące świadczeń związanych z utratą własności nieruchomości w przypadkach określonych w artykule 2 lub w artykule 3 ust. 2 i 4 mogą być dochodzone na podstawie niniejszej ustawy”.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PawełBryłowski">To nic nie zmieni dlatego, że artykuł 3 ma trzy ustępy i jeżeli pan wniesie „z zastrzeżeniem artykułu”, to wszystkie punkty, które znajdują się w tym ustępie są tym zastrzeżeniem objęte.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">2 i 4 wyłączają art. 3, czyli Zabużan. Jeśli chodzi o tekst pierwotny, to propozycja pana posła Macierewicza powinna brzmieć: „w art. 3 ust. 2 i 4”, a jeżeli chodzi o tekst tzw. urobku, to zapis powinien brzmieć: „art. 3 ust. 2 pkt 1 i 3”. Natomiast niezależnie od tego jakie państwo przyjęlibyście rozwiązanie, to i tak należałoby wrócić do nowelizacji ustawy o gospodarce nieruchomościami rolnymi skarbu państwa i skreślić zmianę dotyczącą wykreślenia art. 212, który jest wymieniony w art. 69 projektu. Konsekwencją tego byłoby również skreślenie art. 74 jako bezprzedmiotowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#KrzysztofŁaszkiewicz">Chciałbym powrócić do art. 69, gdzie w ust. 3 skreśliliście państwo art. 212 z nowelizacji ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa. Gdyby to skreślenie zostało odwołane, to w dalszym ciągu w mocy pozostawałby art. 212, a wówczas taka konstrukcja byłaby całkowicie zgodna z intencją ustawodawcy i prawnie niepodważalna.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PawełBryłowski">Byłaby nie tylko prawnie niepodważalna, ale również stworzyłaby drugą ścieżkę dochodzenia do odszkodowania. Jednocześnie wyłączyłaby osoby z możliwości dostępu do katalogu.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#PawełBryłowski">Wyłączenie ustępu 2 pkt 2 z art. 3 oznacza, że Zabużanie nie są osobami uprawnionymi w myśl tej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#KrzysztofŁaszkiewicz">Nie, Zabużanie są w dalszym ciągu uprawnieni. Natomiast pan poseł Bryłowski dotknął innej kwestii. Ci, którzy nie wchodzą w ścieżkę, którą ustawa reprywatyzacyjna daje, nie mają uprawnienia do pozyskania mienia z katalogu. Uprawnieni korzystają ze ścieżki, którą daje ustawa o gospodarowaniu nieruchomościami Skarbu Państwa - art. 212.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeżeli Zabużanie będą posiadali bony, to oczywiście będą mieli możliwość nabywania nieruchomości z katalogu. Sprawa dotyczy sytuacji, w której Zabużanie wejdą w ścieżkę określoną ustawą reprywatyzacyjną. Wówczas będą mieli zwrot 50 proc. wartości utraconych nieruchomości. Przyjmując propozycję pana posła Macierewicza stworzy się Zabużanom możliwość wybory ścieżki dochodzenia. I to jest ta różnica.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#TomaszWójcik">Rozumiem, że jest propozycja powrotu do artykułu 69 i skreślenia wykreślenia art. 212 dotyczącego ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa oraz ust. 1a w artykule 69.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PawełBryłowski">W historii już raz tak było, że Napoleon uwłaszczył chłopów zdejmując im kajdany razem z butami. Wydaje mi się, że obecny sposób postępowania prowadzi do takiej sytuacji.</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#PawełBryłowski">Moim zdaniem dzisiaj jeszcze nie jesteśmy przygotowani, aby napisać to, o czym mówiliśmy z panem posłem Macierewiczem, tj. o ustalenie takiej sytuacji, w której Zabużanie, których kwestie były do tej pory rozstrzygane przez inne przepisy oraz umowy międzynarodowe, mogli dokonać swobodnego wyboru, tzn. korzystać z katalogu na zasadzie pierwotnej - odzyskania 100 proc. zwrotu wartości utraconej mienia - i korzystania z dotychczasowej ścieżki. Można również spróbować uchylić stosowne przepisy ustawy o gospodarowaniu gruntami rolnymi Skarbu Państwa, w których zabroniono dawać rekompensaty.</u>
<u xml:id="u-51.2" who="#PawełBryłowski">Zabużanom zamknięto drogę roszczenia. Pierwszy raz z chwilą uwłaszczenia gmin. Po drugie, skoro gminy już tracą, to być może z ich majątku powinny wejść w szczątkowym chociaż kształcie uwłaszczone na rzecz gmin nieruchomości, które otrzymały w darze od Skarbu Państwa. To mogłoby zostać przeznaczone na roszczenia Zabużan. Obawiam się, że może dojść do tego, że krzywda Zabużan będzie się powiększała.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#TomaszWójcik">Mamy następujący stan rzeczy. Panowie posłowie zgłosili pewien problem, który nie ma jeszcze swojego wyrażenia w formie legislacyjnej. Proponuję, abyśmy kontynuowali dalsze prace nad ustawą. Dzisiaj nie zamykamy sprawy. Jeżeli panowie posłowie na przyszłe posiedzenie Komisji sformułują odpowiednią poprawkę, to wrócimy do tych kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#KrzysztofŁaszkiewicz">Z tej dyskusji wyniknęła kwestia, która jest jak gdyby konsumowana przez propozycję zgłoszoną przez Biuro Legislacyjne, tj. pozostawienia dwóch ścieżek prawnych. Jedna to dotychczasowa ścieżka, a druga, która znajduje się w projekcie ustawy reprywatyzacyjnej. Natomiast całkiem inną kwestią jest odblokowanie ścieżki z art. 212. To jest jakby poza ustawą reprywatyzacyjną.</u>
<u xml:id="u-53.1" who="#KrzysztofŁaszkiewicz">Jeżeli w tej chwili zaczniemy łączyć dwie ustawy, to nie wyjdzie to na dobre rozwiązaniom reprywatyzacyjnym, a grupa, której chcecie stworzyć warunki, w ogóle nie zrealizuje swoich roszczeń - ani w obecnej ścieżce, ani w tej, która znajduje się w projekcie.</u>
<u xml:id="u-53.2" who="#KrzysztofŁaszkiewicz">W moim przekonaniu należałoby przyjąć propozycję, którą logicznie wywiodło Biuro Legislacyjne, a z drugiej strony należałoby podjąć inicjatywę ustawodawczą nowelizującą ustawę o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa i Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa w celu uchylenia - w moim przekonaniu naruszającego Konstytucję - artykułu 17, który został wprowadzony na początku 1994 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#TomaszWójcik">Ponieważ pan poseł Bryłowski ma wątpliwości i nie do końca jest usatysfakcjonowany propozycją sądzę, że nic nie stoi na przeszkodzie, abyśmy tę kwestię - przyjąwszy, iż jest to problem otwarty - rozstrzygnęli później, a obecnie kontynuowali prace nad projektem.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PawełBryłowski">Rozumiem, że wejście na ścieżkę legislacyjną dotyczącą ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa wymagałoby podjęcia inicjatywy. Mam jednak pytanie, czy nie byłoby możliwe, aby przywrócić art. 212?</u>
<u xml:id="u-55.1" who="#PawełBryłowski">Swoją drogą należałoby podjąć próbę nowelizacji ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#StanisławKolanowski">Kwestia blokady zasobów własności rolnej Skarbu Państwa przed możliwością skorzystania z uprawnień wynikających z art. 212 jest ujęta w dwóch ustawach. Pierwsza, to ustawa o zmianie ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa z 1993 r. - art. 17 i drugi - art. 213 - ustawy o gospodarce nieruchomościami, który również wyłącza zasoby z własności rolnej. Dlaczego w tych dwóch miejscach? Dlatego, że chodzi o jeden spójny system prawny. Taka jest sytuacja na dzisiaj.</u>
<u xml:id="u-56.1" who="#StanisławKolanowski">Zmiana tego stanu rzeczy byłaby nie tylko wolą polityczną, ale również byłaby kwestią ekonomiczną. Powiem więcej, byłaby to sprawa zupełnie nowych obliczeń, które musielibyśmy przeprowadzić w celu określenia możliwości zabezpieczenia majątkowego naszej ustawy. Populacja tzw. Zabużan rości sobie z tytułu nie tylko utraty ziemi rolnej. Stało się tak w wyniku zaspokojenia dużej części roszczeń poprzez zasiedlenia na tzw. Ziemiach Odzyskanych. W olbrzymiej przewadze tej populacji są to obecnie roszczenia nieruchomości miejskich i roszczenia ziemiańskie.</u>
<u xml:id="u-56.2" who="#StanisławKolanowski">Wartość nieruchomości miejskich w przeliczeniu na metr kwadratowy ziemi w stosunku do nieruchomości wiejskich wynosi jak 1 do 10 lub 1 do 15. Taka jest mniej więcej relacja wartości. Gdybyśmy otworzyli możliwość korzystania z zasobów Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa, to mogłoby to oznaczać, że z 2 mln hektarów, które stanowią zabezpieczenie katalogu w ustawie reprywatyzacyjnej pozostałoby niewiele. To oznaczałoby, że ustawa nie miałaby zabezpieczenia majątkowego. Tak by to wyglądało w praktyce.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#TomaszWójcik">Proponuję, abyśmy procedowali nad zapisami ustawy pozostawiając problem Zabużan otwarty. Panowie posłowie na kolejne posiedzenie przygotują odpowiednie propozycje zmian i wtedy je rozpatrzymy.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jak rozumiem, póki co wpisujemy ustalenia, które zapadły, tj. skreślamy wykreślenie art. 212 i zmiany w artykule 73?</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#TomaszWójcik">Na razie nie podjęto takiej decyzji. Całościową decyzję podejmiemy na następnym posiedzeniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#AntoniMacierewicz">Po pierwsze, zastanawiam się, czy nie lepiej byłoby zrobić tak, jak mówi pan mecenas Zając z ewentualnymi zmianami, które wniósł pan poseł Bryłowski? Wówczas poszlibyśmy krok dalej w redakcji tego artykułu.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#TomaszWójcik">Jeżeli taka jest wola Komisji, to poddam ten wniosek pod głosowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#AntoniMacierewicz">Chcę powiedzieć, że to co powiedział pan dyrektor Kolanowski było bardzo interesujące. Bardzo bym prosił o przygotowanie takich wyliczeń. Jeżeli mamy podejmować decyzję, to nie bez znaczenia jest fakt zwrotu 10, 50 lub 60-procentowego. Dlatego prosiłbym o dostarczenie nam pisemnej opinii wraz z wyliczeniami.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#TomaszWójcik">Wobec tego, czy podtrzymuje pan wniosek o skreślenie art. 212 w artykule 69 projektu ustawy reprywatyzacyjnej?</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#AntoniMacierewicz">Ja takiego wniosku nie stawiałem. Stawiałem wniosek inny, a mianowicie art. 73 byłby zapisany następująco: „Roszczenia dotyczące świadczeń związanych z utratą własności nieruchomości w przypadkach określonych w art. 2 lub w art. 3 ust. 2 i 4 mogą być dochodzone na podstawie niniejszej ustawy”.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#TomaszWójcik">Czy do takiego sformułowania art. 73 ust. 1 z zastrzeżeniem art. 212 i 214 są wątpliwości?</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie rozumiem jakie zapadło ostateczne ustalenie. Czy ust. 2 i 4, czy ust. 2–4?</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#AntoniMacierewicz">Ustęp 2 i ustęp 4...</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">... i skreślenie słów „z zastrzeżeniem ust. 2–4” na końcu, które ze swojej strony proponowałbym zostawić, gdyż one z punktu widzenia intencji pana posła Macierewicza nie mają żadnego znaczenia.</u>
<u xml:id="u-68.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeżeli zapiszemy ust. 2 i 4, to konsekwencją powinno być skreślenie wykreślenia art. 212 z art. 69, gdyż w art. 73 wyłączamy Zabużan z ograniczenia roszczeń, a jednocześnie skreślamy art. 212, który jest podstawą tych roszczeń. Zatem byłaby to niekonsekwencja ustawodawcy.</u>
<u xml:id="u-68.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Rozumiem, że Komisja podjęła decyzję o skreślenie wykreślenia art. 212 i konsekwentnie pkt 1a z art. 69 projektu ustawy reprywatyzacyjnej?</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#TomaszWójcik">Jest propozycja przyjęcia wniosku pana posła Macierewicza, aby nadać nowe brzmienie ustępowi 1 w art. 73, co w konsekwencji jest równoważne ze skreśleniem wykreślenia art. 212 z art. 69?</u>
<u xml:id="u-69.1" who="#TomaszWójcik">Kto jest za przyjęciem wniosku pana posła Macierewicza?</u>
<u xml:id="u-69.2" who="#TomaszWójcik">Stwierdzam, że Komisja 7 głosami posłów za, przy 1 przeciw i 2 wstrzymujących się wniosek pana posła Macierewicza przyjęła.</u>
<u xml:id="u-69.3" who="#TomaszWójcik">Przechodzimy do rozpatrywania art. 73 ust. 2. Czy do tego ustępu są uwagi lub wątpliwości? Wobec braku wniosków stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 73 ust. 2.</u>
<u xml:id="u-69.4" who="#TomaszWójcik">Przechodzimy do rozpatrywania art. 73 ust. 3. Czy jest zastrzeżenie? Nie widzę - stwierdzam, że Komisja ustęp 3 przyjęła.</u>
<u xml:id="u-69.5" who="#TomaszWójcik">Czy do ustępu 4 jest sprzeciw? Nie widzę - stwierdzam, że Komisja przyjęła ustęp 4. Przechodzimy do rozpatrywania artykułu 74.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ten artykuł jest bezprzedmiotowy w świetle podjętych przed chwilą decyzji.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#TomaszWójcik">Dziękuję za przypomnienie. Przechodzimy do rozpatrzenia artykułu 75. Czy do tego artykułu jest jakieś zastrzeżenie?</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#PawełBryłowski">Dlaczego taki długi okres vacatio legis?</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#KrzysztofŁaszkiewicz">Trzy miesiące, które są przewidziane dają dodatkowy okres na przygotowanie pewnych czynności technicznych ze strony tych, którzy będą realizować ustawę, a z drugiej strony, byłym właścicielom czas na przygotowanie się w zakresie kompletowania dokumentacji, którą będą musieli złożyć.</u>
<u xml:id="u-73.1" who="#KrzysztofŁaszkiewicz">Podany okres jest pewnym wyborem. Równie dobrze można go przyspieszyć, jak i wydłużyć. Rząd zaproponował okres trzymiesięczny, ale decyzja należy do Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#TomaszWójcik">Czy po tych wyjaśnieniach jest wniosek o zmianę okresu?</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#MarcinLibicki">Składam wniosek o 30 dni. Nie wiem, czy do praktyki należy podawanie okresu w dniach czy w miesiącach.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Często przyjmuje się, że jest to 30 dni, albo „po upływie miesiąca” z tym, że termin trzydziestodniowy jest trudny z technicznego punktu widzenia. Lepszym wyjściem jest zapisanie „po upływie miesiąca”.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#EwaSikorskaTrela">Wydaje mi się, że okres trzech miesięcy jest dobrym wyjściem ze względu na toczące się sprawy sądowe lub chęć ich rozpoczęcia. Kto wie czy nie należałoby wydłużyć jeszcze ten okres, aby dać szanse na ukończenie spraw, które zostały już rozpoczęte. Apeluję o to, aby pozostawić trzymiesięczny okres.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#MarcinLibicki">Oczywiście możemy pozostawić okres 3 miesięcy, ale argumentacja pani poseł jest nietrafna, gdyż postępowania - o ile wybór zainteresowanych pada na dotychczasową ścieżkę - nie muszą być zakończone do momentu wejścia w życie ustawy. One muszą być do tego terminu rozpoczęte, co oznacza, iż może to być po prostu pismo złożone w sądzie o zgłoszeniu roszczenia. Osobiście nie upieram się przy okresie jednomiesięcznym, ale uważam, że to o dwa miesiące skróciłoby to, na co czekają ludzie od wielu lat.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#KrzysztofŁaszkiewicz">Zaszło pewne nieporozumienie. Zabużan droga sądowa w ogóle nie dotyczy i nie jest im potrzebna. Państwo przed chwilą utrzymaliście w ustawie o gospodarce nieruchomościami artykuł 212. Jest to normalna droga administracyjna dla Zabużan. Ci, którzy weszli na tę drogę nie mogą wyegzekwować roszczenia. Osobiście nie widzę żadnego zagrożenia dla Zabużan w związku z przyjęciem takiego, a nie innego terminu wejścia w życie ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#TomaszWójcik">Myślę, że nie ma potrzeby poświęcania dużo czasu na dyskusję o terminie. Jest wniosek pana posła Libickiego o zmianę terminu do jednego miesiąca. Kto jest za tym wnioskiem?</u>
<u xml:id="u-80.1" who="#TomaszWójcik">Stwierdzam, że Komisja 4 głosami posłów za, przy 5 głosach przeciw i 1 wstrzymującym się wniosek odrzuciła. Wobec tego pozostajemy przy sformułowaniu rządowym.</u>
<u xml:id="u-80.2" who="#TomaszWójcik">Do rozstrzygnięcia pozostały nam kwestie, których nie rozstrzygnęliśmy podczas prac nad projektem oraz przyjęcie załączników, które rząd przedłożył z projektem ustawy. Proponuję, aby na następnym posiedzeniu rozstrzygnąć kwestię Zabużan oraz rozpatrzyć przedłożone załączniki, którym prosiłbym się przyjrzeć.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#TeresaRabska">W związku z poprawkami do rozdziału 9 złożyłam propozycje dalszych ewentualnych zmian, które przyczynią się do wyczyszczenia całego porządku prawnego oraz właściwego realizowania ustawy o reprywatyzacji. Czy mogę prosić, aby na następnym posiedzeniu ustosunkowali się do tych propozycji rząd, Biuro Legislacyjne?</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#TomaszWójcik">Proszę o przygotowanie opinii na temat proponowanych przez panią profesor zmian.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#EwaSikorskaTrela">Panie przewodniczący, czy wpłynęła do pana lista muzealiów znajdujących się w rękach osób trzecich? Czy Ministerstwo Kultury i Dziedzictwa Narodowego przygotowało taki spis?</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#TomaszWójcik">Nie, nie wpłynęła. Sekretariat Komisji otrzymał z Muzeum Narodowego wykaz obiektów wypożyczonych przez Muzeum Narodowe w Warszawie w latach 1945–1989 do urzędów i instytucji, których nie zwrócono lub zaginęły.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#AleksanderŻółkiewski">Ustalenie Komisji było takie, iż w ciągu tygodnia zostanie przedłożone to, czym dysponuje Muzeum Narodowe. To zostało wykonane. Natomiast do końca sierpnia zostanie przedstawiona lista sporządzona przez muzea podległe ministrowi kultury. Obecnie poszczególne muzea nad tym pracują.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#TeresaRabska">Nie wiem, czy pan przewodniczący chce wrócić do innych artykułów, ale sądzę, że dla dobra sprawy warto byłoby wrócić do art. 3 ust. 1, który jest kwestionowany zarówno z punktu widzenia konstytucji, jak i zasad prawa międzynarodowego. Uważam, że dla dobra całości ustawy, aby ta ustawa została w przyszłości przyjęta i nie była kwestionowana, warto by rozpocząć dyskusję na ten temat. Pozwoliłam sobie na wyrażenie uwag w specjalnym opracowaniu, które dostarczyłam.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#TomaszWójcik">Dziękuję. Do tej kwestii wrócimy na następnym posiedzeniu Komisji. Bardzo proszę Biuro Legislacyjne i pana ministra o opinie do poprawek, które złożyła pani profesor Rabska.</u>
<u xml:id="u-87.1" who="#TomaszWójcik">Dziękuję państwu za udział i pracę w posiedzeniu. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>