text_structure.xml
54.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
359
360
361
362
363
364
365
366
367
368
369
370
371
372
373
374
375
376
377
378
379
380
381
382
383
384
385
386
387
388
389
390
391
392
393
394
395
396
397
398
399
400
401
402
403
404
405
406
407
408
409
410
411
412
413
414
415
416
417
418
419
420
421
422
423
424
425
426
427
428
429
430
431
432
433
434
435
436
437
438
439
440
441
442
443
444
445
446
447
448
449
450
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Otwieram posiedzenie Komisji. O omówienie poprawek proszę przedstawiciela Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#LeonKieres">Poprawki można podzielić na grupy: o charakterze redakcyjnym, o charakterze merytorycznym, nie wykraczające poza przedmiot prac Sejmu. Chodzi głównie o cztery poprawki dotyczące samorządów zawodowych: aptekarskiego, lekarskiego, weterynaryjnego oraz pielęgniarek i położnych. Polegają one na tym, aby naczelne rady mogły ustalać liczbę izb, okręg działania i siedziby. Przyjęcie tych poprawek związane jest z tym, że izby wykonują władztwo publiczne w formie potwierdzania prawa do wykonywania zawodu, co będzie istotne od 1 stycznia.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#LeonKieres">Poprawki dotyczą także problemu refundacji jednostkom samorządu terytorialnego straty wpływów z tytułu ulg ustawowych za przejazdy środkami komunikacji publicznej. Poprawki zostały wniesione na skutek działań rządu, który twierdził, że w budżecie nie ma środków na refundację. Mowa jest o kwocie 700 mln zł i dlatego uznano, że refundacja powinna przysługiwać tylko przewoźnikom wykonującym przewozy międzymiastowe.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#LeonKieres">Poprawki dotyczą także uprawnień ministra rolnictwa i gospodarki żywnościowej do prowadzenia publicznych placówek oświatowych o znaczeniu ogólnokrajowym oraz wyrażenia zgody na ich likwidację w przypadku podjęcia takiej decyzji przez jednostki samorządu terytorialnego. Uznaliśmy, że takie uprawnienie powinno przysługiwać tylko ministrowi kultury i sztuki w związku z prowadzeniem przez administrację rządową do 2001 r. szkół artystycznych. Przeciw nadaniu takiego uprawnienia ministrowi rolnictwa przemawiają przepisy ustawy o systemie oświaty, która mówi, iż likwidacja placówki wymaga wyrażenia pozytywnej opinii przez kuratora.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Przechodzimy do omówienia poprawki pierwszej, która polega na dodaniu wyrazów „przepisów ustawy”.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Czy ktoś z posłów ma uwagi do tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Proponuję przyjąć poprawkę, ponieważ likwiduje ona oczywisty błąd w tekście ustawy.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#WłodzimierzPuzyna">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że poprawka została przyjęta. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#WłodzimierzPuzyna">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki drugiej. Poprawka polega na skreśleniu w art. 4 wyrazów „sprawujący władzę administracji ogólnej”.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#LeonKieres">Odwoływanie się do tego rodzaju sformułowań mogłoby spowodować bardzo istotne trudności w interpretacji ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#JanRokita">Proponuję odrzucenie poprawki, ponieważ chodzi o uprawnienia samorządu terytorialnego w zakresie obowiązku obronnego. Obowiązek taki nie należy do zadań własnych lub zleconych samorządu, a wszystkie zadania jakie wykonują samorządy, wynikają z faktu, że przewodniczący organów wykonawczych pełnią funkcję władzy administracji ogólnej. Jest to pojecie stosowane w ustawie o administracji rządowej oraz w ustawach branżowych np. w ustawie o policji.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Czy ktoś z posłów zgłasza wniosek przeciwny? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Stwierdzam, że poprawkę drugą zaopiniowaliśmy negatywnie.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki trzeciej, dotyczącej zamiany wyrazów „samorządy województw i ich organy” na wyrazy „województwa oraz ich organy”.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W jednym z przepisów jest mowa, że wizerunku orła ustalonego dla godła używają organy administracji rządowej. Dlatego posługiwanie się terminologią ogólną wprowadza pewien zamęt w przepisach przyjętych przez Sejm.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Popieram stanowisko Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#JerzyStępień">Senat wprowadził tę poprawkę, ponieważ w art. 2 mowa jest o gminach, związkach międzygminnych oraz ich organach i dlatego powinniśmy użyć wyrazów „województwa oraz ich organy”.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#LeonKieres">Senatorowie podjęli taką decyzję mając na uwadze argument przedstawiany przed chwilą. W innych przepisach mowa jest o samorządzie województwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Czy ktoś z posłów jest przeciwny odrzuceniu tej poprawki? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki czwartej, która musi być rozpatrzona łącznie z poprawką siedemnastą, osiemnastą, dziewiętnastą i dwudziestą siódmą, dotyczącymi izb lekarskich, weterynaryjnych, aptekarskich i pielęgniarskich. Rząd proponuje przyjęcie tych przepisów, ponieważ mają one związek z reformą służby zdrowia.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Proponuję odrzucenie tych poprawek, ponieważ wielokrotnie rozmawialiśmy na temat sensu włączania samorządów w ramy podziału administracyjnego. Uważam, że nie ma przy tym logiki, ponieważ pomijane są inne samorządy. Przypominam, że przyjęliśmy jednolitą zasadę poszanowania autonomii i poszanowania ich struktur.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#JerzyStępień">Wnoszę o przyjęcie poprawek Senatu. W poprawkach nie wymieniono innych samorządów, ponieważ utrzymują się one ze składek własnych. W przypadku samorządów lekarskich wykonują one zadania zlecone. Nie są one zatem organizacją społeczną, ale administracją publiczną. W związku z tym, gdyby zachowały one inną strukturę niż wojewódzka, to z tego wynikałyby problemy związane z rozliczaniem.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Pan minister wywołał moje zdziwienie. Moja żona była przez wiele lat działaczem izb lekarskich, które miały inny podział niż województwa. Po raz pierwszy dowiedziałem się, że izby nie utrzymują się ze składek. Składki takie są wnoszone i na dodatek są one odliczane od podstawy opodatkowania. Uważam, że jest to zatem nieporozumienie. Nie można ograniczać struktur samorządu w ramach województw, kiedy pewne funkcje będzie regulował rynek. Dajmy zatem prawo decydowania o własnych strukturach.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Czy ktoś z posłów zgłasza wniosek przeciwny? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Stwierdzam, że poprawki: siedemnastą, osiemnastą, dziewiętnastą i dwudziestą siódmą zaopiniowaliśmy negatywnie.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki piątej, dotyczącej wykreślenia pkt 3 w ust. 1 w art. 7 oraz ust. 3 w art. 9.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Art. 7 ust.1 pkt 3 stanowi, że do zadań własnych gminy należy oczyszczanie ścieków komunalnych. Zatem konsekwencją zamiany wyrazów byłoby użycie nazwy ścieków gminnych. Zwracaliśmy uwagę, że nie można automatycznie zamieniać wyrazów.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Formy prowadzenia gospodarki komunalnej proponuje się zamienić na gospodarkę gminną. Przypominam, że istnieje ustawa o gospodarce komunalnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#LeonKieres">W przypadku oczyszczania ścieków mamy do czynienia z dwiema ustawami: o utrzymaniu porządku i czystości oraz o odpadach, w których posługujemy się pojęciem odpadów komunalnych. Nie chcemy dopuścić do sytuacji, w której zlecane byłyby kosztowne ekspertyzy i dlatego proponuję utrzymać ten zapis.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Proponuję pozytywnie zaopiniować tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Stosowanie terminologii w przypadku ścieków i odpadów nie ma znaczenia, jednak w przypadku gospodarki komunalnej problem jest bardziej istotny. W ustawie kompetencyjnej, pojęcie gospodarki komunalnej rozszerzyliśmy na działalność służącą wypełnianiu potrzeb wszystkich trzech typów samorządu. Dlatego proponuję przyjąć poprawkę w pkt a i odrzucić poprawkę w pkt b.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Ponieważ wcześniej przyjęliśmy inne rozwiązanie wycofuję swój wniosek.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Czy ktoś z posłów jest przeciwny przyjęciu wniosku posła Puzyny? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki szóstej, dotyczącej nadania nowego brzmienia art. 10 pkt 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Uważam, że jest to słuszne rozszerzenie przepisów. W przypadku wyborów przedterminowych ktoś musi zwołać nową radę, a my takiego przypadku nie przewidzieliśmy.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#WłodzimierzPuzyna">W przypadku pkt b mamy do czynienia z asekuracją. Nie wiem czy jest to poprawne rozwiązanie, ponieważ jeśli wiadomo kto i kiedy ma podjąć działania, to nie ma sensu wprowadzać zabezpieczenia, zakładając, że przepisy nie będą działały. Jest to konstrukcja wadliwa legislacyjnie. Dlatego proponuję przyjąć poprawkę w pkt a i odrzucić w pkt b.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#LeonKieres">Podzielam pogląd pana posła, że nie jest to zapis odpowiednio sformułowany, jednak nie zawsze sposób zapisania przepisu stanowi o jego skuteczności. Mogłem się o tym przekonać będąc przez osiem lat przewodniczącym sejmiku województwa.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#LeonKieres">Podobne rozwiązanie zostało przyjęte w art. 15 ust. 4 ustawy o samorządzie powiatowym. Może się zdarzyć, że ktoś może odmówić dokonania obowiązku. Miałem do czynienia z przypadkiem, kiedy z powodu śmierci przewodniczącego nie można było podjąć czynności. Dlatego poprawka zapewnia spójność przepisów.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Czy pan poseł Puzyna wycofuje swój wniosek?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Jeżeli podobny zapis został przyjęty w ustawie o samorządzie powiatowym, to nie należy popełniać tego błędu ponownie. Takie rozwiązanie sugeruje bezczynność organu powołanego i na dodatek zwalnia z odpowiedzialności. W takim układzie tak konstruowane prawo zamiast wychowywać może demoralizować, czego nie chcemy osiągnąć. Dlatego też podtrzymuję swój wniosek.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#MichałKaczmarek">Z praktyki wynika, że taki bezpiecznik jest potrzebny i dlatego opowiadam się za przyjęciem tego zapisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#JerzyStępień">Popieram tę poprawkę, ponieważ jako były generalny komisarz wyborczy zdaję sobie sprawę, że w przypadku negatywnej postawy przewodniczącego trzeba będzie uruchamiać procedurę związaną z zarządem komisarycznym.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Jak rozumiem pozytywnie rekomendujemy poprawkę w pkt a, natomiast poprawka w pkt b zostanie poddana pod głosowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Przyjęcie tej poprawki może być odłożone do czasu rozpatrzenia nowelizacji ustawy o samorządzie terytorialnym, ponieważ jest to rozwiązanie ustrojowe. Jeżeli okaże się, że takie przypadki dość często będą się pojawiać, to w pierwszym przepisie można zawrzeć sformułowanie, że sesję zwołuje komisarz wyborczy. Zawarcie takiego przepisu nie jest konieczne, ponieważ ten problem nie wiąże się z wdrożeniem reformy samorządowej. Jest to przepis wykraczający poza zakres nowelizacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Przechodzimy do głosowania. Kto z posłów opowiada się za przyjęciem poprawki szóstej w pkt b?</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#KazimierzMarcinkiewicz">W głosowaniu za przyjęciem poprawki opowiedziało się 15 posłów, 3 było przeciw, 4 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki siódmej, polegającej na składaniu oświadczeń prezesowi właściwej regionalnej izby obrachunkowej zamiast przewodniczącemu zarządu gminy.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Nie wiem, czy jest to konstrukcja poprawna legislacyjnie. W ustawie o regionalnych izbach obrachunkowych nie ma mowy, aby prezes izby miał taką kompetencję. Jeśli chcemy taki przepis zastosować, to należy znowelizować ustawę o regionalnych izbach obrachunkowych. Dlatego proszę o przedstawienie opinii Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Przy przyjęciu tej propozycji należy dać odpowiednie uprawnienia prezesowi, a także w ustawie o samorządzie terytorialnym przyjąć odpowiedni zapis.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Władza samorządowa w tym przypadku będzie podlegać władzy państwowej, ponieważ regionalne izby obrachunkowe są państwowymi jednostkami organizacyjnymi.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#JerzyStępień">Nie wyrażę stanowiska rządu, ponieważ rząd nie zajmował się tym problemem. Przysłuchując się opiniom wyrażonym w trakcie prac w parlamencie dochodzę do wniosku, że chodzi o znalezienie innego adresata niż wojewoda, który jest funkcjonariuszem z nadania politycznego i mógłby wykorzystywać oświadczenia. Propozycja Senatu nie jest złym rozwiązaniem. W ustawie o regionalnych izbach obrachunkowych nie ma co prawda odpowiedniego przepisu, jednak takiego przepisu nie ma także w ustawie o administracji rządowej. Dlatego nie mogę się zgodzić z argumentem posła Puzyny.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#LeonKieres">W trakcie prac w Sejmie posłowie twierdzili, że wypracowują rozwiązanie systemowe w tej sprawie. Argumentem przemawiającym za wyznaczeniem prezesa jest fakt, że obecne rozwiązanie może być niepraktyczne. Radni składają oświadczenia przewodniczącemu rady gminy, natomiast radny może być wójtem lub prezydentem i będzie odbierał oświadczenie od przewodniczącego.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Oświadczenia nie będą przedmiotem lektury, nie mogą być wykorzystywane. Są one objęte przepisami ograniczającymi możliwość tego rodzaju praktyki.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Omawialiśmy ten problem na posiedzeniu kilku Komisji i doszliśmy do wniosku, że oświadczenia składają sobie wzajemnie przewodniczący zarządu i przewodniczący organu stanowiącego. Takie rozwiązanie jest optymalne i w związku z tym powinniśmy odrzucić poprawkę Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#EugeniuszKłopotek">Chciałem się dowiedzieć, czy zdanie drugie i zdanie drugie ustępu czwartego dotyczy szczebla powiatu i województwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Sejm przyjął taką koncepcję, że zarówno w przypadku powiatu jak i województwa odwołujemy się do przepisów ustawy o samorządzie gminnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Czy ktoś z posłów jest przeciwny negatywnej rekomendacji tej poprawki? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki ósmej, dotyczącej dodania pkt 7 a, odwołującego się do ordynacji wyborczej.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#LeonKieres">Gdybyśmy tej poprawki nie wprowadzili, to nadal art. 28 a ust. 7 odwoływać się będzie do ustawy, która już nie obowiązuje.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Proponuję przyjęcie tej poprawki, która koryguje nasze przeoczenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Czy ktoś z posłów jest przeciwny temu wnioskowi? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki dziewiątej.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#LeonKieres">W poprawce dziewiątej uwzględniony jest art. 119 ustawy o finansach publicznych, który mówi, że projektowanie i sporządzanie budżetu jest wyłączną kompetencją zarządu właściwej jednostki samorządu terytorialnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Proponuję przyjęcie tej poprawki, która odnosi procedurę przygotowania budżetu do obowiązującego prawa.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Czy ktoś z posłów jest przeciwny temu wnioskowi? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki dziesiątej.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W poprawce Senatu znajduje się błąd, ponieważ powinno być napisane: „główny księgowy budżetu gminy”.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Ta poprawka jest sformułowana prawidłowo.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W art. 11 mówiącym o pracownikach samorządowych wymienia się sekretarza gminy, sekretarza powiatu, skarbnika gminy, głównego księgowego budżetu.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Czy ta poprawka dotyczy wyrazów: „(główny księgowy budżetu)”?</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#LeonKieres">Ustawa o samorządzie powiatowym nie przewiduje dwóch stanowisk skarbnika powiatu oraz głównego księgowego budżetu powiatu. Tymczasem ustawa o samorządzie powiatu mówi, że skarbnik powiatu jest jednocześnie głównym księgowym budżetu powiatu i dlatego wyrazy „głównym księgowym budżetu powiatu” powinny być umieszczone w nawiasie.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Obydwa pojęcia są zamiennikami i dlatego zgadzam się ze stanowiskiem przedstawiciela Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Poprawka Senatu dotyczy tylko wprowadzenia nawiasu przed wyrazami „głównym księgowym budżetu powiatu”.</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Czy ktoś z posłów jest przeciwny przyjęciu tej poprawki? Nie słyszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Nie wiem, czy dysponujemy tym samym tekstem.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Zwracam uwagę, że część tekstu poprawki znajduje się także na kolejnej stronie.</u>
<u xml:id="u-53.1" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki jedenastej, polegającej na dodaniu wyrazów „lub w zakresie ustalonym przez ten organ w odrębnej uchwale jej przewodniczący”.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Proszę o wyjaśnienie tej poprawki. Treść przepisu po wprowadzeniu poprawki jest nieczytelna: „Czynności w sprawach z zakresu prawa pracy za podmioty określone w art. 1 dokonują: organ stanowiący jednostki samorządu terytorialnego lub w zakresie ustalonym przez ten organ w odrębnej uchwale jej przewodniczący — wobec przewodniczącego zarządu tej jednostki w formie uchwały”. Nie wiem, kto potrafi dobrze odczytać treść tego przepisu. Uważam, że poprawka została źle sformułowana i dlatego powinna zostać odrzucona.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#LeonKieres">Treść art. 4 pkt 1 oznacza, że wszystkie czynności z zakresu prawa pracy wykonuje organ stanowiący jednostki samorządu terytorialnego. W praktyce rady gmin cedowały, bez upoważnienia ustawowego, swoje uprawnienia w tym zakresie na przewodniczącego rady gmin. Mając na względzie taką praktykę Senat przyjął tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#EugeniuszKłopotek">Uważam, że ta poprawką jest poprawna.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Zwracam uwagę, że poprawka dotyczy przewodniczącego samorządu. Wydaje mi się, że mamy do czynienia z pewnym patologicznym zjawiskiem. Czynności z zakresu prawa pracy wykonywali przewodniczący rad umawiając się w tajemnicy z prezydentem. Często dotyczyło to zarobków i przywilejów. Ta praktyka jest niedobra i często dochodziło do przypadków, że radni podwyższali uposażenie przewodniczącym zarządów i diety. Jeśli przyjmiemy formę uchwały, to wszystkie działania będą odbywały się jawnie. Dlatego należy podtrzymać rozwiązania zawarte przez Sejm dla spełnienia pierwszej zasady gospodarki finansowej, zasady jawności.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#MarianBlecharczyk">Popieram poprawkę Senatu z uwagi na stosowaną praktykę. Uchwały dotyczyć będą nie tylko kontrowersyjnej kwestii uposażeń, ale także urlopów. Wówczas rada miasta musiałaby uchwałą udzielać urlopu prezydentowi. Ma to także zastosowanie w przypadku opieki nad dzieckiem. Taka relacja stałaby się wręcz śmieszna.</u>
<u xml:id="u-58.1" who="#MarianBlecharczyk">Rada zawsze ma możliwość kontroli przewodniczącego w zakresie wykonania uchwały, ponieważ przewodniczący, zgodnie z poprawką Senatu, działałby w imieniu rady na mocy uchwały. Ten mechanizm kontrolny jest wystarczający.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Chcę powiedzieć, że moje uposażenie nie było wyższe od uposażenia prezydenta Rzeczypospolitej.</u>
<u xml:id="u-59.1" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Obawiam się, że rada będzie zmuszona uchwalać treść zaświadczenia o wysokości zarobków w przypadku, kiedy prezydent będzie chciał wziąć pożyczkę w banku. Dlatego uważam, że to rozwiązanie jest konieczne, choć nie optymalne.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#EugeniuszKłopotek">Poprawka jest możliwa do przyjęcia. Zastanawiam się tylko, czy możemy przenieść ostatnie wyrazy „w formie uchwały” na początek zdania.</u>
<u xml:id="u-60.1" who="#EugeniuszKłopotek">Jeśli nie będziemy mogli dokonać tej poprawki to ten zapis będzie nieczytelny.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Rozstrzygnięcie w tej sprawie możemy uzyskać tylko w głosowaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#EugeniuszKłopotek">Jeśli nie dokonamy zmiany to brzmienie będzie następujące „Dokonuje organ stanowiący jednostki samorządu terytorialnego lub w zakresie ustalonym przez ten organ w odrębnej uchwale jego przewodniczący, wobec przewodniczącego zarządu tej jednostki w formie uchwały”.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Uważam, że jest to zła konstrukcja, ponieważ nie zwalnia podjęcia decyzji w formie uchwały, niezależnie od tego, czy pewne uprawnienia zostały scedowane na przewodniczącego rady.</u>
<u xml:id="u-63.1" who="#WłodzimierzPuzyna">Sądzę, że interpretacja przepisów, której dokonywali posłowie, jest zbyt daleko idąca. Jeżeli organ stanowiący określi w uchwale sposób postępowania, to takie rozwiązanie jest zawarte już w projekcie przyjętym przez Sejm. Dlatego opowiadam się za pozostawieniem obecnego brzmienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#LeonKieres">Być może redakcja przepisu nie jest zbyt czytelna, jednak nie utrudnia to odczytanie tego przepisu. Nikt nie będzie miał wątpliwości do czego odnoszą się te dwie uchwały. Jedna odnosi się do zakresu delegowanych przez radę gminy kompetencji na rzecz przewodniczącego. Druga odnosi się do kompetencji pozostawionych w gestii rady.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#MarianBlecharczyk">W związku z uwagą posła Kłopotka sądzę, że ten przepis będzie zobowiązywał przewodniczącego do podjęcia uchwały, a on takich kompetencji nie posiada.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Przechodzimy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-66.1" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Kto z posłów opowiada się za przyjęciem poprawki jedenastej?</u>
<u xml:id="u-66.2" who="#KazimierzMarcinkiewicz">W głosowaniu za wnioskiem głosowało 10 posłów, 4 było przeciw, 6 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-66.3" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Stwierdzam, że poprawka uzyskała rekomendację Komisji.</u>
<u xml:id="u-66.4" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki dwunastej, dotyczącej skreślenia w art. 11 wyrazów „jednostki samorządu terytorialnego właściwej dla zatrudniającego go pracodawcy samorządowego”. Ten problem był już przez nas omawiany.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#LeonKieres">Nie chodzi o to, aby zwolnić pracodawcę samorządowego od obowiązku dbania o środki publiczne jego jednostki samorządu terytorialnego. Poprawka zmierza do tego, aby zapewnić dbałość o środki tych jednostek samorządu terytorialnego, których zadania przejęła jego jednostka samorządu terytorialnego. Należy pamiętać, że ustawy o samorządzie powiatowym i wojewódzkim przewidują możliwość wzajemnego zlecania sobie zadań przez jednostki samorządu terytorialnego. Gdybyśmy utrzymali obecne brzmienie, to wynikałoby z tego, że pracownik nie musi dbać o środki publiczne innej jednostki samorządu, którą przekazano mu w związku ze zleceniem wykonania zadania. To mogłoby prowadzić do problemu ze wzajemnym zlecaniem sobie zadań.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Czy środki przekazane wraz z zadaniem zleconym nie staną się środkami danej jednostki?</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#LeonKieres">Istnieją przypadki, kiedy nie może być o tym mowy.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Środki znajdują się w zarządzie tej jednostki, która przejęła, czyli w pewnym sensie stają się jej własnością.</u>
<u xml:id="u-70.1" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Jako reprezentant samorządu jestem przeciwny temu, aby mój pracownik dbał o mienie, które jemu nie zostało powierzone. Otrzymuje on pensję za wykonywanie innych zadań. Dlatego uważam, że znacznie lepsze jest rozwiązanie przyjęte przez Sejm.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Pewna doza uniwersalizmu przydałaby się w tych przepisach, ponieważ dbałość o mienie publiczne jest podstawowym przymiotem urzędnika. Rozróżnianie własności mienia nie jest dobrym rozwiązaniem i dlatego opowiadam się za przyjęciem poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#EugeniuszKłopotek">Czy zlecane zadania też będą różnicowane?</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#JanCzypułkowski">Proponuję przyjąć tę poprawkę, która zmierza do uproszczenia treści przepisu, nie zmieniając przy tym sensu.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#MarianGoliński">Środki publiczne jest ścisłym określeniem. Na każdym poziomie samorządu muszą one przejść poprzez budżet i wówczas stają się środkami danej jednostki.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Przechodzimy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-75.1" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Kto z posłów opowiada się za przyjęciem poprawki dwunastej?</u>
<u xml:id="u-75.2" who="#KazimierzMarcinkiewicz">W głosowaniu za wnioskiem głosowało 10 posłów, przy braku głosów sprzeciwu, 5 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-75.3" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Stwierdzam, że poprawka uzyskała rekomendację Komisji.</u>
<u xml:id="u-75.4" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki trzynastej, dotyczącej skreślenia art. 12, czyli zmiany w ustawie o podziale zadań i kompetencji.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Chcę się dowiedzieć, jakie powody przemawiają za skreśleniem tego artykułu.</u>
<u xml:id="u-76.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Ustawa o podziale zadań i kompetencji inaczej konstruowała podział zadań niż w ustawie o samorządzie. Chodzi głównie o wykreślenie pojęć, które już nie istnieją, np. rejonów. W ustawach materialnych najczęściej zastosowano już wyraz „powiat”, jednak wykreślenie tych wyrazów uporządkuje ustawę.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#LeonKieres">Senat przyjął tą poprawkę zgadzając się z argumentacją, że kompetencje zostały już przejęte przez właściwe jednostki samorządu terytorialnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Zatem poprawka zmierza do wykreślenia pojęcia rejonowych organów administracji rządowej, których już nie ma.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Czy ktoś z posłów jest przeciwny przyjęciu tej poprawki? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-79.1" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki czternastej, polegającej na zastąpieniu wyrazów.</u>
<u xml:id="u-79.2" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Czy ktoś z posłów jest przeciwny przyjęciu tej poprawki? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-79.3" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki piętnastej, która została przez nas przyjęta, tylko w druku nie została wprowadzona. Czy ktoś z posłów jest przeciwny przyjęciu tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#JanChmielewski">Taką samą poprawkę wnosiłem, jednak wycofałem ją na wniosek posłów, którzy przekonywali, że została ona już wprowadzona. Poprawka polegała na wpisaniu wyrazów „organizowanie i prowadzenie placówek opiekuńczo-wychowawczych i ośrodków adopcyjno-wychowawczych”. Obecnie proponuje się prowadzenie placówek opiekuńczo-wychowawczych.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Nie możemy wprowadzać poprawek do tekstu. Przyjęliśmy, że prowadzenie placówek należy do zadań własnych powiatów, jednak poprawka ta nie została uwzględniona w druku. Obecnie Senat przywraca tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Nie wiem, czy takie rozwiązanie nie zachwieje konstrukcją budżetu powiatu, ponieważ dotąd były to placówki finansowane z dotacji oświatowej. Jeśli zostaną one przeniesione do opieki społecznej bez przeniesienia środków finansowych, to powstaną problemy.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Kiedy rozpatrywaliśmy ten problem, to ustaliliśmy, że placówki do roku 2000 będą finansowane w formie dotacji. Zostaną one zapisane w ustawie o systemie oświaty, ale w ustawie o pomocy społecznej zostały one uwzględnione jako zadanie zlecone. Dokonaliśmy zatem przeniesienia zapisu z art. 11 do art. 10 a. Ponieważ zabrakło tej zmiany w druku, choć Komisja podjęła takie ustalenie, dlatego Senat wprowadził poprawkę.</u>
<u xml:id="u-83.1" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Czy ktoś z posłów jest przeciwny przyjęciu tej poprawki? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-83.2" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki szesnastej.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Ta poprawka ma charakter merytoryczny. W jednym przepisie mowa jest o niektórych rodzajach rodzin zastępczych, natomiast poprawka obejmuje wszystkie rodzaje rodzin zastępczych i zakładów. Nie wspomniano natomiast, jakie będą skutki finansowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#LeonKieres">Poprawka ma charakter redakcyjny. Zastanawialiśmy się nad konsekwencjami finansowymi i uznaliśmy, że przepisy powinny dotyczyć wszystkich zakładów. Przyjęliśmy konstrukcję, która może być dyskusyjna, jednak taki sam charakter ma obecny przepis.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#EugeniuszKłopotek">Jeżeli uważnie przeczytamy treść tego przepisu, który odwołuje się do art. 31 c ust. 1, to okaże się, że zaszło nieporozumienie, ponieważ w tym artykule mówi się o niektórych zakładach dla nieletnich i wszystkich rodzinach zastępczych.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#JerzyStępień">Gdyby nie została przyjęta poprawka Senatu, to okaże się, że chodzi o pomoc w integracji zakładów, co jest absurdem. Chodzi bowiem o pomoc dla osób, które opuszczają zakłady karne oraz niektóre rodzaje placówek.</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Nie mamy rozróżnienia rodzin zastępczych i dlatego jest to poprawka redakcyjna.</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Nie rozumiem czego dotyczy dyskusja, ponieważ są to poprawki gramatyczne, które nie mają żadnego znaczenia merytorycznego.</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Proszę o uważną analizę przepisu, ponieważ po spójniku „oraz” napisano „niektóre rodzaje placówek opiekuńczo-wychowawczych, resocjalizacyjnych i niektóre rodzaje zakładów dla nieletnich i rodzin zastępczych”. Jest to odniesienie do art. 31 c, odnoszącego się do takiej sytuacji, kiedy powiat kieruje pomoc dla konkretnej osoby. Zatem zmiana powoduje, że wymienione są wszystkie zakłady i rodziny zastępcze i przepis traci sens. Dlatego wnoszę o odrzucenie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#EugeniuszKłopotek">Poprawkę należy przyjąć, jednak w domyśle przepis będzie dotyczył niektórych rodzajów rodzin zastępczych, natomiast art. 31 c mówi o wszystkich rodzinach zastępczych.</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#JanRokita">Uważam, że rację ma pan poseł Gintowt-Dziewałtowski. Chodzi o redakcyjną zmianę i zastosowanie odpowiednich przypadków.</u>
</div>
<div xml:id="div-93">
<u xml:id="u-93.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Przechodzimy do głosowania. Kto z posłów opowiada się za przyjęciem poprawki?</u>
<u xml:id="u-93.1" who="#KazimierzMarcinkiewicz">W głosowaniu za przyjęciem poprawki opowiedziało się 17 posłów, 1 był przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-94">
<u xml:id="u-94.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Proponuję powołać eksperta w zakresie gramatyki, choć nie stawiam tego w formie wniosku.</u>
</div>
<div xml:id="div-95">
<u xml:id="u-95.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Zwracam uwagę, że w tym przepisie mowa jest o pomocy, natomiast w art. 11 a przewidziane są środki na ten cel.</u>
<u xml:id="u-95.1" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawek dwudziestej i dwudziestej pierwszej, dotyczących przywrócenia art. 15 brzmienia w wersji przyjętej przez Komisję następnie zmienionego przez Sejm.</u>
</div>
<div xml:id="div-96">
<u xml:id="u-96.0" who="#StanisławKopeć">Chodzi o jeden zakład prowadzony przez ministra o zasięgu ogólnokrajowym. Na ten temat odbyła się dyskusja i dlatego chcę zatem zgłosić wniosek przeciwny.</u>
</div>
<div xml:id="div-97">
<u xml:id="u-97.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Obecnie w szkolnictwie ponadpodstawowym wyróżniamy dwa rodzaje szkół: rolnicze i gastronomiczne. W związku z tym minister właściwy w zakresie rolnictwa i gospodarki żywnościowej miałby prowadzić doskonalenie nauczycieli szkół rolniczych. Tymczasem minister edukacji narodowej prowadzi szkolenia nauczycieli szkół gastronomicznych. Czy zatem ci ostatni nauczyciele będą musieli przejść w gestię placówki prowadzonej przez ministra rolnictwa?</u>
</div>
<div xml:id="div-98">
<u xml:id="u-98.0" who="#StanisławKopeć">Przypominam, ze mówimy o jednej placówce, Krajowym Centrum Dokształcania i Doskonalenia Nauczycieli Szkół Rolniczych i Gospodarki Żywnościowej. Chodzi tylko o przetwórstwo rolno-spożywcze, jest to kierunek realizowany także w szkołach podległych ministrowi edukacji narodowej. Jest to ośrodek zajmujący się dokształcaniem nauczycieli przedmiotów zawodowych i praktycznej nauki zawodu.</u>
</div>
<div xml:id="div-99">
<u xml:id="u-99.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Tak sformułowany przepis jest sprzeczny z ustawą o działach administracji rządowej. Mowa jest o ministrze właściwym do spraw rolnictwa, tymczasem w art. 22 ustawy o działach administracji rządowej mowa jest o tym, co podlega pod dział rolnictwo.</u>
<u xml:id="u-99.1" who="#WłodzimierzPuzyna">Wymienione zadania są zastrzeżone w art. 20 dla działu oświata i wychowanie i dlatego znajdują się w gestii ministra właściwego do spraw oświaty i wychowania. Dlatego też ten przepis był niezgodny z podstawową konstrukcją reformy administracji, którą chcemy we właściwy sposób wprowadzić.</u>
</div>
<div xml:id="div-100">
<u xml:id="u-100.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Przechodzimy do głosowania. Kto z posłów opowiada się za przyjęciem poprawki dwudziestej?</u>
<u xml:id="u-100.1" who="#KazimierzMarcinkiewicz">W głosowaniu za przyjęciem poprawki opowiedziało się 11 posłów, 7 było przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-100.2" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Kto z posłów opowiada się za przyjęciem poprawki dwudziestej pierwszej?</u>
<u xml:id="u-100.3" who="#KazimierzMarcinkiewicz">W głosowaniu za przyjęciem poprawki opowiedziało się 10 posłów, 10 było przeciw, nikt z posłów nie wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-100.4" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki dwudziestej drugiej, polegającej na powrocie do przedłożenia rządowego w tym zakresie, które Sejm odrzucił.</u>
</div>
<div xml:id="div-101">
<u xml:id="u-101.0" who="#MarianBlecharczyk">Ta poprawka powoduje zmianę koncepcji dofinansowania komunikacji publicznej, która została wprowadzona ustawą o wykonywaniu krajowego drogowego przewozu osób. Zmiana ustawy o ulgach jest wykonaniem delegacji zawartej w tej ustawie.</u>
<u xml:id="u-101.1" who="#MarianBlecharczyk">Rozumiem argumenty przemawiające za przyjęciem poprawki, chodzi o skutki finansowe dla budżetu państwa. Czy pan senator może podać, jaki przepis nakłada na samorządy obowiązek finansowania ulg ustawowych?</u>
<u xml:id="u-101.2" who="#MarianBlecharczyk">Większość gmin nie zaplanowała finansowania ulg finansowych i co się stanie jeśli gmina nie wykona tego zadania?</u>
</div>
<div xml:id="div-102">
<u xml:id="u-102.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Kiedy dyskutowaliśmy na ten temat, to podano kwotę 100 mln zł przeznaczoną na pokrycie dodatkowych kosztów. Dziś podano kwotę siedmiokrotnie wyższą.</u>
</div>
<div xml:id="div-103">
<u xml:id="u-103.0" who="#LeonKieres">To jak ja głosowałem w tej sprawie powiem dopiero wówczas, kiedy Komisja podejmie już decyzję.</u>
<u xml:id="u-103.1" who="#LeonKieres">Ponieważ mam obowiązek bronienia poprawek Senatu, dlatego muszę stwierdzić, że nie ma podstawy prawnej obligującej jednostki samorządu terytorialnego do dofinansowywania strat ponoszonych przez przewoźników z tytułu stosowania ulg. Otrzymują oni dofinansowywanie z budżetu gminy, zatem dofinansowanie nastąpi w każdym przypadku.</u>
<u xml:id="u-103.2" who="#LeonKieres">Jeśli samorządy nie uwzględnią w budżecie odpowiednich środków, to wówczas środki nie zostaną przekazane przewoźnikom, którzy sami będą musieli je wygospodarować na pokrycie ulg.</u>
<u xml:id="u-103.3" who="#LeonKieres">Zacytuję teraz wypowiedź podsekretarza stanu w Ministerstwie Transportu i Gospodarki Morskiej Witolda Chodakiewicza udzieloną w trakcie posiedzenia Senatu: „W związku z tym, gdyby art. 16 został przyjęty w brzmieniu uchwalonym przez Sejm, oznaczałoby to, że mniej więcej 800 mln zł nie ma pokrycia w budżecie. Jest to koszt związany z dopłatą do biletów ulgowych i bezpłatnych dla komunikacji miejskiej w 240 miastach, w tym 7 dużych miastach, a w każdym z tych miast do biletów ulgowych i bezpłatnych dopłaca się około 50 mln zł. Gdyby to przedłożenie zostało przyjęte to w związku z całością kosztów, łącznie z tymi dotychczas ponoszonymi przez samorząd, nie znajdowałoby pokrycia w budżecie, jak już powiedziałem, około 800 mln zł”.</u>
<u xml:id="u-103.4" who="#LeonKieres">Wnioskodawcą tej poprawki był senator Marcin Tyrna, który powiedział: „Chciałbym zgłosić poprawkę do art. 16 rozpatrywanej ustawy, sprawa dotyczy dotacji. Chciałbym zapytać z tej trybuny, czy regulamin Sejmu dopuszcza takie rzeczy, że najpierw przedstawia się w Sejmie określone propozycje ustawowe, które dają konkretny efekt ekonomiczny, bez wskazania źródła ich finansowania”. Pan senator powiedział, że 140 mln zł przewidzianych w budżecie państwa na dofinansowanie zabezpiecza tylko 47% ponoszonych przez przedsiębiorstwa kosztów. Wprowadzenie w 240 miastach przedsiębiorstw komunalnych, które prowadza działalność komunikacyjną, spowoduje zwiększenie wydatków do 800 mln zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-104">
<u xml:id="u-104.0" who="#JanRokita">Zgłaszam wniosek o odrzucenie poprawki Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-105">
<u xml:id="u-105.0" who="#MarianBlecharczyk">Popieram wniosek posła Rokity. Rząd konstruując budżet państwa miał świadomość zmiany ustawy o wykonywaniu krajowego drogowego przewozu osób, która nakłada na rząd delegację rozwiązania tego problemu.</u>
<u xml:id="u-105.1" who="#MarianBlecharczyk">Jeśli będziemy stanowili prawo, które zakłada mechanizm wymuszenia na samorządzie, to przypominam, że ustawa o wykonywaniu krajowego drogowego przewozu osób zwalnia przewoźnika od stosowania ulg, jeżeli w umowie nie zagwarantowano dofinansowania kosztów. Przewoźnik zatem nie podda się naciskom.</u>
<u xml:id="u-105.2" who="#MarianBlecharczyk">Przepis w brzmieniu zaproponowanym przez rząd jest niekonstytucyjny i jeśli zostanie przyjęty, to możemy oczekiwać skargi do Trybunału Konstytucyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-106">
<u xml:id="u-106.0" who="#JerzyStępień">Jestem zobowiązany do przedstawienia stanowiska rządu i dlatego podnoszę kwestie budżetowe, ponieważ w innym wypadku należy dokonać zmian w konstrukcji budżetu. Przypominam, że dotacje dla PKS, PKP i innych przewoźników wynoszą 160 mld zł. Po dokonaniu obliczeń wynika, że trzeba by jeszcze zwiększyć wydatki o 700 mln zł. Zależeć to będzie od odpowiedzialności posłów. Jednak rząd do końca będzie zabiegał o przyjęcie poprawki Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-107">
<u xml:id="u-107.0" who="#JerzyBarzowski">Opowiadam się za odrzuceniem poprawki. Nie mam żadnej wątpliwości, że gminy są w stanie wyegzekwować dofinansowanie. Jeśli koszty związane z finansowaniem ustawowych uprawnień do bezpłatnych lub ulgowych przejazdów pokrywane są z budżetu państwa, to gminy będą oczekiwać pokrycia tych kosztów.</u>
</div>
<div xml:id="div-108">
<u xml:id="u-108.0" who="#JózefGórny">Mam wątpliwości dotyczące wysokości podanej kwoty. Ulg ustawowych nie ma dużo. Komunikacja miejska stosuje pakiet ulg, jednak są to ulgi przyjęte uchwałami gmin. Przejazdy bezpłatne ustawowo przysługują posłom i senatorom, uczniom realizującym obowiązek szkolny w szkołach specjalnych, inwalidom wojennym i wojskowym oraz opiekunom inwalidów wojennych i wojskowych o znacznym stopniu niepełnosprawności. Do przejazdów ulgowych uprawnieni są kombatanci i inne osoby uprawnione, czyli osoby powyżej 75 roku życia, studenci i młodzież dotknięta niepełnosprawnością. We wszystkich miastach można kupić bilety semestralne, wobec których nie stosuje się ulg.</u>
</div>
<div xml:id="div-109">
<u xml:id="u-109.0" who="#JerzyCzepułkowski">Ponieważ poseł Jerzy Barzowski nie pełni już żadnej funkcji w samorządzie, dlatego zgłosił wniosek o odrzucenie poprawki Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-110">
<u xml:id="u-110.0" who="#JerzyStępień">Zwracam uwagę, że art. 16 w obliguje do prowadzenia rozliczeń z uwzględnieniem kas fiskalnych. Zatem jeśli ustawa wejdzie w życie, to realizacja tego ustawowego wymogu nie będzie możliwa.</u>
<u xml:id="u-110.1" who="#JerzyStępień">Zastanówmy się, czy ta poprawka jest konieczna w związku z wprowadzeniem reformy administracyjnej, czy merytorycznie porządkuje ona pewne kwestie. Nie jest ona związana z wejściem w życie reformy administracyjnej.</u>
<u xml:id="u-110.2" who="#JerzyStępień">Mamy trzy argumenty, które przemawiają za obroną poprawki Senatu. Po pierwsze chodzi o duże środki finansowe. W trakcie debaty w Sejmie powiedziano, że samorząd białostocki dopłaca z tego tytułu tylko 6 mln zł. Po drugie, nie jest to poprawka konieczna do wejścia w życie reformy. Po trzecie, obowiązek wykonywania przepisów ustawowych za pośrednictwem kas fiskalnych nie jest możliwy do wprowadzenia z dniem 1 stycznia.</u>
</div>
<div xml:id="div-111">
<u xml:id="u-111.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Przechodzimy do głosowania. Kto z posłów opowiada się za przyjęciem poprawki dwudziestej drugiej?</u>
<u xml:id="u-111.1" who="#KazimierzMarcinkiewicz">W głosowaniu za przyjęciem poprawki opowiedział się 1 poseł, 14 było przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-112">
<u xml:id="u-112.0" who="#LeonKieres">W trakcie prac w Senacie rekomendowałem odrzucenie tej poprawki w imieniu senackiej Komisji Samorządu Terytorialnego i Administracji Publicznej. Jednak w głosowaniu 49 senatorów opowiedziało się za przyjęciem poprawki, 32 przeciw, 5 wstrzymało się od głosu. Zgodnie z rekomendacją głosowałem za odrzuceniem poprawki.</u>
<u xml:id="u-112.1" who="#LeonKieres">Komisja widząc problemy finansowe zaproponowała, aby przepis o refundacji wszedł w życie z dniem 1 stycznia 2000 r. Niestety, ta propozycja nie została poddana pod głosowanie w związku z przyjęciem poprawki senatora Tyrdy.</u>
</div>
<div xml:id="div-113">
<u xml:id="u-113.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki dwudziestej trzeciej i dwudziestej czwartej.</u>
</div>
<div xml:id="div-114">
<u xml:id="u-114.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W tych poprawkach chodzi o ustawę o Naczelnym Sądzie Administracyjnym. Wprowadzono termin, w którym należy rozpatrzyć spór, jednak nie określono od jakiego momentu liczy się ten termin. W związku z tym obie poprawki są wadliwe.</u>
</div>
<div xml:id="div-115">
<u xml:id="u-115.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Proponuję odrzucenie obu poprawek, jako nieprecyzyjnych.</u>
<u xml:id="u-115.1" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Czy ktoś z posłów wyraża sprzeciw. Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-115.2" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki dwudziestej piątej, dotyczącej rehabilitacji zawodowej i społecznej. Chodzi o ograniczenie polegające na tym, że koszty poniesione przez powiat, w związku z wykonywaniem zadań finansowanych ze środków PFRON, są pokrywane do wysokości 2% tych środków. Został zgłoszony wniosek, aby tę poprawkę przyjąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-116">
<u xml:id="u-116.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Ten problem był już dyskutowany i wówczas byliśmy zgodni, co do tego, że tę poprawkę należy odrzucić. PFRON nie narzuca sobie żadnych ograniczeń w ponoszonych kosztach. Tymczasem bardzo trudno wydzielić koszty obciążające powiat i dlatego proponowaliśmy odrzucenie poprawki, tym bardziej że często są to zadania własne. Dlatego konsekwentnie powinniśmy odrzucić poprawkę Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-117">
<u xml:id="u-117.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Przechodzimy do głosowania. Kto z posłów opowiada się za przyjęciem poprawki?</u>
<u xml:id="u-117.1" who="#KazimierzMarcinkiewicz">W głosowaniu za przyjęciem poprawki opowiedziało się 6 posłów, 10 było przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-117.2" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki dwudziestej szóstej, dotyczącej łączenia mandatu radnego województwa oraz powiatu i gminy. Ta poprawka wynika z ordynacji wyborczej.</u>
</div>
<div xml:id="div-118">
<u xml:id="u-118.0" who="#LeonKieres">Nie chodzi o zniesienie zakazu, ale o nie powtarzanie przepisu zawartego w ordynacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-119">
<u xml:id="u-119.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Ten przepis zostanie skreślony tylko w ustawie o samorządzie województwa, natomiast pozostanie w ustawie o samorządzie powiatowym. Przypominam, że prace nad ordynacją wyborczą do rad gmin odbywały się równocześnie z pracami nad ustawami ustrojowymi.</u>
</div>
<div xml:id="div-120">
<u xml:id="u-120.0" who="#LeonKieres">Nie pracowaliśmy nad ustawą o samorządzie powiatowym, ponieważ przedstawiono nam tylko nowelizację ustawy o samorządzie województwa. Nie widzę, żadnych powodów, aby wprowadzić podobną poprawkę w drugiej ustawie, jednak należy zachować procedurę.</u>
</div>
<div xml:id="div-121">
<u xml:id="u-121.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Przypominam dyskusję dotyczącą tego, jakie elementy konstrukcji ustrojowej powinny być zawarte w ustawach ustrojowych a jakie w ordynacjach wyborczych. Doszliśmy wówczas do wniosku, że złym rozwiązaniem jest przenoszenie konstrukcji ustawy ustrojowej do ordynacji, która powinna być pochodną. Dlatego uważam, że należy odrzucić tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-122">
<u xml:id="u-122.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Ponieważ zgłoszono propozycję odrzucenia poprawki, chciałbym się zapytać, czy ktoś z posłów jest przeciwny? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-122.1" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Posłem sprawozdawcą nadal pozostaje poseł Puzyna.</u>
</div>
<div xml:id="div-123">
<u xml:id="u-123.0" who="#FranciszekPotulski">Chcę powiedzieć, że znowu bez posłów opozycji nie byłoby kworum. Chcę także pogratulować rządowi doskonałej współpracy z prezydentem, ponieważ tylko dwa dni pozostanie na podpisanie ustawy, jeśli ma wejść w życie w terminie.</u>
</div>
<div xml:id="div-124">
<u xml:id="u-124.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Dziękuję za udział w obradach. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>