text_structure.xml 116 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#TomaszWójcik">Otwieram posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw dotyczących spółdzielczości. Witam wszystkich przybyłych. W porządku obrad mamy kontynuację pracy nad poselskim projektem ustawy o spółdzielniach. Ponieważ w dniu wczorajszym zgłoszono sugestię, aby Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu dokonało analizy zgodności przyjętego zapisu z innymi ustawami, pani mecenas podjęła się tej pracy i wykonała ją. Poproszę zatem na wstępie o informację o tym jak wygląda ta analiza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Oprócz zmiany w art. 130, która dotyczy nowo dodanego artykułu 182a ze znaczkiem prim, należy jeszcze dokonać zmian w czterech innych artykułach. Jedna zmiana dotyczy art. 168, w którym należy skreślić wyrazy „jeżeli fundusz ten nie osiąga wysokości wniesionych udziałów obowiązkowych”, a druga art. 172, o której też mówił wczoraj pan prezes Zdzisław Kaczmarczyk. Zmiana ta brzmi następująco:</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">„Art. 172. W sprawach nieuregulowanych w art. 166 do 168 i w art. 171 mają odpowiednie zastosowanie przepisy działu V ustawy z dnia... o spółdzielniach, z wyjątkiem art. 52, 53 par. 1 i 2 i art. 54”.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Znalazłam jeszcze dwie konieczne zmiany dotyczące art. 193 par. 2. Przepis ten miałby brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">„Przepisy par. 1 nie wyłączają stosowania art. 16 par. 1 ustawy z dnia... o spółdzielniach”.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Ponadto w art. 200 należy zmienić powołanie; z art. 17 par. 3 obecnej ustawy Prawa spółdzielczego, na art. 10 par. 5 ustawy o spółdzielniach.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">To są wszystkie konieczne zmiany, które ja znalazłam. Mówię o tym, bowiem także pani doktor obiecała, że pod tym kątem przejrzy przepisy Prawa spółdzielczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#TomaszWójcik">Dziękuję za te propozycje zmian. Czy pani doktor chciałaby zgłosić swoje sugestie odnośnie zmian?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#MałgorzataWrzołekRomańczuk">Do dzisiaj udało mi się sprawdzić przepisy od art. 138 do 180 włącznie pod kątem zgodności z rozpatrywaną przez Komisję ustawą. Nie widzę żadnych innych potrzeb odesłania, natomiast przyznaję, że nie zdążyłam przeanalizować pod tym kątem przepisów dotyczących spółdzielni pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#TomaszWójcik">Z tego wynika, że istnieje potrzeba uzupełnienia przepisów naszej ustawy o nowe artykuły, a może tylko paragrafy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">O dwie kolejne zmiany art. 193 par. 2 i art. 200. W artykułach tych należy tylko zmienić powołanie na odpowiednie artykuły ustawy o spółdzielniach. Przygotowałam te zmiany na dzisiejsze posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#TomaszWójcik">To rozumiem, ale pani sugestia oznacza, że do art. 130 należałoby dodać cztery kolejne zmiany. Ale były jeszcze zmiany do art. 168 i 172, które zaproponował pan prezes Zdzisław Kaczmarczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#MarekMazurkiewicz">Zmian tych jednak nie ma zredagowanych na piśmie, a dotyczą one art. 130.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W sumie zatem będzie pięć zmian do ustawy Prawo spółdzielcze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#TomaszWójcik">Tekst zaraz otrzymamy. Są one konsekwencją przyjętego rozwiązania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Podczas wczorajszego posiedzenia Komisji podnosiłam kwestie włączenia do druku sejmowego, nad którym pracujemy, art. 153 z druku sejmowego 1426 - Prawo spółdzielcze. Przepis ten dotyczy Krajowego Związku Rolników, Kółek i Organizacji Rolniczych oraz Związku Rzemiosła Polskiego, które dotychczas mają uprawnienia związku lustracyjnego w stosunku do spółdzielni zrzeszonych w tych związkach.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Chciałam uprzejmie zapytać panią mecenas, jak ta kwestia będzie także rozstrzygnięta?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Wczoraj zostało na ten temat przeprowadzone głosowanie. Była to propozycja merytoryczna i mi jest niezręcznie wypowiadać się na ten temat, bo to Komisja zadecydowała, że art. 153 z druku sejmowego 1426 nie zostanie włączony do ustawy o spółdzielniach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Wczorajsze głosowanie jest nieważne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#TomaszWójcik">Głosowanie jest ważne, natomiast zgodnie z przyjętą procedurą został zgłoszony wniosek mniejszości. Tak przynajmniej zostało zanotowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Wczoraj na posiedzeniu nie było kworum, w związku z tym uznałam...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#TomaszWójcik">Ponieważ rodzą się różne kontrowersje i państwo podnoszą rozbieżności, zresztą powstałe na różnym tle i z różnych powodów, wobec tego dokonam podsumowania. Mamy taką sytuację, że art. 130 został uzupełniony o cztery zmiany przygotowane przez panią mecenas z Biura Legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#TomaszWójcik">Poddam wobec tego pod głosowanie proponowane zmiany. Brak przyjęcia tego rozwiązania w art. 130 będzie oznaczało, iż będziemy rozpatrywali kolejne wnioski, które zgłosiła pani posłanka Zofia Grzebisz-Nowicka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#MarekMazurkiewicz">Pani doktor Małgorzata Wrzołek-Romańczuk powiedziała przed chwilą, że nie zdążyła jeszcze przeanalizować koherencji rozdziału dotyczącego Prawa pracy. Jak długo ta rzecz nie jest wyjaśniona, tak długo pozostaje luka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#TomaszWójcik">Jeśli pojawi się rozbieżność zdań, to będziemy ją korygować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#JerzyJankowski">W jaki sposób będziemy korygować? Pani doktor powiedziała, że nie ma jeszcze przygotowanej opinii. To co właściwie mamy korygować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#TomaszWójcik">Nie ma potrzeby rozważania tej kwestii. Jeśli pani doktor dokona analizy artykułów dotyczących spółdzielni pracy i pojawi się konieczność dokonania korekty przepisów omawianej przez nas ustawy, to wówczas wrócimy do sprawy. W dniu dzisiejszym analiza zgodności pokazuje, że projekt ustawy wymaga uzupełnienia o cztery punkty przedstawione i przygotowane na piśmie przez panią mecenas z Biura Legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#TomaszWójcik">Jeśli zatem przyjmiemy art. 130 z tymi uzupełnieniami, to pozostaje on w tym stanie aż do momentu zgłoszenia ewentualnych propozycji zmian. Jeśli jednak art. 130 nie zostanie przez Komisję przyjęty, wówczas rozważymy inne propozycje przedłożone przez panią posłankę i panów posłów.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#TomaszWójcik">Wiadomo więc na czym stoimy i skończyliśmy już dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#MarekMazurkiewicz">Tak, ale pozostał problem proceduralny w sprawie formalnej. Głosuje się od wniosku najdalej idącego do najmniej idącego. Dalej idącym wnioskiem jest zgłoszony wczoraj wniosek wprowadzenia tytułu II działu pierwszego, drugiego i trzeciego, przy odpowiednim redakcyjnym ich dostosowaniu do poetyki tego projektu ustawy. Ponadto pani posłanka zaproponowała wprowadzenie art. 153 z druku sejmowego 1426, jako wiążącego się z ustawą Prawo spółdzielcze.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#MarekMazurkiewicz">Głosowanie powinniśmy zacząć od wniosku najdalej idącego, a jest nim rozszerzenie merytoryczne omawianej regulacji. Wnioskiem węższym jest natomiast doraźne skorygowanie przepisów wymienionych przeze mnie rozdziałów. Powtarzam - trzeba zaczynać głosowanie od wniosku dalej idącego.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#MarekMazurkiewicz">Przypominam, że we wczorajszym wstępnym głosowaniu brało udział ośmiu członków Komisji, a dla prawomocnego głosowania zgodnie z regulaminem, konieczne jest kworum liczące minimum 10 osób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#MarekZieliński">Chcę powtórzyć swoje wczorajsze słowa. Jeśli będzie potrzeba, to trzeba będzie przegłosować wniosek o rozszerzenie zapisów omawianej przez nas ustawy. Apelowałbym jednak, aby ten wniosek wycofać.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#MarekZieliński">Mamy świadomość, że jest to próba zablokowania ustawy o spółdzielniach, ponieważ nie jesteśmy w stanie przy procedowaniu, jakie dotychczas przyjęliśmy, aby omawiać artykuł po artykule często po kilka godzin, przerobić dwóch rozdziałów dotyczących spółdzielczości rolniczej i spółdzielni pracy.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#MarekZieliński">Jest jeszcze druga kwestia, jeszcze ważniejsza. Dotyczy ona koncepcji ustawy o spółdzielniach. Uchwalając ustawę o spółdzielniach mieszkaniowych z góry zakładaliśmy, że na gruncie obecnego prawa powstaną cztery nowe ustawy. Będzie to ustawa-matka, której kończymy procedowanie, oraz trzy ustawy branżowe; o spółdzielniach mieszkaniowych, którą już uchwaliliśmy 15 grudnia ub. roku i dwie inne ustawy branżowe. Takie są zresztą oczekiwania środowisk spółdzielczych.</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#MarekZieliński">Wydaje mi się, że takie właśnie procedowanie jest słuszne. Dobrze byłoby zatem odejść od koncepcji dominującej przez kilkadziesiąt lat, że wszystkie przepisy zawarte były w jednym akcie prawnym. Wszystkie środowiska spółdzielcze narzekały na ten stan rzeczy. Jeszcze raz apeluję o wycofanie wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#TomaszWójcik">Znamy opinie pani posłanki i panów posłów. Powtórzę - chodzi o wniosek pana posła Marka Mazurkiewicza, który poddam pod głosowanie. Wniosek jest uzupełniony przez propozycje pani posłanki Zofii Grzebisz-Nowickiej.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#TomaszWójcik">Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku pana posła?</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#TomaszWójcik">Stwierdzam, że 6 głosami, przy 9 przeciwnych i braku wstrzymujących się, Komisja odrzuciła wniosek pana posła Marka Mazurkiewicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#TomaszWójcik">Proszę go przedłożyć na piśmie, bo inaczej nie będzie zarejestrowany.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#TomaszWójcik">Przechodzimy do art.130a.Czy do tego artykułu są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#MarekMazurkiewicz">Ale jeszcze art. 130 nie przegłosowaliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#TomaszWójcik">Poprzednie głosowanie dotyczyło tego artykułu.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#TomaszWójcik">Czy do art. 130a są uwagi bądź zastrzeżenia? Uwag nie widzę; art. 130a został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#TomaszWójcik">Rozpatrujemy art. 131.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Art. 131 w tym momencie nie jest już potrzebny, chodzi o nowelizację. Zmiana ta została już skonsumowana w naszym projekcie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#JacekWerner">Proponuję zamiast obecnego tekstu 131 inny zapis. Istnieje konieczność zmiany ustawy o podatku dochodowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#JerzyJankowski">Po co?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#TomaszWójcik">Bardzo pana posła proszę o nie przerywanie wypowiedzi. Czy pan dyrektor ma konkretną propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#JacekWerner">Jest ona związana z zaliczeniem składek spółdzielni na rzecz związków rewizyjnych w koszty uzyskania przychodu. W dotychczasowej ustawie o podatku dochodowym jest odpowiedni zapis i delegacja dla ministra finansów do określania wysokości tych składek w koszty uzyskania przychodów.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#JacekWerner">Ponieważ w nowej ustawie przynależność spółdzielni do Rady Spółdzielczej jest obligatoryjna, tym samym odpada problem zaliczania składek w koszty uzyskania przychodu. Zgodnie bowiem z ustawą o podatku dochodowym składki do organizacji, do których przynależność jest obligatoryjna, wchodzą w koszty uzyskania przychodu.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#JacekWerner">W związku z tym art. 16 ust. 1 pkt 37 w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych powinien otrzymać następujące brzmienie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#TomaszWójcik">Ale nie dysponujemy tekstem poprawki na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#JacekWerner">Mogę je przedyktować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#TomaszWójcik">Bardzo o to proszę, ale zapytam posłów. Czy jest zastrzeżenie do istoty wniosku o zwolnieniu podatkowym, zgłoszonego przez pana dyrektora Jacka Wernera? Jeśli nie będzie zastrzeżeń, to poproszę pana dyrektora o przedyktowanie treści proponowanego przepisu art. 16.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#TomaszWójcik">Nie ma zastrzeżeń; proszę o podyktowanie swej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#JacekWerner">Oto proponowana treść art. 16 ust. 1 pkt 37 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych z dnia 15 lutego 1992 roku:</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#JacekWerner">„37) składek na rzecz organizacji, do których przynależność podatnika nie jest obowiązkowa, z wyjątkiem składek spółdzielni na rzecz związków rewizyjnych, z tym, że górną granicę składki określi minister właściwy do spraw finansów publicznych w drodze rozporządzenia po zasięgnięciu opinii Rady Spółdzielczej, mając na względzie zakres działalności związków rewizyjnych oraz kwotę rocznego przychodu zrzeszonych organizacji spółdzielczych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#TomaszWójcik">Poproszę sekretariat Komisji o powielenie treści tekstu, aby wszyscy mieli go przed oczyma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#MarekMazurkiewicz">O jakim artykule jest mowa w tej propozycji? Taka propozycja koniecznie musi być dostarczona na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#TomaszWójcik">Jest to nowe brzmienie art. 16 ust. 1 pkt 37 ustawy o podatku dochodowym. Tekst otrzymamy za chwilę i wtedy go rozpatrzymy. Do tego czasu możemy procedować inne przepisy ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#JerzyJankowski">Pytanie do pana dyrektora Jacka Wernera; dlaczego minister finansów ma określać górną granicę składki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#JacekWerner">Bo dotychczas tak było.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#JerzyJankowski">Ale może dotychczas było źle?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#TomaszWójcik">Dyskusja nad tym artykułem odbędzie się dopiero po uzyskaniu tekstu na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PawełBryłowski">Chciałbym od strony formalnej zwrócić uwagę, że jeżeli taki zapis znajdzie się w ustawie, to on nie będzie w miejsce art. 131, ponieważ ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych jest z roku 1992. Dlatego ten przepis znajdzie się w innym miejscu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Wszystkie te zmiany uwzględnimy w tekście projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#MarekMazurkiewicz">O jakiej ustawie jest mowa? O podatku dochodowym od osób prawnych? Jeśli tak, to wczoraj było pierwsze czytanie projektu nowej ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Czy nie zgłosić poprawki pana dyrektora do tamtej komisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#TomaszWójcik">Nie ma teraz dyskusji na ten temat, odbędzie się ona po otrzymaniu tekstu poprawki. Rozpatrujemy art. 131a. Czy są do niego uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#MarekMazurkiewicz">Proszę ekspertów o wyjaśnienie na czym polega ta zmiana i co się zmieniło w systemie banków spółdzielczych, że teraz trzeba zmieniać ten przepis?</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#MarekMazurkiewicz">Kto mógłby odpowiedzieć na to pytanie? Może przedstawiciele Ministerstwa Finansów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#JacekWerner">Nie znam tych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#MarekZieliński">Mam pytanie przypominające; czy zmiana ta nie była omawiana wtedy, kiedy mieliśmy spotkanie z przedstawicielami spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych? Czy to nie był wniosek zgłoszony przez Krajową Kasę, a który Komisja zaakceptowała?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#MarekMazurkiewicz">Proszę o wyjaśnienie powodu tej zmiany? Co się takiego wydarzyło od grudnia 2000 roku, aby zmieniać tę istotną normę prawną w ustawie ogłoszonej mniej niż przed pół rokiem? Jakie jest tego uzasadnienie i na czym polega zmiana?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Z tego co pamiętam, to podobno banki spółdzielcze oraz Ministerstwo Finansów miały wątpliwości według jakich zasad i kryteriów mają być pokrywane straty bilansowe w banku spółdzielczym. Przypominam sobie, że zgłaszałam wtedy uwagę, że ta zmiana nie jest potrzebna, bo to wynika z przepisów Prawa bankowego. Ponoć jednak banki spółdzielcze miały problemy z interpretacją dotychczasowego przepisu i dlatego został zmieniony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#MarekMazurkiewicz">A jak brzmiał ten przepis przed nowelizacją?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">To jest nowy zapis, którego wcześniej nie było. To jest tylko odwołanie do Prawa bankowego, które jako takie miało zastosowanie również wcześniej. Banki spółdzielcze musiały się stosować do Prawa bankowego, ale miały wątpliwości, czy nie powinny stosować w tym przypadku przepisów Prawa spółdzielczego i w jakiej kolejności stosować ustawy. Czy najpierw uwzględniać Prawo bankowe czy może Prawo spółdzielcze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#TomaszWójcik">Wniosek o zmianę przepisu napłynął od Krajowej Spółdzielczej Kasy Oszczędnościowo-Kredytowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#MarekMazurkiewicz">Mnie nie interesuje, kto zgłosił wniosek, czy pan przewodniczący czy ktokolwiek inny, ale chodzi mi o meritum. Jesteśmy obecnie w najtrudniejszym momencie każdej nowej kodyfikacji wprowadzając przepisy zmieniające inne ustawy.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#MarekMazurkiewicz">W tej chwili manipulujemy w innej ustawie wiążącej się z jednej strony z Prawem bankowym, z drugiej z ustawą o bankach spółdzielczych, którą rozpatrywała Komisja Finansów Publicznych, a nie nasza. Przepis ten wiąże się także z trzecią ustawą o postępowaniu upadłościowym, bo dotyczy także postępowania naprawczego.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#MarekMazurkiewicz">Tworzymy nową normę. Dlatego pytam, co to zmienia w tych trzech obszarach legislacji, abyśmy nie zrobili jakiegoś knota.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#TomaszWójcik">Odpowiedź przedstawiła już pani legislator mówiąc, że niczego nowy przepis ust.3 nie zmienia.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#TomaszWójcik">Czy wobec tego pan poseł składa wniosek o skreślenie tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#MarekMazurkiewicz">Nie składam takiego wniosku, ale chciałbym znać powody tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#JerzyJankowski">Możemy na tej zasadzie skreślić całą ustawę. Tylko ktoś zgłosił wniosek i miał jakiś w tym cel. Takiego przepisu nie ma w poprzednich ustawach, a teraz proponuje się dodanie nowego ust. 3 w art. 131a.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#JerzyJankowski">Może to jest dobre rozwiązanie, ale chciałbym to wiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#TomaszWójcik">Pani legislator przypomniała, że banki spółdzielcze miały wątpliwości, która ustawa ma pierwszeństwo - Prawo bankowe czy Prawo spółdzielcze. Aby rozwiać wszelkie wątpliwości, że nie ma to znaczenia, określono to w osobnym przepisie. Jeżeli to wyjaśnienie nie jest wystarczające, to innego nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#JacekWerner">Kwestia ta wypłynęła podczas dyskusji związanej z projektami nowelizacji ustawy o spółdzielczych kasach oszczędnościowo-kredytowych. Jest ona konsekwencją rozwiązań już przyjętych w projekcie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#JacekWerner">W obecnie obowiązującym Prawie spółdzielczym znajduje się art. 90, który w sposób szczególny określa, jak ma być pokrywana strata bilansowa w banku spółdzielczym.</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#JacekWerner">W trakcie dyskusji na posiedzeniu Komisji wypłynął wniosek, aby takie sprawy szczegółowe przenieść do ustaw merytorycznie właściwych. Taką ustawą w odniesieniu do banków spółdzielczych jest ustawa o funkcjonowaniu banków spółdzielczych i ich zrzeszaniu się. Tam znajduje się zapis dotyczący pokrywania strat bilansowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#TomaszWójcik">Czy są jeszcze inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#WojciechJastrzębski">Wyjaśnienie pani mecenas nie jest trafne, nie ma kolizji ustaw, jako że ustawa o bankach spółdzielczych w ogóle tym problemem się nie zajmuje. Ma to robić dopiero teraz z mocy art. 131a.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#WojciechJastrzębski">Zmiana bowiem nie dotyczy samej ustawy o spółdzielniach, ale ustawy o bankach spółdzielczych. A w tej ustawie tego przepisu obecnie nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#TomaszWójcik">To kolejne potwierdzenie potrzeby tego zapisu.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#TomaszWójcik">Czy jest sprzeciw wobec pozostania tego artykułu? Jeśli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że Komisja przyjęła art. 131a. Sprzeciwu nie słyszę; art. 131a pozostaje.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#TomaszWójcik">Rozpatrujemy art. 131b. Czy są do niego uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Zmiana ta nie jest już potrzebna, bo stała się nieaktualna. Została ona skonsumowana w ustawie. Obecnie są to artykuły w ustawie Prawo spółdzielcze dotyczące podziału spółdzielni. Ale w ustawie o spółdzielniach mieszkaniowych, gdzie jest mowa o odwołaniu do przepisów ogólnych, można by dokonać pewnych korekt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#MarekZieliński">Chociaż sprawa ta była dyskutowana wczoraj, ale mimo to wymaga przypomnienia. Jest wola, aby rozpatrzyć ustawę o spółdzielniach mieszkaniowych pod katem wyeliminowania z niej mankamentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#JerzyJankowski">Czyja wola? Pana?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#MarekZieliński">Wola posłów. Na jednym z posiedzeń Komisji zgłaszałem taką propozycję, aby wszystkie uzasadnione uwagi do ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych uwzględnić w ustawie o spółdzielniach w ramach artykułu 130b.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#MarekZieliński">Wczoraj odbyła się dyskusja w gronie ekspertów z udziałem przedstawicielki Biura Legislacyjnego, podczas którego doszliśmy do trochę innego wniosku. Przewidywana nowelizacja ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych będzie dosyć duża i obejmująca kilkanaście spraw. W związku z tym proponuję, aby nowelizacji dokonać przy pomocy osobnej ustawy, natomiast w art. 130b dokonać jedynie niezbędnych zmian, w których ustawa o spółdzielniach mieszkaniowych powołuje się na stare Prawo spółdzielcze. Chodzi o to, aby w ustawie tej nie pojawiały się odwołania do Prawa spółdzielczego, tylko już do ustawy o spółdzielniach, nad którą procedujemy.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#MarekZieliński">Rejestr zmian, o których mowa, rozdałem państwu już dwa tygodnie temu. Znajduje się w nich kilkadziesiąt propozycji zmian poszczególnych zapisów ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych. Z tego względu proponuję dokonanie tych zmian w osobnej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#TomaszWójcik">Po zasięgnięciu opinii ekspertów proponujemy zatem skreślenie art. 131b. Czy pan poseł Jerzy Jankowski ma odmienne zdanie w tej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#JerzyJankowski">To nie jest tylko kwestia tego, czy ja mam na ten temat odmienne zdanie, ale czy robimy dobre czy złe ustawy. Kiedy rozpatrywaliśmy projekt ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych, jej autor, pan prof. Krzysztof Pietrzykowski, a także przedstawiciele Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast przekonywali nas, że jest to świetna ustawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#TomaszWójcik">Niech pan zakończy ten wywód.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#JerzyJankowski">Już niedługo, bo we wrześniu, pan go zakończy. Wracając do ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych; wychodzi na to, że poprawiamy coś, co ma być niezgodne z tamtą ustawą, a nie chcemy naprawić tego, co jest w tej ustawie zwyczajnym knotem legislacyjnym. I tego nie rozumiem.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#JerzyJankowski">Albo wyrzućmy wszystko do tamtej ustawy i w ogóle sobie tym głowy nie zawracajmy, albo róbmy dobre ustawy.</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#JerzyJankowski">Tymczasem z wypowiedzi pana posła Marka Zielińskiego wynika, że jak powołujemy się na stare Prawo spółdzielcze, to trzeba dokonać skreśleń, ale wiemy, że w ustawie jest kilkanaście knotów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#TomaszWójcik">Proszę panie pośle mówić na temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#JerzyJankowski">Mówię na temat; proponuję albo przyjąć wszystko, albo nic.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#TomaszWójcik">Jest propozycja potwierdzona opinią ekspertów, aby skreślić art. 131b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#MarekMazurkiewicz">Chyba trzeba skreślić art. 129?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#TomaszWójcik">Uprzejmie proszę słuchać tego co powiedziałem i nie odnosić się do innych rzeczy; skreślamy art. 131b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#JerzyJankowski">Jestem przeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#TomaszWójcik">Pan poseł Jerzy Jankowski jest przeciw, ale i tak sprzeciw nie może być przyjęty, bo zostały wyczerpane zapisy.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#TomaszWójcik">Czy pan poseł prosi o formalne przegłosowanie swojego wniosku? Jeśli tak, to głosujemy. Kto jest za tym...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#MarekZieliński">Przepraszam, ale chcę jednak, aby przedstawicielka Biura Legislacyjnego zabrała głos. W art. 131b muszą być dokonane zmiany w ustawie o spółdzielniach mieszkaniowych dotyczące zapisów, w których tamta ustawa odwołuje się do Prawa spółdzielczego, obecnie jeszcze obowiązującego, a powinna odwoływać się do ustawy o spółdzielniach.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#MarekZieliński">W większości są to tylko techniczne zmiany, nie merytoryczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">O tym już państwu mówiłam. Nie potrzebna jest zmiana art. 29 od punktu 1 do 4, dlatego że już została skonsumowana w naszej ustawie; chodzi o podział spółdzielni na wniosek mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Powiedziałam także, że w ustawie o spółdzielniach mieszkaniowych odwołujemy się w siedmiu artykułach do obecnie obowiązującej ustawy Prawo spółdzielcze. I w tym zakresie należałoby tę ustawę znowelizować, aby powołać się na przepisy aktualnie obowiązującej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Kiedy rozpatrywaliśmy wspomniane przepisy, nie obowiązywała jeszcze ustawa o spółdzielniach mieszkaniowych, dlatego odwoływaliśmy się do przepisów starej ustawy Prawo spółdzielcze. Nie mogliśmy się przecież odwołać do czegoś, co jeszcze nie było ogłoszone i co nie obowiązywało.</u>
          <u xml:id="u-81.3" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Skoro ustawa o spółdzielniach mieszkaniowych już weszła w życie i kończymy prace nad ustawą o spółdzielniach, musimy ujednolicić zapisy. Chodzi o to, aby odwołania w ustawie o spółdzielniach mieszkaniowych zgadzały się z rzeczywistym stanem prawnym.</u>
          <u xml:id="u-81.4" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Skoro bowiem uchylimy przepisy ustawy Prawo spółdzielcze, to tamte odwołania będą wisieć w powietrzu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#TomaszWójcik">Sytuacja jest więc następująca; nie jest to żadna zmiana merytoryczna, ale tylko legislacyjna związana z wymogami spójności przepisów prawa. Tą kwestią, na życzenie Komisji, zajmie się Biuro Legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#TomaszWójcik">Przechodzimy do art.132. Czy do tego artykułu są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#MarekMazurkiewicz">Rozumiem, że art. 131 pozostawiamy do rozstrzygnięcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#TomaszWójcik">Artykuł ten został skreślony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#MarekMazurkiewicz">Rozumiem, że pewne kwestie muszą być w naszej ustawie o spółdzielniach uzgodnione z zapisami ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych. Jeśli istnieje taka potrzeba, to przepis art. 131 trzeba będzie zmienić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Pod tzw. urobkiem, który macie państwo do dyspozycji, powinny znajdować się na końcu trzy strony zatytułowane „Poprawki do ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych”. Powiem państwu, które z zapisanych tam poprawek dotyczą dostosowania powołań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#TomaszWójcik">Niech pani dokładnie je przedstawi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Chodzi o art. 131a. Powołań dotyczą poprawki numer 1, 2, 5, 6, 7, 9, 16 i 17. Poprawka numer 9 jest już nieaktualna, gdyż została uwzględniona w tekście naszej ustawy. Komisja zgodziła się na skreślenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#MarekMazurkiewicz">Czy można pani mecenas poprosić o przedstawienie w rozsądnym czasie pełnego projektu art. 131b...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#TomaszWójcik">Przepraszam pana posła...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#MarekMazurkiewicz">Nie możemy głosować nad rzeczą będącą „w kałamarzu”, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#TomaszWójcik">Nie są to przepisy „w kałamarzu”, ale ma pan poseł od kilku dni treść poprawek do ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych. Jest ona dołączona do tak zwanego urobku naszej Komisji.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#TomaszWójcik">Są pewne zasady regulaminowe i bardzo proszę wszystkich posłów o jednakowe traktowanie regulaminu.</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#TomaszWójcik">Poproszę panią mecenas o przedstawienie punkty art. 131b powołując się na druk, który państwo macie przed sobą na stronie 52. Pani mecenas wskaże punkty zapisane w dokumencie i będą stanowić treść artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#MarekMazurkiewicz">Ja jednak stanowczo domagam się zamieszczenie w protokole, że proszę o doręczenie nam przed głosowaniem integralnego tekstu art. 131b, który ma być przedmiotem głosowania. Nie mogą to być kompozycje wyrwane z tekstu wycinków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#MarekZieliński">Apeluję do posłów, z którymi prawie dwa lata dobrze się współpracowało, żeby nie stosować wybiegów formalnych.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#MarekZieliński">Wycofaliśmy się z nowelizacji ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych. Skoro jest inny wniosek, możemy go przegłosować.</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#MarekZieliński">Ja też wolałbym to zrobić w ustawie o spółdzielniach, ale istnieją poważne zastrzeżenia merytoryczne pani ekspert i Biura Legislacyjnego. W związku z tym... Skoro jednak jest wątpliwość, to proponuję przegłosować wniosek. Mamy zapisane w art. 131a na str. 52 te poprawki formalne, które wymagają zmiany ze względu na kończące się prace nad ustawą o spółdzielniach zastępującą ustawę Prawo spółdzielcze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#JerzyJankowski">Szanuję opinię ekspertów, ale nie mogę się zgodzić z tym, że przyjmiemy art. 131a bez rozpatrywania jego treści punkt po punkcie.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#JerzyJankowski">Proszę bowiem zwrócić uwagę na następujące zapisy. „Statut spółdzielni może zawierać również postanowienie ograniczające możliwość przeniesienia przez spółdzielnię na inne osoby własności lokali mieszkalnych wybudowanych z udziałem środków z Krajowego Funduszu Mieszkaniowego”.</u>
          <u xml:id="u-95.2" who="#JerzyJankowski">Po pierwsze — co to znaczy „może”? A po drugie — to jest przecież zmiana merytoryczna i proszę nie mówić, że jest tylko usunięcie zapisów dotychczas obowiązującego Prawa spółdzielczego. Jest to nowy zapis, którego w tamtej ustawie nigdy nie było. I o to chodzi panie pośle Zieliński.</u>
          <u xml:id="u-95.3" who="#JerzyJankowski">Taka jest treść art. 131a ust. 3, który mówi: „W art. 8 dodaje się treść oznaczoną jako ust. 3 w brzmieniu”. W starej ustawie takiego zapisu nie było.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#TomaszWójcik">Odbieram panu głos. Upominam pana, że należy stosować się do regulaminu.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#TomaszWójcik">Podtrzymuję sformułowanie przedstawione przez przedstawicielkę Biura Legislacyjnego polegające na tym, że treść art. 131b składa się na str. 52 ze zmian numer 1, 2, 5, 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#MarekMazurkiewicz">A co z resztą?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#TomaszWójcik">Proszę najpierw wysłuchać propozycji Biura Legislacyjnego, a później będą inne.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#TomaszWójcik">Wracając do zmian. Jak powiedziałem chodzi o zmiany numer 1, 2, 5, 6, 7, 9, 16 i 17.</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#TomaszWójcik">Te zmiany stanowią treść art. 131b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#JerzyJankowski">W moim tekście mowa jest o art. 131a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">To moja pomyłka; zamiast art. 131b napisałam art. 131a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#TomaszWójcik">Kolejny raz przypominam panu posłowi, że obowiązuje regulamin. Nie skończyłem jeszcze swojej wypowiedzi. Natomiast pan poseł Marek Mazurkiewicz wnosił, aby to, co odczytałem, było zapisane na jednej stronie jako jedno sformułowanie.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#TomaszWójcik">Różnica zdań między nami polega na tym, że pan poseł życzy sobie we wniosku formalnym, aby Komisja rozpatrywała te zmiany mając je zgromadzone na jednej kartce jako jeden artykuł. Moja propozycja jest taka, aby uznać zapis wymienionych poprawek jako treść artykułu 131b, a następnie go przyjąć.</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#TomaszWójcik">Najpierw jednak rozstrzygniemy wniosek formalny o tryb rozpatrywania, a potem będziemy głosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#MarekMazurkiewicz">Pytanie pierwsze - kto jest wnioskodawcą czterech stron poprawek do ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#MarekZieliński">Ja je przejąłem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#MarekMazurkiewicz">Czy wobec tego pan poseł Marek Zieliński przyjmuje propozycję pana przewodniczącego i czy oświadcza, że skreśla poprawki 3, 4, 8 i pozostałe nie wymienione przez pana przewodniczącego. Bo dopiero po takiej deklaracji będziemy mieli ostateczny tekst wszystkich zgłoszonych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#JerzyJankowski">Pytanie do pana przewodniczącego. Jeżeli mówimy o zmianach, to one nie mają jeszcze zamkniętego charakteru. Czy tak? Czy posłowie mogą jeszcze zgłaszać zmiany do innych przepisów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Mogą zgłaszać dowolne zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#JerzyJankowski">Jeśli tak, to zgłaszam poprawki do art.12, 25, 29, 39, 42, 46, 47, 48 i 52. Przekazuję te poprawki na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#TomaszWójcik">Mamy wobec tego trzy projekty wniosków formalnych.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#TomaszWójcik">Rozstrzygniemy najpierw dwa, które wcześniej przedstawiłem, a które różnią się tylko stroną techniczną, to znaczy pan poseł Marek Mazurkiewicz wnosi, aby poprawki były zgrupowane w jednolitym tekście.</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#TomaszWójcik">Odrębny pod względem formalnym jest wniosek pana posła Jerzego Jankowskiego, który rozszerza zakres zmian o nowe propozycje zgłoszone przez pana posła.</u>
          <u xml:id="u-108.3" who="#TomaszWójcik">Czy jest sprzeciw wobec wniosku zgłoszonego przez pana posła Jerzego Jankowskiego? Ja zgłaszam taki sprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#MarekMazurkiewicz">Poprawki zgłoszone przez pana posła Marka Zielińskiego chyba będziemy rozpatrywać pojedynczo?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#MarekZieliński">Wnioski napływały z różnych stron i ja je przejąłem w całym artykule 131.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#MarekMazurkiewicz">Ale my nie zbieramy poprawek do ustawy na rynku. Do tego jedynie uprawnieni są posłowie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#TomaszWójcik">Ale my również nie znajdujemy się na rynku, tylko w gmachu Sejmu, gdzie obowiązuje regulamin, także w sprawie kolejności zabierania głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#MarekMazurkiewicz">Wobec tego proszę go przestrzegać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#TomaszWójcik">Nie udzieliłem głosu panu posłowi. Teraz głos ma pan poseł Marek Zieliński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#MarekZieliński">Przejąłem wszystkie wnioski zawarte w tzw. urobku Komisji na stronach od 52 do 55. W związku z decyzją, którą teraz powinniśmy podjąć dotyczącą kształtu ustawy o spółdzielniach, która będzie nowym Prawem spółdzielczym i wstępnym moim wnioskiem, aby art.131b zawierał tylko zmiany legislacyjne, wycofuję na str. 52 zmiany 3, 4 i do 15 włącznie, na str. 53, 54 i 55 od 18 do końca. Wycofałem je z powodu, że są to wnioski merytoryczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałam jeszcze państwu powiedzieć, że zmiana 5 i 6 musi być głosowana alternatywnie, bo w art. 25 ust. 2 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych jest powołanie na art. 108 Prawa spółdzielczego. Jeden poseł proponował skreślenie tego ustępu, a drugi nadać mu nowe brzmienie. A więc albo 6 albo 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#TomaszWójcik">Teraz możemy już rozstrzygnąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#MarekMazurkiewicz">Ale czy mamy przed sobą ustawę o spółdzielniach mieszkaniowych, bo nowelizujemy jej przepisy. Tego nie mamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#TomaszWójcik">Bardzo pana przepraszam, ale po raz kolejny naruszył pan regulamin sejmowy prowadzenia obrad. Proszę tego nie robić. W chwili, gdy jedna osoba ma głos, druga nie może go zabierać bez udzielenia głosu. Bardzo proszę o przestrzeganie tej zasady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#MarekMazurkiewicz">Przyjąłem do wiadomości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#TomaszWójcik">Mamy przed sobą projekt art. 131 składający się z sześciu lub siedmiu zmian oraz ze zmiany nr 9, 16 i 17.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#TomaszWójcik">Rozstrzygniemy najpierw formę głosowania; czy przyjmiemy zmiany na podstawie przygotowanego już tekstu, czy też te same zmiany zebrane w jednolitym tekście, co proponuje pan poseł Marek Mazurkiewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#JerzyJankowski">Tylko pan przewodniczący zgłosił sprzeciw wobec moich poprawek do art. 131b. Ale oprócz mnie tych poprawek nikt nie zna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#TomaszWójcik">Czy pan poseł Jerzy Jankowski podtrzymuje swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#JerzyJankowski">Tak, oczywiście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#TomaszWójcik">Wobec tego poddam pod głosowanie wniosek pana posła Jerzego Jankowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#JerzyJankowski">Było już głosowanie, bo tylko pan przewodniczący był przeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#TomaszWójcik">Kto z panów posłów jest za przyjęciem wniosku pana posła Jerzego Jankowskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#MarekMazurkiewicz">To nie był jeszcze formalny wniosek, bo go nie otrzymaliśmy i nie mogliśmy się z nim zapoznać.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#MarekMazurkiewicz">Była to jedynie propozycja rozpatrzenia innych poprawek poza tymi, które przejął pan poseł Marek Zieliński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#WiesławSzczepański">Nie możemy głosować na takiej zasadzie, czy mamy przyjmować poprawki pana posła Jerzego Jankowskiego czy nie, ponieważ nie mamy ich przed sobą. Ja na przykład chciałbym się zapoznać z tymi poprawkami. Być może są one właściwe i powinniśmy je rozpatrywać.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#WiesławSzczepański">Dopóki jednak nie otrzymamy tekstu poprawek do ręki, to trudno jest je przyjmować lub odrzucać.</u>
          <u xml:id="u-129.2" who="#WiesławSzczepański">Ponadto panie przewodniczący, nie wiem co zawiera art.25 ust. 2 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych. Dlatego chciałbym także mieć tekst ustawy do wglądu, aby wiedzieć jaki zapis będziemy zmieniać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#MarekZieliński">Aby nie mówiło się o poddaniu pod głosowanie wniosku pana posła Jerzego Jankowskiego, to przejmując ten wniosek chciałbym poddać pod głosowanie inny wniosek. Chodzi o pytanie, czy art. 131b będzie się sprowadzał tylko do zmian legislacyjnych, a nie merytorycznych, czy zgodnie z sugestią posła Jerzego Jankowskiego, ten artykuł miałby zawierać zmiany jedne i drugie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#JerzyJankowski">A może po prostu go skreślić? Wtedy będzie święty spokój.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#MarekZieliński">Nie można skreślić art. 131b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#SergiuszPlewa">Cenię bardzo wysoko wszystkie logiczne uwagi zmierzające do poprawienia ustawy, ale na stronie 52 nie jest napisane, czy to są zmiany formalne, legislacyjne czy merytoryczne. To są po prostu poprawki do ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych. Taki zresztą posiadają tytuł.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#SergiuszPlewa">Moim zdaniem, nie można tych poprawek dokonywać na siłę. Bo efekt będzie taki sam, jak w przypadku ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych. W wielu przypadkach jest to knot legislacyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#TomaszWójcik">Rozpatrzymy po kolei wnioski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#JerzyJankowski">Proponuję skreślenie art. 131b. Jest to najdalej idący wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#TomaszWójcik">Sprawę nam już naświetliła pani mecenas z Biura Legislacyjnego, następnie zostały zgłoszone wnioski, z których najdalej idący jest wniosek pana posła Jerzego Jankowskiego.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#TomaszWójcik">Kto jest za przyjęciem wniosku pana posła Jerzego Jankowskiego o skreślenie w całości art. 131b?</u>
          <u xml:id="u-136.2" who="#TomaszWójcik">Stwierdzam, że Komisja, 5 głosami, przy 8 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła wniosek pana posła Jerzego Jankowskiego o skreślenie art. 131b.</u>
          <u xml:id="u-136.3" who="#TomaszWójcik">Czy pan poseł Marek Zieliński ma wniosek formalny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#MarekZieliński">Tak, mam taki wniosek uprzedzający ewentualną dyskusję i wątpliwości. Chciałbym, aby Komisja przegłosowała wniosek, że kształt art. 131b będzie się sprowadzał wyłącznie do poprawek legislacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#TomaszWójcik">To już zostało rozstrzygnięte. Mamy więc kolejny wniosek do przegłosowania, aby art. 131b składał się ze zmiany 1, 2, 5, 6 lub 7, 9, 16 i 17.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#TomaszWójcik">Najpierw musimy rozstrzygnąć, czy decydujemy, się na zmianę 6 czy 7. Chodzi o art. 25 ust. 2 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych. Przepis ten ma następujące brzmienie: „większość będących członkami spółdzielni właścicieli lokali w budynku lub budynkach położonych...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#JerzyJankowski">To jest właśnie poprawka merytoryczna, a przed chwilą pan poseł Marek Zieliński zaproponował, aby art. 131b zawierał wyłącznie poprawki legislacyjne. Jeśli więc mamy być konsekwentni, to nie powinniśmy tej poprawki rozpatrywać teraz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#TomaszWójcik">Zgoda, nie rozpatrujemy zmiany w art. 25 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowej, jako poprawki merytorycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#WaldemarWitkowski">Trzeba także zmienić tytuł tekstu do poprawek. Nie są to poprawki do ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych, ale do ustawy o spółdzielniach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#TomaszWójcik">Dla wyjaśnienia sprawy informuję, że art. 131b znajduje się w ustawie o spółdzielniach i zmieniana jest treść poprawki 1, 2, 5, 9, 16 i 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#StanisławStec">Przed chwilą podjęto decyzję o wycofaniu poprawki 6, a ona jest bardzo ważna. Zapis w art. 25 ust. 2 jest po prostu niekonstytucyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#TomaszWójcik">Ma pan poseł rację, ale Komisja podjęła decyzję, że nie rozstrzygamy dzisiaj zmian merytorycznych. Dlatego nie rozważymy zmiany w art. 25 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#MarekMazurkiewicz">Jeszcze Komisja niczego nie podjęła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#TomaszWójcik">Komisja podjęła decyzję, że zajmować się będzie wyłącznie zmianami legislacyjnymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#MarekMazurkiewicz">No właśnie, a punkt 6 jest czystą zmianą legislacyjną, natomiast punkt 7 jest zmianą merytoryczną zmieniającą istotę rzeczy. Natomiast punkt 6 dotyczący art. 25 ust. 2 skreśla przepis o możliwości wyłączenia się ze spółdzielni przez kilku właścicieli, co rozstrzygnęliśmy merytorycznie w ustawie o spółdzielniach przy podziale spółdzielni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#TomaszWójcik">Czy można poprosić Biuro Legislacyjne o stanowisko w tej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Na końcu ust. 2 w art. 25 jest powołanie na art. 108 par. 1 ustawy Prawo spółdzielcze. Proponowałam jedynie zmianę redakcyjną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#TomaszWójcik">Czyli pozostaje zmiana 7?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">To jest już do uznania Komisji, bo może to być zmiana redakcyjna, ale także merytoryczna, jeżeli nadamy nowe brzmienie.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Dlatego trudno mi jest powiedzieć, czy wystarczy tylko wykreślić powołanie na art. 108 par. 1 ustawy Prawo spółdzielcze. Ale ono też nie ma znaczenia, bo tego artykułu w ogóle nie będzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#TomaszWójcik">Należy tak rozumieć wypowiedź pani mecenas, że skreśla się część zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#JerzyJankowski">Pan poseł Marek Zieliński powiedział, że dostosowujemy ustawę o spółdzielniach mieszkaniowych do naszej ustawy o spółdzielniach. Jeżeli tak, to musimy zdecydować, że robimy wszystkie zmiany i przyznajemy się do popełnionych błędów, albo próbujemy dostosować tamte przepisy do nowej ustawy o spółdzielniach.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#JerzyJankowski">Obydwie zmiany w punktach 6 i 7 dotyczą ustawy z dnia 15 grudnia ub. roku o spółdzielniach mieszkaniowych. Jak Rzecznik Praw Obywatelskich skierował do Trybunału Konstytucyjnego tę ustawę, to teraz proponuje się skreślenie wielu jej zapisów. Wobec tego o jakim mówimy dostosowaniu legislacyjnym? Jest to po prostu zmiana merytoryczna przepisów ustawy działającej od 23 kwietnia br. Bo w punkcie 7 proponuje się nową redakcję art. 25 par. 2.</u>
          <u xml:id="u-153.2" who="#JerzyJankowski">Albo mówimy o dostosowaniu przepisów tamtej ustawy do ustawy o spółdzielniach, którą rozpatrujemy, albo mówimy, że nie ruszamy w ogóle tamtej ustawy. Jeśli zmieniamy przepisy tamtej ustawy, to przynajmniej nie mówmy, że nie wprowadzamy zmian merytorycznych. Akurat punkty 6 i 7 dotyczą zmiany ustawy obowiązującej od dnia 23 kwietnia br.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#TomaszWójcik">Czy pani doktor może nam podpowiedzieć rozwiązanie tej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#MałgorzataWrzołekRomańczuk">Mogę jedynie wypowiedzieć się na ten temat w ten sposób, że dotychczasowy ust. 2 art. 25 ustawy uchwalonej 15 grudnia ub. roku odnosi się do instytucji podziału spółdzielni. Redakcja przepisu zawarta w punkcie 7 także odnosi się do tej instytucji. Stosuje się także przepisy dotyczące podziału spółdzielni.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#MałgorzataWrzołekRomańczuk">Rozumiem, że chodziło w każdym wypadku o to, by można było tak podzielić majątek spółdzielni, aby nowo tworzona spółdzielnia czy jednostka organizacyjna, nie przejmowała samych aktywów, ale także odpowiednią część długów. Taki jest sens tego przepisu.</u>
          <u xml:id="u-155.2" who="#MałgorzataWrzołekRomańczuk">Trudno go jednak jednoznacznie ocenić. Mogę jedynie powiedzieć, że w obu przepisach łącznikiem jest instytucja podziału spółdzielni, który to podział jest materią regulowaną przez ogólne prawo spółdzielcze. Stąd konieczność synchronizacji tych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#TomaszWójcik">Poproszę panią mecenas z Biura Legislacyjnego o pomoc. Co zrobić, aby art. 25 ust. 2 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych, w którym jest powołanie się na art. 108 par. 1 ustawy Prawo spółdzielcze, nie był w kolizji z nowo przyjmowaną ustawą?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Jeśli będzie to czysto legislacyjna zmiana zamiast art. 108 par. 1, należy wyłączyć art. 66 par. 1 naszej ustawy o spółdzielniach. Jest w nim mowa o tym, że większość właścicieli lokali będących członkami spółdzielni może utworzyć nową spółdzielnię stosując przepisy o podziale, ale z wyjątkiem art. 108 par. 1. Ten przepis mówi o większości.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W tym procederze nie mogą wziąć udziału wszyscy mieszkańcy, ale tylko właściciele lokali.</u>
          <u xml:id="u-157.2" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Jeżeli chcemy zmienić ten przepis tylko legislacyjnie, musimy wyłączyć art. 66 par. 1 naszej ustawy o spółdzielniach mówiący o podziale i o większości bezwzględnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#TomaszWójcik">Mamy więc świadomość, jak wygląda punkt 6 zaktualizowany przez panią mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#JerzyJankowski">Byłem gotów wycofać swoje poprawki po wypowiedzi pana posła Marka Zielińskiego polegające na tym, że próbujemy poprawić czy skorygować wszystko to, co jest niezgodne z przepisami ustawy Prawo spółdzielcze. Natomiast teraz panowie zaczynają tylnymi drzwiami dokonywać zmian merytorycznych w ustawie, którą uchwaliliśmy 15 grudnia 2000 roku o spółdzielniach mieszkaniowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#MarekZieliński">Tak, ale są to tylko zmiany legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#JerzyJankowski">To nie jest zmiana legislacyjna, ale merytoryczna. W ustawie o spółdzielniach przyjęliśmy rozwiązanie mówiące, że ze spółdzielni wydziela się mniejszość. To nie jest legislacyjny błąd, ale taka była wola Komisji. Proszę teraz nie mówić, że to jest legislacyjna poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#TomaszWójcik">Każdy będzie głosował, tak jak będzie uważał. Biuro Legislacyjne zaproponowało dostosowanie art. 25 ust. 2. do wymogów ustawy o spółdzielniach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#MarekMazurkiewicz">Mam akurat przewagę nad niektórymi posłami, ponieważ znalazłem tekst ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych. Art. 25 ust. 2 w brzmieniu, w jakim on jest poprawką nr 7 zmienia merytorycznie tamten przepis. W art. 25 ust. 2 nie ma ani słowa mowy o rozliczeniach między właścicielami, jest natomiast mowa o procedurze podziałowej. Cały początek w nowej wersji tworzy po prostu zupełnie nową normę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#TomaszWójcik">Panie pośle, nie ma zmiany nr 7, natomiast w poprawce nr 6 w art. 25 ust. 2 zmienia się art. 108 par. 1 ustawy Prawo spółdzielcze, na art. 66 par. 1 ustawa o spółdzielniach. To jest legislacyjna zmiana i nic innego nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#MarekMazurkiewicz">Proszę podyktować tę zmianę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Oto tekst: w art. 25 par. 2 wyrazy „art. 108 par. 1 ustawy — Prawo spółdzielcze”, zastępuje się wyrazami „art. 66 par. 1 ustawy z dnia..., o spółdzielniach”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#TomaszWójcik">W ten sposób mamy zestaw zmian. Czy do tak sformułowanego art. 131b są jeszcze zastrzeżenia? Jeśli nie usłyszę uwag uznam, że art. 131b został przez Komisję przyjęty. Uwag nie słyszę; art. 131b został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#TomaszWójcik">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 132.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#MarekMazurkiewicz">Pan przewodniczący jest doktorem nie od legislacji. Jeżeli mówimy o potrzebie korekty legislacyjnej, to polega ona na tym, że ekspert Komisji odczytuje pierwotne brzmienie, sprawdzamy poprawkę i dopiero wtedy ją wprowadzamy.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#MarekMazurkiewicz">Nie można nowelizować wyrwanych fragmentów zdań wierząc, że to jakoś będzie się trzymało kupy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#JerzyJankowski">Cały czas mówiliśmy o poprawkach legislacyjnych i pani mecenas z Biura Legislacyjnego nas o tym przekonuje. Ale poprawka nr 13 w art. 312 powiada: „Koszty, o których mowa w ust. 3, są refundowane z budżetu państwa”.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#JerzyJankowski">Czy to jest zmiana legislacyjna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#TomaszWójcik">Zgłasza się pan poseł Marek Zieliński z wnioskiem formalnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#MarekZieliński">Zgłaszam wniosek formalny, żeby przyjąć zmiany w punktach 1, 2, 5, 6, zmodyfikowany 9, 16 i 17. Zmiany te wyłącznie sprowadzają się do tego, że w miejsce wyrazów „Prawo spółdzielcze” wpisuje się odpowiedni paragraf ustawy o spółdzielniach. Wszystkie te zamiany są wyłącznie zmianami legislacyjnymi. W związku z tym zgłaszam wniosek formalny o przyjęcie w całości tego tak zmodyfikowanego artykułu 131b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#TomaszWójcik">Jest to wniosek formalny pana posła Marka Zielińskiego. Czy do takiej grupy zmian odczytanych przez pana posła są zastrzeżenia? Nie ma; artykuł został przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#StanisławStec">A co będzie ze zmianą związaną z uzupełnieniem art. 41 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych? Jest to bardzo ważny przepis, albowiem określa tryb dystrybucji środków za koszty, które ponosi spółdzielnia. Uważam, że funkcjonowanie tej ustawy bez tego uzupełnienia jest praktycznie niemożliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#TomaszWójcik">Podczas nieobecności pana posła na sali obrad Komisja zdecydowała, że kwestiami merytorycznymi będziemy się zajmować kiedy indziej. Kiedy? To już zależy od pana marszałka. Pan marszałek posiada już projekt nowelizacji ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#TomaszWójcik">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 132. Czy do tego artykułu są uwagi? Uwag nie widzę; art. 132 został przez Komisję przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-174.2" who="#TomaszWójcik">Rozpatrujemy art. 132a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Został przeniesiony w inne miejsce ustawy dział dotyczący lustracji i w związku z tym zmieniła się numeracja artykułów. Tak więc chodzi o powołanie się nie na art. 62 par. 2, ale art. 100 par. 2.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Trzeba ponadto rozstrzygnąć kwestię uprawnień. Komisja, jak pamiętam, nie była zdecydowana, czy uprawnienia mają być ograniczone czy nie i jak ma brzmieć przepis przejściowy. Zapis kursywą stanowi alternatywę czyli jest wariantowym zapisem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#TomaszWójcik">Najpierw zatem musimy rozstrzygnąć druga część zapisu art. 132a zapisaną kursywą, która brzmi: „pod warunkiem złożenia egzaminu kwalifikacyjnego, o którym mowa w art. 62 par. 2, do dnia...”.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#TomaszWójcik">Jeśli Komisja uzna ten zapis za zasadny, to...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#MarekMazurkiewicz">Jeśli honorujemy prawa nabyte, to osoba, która zdała egzamin kwalifikacyjny jest lustratorem, z mocy prawa pozostaje nim w nowym systemie. Bo przecież istota rzeczy się nie zmienia i lustrator zachowuje swoje uprawnienia.</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#MarekMazurkiewicz">Proponuję skreślenie wyrazów „pod warunkiem”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#StanisławStec">Popieram wniosek pana posła Marka Mazurkiewicza, gdyż nie widzę żadnych podstaw do tego, żeby osoby, które uzyskały uprawnienia lustracyjne, były poddawane kolejnym egzaminom kwalifikacyjnym. Nowe przepisy składania egzaminów kwalifikacyjnych będą obowiązywać tych lustratorów, którzy będą wnioskować o nadanie uprawnień pod mocą nowej już ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#TomaszWójcik">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny wnioskowi pana posła Stanisława Steca i pana posła Marka Mazurkiewicza o skreślenie ograniczenia w art. 132a? Nie ma sprzeciwu; skreślamy wyrazy „pod warunkiem” i stawiamy kropkę po słowie „uprawnienia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#MarekMazurkiewicz">Proponuję, aby w tym miejscu rozważyć wniosek pani posłanki Zofii Grzebisz-Nowickiej, która złożyła wczoraj, a który wiąże się z tą samą materią - z nabytymi uprawnieniami. Chodzi o treść art. 153 przepisów wprowadzających dotychczasowej ustawy Prawo spółdzielcze. Tekst ten znajduje się w starej ustawie, którą przy sobie posiadam.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#MarekMazurkiewicz">Pozwoli pan przewodniczący, że najpierw go odczytam. Artykuł 153 składa się z czterech paragrafów. Oto ich treść:</u>
          <u xml:id="u-180.2" who="#MarekMazurkiewicz">„Związki lustracyjne działające na podstawie dotychczasowych przepisów, stają się związkami w znaczeniu niniejszej ustawy pod warunkiem dostosowania się do wymagań określonych ustawą i warunkami Krajowej Rady Spółdzielczej o nadanie prawa prowadzenia lustracji w zrzeszonych spółdzielniach w terminie sześciu miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy”. Chodzi o to, aby nie wywołać „trzęsienia ziemi” w systemie funkcjonowania związków rewizyjnych.</u>
          <u xml:id="u-180.3" who="#MarekMazurkiewicz">I dalej: „Związek, któremu prawo to nie będzie nadane wskutek niespełnienia wymogów ustawy, obowiązany jest zaprzestać prowadzenia lustracji i wykonywania innych uprawnień zastrzeżonych w ustawie w terminie 6 miesięcy od daty doręczenia mu decyzji odmownej, nie później jednak...”.</u>
          <u xml:id="u-180.4" who="#MarekMazurkiewicz">I drugi przepis par. 2: „Przepisy paragrafu poprzedzającego stosują się odpowiednio do Krajowego Związku Kółek i Organizacji Rolniczych oraz Związku Rzemiosła Polskiego”. To jest obecna podstawa ich działania. Jeżeli się tego nie zrobi, to nie będą one miały prawa lustracji.</u>
          <u xml:id="u-180.5" who="#MarekMazurkiewicz">I dalej: „Osoby, którym Krajowa Rada Spółdzielcza nadała uprawnienia do wykonywania czynności lustracyjnych stają się...” itd. Dalej był przepis „Do dnia 31 grudnia 2005 roku mogą być dopuszczone do egzaminu kwalifikacyjnego i otrzymać uprawnienia do wykonywania czynności lustracyjnych także osoby, które mają wykształcenie średnie”. Ten ostatni przepis chyba zmieniliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#MarekZieliński">Mam wątpliwość legislacyjną i pytanie do Biura Legislacyjnego. Nie ma zastrzeżeń do pierwszego artykułu, ponieważ par. 3 i 4 z niego wypadają. Mam pytanie dotyczące drugiego artykułu. Wchodzimy w inną materię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#MarekMazurkiewicz">To jest materia, do której odsyłamy jako obowiązującą w odniesieniu do rolniczych spółdzielni produkcyjnych i innych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#TomaszWójcik">Panie dyrektorze, czy jest jakiś problem finansowy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#JacekWerner">Chodzi o spójność przepisów. Zauważyłem, że w przyjętym dotychczasowym tzw. urobku nie ma warunków wystąpienia do Krajowej Rady Spółdzielczej o nadanie prawa przeprowadzenia lustracji. W związku z tym nie wiem, czy nie trzeba by zmodyfikować odpowiednio całą treść par.1 i dostosować do rozwiązań, które już zostały przyjęte.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#MarekMazurkiewicz">Ostatni paragraf brzmi: „Związki rewizyjne i lustracyjne działające na podstawie dotychczasowych przepisów, stają się związkami lustracyjnymi w znaczeniu niniejszej ustawy, pod warunkiem dostosowania do wymogów określonych ustawą w terminie 6 miesięcy od daty wejścia w życie ustawy. Związek, któremu prawo to nie będzie nadane wskutek niespełnienia wymogów ustawy, obowiązany jest zaprzestać prowadzenia lustracji i wykonywania innych uprawnień zastrzeżonych w ustawie dla związków lustracyjnych, w terminie 6 miesięcy od daty doręczeniu mu decyzji odmownej, nie później niż po upływie roku od chwili wejścia w życie ustawy”. Bo ktoś będzie musiał rozstrzygnąć czy spełnione zostały te warunki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#WaldemarWitkowski">Chciałem uzupełnić wypowiedź pana posła; w ustawie tej mówimy już tylko o związkach rewizyjnych, a nie lustracyjnych. Jeśli ten przepis miałby być przegłosowany, to trzeba by dokonać tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#MałgorzataWrzołekRomańczuk">W świetle art. 136 projektu ustawy mówiącego, że „Spółdzielnie i związki spółdzielcze istniejące w dniu wejścia w życie ustawy dokonają zmian swoich statutów stosownie do wymagań ustawy i w trybie przez nią przewidzianym”, powstaje pytanie, czy treść art. 153 przeniesiona z druku 1426 nie będzie stanowić powtórzenia.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#MałgorzataWrzołekRomańczuk">Czym ma być dostosowanie się do wymagań określonych ustawą, jak nie zmiana statutu pod tym kątem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#TomaszWójcik">Czy po tych wszystkich wyjaśnieniach przedstawionych przez panią doktor nie wydaje się państwu, że powstało niepotrzebne zamieszanie, a faktycznie mamy sprawę rozstrzygniętą?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#MarekMazurkiewicz">Mam pytanie do pani doktor. Może powstać wątpliwość, która już powstała w związku z ustawą o spółdzielniach mieszkaniowych, która zlikwidowała pewne instytucje, a procedury biegną oparte na przepisach dotyczących nowych warunków. Musi istnieć wyraźne sformułowanie, niezależnie od zobowiązania do dostosowania statutów, z określeniem terminów, w których one działają na obecnych warunkach w trakcie dokonywania czynności dostosowawczych. Bo przecież nie mogą zawiesić swojej działalności do czasu zatwierdzenia ich nowych statutów.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#MarekMazurkiewicz">Może zaistnieć także sytuacja, kiedy ten statut nie zostanie akceptowany. Wtedy dajemy roczny zawity termin dla dokonania tych wszystkich czynności. Nie upieram się przy redakcyjnym i legislacyjnym sformułowaniu tego zapisu, bo zapewne Biuro Legislacyjne zrobi to doskonale, ale zachowanie tej zasady wydaje się być potrzebne dla bezpieczeństwa prawnego i honorowania funkcjonowania związków rewizyjnych w nowych warunkach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#MałgorzataWrzołekRomańczuk">Nie ma takiej generalnej zasady, że w momencie zmiany ustawy ustaje ciągłość korporacji osób prawnych. A propozycja pana posła Marka Mazurkiewicza opierałaby się na zupełnie odmiennej zasadzie. W związku z tym trzeba by zawrzeć osobny przepis dla spółdzielni, że funkcjonujące w dniu dzisiejszym i działające na podstawie dotychczasowych przepisów, muszą przejść jakiś proces dostosowawczy.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#MałgorzataWrzołekRomańczuk">Osobiście nie widzę żadnej innej potrzeby dostosowania, jak tylko dostosowanie postanowień statutu.</u>
          <u xml:id="u-190.2" who="#MałgorzataWrzołekRomańczuk">Natomiast na okres przejściowy par. 2 art. 136 zgodnie z już bardzo ugruntowanymi rozwiązaniami przyjmuje, że w razie sprzeczności dotychczasowych postanowień statutu z przepisami nowej ustawy, pierwszeństwo będą miały przepisy ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Może byłoby wyjściem z sytuacji połączenie artykułu 153 par. 1 z artykułem 136 par. 1. Można by redakcyjnie je tak zmodyfikować, żeby zarówno spółdzielnia, jak i związki spółdzielcze objęto tą samą regulacją. Do tego trzeba by dodać par. 2 z art. 153.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#MałgorzataWrzołekRomańczuk">Ale czy byłoby zawarte sformułowanie, że związki rewizyjne i spółdzielnie działające na podstawie dotychczasowych przepisów stają się tymi podmiotami. Proszę rozważyć zasadność takiego rozwiązania. Jak wchodził w życie Kodeks handlowy, to w żadnym przepisie nie powiedziano, że dotychczasowe korporacje o zbliżonym charakterze, stają się tymi spółkami.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#MałgorzataWrzołekRomańczuk">Chyba nie możemy naruszać kardynalnych zasad prawa cywilnego i zapisywać w ustawie wszystko, co skądinąd będzie aktualne i będzie obowiązywać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#TomaszWójcik">Wygląda na to, że jesteśmy blisko konsensusu, dlatego proponuję, abyśmy wrócili do tej kwestii przy rozpatrywaniu art. 136. Natomiast art. 132a zgodnie z tym, co ustaliliśmy, kończy się na wyrazie „uprawnienia”.</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#TomaszWójcik">Rozpatrujemy art. 132b. Czy są do niego uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#MałgorzataWrzołekRomańczuk">Pan doktor Wojciech Jastrzębski słusznie zwrócił mi uwagę, że przepis ten został wprowadzony do projektu ustawy z inspiracji pani sędziego rejestrowego. Przy obecnym brzmieniu tego przepisu, trzeba by dojść do absurdalnego skutku, mianowicie wykreślić z rejestru spółdzielnie połączone. Myślę, że chodzi o wykreślenie spółdzielni przejętych wskutek połączenia.</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#MałgorzataWrzołekRomańczuk">Pani sędzia zwracała uwagę na to, że w Krajowym Rejestrze Sądowym nadal jeszcze figuruje bardzo dużo spółdzielni zlikwidowanych. Rozumiem, że są to spółdzielnie przejęte, od których już trudno wyegzekwować obowiązek zgłoszenia wniosku o wykreślenie z rejestru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#TomaszWójcik">Może to nowe sformułowanie nie będzie już tak niebezpieczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#MarekMazurkiewicz">Czy pozwoli pani doktor przedstawić pewną wątpliwość? Wydaje się, że po dyskusji nad poprzednią kwestią spółdzielni i związków spółdzielczych, można dojść do pewnych wniosków. Mianowicie skreślanie z mocy prawa jakiejkolwiek osoby prawnej jest wielce niebezpieczne ze względu na okoliczności.</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#MarekMazurkiewicz">Nawet spółdzielnie po połączeniu jest też bardzo trudno na mocy prawa skreślać z rejestru sądowego, bo przecież skreślenie następuje na wniosek tej spółdzielni, która przejęła inną spółdzielnię. Nie jestem specjalistą w dziedzinie upadłościowych rozliczeń, ale z tego co znam się na finansach mogę powiedzieć, że po połączeniu może pozostać jakaś część, na której wiszą długi, które trzeba rozliczyć.</u>
          <u xml:id="u-196.2" who="#MarekMazurkiewicz">Jeśli my spółdzielnię z mocy prawa skreślimy z rejestru sądowego, to utopimy uzasadnione roszczenia innych podmiotów. Likwidowanie osoby prawnej zawsze jest rzeczą wielce niebezpieczną.</u>
          <u xml:id="u-196.3" who="#MarekMazurkiewicz">Dlatego proponowałbym skreślić art. 132b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#MałgorzataWrzołekRomańczuk">Oczywiście panie pośle, w prawie cywilnym powszechnie przyjęta jest zasada, że majątek nie może znajdować się w próżni i nie pozostawać niczyją własnością lub w zależnym władaniu. Dlatego nie wolno wykreślać z rejestru sądowego osób prawnych bez przeprowadzenia procedury likwidacyjnej.</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#MałgorzataWrzołekRomańczuk">Ponadto jeśli dokonamy analizy procesu połączenia spółdzielni, to w praktyce przebiega on w taki sposób, że cały majątek spółdzielni przejmowanej musi zostać przejęty. W związku z tym chyba nie ma praktycznej obawy, że zostanie jakiś niczyj majątek znajdujący się w próżni.</u>
          <u xml:id="u-197.2" who="#MałgorzataWrzołekRomańczuk">Na to zwróciła nam uwagę doświadczona pani sędzia sądu rejestrowego. Jej sugestie z pewnością godne są wnikliwego rozważenia. Tym bardziej że przechodzimy do nowego Krajowego Rejestru Sądowego i trzeba oczyścić teren, aby rejestr ten mógł prawidłowo funkcjonować. Nie można jednak zrobić takiego pociągnięcia, aby wykreślić z rejestru połączone spółdzielnie, bo w ten sposób wykreślimy także spółdzielnie przejmujące. A to jest już niedopuszczalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#TomaszWójcik">Moja sugestia jest taka, aby pani doktor zaproponowała nam jakieś alternatywne sformułowanie, aby jednak uwzględnić propozycje pani sędzi z Ministerstwa Sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#MałgorzataWrzołekRomańczuk">Proponuję zatem następującą redakcję tego przepisu: „Spółdzielnie przejęte wskutek połączenia dokonanego na podstawie dotychczasowych przepisów, które nie zostały wykreślone z Krajowego Rejestru Sądowego, podlegają wykreśleniu z urzędu”. Musi to zawsze być dokonane po analizie przez sędziego rejestrowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#TomaszWójcik">Mamy więc konkretną propozycję zapisu art. 132b. Chyba rozwiewa ona nasze wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#MarekMazurkiewicz">Rzecz w tym, że spółdzielnia zostaje przejęta, a jej majątek, może niecały, nie został przejęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#MałgorzataWrzołekRomańczuk">To jest pytanie do pana doktora Wojciecha Jastrzębskiego. Czy według polskiego prawa w ogóle może tak być, że spółdzielnia jest przejęta przez inną spółdzielnię, a jakieś jej składniki nie zostały przejęte.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#WojciechJastrzębski">Takiej obawy chyba nie ma, bo przy przejęciu spółdzielni następuje także faktyczne przejecie jej majątku. Może jednak powstać niebezpieczeństwo z jej zobowiązaniami. Wierzyciele przejętej spółdzielni mogą przeoczyć moment połączenia spółdzielni i będą mieć kłopoty z wyegzekwowaniem zobowiązań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#MałgorzataWrzołekRomańczuk">Ale jest przepis art. 101, który tę kwestię reguluje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#TomaszWójcik">Z powrotem wracamy do dyskusji, która już się odbyła w tym gronie i to dwukrotnie. Dlatego proponuję zaprzestać dalszej dyskusji. Wydaje się, że rozwiązanie zaproponowane przez panią sędzię z Ministerstwa Sprawiedliwości jest najbliższe wszystkich oczekiwań. Każde inne sformułowanie będzie budziło jakieś wątpliwości nie do końca rozwiane.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#TomaszWójcik">Przejęliśmy zasadę, że pójdziemy za głosem doświadczenia, czyli w tym przypadku za doświadczoną sędzią rejestrową mającą za sobą dużą praktykę.</u>
          <u xml:id="u-205.2" who="#TomaszWójcik">Dlatego proponuję przyjąć sformułowanie, które przedstawiła pani doktor. Była to zmodyfikowana wersja propozycji pani sędzi. Mimo wszystko ta propozycja art. 132b jest chyba najlepsza.</u>
          <u xml:id="u-205.3" who="#TomaszWójcik">Czy Komisja akceptuję mój wniosek? Sprzeciwu nie widzę; art. 132b został przyjęty w nowej wersji.</u>
          <u xml:id="u-205.4" who="#TomaszWójcik">Rozpatrujemy art. 133. Propozycja jest chyba oczywista. Nie ma uwag; Komisja przyjęła art. 133.</u>
          <u xml:id="u-205.5" who="#TomaszWójcik">Art. 134; czy są do niego uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#MałgorzataWrzołekRomańczuk">Chciałam jeszcze powrócić do art. 132b. Chodzi mi o końcowe sformułowanie, że „podlegają wykreśleniu z urzędu z dniem wejścia ustawy w życie”. One nie będą podlegać, bo to jest nie do wykonania. Trzeba pozostawić tylko wyrazy „podlegają wykreśleniu z urzędu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#TomaszWójcik">Nie prowadźmy już dalszej dyskusji o tym artykule. Przeszliśmy już do rozpatrzenia art. 134.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#MarekMazurkiewicz">Mam pytanie do ekspertów. Art. 134 odnosi się do art. 18, który mówi: „Udział byłego członka wypłaca się na podstawie zatwierdzonego sprawozdania za rok, w którym przestał należeć. Byłemu członkowi przysługuje prawo do majątku spółdzielni w zakresie zakreślonym w statucie. Wypłata przypadającej członkowi spadkobiercy równowartości majątku spółdzielni następuje na zasadach określonych w statucie”.</u>
          <u xml:id="u-208.1" who="#MarekMazurkiewicz">Tymczasem w art. 134 mówimy: „Przepis art. 18 ma zastosowanie do majątku spółdzielni, który powstał po 1 stycznia roku następującego po roku, w którym ustawa weszła w życie”.</u>
          <u xml:id="u-208.2" who="#MarekMazurkiewicz">Czy to ma znaczyć, że wywłaszczamy spółdzielców z ich udziałów przed tą datą? To chyba jest błąd, albo ten przepis odwołuje się do czegoś innego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#TomaszWójcik">Inaczej rozumiem ten przepis, ale dla pewności poproszę o opinię panią ekspert.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#WaldemarWitkowski">O ile pamiętam art. 18 dotyczy par. 2. Chodziło w nim o byłych członków spółdzielni. Intencja była taka, by ci byli członkowie nabywali prawa dopiero od jakiegoś momentu, by nie szukać byłych członków np. z lat 50. czy 60.</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#WaldemarWitkowski">Może należałoby się odnieść do art. 18 par. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#MarekMazurkiewicz">Bardzo pana prezesa przepraszam, ale dotychczasowa ustawa gwarantowała pewne prawa. Są to zatem prawa nabyte ze starej ustawy. Starzy członkowie spółdzielni mieli i mają prawa do majątku spółdzielni obecnie funkcjonujących.</u>
          <u xml:id="u-211.1" who="#MarekMazurkiewicz">Zatem przepis art. 134 byłby typowym przepisem wywłaszczającym byłych członków spółdzielni, którzy w tej chwili mają także prawa do części udziałów w spółdzielni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#WaldemarWitkowski">Dotychczas byli członkowie spółdzielni mają wyłącznie prawo do udziału w majątku w przypadku likwidacji spółdzielni. Natomiast ustawa o spółdzielniach daje od daty jej wejścia w życie możliwość partycypowania w tym majątku nie tylko po likwidacji, ale także ustaniu członkostwa. Zasady te ustalane są w statucie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#MarekMazurkiewicz">Ale przepis art. 134 nie wyklucza możliwości zastosowania tej zasady do majątku spółdzielni. Par. 2 tego artykułu zawiera generalną normę, że byłemu członkowi przysługuje prawo do majątku w zakresie określonym w statucie. Statut powinien określić jaka część majątku jest niepodzielna.</u>
          <u xml:id="u-213.1" who="#MarekMazurkiewicz">Jeśli powiemy, że ten przepis ma zastosowanie do majątku po 1 stycznia 2002 roku, to oznacza, że nie ma on zastosowania w jakimkolwiek zakresie do lat pozostałych. Tak to będzie interpretowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#TomaszWójcik">Poproszę panią ekspert o odniesienie się do tej interpretacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#MałgorzataWrzołekRomańczuk">Lepiej zrobi to pan prezes.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#WaldemarWitkowski">Trudno takiemu skromnemu człowiekowi dyskutować z profesorem, ale aktualnie obowiązujący artykuł Prawa spółdzielczego mówi: „Byłemu członkowi nie przysługuje prawo do funduszu osobowego oraz do innego majątku spółdzielni w okresie jej działalności”.</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#WaldemarWitkowski">Art. 18 naszej ustawy stanowi modyfikację tego artykułu z Prawa spółdzielczego. Nowy przepis daje prawo do części majątku na przyszłość, a nie pozbawia w żaden sposób praw byłych członków, którzy i tak mają prawo do majątku, ale tylko w trakcie likwidacji spółdzielni. Taka była intencja Komisji przy uchwalaniu art.18.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#MałgorzataWrzołekRomańczuk">Ratio legis art. 18 par. 2 to właśnie przełamanie zasady niepodzielności w określonym zakresie w czasie trwania spółdzielni. Dotychczas, jak zauważył pan prezes Waldemar Witkowski, w art. 125 znowelizowanym w roku 1994, dopuszczono podzielność majątku, ale tylko w trakcie procesu likwidowania spółdzielni.</u>
          <u xml:id="u-217.1" who="#MałgorzataWrzołekRomańczuk">Ustawa o spółdzielniach w art. 18 przyjmuje odmienne rozwiązanie zastrzegając jednak, że musi być część majątku niepodzielnego. Ale właśnie z uwagi na tę odmienność był do przepisów przejściowych wprowadzony art. 134. Chodziło o to, by nie pozwolić na rozdysponowanie majątku w jakimś nadmiernym zakresie i nie stwarzać inspiracji członkom do masowego występowania ze spółdzielni tylko po to, by ten majątek przejąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#TomaszWójcik">Wygląda na to, że zarówno teoretyk, jak i praktyk prawa mają zgodną opinię, że należy dodać w art. 134, że chodzi o art. 18 par. 2 i 3.</u>
          <u xml:id="u-218.1" who="#TomaszWójcik">Czy po tej zmianie Komisja akceptuje art. 134? Nie ma uwag: art. 134 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-218.2" who="#TomaszWójcik">Rozpatrujemy art. 135. Czy są do niego uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#MarekMazurkiewicz">Czy w związku z wnioskiem mniejszości dotyczącym Kongresu i Krajowej Rady Spółdzielczej artykuł ten uległ zmianie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#TomaszWójcik">Oczywiście. Czy są zastrzeżenia do tego artykułu? Nie widzę; art. 135 Komisja przyjęła.</u>
          <u xml:id="u-220.1" who="#TomaszWójcik">Rozpatrujemy art. 136. Czy państwo macie uwagi do treści tego artykułu? Jak państwo zapewne pamiętacie, była propozycja małej korekty zapisu w art. 136.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#MarekMazurkiewicz">Chodziło o drugie zdanie par. 1. W zdaniu pierwszym par. 1 mówi się o spółdzielniach i związkach spółdzielczych i to samo należy napisać w zdaniu drugim. Zdanie to powinno chyba brzmieć: „Zgłoszenia do rejestru tych zmian spółdzielnie i związki spółdzielcze dokonują najpóźniej w terminie 12 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy”.</u>
          <u xml:id="u-221.1" who="#MarekMazurkiewicz">Proponowałbym dodać do tego par. 2 w postaci par. 2 art. 153 z projektu ustawy Prawo spółdzielcze. Brzmi on: „Przepisy paragrafu poprzedzającego stosuje się...” itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#MałgorzataWrzołekRomańczuk">Mam uwagę do pani mecenas z Biura Legislacyjnego. Par. 2 art. 153 był dostosowany do koncepcji par.1 tego artykułu, w którym się mówi, że związki rewizyjne zachowują swój status. To pasowało do dalszego zapisu, bo Krajowy Związek Rolników, Kółek i Organizacji Rolniczych i Związek Rzemiosła uzyskiwały na takiej zasadzie stratus związku rewizyjnego.</u>
          <u xml:id="u-222.1" who="#MałgorzataWrzołekRomańczuk">Moim zdaniem, aby art. 136 był poprawny pod względem legislacyjnym, trzeba dla tych organizacji, o których mowa w par. 2, napisać, że te organizacje zachowują status związku rewizyjnego, a nie żadne inne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#MarekMazurkiewicz">Organizacje te mają dostosować swoje statuty do tych wymogów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#MałgorzataWrzołekRomańczuk">Chyba tak, ale najważniejsze dla tych organizacji jest przesądzenie, czy mają zachować status związku rewizyjnego. Bo nasze wszystkie związki rewizyjne z ustawy, zachowają ten status na zasadzie ciągłości korporacji osób prawnych. Czy zachowają również wymienione organizacje, to jest kwestia do przesądzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#TomaszWójcik">Czy jest jakaś kontrowersja czy zastrzeżenie do tego, aby pozostałe korporacje zostały uwzględnione w art. 136, bo w obecnej wersji nie są? Ale w propozycji Biura Legislacyjnego są już uwzględnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#MarekMazurkiewicz">Proponuję, żeby włączyć także pozostałe korporacje do zapisu art. 136, ponieważ utrzymujemy w mocy przepisy tytułu II działu II i III, z którym działalność tych związków się łączy. W tamtych strukturach spełniają m.in. rolę związków rewizyjnych. W związku z tym istnieje potrzeba ich zachowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#TomaszWójcik">Rzecz się trochę zagmatwała, dlatego proszę panią mecenas o odczytanie całej treści art. 136.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Zapis musiałby brzmieć następująco:</u>
          <u xml:id="u-228.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">„Krajowy Związek Kółek i Organizacji Rolniczych oraz Związek Rzemiosła Polskiego zachowują status związku rewizyjnego, z zastrzeżeniem par. 1”. Oznacza to, że organizacje te muszą również dostosować swoje statuty w określonym terminie do przepisów obecnie obowiązującej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#TomaszWójcik">Czy takie sformułowanie nie wzbudza już niczyjej wątpliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#WaldemarWitkowski">Mam pytanie. Czy zapis ten będzie brzmiał : „Związek rewizyjny — Krajowy Związek Kółek i Organizacji Rolniczych...” itd. Nie mam nic przeciw tej propozycji, tylko wygląda to na tworzenie jakiś sztucznych bytów. Za chwilę możemy napisać, że jeszcze jakaś inna organizacja o podobnej nazwie ma status związku rewizyjnego.</u>
          <u xml:id="u-230.1" who="#WaldemarWitkowski">Po prostu nie wiem, czy to jest dobry kierunek, w którym poszła Komisja. Nie mam nic przeciwko kółkom rolniczym, których już prawie nie ma na wsi, ale przypominam, że w tamtej starej ustawie był to wyjątek zrobiony do czasu dopasowania przepisów tych organizacji do ustawy Prawo spółdzielcze. Teraz chcemy to przedłużyć. Zapewne przedstawiciel Ministerstwa Finansów mógłby na ten temat coś powiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#JacekWerner">Ten wyjątek wynikał z ustawy z roku 1990 o zmianach organizacji spółdzielczości. W jednej z kolejnych zmian do tej ustawy były nadane tym dwóm organizacjom uprawnienia do funkcji związku rewizyjnego czy lustracyjnego. By nie pozbawiać tych organizacji praw nabytych ten przepis przechodzi z nowelizacji ustawy na kolejną nowelizację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#ZdzisławKaczmarczyk">Chciałem poinformować, że nie chodzi o kółka rolnicze, jak mówią panowie posłowie, ale o spółdzielnie kółek rolniczych. Ponieważ spółdzielnie te nie mają żadnego oddzielnego związku, a są zrzeszone w Krajowym Związku Rolników, Kółek i Organizacji Rolniczych, stąd funkcję związku spółdzielczego od dawien dawna otrzymywał Krajowy Związek Kółek i Organizacji Rolniczych w prezencie od Sejmu. Natomiast kółka rolnicze nie wchodzą tutaj absolutnie w grę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#TomaszWójcik">Mamy więc sprawę wyjaśnioną. Czy są inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#MałgorzataWrzołekRomańczuk">Czy w świetle wyjaśnienia pana prezesa nie należy tak sformułować przepisu, że te organizacje pełnią funkcję związku rewizyjnego, a nie mają statusu takiego związku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#ZdzisławKaczmarczyk">Sądzę, że jest to lepsze sformułowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#TomaszWójcik">Mam nadzieję, że tym razem mamy już pełne sformułowanie i akceptowane przez wszystkich.</u>
          <u xml:id="u-236.1" who="#TomaszWójcik">Czy są inne uwagi do art. 136? Jeśli nie ma uwag, to uznaję, że art. 136 Komisja przyjęła.</u>
          <u xml:id="u-236.2" who="#TomaszWójcik">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 137.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#MałgorzataWrzołekRomańczuk">Przepraszam, że przerywam panu przewodniczącemu, ale przekazałam do sekretariatu Komisji kilka egzemplarzy propozycji zmiany, która wydaje się konieczna z kilku powodów. Zmiana ta powinna być wprowadzona co najmniej w przepisach przejściowych lub końcowych. O tym przesądzą panie, które będą najlepiej wiedziały, gdzie ten zapis umieścić.</u>
          <u xml:id="u-237.1" who="#MałgorzataWrzołekRomańczuk">W dotychczasowym Prawie spółdzielczym w art. 42 przewidziane było tylko powództwo o uchylenie uchwały walnego zgromadzenia. Natomiast w aktualnym projekcie ustawy w art. 32, przewiduje się dwa środki zwalczenia wadliwych uchwał. W grę wchodzi zarówno powództwo o uchylenie uchwały, jak i powództwo o ustalenie jej nieważności lub nieistnienia.</u>
          <u xml:id="u-237.2" who="#MałgorzataWrzołekRomańczuk">Powstaje pytanie, jak powinien wyglądać wpis od takiego pozwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#TomaszWójcik">Niestety, nie dysponujemy tekstem propozycji pani doktor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#MałgorzataWrzołekRomańczuk">Była ona napisana na oddzielnej stronie i zaczyna się od słów „Minister sprawiedliwości dostosuje do ustawy rozporządzenie z dnia 17 grudnia 1996 w sprawie określenia wysokości wpisu w sprawach cywilnych...” itd.</u>
          <u xml:id="u-239.1" who="#MałgorzataWrzołekRomańczuk">Na gruncie art. 42 formalnym środkiem zwalczania uchwały walnego zgromadzenia przewidzianym przez Prawo spółdzielcze jest powództwo o uchylenie tej uchwały. Na gruncie art. 32 mamy już do czynienia z dwoma takimi środkami procesowymi: pierwszym jest powództwo o uchylenie uchwały, a drugim jest powództwo o ustalenie bezwzględnej nieważności albo nieistnienia uchwały.</u>
          <u xml:id="u-239.2" who="#MałgorzataWrzołekRomańczuk">W dotychczasowej legislaturze i praktyce przyjęta była zasada, że wpis od pozwu o uchylenie uchwały był stały w niewielkiej kwocie. Dzisiaj wynosi ona 80 zł. Natomiast w sprawach generalnie o ustalenie nieistnienia lub bezwzględnej nieważności, obowiązuje wpis na poziomie 8% z degresją.</u>
          <u xml:id="u-239.3" who="#MałgorzataWrzołekRomańczuk">Dla członków spółdzielni powstaje niebezpieczeństwo, że jeżeli nie zamieścimy w naszej ustawie delegacji dla ministra sprawiedliwości i takiego przepisu, to członkowie spółdzielni przy swoich powództwach o ustalenie nieistnienia lub bezwzględnej nieważności, będą obowiązani ponosić bardzo wysokie koszty wpisu. W związku z tym delegacja ze wskazaniem, żeby zachować tę stałą kwotę wpisu w tej niskiej wysokości, tak jak dla uchylenia, byłaby konieczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#TomaszWójcik">Rozumiem w czym problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#MarekMazurkiewicz">Mam pytanie do pani doktor i pani mecenas. Czy nie byłoby po prostu bardziej zgodne z dotychczasową praktyką przyjęcie delegacji w brzmieniu mniej więcej takim: „Minister sprawiedliwości w trybie rozporządzenia ureguluje wysokość wpisów od pozwów w sprawach o nieistnienie nieważności uchwały zachowując...”. Chodzi o to, by wysokość opłat była jednakowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#MałgorzataWrzołekRomańczuk">Do tego sprowadza się całe zagadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#MarekMazurkiewicz">Nie chodzi o to, by minister dostosował rozporządzenie, ale aby uregulował w trybie rozporządzenia ten problem. Bo uregulowanie nastąpi w trybie nowelizacji rozporządzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">To musi być zmiana rozporządzenia ministra sprawiedliwości. Problem więc polega na tym, że to rozporządzenie już jest i chodzi wobec tego nie o wydanie nowego rozporządzenia, ale dostosowanie obecnego do nowej sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-244.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Myślę, że propozycja przygotowana przez panią doktor jest poprawna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#JerzyJankowski">Rozumiem troskę o interes spółdzielców, którzy zapłacą mniej, za to więcej zapłacą jako podatnicy, ale to jest już inne zagadnienie.</u>
          <u xml:id="u-245.1" who="#JerzyJankowski">Mam pytanie; jak to jest w spółkach prawa handlowego? Czy tam też obowiązuje taka zasada?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#MałgorzataWrzołekRomańczuk">Zasada jest taka, jeśli chodzi o środki zaskarżenia, że zmieniony w art. 249 do 252 Kodeks spółek handlowych przyjął analogiczną konstrukcję. Powiem inaczej - to projekt naszej ustawy przejął tamtą konstrukcję kodeksową. Jest ona zupełnie karkołomna.</u>
          <u xml:id="u-246.1" who="#MałgorzataWrzołekRomańczuk">Co do wpisów, to zaraz sprawdzę, czy kwestia ta została tam uregulowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#TeresaOstrowska">Nie mam tekstu propozycji, którą zgłosiła pani doktor. Słyszę jedynie, że na ministra sprawiedliwości nakłada się zupełnie nowy obowiązek, który wiąże się z wydatkami z budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-247.1" who="#TeresaOstrowska">Dlaczego akurat ma być jednakowa kwota opłat za te wpisy? Chyba za późno się o tym pomyślało, bo już na ostatnim posiedzeniu Komisji Nadzwyczajnej, bez dokładnej analizy, czy to ma być kwota 80 zł, czy też wg pani doktor, ma to być wpis stosunkowy.</u>
          <u xml:id="u-247.2" who="#TeresaOstrowska">Wyrażam wyrazy ubolewania i proszę o rozważenie, czy minister sprawiedliwości będzie mógł wykonać nałożony na niego obowiązek. Czy są na to odpowiednie środki w budżecie państwa? Bo ustawa ma wejść w życie w tym roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#TomaszWójcik">Nie mamy ustalonej kwoty. Ale jak rozumiem, dajemy taką możliwość ministrowi sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#JerzyJankowski">Nie, pan minister musi to zrobić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#TomaszWójcik">Tak, ale zachowując dla wpisów kwotę, jaka obowiązuje obecnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#MałgorzataWrzołekRomańczuk">Powiem jedynie pani dyrektor Teresie Ostrowskiej, że wiele rzeczy robimy późno, pracując nad ustawą o spółdzielniach i nad tym również mogę ubolewać. Ale trudno zapanować nad tą materią. Można jednak powiedzieć, że lepiej późno niż wcale.</u>
          <u xml:id="u-251.1" who="#MałgorzataWrzołekRomańczuk">Rzecz polega na tym, że zmiana wprowadzona w art. 32 naszego projektu idzie bardzo daleko, dlatego że powództwo o uchylenie uchwały walnego zgromadzenia wyceniane tanio na 80 zł, będzie wytaczane w sytuacji, gdy uchwała jest sprzeczna z postanowieniami statutu lub dobrymi obyczajami bądź godząca w interesy spółdzielni, mająca na celu pokrzywdzenie członka.</u>
          <u xml:id="u-251.2" who="#MałgorzataWrzołekRomańczuk">We wszystkich sytuacjach sprzeczności z ustawą jest ona nieważna i wtedy adekwatnym środkiem ochrony prawnej nie będzie powództwo o uchylenie uchwały, tylko o stwierdzenie jej bezwzględnej nieważności. Nie umiem powiedzieć, bo nie mam danych sądowych, w jakiej części rozpatrywanych spraw podstawą powództwa o uchylenie uchwały jest sprzeczność z przepisami ustawy, a na ile z postanowieniami statutu. Można jednak przypuszczać, że tych spraw o ustalenie bezwzględnej nieważności będzie dosyć dużo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#TomaszWójcik">Rozumiemy istotę rzeczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#JerzyJankowski">Nie jestem przeciw proponowanemu zapisowi, chciałem tylko przypomnieć regulamin sejmowy, że jeżeli złożymy sprawozdanie z ustawy i wprowadzimy rozwiązania proponowane przez panią ekspert, to naszym obowiązkiem jest policzenie skutków budżetowych takiego zapisu.</u>
          <u xml:id="u-253.1" who="#JerzyJankowski">To jest podstawowy wymóg regulaminu Sejmu. Trzeba określić dwie rzeczy: skutki dla budżetu państwa oraz zgoda z wymogami przepisów Unii Europejskiej. Ta druga kwestia moim zdaniem nie ma żadnego znaczenia w tej ustawie, ale z pewnością padnie pytanie o skutki budżetowe.</u>
          <u xml:id="u-253.2" who="#JerzyJankowski">Nie wiem, czy w ogóle da się wyliczyć te skutki, ale trzeba mieć świadomość, że takie pytanie w debacie sejmowej może paść.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#MałgorzataWrzołekRomańczuk">Mogę odpowiedzieć na pytania pana posła Jerzego Jankowskiego. Jeśli porównamy stan obecny, kiedy wytaczamy tylko powództwa o uchylenie uchwały, to sąd bierze opłatę 80 zł. Nie będzie żadnej zmiany, bo ten jeden typ powództwa o uchylenie uchwały, zostaje podzielony na dwa powództwa. Ilość spraw będzie jednak taka sama i przyniesie dokładnie tyle samo wpisów.</u>
          <u xml:id="u-254.1" who="#MałgorzataWrzołekRomańczuk">Stwierdzam jeszcze raz, że budżet państwa nie ucierpi, bo to co byłoby nadal przy art. 42 tylko w formie powództwa o uchylenie uchwały walnego zgromadzenia, teraz będzie tylko formalnie procesowy inaczej się nazywało, ale będzie obarczone takim samym wpisem.</u>
          <u xml:id="u-254.2" who="#MałgorzataWrzołekRomańczuk">Powiem inaczej; gdybyśmy nie podzielili sposobów sądowej ochrony na dwa powództwa, tylko nadal trzymali się art. 42, to byśmy nadal płacili po 80 zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#TomaszWójcik">Ale gdybyśmy podzielili i nie zachowali osłony, to budżet państwa miałby dodatkowe dochody. Ale to nie jest ustawa o dochodach budżetu, tylko o spółdzielniach i musimy patrzeć na kontekst spółdzielni i spółdzielców. Myślę, że ostatnie wyjaśnienie pani doktor wydaje się uzasadniać, abyśmy przyjęli to rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne po krótkiej konsultacji prosi, aby zmienić raczej delegację do wydania rozporządzenia w odpowiednim akcie prawnym. Czy pani doktor ma pomysł na taką delegację, w jakim powinna ona znaleźć się akcie prawnym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#MałgorzataWrzołekRomańczuk">Oczywiście, że w ustawie o kosztach sądowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">A więc w ustawie o kosztach sądowych i w formie, w jakiej to przedstawiła pani doktor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#JerzyJankowski">Jestem temu przeciwny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#TomaszWójcik">Wobec tego zapytam, czy ze strony innych posłów nie ma sprzeciwu? Ale uważam, że przy proponowanym zapisie budżet nic nie straci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#JerzyJankowski">Wycofuję sprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#TomaszWójcik">Myślę, że Biuro Legislacyjne w sposób właściwy przygotuje ten zapis.</u>
          <u xml:id="u-262.1" who="#TomaszWójcik">Przechodzimy wobec tego do rozpatrzenia art. 137; czy są do niego uwagi? Chodzi o przepisy, które tracą moc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#MarekMazurkiewicz">Do tego artykułu zgłoszony będzie wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#TomaszWójcik">To oczywiste. Rozpatrujemy ostatni art. 138. Czy do niego są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#MarekMazurkiewicz">Apeluję gorąco do państwa. Ta ustawa dotyczy ustroju spółdzielni w ogóle. Dlatego 30-dniowe vacatio legis jest absolutnie niemożliwe, zresztą ze względów racjonalnych. Jak pamiętam wszystkie tego rodzaju regulacje, to w zupełności wystarczyłoby co najmniej 6 miesięcy licząc od 1 stycznia 2002. Bo przecież przyjęcie ustawy oznacza wielkie trzęsienie ziemi w spółdzielniach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#MarekZieliński">Chcę przypomnieć, że w niektórych sprawach, np. zmiany statutów, będą obowiązywać inne terminy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#MarekMazurkiewicz">Terminy terminami, ale jest w naszej ustawie wiele procedur i nowych rozwiązań, które wprowadzamy w Prawie spółdzielczym. To nie są tylko zmiany statutów. Spółdzielnie będą musiały zmienić wiele reguł postępowania.</u>
          <u xml:id="u-267.1" who="#MarekMazurkiewicz">Dlatego okres 3 miesięcy jest co najmniej minimalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#TomaszWójcik">W moim przekonaniu okres 3 miesięcy jest odpowiedni. Proszę o podejście zmierzające do konsensusu. Okres 3 miesięcy nie stawia spółdzielni „pod ścianą”, a jednocześnie jest dla nich dyscyplinujący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#MarekMazurkiewicz">Chcę przypomnieć, że ustawa Prawo spółdzielcze była uchwalana we wrześniu, a wchodziła w życie od 1 stycznia. Nowelę ustawy też uchwaliliśmy w kwietniu, a wchodziła w życie od stycznia roku następnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#TomaszWójcik">Skoro są tak znaczne rozbieżności, to może jednak przyjmiemy pośredni termin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#MarekMazurkiewicz">Dodam jeszcze jedną uwagę. Już wrzuciliśmy do porządku prawnego ustawę o niesłychanie krótkim okresie wchodzenia w życie. W tej chwili sądy i wszelkie instytucje, które ze spółdzielczością miały do czynienia, będą zawalone masą czynności prawnych związanych z wejściem w życie ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych.</u>
          <u xml:id="u-271.1" who="#MarekMazurkiewicz">Jeżeli w trakcie tamtych prac dorzucimy jeszcze w krótkim czasie kilku miesięcy następną ustawę spółdzielczą, to po prostu wszystkie wspomniane organy dostaną szalonej zadyszki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#MałgorzataWrzołekRomańczuk">Z pewnością trzeba wyważyć ten termin. Pragnę jednak zwrócić uwagę na jeden aspekt praktyczny. Zarówno ustawa o spółdzielniach mieszkaniowych, jak i ustawa o spółdzielniach, nakładają na spółdzielnie obowiązek dostosowania do nich statutu. Jeśli czas wejścia w życie naszej ustawy będzie zbyt długi, to będzie szansa zmieścić się w okresie 9 miesięcy, a taki obowiązuje wg ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych, i w terminie 30 dni proponowanych w tej ustawie. Spółdzielnie będą mogły jednorazowo dokonać zmian statutów.</u>
          <u xml:id="u-272.1" who="#MałgorzataWrzołekRomańczuk">To ma znaczenie nie tylko organizacyjne i merytoryczne, ale także finansowe. Spółdzielnie będą musiały się przerejestrować do Krajowego Rejestru Sądowego. Jeżeli zrobią to jeszcze w okresie pierwszych 3 lat obowiązywania nowej ustawy i zdążą do tego czasu zmienić statut, to będą to mogły zrobić z minimalną odpłatnością 500 zł. W przeciwnym razie będą zobowiązane najpierw się przerejestrować i złożyć jedną zmianę, a za chwilę drugą zmianę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#MarekZieliński">Proponuję, aby jednak był to okres jednego miesiąca, bo w ustawie są zagwarantowane inne dłuższe terminy. W związku z tym sam moment wejścia w życie ustawy nie wywołuje wszystkich skutków i spółdzielnia nie będzie musiała w ciągu miesiąca zmienić statut. W ciągu 30 dni ma się jedynie nauczyć tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-273.1" who="#MarekZieliński">Uważam, że jeden miesiąc to jest naprawdę bardzo długi okres. Być może do poszczególnych artykułów można wprowadzić dłuższe vacatio legis.</u>
          <u xml:id="u-273.2" who="#MarekZieliński">Przypomnę, że w trakcie obrad Komisji wielokrotnie padały postulaty, aby obydwie ustawy, to znaczy o spółdzielniach mieszkaniowych i ustawa ogólna o spółdzielniach, weszły równo w życie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#MarekMazurkiewicz">Jednak proponuję okres 6 miesięcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#TomaszWójcik">Może jednak, jak już powiedziałem wcześniej, zdecydujemy się na 3 miesiące. Czy jest akceptacja takiego terminu? Jest; przyjęliśmy okres 3 miesięcy na wejście w życie ustawy od dnia jej ogłoszenia.</u>
          <u xml:id="u-275.1" who="#TomaszWójcik">Czy mamy inne uwagi do art. 138? Nie widzę; art. 138 Komisja przyjęła ze zmianą.</u>
          <u xml:id="u-275.2" who="#TomaszWójcik">Czy są inne uwagi do projektu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#JerzyJankowski">Co zrobimy z ustawami podatkowymi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#MarekMazurkiewicz">Nie rozstrzygnęliśmy jeszcze art. 131 dotyczącego straty finansowej. Czy to było przegłosowane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#TomaszWójcik">Tak, tę kwestię przegłosowaliśmy. Jeśli nie ma sprzeciwu, to stwierdzam, że Komisja przyjmuje całość sprawozdania ustawy o spółdzielniach.</u>
          <u xml:id="u-278.1" who="#TomaszWójcik">Kto będzie prezentował projekt jako sprawozdawca na forum Sejmu? Czy macie państwo kandydatów? Jeśli nie ma chętnych, to na sprawozdawcę proponuję pana posła Marka Zielińskiego.</u>
          <u xml:id="u-278.2" who="#TomaszWójcik">Czy pan poseł wyraża zgodę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#MarekZieliński">Tak, wyrażam zgodę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#TomaszWójcik">Czy nie ma sprzeciwu wobec kandydatury pana posła Marka Zielińskiego na sprawozdawcę? Nie ma sprzeciwu, czyli jest akceptacja.</u>
          <u xml:id="u-280.1" who="#TomaszWójcik">Przypominam, że wnioski mniejszości muszą być złożone w regulaminowym terminie.</u>
          <u xml:id="u-280.2" who="#TomaszWójcik">Pozostało nam wyznaczenie terminu opinii dla Komitetu Integracji Europejskiej. Wystarczy chyba siedem dni.</u>
          <u xml:id="u-280.3" who="#TomaszWójcik">Chciałbym serdecznie podziękować państwu posłom za uczestnictwo i ciężką pracę nad projektem ustawy o spółdzielniach. Dziękuję także naszym ekspertom, którzy służyli nam swoim czasem i wiedzą, w tym również ekspertom z Ministerstwa Finansów, Ministerstwa Sprawiedliwości, Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast i innych instytucji.</u>
          <u xml:id="u-280.4" who="#TomaszWójcik">Dziękuję także naszym legislatorom oraz niezwykle pracowitemu sekretariatowi, bez którego byśmy nic nie zrobili.</u>
          <u xml:id="u-280.5" who="#TomaszWójcik">Zapewne niedługo się znowu spotkamy po plenarnym posiedzeniu Sejmu. Będziemy jeszcze cyzelować projekt ustawy.</u>
          <u xml:id="u-280.6" who="#TomaszWójcik">Zamykam obrady Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw dotyczących spółdzielczości.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>