text_structure.xml
31.7 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JanRokita">Wraz z przewodniczącym G. Kurczukiem otwieram posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej, zwołane w związku ze skierowaniem do ponownego rozpatrzenia poprawek wniesionych podczas drugiego czytania i koniecznością przedstawienia dodatkowego sprawozdania.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JanRokita">Proponuję, byśmy debatę niniejszą odbyli w trybie art. 43, to znaczy z udziałem wnioskodawców, czyli, że nie rozpatrywalibyśmy wniosków, których autorzy nie przybyli na posiedzenie - tak, jak przewiduje to art. 44 ust. 3. Czy jest zgoda na sugerowany tryb? Jest. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#JanRokita">Proponuję również, byśmy debatowali nad kolejnymi poprawkami, oddając najpierw głos wnioskodawcy, a następnie poprosimy o jeden głos poprawce przeciwny - o ile naturalnie wystąpi taka sytuacja - następnie zaś przeprowadzimy głosowanie. Czy członkowie Komisji wyrażają zgodę na powyższą propozycję? Nikt nie zgłasza sprzeciwu, a zatem uznaję propozycję za przyjętą.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#JanRokita">Przypominam, że pisemne zestawienie poprawek zostało członkom Komisji doręczone, a dochodzi jeszcze poprawka zgłoszona w ostatniej chwili przez posłów R. Jagielińskiego oraz S. Kopcia.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#JanRokita">Przystępujemy do rozpatrywania poprawek zawartych w druku opatrzonym tytułem „Zestawienie poprawek i wniosków zgłoszonych w dniu 28 października 1997 roku w trakcie drugiego czytania do projektu uchwały w sprawie zmiany Regulaminu Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej”.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#JanRokita">Poprawkę pierwszą zgłosił poseł G. Kurczuk, a sprowadza się ona do propozycji odrzucenia projektu uchwały. Czy autor chciałby jeszcze uzasadnić swą propozycję?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#GrzegorzKurczuk">Ponieważ jestem przeciwnikiem wszelkich powtórzeń - zarówno dokonywanych przez inne osoby, jak i przeze mnie samego - oszczędzę członkom Komisji ponownego przytaczania argumentacji już raz wygłoszonej. Sądzę, że jest ona wystarczająca dla uzasadnienia propozycji poprawki, którą niniejszym podtrzymuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JanRokita">Czy jest ktoś chętny do zabrania głosu przeciw poprawce pierwszej? Nie ma chętnych. Przystępujemy więc do głosowania. Kto opowiada się za wnioskiem posła G. Kurczuka, proponującego odrzucenie projektu uchwały? Kto jest za przyjęciem tej poprawki? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#JanRokita">Stwierdzam, że stosunkiem głosów: za 8, przeciw 8, przy braku wstrzymujących się, członkowie Komisji nie przyjęli poprawki pierwszej.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#JanRokita">Poprawkę drugą zgłosił poseł W. Włodarczyk. Proszę autora o zabranie głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#WojciechWłodarczyk">Myślę, że intencja poprawki jest jasna, lecz przypomnę, że chodzi o dodanie po zmianie czwartej nowej zmiany w brzmieniu następującym: „w art. 16 ust. 1 na końcu skreślić kropkę oraz dodać wyrazy: «oraz kół parlamentarnych reprezentujących w dniu rozpoczęcia kadencji Sejmu osobną listę wyborczą»”.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#WojciechWłodarczyk">Gdyby poprawka niniejsza została przyjęta, art. 16 pkt 1 zyskałby brzmienie następujące: „W skład Konwentu Seniorów wchodzą: marszałek, wicemarszałkowie, przewodniczący lub wiceprzewodniczący klubów oraz przedstawiciele porozumień, o których mowa w art. 9 ust. 1, a także klubów parlamentarnych, jeśli reprezentują co najmniej piętnastu posłów oraz kół parlamentarnych reprezentujących w dniu rozpoczęcia kadencji Sejmu osobną listę wyborczą”. Proponowane uzupełnienie pozwoliłoby zapobiec w przyszłości, gdyby pojawiły się koła parlamentarne — na przykład w wyniku rozbicia klubów — brakowi ich przedstawicieli.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JanRokita">Czy ktoś chciałby się wypowiedzieć przeciwko temu wnioskowi? Nie ma chętnych; przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za wnioskiem posła W. Włodarczyka? Kto jest przeciwny?Kto wstrzymał się od głosu?</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#JanRokita">Stwierdzam, że stosunkiem głosów: za 10, przeciw 1, przy 5 wstrzymujących się, przyjęliśmy poprawkę drugą.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#JanRokita">Przechodzimy do poprawki kolejnej. Czy autor chciałby dodatkowo uzasadnić swą propozycję, odnoszącą się do zmiany 22, dotyczącej art. 56 pkt d?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#WładysławAdamski">We wspomnianym artykule jest mowa o postępowaniu z pilnymi projektami ustaw. W myśl przepisów zawartych w regulaminie Sejmu, obowiązujących jeszcze obecnie, o przystąpieniu do pierwszego czytania przed upływem terminu siedmiodniowego decydowało Prezydium Sejmu. Tak więc do pilnego projektu bardzo pilnie przystępowano, ale po gruntownym omówieniu - jak sądzę - w pełnym składzie Prezydium Sejmu.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#WładysławAdamski">Obecnie zaś proponuje się, by decyzja w tej sprawie należała wyłącznie do marszałka Sejmu, w związku z czym o fakcie niezachowania wymogu siedmiodniowego terminu decydować będzie jednoosobowo marszałek.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#WładysławAdamski">Proszę zwrócić uwagę, że w grę wchodzą projekty pilne, a więc szczególnie ważne, bo takim nadaje się z reguły klauzulę pilności. W tej zaś sytuacji marszałek będzie narażony na zarzuty stosowania kryterium politycznego przy podejmowaniu decyzji; mówiłem już o tym podczas debaty sejmowej. Można, naturalnie, przyjąć, iż również Prezydium Sejmu może być narażone na zarzuty tego rodzaju, nie zapominajmy jednak, że w skład Prezydium wchodzą przedstawiciele różnych klubów parlamentarnych, co w pewnym stopniu łagodzi sytuację. Gdyby ewentualnie nie było zgody na skrócenie terminu, można wówczas - zgodnie z innymi zapisami Regulaminu Sejmu RP - poddać sporną decyzję pod rozstrzygnięcie w czasie obrad parlamentarnych.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#WładysławAdamski">Jestem zdania, że aby uniknąć zarzutów o stosowanie politycznych kryteriów przy podejmowaniu decyzji, aby uniknąć zarzutów o niedemokratyczne postępowanie, powinniśmy przyjąć zasadę, że w szczególnych wypadkach, które dotyczą ważnych, bo pilnych projektów ustaw, o skróceniu siedmiodniowego terminu przystąpienia do pierwszego czytania przed przekazaniem posłom druków poselskich decydować powinno nadal Prezydium Sejmu.</u>
<u xml:id="u-6.4" who="#WładysławAdamski">Zwracam się do członków Komisji Nadzwyczajnej z apelem o przyjęcie przedstawionej poprawki z przytoczonego wyżej względu.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JanRokita">Czy ktoś chciałby się ewentualnie wypowiedzieć przeciwko proponowanej poprawce? Nie ma chętnych, w związku z tym przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#JanRokita">Kto opowiada się za przyjęciem przedstawionej poprawki posła W. Adamskiego? Kto jest jej przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#JanRokita">Stwierdzam, że stosunkiem głosów: za 7, przeciw 10, przy braku wstrzymujących się wniosek posła W. Adamskiego został przez Komisję odrzucony.</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#JanRokita">Proszę pana posła o zreferowanie wniosku dotyczącego zmiany 48.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#WładysławAdamski">Nad poprawką tą dyskutowaliśmy długo na posiedzeniu Komisji, przy czym obawiam się, że nie zwróciliśmy uwagi na pewną niespójność przepisów odnoszących się do zmiany art. 99. Przypominam, że mowa o zmianie 48, zawartej w sprawozdaniu Komisji na str. 10. Rzecz dotyczy zaś głosowania wniosków zgłoszonych czy to przez grupę 15 parlamentarzystów, czy to przez kluby i koła poselskie. W ust. 3 zawarto zapis, iż wspomniane wnioski zgłaszać mogą wymienione gremia na 12 godzin przed rozpoczęciem posiedzenia. Następny zapis stanowi, że wnioski te powinny być opiniowane przez Konwent Seniorów, gdyby zaś Konwent nie zajął jednoznacznego stanowiska, rzecz powinna rozstrzygać Izba.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#WładysławAdamski">Z omówionego zapisu wynika, że wnioski o których mowa, rozpatrywane być mają na najbliższym posiedzeniu Sejmu. Tymczasem w ust. 5 czytamy: „Wnioski nie uwzględnione przez marszałka Sejmu, o których mowa w ust. 3, stają się przedmiotem rozstrzygnięcia przez Sejm w terminie nie przekraczającym sześciu miesięcy od dnia ich złożenia”. Istnieje tu wspomniana niespójność, która może stwarzać problemy interpretacyjne, co w konsekwencji może zmusić marszałka do rychłego zwrócenia się o wykładnię do Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#WładysławAdamski">Biorąc to pod uwagę, jestem zdania, że najprostszym wyjściem byłoby przyjęcie zapisu, jaki wynikł z dyskusji prowadzonej na forum Komisji. Byłby to bowiem zapis jasno określający nasze intencje, mówiący o tym, że wspomniane wnioski są rozpatrywane. Należałoby w związku z tym wykreślić ust. 5 z art. 99. Chciałbym przypomnieć przy tym, iż poseł Kamiński, będący przedstawicielem wnioskodawców, głosował wówczas za skreśleniem tego ustępu. Myślę, że w imię przejrzystości zapisu członkowie Komisji powinni przychylić się do zaprezentowanej propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JanRokita">Czy jest ktoś chętny do zabrania głosu przeciwnego tej poprawce?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#JerzyCiemniewski">Sądzę, że poseł W. Adamski zaprezentował nam błędną interpretację przytaczanego przepisu. Chodzi w nim bowiem o te wnioski, które nie zostały uwzględnione przez marszałka Sejmu po zgodnej opinii Konwentu Seniorów. Istotą zapisu jest zapobieżenie sytuacji, w której zarówno marszałek, jak i Konwent mogliby uniemożliwić umieszczenie przez okres dłuższy niż pół roku sprawy wśród spraw wymagających rozstrzygnięcia. Doświadczenie tego rodzaju przeżyliśmy w poprzedniej kadencji, kiedy to mieliśmy do czynienia z sytuacją, w której dane sprawy nie zostały postawione przez cały okres trwania kadencji.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#JerzyCiemniewski">Jesteśmy zdania, że zapis, którego zasadność jest podważana, stanowi zasadniczą gwarancję dla mniejszości w odniesieniu do umieszczania spraw na porządku dziennym.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałbym zwrócić uwagę na fakt, że poprawka zaproponowana przez posła W. Adamskiego może spowodować pozostawienie w zapisie starego ust. 5 w art. 99. Dlatego też proszę autora o wyjaśnienie, czy zgłoszona propozycja dotyczy w ogóle wykreślenia ust. 5 z Regulaminu Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#WładysławAdamski">Gdyby propozycja moja została przyjęta, art. 99 składałby się z ustępów od jeden do cztery.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JanRokita">Czyli rozumiem, że treść wniosku posła W. Adamskiego ma brzmienie następujące: „W zmianie 48, dotyczącej art. 99 skreślić ust. 5”.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#JanRokita">Kto opowiada się za tak sformułowanym wnioskiem? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#JanRokita">Stwierdzam, że stosunkiem głosów: za 5, przeciw 8, przy 3 wstrzymujących się, wniosek upadł.</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#JanRokita">Proszę posła wnioskodawcę o zreferowanie kolejnej poprawki dotyczącej zmiany 48.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#WitMajewski">Przypominam, że mamy do czynienia z zagadnieniem polemicznym. Chciałbym też przypomnieć, że ustawa o wykonywaniu mandatu posła i senatora nie może być interpretowana w ten sposób, że - jak pan przewodniczący to ujął - poseł ma prawo wnieść petycję do Prezydium Sejmu. Poseł ma bowiem prawo do wniesienia sprawy na porządek obrad, gdyż w innym przypadku Sejm nie mógłby o sprawie decydować. Oczywiście, Prezydium Sejmu kontroluje tok prac sejmowych, w związku z czym odpowiednio umieszcza sprawy i opiniuje je. Dlatego też niezgodne jest z ustawą i dotychczasową praktyką zastosowanie sformułowania, że wnioski mogą być wnoszone przez 15-osobową grupę posłów. Praktyka dotychczasowa wykładała jednoznacznie przepis w regulaminie obowiązującym. Wnoszę zatem o stosowne zmiany.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#WitMajewski">Jeśli chodzi o poprawkę w ust. 4, to trudno zabronić posłowi zadania pytania przed głosowaniem, jeżeli nie wszystko jest dla niego jasne. Bywa przecież i tak, że nie wszyscy w pełni zrozumieją wniosek referowany przez marszałka. Jestem przekonany, że zapis o treści: „(...) w spornych punktach porządku rozstrzyga Sejm, po przedstawieniu sprawy przez marszałka Sejmu. Głosowanie nie jest poprzedzone debatą ani zadawaniem pytań” jest zapisem za daleko idącym, ograniczającym prawa posłów. Dlatego też proszę o uwzględnienie zapisu proponowanego w poprawce, przy czym ust. 1 pozostałby bez zmian w stosunku do zapisu zawartego w dotychczasowym regulaminie Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#JanRokita">Czy ktoś zgłasza opinię uzasadniającą zbędność powyższej poprawki? Nie ma nikogo chętnego; przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#JanRokita">Kto opowiada się za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez posła W. Majewskiego do zmiany 48 w art. 99? Kto jest przeciwny jej przyjęciu? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#JanRokita">Stwierdzam, że stosunkiem głosów: za 8, przeciw 10, przy braku wstrzymujących się, Komisja wniosku nie przyjęła.</u>
<u xml:id="u-15.3" who="#JanRokita">Proszę o zreferowanie poprawki dotyczącej zmiany 50, odnoszącej się do art. 101.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#WładysławAdamski">Mam nadzieję, że członkowie Komisji życzliwiej podejdą do argumentów przemawiających za przyjęciem tej poprawki. Artykuł 101 dotyczy procedury odwoławczej w odniesieniu do posła, który wykluczony został na przykład z posiedzenia Sejmu. Jak zostało zapisane w regulaminie, o wykluczeniu posła decyduje marszałek Sejmu. W myśl poprawki proponowanej w sprawozdaniu poseł taki miałby możliwość odwołania się od decyzji tego rodzaju do nikogo innego jak tylko do marszałka Sejmu. Jest w zapisie wprawdzie mowa o obowiązku zasięgnięcia przez marszałka opinii Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich, ale pamiętać powinniśmy też, że opinia zawsze ma charakter fakultatywny, a nie wiążący.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#WładysławAdamski">Zwracam również uwagę, że występuje tu pewna sytuacja szczególna. Z jednej bowiem strony decyzję o wykluczeniu parlamentarzysty z toku posiedzenia podejmowałby marszałek, a z drugiej tenże marszałek rozpatrywałby ostatecznie odwołanie wykluczonego posła. Trudno mi w tej sytuacji zgodzić się z sugestią wygłoszoną na sali obrad przez przewodniczącego naszej Komisji, że być może wprowadzam Izbę w błąd. Nie ma w moim rozumowaniu błędu. Przecież istotnie mamy do czynienia ze szczególną sytuacją, w której marszałek Sejmu byłby „sędzią w swej własnej sprawie”. Rozwiązanie takie wydaje mi się niewłaściwe. Jestem przekonany, że znacznie właściwsza byłaby możliwość odwołania się posła do pełnego składu Prezydium Sejmu. Apeluję zatem o nie stawianie marszałka w kłopotliwej co najmniej sytuacji i zaakceptowanie poprawki, która może temu zapobiec.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JanRokita">Czy przeciwko temu wnioskowi ktoś chciałby zabrać głos? Nie ma takiego zgłoszenia, a zatem przeprowadzimy głosowanie.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#JanRokita">Kto opowiada się za przyjęciem poprawki posła W. Adamskiego, odnoszącej się do zmiany 50? Kto jest przeciwny jej przyjęciu? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#JanRokita">Stwierdzam, że stosunkiem głosów: za 8, przeciw 9, przy 1 wstrzymującym się, poprawka nie została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-17.3" who="#JanRokita">Proszę o zreferowanie poprawki odnoszącej się do zmiany 55.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JózefKaleta">Dobrze się stało, że do kompetencji Komisji Budżetu i Finansów zaliczono fundusze celowe, proponuję jednak dodanie do owych kompetencji także agencji i fundacji z udziałem skarbu państwa. Wchodzą tu w grę ogromne kwoty, corocznie napływające poprzez te instytucje - są to setki milionów złotych, pozostające praktycznie poza kontrolą parlamentarną.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#JózefKaleta">Chciałbym przypomnieć, że w poprzedniej kadencji Sejmu za proponowanym dziś przeze mnie rozwiązaniem mocno optowali reprezentanci Unii Wolności, również prof. L. Balcerowicz.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#JanRokita">Proponuję przyjąć tę poprawkę przez zgodę Komisji. Czy jest sprzeciw? Nie ma sprzeciwu, w związku z czym uważam poprawkę za przyjętą.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#JanRokita">Ponieważ nie jest obecny na posiedzeniu wnioskodawca następnej poprawki, poseł J. Łopuszański, zgodnie z art. 43 proponuję, byśmy nie rozpatrywali zgłoszonej do zmiany 55 poprawki. Nikt nie zgłasza sprzeciwu, rozumiem więc, że jest zgoda w tej kwestii, tym bardziej, że na początku posiedzenia przyjęliśmy taką właśnie zasadę.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#JanRokita">Proszę autora kolejnej poprawki o zreferowanie jej. Przypominam, że dotyczy również zmiany 55.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#MarekDyduch">Poprawka, którą proponuję, zmierza do doprecyzowania kompetencji dwóch Komisji. Otóż w zmianie 55, dotyczącej kompetencji poszczególnych Komisji, w pkt. 18, odnoszącym się do Komisji Polityki Społecznej, czytamy między innymi, że Komisja ta zajmować się będzie: „(...) problemami społecznymi i socjalnymi osób niepełnosprawnych, dzieci i rodzin (...)”. Proponuję skreślenie słów: „dzieci i rodzin”, ponieważ powołana zostaje nowa komisja do spraw rodziny. Jeśli nie wykreślimy tych słów, dwie komisje zajmować się będą zbliżonymi problemami, jeśli nie wręcz tymi samymi.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#MarekDyduch">Punkt b mojej poprawki dotyczy zmiany 55 pkt. 20, gdzie mowa o kompetencjach komisji rodziny. Proponuję nowy tekst tego punktu. I tak zamiast dotychczasowej treści o następującym brzmieniu: „Rodziny należą sprawy ustaw dotyczących bezpośrednio funkcjonowania rodziny, wypełniania jej ról i zadań, występowania z propozycjami regulacji prawnych dotyczących tych zagadnień oraz współpraca z rządowym pełnomocnikiem do spraw rodziny i kobiet” przyjęlibyśmy tekst w brzmieniu jak następuje: „Rodziny należą problemy społeczne oraz oraz socjalne dzieci i rodzin, zakres ustaw, w których znajdują się sprawy mające bezpośredni wpływ na prawidłowe ukształtowanie praw rodziny i jej funkcji, występowania z propozycjami regulacji prawnych dotyczących tych zagadnień, współtworzenie polityki państwa w zakresie zwalczania patologii społecznych i negatywnych zjawisk zachodzących w obrębie rodziny, kobiet i dzieci”.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#MarekDyduch">Zgłaszam tę poprawkę, gdyż jestem zdania, że w dotychczasowej propozycji zapisu kompetencje Komisji ujęto nazbyt ogólnikowo. Jeśli bowiem czytamy na przykład, że do kompetencji Komisji należą „sprawy ustaw dotyczących bezpośrednio funkcjonowania rodziny”, to oczywiste wydaje się, że jest to sformułowanie nazbyt obszerne, choć być może do zaakceptowania. Natomiast zdecydowanego przeredagowania wymaga moim zdaniem fragment następujący: „wypełniania jej ról i zadań”, który sugeruje, że Komisja ma wypełniać role i zadania rodziny, a to ewidentne nieporozumienie. Komisja może jedynie wykorzystywać wszelkie argumenty prawne przydatne we wspomnianym zakresie. Niepotrzebne z kolei jest stwierdzenie, że Komisja współpracuje z rządowym pełnomocnikiem do spraw rodziny i kobiet. Rzecz w tym, że jeśli zostawimy taki zapis, to analogicznie w wypadku innych Komisji powinniśmy zapisać, iż mają one obowiązek współpracy z poszczególnymi ministrami czy instytucjami. Jest to moim zdaniem zapis zupełnie pusty, a przez to zbyteczny.</u>
<u xml:id="u-20.3" who="#MarekDyduch">Chciałbym zwrócić uwagę członków Komisji na kompetencję Komisji Rodziny, jaką proponuję w zakończeniu nowej redakcji tego tekstu, kompetencję bardzo istotną w dzisiejszych uwarunkowaniach i realiach: „współtworzenie polityki państwa w zakresie zwalczania patologii społecznych i negatywnych zjawisk zachodzących w obrębie rodziny, kobiet i dzieci”. Wiadomo, że obecnie patologie te występują w znacznym nasileniu; chodzi między innymi o prostytucję, o pijaństwo itp. Oczywista jest zatem w moim odczuciu konieczność zajęcia się Komisji Rodziny tymi niekorzystnymi zjawiskami.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#JanRokita">Proponuję odrębne ustosunkowanie się naszej Komisji do dwupunktowej poprawki posła M. Dyducha, przy czym sądzę, że poprawkę natury formalnej zwartą w pkt. a przyjąć możemy przez powszechną zgodę. Czy nie ma sprzeciwu? Nie ma; uważam, że jednomyślnie przyjęliśmy poprawkę zawartą w pkt. a, w związku z czym w zmianie 55 w pkt. 18 dokonamy skreślenia wyrazów „dzieci i rodziny”.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#JanRokita">W odniesieniu do poprawki b proszę Biuro Legislacyjne o ustosunkowanie się do proponowanej przez posła M. Dyducha treści. Obawiam się, że zapis w postaci: „Do zakresu działania Komisji Rodziny należą problemy społeczne oraz socjalne dzieci i rodzin, zakres ustaw, w których znajdują się sprawy mające (...)” brzmi nie najlepiej pod względem językowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawimy to, oczywiście, zgodnie z wymogami językowymi, przy czym od razu proponuję posłowi wnioskodawcy, by zmienić sformułowanie mówiące o zwalczaniu patologii społecznych i negatywnych zjawisk zachodzących „w obrębie rodziny, kobiet i dzieci”. Może zastosować w miejsce słów: „w obrębie” na przykład „w stosunku do”, bo sformułowanie „w obrębie kobiet i dzieci” brzmi co najmniej niezręcznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#JanRokita">Czy jest ktoś chętny do wypowiedzenia się przeciw poprawce posła M. Dyducha w pkt. b?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#KazimierzKapera">Jestem zdania, że propozycja pana posła sprowadza się jedynie do rozwinięcia treści zawartej już w naszym wniosku. Jeśli zaś zaczęlibyśmy rozbudowywać zapisy, to powinniśmy dodać również jeszcze inne zagadnienia, którymi Komisja Rodziny powinna się zajmować.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#KazimierzKapera">Proponuję odrzucenie poprawki w pkt. b.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#JanRokita">Przystępujemy zatem do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem poprawki posła M. Dyducha do zmiany 55 w pkt. b? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#JanRokita">Stwierdzam, że stosunkiem głosów: za 8, przeciw 9, przy 1 wstrzymującym się, poprawka została odrzucona.</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#JanRokita">Proszę o zreferowanie projektu poprawki odnoszącej się do zmiany nazwy Komisji Budżetu i Finansów.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#JózefKaleta">Uważam, że proponowana w sprawozdaniu nazwa jest błędna, gdyż koniunkcja jej oznacza, że budżet i finanse stanowią odrębne i równoważne człony. Wiadomo natomiast powszechnie, że budżet to integralna część finansów państwa, które mieszczą przecież w sobie i budżet. Dlatego też jestem zdania, że Komisja powinna nosić nazwę komisji finansów, podobnie zresztą jak nazywa się resort. Nazwa taka w pełni odpowiada istocie i kompetencjom tej komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#JanRokita">Ponieważ mamy do czynienia z dwiema poprawkami posła J. Kalety, rozumiem, że wycofuje się pan z poprawki drugiej. Czy mam rację?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#JózefKaleta">W tej sytuacji wycofuję się z poprawki pierwszej i podtrzymuję drugą, o brzmieniu następującym: „W całym tekście projektu uchwały w sprawie zmiany Regulaminu Sejmu RP wyrazy: «Komisja Budżetu i Finansów» zastąpić wyrazami: «Komisja Finansów Publicznych»”.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#JanRokita">W związku z faktem, iż pierwszy wniosek posła J. Kalety został wycofany, mamy propozycję, by komisja nosiła nazwę komisji finansów publicznych. Czy ktoś chciałby się ewentualnie wypowiedzieć przeciwko tej propozycji?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#JerzyCiemniewski">Rozumiem w pełni logikę rozumowania projektodawcy; rzeczywiście taka nazwa byłaby adekwatna, ale z drugiej strony trudno mi wyobrazić sobie parlament bez komisji, której brakuje w nazwie słowa „budżet”. Tradycyjnie istniała zawsze Komisja Budżetu i sądzę, że nie byłoby żadnym naruszeniem zasad logiki pozostawienie nazwy w brzmieniu wymienionym w sprawozdaniu naszej Komisji. Nie kryję, że mój sprzeciw wynika przede wszystkim z przyzwyczajenia i przywiązania do tradycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#JózefKaleta">Rozumiem, oczywiście, wagę przyzwyczajenia i tradycji, niemniej uważam, że jest to przyzwyczajenie niedobre. Wszyscy bowiem orientujący się w kwestiach finansowych wiedzą, że budżet jest integralną i najważniejszą częścią finansów państwa. Nie ma więc wątpliwości, że budżet nadal pozostanie ważnym składnikiem w pracach komisji finansów publicznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#JanRokita">Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem posła J. Kalety. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku? Kto jest mu przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#JanRokita">Stwierdzam, że stosunkiem głosów: za 13, przeciw 3, przy 1 wstrzymującym się, przyjęliśmy poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proszę zwrócić uwagę, że jeśli propozycja ta zostanie zaakceptowana przez Sejm, będziemy musieli dokonać zmian nazwy komisji w strukturze komisji, a także w rozdziale dotyczącym rozpatrywania budżetu.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#JanRokita">Tego właśnie dotyczy wniosek przyjęty przez Komisję.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#JózefKaleta">W tej ostatniej już poprawce proponuję, by w całym tekście projektu uchwały w sprawie zmiany regulaminu Sejmu zastąpić wyrazy: „Komisja Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji” wyrazami: „Komisja Skarbu Państwa”, przez co poprawka sprowadza się do skreślenia kompetencji uwłaszczenia oraz prywatyzacji z nazwy komisji. Jestem przekonany, że nie zachodzi potrzeba ich wymieniania, skoro w dotychczasowej nazwie pomija się na przykład tak ważną kompetencję komisji jak komercjalizacja przedsiębiorstw państwowych czy też reprywatyzacja.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#JózefKaleta">Opowiadam się przeciwko wymienianiu uprawnień komisji w nazwie, tym bardziej że wszystkie one znajdują się w załączniku do projektu uchwały. Uważam, że wystarczy w nazwie komisji zamieścić jedynie skarb państwa, tak jak to dzieje się w wypadku nazwy resortu.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#JanRokita">Czy jest ktoś, kto chciałby się wypowiedzieć przeciwko zaprezentowanej poprawce? Nie ma zgłoszeń, w związku z czym przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#JanRokita">Kto opowiada się za przyjęciem poprawki posła J. Kalety? Kto jest przeciwny? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
<u xml:id="u-36.2" who="#JanRokita">Stwierdzam, że stosunkiem głosów: za 7, przeciw 9, przy 1 wstrzymującym się, Komisja poprawkę odrzuciła.</u>
<u xml:id="u-36.3" who="#JanRokita">Mieliśmy rozpatrywać jeszcze poprawkę zgłoszoną przez posłów R. Jagielińskiego i S. Kopcia, lecz okazuje się, że żadnego z tych posłów nie ma na posiedzeniu. Proponuję zatem - zgodnie z zasadą przyjętą na początku naszych obrad - nie rozpatrywać poprawki pod nieobecność wnioskodawców. Czy są ewentualnie jeszcze inni wnioskodawcy, których propozycje poprawek nie zostały uwzględnione?</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#TadeuszWrona">Chciałbym wrócić do sprawy podnoszonej już przeze mnie w sali obrad plenarnych, odnoszącej się do wniosku trzeciego, będącego wnioskiem mniejszości. Zwracam się do członków Komisji, aby w formie autopoprawki przyjęli ten wniosek w związku z czym nie trzeba by było na posiedzeniu Sejmu dokonywać wyboru między wnioskiem mniejszości a całym Regulaminem Sejmu RP. Z prośbą powyższą zwracam się w imieniu kolegów z samorządów, a sądzę, że nie tylko z naszego klubu. Wchodzi przecież w grę sprawa fundamentalna dla działalności państwa, a instytucjonalne konsultowanie nic nie kosztuje, gdyż odbywa się na koszt naszych organizacji samorządowych - niepolitycznych organizacji gmin.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#TadeuszWrona">Jeszcze raz uprzejmie proszę o uwzględnienie wniosku, o którym mowa - w formie autopoprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#JanRokita">Traktuję tę wypowiedź jako skierowaną do wnioskodawców prośbę o wycofanie wniosku mniejszości nr 3. Ponieważ nie ma posła W. Pawlaka, będącego wnioskodawcą, wycofanie tego wniosku jest niemożliwe.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#JanRokita">Czy członkowie Komisji podtrzymują kandydaturę sprawozdawcy, czy też są inne kandydatury? Innych kandydatur nie ma.</u>
<u xml:id="u-38.2" who="#JanRokita">Czy chcieliby państwo zgłosić jakieś sprawy różne? Brak zgłoszeń tego rodzaju. Dziękuję wszystkim za uczestnictwo w obradach. Zamykam posiedzenie.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>