text_structure.xml
11.9 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JanWyrowiński">Otwieram posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw dotyczących problematyki ubezpieczeń społecznych.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JanWyrowiński">Porządek obrad przewiduje odniesienie się Komisji do poprawek zgłoszonych w czasie drugiego czytania do komisyjnego projektu ustawy o zmianie ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnieniu osób niepełnosprawnych oraz niektórych innych ustaw.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#JanWyrowiński">Zgłoszono trzy poprawki. Proszę posła sprawozdawcę o przedstawienie poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#MaciejManicki">Poprawka 1 jest sugestią wprowadzenia do ustawy uregulowania jeszcze jednej kwestii - stopy procentowej składki na ubezpieczenie wypadkowe. Jak wiemy stopa ta wynosi 1, 62 proc., ale w tej wysokości została ustalona w ustawie w okresie do 31 grudnia 2000 r. Ten fragment nowelizacji ustawy o systemie jest częścią przedłożenia rządowego, ale to przedłożenie nie ma szansy na realizację, aby ukazało się w Dzienniku Ustaw przed 1 stycznia 2001 r.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#MaciejManicki">Wczoraj na posiedzeniu Komisji Nadzwyczajnej przyjęliśmy jednomyślnie, aby taką poprawkę zarekomendować.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JanWyrowiński">Czy w sprawie tej poprawki strona rządowa chciałaby się wypowiedzieć?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#TeresaGuzelf">Jesteśmy wdzięczni za wniesienie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JanWyrowiński">Czy są jakieś pytania lub uwagi do poprawki 1? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawki 1? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#JanWyrowiński">Stwierdzam, że Komisja przyjęła bez sprzeciwu poprawkę 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#MaciejManicki">Poprawkę 2 i 3 należy rozpatrywać łącznie. Ta poprawka w zasadzie nie wiąże się z materią przedłożenia, natomiast nie możemy - jako ustawodawca - abstrahować od stanu faktycznego. Stan faktyczny wynikający z przepisu, który proponuję zmienić, jest następujący.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#MaciejManicki">Otóż 6 maja weszła w życie ustawa z 31 marca 2000 roku o zmianie ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu, która w art. 3 mówi: minister właściwy do spraw pracy, w trybie określonym w art. 57 ust. 5 ustawy wymienionej w art. 1 ustawy o zatrudnieniu zapewni w 2000 r. środki na dokończenie inwestycji realizowanych dla potrzeb powiatowych (rejonowych) urzędów pracy, rozpoczętych przed dniem 1 stycznia 2000 r.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#MaciejManicki">Na podstawie tej ustawy minister pracy wydał w dniu 26 października 2000 r. rozporządzenie w sprawie przeznaczenia środków Funduszu Pracy na sfinansowanie rozpoczętych inwestycji.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#MaciejManicki">To rozporządzenie przewiduje wydatkowanie kwoty 50 mln zł. I tu jest podwójny problem.</u>
<u xml:id="u-6.4" who="#MaciejManicki">Po pierwsze to rozporządzenie z 26 października, notabene do tej pory nie opublikowane, wchodzi w życie po upływie 7 dni od dnia ogłoszenia, czyli wejdzie w życie w połowie listopada. Pytanie — czy można wydać, w przypadku np. Łodzi czy Szczecina, kwoty po 8 mln zł w bieżącym roku? Oczywiście — jest to mało realne.</u>
<u xml:id="u-6.5" who="#MaciejManicki">W związku z tym proponujemy, żeby ten przepis, który obowiązuje, podzielić na dwie raty. W pierwszej grupie - w 2000 r.- realizowane byłyby zobowiązania powstałe do dnia 5 maja 2000 r. W drugiej grupie - do dnia 30 czerwca 2001 r. - zobowiązania powstałe po dniu 5 maja 2000 r. I to jest istota tej poprawki. Oczywiście ten przepis powinien wejść w życie nie jak cała ustawa - 31 grudnia 2000 r., tylko z dniem ogłoszenia.</u>
<u xml:id="u-6.6" who="#MaciejManicki">Jest tylko jeden problem legislacyjny — uzgodniony zresztą z Biurem Legislacyjnym. Otóż dla jasności przepisu pozwolono na dopisanie w poprawce 2 w art. 3 ust. 1 pkt 2 po myślniku słów: „na dokończenie tych inwestycji, w tym uregulowanych zobowiązań powstałych po dniu 5 maja 2000 r.” zamiast „na uregulowanie zobowiązań powstałych po dniu 5 maja 2000 r.”.</u>
<u xml:id="u-6.7" who="#MaciejManicki">Według szacunków Krajowego Urzędu Pracy te zobowiązania, które powstały do dnia 5 maja oscylują w granicach kwoty 4 mln zł. I to jest kwota, z którą KUP upora się, bowiem taką kwotą dysponuje. Natomiast całość będzie musiała zostać sfinansowana w 2001 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JanWyrowiński">Jakie jest stanowisko Krajowego Urzędu Pracy?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#GrażynaZielińska">Przede wszystkim bardzo zależy nam na uregulowaniu zobowiązań, które powstały w wyniku rozpoczęcia i niedokończenia inwestycji. To są inwestycje rozpoczęte w powiatowych urzędach pracy w latach 1996–1999. Sytuacja jest o tyle trudna, że rozporządzenie zobowiązuje Fundusz Pracy do wykupienia dużych kwot — chodzi o 50 mln zł. Ze względu na sytuację funduszu rzeczywiście jest to bardzo trudne. Państwo wiecie o tym, że tak zwiększyła się liczba osób pobierających zasiłki i świadczenia przedemerytalne, że właściwie koncentrujemy się głównie na tym, żeby zachować płynność i w jakiś sposób wykonywać jeszcze zobowiązania wobec naszych partnerów. Stąd też bardzo trudno, a właściwie niemożliwe będzie wygospodarowanie 50 mln zł na inwestycje.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#GrażynaZielińska">Ta propozycja podziału środków na dwa etapy byłaby pewnym rozwiązaniem i dobrym kierunkiem. Natomiast pani min. Safjan zobowiązała mnie do tego, by przekazać państwu, że ze względu na to, iż nie ma tej kwoty w budżecie w przyszłym roku, realizacja tej poprawki będzie niezwykle trudna, a nawet niemożliwa i w związku z tym będzie dążyła do uchylenia tego przepisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JanWyrowiński">Czyli mówiąc krótko - rząd jest przeciw poprawce, KUP - za.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#JanWyrowiński">Czy ktoś jeszcze w tej sprawie chce zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#BogumiłBorowski">Przecież te inwestycje w powiatowych urzędach pracy miały służyć konkretnym celom zmniejszenia bezrobocia na tamtych terenach, więc jak to jest?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#GrażynaZielińska">Te inwestycje to są przede wszystkim budynki powiatowych urzędów pracy. Są to inwestycje rozłożone na wiele lat.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#BogumiłBorowski">Czyli, jeśli one nie rzutują bezpośrednio na zmniejszenie bezrobocia - to nie są sprawą bardzo pilną. W związku z tym, myślę, że możemy się przychylić do tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#MaciejManicki">Te inwestycje, niezależnie od tego jaki będą miały bezpośredni wpływ na poziom bezrobocia, są bardzo potrzebne, bowiem one zapewniają obsługę bezrobotnych i czynią tę pomoc skuteczną.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#MaciejManicki">Zajmując się swego czasu problemem urzędów pracy, widziałem w jak strasznych warunkach te urzędy funkcjonują i mają np. pełnić pomoc w ramach doradztwa zawodowego. Ale to nawet nie jest materią tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#MaciejManicki">Materią tej poprawki jest to, iż widać gołym okiem, że przepis ustawy przyjęty ostatecznie 31 marca 2000 r. wszedł w życie 6 maja, a rozporządzenie zostało wydane 26 października, jeszcze nie jest opublikowane, czyli wejdzie w życie około 15–20 listopada. Takie są fakty. I co dalej? Pieniędzy przecież nie ma. Czyli to rozporządzenie będzie martwym rozporządzeniem. Dlatego, będąc realistą, proponuję jakieś wyjście.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#BogumiłBorowski">Niepokoi mnie tylko to, że proponujemy pewne przesunięcia z góry zakładając, że w przyszłym roku też nie będzie na to pieniędzy. Czyli jakby to przesunięcie nic nie daje - bo nie ma środków.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#JanWyrowiński">Czy stan prawny, o którym mówił poseł Maciej Manicki odpowiada stanowi faktycznemu?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#GrażynaZielińska">Jest możliwe, chociaż bardzo trudne, wygospodarowanie pewnej części — do kwoty 4–5 mln zł — zobowiązań do końca tego roku. Natomiast w projekcie budżetu na 2001 r. nie są przewidziane środki na ten cel.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JanWyrowiński">Czyli jest jakaś szansa na uregulowanie zobowiązań powstałych do dnia 5 maja 2000 r., natomiast gorzej przedstawia się sprawa późniejsza.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#MaciejManicki">To, co będzie w budżecie 2001 r. jeszcze nie wiemy. Póki co, to rząd przygotowując budżet jest zobowiązany przestrzegać ustaw. Dlatego rozpatrując projekt budżetu będziemy świadomi, że ten przepis istnieje, a niewykonanie go grozi określonymi konsekwencjami.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#MaciejManicki">Proponowałbym nie robić teraz problemu z 46 mln zł przy budżecie sięgającym 4 mld zł, co stanowi raptem 1 proc. w wydatkach budżetowych. Miejmy przy tym świadomość, że jeżeli teraz tej kwestii nie spróbujemy rozwiązać, to w przyszłym roku nie będzie to problem 46 mln zł, tylko 60–70 mln zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#JanWyrowiński">Wobec braku zgłoszeń do dyskusji przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 2 i 3?</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#JanWyrowiński">Stwierdzam, że Komisja 7 głosami, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się przyjęła poprawkę 2 i 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#MaciejManicki">Dodam, że jeśli pani min. Safjan oświadczy, że w tym roku zostanie to zrealizowane - ja natychmiast tę poprawkę wycofam.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#EwaTomaszewska">Przecież jeżeli będą środki, to nie ma zakazu zrobienia tego wcześniej. Tak więc nie ma tu żadnego problemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#JanWyrowiński">Czy KIE zgłasza uwagi do poprawek?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#KatarzynaSzostak">Przedmiot regulacji nie jest objęty zakresem prawa Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#JanWyrowiński">Proponuję na sprawozdawcę posła Macieja Manickiego. Czy jest sprzeciw? Nie widzę. Czy są inne kandydatury? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#JanWyrowiński">Stwierdzam, że poseł Maciej Manicki został wybrany sprawozdawcą.</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#JanWyrowiński">Dziękuję. Zamykam posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>