PPC / ppc

text_structure.xml 155 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#AnnaBańkowska">Otwieram posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej. W dniu dzisiejszym rozpatrzymy sprawozdanie Podkomisji Nadzwyczajnej o pilnym rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych oraz niektórych innych ustaw (druk nr 1480).</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#AnnaBańkowska">Proszę przewodniczącego podkomisji o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#MaciejManicki">Przechodzę do propozycji nr 1. Zmiana pierwsza dotyczy art. 3 ust. 2, w którym płatnicy posiadaliby prawo do wynagrodzenia za swoje czynności. W obecnym przepisie jest zapisane, że płatnicy mają prawo do wynagrodzenia, czyli że musi być im to wypłacone, natomiast istnieją płatnicy, którzy się o to nie upominają, ponieważ procedura związana z tym wynagrodzeniem jest dla nich bardziej kosztowna aniżeli samo wynagrodzenie. W związku z tym rząd proponuje, aby wprowadzić zapis, by płatnicy mieli fakultatywne, a nie obligatoryjne prawo do wynagrodzenia. Na tym polega zaproponowana zmiana.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#MaciejManicki">Podkomisja jednomyślnie opowiedziała się za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#AnnaBańkowska">Czy ktoś z państwa jest przeciwny temu rozwiązaniu? Nie widzę. Przechodzimy do zmiany drugiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#MaciejManicki">Przechodzimy do poprawki drugiej. Poprawka ta dotyczy art. 4. Kwestie zawarte w tej poprawce nie wzbudzały żadnych wątpliwości. Wynika to z pewnej zmiany stanu prawnego od momentu, kiedy ustawa weszła w życie. Jedna z poprawek zawartych w tym punkcie — chodzi tutaj o lit. f) — budziła pewne kontrowersje nazewnicze. Przy pomocy ze strony przedstawiciela Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji Komisja przyjęła zapis, który różni się od rządowego w ten sposób, że przyjęto „duchowny nie będący członkiem zakonu”. Wcześniejszy zapis był następujący „duchowny diecezjalny”. Zrezygnowaliśmy z tego zapisu, ponieważ nie we wszystkich kościołach występują diecezje. Zapis, który wprowadziliśmy jest uniwersalny i odpowiada wszystkim kościołom. Podkomisja jednomyślnie proponuje wprowadzenie tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#AnnaBańkowska">Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie stwierdzam. Przechodzimy do poprawki nr 2b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#MaciejManicki">Poprawka nr 2b jest dodaniem i sprecyzowaniem systemu ELIXIR. Jest to potrzebne po to, aby było wiadomo o co chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#AnnaBańkowska">Czy ktoś jest przeciwny tej poprawce? Nie widzę. Przechodzimy do poprawki nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#MaciejManicki">Trzecia zmiana jest zmianą merytoryczną, powoduje ona, iż każda umowa zlecenia albo inna podobna umowa będzie stanowiła podstawę do oskładkowania, z zastrzeżeniem stosowanym do tej pory.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#MaciejManicki">Obecnie było tak, że przepis ten dotyczył umów zleceń dłuższych niż 14 dni. W chwili obecnej zostało to wykreślone z zapisu. Obejmie to wszystkich z tymi zastrzeżeniami, o których mówiłem. Podkomisja popiera tę propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#AnnaBańkowska">Przypominam, iż teraz omawiamy lit. a) pkt 4. Zrozumiałam, iż z propozycji tej wynika, że ktoś, kto nie ma stałego zatrudnienia na podstawie umowy o pracę, a świadczy pracę na podstawie umowy zlecenia, musiałby bez względu na wymiar czasu trwania tej umowy — oskładkować tę umowę. Intencja zmierza do tego, iż jeżeli istnieje formuła zatrudnienia kogoś w formie umowy zlecenia, ażeby została opłacona składka i ten ktoś mógłby być potraktowany jako osoba ubezpieczona. Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Uważam, iż jest to sprawa ważna merytorycznie i powinniśmy ją przegłosować. Kto jest za przyjęciem proponowanego zapisu?</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#AnnaBańkowska">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zapis jednomyślnie. Przechodzimy do ppkt. w pkt. a).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#MaciejManicki">Przepis ten jest uściślający. Chodzi o to, żeby nie było niejasności, iż to co jest synonimem zasiłku zostało również oskładkowane. Jest to zmiana korzystna zarówno dla tych co pobierają ten zasiłek, jak i dla całego systemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#AnnaBańkowska">Czy ktoś chciałby zgłosić zastrzeżenia do tej uwagi? Nie widzę. Uważam, iż zmiana ta daje lepsze warunki pracy dla tych, którzy inaczej są traktowani przez pracodawcę, a także zwiększa wpływy do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. Przechodzimy do pkt. b).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#MaciejManicki">Punkt b) ma charakter uściślający ideę, która ma na celu odniesienie się do osób, które nie pozostawały w służbie w dniu wejścia w życie ustawy. Jest to doprecyzowanie istniejącego już zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#EwaLewicka">Chciałam powiedzieć, iż powstała wątpliwość na tle interpretacji dotychczasowego zapisu. Przedstawiciele służb mundurowych dotychczasowe zapisy interpretowali w następujący sposób, iż jeżeli osoba przechodzi do innej służby, to jest traktowana tak, jakby była nowo wstępującą osobą do systemu ubezpieczeń społecznych. Było to absurdalne, dlatego zmieniliśmy redakcję w ten sposób, by przypadek przechodzenia z jednej do drugiej służby był traktowany jako obecność w poprzednim systemie mundurowym, a nie ubezpieczeniowym. Taki jest sens przyjęcia tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Czy nie należałoby rozważyć wprowadzenia tej zmiany zastanawiając się nad tym, czy nie będzie budził wątpliwości okres przejściowy, w którym to przepisy będą różnie brzmiały. Przepis ten wejdzie w życie w terminie wejścia w życie ustawy nowelizującej, a więc na przestrzeni roku 1999 będzie obowiązywał stary przepis. Może to budzić pewne wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#EwaTomaszewska">Moje pytanie kieruję do Biura Legislacyjnego - jeżeli zapiszemy w przepisach przejściowych, że przepis ten wchodzi z mocą od momentu, kiedy uchwalona została poprzednia regulacja, to może pomogłoby to w jasnym określeniu tego rozwiązania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#EwaLewicka">Opieraliśmy się do tej pory na interpretacji Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej wydanej dla Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. Nie było przypadku, w którym spowodowałoby to objęcie kogokolwiek składką. Istnieje niebezpieczeństwo, iż pozostawienie starego zapisu ciągle będzie rodziło pytania. Można przyjąć propozycję Biura Legislacyjnego — nie sprzeciwiamy się temu, tylko mówimy, iż opieramy się na interpretacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#MaciejManicki">Charakteryzując ten wniosek mówiłem, iż jest to doprecyzowanie przepisu polegające na tym, by nie było konieczne czytanie jego w drodze wykładni, lecz chodzi nam o czytanie wprost. Zmiana ta nie doprowadza do istotnej zmiany stanu prawnego, tylko czyni jaśniejszym przepis, który ten stan reguluje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#AnnaBańkowska">Wolałabym, ażeby ten okres przejściowy nie opierał się na interpretacjach, które musiały być zastosowane, lecz chodzi mi o to, byśmy starali się zalegalizować to, co już zostało na podstawie tych interpretacji dokonane. Proszę o to, by Biuro Legislacyjne zechciało nam przygotować taki zapis. Problem ten rozstrzygniemy pod koniec naszego posiedzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zredagujemy ostateczny tekst. W ostatnim artykule ustawy z wyjątkiem art. 6 ust. 1 pkt 19 w brzmieniu nadanym art. 1 niniejszej ustawy, który wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 1999 r. Wprowadzimy tutaj dzień wejścia w życie ustawy matki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#AnnaBańkowska">Przyjmujemy uwagi i sugestie przedstawiciela Biura Legislacyjnego. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu pkt. 3b? Nie widzę. Punkt 3b został przyjęty. Przechodzimy do zmiany 3c.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#MaciejManicki">Zmiana 3c polega na skreśleniu ust. 5 w art. 6. Chodzi o przepis, który mówił, że obowiązkowym ubezpieczeniem emerytalnym i rentowym podlegają zleceniobiorca i osoby z nim współpracujące, wykonujące na rzecz jednego zleceniodawcy prace na podstawie umów agencyjnych lub zlecenia krótszych, aniżeli 15 dni. Jest to konsekwencja wcześniej przyjętego rozwiązania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#AnnaBańkowska">Rozumiem, iż tutaj nie ma uwag. Przechodzimy do zmiany 3d.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#MaciejManicki">Zapis ten jest delegacją dla Rady Ministrów, by mogła określić, w drodze rozporządzenia, osoby spośród wymienionych w ust. 1 pkt 13–16, wobec których nie stosuje się przepisów ustawy uwzględniając konieczność zapewnienia form i metod realizacji zadań służb specjalnych stanowiących tajemnicę państwową. Podkomisja popiera to rozwiązanie. Zapis ten wiąże się ze zmianą w ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#AnnaBańkowska">Powracamy do rozwiązań, które były proponowane przez pana posła Janusza Zemke. Przypominam, iż Komisja nie wyraziła wtedy na nie zgody. Czy ktoś z państwa posłów jest przeciwny tej poprawce? Nie stwierdzam i zaznaczam, iż poprawka 3d została przyjęta. Przechodzimy do zmiany nr 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#MaciejManicki">Lit. a) w poprawce nr 4 jest konsekwencją lit. b). W lit. b) wprowadzamy rozwiązanie, iż za pracownika rozumie się osoby wykonujące pracę na podstawie innej umowy aniżeli umowa o pracę, np. umowa agencyjna, zlecenia, jeżeli wykonują ją na zlecenie pracodawcy, z którym pozostają w stosunku pracy. Chodzi tutaj o uszczelnienie systemu, by pracodawca w stosunku do własnych pracowników nie stosował następującej zasady, iż nie zatrudnia pracowników w godzinach nadliczbowych, tylko zatrudnia na umowę zlecenie. W ten sposób pracodawca ma niższe koszty zatrudnienia, ponieważ nie płaci składki, a pracownik nie otrzymuje tego co powinien otrzymać.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#MaciejManicki">Podkomisja popiera tę zmianę. Przypomnę tylko, iż na posiedzeniu podkomisji dyskutowaliśmy na temat tego, że przepis ten może być łatwo omijany, ponieważ wprowadziliśmy zapis „... z którym pozostają w stosunku pracy”. Jeżeli dojdzie do sytuacji, że pracodawcy będą „na krzyż” podpisywali te umowy, to przepis stanie się martwy.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#MaciejManicki">Na posiedzeniu tym była mowa o doprecyzowaniu tego zapisu. Chciałem zaproponować treść tego doprecyzowania. Proponuję wyrazy: „... z którym pozostają w stosunku pracy” zastąpić wyrazami: „na rzecz którego świadczą pracę w ramach stosunku pracy”.</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#MaciejManicki">Chodzi o to, iż jeżeli pozostaniemy przy pierwszym zapisie, to musimy wskazać z którym pracodawcą - dopiero wtedy przepis będzie ważny. Mój przepis wprowadza to, iż nieważne będzie, z kim dane osoby podpisały umowy zlecenie. Ważne jest, iż jeżeli w wyniku tej umowy osoby te świadczyły pracę na rzecz pracodawcy, z którym są związane stosunkiem pracy, to są traktowane jak pracownicy. Zapis ten uszczelnia możliwość „krzyżowego” podpisywania umów zleceń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#AnnaBańkowska">Przepis ten, w wersji zaproponowanej przez podkomisję, „ma dwa końce”, ponieważ nie tylko chroni pracownika. Zapis ten pozwoli, w niektórych przypadkach mieć wyższą podstawę do ubezpieczenia, a w niektórych przypadkach powoduje to, iż zmniejszy się, ponieważ pracodawca zrezygnuje z umowy zlecenia ze swoim pracownikiem dlatego, iż znajdzie w to miejsce kogoś innego.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#AnnaBańkowska">Z drugiej strony jest to powrót do sytuacji prawnej, która obowiązywała do 31 grudnia, a która miała na celu ochronę pracowników. Uznano, iż obecny zapis jest korzystniejszy dla pracowników, dlatego dokonano takich zmian.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#AnnaBańkowska">Wsłuchując się w aktualną propozycję pana posła Macieja Manickiego rozumiem, iż istnieją dwie firmy: A i B. Jestem zatrudniona w firmie A, i świadczę pracę w formie umowy zlecenia na rzecz firmy A. Składkę płacę od jednej i od drugiej pracy. Może zdarzyć się tak, iż jestem zatrudniona na podstawie umowy o pracę w firmie A i u niej wykonuję pracę. W firmie B podpisują ze mną umowę zlecenie, bym w ramach tej umowy pracowała na rzecz firmy A. W takiej sytuacji - według propozycji rządu i podkomisji - nie trzeba by było płacić składki od umowy zlecenia.</u>
          <u xml:id="u-26.3" who="#AnnaBańkowska">Pan poseł Maciej Manicki proponuje, ażeby to wszystko podlegało oskładkowaniu. Rozumiem intencję pana posła, a mianowicie chodziło o dokładne uszczelnienie zapisu, lecz chciałabym się dowiedzieć - kto by to wszystko sprawdził? Jak miałoby to wyglądać technicznie? Kto byłby w stanie udowodnić takiemu pracodawcy i pracownikowi umowę w firmie B? Jako Zakład Ubezpieczeń Społecznych nie jesteśmy tego w stanie stwierdzić, ponieważ ZUS musiałby ścigać pracowników. Jest to, w moim przekonaniu, nie do udowodnienia. Przepis ten zapisany w takiej wersji niczego by nie wprowadził.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#JanLityński">Jest to pilny projekt rządowy, ponieważ ma on charakter wokółbudżetowy. Dobrego rozwiązania poszukujemy od kilkunastu lat i dotychczas go nie znaleźliśmy. Za każdym razem zmierzamy do próby większej precyzji zapisu. Taka jest historia umowy o dzieło i umowy zlecenie. Uważam, iż z powodu sytuacji budżetowej powinniśmy uniemożliwić zmniejszanie kosztów pracy poprzez podwójne angażowanie pracowników. Uważam, iż przepis ten jest słuszny — im bardziej będzie precyzyjny, to tym lepiej będzie działał, ponieważ uniemożliwi się to, że pracownik, który jest zatrudniony na podstawie umowy o pracę, a poza godzinami pracy posiada umowę zlecenie, np. na sprzątanie biura. Z punktu widzenia pracodawcy jest to sytuacja niezmiernie tańsza.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#JanLityński">W porównaniu do założeń reformy emerytalnej - cofamy się, ponieważ założeniem tej reformy było to, iż zapewniamy pewne minimum, a o inne rzeczy pracownik sam się musi troszczyć. Z punktu widzenia makroekonomicznego jest obojętne, czy pracownik płaci, czy też nie płaci - jedynym zagrożeniem jest to, że będzie miał niższą emeryturę. W obecnej sytuacji budżetowej jest to przepis konieczny i musimy go wprowadzić.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#JanLityński">Jedynie nad czym musimy się zastanowić, to żeby zapis ten nie był zbyt restrykcyjny, ponieważ np. Kancelaria Sejmu nie będzie miała pieniędzy na opłacenie pewnych prac i działań. To samo będzie dotyczyło instytucji o charakterze budżetowej. W podobny sposób zostaną ukarane bardziej aktywne uczelnie, które otrzymują zewnętrzne zlecenia, które następnie zlecają swoim pracownikom. Podobnie zostaną ukarane te szkoły, w których nauczyciele prowadzą dodatkową działalność. Jest to istotny problem.</u>
          <u xml:id="u-27.3" who="#JanLityński">Poszedłbym w tym kierunku, by spod tego zapisu wyłączyć pracowników sfery budżetowej. Z punktu widzenia społecznego osoby te tracą, gdyż będą miały mniejsze emerytury. Budżet traci o wiele mniej, lecz nie możemy sobie pozwolić na pewną fikcję lub ograniczenia dochodów pracowników sfery budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-27.4" who="#JanLityński">Wydaje mi się, iż nad tym problemem należałoby się zastanowić. Powinna była to uczynić podkomisja. Uważam, iż istnieje dosyć istotna suma pieniędzy, która może wpłynąć do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. Na skutek naszej niedokładności podczas prac nad ustawą o systemie ubezpieczeń społecznych zwolniliśmy z oskładkowania emerytów i rencistów.</u>
          <u xml:id="u-27.5" who="#JanLityński">Wszyscy posłowie wiedzą, iż z tego korzystamy, gdyż mamy tańszych pracowników. Uważam, iż jest to sytuacja wysoce nieprawidłowa, dlatego iż emeryci i renciści powinni być także oskładkowani ze względu na równość pracy na rynku pracy. W ten sposób posiadamy pewną grupę pracowników, którzy są tańsi z punktu widzenia pracodawcy i zajmują miejsca młodym ludziom.</u>
          <u xml:id="u-27.6" who="#JanLityński">Można byłoby się zastanowić nad tym, czy z tego projektu nie należałoby wyłączyć sferę budżetową, a w zamian za to oskładkować emerytów i rencistów. Wydaje mi się, iż jest to błąd poprzedniej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#MaciejManicki">Podkomisja zastanawiała się nad tym bardzo intensywnie, a także nad skutkami budżetowymi. Zdajemy sobie sprawę, iż przepis ten może spowodować poważne skutki. Jedno z rozwiązań zaproponowaliśmy rządowi, aby podczas prac nad budżetem państwa nie protestował przeciwko zwiększeniu środków dla tych instytucji.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#MaciejManicki">Powracam do przepisu w brzmieniu zapisanym w sprawozdaniu. Jest to brzmienie z przedłożenia rządowego. Jeżeli nie wprowadzimy proponowanego przeze mnie uzupełnienia, to wówczas może zdarzyć się tak, że Kancelaria Senatu podpisze umowy z pracownikami Sejmu, a oni wykonają je dla Sejmu, przy czym Sejm przesunie pieniądze. Jak wiadomo Sejm i Senat mogą przesuwać środki bez zgody ministra finansów. W ten sposób — niestety instruujemy Kancelarię Sejmu i Senatu, w jaki sposób możemy ominąć to prawo. Powinniśmy mieć świadomość tej sytuacji. Jeżeli odłożymy w czasie jednostki budżetowe, to spowodujemy nierówność wobec prawa osób pracujących w różnych instytucjach — a jest to zarzut konstytucyjny. Z tej przyczyny podkomisja nie zdecydowała się na zaproponowanie ograniczonego vacatio legis co do zakresu. W tej sytuacji są dwie możliwości — jedna, cały przepis otrzyma roczne vacatio legis, druga — w ogóle nie ma vacatio legis. Wydaje się, iż rozwiązań budżetowych można szukać w budżecie, w związku z tym podkomisja ostatecznie postanowiła nie proponować vacatio legis. Proponuję nie rozpatrywać mojej poprawki, gdyż ją wycofuję. Postaram się ją przemyśleć i złożyć jako wniosek mniejszości. W imieniu podkomisji proponuję przepis przyjąć tak, jak został on zapisany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#EwaTomaszewska">Chciałabym odnieść się do wypowiedzi pana posła Jana Lityńskiego. Jeżeli rozważalibyśmy oskładkowanie wypłat dla emerytów, to równolegle temu musi towarzyszyć późniejsze przeliczenie świadczeń. Jeżeli z tego tytułu wpłyną środki do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, to należy się wzrost świadczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#AnnaBańkowska">Rozumiem, iż fakt płacenia składki wynika z odpowiednich przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#EwaLewicka">Chciałabym odnieść się do wypowiedzi pana posła Jana Lityńskiego. Pracujący emeryci, jeżeli wykonują umowę o pracę, to są objęci składką. Nie są objęci tą składką, tylko wówczas, gdy pracują na umowę zlecenie, o dzieło i inne. Nie są także objęci składką, gdy wykonują działalność gospodarczą. Jeżeli zmierzamy w kierunku oskładkowywania emerytów, to należałoby rozróżnić te sytuacje, gdyż są one gatunkowo inne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#AnnaBańkowska">Chciałabym przypomnieć, iż emeryt nic nie zyskuje na oskładkowaniu, tylko ma dłuższy staż. Musielibyśmy popracować nad przepisami dotyczącymi zupełnie innych zasad przeliczeniowych podstawy emerytury. Myślę, iż nie ma sensu brnąć w to, ponieważ nie posiadamy propozycji dotyczącej konkretnego oskładkowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#JanLityński">Moim zdaniem, nie należy naruszać podstawy wymiaru, ponieważ byłby to ewenement. Obecnie jest tak, iż nikt nie zawrze umowy o pracę z emerytem, ponieważ się to nie opłaca, gdyż jest możliwość ucieczki od umowy o pracę i nazwaniem tego umową zleceniem. Różnica w sensie wykonywanej pracy jest znikoma. Ten emeryt robi dokładnie to samo, a jest bardziej konkurencyjny na rynku pracy, aniżeli młody człowiek.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#JanLityński">Czynimy dwa wyjątki. Jeżeli osoba jest zatrudniona w jednym zakładzie pracy, to może w innym przedsiębiorstwie wziąć umowę zlecenie. Drugi wyjątek-- to emeryci i renciści, którzy pracując na umowie zlecenie mogą być bardziej konkurencyjni niż inni. Z punktu widzenia obecnej sytuacji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych - jest to konieczne.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#JanLityński">W obecnym stanie prawnym umowa zlecenie służy do omijania prawa - pracownik wykonuje dokładnie tę samą pracę, a jest traktowany lepiej w momencie, gdy nazywa się to umowa zlecenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#StefanMacner">Wprowadzając pana posła propozycję, doprowadzamy do kolejnej nierówności. Zatrudniając emeryta na podstawie umowy o pracę na 1/2 czy 3/4 etatu, nie zyskuje on nic w swojej kwocie bazowej. Pracując jeden rok dłużej otrzymuje tylko przelicznik, że pracował o jeden rok dłużej. Pracownik, który zostanie zatrudniony na pół etatu i nie jest emerytem zwiększa swoją bazę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#JanLityński">Pan poseł Stefan Macner w swojej propozycji zaznacza, że pracownik ten nic nie otrzyma. Jeżeli wejdzie w życie moja propozycja, to za ten jeden przepracowany rok wzrośnie mu emerytura o 1,3. W mojej propozycji przede wszystkim kieruję się względami Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, a uważam, iż proponowany przeze mnie zapis wyrównuje szanse na rynku pracy — dlatego też posiada dodatkowy walor. Pan może powiedzieć, iż emeryt nic nie zyska lub nie będzie chciał uzyskać i w ten sposób wprowadza pan nas w błędne koło. Powinniśmy podjąć te zadania i zdaję sobie sprawę, iż nie będą to zadania zbytnio popularne. W niektórych momentach nawet Komisja Polityki Społecznej musi podejmować niezbyt popularne zadania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#AnnaBańkowska">Przypominam, iż dyskutujemy nad zmianą 4b, która dotyczy kwestii tutaj zawartych. W grę może wchodzić propozycja pana posła Macieja Manickiego, natomiast to o czym mówi pan poseł Jan Lityński, nie powinno być teraz rozpatrywane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#EwaLewicka">Jeżeli jest taka alternatywa, to należałoby sformułować odpowiedni wniosek. Wiosek musi być porównywany pod względem tego, co chcemy osiągnąć. Rozumiem, iż chcemy osiągnąć dwa cele. Po pierwsze, chcemy wesprzeć Zakład Ubezpieczeń Społecznych z wpływami, które nie wpływają, ponieważ tworzone są różne obejścia. Nie uda się uzyskać aż takich wpływów z tego tytułu.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#EwaLewicka">Składkowanie umów zleceń emerytów potencjalnie dotyczy grupy 600 tys. emerytów. Wśród tych osób są osoby, które tylko i wyłącznie pracują na umowie zlecenie. Nie jest to duża grupa, możemy mówić tylko i wyłącznie o łączeniu kilku mechanizmów, które pozwolą na objęcie większej bazy oskładkowania.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#EwaLewicka">Drugi cel - to zrównywanie szans na rynku pracy. Jest to odrębna kwestia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#AnnaBańkowska">Przypominam, iż jest to pilny projekt. Zaznaczam, iż będzie drugie czytanie, gdzie można zgłaszać wnioski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#MaciejManicki">Zwracam uwagę, iż jeżeli mówimy o drugim czytaniu o pilnym rządowym projekcie, to poprawki mogą być brane pod uwagę tylko i wyłącznie wówczas, gdy zostaną przedstawione Komisji w formie pisemnej. Przypominam to państwu. Przechodząc do meritum, proponuję pozostawić ten wniosek tak jak został zapisany. Umówiliśmy się z przedstawicielami rządu, że napiszemy wspólnie ten wniosek mniejszości i w momencie, kiedy zostanie on uzgodniony, podamy go państwu. Wydaje mi się, iż zostanie on przygotowany w ten sposób, abyśmy „nie otworzyli czegoś, co chcemy zamknąć”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#AnnaBańkowska">Powstanie wniosek mniejszości dotyczący uzupełnienia art. 8 ust. 2a o inne brzmienie. Czy możemy dokonać rozstrzygnięcia dotyczącego tego zapisu mając świadomość dyskusji, która była przed chwilą. Czy ktoś z państwa jest przeciwny zmianie nr 4b? Nie widzę. Przechodzimy do zmiany nr 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#MaciejManicki">Zmiana nr 5 jest konsekwencją poprzednio przyjętych zmian. Do obecnie obowiązującego przepisu włączyliśmy umowy z tytułu umowy agencyjnej itd. Nie było tego pierwotnie, lecz musi się to znaleźć w sytuacji, gdy uzupełniamy ust. 2a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#AnnaBańkowska">Chciałabym się dowiedzieć, czy zapis ten dotyczy pracowników czy osób, które mają prawo do świadczeń emerytalno-rentowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#MaciejManicki">Poprawka ta dotyczy wszystkich tych osób, o których jest mowa w art. 6 ust. 1 pkt 1 - są to pracownicy. Generalnie nie chodzi tutaj o emerytów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#AnnaBańkowska">Przepis ten nie zmienia nic w oskładkowaniu umów zleceń dla emerytów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#MaciejManicki">Zapis ten jest usunięciem przeoczenia, ponieważ osoby pobierające świadczenia socjalne nie zostałyby objęte tym przepisem, a powinny być nim objęte. Chodzi o te świadczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#AnnaBańkowska">Brakuje mi czegoś w tym zdaniu: „Osoby, o których mowa, spełniające warunki do objęcia obowiązkowo ubezpieczeniami są obejmowane ubezpieczeniami tylko z tytułu... jeżeli umowy te zawarły z pracodawcą”. Stwierdzam, że wszystko jest jednak w porządku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#MaciejManicki">Mówiąc krótko, można powiedzieć, iż chodzi tutaj o świadczenia górnicze. Chciałbym dodać, iż zmiana pkt. c) nie łączy się ze zmianami pkt. a) i b), natomiast pkt. a) i b) należy rozpatrywać łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#AnnaBańkowska">Rozpatrujemy zmianę punktów a) i b).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#JanLityński">Chciałbym wprowadzić kolejną zmianę pomiędzy punktami b) i c). Art. 9 ust. 4 mówi o tym, które osoby z ustalonym prawem do emerytury i renty podlegają obowiązkowemu ubezpieczeniu emerytalnemu i rentowemu. Według obecnych przepisów są to pracownicy z wyjątkiem prokuratorów, członkowie rolniczych spółdzielni produkcyjnych oraz pracownicy mundurowi. Chciałbym do tego dołączyć pkt 4, który mówiłby o osobach wykonujących prace na podstawie umowy agencyjnej lub umowy zlecenia. W ten sposób włączymy wszystkie osoby do obowiązku płacenia składki na ZUS. W tym przypadku dotyczyłoby to emerytów i rencistów wykonujących pracę na podstawie umowy zlecenia. W ten sposób poprawimy nieodpowiednią sytuację na rynku pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#AnnaBańkowska">Rozumiem, iż ten zapis spowodowałby, iż emeryci i renciści pracujący na umowę zlecenie płaciliby składki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#MaciejManicki">Podkomisja rozpatrywała ten wariant i odstąpiła od niego. Gdybyśmy przyjęli ten wariant, to należałoby z tekstu wykreślić umowy agencyjne odnoszące się do pracodawcy, ponieważ wszystkie umowy będą nieprawidłowe. Należałoby jeszcze raz skorygować przepis poprzez przywołanie pkt. 4 do wszystkich umów zlecenie. Mielibyśmy do czynienia z powrotem do przedłożenia rządowego, uzupełnionego przez pkt 4. Uważam, iż nad tym trzeba się bardzo zastanowić. Podkomisja wycofała się ostatecznie z dopisania punktu 4 ze względu na sugestię rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#MichałWojtczak">Nie przypominam sobie, by podkomisja dyskutowała nad takim problemem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#MaciejManicki">Mówiąc o tej kwestii zastanawialiśmy się, jak to ująć i pierwszą propozycją było dopisanie pkt. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#AnnaBańkowska">O którym ustępie pan mówi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#MaciejManicki">Mówię o ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#AnnaBańkowska">Mówimy teraz o ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#MaciejManicki">Przepraszam bardzo, lecz nie zrozumiałem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#AnnaBańkowska">Rozumiem, iż w tym momencie nie ma danych możliwości i możemy rozpatrywać propozycję pana posła Jana Lityńskiego. Chciałabym zapytać się, czy zmiany 5 a i b budzą kontrowersje? Nie widzę i uznaję, iż zmiany zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#AnnaBańkowska">Proszę jeszcze raz pana posła Jana Lityńskiego o zaproponowanie zmiany c).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#JanLityński">W art. 9 w ust. 4 po wyrazach „pkt. 1, 3” dopisać „punkt 4”. Dalsza część pozostaje bez zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#AnnaBańkowska">Dotyczy to tej grupy emerytów i rencistów, którzy pracują w formie umowy zlecenia. Jest to ważny problem, dlatego otwieram dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#MaciejManicki">Wydaje mi się, iż można byłoby osiągnąć lepszy efekt, gdybyśmy dodali ust. 4a o następującej treści: „zasadę, o której mowa w ust. 4 stosuje się do osób, o których mowa w art. 6 ust. 1 pkt 4, o ile nie są zatrudnieni na podstawie umowy o pracę”. Zapisując w sposób zaproponowany przez posła Jana Lityńskiego — nie będzie skutku, ponieważ każda umowa zlecenia bez względu na to, czy osoba jest zatrudniona u innego pracodawcy wchodzi dla każdego posiadającego świadczenia emerytalne. Wprowadzając mój zapis poprawia on sytuację, gdyż stosuje się do tych emerytów, którzy w ramach umowy zlecenia nie mają stosunku pracy. Nie podaję gotowego zapisu, gdyż nie jestem w stanie go przekazać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#AnnaBańkowska">Intencja tej propozycji zawarta jest w tym, by emeryt i rencista, który dorabia w formie umowy zlecenia płacił składki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#MaciejManicki">Redakcja pana posła Jana Lityńskiego spowodowałaby objęciem emerytów wszystkimi zobowiązaniami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#AnnaBańkowska">Rozumiem, iż emeryt, który ma umowę o pracę musi płacić składkę - to jest generalna zasada. W chwili obecnej jest tak, iż emeryt, który posiada umowę zlecenie nie płaci składki. Zrozumiałam, iż w tym przepisie chciano powiedzieć, iż jeżeli emeryt ma zawartą umowę o pracę, a gdzie indziej umowę zlecenie, to nie musi płacić składki, natomiast ma płacić składkę wtedy, gdy nie posiada umowy o pracę, lecz posiada tylko umowę zlecenie. Czy o to chodzi? Rozumiem, iż o to chodzi, w związku z tym nie możemy gorzej traktować emerytów aniżeli wszystkich innych ludzi aktywnych zawodowo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#JanLityński">Rozumiem, iż problem ten rozwiązuje ust. 2, który zwalnia osoby ubezpieczone od obowiązku. Ust. 2 ma pierwszeństwo przed ust. 4, ponieważ w ust. 2 jest wymieniony pkt 4. Na podstawie ust. 2 osoba, która jest emerytem i jest zatrudniona na podstawie umowy o pracę nie musi - w swoim dodatkowym miejscu pracy, w którym posiada umowę zlecenie - płacić składki. Ust. 4 reguluje te osoby, które nie posiadają umowy o pracę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#AnnaBańkowska">Czy ktoś chciałby jeszcze zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#ElżbietaŁozińska">Wydaje mi się, iż nie załatwi to problemu, ponieważ w ust. 2 nie wymienia się pracowników. Ust. 2 dotyczy tego typu sytuacji np. umowa zlecenia i działalność gospodarcza, natomiast nie dotyczy sytuacji np. umowę o pracę i dodatkowe zlecenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#AnnaBańkowska">Do czego pani zmierza?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#ElżbietaŁozińska">Jeżeli zapiszemy propozycję posła Jana Lityńskiego, to należy dodać ust. 4a. Za chwilę zaproponujemy zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#AnnaBańkowska">Prosiłabym o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#EwaLewicka">Generalnie zwracamy uwagę na to, iż autopoprawka rządu zmierzająca do wycofania się z pewnych rozwiązań, które miały poprawić proporcje na rynku pracy pomiędzy emerytami a osobami młodymi, została usunięta. Chcielibyśmy zwrócić uwagę, iż problem ten pozostał. Pan poseł Jan Lityński zmierza w tym kierunku by ponownie poruszyć ten temat. Uważamy, iż jest to słuszne. Jesteśmy w stanie poprzeć tę propozycję, ponieważ rozwiązuje ona problem zasygnalizowany w innym miejscu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#AnnaBańkowska">Rozumiem, iż za jakiś czas otrzymamy poprawkę do przegłosowania. Powrócimy do sprawy. Przechodzimy do zmiany pkt. c) mając na uwadze to, iż powrócimy do rozpatrywania tego problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#MaciejManicki">Punkt c) jest konsekwencją przyjętej już zmiany. Prosiłbym, ażeby rząd wyjaśnił tę poprawkę, gdyż przyjęliśmy rozwiązanie rządowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#ElżbietaŁozińska">Chciałabym wyjaśnić to na przykładzie. Jeżeli chodzi o nową służbę, czyli o osoby, które z tytułu służby podlegają ubezpieczeniom społecznym i dodatkowo prowadzą działalność gospodarczą, to z tytułu prowadzenia tej działalności gospodarczej na dzień dzisiejszy podlegają ubezpieczeniom społecznym dobrowolnie, gdyż w stosunku do nich stosuje się art. 9 ust. 1. Jeżeli chodzi o starą służbę, czyli o osoby, które nie podlegają ubezpieczeniom społecznym z tytułu służby i prowadzą działalność gospodarczą, to na dzień dzisiejszy podlegają obowiązkowo ubezpieczeniom społecznym z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej. Przepis ten prowadzi do tego, iż zrównamy starą służbę z nową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#AnnaBańkowska">Nie bardzo rozumiem o co tutaj chodzi. Prosiłabym o powtórzenie. Proszę mi powiedzieć, dlaczego wprowadzamy ust. 8?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#ElżbietaŁozińska">Podam przykład. Mamy policjanta, który rozpoczął służbę po 1 stycznia br. i zgodnie z przepisami z tytułu tej służby podlega ubezpieczeniom społecznym. Jeżeli on przy okazji rozpoczyna prowadzenie działalności gospodarczej, to w świetle przepisów ubezpieczenia społeczne z tytułu tej działalności gospodarczej - mają charakter dobrowolny.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#ElżbietaŁozińska">W drugim przypadku policjant, który rozpoczął służbę w 1995 r., od 1 stycznia br. nie podlega ubezpieczeniom społecznym na podstawie ustawy systemowej i rozpocznie on prowadzenie działalności gospodarczej, to w świetle przepisów ubezpieczenia społeczne z tytułu działalności gospodarczej - mają charakter obowiązkowy, ponieważ w stosunku do niego nie stosuje się art. 9 ust. 1. Przepis ten ma zrównać sytuację starej mundurówki z nową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#AnnaBańkowska">Chciałabym, aby przypomniała nam pani, jak wygląda sytuacja, gdy chodzi o normalnego pracownika. Chodzi mi o osobę, która posiada umowę o pracę i podejmuje działalność gospodarczą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#ElżbietaŁozińska">W tym przypadku ubezpieczenia z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej mają charakter dobrowolny, przy czym w świetle zmiany, którą dzisiaj przyjęliśmy, ogólna zasada została zmodyfikowana, gdyż ubezpieczenia z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej będą miały charakter dobrowolny, jeżeli będzie posiadał on wynagrodzenie z tytułu wynagrodzenia o pracę, najniższe i więcej. Jeżeli będzie posiadał wynagrodzenie niższe od najniższego wynagrodzenia, to również ubezpieczenie z tytułu działalności gospodarczej będzie miało charakter obowiązkowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#AnnaBańkowska">Rozumiem, iż zmianą pkt. c) chcemy spowodować, że policjanci, którzy od dawna i od bieżącego roku są na służbie i prowadzą działalność gospodarczą będą mieli dobrowolne składki z tytułu tej działalności. Generalnie zrównujemy system.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#AnnaBańkowska">Czy ktoś z państwa jest przeciwny tej propozycji? Nie widzę. Przechodzimy do zmiany nr 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#MaciejManicki">Zmiana nr 6 jest wyeliminowaniem sytuacji zbioru pustego. Osoby, o których mowa w wykreślonym pkt. 12, są to osoby, które nie otrzymują wynagrodzenia za czas choroby, gdyż chodzi tutaj o służby wojskowe zastępcze. Osoby te otrzymują wynagrodzenie bez względu na to, czy chorują, czy też nie. W związku z tym nie ma sensu stosować przywołania tego zapisu, gdyż jest to zbiór pusty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#AnnaBańkowska">Czy ktoś jest przeciwny tej zmianie? Nie widzę. Przechodzimy do zmiany nr 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#MaciejManicki">Zmiana nr 7 jest konsekwencją uzupełnienia wcześniejszego art. 6 pkt 7a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#AnnaBańkowska">Czy ktoś jest przeciwny tej zmianie? Nie widzę. Przechodzimy do zmiany nr 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#MaciejManicki">Zmiana nr 8 jest także konsekwencją, ponieważ należy wykreślić pkt 2 w art. 13. Konsekwencją jest skreślenie jego przywołania w pkt. 2a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#AnnaBańkowska">Rozumiem, iż możemy łącznie rozpatrywać zmiany nr a, b? Czy są uwagi do zmiany nr 8a i b? Nie widzę. Przechodzimy do zmiany nr 8c.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#MaciejManicki">Chodzi o uzupełnienie przepisu, ponieważ jest różnica pomiędzy duchownym a alumnem. Przepis ma dotyczyć nie tylko samych duchownych, lecz także alumnów, nowicjuszów, postulantów, juniorystów.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#MaciejManicki">Dotychczas w art. 13 było zapisane, iż tylko duchowni podlegają obowiązkowi. Pozostałe osoby uznawane są za osoby duchowne, lecz nie posiadają statusu osoby duchownej, a więc należy je ująć tym zapisem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#AnnaBańkowska">Proponuję, ażeby Biuro Legislacyjne ustaliło, czy chodzi o „nowicjuszów”, czy o „nowicjuszy”. Rozumiem, iż przyjmujemy zmianę nr 8c. Przechodzimy do zmiany nr 8d.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#MaciejManicki">Jeżeli chodzi o zmianę nr 8d, to jest to konsekwencja wcześniej przyjętej zmiany dotyczącej uzupełnienia ustawy o podmiot „słuchacze krajowej szkoły administracji publicznej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#AnnaBańkowska">O co tutaj chodzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#EwaLewicka">Za osoby te jest płacona składka na mocy nowelizacji ustawy. W grudniu ub. roku przez parlament przeszła nowela, która spowodowała, iż za słuchaczy KSAP opłacana jest składka, ponieważ otrzymują oni stypendium. Zmiana została dokonana, lecz nie uzupełniono, kto płaci tę składkę w części dotyczącej tego, gdzie ta składka jest płacona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#AnnaBańkowska">Czy są uwagi? Nie widzę. Zmiana nr 8d została przyjęta. Przechodzimy do zmiany nr 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#MaciejManicki">Zmianę tę należy rozpatrywać łącznie. Chodzi tutaj o uściślenie tego przepisu. Prosiłbym przedstawiciela rządu o przedstawienie tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#ElżbietaŁozińska">Po pierwsze, precyzujemy kogo dotyczy ten przepis, gdyż na dzień dzisiejszy, przepis ten dotyczy wszystkich osób podlegających dobrowolnemu ubezpieczeniu emerytalnemu, rentowemu i chorobowemu. Przepis ten dotyczy także tych osób, których składki są opłacane przez płatnika składek, np. przez zleceniobiorcę. Jest taka sytuacja, że „zleceniobiorca podlega dobrowolnie ubezpieczeniu chorobowemu”. Składki za niego przekazuje zleceniodawca. Zleceniobiorca nie wie, czy składki zostały przekazane. Przy dzisiejszym brzmieniu przepisu on ponosi odpowiedzialność za nie przekazanie przez zleceniodawcę składek. Zapis ten ograniczamy do przypadków, kiedy ubezpieczony jest równocześnie płatnikiem składek i sam ponosi konsekwencje, że nie opłacił składek.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#ElżbietaŁozińska">Pozostała kwestia - to doprecyzowanie, nie zmieniamy treści merytorycznej, tylko doprecyzowujemy, że w momencie, gdy nie opłaci się składki, to traci się prawo ubezpieczenia dobrowolnego, chyba że wystąpi się do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych i przywróci on termin opłacenia składki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#AnnaBańkowska">Rozumiem, iż zapis ten jest precyzyjniejszy i zaznacza, kiedy ZUS może ulgowo potraktować osobę, która nie zapłaciła składki w terminie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#ElżbietaŁozińska">Zwracam uwagę, że zapis art. 14 ust. 2 pkt 2 jest przepisem restrykcyjnym i restrykcje dotyczą dobrowolnych ubezpieczeń. Z tego przepisu wynika ogólna norma, iż jeżeli nie zapłaci się w terminie składki na dobrowolne ubezpieczenie, to od pierwszego dnia miesiąca, za który nie opłaciło się składki wyłączanym jest się z ubezpieczenia. Dotyczy to sytuacji, w której nie opłaciło się składki w ogóle, opłacona została po terminie lub w niższej wysokości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#MaciejManicki">Jest to przepis popierany przez podkomisję, ponieważ łagodzi on rygor, a po drugie zawęża rygor jego stosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#EwaLewicka">Porównując dwa zapisy, można stwierdzić, iż zamiast ogólnej normy wyłączającej płatnika z systemu z powodu nieopłacenia składek należnych za jeden pełny miesiąc, wprowadza się normę, iż w określonych przypadkach ZUS może przywrócić termin opłacenia składki. Określa się, iż ma to dotyczyć osób, które są ubezpieczone dobrowolnie. Przywraca się możliwość opłacenia składki w takich przypadkach, jest to ograniczone w stosunku do osób prowadzących pozarolniczą działalność gospodarczą i osób z nimi współpracujących, duchownych. Norma do tej pory była restrykcyjna, dawała szansę i teraz została ograniczona do osób dobrowolnie ubezpieczonych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#ElżbietaŁozińska">Chciałabym zwrócić uwagę, że art. 14 w brzmieniu poprzednim i obecnym dotyczy dobrowolnych ubezpieczeń, a nie obowiązkowych. Chodzi o tego typu sytuacje, że na dzień dzisiejszy dotyczy on wszystkich osób dobrowolnie podlegających ubezpieczeniom, zarówno tych, którzy sami za siebie płacą składkę, jak i tych, za których składkę płaci trzeci podmiot. W tym przypadku zleceniobiorca nie ma wpływu na to, czy ta składka została przekazana, a jeżeli nie została przekazana, to ponosi on konsekwencje, gdyż zostaje on wyłączony z ubezpieczenia chorobowego. Pozostałe zmiany są czysto redakcyjne. Nie zmieniają sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#AnnaBańkowska">Jeżeli uda się komuś skorzystać z przywrócenia terminu płatności, to jaka jest konsekwencja tego patrząc na prawo do świadczenia chorobowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#ElżbietaŁozińska">W momencie, gdy wyrazimy zgodę na przywrócenie składki po terminie, to automatycznie pozostaje on w ubezpieczeniu chorobowym - trwa ciąg ubezpieczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#AnnaBańkowska">Propozycja ta nie daje zbytnich profitów ubezpieczonym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#JanLityński">Dlaczego tego typu przepis został zgłoszony w trybie pilnym? Nie można było go zgłosić w trybie normalnym? Czy budżet państwa odniósłby szkodę, gdyby został on zgłoszony w trybie normalnym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#ElżbietaŁozińska">Jest to ważne dla Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, iż przy obecnym zapisie część osób czyta ten zapis w następujący sposób, iż jeżeli opłaci składkę po terminie, lecz ją opłaci, to w tym momencie znajduje się w ubezpieczeniu chorobowym. Część osób uważa, iż jak nie opłaci składki w ogóle, to dopiero wtedy wypada z ubezpieczenia. W tym samym kierunku idą sądy, gdyż uważają one, iż jeżeli ktoś opłacił składkę, to znajduje się w ubezpieczeniu chorobowym i ma prawo do zasiłku chorobowego. Płatność za to ubezpieczenia jest uzależniona od tego, czy osoba ta będzie chciała wyciągnąć od nas pieniądze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#MaciejManicki">Muszę powiedzieć, iż podkomisja szybciej doszła do tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#AnnaBańkowska">Rozumiem, iż zmiana nr 9 została przyjęta. Przechodzimy do zmiany nr 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#MaciejManicki">Zmiana nr 10 dotyczy art. 16, gdzie dodajemy pkt 6a, który jest konsekwencją już przyjętych decyzji. W pkt. 8 doprecyzowywujemy, iż chodzi o osoby współpracujące ze zleceniobiorcami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#AnnaBańkowska">Czy ktoś jest przeciwny poprawce nr 10? Nie widzę. Przechodzimy do poprawki nr 10b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#MaciejManicki">Poprawka dotyczy dodania ust. 5a, który mówi, że składki na ubezpieczenia emerytalne, rentowe i chorobowe w przypadku osób współpracujących finansuje w całości z własnych środków osoba prowadząca pozarolniczą działalność. Nie ma tutaj transferu wynagrodzenia. Skoro nie ma wynagrodzenia, to trudno mówić o tym, iż można potrącić pracownikowi składkę. Nie ma listy płac.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#AnnaBańkowska">Czy są uwagi do poprawki nr 10b? Nie widzę. Przechodzimy do poprawki nr 10c.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#MaciejManicki">W ust. 5 skreślamy wyrazy: „chorobowe i”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#AnnaBańkowska">Proszę o wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#MaciejManicki">Przyjęliśmy wcześniej, iż osoby te nie będą ubezpieczone chorobowo, ponieważ nie otrzymują one zasiłku tylko wynagrodzenie bez względu na wszystko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#ElżbietaŁozińska">Chodzi tutaj o zastępczą służbę wojskową, ponieważ osoby te otrzymują wynagrodzenie bez względu na to, czy chorują, czy też nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#AnnaBańkowska">Rozumiem, iż osoby te otrzymują normalne uposażenie za czas choroby. Rozumiem, iż przyjęliśmy poprawki nr 10a, b i c. Przechodzimy do poprawki nr 10d.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#MaciejManicki">Jest to konsekwencja uzupełnienia art. 6 ust. 6. Chodzi tutaj o osoby, które ze względu na tajemnice służbowe zostały inaczej potraktowane, na mocy rozporządzenia Rady Ministrów. Mówimy tutaj o wypłatach z równowartością składek, gdyż osoby te ze względu na tajność nie będą mogły się ujawnić, lecz trudno pozbawić ich należnych pieniędzy - w związku z tym otrzymają one należne pieniądze ze składką, która była wypłacona ze środków płatnika po to, by pieniądze te mogły być wykorzystane przez nich w otwartym systemie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#JanLityński">Czy są uwagi? Nie widzę. Rozumiem, iż zmiana nr 10d została przyjęta. Przechodzimy do zmiany nr 10e.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#MaciejManicki">Zmiana ta jest doprecyzowaniem istniejącego przepisu. Przypomnę, iż przepis ten mówi, że składki na ubezpieczenie emerytalne i rentowe osób przebywających na urlopach wychowawczych i macierzyńskich finansuje w całości budżet państwa. Uznaliśmy, iż najprościej będzie dopisać „za pośrednictwem zakładu”. Zakład nie ma tytułu do wykonywania poza tą jedną możliwością.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#JanLityński">Przechodzimy do zmian nr 10f i 10g.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#MaciejManicki">Zmiany te należy rozpatrywać łącznie, ponieważ zostały wprowadzone na prośbę strony kościelnej, a podkomisja uznała je za słuszne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#JanLityński">Przechodzimy do zmiany nr 10h.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#MaciejManicki">Podkomisja tylko w jednym przypadku uznała, iż osoby kościelne powinny płacić wyższe składki oczywiście na wniosek. Zmiany, które zostały tutaj zawarte są z przedłożenia rządowego w uzgodnieniu ze stroną kościelną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#JanLityński">Rozumiem, iż tamte zmiany zostały przyjęte. Przechodzimy do zmiany nr 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#MaciejManicki">Będę mówił o zmianie nr 11a i 11b. Jeżeli chodzi o zmianę w ust. 1, to jest to konsekwencja wcześniej przyjętej decyzji. Mówiąc o ust. 1a, mogę powiedzieć, iż jest to wynik wcześniej przyjętej decyzji dotyczącej uzupełnienia art. 8 o ust. 2a. Jest to doprecyzowanie, w jaki sposób uwzględnia się przychód z tych umów w podstawie wymiaru składek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#JanLityński">Czy są dalsze uwagi? Nie widzę. Przechodzimy do zmiany 11c.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#MaciejManicki">Jest to kolejna konsekwencja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#JanLityński">Przechodzimy do zmiany nr 11d.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#MaciejManicki">Zmiany nr 11d i 11f są konsekwencjami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#JanLityński">Przyjmujemy te zmiany i przechodzimy do zmiany nr 11g.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#MaciejManicki">Zmiana ta jest dwuwariantowa. Zmiana ta polega — w wariancie 1 — na dodaniu ust. 5a. Chodzi tu o taką sytuację, iż jeżeli bezrobotny będący na zasiłku zachoruje, to nie otrzymuje on zasiłku chorobowego, ponieważ za okres ten otrzymuje on zasiłek dla bezrobotnych. Propozycja zmierza do tego, ażeby wyłączyć z podstawy wymiaru składki zasiłek lub stypendium przysługujące za okres choroby. Wariant 2 proponuje wykreślić wariant 1.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#MaciejManicki">Podkomisja opowiedziała się za wariantem 2. Argumentowała to tym, iż będzie to martwy przepis, ponieważ tylko szalony bezrobotny zgłosiłby się ze zwolnieniem lekarskim po to, by stracić, tym bardziej iż zwolnienie lekarskie nie wydłuża mu okresu pobierania zasiłku. Uznaliśmy także, iż trudno byłoby gorzej traktować bezrobotnego, który lojalnie zachowałby się w tym przypadku, aniżeli tego, który nie powiadamia o chorobie. Podkomisja proponuje nie umieszczać w sprawozdaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#JanLityński">Propozycja pana posła Macieja Manickiego jest godna uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#MaciejManicki">Chciałem zwrócić uwagę, iż Komisja nie umieściła jako wariantowych tych rozwiązań, które zostały wycofane przez rząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#JanLityński">Czy rząd mógłby obronić swój przepis?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#ElżbietaŁozińska">Poprzez wprowadzenie tego zapisu chodziło nam o zrównanie osób będących na zasiłku dla bezrobotnych z osobami czynnymi zawodowo. Osoba czynna zawodowo otrzymuje podczas choroby zasiłek chorobowy i od tych świadczeń nie jest odprowadzana składka. Ma to później odbicie na jego emeryturze czy rencie.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#ElżbietaŁozińska">Osoba bezrobotna jest w innej sytuacji, gdyż otrzymuje świadczenie, od którego idzie składka i ma to pozytywny wpływ na jego przyszłe świadczenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#JanLityński">O ile dobrze zrozumiałem, to państwo chcecie zmienić ten przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#ElżbietaŁozińska">Chodzi nam o to, by sytuacja osób czynnych zawodowo została zrównana z osobami bezrobotnymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#MaciejManicki">Sytuacja jest następująca: jeżeli ktoś pracuje i zachoruje, to nie otrzymuje on wynagrodzenia i nie ma odciąganej składki. Jeżeli ktoś jest bezrobotny, to otrzymuje zasiłek i w momencie, kiedy zachoruje nadal jest odciągana składka. Przepis ten jest martwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#JanLityński">Czy ktoś podtrzymuje wariant 1? Nie widzę, w związku z tym przyjmujemy wariant 2, który jest wariantem podkomisji. Przechodzimy do zmiany nr 11h.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#MaciejManicki">Zmiana ta jest doprecyzowaniem. Prosiłbym rząd o wyjaśnienie, dlaczego dotychczasowy zapis budzi wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#ElżbietaŁozińska">Przy obecnym zapisie prawo do zmniejszenia podstawy wymiaru składek przysługuje dopiero wtedy, gdy osoba ma zasiłek chorobowy. Może być taka sytuacja, iż osoba prowadząca działalność gospodarczą zachoruje pod koniec miesiąca i przychodzi termin płatności następnej składki, a nie ma ona jeszcze zasiłku chorobowego, gdyż nie został jeszcze przyznany, to w tym momencie musi zapłacić całą składkę. Dopiero gdy otrzyma zasiłek chorobowy, to wtedy będzie mogła zmniejszyć sobie podstawę wymiaru składki. Osoba ta będzie musiała składać dokumenty korygujące i wycofać tę nadpłatę. Zmiana ta zmierza w tym kierunku, aby prawo do zmniejszenia podstawy wymiaru składek przysługiwało w momencie spełnienia warunków do zasiłku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#AnnaBańkowska">Chodzi tutaj o zmniejszenie problemu. Uważam, iż jest to zasadne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#JanLityński">Czy są jakieś uwagi? Nie widzę. Uznaję, iż przyjmujemy całą zmianę nr 11 i przechodzimy do zmiany nr 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#MaciejManicki">Przechodzę do zmiany nr 12a. Zmiana ta dotyczy ust. 5 i jest lepszym zapisem o tej samej treści.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#ElżbietaŁozińska">To nie jest zmiana redakcyjna. Jest to zmiana merytoryczna. Chodzi o zrównanie pozycji pewnych osób. Podam przykład: jestem pracownikiem i równocześnie prowadzę działalność gospodarczą, to jeżeli osiągnę 30-krotność, to w tym momencie mogę poinformować pracodawcę i złożyć oświadczenie, na którego podstawie mój pracodawca może zaprzestać opłacania za mnie składek. Podam drugi przykład: jestem pracownikiem dwóch zakładów pracy. W tym momencie nie stosuje się tego przepisu, ponieważ nie mogę złożyć u pracodawców oświadczenia, by na jego bazie zaprzestali opłacania składek. W tym momencie pracodawcy ci muszą czekać na zawiadomienie z Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. Przepis ten ma zrównać sytuację wszystkich ubezpieczonych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#JanLityński">Jeżeli nie będzie uwag, to uznam, iż zmiana została przyjęta. Przechodzimy do zmiany nr 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#MaciejManicki">Przepis ten usuwa pomyłkę, którą pierwotnie przyjęliśmy w tekście ustawy, bowiem chodzi tutaj o opłacanie składek ze środków Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych. Trudno jest stosować ust. 3, który mówi o postępowaniu i egzekucji, lecz paradoksem byłoby stosowanie ust. 1. Przyjęliśmy w zapisie, iż nie stosuje się przepisów ust. 1 i 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#JanLityński">Rozumiem, iż zmiana ta została przyjęta i przechodzimy do zmiany nr 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#MaciejManicki">Mamy tutaj całą serię zmian, lecz są one ze sobą związane. Podkomisja przyjęła podwyższenie poziomu sytuacji, w której trzeba zawiadamiać płatnika o kwocie nienależnie opłaconych składek z 1% najniższego wynagrodzenia do 6%. Uznaliśmy, iż 1% najniższego wynagrodzenia, czyli kwota 6 zł 70 groszy jest kwotą mniejszą od kosztów powiadomienia. Należy zapłacić 3 zł o zawiadomieniu kogoś o kwocie 6 zł. Podnieśliśmy to pięciokrotnie uznając, iż jest to ta granica, gdzie można wydać 10% środków na zawiadomienia. Analizując te przepisy doszedłem do wniosku, że należałoby zmodyfikować ust. 6c, jak i ust. 8c. Proszę o chwilę uwagi.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#MaciejManicki">Zapisaliśmy w ust. 6c, że „wniosek o zwrot nienależnie opłaconych składek płatnik składek może złożyć w ciągu 7 dni od otrzymania zawiadomienia, o którym mowa w ust. 6b”. Dochodzi tutaj do pytania, co się stanie, jeżeli on sam wyliczy sobie, iż nadpłaca składkę — kiedy może złożyć wniosek, skoro został ograniczony tym przepisem? Może nie być zawiadomienia. Przy tej konstrukcji powstaje obawa, czy będzie mógł wnioskować o nadpłatę, ponieważ przepisy sugerują, iż może tego dokonać tylko i wyłącznie na podstawie tego wniosku.</u>
          <u xml:id="u-147.2" who="#MaciejManicki">W ust. 6a jest zapisane: „płatnik składek złoży wniosek o zwrot składek, z zastrzeżeniem ust. 6c i 8d”. Proponowałbym uzupełnić ust. 6c o zapis: „wniosek o zwrot nienależnie opłaconych składek płatnik składek może złożyć, po stwierdzeniu, iż składki zostały nienależnie opłacone, jednak nie później niż w ciągu 7 dni”. Chodzi o to, iż jeżeli płatnik sam to stwierdzi, to może złożyć wniosek nie czekając na zawiadomienie. Jeżeli otrzyma zawiadomienie, to nie może czekać w nieskończoność, gdyż limituje go termin zawiadomienia. Bezsensowne jest czekanie na zawiadomienie, którego może on w ogóle nie otrzymać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#EwaTomaszewska">Proponuję przyjąć wniosek pana posła Macieja Manickiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#MaciejManicki">Podobna propozycja dotyczy ust. 8c. Ubezpieczony sam może złożyć taki wniosek, lecz jeżeli zostanie zawiadomiony, to ma limitowany czas na złożenie tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#KrzysztofTelega">Chciałbym zapoznać państwa ze stanowiskiem Izby Gospodarczej Towarzystw Emerytalnych. Praktyka do tej pory była następująca, iż jeżeli otwarty fundusz emerytalny otrzymał nienależną składkę to Zakład Ubezpieczeń Społecznych pomniejszał kolejny przepływ składek o nienależnie przesłaną składkę. Co oznacza wprowadzenie owego przepisu? Otwarty fundusz emerytalny otrzymując składki ma obowiązek natychmiastowego zainwestowania ich w instrumenty rynku kapitałowego, np. kupna akcji, obligacji itd. Następnie wartość aktywów przelicza na wartość jednostek rozrachunkowych, owa wartość jest przepisywana dla każdego członka otwartego funduszu emerytalnego. Jeżeli zostanie zapisany przepis, że otwarty fundusz emerytalny będzie musiał zwracać jakąś sumę, to będzie to powodowało zbycie pewnych aktyw. Po przeliczeniu składki na jednostki rozrachunkowe nie mamy zidentyfikowanej składki, ponieważ zostały za nie kupione obligacje, bony lub akcje. Nie można precyzyjnie sprzedać takich części aktywów, by starczyło pieniędzy na zwrot owej składki. Z każdą wymuszoną działalnością wiążą się koszty, w związku z tym oznacza to dla członków otwartych funduszy emerytalnych zmniejszenie poziomu aktywów i stopy zwrotów, gdyż za ową wymuszoną operację fundusz emerytalny będzie musiał zapłacić określone pieniądze.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#KrzysztofTelega">Nasz postulat jest następujący - utrzymanie, w przypadku otwartych funduszy emerytalnych, dotychczasowej zasady, że kolejna składka jest pomniejszana o składki nienależne przekazane do otwartego funduszu emerytalnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#ZygmuntKostkiewicz">Chciałbym to uzupełnić o następujące sformułowanie. Dzisiejsza filozofia ustawy jest następująca: składki podlegają zwrotowi z wyjątkiem przekazanych do otwartych funduszy emerytalnych. W dniu dzisiejszym nie ma żadnej podstawy do żądania zwrotu od otwartych funduszy emerytalnych żadnych nadpłaconych składek. Gdyby przyjąć tok myślenia, który został zaproponowany w przedłożeniu, i który mówi, że składkę zwracają otwarte fundusze emerytalne, to wymagał on odpowiedniej regulacji, która pokazałaby, kto ponosi koszty lub przejmuje korzyści takiej operacji. Propozycja ta byłaby wygodna, gdyby nie zachodziła konieczność umorzenia części jednostek konkretnemu, indywidualnemu członkowi na rachunku. Tak naprawdę sprowadza się to do operacji umorzenia części już nabytych przez tego członka, jednostek na rachunku. Powstaje jakiś rezultat i na pewno nie będzie on zerowy, zawsze będzie dodatni albo ujemny. Kto ma ponieść koszty lub uzyskać tę korzyść? Możliwości są następujące: będzie to ZUS, który weźmie na siebie ryzyko inwestowania tej części środków albo będzie to ogół członków funduszu lub powszechne towarzystwo emerytalne. Tak, czy inaczej przy obecnym stanie prawnym nie da się wykonać tego przepisu prawidłowo, ponieważ filozofia ustawy o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych jest taka, iż z otwartego funduszu emerytalnego wypłata jest możliwa w formie wypłaty transferowej lub wypłaty gotówkowej. Nie ma innych sposobów wypłat z funduszu emerytalnego aniżeli wcześniej przeze mnie wymienione.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#ZygmuntKostkiewicz">Wykonanie tej dyspozycji jest technicznie niemożliwe, ponieważ wymagałoby dorobienia odpowiedniego oprzyrządowania technicznego w ustawie o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych. Wydaje nam się, iż bardzo trudno jest sprawnie technicznie przeprowadzić tę operację, chyba żebyśmy dokonali daleko idących interpretacji i wykładni, które są prawnie bardzo trudne i skomplikowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#JanLityński">Dlaczego tylko 7 dni?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#EwaTomaszewska">Chciałabym zwrócić uwagę na różną sytuację odnośnie do nadpłaconej składki oraz do funduszy. W funduszach składka jest własnością ubezpieczonego, natomiast w Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych środki te wchodzą do pewnego wspólnego worka, ponieważ system ma charakter dystrybucyjny. Są to pieniądze Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, a nie ubezpieczonego. Jest to odmienna sytuacja, dlatego prosiłabym rząd o wypowiedź w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#MaciejManicki">Czy rząd miał świadomość tego, iż przepis ten jest niewykonalny? Muszę zapytać, czy przepis ten jest istotny z punktu widzenia trybu w jakim pracujemy? Czy jest to przepis, który musi wejść w życie z dniem 1 stycznia? Jeżeli tak nie jest, to zastanowiłbym się nad możliwością zrezygnowania. Zastanawiam się także, czy nie wywoła to konsekwencji w decyzjach, które już przyjęliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#JanWyrowiński">Z tego, co mówił pan prezes Krzysztof Telega wynikało, że istnieje pewna praktyka. Czy nie należałoby może zalegalizować tej praktyki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#ZygmuntKostkiewicz">Praktyka ta dotyczy środków jednodniowych, gdyż przez jeden dzień środki te nie są zalakowane na rachunku członka. Tak więc z dnia na dzień można przeprowadzić w miarę bezkarnie. Po przeliczeniu na jednostki nie można działać w tym trybie, ponieważ dotyka to konkretnego rachunku indywidualnego osoby fizycznej, która ma określoną liczbę jednostek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#JanLityński">Proszę przedstawić propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#ZygmuntKostkiewicz">Chcielibyśmy zatrzymać stan dzisiejszy, natomiast jeżeli jest on niemożliwy z tego powodu, iż występują te nadpłaty i mogą utrudnić sytuację ZUS, to rozumiemy, iż może należy stworzyć tryb zwrotu pieniędzy. Tym bardziej że mamy problem zwrotu pieniędzy z tytułu umów sfałszowanych. Być może należy w ustawie o funduszach uregulować sytuację zwrotu przez otwarte fundusze emerytalne, niesłusznie pobranych środków. Wymaga to stwierdzenia, że należy to umorzyć, kto ponosi ryzyko tego wszystkiego itd. Jeżeli parlament zechce zastosować taką regulację, to my nie będziemy jej protestować, tylko dzisiejsza zmiana w żaden sposób nie przystaje do ustawy o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych. W tym jest cały problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#ElżbietaŁozińska">Wprowadzając tę zmianę chcieliśmy załatwić jedną sprawę. Przepis na dzień dzisiejszy mówi, że nienależnie opłacone składki przekazane do otwartych funduszy emerytalnych zalicza się na poczet przyszłej składki. Zakłada się, że jeżeli osoba podlega ubezpieczeniu, znajduje się w drugim filarze, to te składki zostaną skonsumowane.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#ElżbietaŁozińska">Dochodzi do takich sytuacji, że została nienależnie opłacona składka, a osoba ta przestanie podlegać ubezpieczeniom społecznym w drugim filarze i przepis, że nadpłata zostanie przekazana na poczet przyszłych składek jest niewykonalny, ponieważ nie wiadomo, czy składki te będą. Nie unikniemy sytuacji wycofywania składek przekazanych do ot-wartych funduszy emerytalnych z powodu np. sfałszowanych umów. Istnieją sfałszowane umowy - takich przypadków jest sporo. Fundusz nie wiedział o tym i dokonał do nas zgłoszenia. My to zarejestrowaliśmy i przekazujemy składki, a w momencie okazania się, że umowa jest sfałszowana, to składki będą musiały podlegać zwrotowi.</u>
          <u xml:id="u-159.2" who="#ElżbietaŁozińska">Jeżeli towarzystwo emerytalne uważa, iż zapis nie jest sprecyzowany, to możemy zgodzić się z tym, że powinniśmy wycofać się z tego zapisu, który doprecyzujemy i zgłosimy przy najbliższej okazji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#JanLityński">Rozumiem, iż zmiany dotyczące ust. 8 zostały wycofane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#ZygmuntKostkiewicz">Proponuję utrzymać dotychczasową redakcję, która mówi o tym, iż dopóki nie będzie trybu wycofywania, to nadpłacone środki nie są zwracane, ponieważ powstanie pewien mętlik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#JanLityński">Jeżeli rząd wycofuje się ze zmian w ust. 8, to pozostaje stary zapis, iż nienależnie pobrane składki są przekazywane na poczet przyszłej składki. Czy w ten sposób mogę rozumieć stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#EwaLewicka">Podtrzymuję to.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#JanLityński">Przechodzimy do punktu c).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#MaciejManicki">Rozumiem, iż wykreślamy zmiany b) i c). Uważam, iż uzupełniamy ust. 6c zgodnie z moją propozycją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#JanLityński">Pozostało jeszcze moje pytanie - dlaczego 7 dni?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#ElżbietaŁozińska">Termin jest tak krótki, ponieważ ZUS powinien wiedzieć, jak ma się zachować: czy ma rozliczyć nadpłaconą składkę na koncie płatnika na poczet przyszłych składek, czy też nie? Może wejść termin opłacenia następnej składki. Jeżeli termin byłby dłuższy np. jeden miesiąc, to nie moglibyśmy zrobić rozliczenia na koncie płatnika, ponieważ musielibyśmy czekać na jego dyspozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#JanLityński">Termin ten jest bardzo krótki i bardzo restrykcyjny. A co się stanie, kiedy płatnik nie wystąpi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#EwaLewicka">Zostanie to zaliczone na poczet przyszłych składek i tym samym nie straci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#MaciejManicki">Rozumiem, iż poprawka, którą proponowałem została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#MaciejManicki">Przypomnę moją propozycję: po wyrazach „może złożyć” dopisujemy „po stwierdzeniu, że składki zostały nienależnie opłacone, nie później niż...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#JanLityński">Przyjmujemy poprawkę nr 14 wraz ze zmianą zaproponowaną przez przewodniczącego podkomisji posła Macieja Manickiego. Przechodzimy do zmiany nr 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#MaciejManicki">W art. 27 doprecyzowujemy zapis, mówiący o tym, że zastaw wpisuje się do rejestru zastawów skarbowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#JanLityński">Nie słyszę zastrzeżeń. Przechodzimy do zmiany nr 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#MaciejManicki">Zmiana nr 16 dodaje art. 12 ustawy o ordynacji podatkowej, a skreśla się art. 75. Chodzi o właściwe przywołanie z ustawy o ordynacji wyborczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#JanLityński">Zmiana nr 16 nie wzbudziła zastrzeżeń. Przechodzimy do zmiany nr 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#MaciejManicki">Chodzi tu o ujednolicenie sposobu identyfikowania ubezpieczonego, gdyż obecne zasady budzą niejasności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#JanLityński">Rozmawialiśmy z przedstawicielami PROKOM i sugerowaliśmy, czy identyfikacje nie powinny następować przez numer konta bankowego. Prezes PROKOM powiedział, iż jest to propozycja, która może ułatwić działania, ponieważ bank nie ma problemów z identyfikacją. Wydaje mi się, iż mnożymy te punkty, lecz nie zawsze one będą służyły właściwemu celowi, a niekiedy będą powodowały komplikacje. Proszę powiedzieć, które to są zmiany i stwierdzić, czy możemy przyjąć je razem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#MaciejManicki">Proponuję, abyśmy przyjęli je razem. Będą to zmiany nr 17, nr 18.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#JanLityński">Proszę o omówienie zmiany nr 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#MaciejManicki">Zmiana nr 19 dotyczy art. 36. Pierwsza zmiana jest konsekwencją zmiany o numerze b). Dodajemy w niej przepis precyzujący zgłoszenia dokonywane przez twórców i artystów. Wprowadziliśmy ten zapis, ponieważ dochodziło do wątpliwości, w jaki sposób należy to stosować.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#MaciejManicki">Jeżeli chodzi o zgłoszenia do ubezpieczeń społecznych (lit. c), to do tej pory było powiedziane, że należy tego dokonywać tylko według ustalonego wzoru. Trudno jest ustalać formę dokumentu elektronicznego, więc dopisano wyrazy: „albo w formie dokumentu elektronicznego z programu informatycznego udostępnionego przez zakład płatnikom składek, albo w formie wydruku z tego programu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#JanLityński">Rozumiem, iż zmiana ta została przyjęta i przechodzimy do zmiany nr 20.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#MaciejManicki">W zapisie tym chodzi o to, by na koncie płatnika gromadzić nie tylko dane dotyczące ustalenia kapitału, ale również dane dotyczące jego ponownego ustalenia lub przejrzenia. Wejdzie problem dotyczący emerytur pomostowych i będzie trzeba przeliczyć kapitały początkowe.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#MaciejManicki">Zmiana z lit. b) — jest to doprecyzowanie dzisiaj istniejącego przepisu. Chodzi o to, by przepis ten dotyczył zatrudnionych w ramach umowy o pracę, a nie generalnie ubezpieczonych. Chcieliśmy, by specjalnego rodzaju opieka dotyczyła pracowników, a nie osób pracujących na umowie zlecenia czy umowie o dzieło. Trudne byłoby do kontroli, ponieważ zakład musiałby to czynić w stosunku do wszystkich kategorii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#JanLityński">Czy są jeszcze uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#MaciejManicki">Jeżeli chodzi o lit. c), to mamy tutaj sytuację analogiczną. Zawężamy stosowanie tego przepisu do pracowników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#ElżbietaŁozińska">Jeżeli chcemy osiągnąć cel, o którym mówił pan poseł Maciej Manicki, to nie możemy się odwoływać do art. 16 ust. 1, gdyż w tych przepisach wymienieni są nie tylko pracownicy - by osiągnąć ten cel, musimy dodać art. 16 ust. 1 pkt 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#MaciejManicki">Rząd proponuje mniejsze zawężenie i pozostawienie szerszego katalogu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#JanLityński">Przechodzimy do następnej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#MaciejManicki">Kolejna zmiana jest sugestią uzupełnienia ust. 7. Chodzi o to, by zakład uzupełniał konto nie tylko z tytułu należnych składek od ubezpieczonego, lecz również od płatnika w momencie, gdy dojdzie do sytuacji niepłacenia przez płatnika składek. Jest to wyjątkowo rażąca nierówność. Podkomisja podzieliła ten pogląd. Rząd jest oporny, w związku z tym został zapisany wariant 2, który mówi o wykreśleniu tego zapisu. Wariant 1 jest wariantem komisyjnym, natomiast wariant 2 jest wariantem rządowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#EwaLewicka">Odbywaliśmy rozmowy nad tym zapisem przyjmując ustawę reformującą system ubezpieczeń społecznych w roku ubiegłym. Przypomnę, iż dyskusja toczyła się wokół takiej kwestii. Co się dzieje, jeżeli nie wpływa składka za ubezpieczonego? Przyjęliśmy mechanizmy, które chronią ubezpieczonego i tę część składki, która od niego pochodzi, a więc stworzyliśmy możliwość zgłaszania do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, że składka nie jest wpłacona. To jest inicjatywa pracownika.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#EwaLewicka">Nałożyliśmy na ZUS obowiązek, by po 6 miesiącach informował płatnika, iż nie jest płacona za niego składka. Przyjęliśmy rozwiązanie kompromisowe, ponieważ rząd w pierwszej wersji powiedział, że nie godzi się na zapisywanie papierowych pieniędzy „na kontach indywidualnych” tam, gdzie powinny być „żywe pieniądze”.</u>
          <u xml:id="u-189.2" who="#EwaLewicka">Przyjęliśmy rok temu pewien kompromis, gdyż powiedzieliśmy, że ZUS przyjmie i zapisze należną składkę na koncie ubezpieczonego, lecz będzie to ta część składki, która do niego należy. Oczywiście zostanie to dokonane tylko wtedy, gdy pracownik wystąpi z inicjatywą i powiadomi Zakład Ubezpieczeń Społecznych.</u>
          <u xml:id="u-189.3" who="#EwaLewicka">Nie będziemy zapisywali automatycznie składki pracodawcy i tak ZUS musi ścigać tego pracodawcę. Pracownik musi mieć świadomość, iż wiele od niego zależy - jest to jedna z osi konstrukcyjnych całej reformy.</u>
          <u xml:id="u-189.4" who="#EwaLewicka">Poprawka, którą proponuje podkomisja jest przekreśleniem bardzo poważnej zasady reformy emerytalnej - chodzi tutaj o zapisywanie papierowych pieniędzy na koncie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#JanLityński">Zgadzam się z tym twierdzeniem. Przepis ten ma służyć zwiększeniu ściągalności składki. Chodzi nam o to, by wytworzyć nacisk pracownika na pracodawcę, by płacił składkę. Wydaje się, iż przepis ten jest słuszny. Na pierwszy rzut oka wydaje się, iż pracownik traci, lecz jeżeli nie wprowadzimy tej propozycji, to on i tak straci, gdyż straci pieniądze z otwartego funduszu emerytalnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#MaciejManicki">Chciałbym się zapytać - co ma zrobić kolejarz PKP, od którego od roku nie ma płaconej składki? Co on ma zrobić? Pani minister Ewa Lewicka powiedziała, iż ma on działać i wpływać na te przedsiębiorstwa.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#MaciejManicki">Jakie są tego konsekwencje? Jeżeli środki te nie są zapisywane na jego koncie, to nie ma waloryzacji. Co on może uczynić? Może dochodzić tego, w postępowaniu cywilnym, lecz dochodzi do takiej sytuacji, że nie ma waloryzacji i kwota nie rośnie. Otrzyma później pieniądze z odsetkami i w jaki sposób to wszystko ma się zbiec na jego koncie. Jeżeli wywalczy pieniądze, to nie z waloryzacją, gdyż sąd ma swoje przepisy i zasądzi odsetki. To wszystko ma trafić do pracownika w jakiś sposób i spowodować ten sam skutek - o ile jest on w stanie w ogóle wyegzekwować te pieniądze. Dlatego zgłosiłem tę propozycję i dziękuję podkomisji, iż przychyliła się do mego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#EwaTomaszewska">Nie wystąpię teraz z propozycją, tylko z dylematem wewnętrznym. Sporo jest takich sytuacji, w których pracownicy naciskali na zakład pracy, by nie płacił on składek, gdyż wtedy jego kondycja była lepsza. Nie słyszę - w chwili obecnej - o takich naciskach. Działania tego rodzaju służące do osłabienia kondycji finansowej Zakładu Ubezpieczeń Społecznych wpływały na to, iż mniej było pieniędzy na świadczenia dla tych, którzy nie mogli pozwolić sobie na tego typu działania - mam na myśli wypłatę emerytur dla nauczycieli i pielęgniarek.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#EwaTomaszewska">Z drugiej strony mamy sytuację kondycji niezawinionej tych zakładów, w branżach, które będą podlegać restrukturyzacji i które mają długi względem ZUS, a także problemy indywidualnego pracownika, który jest zawsze stroną słabszą wobec pracodawcy i nie jest w stanie zmusić tego pracodawcę do opłacenia składki. Myślę nie tylko o kolosach, lecz o zwykłych pracodawcach w małych zakładach pracy. Jest to bardzo trudny problem. Z jednej strony chcielibyśmy chronić pracownika, a z drugiej strony później okaże się, że ktoś jest w stanie uczynić, by ta składka nie wpłynęła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#JanLityński">Chcę powiedzieć, iż im niższa ściągalność, tym mniejsza waloryzacja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#LesławGajek">Praktyka dopisywania do konta tych sum jest niekorzystna także dla ubezpieczonych. Obserwujemy takie zjawisko, że prokuratorzy nie wszczynają żadnych postępowań przeciwko płatnikowi z tego względu, iż jest to znikoma szkodliwość społeczna. Jest to przepis, który działa w patologiczny sposób. Jeżeli przyjęto poprzednie rozwiązanie, to wydaje mi się, iż dalsza zmiana w kierunku liberalizacji korzystnej dla płatnika, który nie płaci, jest niekorzystna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#JanLityński">Jeżeli istnieje taka praktyka, to nasza Komisja może się zgłosić do ministra sprawiedliwości, ażeby zakończyć tę praktykę. Nie ma to nic wspólnego z tym zapisem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#EwaLewicka">Chciałabym odpowiedzieć na argumenty, które zgłosiła pani posłanka Ewa Tomaszewska. Przyjmowane są programy restrukturyzacji, które są ratunkiem dla tych branż. Jest to odrębna filozofia. O ile mi wiadomo, w ramach programów restrukturyzacji odracza się płacenie starych długów, co kosztuje Zakład Ubezpieczeń Społecznych spore ubytki, zwłaszcza jeżeli chodzi o ściągalność. Stosując jeden instrument i przyjmując go jako instrument reagujący na ten problem nie można jednocześnie mieszać go z tym rozwiązaniem. Trzeba być konsekwentnym, gdyż inaczej inne osoby, które nie płacą z różnych powodów po prostu zechcą się do tego przyłączyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#MaciejManicki">Problem jest złożony z różnych przyczyn. Jeżeli Zakład Ubezpieczeń Społecznych nie rezygnuje ze ściągania tej składki i jeżeli otrzyma ją po pięciu latach, to wówczas nie będzie waloryzacji, gdyż nie było pieniędzy na koncie. Po pięciu latach przychodzą pieniądze z odsetkami, lecz bez waloryzacji. Nie ma przepisu, który mówiłby o tym, iż jeżeli po pięciu latach na konto ubezpieczonego wpłynie zaległa składka, to cofa się waloryzację do momentu, kiedy te pieniądze powinny wpłynąć. Nie mówię o waloryzacji emerytury, tylko mówię o waloryzacji składki na koncie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#JanLityński">Zaistniał problem, który powinniśmy rozwiązać - chodzi o to, czy jeżeli zakład z dużym opóźnieniem ściągnął pieniądze, to czy podlegają one waloryzacji? Przypominam, iż jeżeli pieniądze są wpłacane terminowo, to co roku są waloryzowane 75-procentowej waloryzacji pomiędzy wzrostem cen a wzrostem płac. Jeżeli pieniądze odzyskane po kilku latach będą rewaloryzowane w ten sam sposób, to problem nie jest taki ostry.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#EwaLewicka">Art. 23 ust. 1, 2 i 3 mówi o tym, że „od nie wpłaconych w terminie składek należne są odsetki za zwłokę” — na zasadach ordynacja podatkowa, wyegzekwowane odsetki od części składki na ubezpieczenie emerytalne. Do otwartego funduszu emerytalnego odprowadzane są składki ściągnięte w trybie przepisów o postępowaniu egzekucyjnym w administracji lub egzekucji sądowej oraz składki wpłacone w ramach układu ratalnego i są ewidencjonowane na koncie ubezpieczonego z należnymi waloryzacjami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#JanLityński">To wszystko nie jest dla mnie jasne. Jeżeli nie opłacono 1 tys. zł, i jeżeli zostanie on ściągnięty po pięciu latach, to czy on będzie ewidencjonowany na koncie z należnymi waloryzacjami? Jeżeli pracownik wpłacił 5 tys. zł, a nie wpłynął 1 tys. zł, gdyż była to część pracodawcy, to kiedy dojdzie do waloryzacji? Ile należy ściągnąć, by ta druga część była uzupełniona do tej samej sumy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#EwaTomaszewska">Mamy pracownika, który wpłacił pewną kwotę składek przez ten okres i drugiego, od którego także należała się ta sama kwota, lecz nie wpłacono jej na jego konto, tylko uzyskał ją po iluś latach. Chodzi nam o to, w jaki sposób można uzyskać taki sam skutek dla obu, ponieważ żaden z nich nie jest winien sytuacji, w której się znalazł. Czy będą i z jakich środków uzupełnione dopłaty do jego konta związane z waloryzacjami, jakie po drodze powinny nastąpić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#MaciejManicki">Chciałbym zadać jeszcze jedno pytanie. W ust. 3 mamy zasadę, iż ubezpieczony, który w terminie trzech miesięcy od otrzymania wynagrodzenia stwierdził, że płatnik nie płaci należnej składki - może wystąpić o uzupełnienie. Dotyczy to również składki płaconej ze środków płatnika. Istnieje już mechanizm w przepisach prawa.</u>
          <u xml:id="u-202.1" who="#MaciejManicki">Znajdujemy się w takiej sytuacji, iż przepis ten działa od roku. Na ile przepis ten działa w sytuacji, kiedy wiemy, że nie płacą kopalnie, PKP. Ile wniosków wpłynęło do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych? Czy wpłynęły w liczbie odpowiadającej w 1/10 tego, co powinno wpłynąć? W tej sytuacji chciałbym zgłosić pewną propozycję. Chodzi o to, by zastosować tę zasadę w przejściowym okresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#JanLityński">Mamy pilny projekt rządowy. Rozwiązania te będą musiały być przez nas omówione. Proponuję, abyśmy przyjęli zmiany pilne, a potem powrócili do dalszej pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#MaciejManicki">Nie chodziło mi o to, że kopalnie nie płacą. W PKP pracuje 100 do 200 tys. kolejarzy. Ilu z tych kolejarzy skorzystało ze swojego prawa i zwróciło się z tym do ZUS? Osoby te nie mają już szans i mogą pisać tylko do Pana Boga.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#JanWyrowiński">Pański zapis prowadzi do tego, iż zdejmuje obowiązek z pracodawcy, który powinien go wykonać. Stroną jest pracownik. Z tytułu umowy o pracę powinien otrzymać on pieniądze. Oznacza to, że to winny powoduje, iż jego wina jest zamazana. To jest bez sensu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#EwaLewicka">Przeczytam art. 23 ust. 3, co do którego zasiał wątpliwość pan poseł Maciej Manicki. „Składki ściągnięte w trybie przepisów o postępowaniu egzekucyjnym w administracji lub egzekucji sądowej oraz składki wpłacone w ramach układu ratalnego z należnymi waloryzacjami są ewidencjonowane na koncie ubezpieczonego, jeżeli konto to zostało wcześniej uzupełnione w trybie art. 40”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#JanLityński">Oznacza to, iż waloryzacja musi być ściągana. Przejdziemy do tego, na razie nie musimy się tym zajmować. Mamy dwa warianty - pierwszy wariant jest wariantem podkomisji, a drugi wariant jest propozycją rządową. Przechodzimy do głosowania. Głosowanie będzie wariantowe.</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#JanLityński">Kto z państwa opowiada się za wariantem pierwszym, a kto z państwa opowiada się za wariantem drugim? Rozumiem, iż państwo opowiedzieli się za wariantem drugim, natomiast wniosek pierwszy może zostać zgłoszony jako wniosek mniejszości. Uznaję, iż został zgłoszony wniosek mniejszości i pan poseł Maciej Manicki nie musi już go pisać. Przechodzimy do następnej zmiany nr 20e.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#MaciejManicki">W poprawce tej chodzi o to, by zakład mógł nie tylko odmówić uzupełnienia, lecz także, jeżeli bezwiednie uzupełnił, to żeby mógł to anulować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#JanLityński">Przechodzimy do zmiany nr 20f.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#MaciejManicki">Dodaje się drugie zdanie w brzmieniu: „Uzupełnienie składek na ubezpieczenie emerytalne następuje do wysokości należnych składek wraz z waloryzacją”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#JanLityński">Przepis ten rozwiewa nasze wątpliwości. Przechodzimy do zmiany nr 20g.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#MaciejManicki">W punkcie tym wykreśla się ust. 10, który po tych zmianach przestał być aktualny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#JanLityński">Rozumiem, iż wszystkie te zmiany zostały przyjęte, przechodzimy do zmiany nr 21.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#MaciejManicki">Zmiana a) dotyczy PESEL, NIP. Wyrazy te zamienia się na wyraz „dane”.</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#MaciejManicki">W drugim punkcie tej samej zmiany dopisuje się wyrazy. Dla jasności podam część zapisu: „... o kwocie składki w podziale na należną od ubezpieczonego i płatnika składek oraz z innych źródeł finansowania”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#JanLityński">Przechodzimy do zmiany 21b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#MaciejManicki">W zmianie tej chodzi o wyeliminowanie zbędnej treści.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#JanLityński">Zmiana nr 21 została przyjęta. Przechodzimy do zmiany nr 22.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#MaciejManicki">Zmiany nr 22, 23, 24a dotyczą wszystkiego co jest związane z NIP, PESEL itd.</u>
          <u xml:id="u-218.1" who="#MaciejManicki">Przejdę teraz do poprawki 24b. W przepisie tym chodzi o dodanie zapisu, który spowoduje, że deklaracja oprócz informacji o liczbie ubezpieczonych będzie zawierała informację o uprawnieniu płatnika składek do wypłaty zasiłku. Wiemy, iż nie wszyscy płatnicy mają prawo wypłacać zasiłki. Zapis ten uprości procedurę.</u>
          <u xml:id="u-218.2" who="#MaciejManicki">Teraz omówię poprawkę 24c. Mieliśmy wątpliwości - co to jest podpis elektroniczny i podkomisja zgodziła się, aby w przypadku dokumentów przesyłanych elektronicznie stosować podpis elektroniczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#JanLityński">Zmiana 24 została przyjęta. Przechodzimy do zmiany nr 25.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#MaciejManicki">Jest to konsekwencja dotycząca wcześniej przyjętej zmiany o twórcach i artystach. Dotyczy to również zmiany w ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-220.1" who="#MaciejManicki">Zupełnie odrębną sprawą jest zapis wariantowy - jest to zamiana terminu. Podkomisja proponuje pozostać w dotychczasowym brzmieniu przepisu, czyli do 12-go dnia. Rząd i mniejszość podkomisji proponowała zmniejszyć termin opłacenia składek do 10. dnia następnego miesiąca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#ElżbietaŁozińska">Po pierwsze, jeżeli chodzi o ZUS, to niezmiernie ważną dla nas rzeczą jest to, aby dokumenty rozliczeniowe wpływały w takich przedziałach czasowych, abyśmy byli w stanie przetworzyć na czas te dokumenty. Mówię tutaj o terminie przekazywania składki do otwartego funduszu emerytalnego. Najwięcej rozliczeniowych materiałów wpływa 15. dnia miesiąca. Chodzi o to, by do tego czasu wszystkie dokumenty, które wpłynęły już wcześniej zostały przetworzone.</u>
          <u xml:id="u-221.1" who="#ElżbietaŁozińska">Jeżeli osoby, prowadzące działalność gospodarczą będą przekazywały dokumenty do 12. dnia każdego miesiąca, to wtedy nie jesteśmy w stanie przetworzyć i nakłada się wszystko jedno na drugie. Podobnie wygląda sytuacja, jeżeli chodzi o jednostki budżetowe. Nie jesteśmy w stanie przetworzyć danych i z dniem 15 bm. wchodzimy z zaległościami.</u>
          <u xml:id="u-221.2" who="#ElżbietaŁozińska">Drugi postulat został zgłoszony przez banki, które uważają, iż tak krótkie przerwy pomiędzy terminem płatności powodują spiętrzenie kolejek w bankach. Jeżeli np. 12, jest dniem wolnym od pracy i zbija się on z 15. i w tym momencie przychodzi ogromna ilość klientów, którzy chcą opłacić składki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#MaciejManicki">Proponuję więc spojrzeć łącznie na ten problem, gdyż za chwilę będziemy mieli zmianę aprobowaną przez podkomisję, a dotyczącą jednostek budżetowych. Mamy tutaj sytuację tego typu, iż zamiast do piątego dnia to do ósmego dnia. Sytuacja przedstawia się następująco 5, 10, 15 dnia bm. Obecnie mamy do 8, 12, 15 dnia bm. Proponuję, abyśmy łącznie rozpatrzyli te kwestie, gdyż powtórzymy całą dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#JanLityński">Rozumiem, iż Zakład Ubezpieczeń Społecznych przedstawił istotne argumenty. Czy pan poseł przewodniczący chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#MaciejManicki">Podkomisja znała te argumenty, lecz nie sprzeciwiając się zmianie dotyczącej pkt. 2, sprzeciwiła się zmianie dotyczącej pkt. 1. Podkomisja w pierwszym przypadku proponowała odrzucić zmianę, a w drugim przypadku przyjąć zmianę. Zaznaczę, iż podkomisja nie uznała za właściwe skracanie terminu dla osób fizycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#JanLityński">Sytuacja jest nadzwyczajna. Chcemy, by Zakład Ubezpieczeń Społecznych pracował lepiej, gdyż ma ogromne zaległości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#EwaLewicka">Wydaje mi się, iż przedstawicielka ZUS nie ujęła jeszcze jednego ważnego aspektu, który mogliśmy zaobserwować na podstawie kilku miesięcy. Otóż płynność wpłat i wypłat powinny być skorelowane ze sobą. Zakład Ubezpieczeń Społecznych w odstępach pięciodniowych wypłaca świadczenia. Jeżeli ściśnienie wpłat następuje między ósmym a piętnastym, a nie na przestrzeni dziesięciu dni — jak proponujemy — to zachowanie płynności wypłat jest niezwykle trudne.</u>
          <u xml:id="u-226.1" who="#EwaLewicka">Komisja skupiła się nad problemem pracodawców, którzy się sami opłacają. Jest to problem dotyczący tylko pierwszego miesiąca, w którym następuje ta zmiana, ponieważ w kolejnych miesiącach zachowany jest tryb 30 dni. Zachwianie płynności ZUS z powodu wygody jednej strony, jest poważną sprawą. Apelujemy o przyjęcie tego elementu, który jest elementem planu naprawczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#JanLityński">Mam nadzieję, iż wkrótce zostanie nam przedstawiony ten program. Program ten jest tajny, lecz dotyczy nas wszystkich. Przechodzimy do podejmowania decyzji. Będziemy głosować wariantowo.</u>
          <u xml:id="u-227.1" who="#JanLityński">Kto z państwa opowiada się za wariantem pierwszym?</u>
          <u xml:id="u-227.2" who="#JanLityński">Za wariantem pierwszym opowiedziało się 7 osób.</u>
          <u xml:id="u-227.3" who="#JanLityński">Kto z państwa opowiada się za wariantem drugim?</u>
          <u xml:id="u-227.4" who="#JanLityński">Za wariantem drugim opowiedziały się dwie osoby. Przyjęty został wariant pierwszy.</u>
          <u xml:id="u-227.5" who="#JanLityński">Przechodzimy do kolejnej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#MaciejManicki">Przechodzimy do zmiany nr 25b. Zmiana ta jest konsekwencją poprzednio przyjętych zapisów.</u>
          <u xml:id="u-228.1" who="#MaciejManicki">Przechodzę do zmiany nr 25c. Wydaje mi się, iż w ust. 4 powinniśmy przecinek zastąpić kropką, a dopiero później wykreślić wyrazy „przy użyciu dokumentów”. Należy to skreślić razem z kropką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#JanLityński">Przyjmujemy tę zmianę i przechodzimy do zmiany nr 25d.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#MaciejManicki">Zmiana ta jest konsekwencją poprzednich zapisów. Jest to związane z systemem ELIXIR.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#JanLityński">Rozumiem, iż możemy przyjąć zmiany nr 25d, 25e, 25f i 25g. Przechodzimy do zmiany nr 25h.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#MaciejManicki">Jest to rozszerzenie jednego z przepisów i doprecyzowanie konsekwencji, jakie grożą za nieprzekazywanie w określonym czasie składek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#ZygmuntKostkiewicz">Konsekwencje te dotyczą odsetek za opóźnienia w przekazywaniu środków otwartych funduszy emerytalnych. Przedłożona propozycja została już z nami uzgodniona i powstała ona w Urzędzie Nadzoru nad Funduszami Emerytalnymi. Oczywiście propozycja ta nie likwiduje zaszłości, gdyż działa do przodu i satysfakcjonuje towarzystwa emerytalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#JanLityński">Czy ktoś z państwa chciałby usłyszeć dokładne wytłumaczenie tego mechanizmu? Nie widzę. Przechodzimy do zmiany nr 26.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#MaciejManicki">Jest to konsekwencja wcześniej przyjętych zmian. Chodzi o dokumenty elektroniczne. Przechodzimy do zmiany nr 27.</u>
          <u xml:id="u-235.1" who="#MaciejManicki">Chodzi tutaj o przesunięcie terminu, który według ZUS jest niewykonalny. Przesunięcie to będzie stałe, a mianowicie ZUS do 30 kwietnia będzie przesyłał informacje dotyczące danych zgromadzonych na koncie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#EwaLewicka">Właściwie to inny jest powód tego przesunięcia. Chodzi o to, by 30 kwietnia był dniem, w którym obywatel rozlicza się z podatku i z drugiej strony będzie otrzymywał informacje o stanie jego konta emerytalnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#MaciejManicki">Taka argumentacja jest nie do przyjęcia. Nie ma nic wspólnego informacja o stanie konta z rozliczeniem podatkowym. Jest to dla mnie zaskoczenie, gdyż otrzymałem informację, że termin 31 marca jest niewykonalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#ElżbietaŁozińska">Termin ten jest niewykonalny, ponieważ musimy wliczyć grudzień, a więc dokumenty będą przesyłane w lutym i będziemy mieli zbyt mało czasu, by wyjaśnić powstałe wątpliwości i zamknąć rok oraz poinformować płatników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#JanLityński">Rozumiem, iż argumentacja jest taka, o jakiej mówił pan poseł Maciej Manicki. Przyjmujemy tę poprawkę. Przechodzimy do poprawki nr 28.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#MaciejManicki">Jest to symetryczna zmiana ze zmianą w art. 54.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#ElżbietaŁozińska">Poprawka ta dotyczy składek na ubezpieczenia społeczne osób pobierających zasiłki macierzyńskie i urlopy wychowawcze. Z wcześniejszych przepisów wynika, że składki te finansowane są przez budżet państwa i środki na te składki otrzymujemy z ogólnej dotacji z budżetu państwa. Uwzględnione zostało to w pkt. 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#JanLityński">Rozumiem, iż poprawki nr 28 i nr 29 możemy przyjąć łącznie. Przechodzimy do zmiany nr 30.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#MaciejManicki">Poprawka polega na tym, iż ZUS może nie tylko prowadzić własne środki rehabilitacyjne, lecz także tworzyć je. W tej sytuacji ZUS nie będzie mógł zlikwidować jakikolwiek ośrodek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#JanLityński">Zaznaczam, iż rezygnujemy ze zmiany nr 30. Przechodzimy do zmiany nr 31.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#MaciejManicki">Muszę powiedzieć, że w dniu wczorajszym doszło do stwierdzenia, iż zmiana w art. 76 jest pewnego rodzaju konsekwencją zmiany w art. 74. Tymczasem po analizie tekstu podjąłem odmienną decyzję, ponieważ art. 74 dotyczy zaopiniowania przez biegłego rewidenta nie będącego pracownikiem ZUS rocznych sprawozdań finansowych. Co do tej zmiany nie mam najmniejszych zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-245.1" who="#MaciejManicki">Jeżeli chodzi o skreślenie w art. 76 opiniowania planu finansowego przez niezależnego audytora, to nie jest to zastępstwo w zamian za tamtego niezależnego rewidenta. Tak to zrozumiałem na obradach Komisji biorąc pod uwagę, że jest to konsekwencja. Podkomisja nie była świadoma skutków i dlatego też przyjęła tę zmianę. Zwróciłem uwagę na to w tym momencie. Opowiedziałbym się zdecydowanie przeciw zmianie nr 32. Zmiana nr 31 idzie we właściwym kierunku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#JanLityński">Jeżeli nie będzie sprzeciwów, to przyjmiemy zmianę nr 31 i przejdziemy do dyskusji nad zmianą nr 32.</u>
          <u xml:id="u-246.1" who="#JanLityński">Zadam pytanie, dlaczego wykreśla się opinię audytora, skoro uznano ją jako istotny walor niezależności ZUS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#MaciejManicki">Czy mogę prosić o pięciominutową przerwę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#JanLityński">Ogłaszam przerwę.</u>
          <u xml:id="u-248.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#JanLityński">Otwieram posiedzenie po przerwie i proszę o stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#EwaLewicka">Dokonanie zmiany, którą proponujemy w art. 76 jest uzasadnione dwoma powodami.</u>
          <u xml:id="u-250.1" who="#EwaLewicka">Proponujemy uporządkować pojęciowo to co już zostało przyjęte przez państwa w art. 74, także sięgamy do tych zapisów, które nakładają pewne obowiązki na radę nadzorczą ZUS. Dotychczas w ustawie istniały trzy pojęcia:</u>
          <u xml:id="u-250.2" who="#EwaLewicka">— aktuariusze, którzy są właściwi dla przyjmowania planów finansowych na przyszłość,</u>
          <u xml:id="u-250.3" who="#EwaLewicka">— biegłego rewidenta, które występowało w części dotyczącej obowiązków rady nadzorczej,</u>
          <u xml:id="u-250.4" who="#EwaLewicka">— audytora, pojęcie, które występowało w art. 76.</u>
          <u xml:id="u-250.5" who="#EwaLewicka">Pojęcia te pomieszały się. Rząd zaproponował, żeby dwaj aktuariusze przyjmowali plany finansowe. Biegły rewident powinien przyjmować sprawozdania, zatem słowo audytor jest niepotrzebne w art. 76.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#MaciejManicki">Pozwolę nie zgodzić się z panią minister, ponieważ w art. 74 ust. 3 pkt 4 zostało zawarte opracowywanie rocznego planu finansowego Funduszu Ubezpieczeń Społecznych i FRD, natomiast w art. 76 mówimy o odpisach z funduszy. Wysokość odpisu ustala się corocznie w ustawie budżetowej na podstawie planu finansowego FUS. W tej sytuacji wydaje mi się, że wyrazy „po zaopiniowaniu przez niezależnego audytora” są wyrazami potrzebnymi. Wydaje mi się, iż audytor w tym przypadku nie powtarza pracy aktuariuszy, lecz czyni coś odmiennego, gdyż opiniuje prawidłowość wysokości odpisu, który ma obciążyć składki kosztami funkcjonowania Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, aczkolwiek aktuariusze opracowując plany finansowe również muszą uwzględniać, jaka część z dochodów FUS będzie w postaci odpisu przekazywana do ZUS.</u>
          <u xml:id="u-251.1" who="#MaciejManicki">Proszę, by Komisja uznała, że podkomisja nie zajmowała się tym problemem, ponieważ była w innym stanie wiedzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#JanLityński">Czy mogliby nam państwo na podstawie tegorocznego planu przybliżyć problem? Chciałbym się także dowiedzieć, co zostanie zmienione w przyszłym roku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#ElżbietaŁozińska">Odpis z funduszy jest częścią planu finansowego FUS. Zaistniały problemy w zaopiniowaniu tegorocznego planu FUS, ponieważ zostało zapisane, iż powinny one być zaopiniowane przez biegłego rewidenta i nie bardzo on wiedział, co ma z tym zrobić, by wypełnić normę ustawową wydał opinię, lecz nie bardzo wiedział na czym ma ona polegać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#JanLityński">Czy audytor musi być aktuariuszem? Wydaje się, iż są to dwie różne sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#AgnieszkaChłoń">Zgodnie z ustawą o rachunkowości biegły rewident służy do badania sprawozdań finansowych wykonanych w przyszłości. Audytor nie mógłby badać planu finansowego, gdyż nie jest to jego rola.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#JanLityński">W ustawie mamy dwóch aktuariuszy, którzy mają opiniować plany nie będąc pracownikami ZUS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#AgnieszkaChłoń">Aktuariusz jest osobą, która prognozuje. Jeżeli powstaje plan finansowy, to musi być on sporządzony zgodnie z technikami aktuarialnymi, które mają na celu wyliczenie liczby osób ubezpieczonych, świadczeniobiorców itd. Audytor to to samo co rewident. Ma on za zadanie zbadanie zgodności wykonania planów finansowych i wszelkich zapisów księgowych, które powstały i dotyczą przeszłości. Audytor bada wykonanie, a nie plan.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#MaciejManicki">Aktuariusze zajmują się prognozowaniem tego, co może się zdarzyć z punktu widzenia liczby ubezpieczonych, wysokości składek itd. Stara się on prognozować dochody FUS, a także jego wydatki wynikające z liczby ubezpieczonych osób, które pobierają świadczenia itd.</u>
          <u xml:id="u-258.1" who="#MaciejManicki">Wpisaliśmy audytora rozumiejąc jego funkcje nie jako biegłego, który sprawdza wykonanie rocznego planu, tylko jako osobę, która będzie w stanie stwierdzić, czy odpisy, które mają trafić do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych są prawidłowo zaplanowane. Kto inny mógłby sprawdzić, czy ZUS nie przesadził z liczbą zatrudnionych i innymi wielkościami, które składają się na kwotę odpisu funduszu. Audytor nie powtarza pracy aktuariuszy, on ma stwierdzić, czy wysokość odpisu jest właściwa do tego, co później ma umożliwić właściwe funkcjonowanie ZUS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#ZygmuntKostkiewicz">Chciałbym służyć ekspertyzą w tej sprawie. Aktuariusz zajmuje się kosztami funkcjonowania ZUS. Aktuariusz nie prognozuje tylko demografii. Składka zostałaby źle policzona, gdyby nie uwzględniać w niej elementu, jakim są koszty funkcjonowania ZUS. Jeżeli chodzi o prognozę kosztów ZUS, to wydaje się lepszym ekspertem od biegłego rewidenta, gdyż może sprawdzić, czy pieniądze wydawane są zgodnie ze zdrowym rozsądkiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#JanLityński">Proszę mi powiedzieć, jak wyglądało to w bieżącym roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#LesławGajek">W tym roku plan został stworzony przez dwóch niezależnych aktuariuszy i opiniowany przez rewidenta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#JanLityński">Nie wiem, w jaki sposób należy interpretować ten zapis. Czy Komisja będzie miała dostęp do opinii?Rozumiem, iż opinie te zostaną przedstawione przy omawianiu planu finansowego Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Czy ktoś chciałby zgłosić wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#MaciejManicki">Zasygnalizowałem tylko, że podkomisja przyjmując ten zapis była w innym stanie wiedzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#JanLityński">Przyjmujemy propozycję rządową, gdyż jesteśmy świadomi, że mamy opinie dwóch niezależnych aktuariuszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#LesławGajek">W tej chwili posiadamy opinię jednego aktuariusza i rewidenta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#JanLityński">Rozumiem, iż przyjęliśmy zmiany nr 31 i 32. Przechodzimy do zmiany nr 33.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#MaciejManicki">Jest to uzupełnienie tego artykułu o opisanie sytuacji, jaka może się zdarzyć, jeżeli osoba pobierająca świadczenia zawiadomiła organ wypłacający te świadczenia o ustaniu prawa do świadczenia, a mimo to świadczenia były nadal wypłacane. Przepis ten stwierdza, że kwoty nienależnie pobranych świadczeń podlegają zwrotowi bez odsetek za zwłokę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#JanLityński">Rozumiem, iż zmiana została przyjęta. Przechodzimy do zmiany nr 34.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#MaciejManicki">Jest to przepis karny, który mówi, iż jeżeli ktoś zgłasza fałszywe dane itd. - to będzie skutkowało możliwością kary. Płatnik składek podał nieprawdziwe dane i nie można zidentyfikować ubezpieczonej osoby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#JanLityński">Przechodzimy do następnej zmiany nr 34b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#MaciejManicki">W zapisie tym nie chodzi tylko o świadczenia, lecz także o zasiłki finansowane z budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#JanLityński">Rozumiem, iż grzywna nie jest wymieniona przez zakład, tylko przez kolegium.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#MaciejManicki">Rozumiem, iż ZUS w takim przypadku nie będzie kierował wniosków do kolegium, gdyż prawdopodobnie ono nie będzie mogło wymierzyć karę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#JanLityński">Rozumiem, iż poprawka ta została przyjęta. Przechodzimy do poprawki nr 35.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#MaciejManicki">Zmiana ta dotyczy wpłat na rzecz PFRON. Zmiana została przyjęta w wersji identycznej, jak w sprawozdaniu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#JanLityński">Zakończyliśmy prace nad art. 1. Przechodzimy do art. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#MaciejManicki">Art. 2 jest uzupełnieniem ustawy o zasiłkach rodzinnych i pielęgnacyjnych delegację dla prezesa ZUS, który ogłaszałby wysokość kwoty zasiłku pielęgnacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#JanLityński">Artykuł został przyjęty i przechodzimy do art. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#MaciejManicki">Jeżeli chodzi o art. 3, to jest to rozszerzenie i zmiana przepisów o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym. Chodzi tutaj o modyfikację dotyczącą zaliczek dla kas chorych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#EwaLewicka">Wszystko to wynika z systemu informatycznego ZUS, stąd wydłużenie procedury przejściowej do końca 2000 r. po to, by kasy chorych były obsługiwane przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W ust. 6 jest przywoływany ust. 1 - wydaje nam się, iż chodzi tutaj o ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#JanLityński">Zgodnie z sugestią Biura Legislacyjnego zmieniamy ten zapis na ust. 4. Przechodzimy do art. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#MaciejManicki">Zanim przejdziemy do art. 4, chciałbym poinformować Komisję, iż pan poseł Stanisław Stec upoważnił mnie do przedstawienia jego propozycji. Pan poseł Stanisław Stec proponuje, aby w art. 3 tej ustawy dokonać jeszcze innej zmiany, polegającej na tym, iż w art. 169g ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym skreślić wyrazy: „w 1999 r.”. Skreślenie to miałoby na celu utrzymanie zasady, o której mowa w zapisie 169g na zawsze, a nie tylko w 1999 r. Szczerze powiem, iż nie bardzo wiem o jaką zasadę tutaj chodzi. Obradujemy w trybie pilnym, to rozpatrzenie tych poprawek będzie możliwe tylko i wyłącznie wtedy, gdy rząd zgodzi się na to, ponieważ jest to rozszerzenie materii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#EwaLewicka">Nie możemy się na to zgodzić, ponieważ nie jest to nasza domena, lecz jest to domena pełnomocnika rządu do spraw ubezpieczeń zdrowotnych. O ile dobrze pamiętam, to artykuł ten dotyczy pobierania zaliczek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#JanLityński">Rozważanie tego zapisu jest bezprecedensowe, ponieważ rząd nie podtrzymuje jej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#EwaTomaszewska">Nie znam dokładnie tego zapisu. Jeżeli propozycja ta miałaby dotyczyć wpłat ryczałtowych, to zniszczyłoby to reformę służby zdrowia i uważam, iż nasza Komisja nie jest upoważniona do rozpatrzenia tego problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#MaciejManicki">Uprzedziłem pana posła Stanisława Steca, iż Komisja bez poparcia rządu będzie musiała pozostawić tę sprawę bez rozpatrzenia. Następnym nowelizowanym artykułem jest art. 4, który mówi o ustawie o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych. Tutaj opisujemy, iż jeżeli fundusz powierzy niektóre obowiązki osobie trzeciej, to i tak odpowiada za to towarzystwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#JanLityński">Rozumiem, iż zmiana pierwsza w art. 4 jest kontrowersyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#ZygmuntKostkiewicz">Zmiana pierwsza jest tożsamą ze zmianą trzecią. Odpowiedzialność, która jest przewidziana przepisami przywołanymi w owym art. 48a jest odpowiedzialnością, jaką ponosi towarzystwo emerytalne za określone w tych przepisach działania niezgodne z przepisami ustawy o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych. Rodzaj tej odpowiedzialności jest odpowiedzialnością porządkową podlegającą przepisom prawa administracyjnego. Określenie, czy towarzystwo jest odpowiedzialne, podlega kontroli Naczelnego Sądu Administracyjnego, co potwierdza, iż mamy do czynienia z porządkiem prawnym prawa administracyjnego.</u>
          <u xml:id="u-289.1" who="#ZygmuntKostkiewicz">Jak wiadomo, w Polsce mamy trzy porządki systemowe:</u>
          <u xml:id="u-289.2" who="#ZygmuntKostkiewicz">— prawo karne,</u>
          <u xml:id="u-289.3" who="#ZygmuntKostkiewicz">— prawo cywilne,</u>
          <u xml:id="u-289.4" who="#ZygmuntKostkiewicz">— prawo administracyjne.</u>
          <u xml:id="u-289.5" who="#ZygmuntKostkiewicz">Przyjęta została zasada oddzielności i nie można stosować rozwiązań z jednego systemu prawnego do drugiego. Proponowana nowelizacja zakłada przeniesienie odpowiedzialności z tytułu ryzyka systemu prawa cywilnego na prawo administracyjne. Jest to zasada nieznana, ponieważ prawo administracyjne nie zna odpowiedzialności jednego podmiotu za działania lub zaniechania innego podmiotu.</u>
          <u xml:id="u-289.6" who="#ZygmuntKostkiewicz">Jeżeli przyjęlibyśmy tę poprawkę to powstałby poważny precedens, który godziłby w obowiązujący porządek prawny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#EwaTomaszewska">Nie będę się wypowiadać z tytułu formalnoprawnych względów, ponieważ nie jestem kompetentna, natomiast chciałabym zwrócić uwagę, iż musi być rozwiązana kwestia odpowiedzialności instytucji angażującej akwizytorów za ich działalność. Normalny zakład pracy ponosi odpowiedzialność za swoich pracowników, którzy świadczą pracę w ramach umowy o pracę. W jakiś sposób musi być rozstrzygnięta odpowiedzialność firm zatrudniających akwizytorów za ich działania. Jak wiemy, zdarzają się działania nieprawidłowe, wręcz sprzeczne z ustawą, w ramach których osoba ubezpieczająca się w funduszu jest wprowadzona w błąd lub podejmowane są działania, takie jak wpisywanie do funduszu osób małoletnich. Powinno być określone, kto za to odpowiada. Nie tylko za to powinien odpowiadać akwizytor, lecz także towarzystwo. Firma szkoląc i przygotowując akwizytora podejmuje swoje działania, a nie może być tak, aby ta odpowiedzialność była niejasna. Nie może być tak, iż akwizytor znika z pola widzenia i firma nie odpowiada za to, w jaki sposób była prowadzona kampania akwizycyjna. Nie jestem prawnikiem i nie mogę wypowiedzieć się, w jaki sposób powinno to być zapisane. Uważam, iż kwestia ta powinna być uwzględniona. Nie jest w porządku, jeżeli fundusz emerytalny uchyla się od takiej odpowiedzialności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#ZygmuntKostkiewicz">Po pierwsze, istnieje odpowiedzialność cywilna. Nie uchylamy się od odpowiedzialności w takim sensie, iż jeżeli została wyrządzona szkoda, to musimy ją naprawić. Problemem jest odpowiedzialność administracyjna za czyny osoby trzeciej. Jest to ryzyko, ponieważ nie ma tutaj zasady winy, gdyż za wszelkie przewinienia powszechnego towarzystwa ona odpowiada. Materia jest wyjątkowo złożona, iż jeżeli brakuje urzędowi nadzoru instrumentów do dyscyplinowania akwizytorów, to być może trzeba będzie rozbudować te przepisy. Wprowadzenie wyłomu systemowego w systemie prawnym wydaje się być niebezpiecznym precedensem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#KrzysztofPelc">Mamy tutaj do czynienia z fundamentalnym sporem o to, czy ustawodawca powinien chronić interesów ubezpieczonych, czy też interes akcjonariuszy. Chciałbym wyjaśnić, dlaczego tryb pilny. Do tej pory byliśmy przekonani, że z ustawy jednoznacznie wynika odpowiedzialność powszechnych towarzystw emerytalnych za całą sferę działalności funduszu w tym również za sferę akwizycyjną. W ustnych motywach Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, iż art. 204 jest sformułowany w nieprecyzyjny sposób i według niego interpretować odpowiedzialność towarzystw. NSA stwierdził, że powszechne towarzystwo nie ponosi odpowiedzialności za działalność akwizycyjną, stąd zachodzi pilna konieczność zabezpieczenia interesów uczestników funduszy, zwłaszcza że większość nieprawidłowości będzie miało miejsce w najbliższym czasie.</u>
          <u xml:id="u-292.1" who="#KrzysztofPelc">W naszej ocenie przepisy te nie tworzą nowej jakości, a doprecyzowywują już istniejące rozwiązania. Pragnę stwierdzić, iż całkowicie niezgodna ze stanem faktycznym jest teza przedstawiona przez towarzystwo, jakoby tworzy się coś nieznanego w istniejącym porządku prawnym. Pragnę wskazać, że z przepisów ustawy o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych wyraźnie wynika odpowiedzialność towarzystw za działalność funduszu, który jest odrębną osobą prawną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#JanLityński">Mam wrażenie, iż nie odpowiada pan na wątpliwości, które zostały wniesione przez towarzystwo. Tak jak ja zrozumiałem, to towarzystwa nie unikają odpowiedzialności, natomiast uważają, że nie należy wprowadzać tutaj odpowiedzialności administracyjnej. Musimy się nad tym zastanowić. Wydaje mi się, iż w tej chwili większość członków nie może podjąć się rozstrzygnięcia tego problemu, dlatego iż zostały zasiane istotne wątpliwości prawne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#KrzysztofPelc">Przyprowadziłem ze sobą dwóch ekspertów: dyrektora Departamentu Prawno-Licencyjnego, pana mec. Rajewskiego i dyrektora Departamentu Nadzoru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#JanLityński">Pana pracownicy mogą być ekspertami w sensie swojej wiedzy, lecz nie są niezależnymi ekspertami na obradach Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#MaciejManicki">Chciałbym zgłosić wniosek. Proszę o zamknięcie dyskusji, ponieważ uważam, iż jest ona bezprzedmiotowa, gdyż pracujemy nad ustawą, którą prowadzimy w trybie pilnym i nie jesteśmy w stanie rozpoznawać wszystkich aspektów prawa cywilnego i administracyjnego. Zmiana nie ma wpływu na przyszłoroczny budżet. Ustawę tę rozpatrujemy jako ustawę okołobudżetową. Proponuję zamknąć dyskusję i przystąpić do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Podzielamy przedstawione tutaj wątpliwości, naszym zdaniem, problem należałoby przedłożyć do ekspertyzy Biura Studiów i Ekspertyz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#EwaLewicka">Chciałabym wygłosić krótkie oświadczenie, które miałoby na celu uspokojenie Urzędu Nadzoru nad Funduszami Emerytalnymi. W ciągu najbliższych trzech tygodni zespół, który zajmuje się współpracą z otwartymi funduszami emerytalnymi podejmie pracę nad zapisem, który ewentualnie uzupełni lukę, która - według państwa - istnieje w obowiązujących przepisach. Wiadomo mi, iż problem polega na tym, iż orzeczenie sądu wskazuje na to, iż nie ma regulacji prawnych. Postaramy się zapełnić te luki w zgodzie z systemami prawnymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#JanLityński">Rozumiem, iż nikt nie podtrzymuje zmiany nr 1 i 3 w art. 4. Zajmiemy się tym po zasięgnięciu opinii Biura Studiów i Ekspertyz. Zmiana druga w art. 4 zostaje przyjęta i przechodzimy do art. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#ZygmuntKostkiewicz">Nie wypowiadaliśmy się jeszcze w sprawie zmiany drugiej. Zgadzamy się co do zasady, lecz zwracamy uwagę, iż w około 20% przypadków 9,5 mln osób będących w rejestrach te dane nie są kompletne. W związku z tym byłoby wymagane rozsądne vacatio legis w odniesieniu do danych zebranych do 31 grudnia. Postulat ten jest idealny, żeby z informacji niekompletnych w ciągu jednej nocy zrobić informacje kompletne. Całe to działanie musi potrwać jakiś czas. Przypuszczam, iż roczne vacatio legis byłoby zupełnie wystarczające.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#ElżbietaŁozińska">Należy zwrócić uwagę, iż zasady wynikające z tej zmiany będziemy na bieżąco stosowali - chodzi tutaj o zgłoszenia dokonywane po wejściu w życie ustawy. Jeżeli chodzi o zgłoszenia wcześniej dokonane, to nie będziemy ich weryfikowali ani uzupełniali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#PrzedstawicielITGEKrzyszofTelega">Zgodnie z art. 89 naszej ustawy o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych, fundusz prowadzi rejestr członków funduszy zawierający m.in. PESEL. Jeżeli zmiana ta wchodzi z dniem 1 stycznia to czytam ją w ten sposób, iż z tym dniem mamy posiadać rejestr zawierający PESEL i NIP. Jest to niemożliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#ZygmuntKostkiewicz">W ten sposób zmieniają państwo przepis dotyczący rejestru, czyli całej bazy danych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#EwaLewicka">Ustawa ta wchodzi w życie w najbliższym okresie. Czy nie starczy państwu 1,5 miesiąca na przeprowadzenie instrukcji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#KrzysztofTelega">W jaki sposób otwarty fundusz emerytalny kontaktuje się ze swoimi członkami zgodnie z prawem? Mamy obowiązek, by raz w roku poinformować członka o stanie jego rachunku. W jaki sposób możemy skontaktować się z 10 milionami osób, nie narażając ich na dodatkowe koszta?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#ZygmuntKostkiewicz">Zgadzamy się z tym, iż od dnia 1 stycznia mamy dostarczać bogatsze dane do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. Jest to kwestia bezsporna, natomiast my życzymy sobie rocznego czasu na to, by w istniejącej bazie danych uzupełnić dane osobowe ludzi o te wymagania, których nie było dotychczas, a które wprowadza ustawa. Proces ten musi potrwać, ponieważ przypuszczam, iż konieczność skompletowania tych danych dotyczy 20–30% osób. Pani minister domaga się, abyśmy przed wprowadzeniem ustawy skontaktowali się z trzema milionami osób. Jest to zbyt trudne i roczne vacatio legis byłoby pożądane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#JanLityński">Czy ktoś z państwa posiada ustawę o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych? Uprzejmie proszę o przeczytanie, jak przepis brzmi obecnie i jak będzie brzmiał po wprowadzeniu zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#KrzysztofTelega">Po wprowadzeniu zmiany zapis będzie brzmiał: „Fundusz prowadzi rejestr członków funduszy zawierający podstawowe dane osobowe członków, dane o wpłatach itd. Punkt drugi — Podstawowe dane osobowe członków, o których mowa w ust. 1 obejmują imiona i nazwisko, datę urodzenia, nr PESEL i NIP, a w przypadku, gdy członek funduszu nie ma nadanego numeru PESEL i NIP lub jednego z nich — w miejsce brakującego numeru odpowiednio serię i numer dowodu osobistego lub paszportu i adres miejsca zamieszkania”. Jeżeli ta zmiana ustawy wchodzi w życie z dniem 1 stycznia, to na ten dzień musimy mieć te wszystkie dane, a jest to niemożliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#JanLityński">Zgadzam się z tym, iż jest niemożliwe. Rząd powinien zastanowić się nad jakimś rozsądnym terminem uzupełnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#ElżbietaŁozińska">Możemy zgodzić się na to, iż nowo zawierane umowy będą miały pełne dane, natomiast jeżeli chodzi o stare dane, to będzie odpowiednie vacatio legis na ich uzupełnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#JanLityński">Przedstawiciele funduszy proponują roczne vacatio legis — czy rząd się z tym zgadza?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#LesławGajek">To nie jest takie proste, ponieważ istnieją rejestry członków otwartych funduszy emerytalnych, oczywiście chcą one, by rejestry te były kompletne i wiarygodne, a nie można tego uzyskać, jeżeli nie posiada się kompletnych danych. Nie może być tak, iż będziemy tracić rok czasu na to, by skompletować te dane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#JanLityński">Jeżeli otwarte fundusze emerytalne nie wypełnią warunku ustawowego, to nic się nie stanie, ponieważ ZUS nie będzie mógł nic uczynić. Nic się nie zmieni w sytuacji ubezpieczonego. Możemy wprowadzić pewien kompromis. Towarzystwa proponują vacatio legis jeden rok, a co państwo proponują?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#ZygmuntKostkiewicz">Część z tych osób, których dane są niekompletne z punktu widzenia dzisiejszej regulacji są zgromadzone w ZUS. To, że nie ma wszystkich danych nie wyklucza poprawnej identyfikacji. Tak naprawdę zbieranie tych danych w stosunku do tych osób nie jest pilne.</u>
          <u xml:id="u-314.1" who="#ZygmuntKostkiewicz">Jeżeli chodzi o osoby, których ZUS nie odnalazł w rejestrze, to pomagamy prowadzić postępowania mające na celu wyjaśnienie ich sytuacji, czyli dostarczenie tych wszystkich danych jeszcze raz. My wyjaśniamy sytuację osób niezidentyfikowanych, gdyż inaczej nie zarabiamy pieniędzy na ich składkę. Mamy interes, by czyścić te bazy, natomiast nie chcemy wprowadzać prawnej fikcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#JanLityński">Nie jest w niczyim interesie, by otwarte fundusze ponosiły dodatkowe koszta. Otwartym funduszom emerytalnym bardzo zależy na tym, by konta te nie były puste. Wydaje mi się, iż problem jest sztuczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#LesławGajek">Wydaje mi się, iż problem nie jest sztuczny, ponieważ jest taka opinia, iż z winy ZUS rejestry nie są kompletne. Tak naprawdę nie są one niekompletne z winy ZUS, tylko z powodu niekompletnych danych. Pozostawienie takiej dowolności powoduje, że będzie trwała ta sytuacja. Rozumiem, iż to rozwiązanie trzeba przyjąć na bieżąco, natomiast jeżeli chodzi o wsteczne informacje, to trzeba przyjąć rozsądną datę, by dostarczyć te dane. Jeden rok jest zbyt długim okresem, tym bardziej iż nie trzeba wysyłać akwizytorów, tylko można wysłać list.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#JanLityński">Proszę mi uwierzyć, iż wszystko to kosztuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#ZygmuntKostkiewicz">Ludzie odpowiadają na listy tak, jak im się podoba. Zwracam uwagę na to, iż zbieraliśmy takie dane osobowe, do jakich uprawniała nas ustawa. Byliśmy bardzo surowo kontrolowani, czy nie zbieramy jednej danej więcej. Zbieraliśmy tylko to, co mogliśmy i przekazaliśmy to Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych. Inną historią jest to, że te dane nie są dostateczne do identyfikacji. Dzisiejszym dokumentem zmieniliście zasadę zawartą w art. 35, która dotyczyła tego, iż wszystkie dokumenty związane z systemem ubezpieczeń społecznych mają zawierać te dane. Rozumiem, iż zasadę tę stosuje się do naszych umów, lecz zmienimy metody walidacji w ten sposób, by działało to tak, jak życzy sobie pan prezes Lesław Gajek. Problem polega na czyszczeniu bazy danych, które jest trudne, ponieważ ktoś mógł wyjechać na 9 miesięcy na safari do Afryki i w jaki sposób mam ustalić jego NIP. Jest to rzeczywistość społeczna i nie możemy od niej abstrahować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#LesławGajek">Rozumiem te wyjaśnienia, lecz gigantyczne koszty ponosi ZUS. Chciałem przypomnieć, iż wykreślono zapis, że otwarte fundusze emerytalne płacą za tę usługę. To nie jest tak, że płaci tylko fundusz, gdyż tak naprawdę w przeważającej części płaci za to ZUS. Usługi te nigdy nie były brane pod uwagę, lecz są wykonywane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#JanLityński">Proszę przedstawić swoją propozycję dotyczącą czasu wejścia w życie tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#LesławGajek">Proponujemy trzy miesiące.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#KrzysztofTelega">Chciałbym powrócić do mojego pomysłu wykorzystania akwizytorów, a także do informowania o stanie konta. Towarzystwa będą to robiły w różnych miesiącach, lecz mniej więcej w pierwszej połowie tego roku. Proponuję wyznaczyć koniec września, czyli dać taki sam termin towarzystwu, jaki będzie miał ZUS na poinformowanie członka o stanie rachunku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#JanLityński">Dlaczego mamy tworzyć zbędne koszty dla tych osób, które są zidentyfikowane pozytywnie. Osoby te zostały zidentyfikowane i wysyłanie do nich akwizytorów jest czynnością zbędną. Wydaje mi się, iż tryb pilny dotyczy osób, które mają nie uzupełnione konto.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#LesławGajek">Zgadzam się z tym, lecz uważam, iż dzień 30 września, to zbyt późno dlatego, że ZUS ma obowiązek zawiadamiać, dlatego musi to odbyć się wcześniej. Czy termin ten może wynosić pół roku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#JanLityński">Rozumiem, iż Biuro Legislacyjne wprowadzi odpowiedni przepis, że art. 4 wchodzi w życie z dniem 30 czerwca. Proszę o sformułowanie tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chcieliśmy zwrócić uwagę na pewien element. Wydaje nam się, iż sekwencja tego problemu jest następująca, że art. 89 ust. 2 pkt 3 w brzmieniu, który jest w tej chwili w ustawie zawsze będzie dotyczył stanów prawnych i faktycznych, które zaistniały do dnia wejścia w życie ustawy. Przepis w brzmieniu art. 4 pkt 2 wejdzie w życie z datą wejścia w życie nowelizowanej ustawy. Będziemy mieli do czynienia z taką sytuacją, że nowe wymagania zawarte w art. 4 pkt 2 będą obowiązywały w stosunku do wszystkich stanów prawnych i faktycznych, które powstają po dacie wejścia w życie tej ustawy, natomiast w stosunku do różnych sytuacji, które zaistniały przed będzie obowiązywał pkt 3 w brzmieniu sprzed nowelizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#ZygmuntKostkiewicz">Rozumiem, iż odnosi się to do wpisów do rejestru, natomiast chodzi o zakres informacji w rejestrze. Zakres informacji w rejestrze, który posiadamy musi odpowiadać wymogom ustawy. Stanem faktycznym jest każdy kolejny wydruk z tego rejestru, czyli nasza obawa, że w gruncie rzeczy nakłada się na nas obowiązek uzupełnienia tych danych do 1 stycznia. Chodzi o stan informacji w bazie danych, a nie o wpływ. Przepis ten mówi, co ta baza musi zawierać. Nie mogę się zgodzić z opinią przedstawiciela Biura Legislacyjnego, że nie stosuje się nowego przepisu w stosunku do umów, które wprowadziłem do rejestru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Interpretacja tych stanów nie może być wprost inna, ponieważ jest generalna zasada, iż przepis przed nowelizacją zawsze odnosi się do stanów, które miały miejsce przed nowelizacją. Chodzi tu o to, iż przed datą wejścia w życie tej ustawy, którą nowelizujemy, pkt 3 jest w brzmieniu obecnym. Dotyczy on wszystkich stanów prawnych i faktycznych, które zaistniały. Jeżeli byłby problem, który sprowadza się do tego - jak odnieść się do stanów przed nowelizacją, to należy sformułować całkowicie odrębny przepis, w którym zostaną zawarte postanowienia określające do jakiego czasu należy dostosować stany poprzednie do stanów nowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#JanLityński">Chodzi nam o sformułowanie tego zapisu, lecz niestety, nikt go nie sformułował. Rozumiemy, iż przepis składa się z dwóch części - pierwsza część mówi o nowych stanach, a druga mówi o konieczności uzupełnienia dotychczasowego rejestru. Czy Biuro Legislacyjne jest w stanie zapisać to w formie mówiącej o tym, że rejestr uzupełnia się do 30 czerwca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#MichałWojtczak">Gdybyśmy rozumieli interpretację w ten sposób, jak określił pan mecenas, to dotyczyłoby to nowo tworzonych danych, natomiast nie byłoby żadnego obowiązku uzupełnienia tych danych, które figurują w tych bazach. Sądzę, iż oprócz zapisu sformułowanego w sprawozdaniu podkomisji należy dopisać kolejny mówiący o tym, co zrobić i w jakim terminie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#ElżbietaŁozińska">Moja propozycja jest następująca: „... w stosunku do umów o członkostwo zawartych przed dniem wejścia w życie ustawy, dane osobowe członków muszą być uzupełnione o dane, o których mowa w tym przepisie do dnia 30 czerwca 2000 r.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#JanLityński">Rozumiem, iż Biuro Legislacyjne uzupełni materiał o ten przepis. Poinformowano mnie, iż zgłoszono wniosek mniejszości dotyczący poprawek pierwszej i trzeciej w art. 4. Przechodzimy do art. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#MaciejManicki">Zanim przejdę do art. 5, to chciałem poinformować, iż jeżeli chodzi o pismo pana Krzysztofa Telegi, to to, co zostało zawarte na str. 2 zostało wypracowane na obradach podkomisji. Zaznaczam, iż rząd wycofał się z tych propozycji. Jeżeli chodzi o art. 5, to jest to delegacja dodawana w przepisach ustawy o świadczeniach pieniężnych dotycząca publikacji kwoty zasiłku porodowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#JanLityński">Przechodzimy do art. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#MaciejManicki">Pan poseł Stanisław Stec zgłosił drugi wniosek, w którym proponuje, by w art. 5 dodać drugą zmianę, której przedmiotem byłaby zmiana w art. 32 ust. 1 ustawy o świadczeniach z ubezpieczenia społecznego, której celem byłoby doprowadzenie do stanu, w którym zasiłek opiekuńczy przysługiwałby ubezpieczonemu podlegającemu ubezpieczeniu chorobowemu.</u>
          <u xml:id="u-335.1" who="#MaciejManicki">Pan poseł Stanisław Stec zwraca uwagę na to, że poprzednia nowelizacja wykluczyła członków spółdzielni z prawa do zasiłku opiekuńczego. Sytuacja jest znana, natomiast stan co do możliwości przyjęcia tego, jest taki sam, jak poprzednio.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#JanLityński">Czy ktoś podtrzymuje propozycję pana posła Stanisława Steca?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#MaciejManicki">Zgłaszam na piśmie poprawki i pan poseł Stanisław Stec ma prawo zgłosić w drugim czytaniu poprawki, gdyż przedstawił je Komisji w formie pisemnej.</u>
          <u xml:id="u-337.1" who="#MaciejManicki">Przejdę do art. 6. Przepis ten polega na tym, by w roku 2000 ustalić jak w roku 1999 składkę na ubezpieczenie wypadkowe w wysokości 1,62%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#JanLityński">Rozumiem, iż zostało do przyjęte. Przechodzimy do art. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#MaciejManicki">Art. 7 zajmuje się utrzymaniem w 2000 r. terminu wymienionego w art. 47. Chodzi tutaj o transfer otwartych funduszy emerytalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#JanLityński">Art. 7 został przyjęty. Przechodzimy do art. 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#MaciejManicki">Artykuł ten mówi o tym, że dane określone w art. 50 ust. 1 zakład przekazuje ubezpieczonym do 30 września.</u>
          <u xml:id="u-341.1" who="#MaciejManicki">Art. 9. Jest to sytuacja korygująca, jeżeli płatnik składek nie wykonał czynności wymaganej tymi przepisami, to ma to uczynić w ciągu 30 dni od daty wejścia w życie ustawy. Propozycja rządu wynosi 14 dni, natomiast my przyjęliśmy 30.</u>
          <u xml:id="u-341.2" who="#MaciejManicki">Art. 10. - jest jasny, gdyż jest to tekst jednolity.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#JanLityński">Artykuły nr 7, 8, 9, 10 zostały przyjęte.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#MaciejManicki">Proponuję przejść teraz do zmian dopiętych na dodatkowej kartce. Zaznaczam, iż są to zmiany, które zostały zgłoszone w sposób, iż gdybyśmy chcieli się nimi zająć jako podkomisja, to nie moglibyśmy przedłożyć w dniu dzisiejszym sprawozdanie.</u>
          <u xml:id="u-343.1" who="#MaciejManicki">Przyjęliśmy informację, że pan poseł Michał Wojtczak przejął poprawki przygotowane przez rząd. Byłyby to artykuły 11, 12, 13.</u>
          <u xml:id="u-343.2" who="#MaciejManicki">Jeżeli chodzi o te artykuły, to po ich analizie mogę powiedzieć kilka słów.</u>
          <u xml:id="u-343.3" who="#MaciejManicki">Art. 11. Rozmawialiśmy na ten temat z panią minister i sugerowałbym, by datę 25 stycznia zamienić na datę 31 stycznia, czyli data byłaby identyczna z tą, jaką wymagamy w art. 9. Przypominam, iż w art. 9 mamy zapis „30 dni od dnia wejścia w życie ustawy”. 30 dni od 1 stycznia — to jest dzień 31 stycznia. Symetrycznie proponowałbym także wprowadzenie w tym zapisie 31 stycznia.</u>
          <u xml:id="u-343.4" who="#MaciejManicki">Nie zgłaszam uwag do art. 12.</u>
          <u xml:id="u-343.5" who="#MaciejManicki">Jeżeli chodzi o art. 13, to muszę powiedzieć, iż nie widziałem tak lapidarnej dyspozycji w przepisach prawa, lecz mimo to mówi ona o co chodzi. Pamiętajmy, iż jest to przepis ustawy nowelizującej, gdzie nie ma opisanych problemów funduszu emerytalnego, losowania itd. Domyślimy się o co chodzi, jeżeli sięgniemy do nowelizowanej ustawy, a mamy tutaj odesłanie w postaci drugiego zdania w ust. 2: „Przepis art. 39 ust. 2 zdanie drugie i trzecie ustawy, o której mowa w art. 1 stosuje się odpowiednio”. Łączy to nas ze źródłem.</u>
          <u xml:id="u-343.6" who="#MaciejManicki">Proponowałbym przyjęcie tych artykułów ze zmianą w art. 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#KrzysztofPelc">Mam drobną propozycję uzupełnienia, ponieważ art. 13 zmienia stan prawny, który obowiązuje w bieżącym roku i ma zwolnić zakład z obowiązku przeprowadzenia losowania w dniu 31 grudnia, a zatem nie powinien obowiązywać od 1 stycznia, tylko od dnia ogłoszenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#JanLityński">Zakład Ubezpieczeń Społecznych i tak nie będzie mógł przeprowadzić głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#MaciejManicki">Jeżeli chodzi o art. 13, to pan prezes ma rację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#ElżbietaŁozińska">Powracam do art. 11. Chodzi nam o termin 25 stycznia, gdyż zależałoby nam na tym terminie. Roczna deklaracja rozliczeniowa ma nam umożliwić sporządzenie rocznego sprawozdania z wykonania budżetu państwa. Sprawozdanie to musimy złożyć do 20 lutego, i stąd też termin 25 stycznia, abyśmy mieli czas na przetworzenie tej deklaracji i zebranie danych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#JanLityński">Nie ma żadnej różnicy pomiędzy 25 stycznia a 31 stycznia. Przyjmujemy dzień 31 stycznia. Rozumiem, iż przyjmujemy przepis przejściowy zaproponowany przez pana prezesa Krzysztofa Pelca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#MaciejManicki">Jeżeli chodzi o propozycję pana Krzysztofa Pelca, to proponuję uwzględnić to w treści art. 14, który mówi o terminie wejścia w życie ustawy. Zgłoszę nawet dalej idącą propozycję, ażeby zmiany nr 3b, art. 2, art. 3 ust. 6, art. 5, art. 11, oraz to o czym mówił pan prezes Krzysztof Pelc - by artykuły te weszły w życie z dniem ogłoszenia. Chodzi o to, by można było wydać delegację nie czekając do 1 stycznia. Jeżeli tego nie zrobimy, to Rada Ministrów będzie musiała czekać do 1 stycznia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Można zrobić w ten sposób, iż nie będzie żadnych przeszkód, by przepisy wykonawcze zostały wydane wcześniej, tylko one nie mogą wejść z mocą wcześniej niż ustawa. Z reguły nie ma takiej potrzeby, by przepisy upoważniające wprowadzać z dniem ogłoszenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#JanLityński">Rozumiem, iż Biuro Legislacyjne to poprawi, a poseł sprawozdawca sprawdzi, czy jest to zgodne z zaleceniem Komisji.</u>
          <u xml:id="u-351.1" who="#JanLityński">Chciałbym jeszcze zgłosić przepis, o którym już mówiliśmy, a dotyczył on oskładkowania emerytów. Pani Elżbieta Łozińska dostarczyła mi go i wydaje mi się, iż spełnia on to, o co chodziło Komisji. Jest to art. 9 ust. 4a i 4b.</u>
          <u xml:id="u-351.2" who="#JanLityński">Ust. 4a „Osoby, o których mowa w art. 6 ust. 1 pkt 4 mające ustalone prawo do emerytury i renty podlegają dodatkowo ubezpieczeniom emerytalnym i rentowym, jeżeli równocześnie nie pozostają w stosunku pracy z zastrzeżeniem ust. 4b”.</u>
          <u xml:id="u-351.3" who="#JanLityński">Ust. 4b „Osoby, o których mowa w ust. 1 podlegają obowiązkowym ubezpieczeniom emerytalnym i rentowym, jeżeli umowa agencyjna, zlecenie lub inna umowa o świadczeniu usług, do której stosuje się przepisy dotyczące zlecenia, została zawarta ze zleceniodawcą, z którym pozostają równocześnie w stosunku pracy, lub na rzecz którego wykonują pracę”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#ElżbietaŁozińska">Z ust. 4a wynika, iż jeżeli osoba pozostaje w stosunku pracy z innym podmiotem aniżeli zleceniodawca, to nie podlega ubezpieczeniom emerytalnym i rentowym z tytułu wykonania umowy zlecenie. Wyobraźmy sobie taką sytuację, że jest emeryt i rencista, który ma zawartą umowę o pracę z danym podmiotem, a później zawrze z tym podmiotem umowę zlecenie, to będzie podlegał z tytułu tej umowy ubezpieczeniu, gdyż jest to umowa zawarta z własnym pracodawcą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#JanLityński">Czy ktoś jest przeciwny temu zapisowi? Nie widzę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#MaciejManicki">Przyjęliśmy w zmianie nr 4 lit. b) treść artykułu dodawanego ust. 2a. Gdybyśmy przyjęli dotychczasową treść, tylko na końcu dodali alternatywę łączną „lub w ramach tej umowy świadczą pracę na rzecz pracodawcy, z którym pozostają w stosunku pracy”, to uniknęlibyśmy wniosku mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#JanLityński">Czy jest to dla państwa jasne? Wydaje się, iż przepis ten uszczelnia zapisy.</u>
          <u xml:id="u-355.1" who="#JanLityński">Przechodzimy do głosowania nad całością ustawy.</u>
          <u xml:id="u-355.2" who="#JanLityński">Kto z państwa opowiada się za przyjęciem całości ustawy?</u>
          <u xml:id="u-355.3" who="#JanLityński">Stwierdzam, iż Komisja jednomyślnie opowiedziała się za przyjęciem całości projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-355.4" who="#JanLityński">Posłem sprawozdawcą zostaje wybrany pan poseł Maciej Manicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#ElżbietaBuczkowska">Moją opinię chciałabym wyrazić w trzech punktach.</u>
          <u xml:id="u-356.1" who="#ElżbietaBuczkowska">Jeżeli chodzi o nowe brzmienie art. 125, czyli zmianę daty z 1 stycznia 2000 r. na 1 stycznia 2001 r., to Komitet Integracji Europejskiej wypowiedział się co do tej zmiany przy okazji innej nowelizacji. Przedmiot tej zmiany nie jest objęty zakresem prawa Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-356.2" who="#ElżbietaBuczkowska">Jeżeli chodzi o nowe brzmienie art. 33 i 35 oraz zmiany będące konsekwencją nowego brzmienia tych artykułów, to spełniają one wymogi prawa Unii Europejskiej, które nakłada na państwa członkowskie obowiązek zapewnienia dostępu dla pozostałych obywateli państw członkowskich do systemu ubezpieczenia społecznego przewidywanego przez krajowe prawodawstwo. Rozumiem, iż obowiązek ten jest spełniony przez wprowadzenie możliwości podania numeru paszportu.</u>
          <u xml:id="u-356.3" who="#ElżbietaBuczkowska">Jeżeli chodzi o pozostałe zmiany, to nie są one objęte zakresem prawa Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#JanLityński">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>