text_structure.xml 82 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#BronisławGeremek">Witam wszystkich. Otwieram posiedzenie Komisji Prawa Europejskiego. Porządek dzienny obejmuje rozpatrzenie uchwał Senatu dotyczących stanowiska wobec czterech ustaw uchwalonych przez Sejm. Czy do porządku dziennego są uwagi. Nie słyszę. Stwierdzam, że porządek dzienny został zaakceptowany.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#BronisławGeremek">Przystępujemy do realizacji pkt 1 - uchwała Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o ochronie danych osobowych. Posłem sprawozdawcą jest pani poseł Małgorzata Okońska-Zaremba. Proszę o przedstawienie poprawki nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#MałgorzataOkońskaZaremba">Poprawka nr 1 dotyczy zmiany wyrazu „niezbędne” na „konieczne”. Możemy przyjąć tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PiotrStachańczyk">Rząd popiera poprawkę Senatu, albowiem nadaje ona temu przepisowi brzmienie w pełni zgodne z Dyrektywą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#BronisławGeremek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam że Komisja udziela poparcia poprawce nr 1. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 1.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#BronisławGeremek">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#MałgorzataOkońskaZaremba">Poprawka ta ma charakter redakcyjny i uściśla znaczenie określenia „usprawiedliwiony cel”. Proponuję jej przyjęcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PiotrStachańczyk">Popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#BronisławGeremek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja udziela poparcia poprawce nr 2. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 2.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#BronisławGeremek">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#MałgorzataOkońskaZaremba">To jest poprawka merytoryczna. Pkt 9 został wprowadzony na wniosek pani inspektor. Natomiast pkt 10 umożliwia przetwarzanie danych pochodzących z wyroków sądowych, czyli umożliwia komornikom sprzedaży długów. Przetwarzanie tych danych dotyczy wyłącznie spraw zakończonych prawomocnym wyrokiem sądu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PiotrStachańczyk">Stanowisko rządu, uzgodnione z Generalnym Inspektorem Ochrony Danych Osobowych jest przeciwne tej poprawce. Chodzi o pkt 10, który jest bardzo ogólny i stworzy sytuację, że po uzyskaniu orzeczenia będzie można, w celu jego realizacji zbierać wszystkie dane drażliwe o osobie, której orzeczenie dotyczy. Będzie je można zbierać w takim zakresie, w jakim zainteresowany rozumie realizację orzeczenia. Będzie można zbierać wszystkie dane, a więc również dane o: pochodzeniu rasowym, etnicznym, poglądach politycznych, przekonaniach religijnych i filozoficznych, przynależności wyznaniowej, partyjnej, związkowej, kodzie genetycznym, życiu seksualnym itd. Wszystkie te dane będzie można zbierać i przetwarzać, po uzyskaniu w stosunku do jakiejś osoby orzeczenia sądowego lub administracyjnego.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#PiotrStachańczyk">Według nas absolutnie wystarczający jest zapis ust. 2 pkt 2, który odsyła do przepisów szczególnych innych ustaw pozwalających na przetwarzanie danych. Przepisy te dotyczą różnych trybów postępowania i pozwalają na legalne przetwarzanie danych z orzeczeń sądowych i administracyjnych. Tak ogólnie brzmiący zapis jest dla nas nie do przyjęcia. Jesteśmy przeciwko tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#BronisławGeremek">Informuję państwa, że otrzymałem także stanowisko Polskiej Izby Informatyki i Telekomunikacji, która udziela poparcia tej poprawce. Argumentacja jest następująca: „Przyjęcie tej poprawki zezwala na przetwarzanie przez stronę postępowania danych w celu realizacji jej praw i obowiązków. Tak określona poprawka umożliwi przedsiębiorcom dochodzenie uprawnień wynikających z orzeczeń wydawanych w postępowaniu sądowym lub administracyjnym, czego do tej pory nie mieli oni możliwości robić”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PiotrStachańczyk">Rzeczywiście, do tej pory sytuacja była niewygodna, ponieważ przetwarzanie danych dotyczących orzeczeń zapisane było w art. 28. Praktycznie istniał całkowity zakaz przetwarzania tych danych i można je było prowadzić tylko na podstawie zapisów ustawy. W tej chwili kwestia orzeczeń została przeniesiona do art. 27, zawierającego cały wykaz sytuacji, w których te dane będą jednak mogły być przetwarzane. To powinno wystarczyć przedsiębiorcom. Natomiast to sformułowanie, które jest tutaj proponowane, może i ułatwi życie przedsiębiorcom, ale jednocześnie jest sformułowaniem tak ogólnym, że naprawdę otwiera możliwość przetwarzania danych w sposób niezamierzony przez twórców. Proszę pamiętać, że zgodnie z tą ustawą przetwarzaniem danych są wszystkie operacje na danych: gromadzenie, utrwalanie, przechowywanie, opracowywanie itd. Inaczej mówiąc, w imię dobra przedsiębiorców, które naszym zdaniem chronione jest przez inne zapisy tej ustawy, daje się możliwość zbierania wszelkich danych o osobach, co do których wydano orzeczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#BronisławGeremek">Proszę jednak o odpowiedź, czy jest chroniony interes przedsiębiorców, na który powołują się autorzy listu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PiotrStachańczyk">Naszym zdaniem interes przedsiębiorców chroniony jest w sposób wystarczający przez inne zapisy tej ustawy. Proponowana poprawka Senatu jest w tym przypadku zbędna, a z pewnych przyczyn nawet niebezpieczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#BronisławGeremek">Czy oznacza to, że według pana przyjęte w nowelizacji sformułowania art. 27 wypełniają oczekiwania przedsiębiorców?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PiotrStachańczyk">Tak. Oczywiście nie mogę mówić o wypełnieniu oczekiwań, ale naszym zdaniem zupełnie wystarczą do prowadzenia działalności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#BronisławGeremek">Powtórzę jeszcze raz to, co powiedziałem przed chwilą czytając stanowisko Polskiej Izby Informatyki i Telekomunikacji, ponieważ członkowie Komisji muszą mieć jasność w tej kwestii. Izba uważa, że przepisy noweli sejmowej uniemożliwiają przedsiębiorcom dochodzenia uprawnień wynikających z orzeczeń wydanych w postępowaniu sądowym lub administracyjnym, ponieważ wprowadzają pełen zakaz przetwarzania danych dotyczących takich orzeczeń. Izba twierdzi, że przedsiębiorca po otrzymaniu tytułu wykonawczego dotyczącego, np. egzekucji należności pieniężnych, nie będzie mógł przekazać go komornikowi w celu dochodzenia roszczeń. W takim orzeczeniu nie ma mowy o żadnych danych, o których pan minister mówił, a które miałyby taki charakter, że nie należałoby ich ujawniać. Chodzi tylko o to, żeby przedsiębiorca miał możliwość egzekwowania swoich praw w sprawach należności pieniężnych. Czy, zdaniem pana ministra, inne przepisy rozwiewają te wątpliwości? Kiedy mówiłem o oczekiwaniach przedsiębiorców, to mówiłem dokładnie o tym, na co zwracają oni uwagę w swoim piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PiotrStachańczyk">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#MałgorzataOkońskaZaremba">Nie zgadzam się z opinią pana ministra i podzielam pogląd zaprezentowany przez pana przewodniczącego. Już podczas pierwszego czytania tego projektu zwracałam uwagę na możliwość zablokowania pracy komorników. Przypominam, że w dotychczasowej ustawie o ochronie danych osobowych było powiedziane tylko, że przetwarzanie danych jest możliwe na podstawie przepisów prawa, czyli przepis, na podstawie którego komornicy mogli działać był bardzo ogólny. W tej chwili w art. 27 enumeratywnie wymieniamy wyjątkowe sytuacje, w których może to nastąpić. Między innymi ograniczamy możliwość przetwarzania danych pochodzących z orzeczeń wydanych w postępowaniu sądowym lub administracyjnym.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#MałgorzataOkońskaZaremba">Nie rozumiem dlaczego ma być tak, że jeżeli w wyniku postępowania sądowego zaskarżono na czyjąś rzecz np. wierzytelność, to nie można przekazać tego tytułu wykonawczego komornikowi, w celu ściągnięcia należności. Dlaczego chcecie państwo stworzyć tym zapisem sytuację, w której trzeba będzie toczyć następne postępowanie przed sądem, aby umożliwić oddanie tego wyroku komornikowi do egzekucji. Takie jest tutaj zagrożenie. Wydaje mi się, że propozycja Senatu jest jak najbardziej uzasadniona, bo, po pierwsze, upraszcza tę procedurę i likwiduje absurdy, a po drugie, umożliwia to, co działa już na rynku, czyli sprzedaż długów. Takie działania umożliwia przecież Kodeks postępowania cywilnego, a na podstawie tych przepisów będą one niemożliwe. Popieram poprawkę Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#ZbigniewZychowicz">Jestem sprawozdawcą tej sprawy w Senacie. Chcę powiedzieć, że poświęciliśmy pkt. 10 bardzo dużo uwagi, wysłuchaliśmy wszystkich stanowisk i trafiła do nas argumentacja Polskiej Izby Informatyki i Telekomunikacji oraz innych środowisk, którą przed chwilą przedstawił pan przewodniczący. Senat nie przyjął natomiast argumentacji przedstawionej przez pana ministra, ponieważ w pkt 10 jest wyraźnie powiedziane: „przetwarzanie danych jest prowadzone przez stronę w celu realizacji praw i obowiązków wynikających z orzeczenia wydanego w postępowaniu sądowym lub administracyjnym”, czyli żadne inne dane nie mogą być użyte. Wzięliśmy też pod uwagę hipotetyczną sytuację, że nieuczciwy dłużnik powoła się na art. 27 ustawy przed nowelizacją, w którym nie ma pkt 10 i powie, że ustawa chroni jego dane osobowe. Aby uniknąć wszystkich tych wątpliwości proponujemy Komisji zaaprobowanie pkt 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#JerzyOsiatyński">Mam pytanie do pani poseł i do pana senatora. Czy rzeczywiście jest tak, że aby były możliwe procedury egzekucji czy inne, o których państwo mówicie, niezbędne są te informacje, które mogłyby być przedmiotem ujawniania, a więc te dotyczące koloru skóry, upodobań seksualnych itd? Z jakich zapisów przedstawionych w propozycji Senatu wynika, że przy okazji informacje te nie będą przedmiotem ujawnienia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#ZbigniewZychowicz">W naszej ocenie nie ma takiego niebezpieczeństwa. Ponadto w wyrokach sądowych często są informacje, które są niewystarczające dla komornika, aby mógł się zająć nieuczciwym dłużnikiem, np. brak jest danych o miejscu pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#MałgorzataOkońskaZaremba">Wydaje mi się, że zapis pkt 10 jest na tyle ostry, że wyklucza takie możliwości. Przetwarzać można tylko to, co będzie w orzeczeniu sądowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PiotrStachańczyk">Naszym zdaniem art. 27 ust. 2 pkt 2 pozwala na przetwarzanie danych we wszystkich procedurach i przekazywanie ich komornikowi. Wynika to wprost z przepisów Kodeksu postępowania cywilnego, z części dotyczącej egzekucji i nie ma powodu tworzyć dodatkowych szczególnych regulacji.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#PiotrStachańczyk">Po drugie, chcę powiedzieć, że naszym zdaniem dodawany w pkt 10 przepis jest nieostry, dlatego że on mówi: „przetwarzanie danych jest prowadzone przez stronę w celu realizacji praw i obowiązków wynikających z orzeczenia”, czyli z orzeczenia muszą wynikać prawa i obowiązki — tu zgoda, ale dane mogą być dowolne, wcale nie muszą być to dane zawarte w orzeczeniu. To mogą być wszelkie dane o osobie, której orzeczenie dotyczy, wystarczy, że są zbierane w celu realizacji praw i obowiązków, tak jak strona tę realizację praw i obowiązków rozumie. Takie jest zagrożenie wynikające z istnienia tego przepisu. Jesteśmy przeciwni przyjmowaniu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#ZbigniewZychowicz">Aby wyegzekwować prawo wynikające z orzeczenia należy dysponować pewnymi niezbędnymi danymi. Nie spotkałem się jeszcze z tym, aby wyegzekwowanie pieniędzy od dłużnika wymagało poznania danych o jego poglądach politycznych lub upodobaniach seksualnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#JerzyOsiatyński">Jeszcze jedno pytanie, czy państwo nie obawiacie się jednak sytuacji, w której rzeczywiście mogą następować przecieki znacznie szerszych informacji? Może w tej sytuacji rozsądniejsze jest odrzucenie poprawki Senatu? Gdyby się potem okazało, że występują trudności ze stosowaniem tego przepisu, to zrobienie nowelizacji, która zawężałaby możliwości wykorzystywania tych informacji nie byłoby trudne. Boję się, żeby, tak jak powiedział pan minister przepis ten nie stał się źródłem ujawniania wszystkich informacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#ZbigniewZychowicz">Mówiąc krótko - ja się nie boję. Zgodnie z treścią pkt 10, gdyby doszło jednak do nadużycia i wykorzystane zostały dane, które wykraczają poza treść orzeczenia, to można zaskarżyć sprawę na jego podstawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#MałgorzataOkońskaZaremba">Uzupełniając tę odpowiedź, chcę powiedzieć, że nie wprowadzając tego zapisu stworzymy taką sytuację, że wszelcy oszuści będą się ukrywali dzięki zapisom ustawy o ochronie danych osobowych. Po pierwsze, nie będzie możliwości egzekucji, bo jeżeli nawet komornik do niego przyjdzie z tytułem sądowym, to on powie — „Przepraszam, naruszył pan ustawę o ochronie danych osobowych. Niech wierzyciel pokaże decyzję sądu, że pan w ogóle może znać moje dane”. Myślę, że tak naprawdę jest to większe zagrożenie, niż możliwość ujawnienia jakiś szczegółowych informacji o konkretnej osobie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#BronisławGeremek">Mam kolejne pytanie do pana ministra. Ten artykuł mówi o tym, że strona może przetwarzać dane dla realizacji praw i obowiązków wynikających z orzeczenia sądowego. Jeżeli chodzi o dochodzenie należności pieniężnych, to ani kolor skóry, ani orientacja seksualna nie wchodzą tu w grę. Proszę o podanie przykładu, w którym orzeczenie dotyczy innej sprawy, w której te elementy prywatności nie powinny zostać naruszone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PiotrStachańczyk">Jeżeli chodzi o komorników, to ta ustawa w stosunku do orzeczeń sądowych czy administracyjnych łagodzi przepisy, bo przesuwa orzeczenia z przepisów, w których był całkowity zakaz przetwarzania danych, do przepisów art. 27, w którym lista możliwości jest znacznie szersza.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#PiotrStachańczyk">Jeżeli natomiast chodzi o pytanie pana przewodniczącego, to obawiam się raczej sytuacji odwrotnej niż opisana. Wszyscy mówią o uczciwym przedsiębiorcy, który poszukuje nieuczciwego dłużnika. Naszym zdaniem ten przepis daje niezbyt uczciwemu przedsiębiorcy możliwość zbierania wszelkich danych o osobie, od której chce wyegzekwować dług. Dane te mogą zostać użyte, do swego rodzaju szantażu, który ma pomóc w odzyskaniu pieniędzy. Taka osoba będzie zasłaniała się zapisami ustawy o ochronie danych osobowych twierdząc, że skoro ma orzeczenie sądu, to może zbierać wszystkie dane i może je wykorzystywać, bo pojęcie przetwarzania danych obejmuje wszystkie wykonywane na danych operacje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#BronisławGeremek">Czyli nie uważa pan minister, że sformułowanie mówiące o realizacji praw i obowiązków jest sformułowaniem ograniczającym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PiotrStachańczyk">W tym zapisie ograniczenie dotyczy praw i obowiązków wynikających z orzeczenia, natomiast nie ma tu żadnego ograniczenia danych, tylko do danych zawartych w orzeczeniu. Zbierane i przetwarzane mogą być dowolne dane. Przepis czytany w całości pozwala, dla realizacji praw i obowiązków wynikających z orzeczenia, na zbieranie i przetwarzanie dowolnych danych. Ktoś ma, potwierdzone orzeczeniem sądu prawo do odzyskania pieniędzy od przedsiębiorcy X i dla realizacji tego prawa może, zgodnie z propozycją Senatu, zgromadzić, przetworzyć, przeanalizować i przekazać wszystkie dane o osobie przedsiębiorcy X. Gdyby ten przepis był sformułowany w ten sposób, że chodzi tylko o dane zawarte w orzeczeniu lub je uzupełniające, tak aby mogło być wykonane, to nie wnosilibyśmy zastrzeżeń. Chociaż i w tej sytuacji twierdzilibyśmy, że przepis ten dubluje przepis już istniejący. Przy takim zapisie twierdzimy, że jest to nie tylko powtórzenie prawa, ale i zapisanie go w ten sposób, że otwieramy furtkę dla działań nieuczciwych. Zarówno rząd, jak i Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych są przeciwni tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#BronisławGeremek">Oznacza to, że pan minister nie akceptuje tej prostej lektury tekstu, którą przedstawiłem, a z której według mnie wynika, że to ograniczenie jest. Rozumiem sformułowanie: „w celu realizacji praw i obowiązków wynikających z orzeczenia” jako ograniczenie, dlatego że jeżeli orzeczenie dotyczy należności pieniężnej, to wówczas wierzyciel nie ma prawa sięgać do jakichkolwiek danych dotyczących innych spraw: np. orientacji seksualnej czy koloru skóry.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PiotrStachańczyk">Nie zgadzam się z panem przewodniczącym i taką wykładnią tego przepisu. Naszym zdaniem przepis ten należy czytać w całości, wtedy widać, że orzeczenie jest tylko stwierdzeniem praw i obowiązków, natomiast w celu ich realizacji można przetwarzać dowolne dane zawarte w art. 27 ust. 1. Tak należy rozumieć zapis zaproponowany przez Senat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#BronisławGeremek">Tzn., że strona może uznać, że sprawa orientacji seksualnej czy koloru skóry służy realizacji praw i obowiązków wynikających z orzeczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PiotrStachańczyk">Strona może stwierdzić, że wiedza o nawykach seksualnych danej osoby ułatwi odzyskanie od niej długu i dlatego takie informacje musi gromadzić. Ten przepis tego nie zabrania i na takie rozumowanie pozwala.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#MałgorzataOkońskaZaremba">Nie zgadzam się z opinią pana ministra, dlatego że przecież nie zmieniamy art. 27 obecnie obowiązującej ustawy, tylko dodajemy do niego zakaz przetwarzania danych pochodzących z orzeczeń sądowych i administracyjnych. Obecny art. 27 brzmi następująco: „Ust. 1. Zabrania się przetwarzania danych ujawniających pochodzenie rasowe lub etniczne, poglądy polityczne, przekonania religijne lub filozoficzne, przynależność wyznaniową, partyjną lub związkową, jak również danych o stanie zdrowia, kodzie genetycznym, nałogach lub życiu seksualnym”. W tym miejscu proponujemy znowelizowanie tego przepisu poprzez dodanie na końcu zdania słów: „oraz danych dotyczących skazań, orzeczeń o ukaraniu i mandatach karnych, a także innych orzeczeń wydanych w postępowaniu sądowym lub administracyjnym”. Przepis, o którym w tej chwili dyskutujemy zawarty jest w ust. 2 tego artykułu, w którym są podane wyjątki od generalnej zasady zakazu przetwarzania pewnych danych.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#MałgorzataOkońskaZaremba">Czymś innym jest możliwość korzystania ze wszystkich danych, a czymś zupełnie innym jest możliwość przetwarzania danych, które pochodzą z orzeczeń sądowych. Skoro sąd podjął decyzję o tym, że ktoś jest winny, to nie rozumiem dlaczego nie można przetworzyć danych, np. oddając ten tytuł komornikowi do egzekucji. Naprawdę nie rozumiem, dlaczego musi być tutaj ten zakaz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PiotrStachańczyk">To co przeczytała pani poseł jest oczywiście prawdą, ale proszę zwrócić uwagę, że następny ust. tego artykułu brzmi tak: „Przetwarzanie danych, o których mowa w ust. 1 jest jednak dopuszczalne — przetwarzanie wszystkich tych danych jest dopuszczalne — jeżeli przetwarzanie danych jest prowadzone w celu realizacji praw i obowiązków wynikających z orzeczenia...”. Naszym zdaniem komornikom, i we wszystkich innych procedurach wystarczy zapis ust. 2 pkt 2, który mówi: „przetwarzanie danych odbywa się na podstawie przepisów szczególnych innych ustaw”. Przepisy ustaw proceduralnych mówią wyraźnie, jakie dane powinno zawierać pismo do komornika, skoro strona ma zawrzeć te dane, to oczywista jest zgoda na ich zbieranie i przetwarzanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#BronisławGeremek">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem senackiej poprawki nr 3?</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że 11 głosami, przy 3 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 3.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#ZbigniewZychowicz">W poprawce nr 4 Senat sugeruje, aby w art. 1 w ust. 3 w pkt 13 sformułowanie „dane osobowe zostały udostępnione” zastąpić sformułowaniem „udostępnił zbiór danych”. Chodzi o to, aby administrator bazy danych nie musiał powiadamiać innych administratorów o sprostowaniu lub uaktualnieniu pojedynczych danych osoby, której dane zostały udostępnione. Rzecz powinna dotyczyć całego zbioru. W trakcie debaty w Komisji rząd poparł naszą poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PiotrStachańczyk">Rząd popiera tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#BronisławGeremek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 4. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 4.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#BronisławGeremek">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 5, która dotyczy art. 1 ust. 3. W pkt 13 proponuje się skreślenie wyrazu „uzupełnieniu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PiotrStachańczyk">Rząd popiera tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#BronisławGeremek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 5. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 5.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#BronisławGeremek">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#MałgorzataOkońskaZaremba">W poprawce nr 6 Senat proponuje, aby termin zgłoszenia danych do rejestracji wydłużyć z 30 dni do 6 miesięcy. W chwili obecnej obowiązuje termin 30-dniowy, ale nowelizując ustawę o ochronie danych osobowych zmieniamy też jej definicję i w związku z tym pojawią się nowe elementy w rozporządzeniu, które zobowiązuje wszystkie instytucje do zgłoszenia wniosku do rejestracji. Przede wszystkim będą one musiały zweryfikować aktualność swoich baz danych. Wydaje mi się, że ta poprawka jest jak najbardziej uzasadniona, bo nic takiego się nie dzieje, aby dotrzymanie terminu 30-dniowego było absolutnie niezbędne. Sytuacja będzie specyficzna i trzeba dać troszkę dłuższy termin na załatwienie tych spraw.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#MałgorzataOkońskaZaremba">Proponuję pozytywne zaopiniowanie senackiej poprawki nr 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PiotrStachańczyk">Stanowisko rządu jest w tej kwestii negatywne i to nie dlatego, że nie rozumiemy istoty sprawy, tylko dlatego że według opinii GIODO przepis ten został sformułowany przez Senat w sposób całkowicie nieczytelny. Poza tym GIODO, który jest instytucją odpowiedzialną za rejestrację zbiorów twierdzi, że ta poprawka generalnie nic do ustawy nie wnosi. Idea poprawki senackiej jest słuszna, ale jej brzmienie nie pozwala na zrozumienie treści przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#ZbigniewZychowicz">W związku z licznymi zmianami w ustawie, w tym również zmianie definicji danych osobowych, po prostu potrzebne jest te 6 miesięcy na dokonanie stosownych zmian w biurach. Taki był argument, którym kierował się Senat formułując niniejszą poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PiotrStachańczyk">Powtórzyłem tylko stanowisko uzgodnione z panią minister Ewą Kuleszą. Pani minister przestawi je również na plenarnym posiedzeniu Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#BronisławGeremek">Chciałbym zrozumieć tę sprawę i zastrzeżenia przedstawione przez pana ministra. Gdzie tkwi niejasność sformułowania: „Obowiązek wynikający z art. 41 ust. 2 ustawy, (...) należy wykonać w ciągu 6 miesięcy...”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PiotrStachańczyk">Zdaniem GIODO niejasny jest początek tego zapisu: „Obowiązek wynikający z art. 41 ust. 2 ustawy, o której mowa w art. 1, w odniesieniu do informacji wymienionych w art. 41 ust. 1 tej ustawy, zawartych w zbiorach zgłoszonych...”. Tak naprawdę nie chodzi o wszystkie informacje, tylko o niektóre, i tak naprawdę wydłuża się termin wykonania nie bardzo wiadomo jakiego obowiązku. Czy chodzi o ponowną rejestrację, czy też o uzupełnienie danych wprowadzone przepisami tej ustawy? W pierwotnym brzmieniu poprawki senackiej mowa była o uzupełnieniu o dodatkowe dane, natomiast teraz pojawił się obowiązek, który można rozumieć dwojako. Czy chodzi o uzupełnienie, czy też o ponowną rejestrację tych zbiorów danych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#BronisławGeremek">Panie ministrze, jakie negatywne skutki wyniknęłyby z przedłużenia tego terminu do 6 miesięcy? Ten przepis stracił moc obowiązującą po 6 miesiącach, co złego stanie się w tym czasie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PiotrStachańczyk">Mówiąc w takich kategoriach, nic złego się nie stanie, poza pewnym chaosem przez pół roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#MałgorzataOkońskaZaremba">Cieszę się, że pan minister to powiedział, bo wydaje mi się, że dużo więcej złego się stanie, gdy nie przyjmiemy tej poprawki, mimo jej zbyt zagmatwanej konstrukcji. Może ktoś z przedstawicieli Głównego Inspektoratu wyjaśni nam, jakie dane osobowe, w związku z nową definicją będą podlegały zgłoszeniu do rejestracji w ciągu 30 dni lub tych 6 miesięcy. Z definicji wynika, że każda informacja dotycząca osoby fizycznej jest daną osobową. Więc tym bardziej wydaje mi się uzasadnione, aby dać pół roku tym, którzy posiadają takie bazy danych, na ich przeanalizowanie pod tym właśnie kątem. Wydaje mi się, że trzeba przyjąć tę poprawkę, nawet w tej nie najlepszej wersji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#ZbigniewZychowicz">Chcę przytoczyć państwu fragment definicji mówiącej o tym, co uważa się za dane osobowe. „Za dane osobowe uważa się wszelkie informacje dotyczące zidentyfikowanej lub możliwej do zidentyfikowania osoby fizycznej”. Jest to definicja tak szeroka, że te 30 dni nie wystarczy na uzupełnienie i weryfikację przetwarzanych danych. Przez te pół roku obowiązywania tego przepisu naprawdę nic złego się nie stanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#BronisławGeremek">Pani poseł sprawozdawca proponuje przyjęcie tak sformułowanej poprawki nr 6. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 6. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 6.</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#BronisławGeremek">Zakończyliśmy rozpatrywanie tej uchwały Senatu. Otrzymaliśmy pismo z Komitetu Integracji Europejskiej stwierdzające, że poprawki Senatu nie zmieniają pozytywnej opinii o zgodności proponowanej nowelizacji z prawem Unii Europejskiej. Proponuję, aby posłem sprawozdawcą była w dalszym ciągu pani poseł Małgorzata Okońska-Zaremba. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-54.3" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że posłem sprawozdawcą została wybrana pani poseł Małgorzata Okońska-Zaremba.</u>
          <u xml:id="u-54.4" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do rozpatrywania pkt 2 porządku dziennego - Uchwała Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o ostateczności rozrachunku w systemach płatności i systemach rozrachunku papierów wartościowych oraz zasadach nadzoru nad tymi systemami. Senat przedstawił 6 poprawek do tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-54.5" who="#BronisławGeremek">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#KrzysztofJurgiel">W poprawce nr 1 Senat proponuje bardziej ogólny zapis katalogu instytucji. W naszej wersji podane było szczegółowo o jakie ustawy chodzi, natomiast Senat proponuje zapisanie ogólnie, że chodzi o przepisy dotyczące działalności ubezpieczeniowej, inwestycyjnej itd. Proponuję przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#BronisławGeremek">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#RafałZagórny">Rząd nie jest przeciwny przyjęciu tej poprawki, ale wiemy, że Biuro Legislacyjne ma odmienne zdanie na ten temat i proponuje powrót do wersji pierwotnej. Oba rozwiązania są dobre, rząd pozostawia decyzję Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zdaniem Biura Legislacyjnego wersja uchwalona przez Sejm jest poprawniejsza. Przyjęcie poprawki Senatu spowoduje brak jednolitości definicji, które kształtujemy w art. 1 i w których powołujemy się na konkretne ustawy. Ta poprawka ma charakter stricte legislacyjny i nic nowego nie wnosi do tekstu ustawy. Proponujemy pozostanie przy wersji uchwalonej przez Sejm.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#BronisławGeremek">Za poparciem poprawki Senatu może przemawiać oszczędność, jest ona zdecydowanie krótsza od zapisu sejmowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zwracam uwagę na jednolitość zapisu. W obrębie tego samego punktu, np. w lit. c) i d) posługujemy się w adresie publikacyjnym pełnym brzmieniem nazw ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#BronisławGeremek">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 1. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 1.</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 2, która dotyczy art. 16 ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#KrzysztofJurgiel">W tym artykule pominęliśmy Narodowy Bank Polski, który powinien być tu wpisany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#RafałZagórny">Rząd popiera tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#BronisławGeremek">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 2. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 2.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 3 dotyczącej art. 21.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#KrzysztofJurgiel">To jest zmiana zapisu dotyczącego określenia, że do prowadzenia systemu nie stosują się zasady ustawy - Prawo działalności gospodarczej. Myślę, że ta poprawka jest potrzebna, bo mamy powiedziane w przepisie, że wprowadzenie systemu nie jest działalnością gospodarczą. Myślę, że ten zapis jest bardziej jednoznaczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#RafałZagórny">Rząd zdecydowanie popiera tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#BronisławGeremek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 3. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 3.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#KrzysztofJurgiel">Ta poprawka jest poprawieniem błędu w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#RafałZagórny">Rząd popiera tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#BronisławGeremek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 4. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 4.</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 5, dotyczącej skreślenia art. 29.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#KrzysztofJurgiel">Ten artykuł mówi o zastosowaniu niektórych przepisów od dnia uzyskania przez Polskę członkostwa w Unii Europejskiej. Uważam, że można przyjąć tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zwracam uwagę, że poprawka nr 6 jest konsekwencją poprawki nr 5, powinny być one rozpatrywane łącznie. Biuro Legislacyjne uważa, że wersja tego artykułu uchwalona przez Sejm jest jak najbardziej poprawna i odpowiada zaleceniom zawartym w opinii Rady Legislacyjnej przy Prezesie Rady Ministrów na temat dopuszczalności stosowania w ustawach dostosowawczych klauzul stanowiących o późniejszym wejściu w życie. Gwoli uczciwości trzeba jednak dodać, że w ustawach dostosowujących przepisy te nie zawsze są stosowane jednolicie. Natomiast wersja, którą zastosowaliśmy w tej ustawie dokładnie odpowiada zaleceniom Rady Legislacyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#RafałZagórny">Rząd uważa, że zarówno jedno, jak i drugie rozwiązanie jest poprawne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#BronisławGeremek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja odrzuciła poprawki nr 5 i 6. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie senackich poprawek nr 5 i 6.</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#BronisławGeremek">Otrzymaliśmy pismo z Komitetu Integracji Europejskiej mówiące, że poprawki Senatu nie zmieniają pozytywnej opinii Komitetu o zgodności ustawy z prawem Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-74.3" who="#BronisławGeremek">Proponuję, aby pan poseł Krzysztof Jurgiel był w dalszym ciągu posłem sprawozdawcą. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-74.4" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że pan poseł Krzysztof Jurgiel został wybrany posłem sprawozdawcą.</u>
          <u xml:id="u-74.5" who="#BronisławGeremek">Przystępujemy do rozpatrzenia pkt 3 porządku dziennego - rozpatrzenie uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o czasie pracy kierowców. Ta uchwała zawiera 6 poprawek. Proszę sprawozdawcę, pana posła Józefa Korpaka o prezentowanie kolejnych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#JózefKorpak">Jeśli chodzi o poprawkę nr 1, to jest to tylko poprawka redakcyjna. Nie ma tu zmiany merytorycznej, Senat zredagował tylko na nowo pkt 5 w art. 5. Rekomenduję Komisji przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Uważam, że poprawkę można przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#BronisławGeremek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 1. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 1.</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 2 dotyczącej art. 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#JózefKorpak">Senat proponuje zastąpienie wyrazu „natychmiast” wyrazem „bezpośrednio”. Zapis sejmowy brzmi tak: „Przerwa, o której mowa w ust. 1 może być zastąpiona przerwami trwającymi co najmniej 15 minut każda, a wykorzystanymi w trakcie 4,5 godzin prowadzenia pojazdu lub natychmiast po tym okresie”. Senat proponuje zapis: „bezpośrednio po tym okresie”. Wydaje mi się, że słowo „natychmiast” jest bardziej nakazowe niż słowo „bezpośrednio”. Proszę Biuro Legislacyjne o opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne popiera wersję sejmową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Według naszych prawników obie wersje są jednakowo dobre.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#BronisławGeremek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu to uznam, że Komisja odrzuciła poprawkę nr 2. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie senackiej poprawki nr 2.</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 3, dotyczącej art. 24 i 25.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#JózefKorpak">Ta poprawka również ma tylko charakter doprecyzowujący. Uważam, że należy ją przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Jesteśmy za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#BronisławGeremek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja poprawkę nr 3 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 3.</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#JózefKorpak">Proszę Biuro Legislacyjne o wypowiedź w tej materii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ta poprawka zastępuje dotychczasową regulację prawną poprzez pozostawienie tylko art. 129 z oznaczeniem 4 Kodeksu pracy. Mówi on, że przy pewnych rodzajach pracy lub sposobach jej organizacji mogą być stosowane rozkłady czasu pracy, w których dopuszczalne jest przedłużenie wymiaru czasu pracy do 12 godzin na dobę. A w stosunku do kierowców w transporcie samochodowym i w komunikacji samochodowej do 10 godzin na dobę. W tych rozkładach czas pracy nie może przekraczać 40 godzin na tydzień w przyjętym okresie rozliczeniowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Uważamy, że tę poprawkę należy przyjąć, ponieważ te zapisy powtarzają się także w art. 129 z oznaczeniami 7, 4 i 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#BronisławGeremek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu to uznam, że Komisja poprawkę nr 4 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 4.</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 5, dotyczącej skreślenia art. 38. Tę poprawkę rozpatrujemy łącznie z poprawką nr 6. W poprzednim punkcie porządku obrad mieliśmy analogiczną sprawę i głosowaliśmy przeciwko stanowisku Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#JózefKorpak">Ja również jestem za tym, aby na przewoźników wykonujących transport drogowy nie nakładać dodatkowych ciężarów, zanim jeszcze nie wejdziemy do Unii Europejskiej. Poprawka Senatu pod względem merytorycznym jest prawidłowa, bo nakazuje ona wcześniejsze wdrożenie pewnych rygorów dotyczących rozkładu jazdy i czasu pracy kierowców. Jeżeli skreślimy art. 38 to ustawa wejdzie w życie zanim Polska wejdzie do Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Z punktu widzenia intencji projektodawców ustawy oba zapisy spełniają tę samą rolę. To jest tylko kwestia zapisu legislacyjnego, dlatego że zapis obecnego art. 39 wyczerpuje zapis art. 38.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#BronisławGeremek">W poprzedniej sprawie Biuro Legislacyjne wypowiadało się za podtrzymaniem wersji sejmowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#BogusławLiberadzki">Chcę spytać pana ministra, w jakim stopniu przyjęcie zapisu sejmowego wpłynie na nasze negocjacje akcesyjne z Unią Europejską? Jednym z argumentów używanych przez negocjatorów Unii jest to, że takie rozwiązanie zmniejsza konkurencyjność naszych przewoźników. Czy nie będzie to miało negatywnego wpływu na przebieg negocjacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#BronisławGeremek">Ja rozumiem, że oba zapisy: sejmowy i senacki mówią to samo, są tylko inaczej sformułowane. Zapis sejmowy mówi o tym, że wyłącznie art. 34 ust. 1 pkt 2 będzie stosowany z dniem uzyskania przez Polskę członkostwa w Unii. Propozycja Senatu mówi w gruncie rzeczy to samo, cała ustawa wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2003 r. z wyjątkiem art. 34 ust. 1 pkt 2, który wchodzi w życie z dniem uzyskania członkostwa w Unii. Merytorycznej różnicy tutaj nie ma. Jest natomiast różnica techniczno-legislacyjna i dlatego, zdaniem Biura Legislacyjnego, należy podtrzymać wersję sejmową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#KrzysztofTchórzewski">Potwierdzam, że nie ma różnicy merytorycznej pomiędzy tymi zapisami. Takie jest stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#BronisławGeremek">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja odrzuciła senackie poprawki nr 5 i 6. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie senackich poprawek nr 5 i 6.</u>
          <u xml:id="u-95.2" who="#BronisławGeremek">Komitet Integracji Europejskiej poinformował nas, że zgodność tej nowelizacji z przepisami Unii Europejskiej nie ulega zmianie. Proponuję, aby posłem sprawozdawcą był nadal pan poseł Józef Korpak. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-95.3" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że pan poseł Józef Korpak został wybrany posłem sprawozdawcą.</u>
          <u xml:id="u-95.4" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do rozpatrzenia pkt. 4 porządku obrad - uchwała Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o rybołówstwie morskim. Senat zgłosił dwadzieścia sześć poprawek do tej ustawy. Proszę panią poseł Marię Stolzman o przedstawianie kolejnych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#MariaStolzman">Poprawka nr 1 uzupełnia określenie „wyłączna strefa ekonomiczna” przymiotnikiem „polska”. Jest to słuszna poprawka, identyczna jak poprawka nr 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne ma jednak pewne zastrzeżenia do tej poprawki. W ustawie o obszarach morskich Rzeczypospolitej Polskiej i administracji morskiej znajduje się definicja i używa się wyłącznie określenia „wyłączna strefa ekonomiczna”. Takie pojęcie obowiązuje w naszym systemie prawnym. W związku z tym zapis z przedłożenia sejmowego wydaje się bardziej prawidłowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#BronisławGeremek">Mam pytanie. Tekst uchwalony przez Sejm mówi, że „Przepisy stosuje się do rybołówstwa morskiego wykonywanego na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej i w wyłącznej strefie ekonomicznej”. Czyli że dodany tu przymiotnik „polskiej” jest powtórzeniem pierwszego elementu, czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tak jest. Może przytoczę odpowiedni artykuł tej ustawy „Obszarami morskimi RP są: (...) pkt 3 — wyłączna strefa ekonomiczna”. Cały ten rozdział dotyczy „wyłącznej strefy ekonomicznej”, a w art. 14 ustanawia się „wyłączną strefę ekonomiczną RP”. Z punktu widzenia polskiego prawodawstwa ten termin jest należycie rozumiany i wiadomo, że chodzi tylko i wyłącznie o polską strefę ekonomiczną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#RobertGmyrek">Zgadzam się z opinią Biura Legislacyjnego KS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawkę nr 1 należy głosować łącznie z poprawką nr 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#BogusławLiberadzki">Panie przewodniczący, chcę prosić o możliwość zadania panu ministrowi dwóch pytań, do których już potem nie musielibyśmy wracać. Pierwsze, czy pan minister uważa, że inspektoraty rybołówstwa są w stanie same kontrolować prawidłowość gospodarki rybnej i połowów na Morzu Bałtyckim? Chciałbym usłyszeć konkretną odpowiedź, bo ta sprawa wiąże się z problemem udziału SG w tych kontrolach.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#BogusławLiberadzki">Druga kwestia, w czasie prac podkomisji mieliśmy kłopot z określeniem, i tu proszę o odpowiedź, która wersja tego projektu ustawy i w jakiej części była konsultowana z partnerami społecznymi? Ta sprawa jest źródłem konfliktów pomiędzy rybakami a SG. W którym momencie konsultacje społeczne zostały przerwane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#RobertGmyrek">Odpowiedź na pierwsze pytanie jest łatwa. Jeżeli chodzi o kontrole w portach, to ich wykonanie nie nastręcza inspektorom żadnych problemów. Gorzej jest z kontrolami przeprowadzanymi na morzu, a szczególnie poza strefą 10-milową. Jest problem braku odpowiedniego sprzętu pływającego wynikający z tego, że w czasie przemian morskie jednostki kontrolne zostały przekazane SG. Jest problem sprzętu pływającego.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#RobertGmyrek">Drugie pytanie. Założenia do tego projektu były konsultowane ze środowiskiem rybacki. Wtedy obok uprawnień inspektorów rybołówstwa wpisano, że również dowódcy jednostek pływających SG mają prawo przeprowadzania kontroli na morskich wodach wewnętrznych i morzu terytorialnym. Zresztą to uprawnienie wynika również z art. 14 ustawy o Straży Granicznej.</u>
          <u xml:id="u-103.2" who="#RobertGmyrek">Główny problem polegał na tym, że z kontroli tych nie są sporządzane w tej chwili żadne protokoły. Doszliśmy do wniosku, że skoro te kontrole mają miejsce, to trzeba zobowiązać dowódców jednostek SG do sporządzania odpowiedniej dokumentacji z wykazem stwierdzonych uchybień. Podczas dalszych prac prowadzonych w Radzie Ministrów, na wniosek SG i MSWiA zmieniono zapis i w miejsce słów „dowódca jednostki pływającej SG” wstawiono słowa „funkcjonariusz SG”. Ta zmiana faktycznie nie była konsultowana ze środowiskiem rybackim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#BronisławGeremek">Powracamy do rozpatrywania poprawek Senatu. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja odrzuciła poprawki nr 1 i 15. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie senackich poprawek nr 1 i 15.</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#BronisławGeremek">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#MariaStolzman">Zarówno w poprawce nr 2, jak i w wielu kolejnych poprawkach powtarza się propozycja zastąpienia określenia „zarybianie” określeniem „wprowadzaniem organizmów morskich do wód”. Co to jest zarybianie każdy wie, a to określenie jest dla mnie bardzo sztuczne, ale według resortu pozostawienie tutaj „zarybiania” stworzy możliwość nadużyć, bo jest napisane, że koszty zarybiania pokrywa budżet państwa. To nowe określenie ma wykluczyć taką możliwość. Gdyby jednak była zgoda resortu, to jestem przeciwna tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#BronisławGeremek">Proszę o wyjaśnienie, bo nie rozumiem, dlaczego zastąpienie słowa „zarybianie” słowami „wprowadzanie organizmów morskich do wód” ma od czegokolwiek uwalniać budżet państwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#RobertGmyrek">Przede wszystkim, definicja zarybiania jest definicją szerszą. Występuje ona również w ustawie o rybactwie śródlądowym. Kwestia interpretacyjna polegała na tym, że w art. 26 mówi się, że „prowadzenie chowu, hodowli albo zarybiania w polskich obszarach morskich wymaga uzyskania zezwolenia”. Natomiast zapis mówiący o zarybianiu i wydawaniu tego zezwolenia automatycznie sugeruje w art. 27, że ten kto otrzyma zezwolenie na zarybianie ma prawo do zwrotu z budżetu państwa poniesionych kosztów. Jedno z drugim się łączy. Aby tego uniknąć, a jednocześnie mieć nadzór nad tym, co jest wprowadzane do wód w polskich obszarach morskich proponujemy inne określenie: „wprowadzanie organizmów morskich do wód”. Takie pojęcie występuje również w ustawie o rybactwie śródlądowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#BronisławGeremek">Rozumiem, że chodzi o to, żeby budżet państwa nie płacił za to, że ktoś chce zarybiać Bałtyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#RobertGmyrek">Tak, ale musi uzyskać na to zezwolenie ministra, żeby taką rzecz zrobić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#BronisławGeremek">To nie wynika z lektury tego przepisu. Jest tylko powiedziane, że zamiast słowa „zarybianie” wstawia się słowa „wprowadzanie organizmów morskich do wód”. Rozumiem, że pan minister powołuje się tutaj na art. 27, który powiada, że koszty zarybiania polskich obszarów ponoszone są przez budżet państwa. Tego jednak poprawka Senatu nie dotyczy. Ja nadal nie widzę konieczności wprowadzania tej zmiany. Ja nie występuję przeciwko samej tej zmianie, tylko nie widzę jej racjonalnego uzasadnienia. Poza tym ten termin jest nieco sztuczny, bo organizmami morskimi są także rośliny. Chciałbym wiedzieć, o co chodzi w tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#RobertGmyrek">To nie jest poprawka wniesiona przez rząd tylko przez senatorów. Rząd jednak ją popiera, bo jest to próba znalezienia kompromisu. Jeżeli czytać tę poprawkę łącznie z poprawką nr 9, która w art. 27 mówiącym o kosztach zarybiania ponoszonych przez budżet państwa dodaje słowa: „z wyłączeniem wprowadzania organizmów morskich do wód na podstawie zezwolenia, o którym mowa w art. 26 ust. 1”, to widać jasno o co chodzi. Nawet jeżeli państwo wyda zezwolenie na prywatny eksperyment zarybieniowy, to jego budżet nie powinien być zmuszany do finansowania tych działań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#BronisławGeremek">Czy ja dobrze rozumiem, że państwo jest gotowe ponosić koszty zarybiania w wodach śródlądowych, natomiast nie ma zamiaru płacić za zarybianie morza?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#RobertGmyrek">Państwo ma swoją strategię i politykę zarybieniową, jeżeli chce wprowadzić do wód określone gatunki ryb, to przeznacza na to dodatkowe środki finansowe, ale nie może automatycznie finansować każdej prywatnej inicjatywy zarybieniowej, na którą wydało zezwolenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#BronisławGeremek">Art. 27 mówi, że koszty zarybiania polskich obszarów morskich ponoszone są przez budżet państwa. Do tego przepisu Senat proponuje poprawkę, w myśl której z kosztów zarybiania polskich obszarów morskich wyłącza się wprowadzanie organizmów morskich do wód. Co to znaczy, panie ministrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#RobertGmyrek">Chodzi o to, że wprowadzanie organizmów morskich jest definicją zdecydowanie węższą niż zarybianie. Zarybianie jest szerokim, kompleksowym programem, a to jest tylko czynność techniczna, ktoś chce wprowadzić konkretny gatunek ryb do obszaru morskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#JerzyCzepułkowski">Nie zgadzam się z wyjaśnieniem pana ministra, bo „organizmy morskie” to pojęcie o wiele szersze niż tylko „ryby morskie”. To jest poszerzenie, a nie zawężenie katalogu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#MariaStolzman">Chcę jeszcze zauważyć, że w art. 79 ust. 3 jest powiedziane, że przychody ze środków specjalnych przeznacza się na zarybianie oraz ochronę żywych zasobów morskich. Do tego artykułu nie ma poprawki Senatu, a jest tu pojęcie „zarybienie”, które poprawką Senatu zostało wyrzucone ze słowniczka. Jestem zdecydowanie przeciwna temu sztucznemu określeniu, bo jak słusznie zauważył pan przewodniczący, glony też są organizmami morskimi. Senat poszedł w nadinterpretację, a pojęcie „zarybianie” jest dla wszystkich zrozumiałe. Jestem za pozostawieniem zapisu sejmowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#BronisławGeremek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu to uznam, że Komisja odrzuciła poprawkę nr 2 i związane z nią poprawki nr 8 i 22.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie senackich poprawek 2, 8 i 22.</u>
          <u xml:id="u-118.2" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#MariaStolzman">Poprawka nr 3 też dotyczy prowadzenia chowu, hodowli albo wprowadzania organizmów morskich do wód. Wydaje mi się, że powinna ona zostać dołączona do poprawek rozpatrzonych przed chwilą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#BronisławGeremek">Ta poprawka jest szersza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Oprócz tego, co słusznie zauważyła pani poseł, ta poprawka ma jednak szerszy charakter. Jest to próba doprecyzowania zapisu z przedłożenia sejmowego. W przypadku przyjęcia tej poprawki będziemy mieli sprzeczność terminologiczną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#BronisławGeremek">Zdaniem Komisji poprawkę nr 3 należałoby przyjąć, ale wtedy automatycznie wprowadzimy pojęcie „organizmów morskich”, które wzbudziło wątpliwości Komisji. Natomiast bez wątpienia tę poprawkę musimy głosować oddzielnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Panie przewodniczący, myślę, że w przypadku ewentualnego przyjęcia poprawki nr 3, Biuro Legislacyjne mogłoby zmienić jej tekst, jako konsekwencję nieprzyjęcia poprawki nr 2 i wprowadzić słowo „zarybianie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#BronisławGeremek">Byłoby to logiczne, ale chyba nie możemy dokonywać, aż takich zmian. Zobaczymy jaka będzie decyzja Komisji. Proponuję odrzucenie senackiej poprawki nr 3. Czy w tej sprawie ktoś jest odmiennego zdania? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie senackiej poprawki nr 3.</u>
          <u xml:id="u-124.2" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#MariaStolzman">Poprawki nr 4 i 6 są propozycją uzupełnienia katalogu danych, oprócz siedziby trzeba by podać i adres. Jestem za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#RobertGmyrek">Chcę jeszcze powrócić do poprawki nr 3, bo jest to bardzo ważna sprawa merytoryczna. Jej odrzucenie spowoduje, że każdy naukowiec i każdy łowiący ryby sportowo na morzu, co jest ogromną szansą dla polskiego sektora turystycznego, będzie zmuszony przejść całą procedurę uzyskiwania licencji. Jej uproszczenie jest niezmiernie ważne, bo da to np. możliwość prowadzenia w sezonie letnim rekreacyjnych połowów dorsza, które w tej chwili są zakazane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#BronisławGeremek">Proszę o wyjaśnienie, dlatego że w art. 5 mówi się o wykonywaniu rybołówstwa morskiego przez armatorów, o których mowa w art. 4 ust. 1 i 2. A tutaj jest powiedziane tak: „rybołówstwo morskie wykonuje w polskich obszarach morskich, statkami o polskiej przynależności, armator, którego siedziba lub miejsce zamieszkania znajduje się na terytorium RP”. Czy to oznacza, że w żegludze sportowej nie można zarzucić wędki, aby złapać rekina? Tutaj jest jednoznacznie powiedziane, że chodzi o armatorów wykonujących rybołówstwo morskie.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#BronisławGeremek">Podjęliśmy już w tej sprawie decyzję, ale pan minister prosi o ponowne rozważenie jego argumentów. Czy ktoś z państwa posłów jest skłonny, po wysłuchaniu tych argumentów zmienić swoje zdanie? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-127.2" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja podtrzymuje decyzje o odrzuceniu poprawki nr 3.</u>
          <u xml:id="u-127.3" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy ponownie do poprawek nr 4 i 6. Proszę o stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#RobertGmyrek">Rząd udziela poparcia tym poprawkom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#BronisławGeremek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawki nr 4 i 6. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackich poprawek nr 4 i 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#MariaStolzman">W poprawce nr 5 proponuje się skreślenie przy określeniu „narzędzi połowowych” słowa „stosowanych”. Nie mam zastrzeżeń, możemy przyjąć tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#BronisławGeremek">Rząd również zgadza się na przyjęcie tej poprawki. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 5. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 5.</u>
          <u xml:id="u-131.2" who="#BronisławGeremek">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#MariaStolzman">Nie zgłaszam zastrzeżeń. Chodzi tu o to, że jeżeli armator występuje z wnioskiem o specjalne zezwolenie połowowe na statek, na który posiada licencję, to musi dołączyć do wniosku kopię tej licencji. Może też równocześnie prosić o wydanie licencji i zezwolenia połowowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#RobertGmyrek">Popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#BronisławGeremek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 7. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 7.</u>
          <u xml:id="u-134.2" who="#BronisławGeremek">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 9. Tutaj znów mamy te „organizmy morskie”, czy możemy dołączyć tę poprawkę do poprawek nr 2, 8 i 22.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#MariaStolzman">Proponuję odrzucenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">To jest podobny przypadek, jak w poprawce nr 3. Ten zapis jest nieco szerszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#BronisławGeremek">Czy ktoś jest odmiennego zdania niż pani poseł sprawozdawca, która proponuje odrzucenie tej poprawki? Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie senackiej poprawki nr 9.</u>
          <u xml:id="u-137.2" who="#BronisławGeremek">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#MariaStolzman">To jest tylko uściślenie, żeby zapis był zgodny ze słowniczkiem, w którym mówi się o „nakładzie połowowym floty”. Proponuję przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#BronisławGeremek">Rząd też popiera tę poprawkę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 10. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 10.</u>
          <u xml:id="u-139.2" who="#BronisławGeremek">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#MariaStolzman">Art. 34 ust. 2 mówi, że narzędzia połowowe można posiadać tylko po uzyskaniu licencji i specjalnego zezwolenia połowowego. W poprawce nr 11a proponuje się dodanie ust. 2a, w którym jest powiedziane, że przepisy ust. 2 nie dotyczą armatorów, którzy wystąpili z wnioskiem o uzyskanie tych zezwoleń i podmiotów, o których mowa w art. 20 ust. 2 i art. 25 ust. 1. Jestem za przyjęciem tej poprawki. Proponuję, aby głosować oddzielnie i odrzucić poprawkę nr 11b, w której proponuje się, aby w ust. 3 zastąpić wyraz „wykonujący” wyrazem „prowadzący”. Jest to niezgodne z ustawą — Prawo działalności gospodarczej, w której używa się określenia „wykonujący”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#RobertGmyrek">Rząd popiera propozycję pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#BronisławGeremek">Biuro Legislacyjne też popiera propozycję pani poseł Marii Stolzman. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 11a. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 11a.</u>
          <u xml:id="u-142.2" who="#BronisławGeremek">Poprawkę nr 11b pani poseł sprawozdawca proponuje odrzucić uważając, że zastąpienie wyrazu „wykonujących” wyrazem „prowadzących” nie ma uzasadnienia. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja odrzuciła poprawkę nr 11b. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-142.3" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie senackiej poprawki nr 11b.</u>
          <u xml:id="u-142.4" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 12, która dotyczy art. 50.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#MariaStolzman">Proponuję przyjąć tę poprawkę, bo jest to tylko propozycja uzupełnienia danych o informację w jakim kraju został nabyty statek rybacki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chcę przypomnieć, że w naszej opinii poprawki nr 12, 13 i 14 należy głosować łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#MariaStolzman">W poprawce nr 13 proponuje się, żeby to nie armator, a inspektor rybołówstwa stawiał wniosek o wpisanie statku rybackiego do rejestru. To inspektor ma przesyłać dane, na podstawie których minister dokona wpisu do rejestru. Jest to ułatwienie życia armatorom, bo inspektor musi posiadać te wszystkie dane i jemu najłatwiej jest je przekazać. Popieram tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#RobertGmyrek">Rząd popiera te poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#BronisławGeremek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawki nr 12, 13 i 14. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackich poprawek nr 12, 13 i 14.</u>
          <u xml:id="u-147.2" who="#BronisławGeremek">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 16, dotyczącej art. 65.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#MariaStolzman">W tej poprawce Senat proponuje dodanie nowego art. 65a, który daje okręgowym inspektorom rybołówstwa prawo do wydawania zarządzeń porządkowych. Wcześniej inspektorzy mieli te uprawnienia. W rządowym projekcie ustawy zostały im odebrane, a teraz Senat proponuje ich przywrócenie. Popieram tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#RobertGmyrek">Rząd zdecydowanie popiera tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#BronisławGeremek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 16. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 16.</u>
          <u xml:id="u-150.2" who="#BronisławGeremek">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#MariaStolzman">Poprawki nr 17 i 20 dotyczą przywrócenia wersji rządowej ustawy, czyli zapisania, że kontrole mogą, obok inspektorów rybołówstwa przeprowadzać również funkcjonariusze Straży Granicznej. Ten zapis jest zgodny z ustawą o SG, w której takie uprawnienia są już zapisane. Popieram te dwie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#RobertGmyrek">Tę sprawę omówiłem już w odpowiedzi na pytania pana posła Bogusława Liberadzkiego. To rozwiązanie było zapisane w przedłożeniu rządowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#JerzyCzepułkowski">Pan poseł Bogusław Liberadzki zadał pytanie, czy inspekcja rybołówstwa jest w stanie skutecznie przeprowadzać kontrole bez pomocy SG. Pan minister nie odpowiedział na nie wystarczająco jasno. Jeśli inspekcja jest w stanie wypełniać te obowiązki, to po co przypisywać dodatkowe zadania SG?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#RobertGmyrek">Powiedziałem jasno, że na lądzie inspekcja sama jest w stanie wykonać swoje zadania, natomiast są problemy z wykonywaniem kontroli na morzu. Jednocześnie powiedziałem, że zapis o takiej kontroli istnieje od dawna w ustawie o SG, która ma takie kompetencje. Intencją wprowadzenia tego zapisu tutaj jest potrzeba spowodowania, aby te kontrole były zakończone pełnym protokołem kontroli, bo w tej chwili takiej procedury nie ma. Ta sytuacja budzi sprzeciw rybaków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#MariaStolzman">Chcę powiedzieć, że za przywróceniem tego zapisu przemawia również to, że inspektorzy rybołówstwa przeważnie nie mają czym wyruszyć w morze i muszą korzystać z podwód dostarczanych przez SG.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#BronisławGeremek">Czy propozycja przyjęcia poprawek nr 17 i 20 nie budzi zastrzeżeń?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#JerzyCzepułkowski">Budzi zastrzeżenia. Ta sprawa była już obszernie dyskutowana na posiedzeniach Komisji. Wysłuchaliśmy już wszystkich argumentów. Proponuję przegłosowanie tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#BronisławGeremek">Odkładam rozpatrzenie poprawek nr 17 i 20.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#JerzyCzepułkowski">Proszę jeszcze o wypowiedź w tej sprawie przedstawicieli SG.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#BronisławGeremek">To właściwie nie jest już czas na tego rodzaju dyskusje, bo rozpatrujemy w tej chwili poprawki Senatu. Aby jednak rozwiać wszystkie wątpliwości odejdziemy od tej zasady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#AndrzejKamała">Jest kilka elementów, o których chciałbym powiedzieć. Po pierwsze, nieprzyjęcie tej poprawki spowoduje, że w dwóch ustawach będą różne zapisy dotyczące tej samej sprawy. W ustawie o SG w art. 1 ust. 2 pkt 10 jest wyraźnie powiedziane: „do zadań SG należy nadzór nad eksploatacją polskich obszarów morskich oraz nad przestrzeganiem przez statki przepisów obowiązujących na tych obszarach”. W art. 14 ust. 2 zapisano: „Dowódcy jednostek pływających SG mają prawo do podejmowania działań, o których mowa w ust. 1 również gdy statek na morskich wodach wewnętrznych lub na morzu terytorialnym: pkt 5. łowi ryby lub eksploatuje w inny sposób wody i dno morskie wbrew obowiązującym przepisom”.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#AndrzejKamała">Druga sprawa, inspekcja rybołówstwa nie dysponuje odpowiednimi jednostkami pływającymi. Te pięć jednostek, które posiada ma już za sobą 30–36 lat służby. Wypłynięcie nimi w morze przy złej pogodzie jest dość ryzykowne. Natomiast SG dysponuje jednostkami pływającymi o pełnej dzielności morskiej i inspektorzy rybołówstwa często z nich korzystają. Jeżeli nie będzie tego zapisu dającego funkcjonariuszom SG możliwość wykonywania kontroli, to nie będą w pełni realizowane zadanie państwa na morzu, w polskiej strefie ekonomicznej i w polskiej strefie rybołówstwa morskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#BronisławGeremek">Jeżeli nie ma innych pytań, to rozpatrzenie poprawek nr 17 i 20 odkładamy na koniec naszego posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#BronisławGeremek">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 18.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#MariaStolzman">Tę poprawkę trzeba przyjąć, bo naprawia ona nasz błąd w powołaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#BronisławGeremek">Rząd też popiera tę poprawkę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 18. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 18.</u>
          <u xml:id="u-164.2" who="#BronisławGeremek">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#MariaStolzman">Poprawkę nr 19 również proponuję przyjąć. Mówi ona, że inspektor musi posiadać legitymację służbową i okazać ją na żądanie osoby kontrolowanej, jak też musi nosić na widocznym miejscu odznakę. To jest doprecyzowanie zapisu, które popieram.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#BronisławGeremek">Rząd również popiera tę poprawkę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 19. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 19.</u>
          <u xml:id="u-166.2" who="#BronisławGeremek">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 21.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#MariaStolzman">Nie mam swojego zdania na temat tej poprawki, proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#BronisławGeremek">Poprawka ta dotyczy art. 75 i wyrazy „licencji lub sportowego zezwolenia połowowego” zastępuje szerszym sformułowaniem: „licencji, zezwolenia na połowy naukowo-badawcze, zezwolenia na połowy szkoleniowe, sportowego zezwolenia połowowego lub zezwolenia na prowadzenie chowu, hodowli albo wprowadzania organizmów morskich do wód”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#RobertGmyrek">Popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#JerzyCzepułkowski">Ta poprawka odnosi się do przepisów karnych. Jej przyjęcie spowoduje, że będzie różnica w terminologii pomiędzy główną treścią ustawy a przepisami karnymi. Ta poprawka nie może być przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#BronisławGeremek">Pan poseł ma rację, bo tu znów jest to „wprowadzanie organizmów morskich do wód”. Czy ktoś udziela poparcia poprawce nr 21? Nie słyszę. Komisja odrzuciła poprawkę nr 21.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie senackiej poprawki nr 21.</u>
          <u xml:id="u-171.2" who="#BronisławGeremek">Poprawka nr 22 została już rozpatrzona. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 23.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#MariaStolzman">Poprawka ta dotyczy art. 83 i zwalnia z wymogów określonych w art. 59 te statki, które były wpisane do ewidencji przed wejściem w życie niniejszej ustawy. Jestem za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#BronisławGeremek">Rząd też nie zgłasza zastrzeżeń. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 23. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 23.</u>
          <u xml:id="u-173.2" who="#BronisławGeremek">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 24. Jest to dodanie art. 85a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#MariaStolzman">Poprawka ta rozszerza art. 85, który dotychczas stanowił, że sprawy wszczęte, a nie zakończone decyzją przed wejściem w życie niniejszej ustawy podlegają rozpoznaniu w trybie przepisów dotychczasowych. Tutaj się proponuje zapis, że „1. Wpisy do ewidencji statków dokonane na podstawie przepisów dotychczasowych stają się, z dniem wejścia w życie niniejszej ustawy wpisami do ewidencji w rozumieniu ustawy. 2. Armatorzy statków rybackich wpisanych do ewidencji, o których mowa w ust. 1, w terminie 6 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy złożą wniosek o uzupełnienie danych wpisanych do ewidencji. 3. Do dnia 1 stycznia 2003 r. wykonywanie rybołówstwa morskiego nie jest uzależnione od wpisania statku rybackiego do rejestru, o którym mowa w art. 57 ust. 1”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#RobertGmyrek">Popieramy tę zmianę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro proponuje, aby poprawki nr 24 i 25 głosować razem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#BronisławGeremek">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu to uznam, że Komisja przyjęła poprawki nr 24 i 25. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackich poprawek nr 24 i 25.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#MariaStolzman">Poprawka nr 26 dotyczy art. 88 i poszerza powołania, które powinny się tutaj znajdować. To wszystko dotyczy obowiązku monitoringu, który wymaga zakupu przez Polskę drogich urządzeń. W tej chwili statki tego nie spełniają, więc poszerza się tylko powołanie na art. 45–47 i art. 75 ust. 1 pkt 11. Nic więcej się tu nie zmienia tylko powołanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#BronisławGeremek">Rząd też popiera tę poprawkę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 26. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 26.</u>
          <u xml:id="u-179.2" who="#BronisławGeremek">Komunikuję, że postanowiłem zakończenie tego posiedzenia przeprowadzić w dniu jutrzejszym. Przed rozpoczęciem jutrzejszego posiedzenia zakończymy dzisiejsze i podejmiemy decyzję w sprawie poprawek nr 17 i 20.</u>
          <u xml:id="u-179.3" who="#BronisławGeremek">Na tym przerywam dzisiejsze posiedzenie Komisji Prawa Europejskiego.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>