text_structure.xml 63.5 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#RyszardCzarnecki">Witam wszystkich. Otwieram posiedzenie Komisji Prawa Europejskiego. Porządek dzienny został państwu doręczony. Czy do porządku dziennego są uwagi. Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#RyszardCzarnecki">Przystępujemy do rozpatrzenia pierwszego punktu porządku dziennego - Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o rezerwach państwowych oraz zapasach obowiązkowych paliw. Rząd przedłożył ten projekt jako bardzo pilny oraz wręcz niezbędny, gdy chodzi o dostosowanie naszego ustawodawstwa do prawa wspólnotowego i negocjacje z Unią Europejską.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#RyszardCzarnecki">Proszę pana ministra o zaprezentowanie projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#AndrzejKarbownik">Projekt ten jest nowelizacją ustawy z dnia 30 maja 1996 roku. Głównym jego celem jest dostosowanie przepisów dotyczących tworzenia zapasów paliw ciekłych do wymagań Dyrektywy Rady 68/414, która nakłada na państwa członkowskie Unii Europejskiej obowiązek utrzymywania minimalnych zapasów ropy i produktów naftowych. Dyrektywa ta została zaktualizowana dyrektywami nr 72/425 i 98/93.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#AndrzejKarbownik">Wspomniana dyrektywa nakłada na państwa członkowskie obowiązek utrzymywania minimalnych zapasów produktów naftowych w ilości odpowiadającej 90-dniowemu zużyciu. Zapis ten wprowadza się w art. 15 nowego brzmienia ustawy. Przyjęto założenie, że takie zapasy Polska uzyska do końca roku 2008. Będą się na nie składały obecne państwowe rezerwy paliw ciekłych, które w tej chwili odpowiadają 14-dniowemu zużyciu oraz obowiązkowe zapasy paliw u producentów i importerów prowadzących działalność w sektorze naftowym. Ta nowelizacja jest niezbędna, aby można było wprowadzić mechanizmy pozwalające na uzyskanie zapasów 90-dniowych spełniających wymogi Komisji Europejskiej. Ponadto projekt ten dostosowuje listy produktów podlegających obowiązkowi tworzenia zapasów do wymogów wspomnianej dyrektywy. Wprowadza nowe zasady uruchamiania zapasów obowiązkowych paliw ciekłych i ustala, że koszty ich wytworzenia i utrzymywania ponoszą producenci i importerzy, których są one własnością. Projekt podnosi też kary za niewypełnienie wymagań ustawy, jak też stwarza możliwość zlecania obowiązku tworzenia i utrzymywania zapasów podmiotom trzecim. Na podstawie umów międzynarodowych zapasy takie można tworzyć również na terytorium innych krajów. Przy czym, w przypadku uzyskania członkostwa UE, możliwość taka będzie ograniczona tylko do terytoriów innych państw członkowskich.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#AndrzejKarbownik">Szacunkowe koszty budowy magazynów niezbędnych do przechowania tych 76-dniowych zapasów, jako zapasy obowiązkowe producentów i importerów, wyniosą około 5 mld zł. Same koszty utrzymywania zapasów w roku 2008, a więc już zapasów w pełnym wymiarze będą wynosiły około 1,3 mld zł rocznie. Oczywiście są to szacunki na bazie dzisiejszego poziomu cen. Koszty te spowodują wzrost ceny litra benzyny o około 7–8 gr.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#RyszardCzarnecki">Ten projekt ma klauzulę szczególnej pilności, w związku z tym proponuję, aby procedować nad nim od razu, bez powoływania podkomisji, bo tylko taki tryb daje możliwość zakończenia prac jeszcze w tej kadencji. Chcę podkreślić, że Biuro Studiów i Ekspertyz nie miało zastrzeżeń do tego projektu. Jest natomiast kilka uwag natury prawno-legislacyjnej ze strony Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nasze propozycje mają głównie redakcyjny charakter. Pierwsza uwaga dotyczy tego, że w projekcie wprowadzono numerację ze znacznikami, co, naszym zdaniem, przy takiej małej ustawie jest niewłaściwe. Proponujemy użycie oznaczeń literowych. Kolejna poprawka dotyczy pełnego rozwinięcia adresu publikacyjnego. Nie wystarczy zapisanie samego Monitora Polskiego, potrzebne jest pełne rozwinięcie adresu. Kolejne dwie poprawki mają charakter czysto redakcyjny i nie zmieniają meritum poszczególnych ustępów. Proponujemy przestawienie kolejności poszczególnych członów zdań, co uczyni te ustępy bardziej czytelnymi. Ostatnia poprawka dotyczy art. 2, w którym wymiennie używa się określeń: „ustawy wymienionej w art. 1” i „ustawy, o której mowa w art. 1”. Stwarza to dysonans i dlatego proponujemy ujednolicenie i zapisanie wszędzie: „ustawa, o której mowa w ust. 1”. Jest to właściwsze chociażby z tego powodu, że w art. 2 jest mowa o dwóch ustawach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#RyszardCzarnecki">Mam pytanie do przedstawiciela Ministerstwa Gospodarki, czy możecie państwo zaakceptować poprawki Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#AndrzejKarbownik">Wszystkie te uwagi przyjmujemy w całości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#AntoniMacierewicz">Zgłaszałem się do głosu już wcześniej, ale pan przewodniczący mnie nie zauważył. Chcę powiedzieć, że mam dwa zastrzeżenia do zaproponowanego trybu pracy. Po pierwsze, materia tej ustawy jest zbyt skomplikowana, aby można ją było tak z marszu przedyskutować i sformułować wszystkie związane z nią kwestie. Dlatego proszę, aby jednak do tak trudnej kwestii została powołana podkomisja, która przedstawi nam swoje stanowisko. Po drugie, w przedstawionej nam opinii czytam na stronie 3: „Stan zobowiązań Polski — a więc rzecz odnosi się do sprawy, którą musi się zająć nasza Komisja — Układ Europejski nie zawiera przepisów odnoszących się bezpośrednio do zagadnień regulowanych projektowaną ustawą. Wspomnieć można o ogólnym zobowiązaniu Polski do zbliżania istniejącego i przyszłego ustawodawstwa do prawa unijnego, w tym zakresie ochrony zdrowia i życia ludzi”. Wydaje mi się, że ta kwestia wymaga bliższego rozpatrzenia, a nie tylko pośpiesznych decyzji, jakie pan proponował.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#RyszardCzarnecki">Po pierwsze, chcę przypomnieć, że jeżeli nie przyjmiemy tego projektu w tym tygodniu, to znaczy, że nie przyjmiemy go już w tej kadencji Sejmu. Oznacza to wydłużenie prac legislacyjnych nad tym projektem o 4–6 miesięcy. Po drugie, z punktu widzenia rządu niezwykle istotny jest w tej kwestii nie tylko proces synchronizacji prawa z prawem unijnym, ale przede wszystkim potrzeba uchwalenia tej ustawy, bo jest to konieczne do prowadzenia dalej negocjacji z Komisją Europejską w tym obszarze. Nieprzyjęcie tego projektu przez Sejm utrudni negocjacje akurat w tym punkcie, w którym, jak sądzę, niespecjalnie zależy nam na utrudnieniach, ponieważ mamy cały szereg ważniejszych spraw, w których są punkty sporne pomiędzy Polską a Unią. Nie stwarzajmy sytuacji, w której tych pól sporu będzie więcej, bo jest to sytuacja wygodna dla Unii. W związku z tym podtrzymuję swoją propozycję, aby dziś procedować nad tym projektem, ponieważ powołanie podkomisji byłoby odłożeniem tych prac ad calendas graecas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#AntoniMacierewicz">Stawiam wniosek o przegłosowanie powołania podkomisji, która się tym zajmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#RyszardCzarnecki">Zanim poddam ten wniosek pod głosowanie, proszę o przedstawienie stanowiska rządu w zakresie pilności tego projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#CezaryBanasiński">Ten projekt jest o tyle pilny, że bez niego nie zamkniemy negocjacyjnego obszaru - Energia. Chcę też zwrócić uwagę, że postanowienia art. 68 i 69 Układu Europejskiego nie mają żadnego związku z tym projektem. Ten projekt jest niezbędną, z punktu widzenia negocjacji, transpozycją dyrektyw do prawa polskiego zgodnie z generalnym zobowiązaniem z art. 68. Tu nie wchodzi w grę art. 68, ale obszar negocjacyjny - Energia. Chcemy go zamknąć w tym roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#RyszardCzarnecki">Mamy wniosek złożony przez pana posła Antoniego Macierewicza. Mamy kworum. Możemy głosować. Czy pan poseł ma propozycję składu tej podkomisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#AntoniMacierewicz">W żadnym przypadku nie chciałbym wchodzić w kompetencje prezydium.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#RyszardCzarnecki">Przedstawił pan propozycję, więc myślałem, że ma ona charakter kompleksowy.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#RyszardCzarnecki">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za wnioskiem pana posła Antoniego Macierewicza, który proponuje powołanie podkomisji do prac nad tym projektem?</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#RyszardCzarnecki">Stwierdzam, że przy jednym głosie za, 6 przeciwnych i 7 wstrzymujących się wniosek pana posła został przez Komisję odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#RyszardCzarnecki">Przystępujemy do procedowania nad tym projektem. Proszę o zgłaszanie konkretnych zmian. Rozumiem, że zmiany uszczegółowiające ten projekt, a zgłoszone przez Biuro Legislacyjne, nie budzą zastrzeżeń i zostały zaakceptowane przez resort gospodarki. Proszę Biuro Legislacyjne o ich przypomnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W art. 2 używa się wymiennie określeń: „ustawy wymienionej w art. 1” i „ustawy, o której mowa w art. 1”. Proponujemy, aby użyć jednego określenia: „ustawy, o której mowa w art. 1”, bo, po pierwsze, ujednolici to tekst, a po drugie, w tym artykule wymienia się dwie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#RyszardCzarnecki">Nie jest to zastrzeżenie natury rewolucyjnej i rozumiem, że Ministerstwo Gospodarki również je akceptuje. Czy są jeszcze jakieś uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#RyszardCzarnecki">Stwierdzam, że ten projekt ustawy został zaakceptowany przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#RyszardCzarnecki">Proponuję, aby posłem sprawozdawcą został pan poseł Jerzy Czepułkowski. Czy pan poseł wyraża zgodę? Jest zgoda. Czy są jakieś inne propozycje? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#RyszardCzarnecki">Stwierdzam, że posłem sprawozdawcą został wybrany pan poseł Jerzy Czepułkowski.</u>
          <u xml:id="u-16.4" who="#RyszardCzarnecki">Proszę o wypowiedź przedstawiciela UKIE.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#CezaryBanasiński">UKIE nie zgłasza żadnych uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#RyszardCzarnecki">Stwierdzam, że wyczerpaliśmy pkt 1 porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#RyszardCzarnecki">Przechodzimy do pkt 2 - rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o wyrobie i rozlewie wyrobów winiarskich oraz obrocie tymi wyrobami. Proszę o zabranie głosu przewodniczącego podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#RomanJagieliński">W sprawozdaniu podkomisji przedstawiamy wersję tej ustawy nieco odmienną od przedłożenia rządowego. Uwzględniliśmy w niej poprawki Biura Legislacyjnego, a także autopoprawki, które zostały przedstawione przez rząd. Ku mojemu miłemu zaskoczeniu dostaliśmy też, już po przedłożeniu tego sprawozdania, uwagi Krajowej Rady Winiarstwa, która zgłasza 25 poprawek nie zmieniających sensu tej ustawy. Część z nich to tylko zmiany porządkujące, ale jest też kilka zmieniających zapisy. Np. w art. 2 pkt 4 proponuje się, żeby w miejsce „substancji słodzących” zapisać „środki słodzące”.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#RomanJagieliński">Proponuję, aby przystąpić do procedowania bez odsyłania tych uwag do podkomisji, dlatego że dostałem informację od przedstawiciela rządu i z Biura Legislacyjnego, że większość tych poprawek jest do przyjęcia. W związku z tym możemy bardzo szybko przyjąć to sprawozdanie w dniu dzisiejszym i skierować je do drugiego czytania na plenarnym posiedzeniu Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#RyszardCzarnecki">Myślę, że ta propozycja jest jak najbardziej godna akceptacji. Proszę o omówienie poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#RomanJagieliński">Będę czytał po kolei propozycje KRW do poszczególnych artykułów. Jeżeli nie będzie zastrzeżeń, to będziemy je przyjmować.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#RomanJagieliński">Strona rządowa zaproponowała, aby 8 poprawek merytorycznych i 7 poprawek legislacyjnych przyjąć, a pozostałe odrzucić.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#RomanJagieliński">Poprawka nr 1 dotyczy art. 2 pkt 4. Proponuje się w niej, aby po słowach „mieszaniną sporządzoną z” dodać wyraz „owoców”. Rząd popiera tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-21.3" who="#RomanJagieliński">Poprawka nr 2 dotyczy art. 2 pkt 4. Strona rządowa nie wyraża zgody na zamianę wyrażenia „substancji słodzących” na wyrażenia „środków słodzących”. Proszę stronę rządową o uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#BogumiłaKastorowicz">Taka zamiana byłaby niezgodna z dotychczasowym ustawodawstwem, czyli z przepisami wydanymi przez Ministra Zdrowia, jak też z przepisami obowiązującymi w Unii Europejskiej. Proponujemy pozostawienie w całym tym akcie prawnym wyrażenia: „substancje słodzące”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#RomanJagieliński">Myślę, że powinniśmy podtrzymać stanowisko strony rządowej we wszystkich wskazanych poprawkach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#RyszardCzarnecki">Czy są jakieś inne propozycje w tym zakresie? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#RyszardCzarnecki">Stwierdzam, że poprawka nr 1 została przyjęta, a poprawka nr 2 odrzucona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#RomanJagieliński">Poprawka nr 3 dotyczy art. 2 pkt 17. Strona rządowa nie wyraża zgody, aby zapisać ją w wersji przedłożonej przez KRW.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#RyszardCzarnecki">Czy są w tej sprawie inne propozycje? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#RyszardCzarnecki">Stwierdzam, że poprawka nr 3 została odrzucona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#RomanJagieliński">Poprawka nr 4 dotycząca art. 3 ust. 1 pkt a i c jest identyczna jak poprawka nr 2, którą odrzuciliśmy. Również w tym przypadku strona rządowa nie wyraża zgody na zastąpienia wyrażenie „substancje słodzące” wyrażeniem „środki słodzące”.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#RomanJagieliński">Czy są jakieś inne propozycje w tym zakresie? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#RomanJagieliński">Stwierdzam, że Komisja przyjęła w tej sprawie stanowisko rządu, czyli odrzuciła poprawkę nr 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#RomanJagieliński">Poprawka nr 5 dotycząca art. 2 ust. 1 pkt f jest identyczna jak poprawka poprzednia. Stanowisko strony rządowej też jest takie samo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#RyszardCzarnecki">To jest logiczne, bo tekst musi być jednolity. Stwierdzam, że poprawka nr 5 została odrzucona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#RomanJagieliński">Poprawka nr 6 dotyczy art. 3 ust. 2 pkt a. Strona rządowa wyraża zgodę na uwzględnienie propozycji KRW i dopisanie wyrazu „objętościowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#RyszardCzarnecki">Czy są inne propozycje? Nie słyszę. Stwierdzam, że poprawka nr 6 została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#RomanJagieliński">Poprawka nr 7 dotyczy art. 3 ust. 3 pkt c. Strona rządowa wyraża zgodę, aby zgodnie z propozycjami KRW słowo „mieszańców” zastąpić słowem „krzyżówek” oraz po słowie „rozgniatania” skreślić słowo „lub” i wstawić przecinek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#MariaStolzman">Nie widzę uzasadnienia dla zastąpienia słowa „mieszańców” słowem „krzyżówek”. Mnie uczono, że krzyżówki są tylko w gazecie, a w hodowli są zawsze mieszańce. Nie bardzo rozumiem, co leży u podstaw tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#RomanJagieliński">Przyznam, że popieram stanowisko KRW, aby wpisać tu krzyżówki, bo jeśli chodzi o mieszańce, to mamy też mieszańce typu hybrydowego. W produkcji winnej latorośli nie ma mieszańców, są tylko krzyżówki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#MariaStolzman">To są mieszańce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#RomanJagieliński">Nie zwróciłem na to wcześniej uwagi, ale specjaliści z KRW traktują te szczepy-krzyżówki w sposób szczególny, bo wartość wina zależy od rodzaju szczepu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#RyszardCzarnecki">Myślę, że możemy uznać, że opinia stowarzyszenia naukowo-technicznego inżynierów i techników przemysłu spożywczego jest słuszna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#AntoniMacierewicz">Mam pytanie do przedstawicieli MRiRW, jak to brzmi po francusku? Rozumiem, że tak naprawdę będzie to język tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#BogumiłaKastorowicz">Tłumacze przysięgli przetłumaczyli to jako krzyżówki. Poza tym we wszystkich pozostałych artykułach tego projektu ustawy jest mowa o krzyżówkach, a tylko w tym jednym artykule pojawiło się słowo mieszańce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#AntoniMacierewicz">Czyli w językach francuskim lub angielskim te terminy nie są rozróżniane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#BogumiłaKastorowicz">Są rozróżniane i dlatego proponujemy „krzyżówki” a nie „mieszańce”. Z punktu widzenia prawodawstwa Unii Europejskiej dotyczącego uprawy winorośli jest różnica i dlatego proponujemy zamianę tego „mieszańca”, który nieszczęśliwie pojawił się w jednym artykule na „krzyżówkę”, tak jak jest w pozostałych artykułach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#RomanJagieliński">Według mojej znajomości biologii roślin mieszańce występują w uprawach roślin jednorocznych, w uprawach wieloletnich mamy krzyżówki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#RyszardCzarnecki">Rozumiem, że rozszerzyliśmy zapis o słowo „krzyżówek”, zgodnie z wolą KRW.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#RyszardCzarnecki">Stwierdzam, że poprawka nr 7 została przyjęta. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#RomanJagieliński">Art. 4 pkt 1. Strona rządowa proponuje odrzucenie tej propozycji KRW.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#RyszardCzarnecki">Czy są inne propozycje? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja odrzuciła poprawkę nr 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#RomanJagieliński">Poprawka nr 9 dotyczy art. 7 ust. 1. Również w tym przypadku strona rządowa proponuje jej odrzucenie, tak jak wszystkich poprzednich dotyczących „substancji słodzących”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#RyszardCzarnecki">Czy są jakieś inne opinie? Nie słyszę. Stwierdzam, że poprawka nr 9 została odrzucona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#RomanJagieliński">Poprawka nr 10 dotyczy art. 7 ust. 2. Strona rządowa proponuje przyjęcie tej poprawki. Oznacza to zastąpienie słów „napojów winopodobnych” słowami „fermentowanych napojów winiarskich i aromatyzowanych napojów winiarskich”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#RyszardCzarnecki">Czy są jakieś uwagi do tego punktu? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#RyszardCzarnecki">Stwierdzam, że poprawka nr 11 została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#RomanJagieliński">Poprawka nr 11 dotyczy art. 8 ust. 2. Strona rządowa proponuje, aby jej nie przyjmować. Prawo nasze pozwala na produkcję wina z rodzimych szczepów winnej latorośli na potrzeby własne. Przyjęcie tej poprawki oznaczałoby wprowadzenie zakazu domowej produkcji wina.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#RyszardCzarnecki">Czy są jakieś inne propozycje? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#RyszardCzarnecki">Stwierdzam, że poprawka nr 11 została odrzucona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#RomanJagieliński">Poprawka nr 12 dotyczy art. 9. Rząd proponuje jej odrzucenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#RyszardCzarnecki">Czy budzi to jakieś kontrowersje? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#RyszardCzarnecki">Stwierdzam, że poprawka nr 12 została odrzucona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#RomanJagieliński">Poprawka nr 13 dotyczy art. 10 ust. 1 pkt 3. Rząd proponuje przyjęcie tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#RyszardCzarnecki">Czy są uwagi do tej poprawki? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#RyszardCzarnecki">Stwierdzam, że poprawka nr 13 została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#RomanJagieliński">Poprawka nr 14 dotyczy art. 10 ust. 1 pkt 4. Rząd proponuje, aby tę poprawkę uwzględnić i po słowach „borówki czernicy” dopisać słowa „bzu czarnego”, ponieważ bez czarny jest używany do produkcji wina.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#RyszardCzarnecki">Czy są uwagi do tej poprawki? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#RyszardCzarnecki">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#RomanJagieliński">Poprawka nr 15 dotyczy art. 14 ust 1. Rząd proponuje przyjęcie tej poprawki. Po słowie „destylatów” należy skreślić wyraz „winnych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#RyszardCzarnecki">Czy ta poprawka budzi jakieś zastrzeżenia? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#RyszardCzarnecki">Stwierdzam, że poprawka nr 15 została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#RomanJagieliński">Poprawki nr 16 i 17. Rząd proponuje, aby ich nie uwzględniać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#RyszardCzarnecki">Czy do tych poprawek są jakieś uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#RyszardCzarnecki">Stwierdzam, że poprawki nr 16 i 17 zostały odrzucone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#RomanJagieliński">Poprawka nr 18 dotyczy pomyłki w zapisie nr artykułu, trzeba ją przyjąć jako oczywistą poprawkę legislacyjną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#RyszardCzarnecki">Czy są jakieś zastrzeżenia? Nie ma. Stwierdzam, że poprawka nr 18 została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#RomanJagieliński">Poprawka nr 19 dotyczy art. 26 ust. 1 pkt 4. Rząd akceptuje tę poprawkę merytoryczną, w której proponuje się, aby słowa „oczyszczonego zagęszczonego moszczu gronowego” zastąpić słowami „rektyfikowanego zagęszczonego moszczu gronowego”. Rektyfikowanego, tzn. lekko wzmocnionego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#RyszardCzarnecki">Czy są zastrzeżenia do tej poprawki? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#RyszardCzarnecki">Stwierdzam, że poprawka nr 19 została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#RomanJagieliński">Pozostałe poprawki od nr 20 do 25 strona rządowa uznała za poprawki legislacyjne, uzgodniła je z Biurem Legislacyjnym i proponuje ich przyjęcie. Porządkują one w sposób właściwy zapisy ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#RyszardCzarnecki">Chodzi o art. 28, 32, 33, 38 i 39. Czy są zastrzeżenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wydaje się, że poprawka do art. 38, który jest przepisem karnym, nie była akceptowana przez rząd, bo ona dużo zmienia w tym zapisie, wykreślając jedną jego część. O ile pozostałe poprawki są poprawkami typowo legislacyjnymi i należy je przyjąć, to nad poprawką do art. 38 należy się jednak zastanowić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#BogumiłaKastorowicz">Jeżeli chodzi o poprawkę dotyczącą art. 38, to zauważyliśmy błąd w odesłaniu. Poprawka powinna brzmieć: „W art. 38 pkt 2 wyrazy «art. 21» zastąpić wyrazami «art. 20»”. Te pomyłki legislacyjne wyniknęły z tego, że w trakcie prac podkomisji zmieniła się numeracja poszczególnych artykułów.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#BogumiłaKastorowicz">Chcę jeszcze zwrócić uwagę na to, że w art. 32 jest przywołany wojewódzki inspektorat skupu i przetwórstwa, a w tej chwili tymi sprawami zajmuje się Inspekcja Handlowa i trzeba tu przywołać odpowiednią nazwę instytucji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#RyszardCzarnecki">Rozumiem, że dwie z tych uwag mają charakter czyszczący i możemy zlecić Biuru Legislacyjnemu dokonanie odpowiednich korekt. Natomiast pana posła Romana Jagielińskiego proszę odniesienie się do poprawki nr 24, czyli art. 38.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#RomanJagieliński">Po szczegółowym zapoznaniu się z poprawkami rządowymi uważam, że Biuro Legislacyjne ma rację, ponieważ czego innego dotyczy poprawka przestawiona przez KRW, a czego innego zapis w tekście dostarczonym mi przez przedstawiciela rządu. Uważam, że poprawkę proponowaną przez KRW należy odrzucić, a w to miejsce wpisać autopoprawkę porządkującą zgłoszoną przez stronę rządową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#RyszardCzarnecki">Czy ktoś ma uwagi do tego bloku poprawek? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#RyszardCzarnecki">Stwierdzam, że te poprawki akceptujemy, oczywiście z autopoprawką rządową w art. 38.</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#RyszardCzarnecki">Proponuję, aby sprawozdawcą Komisji był pan poseł Roman Jagieliński. Czy jest zgoda? Jest zgoda.</u>
          <u xml:id="u-72.3" who="#RyszardCzarnecki">Stwierdzam, że posłem sprawozdawcą został wybrany pan poseł Roman Jagieliński.</u>
          <u xml:id="u-72.4" who="#RyszardCzarnecki">Proszę jeszcze o opinię UKIE.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#CezaryBanasiński">Nie zgłaszam żadnych uwag. Projekt jest zgodny z prawem wspólnotowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#RyszardCzarnecki">Przechodzimy do trzeciego punktu porządku dziennego - rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do rządowego projektu ustawy o rybołówstwie morskim.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#RyszardCzarnecki">Proszę o zabranie głosu panią poseł sprawozdawcę Marię Stolzman.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#MariaStolzman">Poprawka nr 1 dotyczy kilku artykułów i jest poprawką czysto formalną. Należy ją przyjąć, bo jest to uściślenie zapisu, który był niepełny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#RyszardCzarnecki">Stanowisko rządu jest identyczne. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej poprawki. Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#RyszardCzarnecki">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#MariaStolzman">Poprawka nr 2 dotyczy art. 8. W ust. 2 proponuje się zastąpienie wyrazu „autentyczność” wyrazem „prawdziwość”. Nie zgłaszam zastrzeżeń do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#RyszardCzarnecki">Rząd też nie zgłasza zastrzeżeń. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że poprawka została przyjęta. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#RyszardCzarnecki">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#MariaStolzman">Poprawka nr 3 dotyczy art. 11. Wnioskodawcy proponują, żeby w ust. 1 w pkt 2, w którym jest powiedziane, że: „cofa się licencję, jeżeli statek rybacki został wykreślony z ewidencji statków lub armator został skazany prawomocnym wyrokiem za umyślne przestępstwo popełnione przy użyciu statku rybackiego” dodać wyrazy: „w związku z wykonywaniem rybołówstwa”. Uważam, że poprawka powinna być odrzucona, dlatego że w związku z wykonywaniem rybołówstwa można przewozić na statku narkotyki, nielegalnych emigrantów i popełniać różne tego typu przestępstwa. Brzmienie sejmowe, jako szersze jest słuszniejsze. Proponuję odrzucenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#RyszardCzarnecki">Rząd jest tego samego zdania. Czy ktoś ma jakieś uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#RyszardCzarnecki">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#MariaStolzman">Poprawka nr 4 jest taka sama, jak poprawki nr 5a, 6 i 11a. Należy je głosować łącznie. Moim zdaniem te poprawki należy odrzucić. Posłowie wnioskodawcy proponują zasięganie opinii „reprezentatywnych” związków rybaków. Nie ma kryterium, które pozwoliłoby uznać, że jeden związek jest reprezentatywny, a drugi nie. Przyjęta jest zasada, że zaprasza się przedstawicieli i zasięga opinii wszystkich związków.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#MariaStolzman">Proponuję odrzucenie tych poprawek, bo związków rybackich nie ma tak dużo, więc myślę, że wywołamy tylko niezadowolenie w środowisku, gdy zaczniemy wyznaczać, które związki są reprezentatywne, a które nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#BogusławLiberadzki">O ile przy poprzedniej poprawce uzasadnienie odrzucenia przedstawione przez panią przewodniczącą było prawidłowe, o tyle z tym się nie zgadzam. W większości ustaw przyjmujemy związki „reprezentatywne”, a najczęściej jeszcze: „o zasięgu ogólnokrajowym”. Ponieważ rybołówstwo morskie nie ma zasięgu ogólnokrajowego, to chcemy, aby pozostało przynajmniej słowo „reprezentatywne”. Ułatwi to przyszłe prace parlamentu i rządu, bo nie będzie się trzeba zastanawiać, kto kiedy powstał, zarejestrował się itd. Upieramy się przy sformułowaniu „reprezentatywnych”, a nie wszystkich możliwych, których ewidencji możemy nawet nie być świadomi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#JadwigaBerak">W rybołówstwie nie ma organizacji reprezentatywnej. Poza tym zasoby ryb są dobrem wspólnym, którym zarządza państwo. W związku z tym proponuję, aby nie wpisywać słowa „reprezentatywnych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#RyszardCzarnecki">Pani poseł i rząd proponują odrzucenie tych czterech poprawek. Ponieważ nie ma jednolitego stanowiska Komisji musimy głosować. Kto jest za odrzuceniem poprawek nr 4, 5a, 6 i 11a?</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#RyszardCzarnecki">Stwierdzam, że 9 głosami za, przy 4 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawek nr 4, 5a, 6 i 11a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#MariaStolzman">Poprawka nr 5b dotyczy dodania w ust. 2 art. 17 po słowie „rybaków” słów „z rejonu wykonywania rybołówstwa”. Jestem za odrzuceniem tej poprawki, ponieważ poszczególni rybacy nie mają ściśle określonego rejonu połowów. Mogą łowić na Bałtyku, na Zalewie Wiślanym, wszystko zależy od sezonu i okresów, w których wolno łowić. Nie ma uzasadnienia mówienie „z rejonu wykonywania rybołówstwa”, bo nikt do tej pory takich rejonów nie określił.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#RyszardCzarnecki">Czy są jakieś inne uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#RyszardCzarnecki">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 5b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#MariaStolzman">Poprawka nr 7 dotyczy połowów sportowo-rekreacyjnych. W art. 25 ust. 1 jest powiedziane: „połowy w celach sportowo-rekreacyjnych w polskich obszarach morskich mogą prowadzić, po uzyskaniu sportowego zezwolenia połowowego osoby fizyczne”. W poprawce proponuje się skreślenie słów „osoby fizyczne”. Według mnie tę poprawkę trzeba odrzucić z tego względu, że po jej uwzględnieniu mogłyby wchodzić w grę także osoby prawne: spółdzielnie, stowarzyszenia i różnego typu instytucje. Mogłyby one dostawać zezwolenia na połowy sportowe, a nie wiadomo by było, jakby się potem tymi rybami dzielili. Rybołówstwo sportowe polega na tym, że ryby wyłowione sportowo nie mogą wejść do obrotu. Jest to łowienie wyłącznie na użytek własny. Jeżeli skreślimy osoby fizyczne, to dopuścimy osoby prawne i poszerzymy krąg osób, które będą mogły łowić sportowo, a w pewnych okolicznościach nawet czerpać z tego dochody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#BogusławLiberadzki">Zgadza się, że byłoby to wyjście poza krąg osób fizycznych, ale to chodzi o połowy w celach sportowo-rekreacyjnych będące częścią działalności turystycznej. Są turyści, którzy przyjeżdżają na wybrzeże na ryby. Trudno od nich wymagać, aby biegali po urzędach załatwiając zezwolenie na połowy w celach sportowych, to powinno wykonać za nich biuro turystyczne, czyli podmiot gospodarczy. Tym kierowaliśmy się proponując tę poprawkę. Wnoszę o jej przyjęcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#MariaStolzman">To nie wynika z tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#JadwigaBerak">Zgadzam się z panią poseł, bo rekreacja zawsze wiąże się z indywidualnym odpoczynkiem. Nie można dać zezwolenia na połowy sportowo-rekreacyjne np. firmie „Ursus”. Nie wyobrażam sobie tego, żeby można było dawać osobom prawnym pozwolenie na połowy w celach rekreacyjno-sportowych. W rybactwie śródlądowym każdy kto chce łowić, musi uzyskać, jako osoba fizyczna, kartę wędkarską. Karty wędkarskiej nie może uzyskać osoba prawna. Uważam proponowane rozwiązanie za niemożliwe do przyjęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#RyszardCzarnecki">Ponieważ jest kontrowersja musimy głosować. Kto jest za odrzuceniem poprawki nr 7, tak jak proponuje pani poseł Maria Stolzman?</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#RyszardCzarnecki">Stwierdzam, że 8 głosami za, przy 6 przeciwnych i braku wstrzymujących się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#MariaStolzman">Poprawka nr 8 dotyczy art. 29, w którym jest powiedziane, że: „zabrania się:</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#MariaStolzman">— pkt 1. z zastrzeżeniem ust. 2, połowów w morzu lub skupu organizmów, które:</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#MariaStolzman">a) nie przekroczyły ustanowionych dla nich wymiarów ochronnych,</u>
          <u xml:id="u-92.3" who="#MariaStolzman">b) znajdują się w ustanowionych dla nich okresach ochronnych,</u>
          <u xml:id="u-92.4" who="#MariaStolzman">— pkt 2 niszczenia tarlisk oraz narybku”.</u>
          <u xml:id="u-92.5" who="#MariaStolzman">Autorzy poprawki proponują, żeby pkt 2 brzmiał: „niszczenia tarlisk, ikry, narybku oraz gatunków chronionych w okresach ochronnych”. Ponieważ jest to powtórzenie zapisu pkt 1b i nie wnosi nic nowego, proponuję odrzucenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#RyszardCzarnecki">Rząd też jest za odrzuceniem tej poprawki. Czy w tej sprawie są kontrowersje? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#RyszardCzarnecki">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#MariaStolzman">W poprawce nr 9 proponuje się wykreślenie w art. 29 pkt 8, w którym jest mowa, że zakazuje się przeładunku dorszy ze statku rybackiego na statek rybacki w polskich obszarach morskich. Wnioskodawcy proponują skreślenie tego zapisu. Jestem za odrzuceniem poprawki, ponieważ ten przeładunek może być źródłem poważnych nadużyć. Rybacy będą sobie nawzajem przeładowywać ryby poza jakąkolwiek kontrolą i w końcu nie będzie można ustalić, czy wykonują oni swoje kwoty połowowe, czy też pracują na innego rybaka. Jest to wielkie źródło nadużyć. Proponuję odrzucenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#CezaryBanasiński">To uzasadnienie znajduje się również u podstaw zakazu przeładunku w prawie wspólnotowym. Przyjęcie tej poprawki oznaczałoby kolizje z prawem UE.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#BogusławLiberadzki">Wycofuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#MariaStolzman">W poprawce nr 10 proponuje się dodanie w art. 33 nowego ust. 5 w brzmieniu: „Minister właściwy ds. rolnictwa określi, w drodze rozporządzenia szczegółowy sposób wydawania lub wystawiania w wodzie narzędzi połowowych uwzględniając rodzaj narzędzi i identyfikację właściciela narzędzi, a także określi sposób oraz koszty przechowywania narzędzi, o których mowa w ust. 3, mając na względzie potrzeby organów administracyjnych rybołówstwa morskiego”. Również i w tym przypadku proponuję odrzucenie tej poprawki, bo wydawanie narzędzi połowowych jest określone umowami międzynarodowymi, które Polska podpisała i których musi przestrzegać. Minister nic tu nie może zmienić. Natomiast wystawianie narzędzi połowowych leży w gestii inspektorów rybactwa i nigdy nie zajmował się tym minister. Z tych względów proszę o odrzucenie poprawki nr 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#JadwigaBerak">Pani poseł ma rację, tym bardziej że w art. 35 taka właściwość jest zapisana dla okręgowych inspektoratów rybołówstwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#BogusławLiberadzki">Chcę wyraźnie podkreślić, że to nie minister ma wystawiać czy wydawać w wodzie narzędzia połowowe, minister ma tylko określić sposób ich wydawania lub wystawiania. Art. 35 mówi, że: „określi w sposób szczegółowy inspektor rybołówstwa morskiego porządek przy połowach oraz oznakowanie narzędzi”. To są różne sprawy, a sam fakt, że przepisy unijne to regulują zobowiązuje polskiego ministra właściwego ds. rybołówstwa do wydania stosownych uregulowań. Podtrzymuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#RyszardCzarnecki">Ponieważ jest kontrowersja musimy głosować. Kto, zgodnie z wnioskiem pani poseł jest za odrzuceniem poprawki nr 10?</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#RyszardCzarnecki">Stwierdzam, że 6 głosami za, przy 5 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#MariaStolzman">Poprawki nr 11a i 11b zostały już wcześniej rozstrzygnięte.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#MariaStolzman">Poprawki nr 12 i 13 dotyczą określenia zawartego w ustawie, że: „określa się typy: pierwszego zestawu połowowego, drugiego zestawu połowowego i trzeciego zestawu połowowego”. Autorzy poprawki proponują zastąpienie tego zapisu określeniem: „rodzaj wykonywanego rybołówstwa”. Tę zmianę proponuje się również w art. 13. Natomiast nie została ona wprowadzona w opisie tego, co zawiera rejestr statku, gdzie również mówi się o pierwszym, drugim i trzecim zestawie połowowym. Nie jestem specjalistą w tej dziedzinie, ale zasięgałam opinii specjalistów w tej sprawie i dowiedziałam się, że nie można w tym przypadku zastosować określenia „rodzaj wykonywanego rybołówstwa”, bo nie oddaje ono treści, o którą chodzi. Proponuję odrzucenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#JadwigaBerak">Zgadzam się z opinią pani poseł, tym bardziej, że rozwiązania zapisane w ustawie są zgodne z prawem Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#BogusławLiberadzki">Chcę spytać, skoro w art. 50 ust. 3 mówi się: „Wniosek o wpis do ewidencji zawiera: pkt 17 - typ pierwszego zestawu”, to ile jest typów pierwszego, drugiego i trzeciego zestawu połowowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne pragnie zwrócić uwagę na, sygnalizowane już przez panią poseł konsekwencje przyjęcia poprawek w pkt 16, w którym też mówi się 3 typach zestawów połowowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#JadwigaBerak">Rybacy posługują się tą terminologią już od dawna i dobrze wiedzą o co chodzi. Każdemu typowi odpowiada jeden rodzaj sprzętu połowowego. Są specjalne kody, którymi sprzęt ten jest opisany: są to: włoki rozpornicowe, włoki rozprzowe, tuki denne, niewody duńskie, niewody szkockie, niewody dobrzeżne, drągi, włoki denne, włoki rozpornicowe, tuki pelagiczne i inny sprzęt ciągniony. Każdemu typowi zestawu odpowiada jeden rodzaj narzędzia połowowego i tylko takie narzędzie, które rybak wpisze i na które otrzyma licencję, będzie mógł posiadać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#BogusławLiberadzki">Bardzo mi przykro, ale wypowiedź pani minister była nie na temat, bo mówiła pani o poszczególnych narzędziach i ich oznakowaniu, o czym już było w ustawie wcześniej. Natomiast my mówimy o tym, że tutaj jest napisane: „typ pierwszego zestawu połowowego”, co oznacza, że pierwszy zestaw połowowy może występować w iluś typach. Proszę powiedzieć ile jest tych typów i w jaki sposób będą wpisywane we wniosku o wpis do ewidencji, czy np. będzie to: „typ drugi pierwszego zestawu połowowego”. Ile tych typów ma być. Dotychczas byłem przekonany, że we wniosku o wpis do ewidencji określa się rodzaj wykonywanego rybołówstwa. Dopiero z tego wyniknie, czy będą to włoki, żaki, sieci wleczone, ciągnione czy inne. Proszę konkretnie odpowiedzieć na moje pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#WaldemarZiora">W Unii Europejskiej funkcjonuje rozporządzenie nr 2090/98 wydane przez Komisję Europejską, (w naszej księdze z tłumaczeniami jest to dokument nr 16), w którym jest wyraźnie powiedziane, co powinien zawierać rejestr i ewidencja statków rybackich. To są dwa równoległe dokumenty. Wyraźnie jest tu zapisany rodzaj lub typ sprzętu rybackiego. Dalej jest wyjaśnienie, że chodzi o „stosowany sprzęt, oznaczony międzynarodowym systemem kodowym FAO”.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#WaldemarZiora">Zapis w licencji zależy od sektora połowowego, w którym ten statek pracuje, jak też od działalności połowowej, na którą dostał zezwolenie, mogą to być: połowy pelagiczne, połowy denne itd. Od tego zależy rodzaj zapisanego sprzętu. Może to być: włok rozpornicowy, tzn. denny, tuka pelagiczna lub niewód. Tylko tymi trzema typami połowów może się ten statek posługiwać. Jeśli zapiszemy mu jeden włok rozpornicowy, to nie będzie mógł używać drugiego i trzeciego zestawu. Taki jest sens tej uwagi. Uważam, że nie należy tego zmieniać, bo ten zapis jest dobry i zgodny z prawem unijnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#BogusławLiberadzki">Moje wątpliwości nie zostały rozwiane, a powiem więcej, sam pan doradca mówił o rodzajach działalności połowowej: pelagiczna, denna itd. i do niej dopiero dobiera się odpowiednie narzędzia. Uzasadnienie przedstawione przez resort wydaje mi się „mętne”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#MariaStolzman">Zwracam uwagę, że w art. 57 to określenie pozostaje. Przyjmując poprawkę, wprowadzimy niespójność w ustawie, bo w pkt 16 ust. 4 będą to zestawy połowowe, a w innych artykułach będzie inne określenie.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#MariaStolzman">Podtrzymuję swój wniosek o odrzucenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#CezaryBanasiński">W rozporządzeniu nr 2090/98 Komisji, które mają państwo dołączone do materiałów wyraźnie określa się, co to jest rejestr i jakie dane muszą być do niego wpisane. Jedna z kategorii, która musi być wpisana do rejestru, to rodzaj sprzętu rybackiego, czyli typ 1, 2 lub 3. Tak że proponowany zapis wynika wprost z załącznika nr 1 do rozporządzenia Komisji Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#BogusławLiberadzki">Tutaj nie ma kontrowersji. Zapis proponowany w poprawce do art. 50 dotyczy czego innego niż zapis art. 57. Zapis w art. 57 z przedłożenia komisyjnego jest prawidłowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#AntoniMacierewicz">Mam pytanie do pana posła Bogusława Liberadzkiego. Jakie według państwa są rodzaje wykonywanego rybołówstwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#BogusławLiberadzki">Tak jak powiedział pan doradca mamy: połowy pelagiczne, połowy denne, połowy przybrzeżne. To jest rodzaj prowadzonej działalności połowowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#AntoniMacierewicz">Czy to jest katalog zamknięty, czy otwarty?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#BogusławLiberadzki">To jest katalog zamknięty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#AntoniMacierewicz">Czy jest on przywołany w tej ustawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#BogusławLiberadzki">Definicja nie jest przywołana, ale są to rodzaje połowów, które określa ichtiologia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#AntoniMacierewicz">Przed głosowaniem chciałbym wiedzieć, czy zgodziłby się pan na poprawkę rozszerzającą zapis, tak aby te rodzaje połowów były tutaj wymienione. Jeżeli będą one wymienione, to uważam, że pan ma rację, jeżeli nie, to pozostaje taki zakres nieoznaczoności, że cały ten zapis jest fikcją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#BogusławLiberadzki">Jeżeli będzie takie przedłożenie rządowe i jeżeli będzie to zbiór wystarczająco pojemny i zamknięty, to bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#AntoniMacierewicz">Ja teraz nie odwołuję się do przedłożenia rządowego, tylko do pana poprawki. Moim zdaniem ma ona sens tylko wtedy, gdy będzie jej towarzyszył zamknięty katalog rodzajów rybołówstwa. Bez niego poprawka nie ma sensu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#BogusławLiberadzki">Przypominam, że są to poprawki zgłoszone w drugim czytaniu, możemy je tylko przyjąć lub odrzucić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#RyszardCzarnecki">Przystępujemy do głosowania. Mamy konkretny wniosek pani poseł o odrzucenie obu tych poprawek. Kto z państwa jest za wnioskiem pani poseł?</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#RyszardCzarnecki">Stwierdzam, że 6 głosami za, przy 3 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawek nr 12 i 13.</u>
          <u xml:id="u-122.2" who="#RyszardCzarnecki">Przechodzimy do bloku poprawek dotyczących Straży Granicznej. To są 3 poprawki, z których 2 będą głosowane łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#MariaStolzman">Mamy tu pewien kłopot, bo poprawka 14 jest słuszna, ale nie pasuje do art. 66. Słuszniej byłoby wprowadzić ją do art. 67 jako ust. 2. Zapis brzmiałby: „czynności kontrolne w ramach sprawowania nadzoru, o którym mowa w art. 66 ust. 1 itd.”. Art. 66 dotyczy tylko inspektorów rybactwa i zapisanie w nim uprawnień dla Straży Granicznej nie bardzo pasuje. Poprawka jest słuszna, ale trzeba ją przenieść do następnego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#RyszardCzarnecki">Faktycznie jest kłopot, bo ta poprawka była zgłoszona do konkretnego artykułu. Proszę o opinię rządu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#JadwigaBerak">Chcę, żebyście państwo zwrócili uwagę na następne dwie poprawki nr 15 i 16. Uważam, że o poprawce nr 14 możemy mówić dopiero, gdy zostaną przyjęte dwie następne poprawki. Jeżeli zostaną one odrzucone, to ten zapis w ogóle nie będzie miał sensu. Na początek musicie państwo rozstrzygnąć, czy Straż Graniczna ma brać udział w kontroli, czy też nie. Jeżeli ma kontrolować, to wtedy potrzebne jest jej szkolenie i oczywiście na odwrót, jeżeli nie kontroluje, to nie potrzebuje szkolenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#BogusławLiberadzki">Po wysłuchaniu tej dyskusji wycofuję swoje poparcie dla poprawek 14, 15 i 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#RyszardCzarnecki">Oznacza to, że pod poprawką nr 14 mamy tylko 4 podpisy. W dwóch pozostałych tych podpisów jest znacznie więcej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnego">Pragnę przypomnieć, że zgodnie z regulaminem Sejmu poprawkę podczas drugiego czytania może zgłosić minimum 5 posłów. W związku z tym, po decyzji pana posła Bogusława Liberadzkiego należy uznać tę poprawkę za wycofaną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#MarekBieńkowski">W nawiązaniu do wypowiedzi pani minister Jadwigi Berak chcę powiedzieć, że zaproponowane poprawki to nic innego, jak powrót do zapisanej w przedłożeniu rządowym zasady, że Straż Graniczna uczestniczy w procesie kontroli. Zresztą SG zajmuje się tym i w tej chwili.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#MarekBieńkowski">Szczerze mówiąc, nie rozumiem kontrowersji dotyczących tych zapisów, ponieważ w ustawie o Straży Granicznej mamy w art. 1 ust. 2 pkt. 10 wyraźnie zapisane, że do zadań SG należy między innymi nadzór nad eksploatacją polskich obszarów morskich. Natomiast w tej ustawie, którą trzeba traktować jako lex specialis, będziemy mieli zapisany formalny zakaz reagowania funkcjonariuszy SG na łamanie obowiązującego porządku prawnego.</u>
          <u xml:id="u-129.2" who="#MarekBieńkowski">Z takimi przypadkami mamy, niestety, do czynienia. W pierwszych 6 miesiącach tego roku Straż Graniczna przechwyciła 11 ton ryb nie zaewidencjonowanych i 1 tonę ryb złowionych przez polskich rybaków w okresie ochronnym.</u>
          <u xml:id="u-129.3" who="#MarekBieńkowski">Ta dyskusja zmierza do urealnienia kontroli wykonywanych przez Straż Graniczną. Nie jest prawdą, że miałyby one dublować pracę istniejących inspektoratów rybołówstwa. Zgodnie z obecną procedurą, jak też z procedurą, którą przewiduje przedłożony projekt ustawy Straż Graniczna, po stwierdzeniu nieprawidłowości przekazuje sprawę do dalszych czynności właściwej wyspecjalizowanej jednostce, czyli inspektoratowi rybołówstwa.</u>
          <u xml:id="u-129.4" who="#MarekBieńkowski">Jest jeszcze jeden argument, zapis art. 68 nie pozostawia wątpliwości, że Straż Graniczna może bez przeszkód kontrolować w tym zakresie obce statki. Natomiast nie mogłaby kontrolować polskich jednostek pływających. Dylemat nie dotyczy miejsca umieszczenia tego zapisu, tylko tego, czy mamy mieć realną kontrolę nad polskim obszarem morskim i czy nadal będziemy mieli prawne instrumenty do tego, aby dbać o interesy ekonomiczne państwa polskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#RyszardCzarnecki">Ponieważ pan poseł Bogusław Liberadzki wycofał się z poparcia poprawki nr 14, możemy dyskutować tylko o poprawkach nr 15 i 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#MariaStolzman">Chcę powiedzieć, że wycofanie poparcia przez pana posła Bogusława Liberadzkiego powoduje wycofanie poprawki nr 14. Żałuję, bo zapisanie w ustawie przeszkolenia Straży Granicznej w tym zakresie byłoby wskazane. Skoro jednak pan poseł się wycofał, to tego nie będzie. Natomiast poprawki nr 15 i 16 nie są niczym innym, jak powróceniem do wersji rządowej, w której było zapisane, że obok inspektora rybackiego kontroli może dokonywać funkcjonariusz Straży Granicznej. Jestem za przyjęciem tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#BogusławLiberadzki">Chcę zapytać pana gen. Marka Bieńkowskiego, czy uważa, że 11 ton zakwestionowanych ryb w stosunku do prawie 200 tys. ton łowionych rocznie, to jest wielki sukces Straży Granicznej, czy też umiarkowany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#JadwigaBerak">Chcę zwrócić uwagę państwa na ustawę o Straży Granicznej, w której przyznano jej wszelkie kompetencje do zatrzymania statku, wejścia na jego pokład i dokonania kontroli. Chcę też powiedzieć, że każdy obywatel, nie tylko funkcjonariusz Straży Granicznej, jeżeli stwierdzi na statku nieprawidłowości, to powinien o nich powiadomić inspektora okręgowego. Chcę też zwrócić uwagę na art. 66 naszej ustawy, którego nikt nie kwestionuje, a w którym napisano, że inspektorzy okręgowi wykonując czynności kontrolne współdziałają z organami: Inspekcji Ochrony Środowiska, Inspekcji Jakości Handlowej Artykułów Rolnych, Policji, Straży Granicznej i terenowymi organami administracji morskiej. W pkt 4 tego artykułu zapisano, że Rada Ministrów określi w drodze rozporządzenia tryb i sposób współdziałania tych wszystkich organów z organami Inspekcji Rybołówstwa Morskiego. Rozumiem, że chodzi o to, aby dwie jednostki nie kontrolowały dokładnie w tej samej sprawie, żeby nie nakładały się kompetencje dwóch, zupełnie różnych ministrów. W związku z tym, że ten przepis wzbudził ogromne kontrowersje, że były liczne, moim zdaniem uzasadnione protesty rybaków, proszę Komisję o rozstrzygnięcie tej kontrowersji. Dodam jeszcze, że nowa ustawa o rybołówstwie morskim, jak też nowy projekt ustawy o organizacji rynku rybnego nakładają bardzo dokładny system nadzoru i kontroli handlu rybami. Wprowadzamy pierwszą sprzedaż, kiedy to kupujący i sprzedający będą musieli wypełnić odpowiednie kwity, wprowadzamy specjalne dokumenty transportowe przy przewozie ryb, wprowadzamy satelitarny system nadzoru ruchu statków rybackich, deklaracje wyładunkowe, nowe dzienniki połowowe, co oznacza, że każdy rybak będzie w każdej chwili pod kontrolą. W związku z tym uważam, że nie ma możliwości wprowadzenia jeszcze dodatkowo podwójnego systemu kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#MarekBieńkowski">Na początek chcę jeszcze raz przypomnieć, że przedłożenie proponowane m.in. przez Straż Graniczną jest niczym innym, jak przedłożeniem rządowym. Myślę, że w tej kwestii nie jest rozstrzygająca, ani opinia komendanta SG, ani pani minister.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#MarekBieńkowski">Po drugie, dostrzegam pewną ironię, w pytaniu pana posła, ale chcę powiedzieć, że tu nie ilość zakwestionowanych ryb jest najważniejsza, ale sama zasada. Okazuje się, że zgodnie z polskim prawem będziemy mieli możliwość pełnego kontrolowania np. rybaków duńskich, a nie będziemy mieli takiej możliwości w stosunku do rybaków polskich. My się nie napraszamy o dodatkowe obowiązki, bo i tak mamy dość pracy, ale chodzi nam o to, żeby nie stwarzać takiej sytuacji, że funkcjonariusze polskiej Straży Granicznej, którzy będą mieli wiedzę o popełnieniu przestępstwa, nie będą mogli natychmiast przystąpić do działania, a po stwierdzeniu nieprawidłowości przekazać sprawy właściwemu urzędowi. Przecież to nie jest tak, jak sugeruje pani minister, że Straż Graniczna wchodzi w kompetencje organów rybołówstwa. Po wykryciu nieprawidłowości SG przekazuje całość materiałów kompetentnym służbom. Oczywiście nie dziwię się środowisku rybackiemu, które twierdzi, że jest nadmiernie kontrolowane, ale rybacy muszą sobie zdać sprawę z tego, że zgodnie z prawem unijnym, tak właśnie będą kontrolowani.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#MariaStolzman">Chcę jeszcze raz powiedzieć, że te poprawki proponują powrócenie do wersji rządowej. Muszę powiedzieć, że coraz bardziej zaczynam rozumieć dlaczego ten rząd ma takie kłopoty, skoro jego właśni ministrowie występują przeciwko niemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#RyszardCzarnecki">Ta wypowiedź nie ma specjalnego związku z projektem ustawy. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za propozycją przyjęcia poprawek nr 15 i 16?</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#RyszardCzarnecki">Stwierdzam, że przy 2 głosach za, 6 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawek nr 15 i 16.</u>
          <u xml:id="u-136.2" who="#RyszardCzarnecki">Stwierdzam, że zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do projektu ustawy o rybołówstwie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#BogusławLiberadzki">Dzisiejsza gazeta „Kurier Szczeciński” donosi, że „Polski postulat utrzymania specjalnych praw połowów na Bałtyku w strefie przekraczającej 12 mil jest dla Unii Europejskiej nie do zaakceptowania” — tak ostrzegł wczoraj rzecznik Komisji Europejskiej. Komisja ta zaprzecza również doniesieniom, że zaproponowano Radzie Europy objęcie polskich ryb systemem gwarancji. Wykracza to trochę poza omawianą ustawę, ale chodzi o oddanie treści, bo wbrew doniesieniom polskiej prasy nie ma decyzji w tej sprawie. Komisja ostrzegła, że Dania i Niemcy są przeciwne przyznawaniu Polsce takiej pomocy.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#BogusławLiberadzki">Chcę spytać, zanim ostatecznie zamkniemy ten temat, w jakim stopniu to stanowisko rzutuje na dyskutowane przed chwilą poprawki i projekt ustawy? Mam jeszcze jedno pytanie do pani minister Jadwigi Berak, które skierowało do mnie Stowarzyszenie Rybaków, czy to prawda, że pani doradca ma dwa paszporty, a może nawet więcej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#CezaryBanasiński">Nie wnoszę żadnych uwag do sprawozdania. Projekt jest zgodny z prawem wspólnotowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#JadwigaBerak">Jeżeli chodzi o kwestię negocjacji, to w obszarze rybołówstwa są one w dalszym ciągu otwarte, a nawet można powiedzieć, że są w gorącym stadium. Nie mogę odnosić się do informacji prasowych, bo cały czas jesteśmy bombardowani takimi publikacjami, raz w tej, raz w innej gazecie. Negocjacje w obszarze rybołówstwa prowadzi pan minister Robert Gmyrek i zawsze można z inicjatywy posłów zorganizować dyskusję na temat negocjacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#RyszardCzarnecki">Rozumiem dyplomatyczną odpowiedź pani minister, ale rzeczywiście ten cytat z gazety jest dla mnie niepokojący. Nie ma co ukrywać, że stanowisko Unii Europejskiej w tej sprawie może być problemem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#WaldemarZiora">Sprawa jest prosta, mam dwa paszporty. Tylko dwa, nie więcej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#RyszardCzarnecki">Proponuję, aby w dalszym ciągu sprawozdawcą była pani poseł Maria Stolzman. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że posłem sprawozdawcą pozostaje w dalszym ciągu pani poseł Maria Stolzman.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#RyszardCzarnecki">Zamykam dzisiejsze posiedzenie Komisji Prawa Europejskiego.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>