text_structure.xml
23.2 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#BronisławGeremek">Witam wszystkich. Otwieram posiedzenie Komisji Prawa Europejskiego. Porządek dzienny został państwu rozesłany. Jeżeli nie ma zastrzeżeń do porządku dziennego, to proszę jeszcze o akceptację zmiany kolejności punktów, tzn. pkt 2 będziemy rozpatrywali jako pierwszy. Nie słyszę zastrzeżeń, propozycja została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do realizacji porządku dziennego. Pkt 1 - rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do rządowego projektu ustawy o leśnym materiale rozmnożeniowym. Zestawienie poprawek zostało państwu doręczone.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#BronisławGeremek">Proszę pana posła sprawozdawcę o przedstawianie kolejnych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#StanisławŻelichowski">Na wstępie chcę stwierdzić, że zgłoszone poprawki są diametralnie różne od tego, co było proponowane w pierwotnym projekcie. W trakcie prac podkomisji staraliśmy się znaleźć kompromis pomiędzy tymi dwoma krańcowymi rozwiązaniami. Naszym zdaniem, propozycja zawarta w sprawozdaniu Komisji była właśnie takim kompromisem. Natomiast w pierwszej poprawce zgłoszonej przez pana posła Jerzego Czepułkowskiego i grupę posłów proponuje się skreślenie art. 11, co oznacza, że to minister będzie odpowiedzialny za szeroko pojętą gospodarkę nasienną i że to departament ministerstwa będzie nadzorował tę dziedzinę.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#StanisławŻelichowski">Rozumiemy intencje posłów wnioskodawców, którym chodzi o to, żeby nie tworzyć zbędnych bytów, ale tego typu rozwiązanie ma dwie słabości. Po pierwsze, jeszcze w poprzedniej kadencji Sejmu stworzyliśmy kilka strategicznych programów rządowych dotyczących gospodarki leśnej: polityka leśna państwa, polityka leśnych kompleksów promocyjnych, krajowy program zwiększania lesistości kraju, nowelizowanie ustawy o lasach itd. Zadania, które wykonuje dziś departament leśnictwa, są tak wielkie, że departament ten w ciągu ostatnich 4 lat nie zgłosił projektu żadnego nowego aktu prawnego, bo po prostu nie miał na to czasu. Jeżeli nałożymy na niego dodatkowe zadania, to obawiamy się, że 1/3 powierzchni kraju, ta pokryta lasami, znajdzie się w bardzo trudnej sytuacji, bo departament nie da rady zajmować się tym wszystkim.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#StanisławŻelichowski">Po drugie, rozwiązanie, które zostało zaproponowane przez Komisję, zmierza ku rozwiązaniom istniejącym w Unii Europejskiej. We wszystkich państwach Unii istnieją odpowiedniki tego, co zaproponowaliśmy jako Biuro Nasiennictwa Leśnego. Jeżeli pozostawimy te sprawy w gestii departamentu ministerstwa, to nasi negocjatorzy mogą mieć problemy, bo to rozwiązanie nie będzie odpowiadać wymogom Unii Europejskiej.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#StanisławŻelichowski">Wnoszę o odrzucenie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JerzyCzepułkowski">Art. 10 projektu ustawy wymienia obowiązki ministra w zakresie rejestracji i kontroli leśnego materiału rozmnożeniowego. Natomiast art. 11, którego skreślenie, wspólnie z grupą posłów proponuję, ustawowo nakazuje utworzenie Biura Nasiennictwa Leśnego. Jeśli ono powstanie, to i tak będzie wykonywało zadania w imieniu ministra. Jeśli powstanie, to i tak będzie finansowane ze środków ministra środowiska. W związku z tym minister nie będzie miał prawa ubiegać się o umieszczenie w budżecie państwa odrębnej pozycji na sfinansowanie kosztów funkcjonowania takiego biura. Wyszliśmy z założenia, że trzeba dać ministrowi swobodę decyzji, jaką komórkę organizacyjną powoła i gdzie ją w ministerstwie usytuuje. Naszą intencją jest danie ministrowi wolnej ręki i niezobowiązywanie go ustawowo do powołania takiego biura. Tyle i tylko tyle.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#BronisławGeremek">Jakie jest stanowisko rządu w tej kwestii?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JanuszRadziejowski">Rząd uważa, że powinien być utrzymany zapis z przedłożenia rządowego. Uważamy, że najpraktyczniej będzie powierzyć wykonywanie tych zadań wojewodom. Jak widać z obu tych wypowiedzi, kontrowersje wokół tej kwestii są istotne. Rząd obawia się, aby rzeczywiście nie nastąpiła taka sytuacja, że ustawa nie będzie wykonywana.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#BronisławGeremek">Pan poseł sprawozdawca proponuje, żeby poprawkę odrzucić. Stanowisko rządu jest zbieżne ze stanowiskiem posła sprawozdawcy.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#BronisławGeremek">Czy ktoś jest odmiennego zdania? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to stwierdzę, że Komisja podjęła decyzję o odrzuceniu poprawki nr 1. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że poprawka nr 1 została odrzucona.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do poprawki nr 2, która jest nowym sformułowaniem artykułów od 9 do 12. Czy pani poseł Maria Stolzman ma jakieś dodatkowe uwagi do tej propozycji?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#MariaStolzman">Nasza propozycja jest powrotem do rządowej wersji ustawy, ponieważ nie bardzo widzimy, kto w ministerstwie mógłby tymi sprawami się zajmować. Dla ministerstwa byłoby to zupełnie nowe zadanie, a należy przypomnieć, że do tej pory w Lasach Państwowych zajmowało się nim w skali kraju około 1400 osób. To jest armia ludzi. Przekazanie tych zadań ministerstwu jest po prostu niewykonalne. Nikt się nie zgodzi na taką rozbudowę administracji centralnej, a zresztą byłoby to niecelowe. Wojewodzie jest bliżej do lasu w jego województwie niż ministrowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#StanisławŻelichowski">Przypominam, że ta sprawa już raz była dyskutowana na posiedzeniu Komisji, która nie uwzględniła propozycji rządu i przyjęła to, co zaproponowała podkomisja. Te 1400 osób, o których mówiła pani poseł, pracuje i będzie pracowało nadal w Lasach Państwowych, natomiast my tworzymy tylko szczebel kontroli i obrotu, co ma wykonywać administracja państwowa.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#StanisławŻelichowski">Naszym zdaniem propozycja rządu ma dwa istotne mankamenty. Po pierwsze, do tej pory wojewodowie nie zajmowali się w ogóle gospodarką leśną i nie mają żadnych struktur ani doświadczenia w tym zakresie. Po drugie, ta praca jest działaniem sezonowym i jest wykonywana późną jesienią i wczesną wiosną. Jeżeli przeto wojewoda nie ma innej gospodarki leśnej, to ci pracownicy będą przez pół roku niewykorzystani. Po trzecie, najcenniejsze genetycznie lasy mamy w północnej i południowej Polsce, środek kraju jest w nieco gorszej sytuacji. Przydzielenie każdemu województwu po te same trzy etaty nie jest uzasadnione ekonomicznie. Z tych wszystkich powodów zaproponowaliśmy inne rozwiązanie, które już Komisja przyjęła, odrzucając jednocześnie propozycję rządową.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#BronisławGeremek">Proszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#JanuszRadziejowski">Niewiele mam do dodania, ponieważ to, co proponuje pani poseł Maria Stolzman i grupa posłów, jest tożsame z przedłożeniem rządowym. Popieramy tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#BronisławGeremek">Rząd udziela poparcia zgłoszonej poprawce. Czy jeszcze ktoś chce się wypowiedzieć w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JerzyCzepułkowski">Chcę wyrazić sprzeciw wobec tej poprawki. Argumentacja jest podobna do przedstawionej przez pana posła Stanisława Żelichowskiego. Jeśli przyjąć, że każdy wojewoda, tylko po to, żeby nadzorować produkcję leśnego materiału rozmnożeniowego będzie musiał stworzyć specjalną komórkę, to znów tworzymy nową armię urzędników, bo to będą 3–4 osoby razy 16 województw.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#JerzyCzepułkowski">Pani poseł ma rację, że te zadania wykonuje w skali kraju 1400 pracowników, ale to są ludzie, którzy zajmują się bezpośrednio produkcją leśnego materiału rozmnożeniowego, natomiast my mówimy o nadzorze nad tą produkcją. W myśl propozycji rządowej, to wojewodowie, a w myśl propozycji Komisji, to Biuro Nasiennictwa Leśnego ma sprawować nadzór nad tą produkcją. Do nadzoru nie potrzeba 1400 pracowników, wystarczy kilkunastoosobowa wyspecjalizowana ekipa, która będzie wyjeżdżać i dokonywać kontroli produkcji leśnego materiału rozmnożeniowego. W województwach nie są potrzebne takie komórki, tym bardziej że granice regionalnych dyrekcji Lasów Państwowych nie są tożsame z granicami administracyjnymi województw. Może się zdarzyć, że w jednym województwie będą działały dwie takie komórki, a w drugim żadna.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#JerzyCzepułkowski">Ta poprawka jest bez sensu. Popieram rozwiązanie z przedłożenia podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#BronisławGeremek">Czy jest ona bez sensu, czy też nie, to zdecyduje Komisja. Natomiast w jednej sprawie pan poseł nie ma racji, moja wiedza wojskowa pozwala mi stwierdzić, że szesnaście razy po trzy osoby nie tworzy jeszcze armii. Poza tym negatywne stanowisko pana posła jest w pełni uzasadnione.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#BronisławGeremek">Jak widać poprawka dotycząca art. 9–12 zaproponowana przez grupę posłów i popierana przez rząd budzi kontrowersje, dlatego też przeprowadzimy nad nią głosowanie.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#BronisławGeremek">Proszę jeszcze Biuro Legislacyjne o wypowiedź w tej kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Chcę przypomnieć o konsekwencjach związanych z ewentualnym przyjęciem tej poprawki, czyli nowego brzmienia art. 9–12. Najpoważniejsza jest zmiana dotycząca art. 13, który zawiera regulacje dotyczące powołania komisji składającej się z 5 stałych członków. Pozostałe zmiany mają charakter techniczny i polegają na zamianie wyrazów.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#BronisławGeremek">Wszystko to jest omówione w druku, który otrzymaliśmy.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#BronisławGeremek">Poddaję tę kwestie pod głosowanie. Kto popiera stanowisko pana posła sprawozdawcy, który proponuje odrzucenie tych poprawek?</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że przy 12 głosach za, 4 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, Komisja odrzuciła poprawkę nr 12.</u>
<u xml:id="u-15.3" who="#BronisławGeremek">Konsekwencje ewentualnego przyjęcia tej poprawki przez Sejm zostały określone przez Biuro Legislacyjne. W ten sposób zrealizowaliśmy pkt 1 porządku dziennego. Nie ma na sali przedstawiciela UKIE, a więc rozumiem, że UKIE nie zgłasza zastrzeżeń do tekstu ustawy, który będzie konsekwencją przyjęcia poprawek.</u>
<u xml:id="u-15.4" who="#BronisławGeremek">Czy zgadzają się państwo na to, aby posłem sprawozdawcą został pan poseł Stanisław Żelichowski? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że pan poseł Stanisław Żelichowski został wybrany na posła sprawozdawcę.</u>
<u xml:id="u-15.5" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do pkt 2 porządku dziennego, który pierwotnie był zapisany jako pkt 1. Rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o zamówieniach publicznych w związku z dostosowaniem do prawa Unii Europejskiej. Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę pana posła Zdzisława Kałamagę.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#ZdzisławKałamaga">Przypominam, że zdecydowana większość tego sprawozdania została już przyjęta przez Komisję Prawa Europejskiego, ale ponieważ pan poseł Wiesław Szczepański zgłosił wtedy do niego 6 uwag, Komisja postanowiła odesłać je do podkomisji w celu dodatkowego rozpatrzenia.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#ZdzisławKałamaga">Propozycją, która wzbudziła pewne emocje w trakcie prac podkomisji była ta, która dotyczyła propozycji objęcia przedsiębiorstwa Państwowe Gospodarstwo Leśne - Lasy Państwowe rygorami ustawy o zamówieniach publicznych. Na posiedzeniu podkomisji, po wysłuchaniu licznych uwag ekspertów doszliśmy do wniosku, że Lasy Państwowe nie powinny być objęte rygorami ustawy o zamówieniach publicznych, ponieważ byłoby to niezgodne z ostatnią nowelizacją ustawy o finansach publicznych. Weszła ona w życie dnia 1 stycznia br. i nadała nowe brzmienie art. 5, który jednoznacznie stanowi i potwierdza, że jednostki organizacyjne PGL-Lasy Państwowe nie należą do sektora finansów publicznych. Tym samym stosowanie ustawy o zamówieniach publicznych wobec tego podmiotu byłoby niezgodne z innymi aktami prawnymi. Gdyby ta propozycja przeszła, moglibyśmy się również narazić na zarzut niekonstytucyjności. Chcę również podkreślić, że PGL-Lasy Państwowe kieruje się odrębnymi zasadami gospodarki finansowej zawartymi w stosownym rozporządzeniu Rady Ministrów.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#ZdzisławKałamaga">Podkomisja rekomenduje odrzucenie tej propozycji i nieobejmowanie rygorami ustawy o zamówieniach publicznych PGL-Lasy Państwowe.</u>
<u xml:id="u-16.3" who="#ZdzisławKałamaga">Przypominam, że chodziło dodanie w art. 4 ust. 1 punktu 9 w brzmieniu: „Państwowe Gospodarstwo Leśne - Lasy Państwowe”. Dodanie tego zapisu spowodowałoby, że PGL-Lasy Państwowe zostałoby objęte rygorami ustawy o zamówieniach publicznych. Podkomisja proponuje odrzucenie tej propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#AntoniMacierewicz">Nie do końca zrozumiałem uzasadnienie odrzucenia wpisania Lasów Państwowych do tej ustawy. Proszę o wyjaśnienie merytoryczne, dlaczego to przedsiębiorstwo ma nie podlegać zamówieniom publicznym.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#ZdzisławKałamaga">Podkreśliłem fakt, że zmiana ustawy o finansach publicznych, która weszła w życie od nowego roku, nie obejmuje PGL-Lasy Państwowe, bo nie jest to jednostka sektora finansów publicznych. Również definicja środków publicznych zawarta w jej art. 3 potwierdza, że tzw. przychody własne, z których utrzymują się jednostki Lasów Państwowych, nie zaliczają się do publicznych środków finansowych. Finansowanie się ze środków własnych przez Lasy Państwowe nie rodzi konieczności stosowania rygorów ustawy o zamówieniach publicznych.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#ZdzisławKałamaga">W uzasadnieniu należy również podkreślić, że gospodarkę leśną charakteryzuje bardzo duża zmienność wykonywania prac, są to zabiegi ochronne, hodowlane itd. W dużym stopniu są one uzależnione od warunków pogodowych i potrzeb przyrody, a w niewielkim stopniu od planów finansowych i gospodarczych. Te okoliczności powodują, że niekiedy decyzje trzeba podejmować bardzo szybko, co jest niemożliwe przy stosowaniu procedur zapisanych w ustawie o zamówieniach publicznych. Np. w przypadku pojawienia się szkodników na drzewach trzeba reagować natychmiast.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#AntoniMacierewicz">Nie do końca rozumiem. Mnie się wydawało, że procedury związane z zamówieniami publicznymi mają przede wszystkim na celu przeciwdziałanie korupcji. Tak dotąd sądziłem i dlatego nie do końca rozumiem to uzasadnienie, chociaż oczywiście przyjmuję wniosek pana posła, bo nie mam powodu, żeby sądzić inaczej.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#AntoniMacierewicz">W jakim stopniu i dlaczego założenia antykorupcyjne, które towarzyszyły stworzeniu tej ustawy, nie są konieczne w przypadku lasów? Czy uważa pan, że gospodarka leśna nie jest narażona na działania korupcyjne? Jeżeli pan to uzasadni, to przyjmę ten wniosek.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#ZdzisławKałamaga">Wcale tak nie powiedziałem. Jestem sprawozdawcą podkomisji i sprawozdaję to, co ustaliła podkomisja i jakie uzasadnienie dała.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#ZdzisławKałamaga">Natomiast jeżeli chodzi o ustawę o zamówieniach publicznych, to podstawową potrzebą, która legła u jej podstaw, jest potrzeba racjonalnego gospodarowania środkami finansowymi w bardzo skomplikowanym układzie konkurencyjnym w gospodarce wolnorynkowej. Oczywiście jednym z istotnych elementów była chęć zapobieżenia korupcji, ale jednocześnie zapisy nie powinny wiązać rąk zlecającym i wykonawcom.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#ZdzisławKałamaga">Wpisanie tutaj Lasów Państwowych uniemożliwi im wydawanie środków finansowych w sposób bardzo szybki i uproszczony. Przypominam, że gospodarka finansowa tego podmiotu jest uregulowana wewnętrznie w sposób bardzo precyzyjny. Poza tym Lasy Państwowe dysponują bardzo niewielkimi środkami publicznymi, które stanowią nikły procent całego ich budżetu.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#StanisławŻelichowski">Chcę wyjaśnić, żeby nie było niedomówień, że gospodarka leśna jest specyficzna i wymaga zwykle szybkich działań. Jeżeli np. ugaszono pożar lasu, to pożarzyska trzeba jeszcze przez kilka dni pilnować. Nie ma czasu na robienie przetargu, której grupie robotników to powierzyć.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#StanisławŻelichowski">Przy zwalczaniu owadów leśnych szkodniki uodparniają się na dany rodzaj trucizny. Jednego dnia trzeba stosować ten preparat, a drugiego inny. Jeżeli będziemy robili przetarg i szukali najtańszego oferenta, to w tym czasie las ulegnie zniszczeniu.</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#StanisławŻelichowski">Takich przykładów można podać więcej. Las jest środowiskiem przyrodniczym i trzeba tu działać według innych kryteriów.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#AntoniMacierewicz">Rozumiem intencje, ale z wnioskami niezupełnie się zgadzam.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#BronisławGeremek">Podkomisja przedstawiła nam sprawozdanie i rozumiem, że zgłoszone poprawki nie zostały zaakceptowane. Czy ktoś ma jeszcze jakieś pytania lub zastrzeżenia do sprawozdania podkomisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#AntoniMacierewicz">Chcę powiedzieć, że jestem otwarty na argumenty, ale jak na razie nie zostałem przekonany, do wyjęcia Lasów Państwowych spod działania ustawy o zamówieniach publicznych.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#AntoniMacierewicz">Zatem przyjęcie sprawozdania podkomisji poddam pod głosowanie. Czy są jeszcze jakieś kwestie? Czy nie potrzebujemy więcej wiadomości dotyczących prawa europejskiego? Nie. Biuro Legislacyjne także nie ma uwag. Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#MarianLemke">Rząd wnosi o przyjęcie sprawozdania podkomisji dokładnie w takim kształcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#BronisławGeremek">Poddaję pod głosowanie sprawozdanie podkomisji. Kto jest za jego przyjęciem?</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że 15 głosami, przy braku głosów przeciwnych i 2 wstrzymujących się, Komisja przyjęła sprawozdanie podkomisji dotyczące nowelizacji ustawy o zamówieniach publicznych. Przedstawimy je na plenarnym posiedzeniu Sejmu.</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#BronisławGeremek">Proponuję, aby posłem sprawozdawcą został pan poseł Zdzisław Kałamaga. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja powierzyła panu posłowi Zdzisławowi Kałamadze funkcję posła sprawozdawcy.</u>
<u xml:id="u-26.3" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do pkt. 3 porządku dziennego - powołanie podkomisji nadzwyczajnej do rozpatrzenia rządowych projektów ustaw: o produktach biobójczych, Prawo farmaceutyczne, Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo farmaceutyczne, ustawę o wyrobach medycznych, ustawę o produktach biobójczych oraz ustawę o Urzędzie Rejestracji Wyrobów Medycznych, Produktów Leczniczych i Biobójczych, o wyrobach medycznych oraz o Urzędzie Rejestracji Wyrobów Medycznych, Produktów Leczniczych i Biobójczych.</u>
<u xml:id="u-26.4" who="#BronisławGeremek">W tej sprawie została przeprowadzona dyskusja na plenarnym posiedzeniu Sejmu, w wyniku której wiemy, że pozostało do rozstrzygnięcia jeszcze wiele ważnych i kontrowersyjnych problemów. Zwróciliśmy się już w tej sprawie do Komisji Zdrowia i bardzo proszę o zaakceptowanie decyzji, że Komisja Zdrowia także wyrazi swoje stanowisko. Chcę, aby powołana podkomisja przyjęła przygotowany harmonogram prac, który pozwoli uwzględnić również opinię Komisji Zdrowia. Po tych uzgodnieniach sprawa wróci ponownie na plenarne posiedzenie naszej Komisji. Mamy nadzieję, że wówczas już większość spraw kontrowersyjnych będzie właściwie rozwiązana.</u>
<u xml:id="u-26.5" who="#BronisławGeremek">Proponujemy powołanie podkomisji w składzie następującym: Ryszard Czarnecki (AWS), Seweryn Jurgielaniec (SLD), Hanna Suchocka (UW), Adam Wędrychowicz (niez.), Andrzej Wojtyła (SKL). Prosimy o zaakceptowanie takiego składu podkomisji. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-26.6" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że podkomisja została powołana.</u>
<u xml:id="u-26.7" who="#BronisławGeremek">Oczekujemy na dalszy tok jej prac. Harmonogram, który zaproponowaliśmy, obejmuje: przedstawienie opinii przez Komisję Zdrowia do 11 maja, termin zakończenia prac podkomisji do 29 czerwca, rozpatrzenie sprawozdania podkomisji przez Komisję do 13 lipca. Jeżeli uda się nam wykonać to wszystko we wcześniejszych terminach, to dobrze, ale uznaliśmy, że ponieważ ustawa jest trudna, więc trzeba wstępnie ustalić takie długie terminy.</u>
<u xml:id="u-26.8" who="#BronisławGeremek">Jeżeli nie ma zastrzeżeń, to proszę Komisję o przyjęcie harmonogramu. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że harmonogram prac został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-26.9" who="#BronisławGeremek">Zamykam posiedzenie Komisji Prawa Europejskiego.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>